Wikipedia:Tin nhắn cho bảo quản viên/Lưu 2013 5

Bách khoa toàn thư mở Wikipedia
Bước tới: menu, tìm kiếm

Mục lục

Đề xuất bán khóa những về chủ đề chính trị đang bút chiến[sửa mã nguồn]


Thành viên:Cày Thuê[sửa mã nguồn]

Thành viên Thành viên:Cày Thuê lại tiếp tục xóa thông tin có nguồn hợp lệ tại bài Tạm ước Việt - PhápViệt Nam Dân chủ Cộng hòa. Tôi đã thêm 1 nguồn tiếng Anh nữa của Tạm ước Việt Pháp để các bạn nghi ngờ nguồn tiếng Việt có cái để so sánh, đối chiếu vậy mà các bạn ấy vẫn xóa nội dung có nhiều nguồn. Tôi cũng bó tay. Đề nghị BQV xử lý. Felo (thảo luận) 03:09, ngày 25 tháng 5 năm 2013 (UTC)

Đến giờ tôi vẫn không hiểu Thành viên:Cày Thuê là nhân vật quan trọng nào của Wiki mà không ai dám đụng đến anh ta. Felo (thảo luận) 07:07, ngày 25 tháng 5 năm 2013 (UTC)

Phim tài liệu về Hồ Chí Minh[sửa mã nguồn]

Chào anh chị BQV, tôi có thêm một link phim tài liệu vào phần Liên kết ngoài của bài Hồ Chí Minh nhưng bị thành viên Minh Tâm hồi sửa lại với lý do vi phạm bản quyền. Tôi yêu cầu chứng minh bộ phim vpbq như thế nào thì Minh Tâm không trả lời và còn đòi che đi bộ phim đó. Tôi nghĩ là chừng nào Minh Tâm chứng minh được vpbq thì khi đó mới được quyền che. Tôi đã thảo luận với Minh Tâm nhưng không đạt được sự đồng thuận. Mong BQV phân xử giúp. Pakon111 (thảo luận) 05:37, ngày 26 tháng 5 năm 2013 (UTC)

Thành viên Cày thuê đã xoá đi đoạn phim đó. Pakon111 (thảo luận) 05:38, ngày 26 tháng 5 năm 2013 (UTC)

Thế vì lý do gì mà bộ phim đó không VPBQ. Bạn là người chủ động đưa nó vào thì phải hiểu rõ về thứ mình xài chớ. Михаил Александрович Шолохов (thảo luận) 06:07, ngày 26 tháng 5 năm 2013 (UTC)

Ơ hay, tôi thấy phần Phim ảnh về HCM có rất nhiều phim, tôi thêm một phim nữa thì anh Tâm không cho và bảo vpbq, vậy anh Tâm phải chứng minh nó vi phạm như thế nào thì mới bắt tôi xoá được chứ. Pakon111 (thảo luận) 06:10, ngày 26 tháng 5 năm 2013 (UTC)

Bởi vì bạn là người chủ động đưa ra nguồn thì theo lẽ thường bạn phải có trách nhiệm cao nhất và hiểu rõ nhất về cái nguồn đó, khi bị cật vấn thì phải trả lời được. Còn tại sao VPBQ thì người ta có nói rồi, ở đây này. Nói tóm lại, bạn không trả lời tại sao thì tôi có quyền mặc nhiên cho nó là không đáng tin cậy. Михаил Александрович Шолохов (thảo luận) 06:12, ngày 26 tháng 5 năm 2013 (UTC)
Các bạn thảo luận đánh đố nhau quá. Phim thuộc bản quyền của NSX, cụ thể là ở VN bản quyền được bảo vệ 75 năm, kể từ khi tác phẩm được công bố lần đầu tiên. Nếu tác phẩm không được công bố trong vòng 25 năm từ khi hoàn tất thì thời hạn là 100 năm. Ở Mỹ thời hạn còn dài hơn. Phim bạn dẫn không đạt tiêu chuẩn đó. Hơn nữa độ xác thực của bộ phim không được kiểm chứng, đưa vào bài có thể dẫn đến nghi vấn không trung lập. ~ Violet (talk) ~ 06:14, ngày 26 tháng 5 năm 2013 (UTC)

Tôi không phải người sản xuất phim đó, tôi lên mạng thấy có bộ phim về HCM nên đưa vào bài HCM thôi. Trong phần phim ảnh về HCM có rất nhiều phim, chẳng lẽ phim nào cũng phải chứng minh không vpbq thì mới được đưa lên, nếu theo lý lẽ của bạn thì tôi có quyền xoá hết các phim về HCM trong bài HCM à. Pakon111 (thảo luận) 06:21, ngày 26 tháng 5 năm 2013 (UTC)

Ở đây chỉ là mục tham khảo, cái vấn đề chính nhất ở đây không phải là bản quyền mà là nội dung của nó có thể gây tranh cãi. Sự thật về HCM là sự thật nào? Ai đưa ra và ai đảm bảo cho cái gọi là sự thật đó? Nghe tên đã thấy nghi ngờ. Còn bài đó có nhiều link chết hoặc link lan man bạn xem thấy không hợp thì xoá cũng được. ~ Violet (talk) ~ 06:37, ngày 26 tháng 5 năm 2013 (UTC)

Hơi diễn đàn tí, nhưng các bạn đọc chơi bài này để biết về độ tin cậy của những cái "sự thật" mà Pakon và bằng hữu đã, đang và sẽ định đưa vào. Михаил Александрович Шолохов (thảo luận) 06:46, ngày 26 tháng 5 năm 2013 (UTC)

Tôi nghĩ rằng Wiki là nơi tổng hợp thông tin từ nhiều phía, bên ca ngợi HCM cũng có mà bên chê bai HCM cũng có. Để trung lập thì chúng ta phải tổng hợp tất cả. Còn chuyện nguồn nào nói đúng, nguồn nào nói sai thì để cho độc giả tự phán xét. Nếu chúng ta chỉ đưa lên những bài ca ngợi về HCM (tạm gọi là lề phải) mà xoá đi những thông tin chê HCM (tạm gọi là lề trái) thì tôi e là không thể trung lập được. Còn cái bài viết của Solokhov cũng chỉ là một trong các nguồn lề phải mà tôi nói đến. Pakon111 (thảo luận) 06:50, ngày 26 tháng 5 năm 2013 (UTC)

Solokhov cũng nên xem cái nàynày nữa, có lắm người khen, mà cũng không ít người chê bộ phim. Tôi chỉ đưa bộ phim lên, đánh giá đúng sai thì tuỳ mỗi người. Pakon111 (thảo luận) 07:19, ngày 26 tháng 5 năm 2013 (UTC)

Đó không phải là lý do để đưa lên những thứ kém chất lượng hay nói trắng ra là "rác" vào wikipedia. Đồng ý với ý kiến của Violet, đừng cố nhét lên những cái mà chất lượng và độ tin cậy không đảm bảo nếu không muốn nói là bị vạch ra 1 đống lỗi sai. Hơn nữa, tung lên nhưng khi bị cật vấn thì ú ớ thì chết tại chỗ rồi, hỏng bét. Михаил Александрович Шолохов (thảo luận) 07:38, ngày 26 tháng 5 năm 2013 (UTC)
Kém chất lượng hay không chỉ là ý kiến chủ quan của bạn. Nếu cứ giằng co với bạn mãi thì chẳng đi đến đâu. Hãy để BQV giải quyết. Giờ tôi bận rồi, tối lên lại. Pakon111 (thảo luận) 07:46, ngày 26 tháng 5 năm 2013 (UTC)
Tôi không nhiều thời gian, nên nói ngắn thôi:
1. Người đưa thông tin phải chứng minh sử dụng hợp lý theo quy định, chứng không phải yêu cầu các thành viên khác chứng mình ngược lại;
2. Ở trên BQV Violet đã có ý kiền rồi, tôi đồng thuận với xử lý đó.
3. Khi có tranh chấp thì các bạn phải tự giải quyết tranh chấp thông qua thảo luận và thương lượng, chứ không phải không vừa lòng là đưa ra BQV. BQV không phải cảnh sát và càng không phải là quan tòa. Chỉ những lỗi vi phạm và có bằng chứng rõ ràng, mới phải xử lý, có tranh chấp trong biên tập thì là chuyện bình thường, phải qua quy trình giải quyết mâu thuẫn trước. Thái Nhi (thảo luận) 11:16, ngày 26 tháng 5 năm 2013 (UTC)

Cảm ơn Thái Nhi, tôi đã thảo luận với Minh Tâm rồi nhưng không đạt được sự đồng thuận nên mới đưa ra đây, nếu bảo tôi phải chứng minh video mà tôi đưa lên không vpbq thì tôi chịu, tôi có phải người sản xuất phim đó đâu. Nhưng nếu theo lý lẽ đó tôi cũng có thể nghi ngờ bản quyền của các video còn lại trong mục Phim ảnh về HCM. Tôi sẽ xoá tất cả các video về HCM trong mục đó, ai muốn đưa lên lại thì xin chứng minh bản quyền của video đó. Vậy là công bằng. Pakon111 (thảo luận) 12:30, ngày 26 tháng 5 năm 2013 (UTC)

Tôi cũng thống nhất với đề nghị của Pakon111: Nếu không chứng minh được các video hay record được dẫn có bản quyền thì hoàn toàn có thể bị xóa khỏi bài. Ngoại lệ là những video hay record được dẫn từ chính trang của tác giả (nếu là cá nhân) hoặc cơ quan lưu trữ, tổ chức giữ bản quyền (tổ chức). Thái Nhi
Nói thêm: Tôi nghĩ Minh Tâm cũng không phản đối đề nghị này nếu bạn có thể diễn đạt ôn hòa hơn. (thảo luận) 14:26, ngày 26 tháng 5 năm 2013 (UTC)
Mình định đưa bài này Giới trẻ nghĩ gì về bộ phim “Sự Thật về Hồ Chí Minh” (phần 2) từ trang RFA vào "Liên kết ngoài". Có bạn nào phản đối không? DanGong (thảo luận) 15:40, ngày 26 tháng 5 năm 2013 (UTC)
Tôi không vào được link trên. Bạn tìm thử link khác xem. Thái Nhi (thảo luận) 15:51, ngày 26 tháng 5 năm 2013 (UTC)
Còn có bạn nào cũng không vào được nữa? Mình nghĩ có lẽ trang mạng này bị chặn bởi tường lửa. Nhưng có phải vì vậy mà không được đưa lên. Hay Wiki Việt cũng liệt trang này vào danh sách cấm? DanGong (thảo luận) 20:17, ngày 26 tháng 5 năm 2013 (UTC)
Vào bình thường bạn ạ.  TemplateExpert  Thảo luận 09:41, ngày 27 tháng 5 năm 2013 (UTC)
Xóa mục "Phim" Trong bài Hồ Chí Minh à ? Tốt thôi! Chẳng ảnh hưởng nhiều đến nội dung bài. Đỡ cãi nhau. Đâu phải chỉ có lên bài này mới kiếm được phim ?. Nhiều trang web khác có những phim này. --Двина-C75MT 04:42, ngày 27 tháng 5 năm 2013 (UTC)--
Phim tài liệu "Sự thật về Hồ Chí Minh" là một tác phẩm có bản quyền. Youtube là 1 trang tự xuất bản ai cũng có thể đưa lên. Bất cứ ai không phải đơn vị sản xuất và phát hành đưa toàn bộ nguyên văn bộ phim lên Youtube và đưa vào Wikipedia thông qua đường Youtube thì đều là vi phạm bản quyền. Pakon thấy phim tài liệu nào khác trong đó cũng là vi phạm bản quyền thì có thể xóa. Không nên viện dẫn những phim khác vi phạm bản quyền được thì phim tôi đưa vào cũng vi phạm bản quyền được. TBD (thảo luận) 21:28, ngày 11 tháng 6 năm 2013 (UTC)

Thành viên:Cnbhkine[sửa mã nguồn]

Thành viên này đang gây bút chiến tại trang Lưu Ẩn.--Doãn Hiệu (thảo luận) 15:29, ngày 26 tháng 5 năm 2013 (UTC)

Nếu như Thành viên Doãn Hiệu có quyền sửa đổi từ ngữ, thì tôi cũng có quyền đó. Các sửa đổi của tôi đều đánh máy thủ công, không lùi lại sửa đổi của Doãn Hiệu. --Cnbhkine (thảo luận) 15:32, ngày 26 tháng 5 năm 2013 (UTC)
Các bạn ơi, mỗi người nhìn nhau một ít. Tiếng Việt phong phú, bỏ hẳn từ Hán Việt sẽ khô khan, nhất là những bài liên quan đến điển tích, cổ sử. Nhưng lạm dụng quá thì mất đi văn phong bình dân, khoa học. Tạm thời tôi sửa mỗi người một ít, hy vọng cách bạn không phiền và cùng vui vẻ. Thái Nhi (thảo luận) 15:49, ngày 26 tháng 5 năm 2013 (UTC)

Tôi chấp nhận sửa đổi của Thái Nhi!--Doãn Hiệu (thảo luận) 16:30, ngày 26 tháng 5 năm 2013 (UTC)

Tán thành với nội dung sửa đổi của Thái Nhi, bạn Cnbhkine không nên quá lạm dụng các từ Hán Việt cổ mà ngày nay trong nền giáo dục cũng như truyền thông của Việt Nam hầu như không dùng nữa. Từ vựng+ngữ pháp ở Wikipedia tiếng Việt là phương tiện chứ không phải là mục đích trong việc truyền bá tri thức, vì thế cần phải dùng các từ vựng+ngữ pháp phổ biến nhất. ASM (thảo luận) 17:00, ngày 26 tháng 5 năm 2013 (UTC)
Bút chiến trong bài Lưu Ẩn có lẽ đã dịu xuống nhưng điều tôi muốn là những bút chiến như thế này không lặp lại nữa. Vì đây không phải là lần đầu tiên và bài đầu tiên. Trong tiếng Việt hiện đại, cách dùng kiểu như "...nghe theo lời đệ của mình" có lẽ chỉ còn trong truyện chưởng (truyện dịch), và không biết có bao nhiêu thành viên vi.wiki hiểu được nghĩa của từ thiện nhượng? Tôi công nhận rằng phản ứng của Thành viên:Doãn Hiệu rất gay gắt, nhưng nếuThành viên:Cnbhkine vẫn giữ quan điểm như vậy thì mong rằng các Bảo quản viên có biện pháp thích hợp hơn. Hungda (thảo luận) 17:51, ngày 26 tháng 5 năm 2013 (UTC)
Tôi cũng thấy bản Thái Nhi sửa ổn rồi. Tuy nhiên, đây không phải là lần đầu có sự tranh luận về cách dùng từ. Lần trước, trong bài Vũ Văn Hóa Cập, nhiều thành viên đã có ý kiến với cnbhkine tại đây và thậm chí tại đây. Tôi thấy điều Doãn Hiệu đã dẫn tại Thảo luận:Lưu Ẩn về Wikipedia:Câu thường hỏi đã rõ ràng rồi. Bài viết đã đưa lên wikipedia thìkhông còn của riêng người khởi tạo nữa. Gần đây tôi cũng đã rà sửa Việt hóa một số bài mà cnbhkine tạo ra (Lưu Nhân Cung,Lưu Thủ Quang, Lý Thế Tích, Đường Cao Tổ...) với những từ tương tự. Phục vụ để đa số thành viên wiki và số đông bạn đọc phổ thông có thể hiểu được là điều cần ưu tiên. Tôi hy vọng đây là lần cuối chúng ta phải thảo luận về vấn đề này.--Trungda (thảo luận) 18:13, ngày 26 tháng 5 năm 2013 (UTC)
Tôi nghĩ lựa chọn cách dùng từ là quyền của các thành viên, những từ 'thúc', 'đệ' xuất hiện hàng ngày trên các tác phẩm liên quan đến lịch sử TQ, nói bạn đọc phổ thông không hiểu thì là áp đặt. Tôi không có quyền sở hữu mục từ mình tạo, song tôi có quyền sửa đổi chúng. Có thể ai đó nghĩ tôi cố chấp, bảo thủ... song tôi không quan tâm nhiều đến việc người khác nghĩ gì về mình (ít nhất là cho đến hiện tại). --Cnbhkine (thảo luận) 18:40, ngày 26 tháng 5 năm 2013 (UTC)
Cả Doãn Hiệu và CNBH đều là 2 Thành viên kiêm dich giả uy tín ở wiki này. Bởi vậy theo tôi việc cần làm lúc này là các bạn nên thảo luận và
Peace dove icon.svg Thảo luận về chủ đề này có khả năng làm bạn nổi nóng. Xin hãy giữ bình tĩnh và có một một cái đầu lạnh khi nêu ý kiến của mình tại đây.

. Chúc vui cả nhà Face-smile.svg.Đinh Hoàng Đạt --thảo luận_ 03:36, ngày 27 tháng 5 năm 2013 (UTC)

@Cnbhkine:
Đúng là tất cả các thành viên đều có quyền dùng từ (Hán Việt cổ/Hán Việt/thuần Việt) trong bài viết, tuy nhiên trong Wikipedia:Cẩm nang biên soạn#các nguyên tắc chung cũng đã có các nguyên tắc cho chúng ta để hướng đến một mục đích duy nhất là Cách này hay cách kia đều có thể hay cả, tuy nhiên nếu tất cả đều tuân theo một phong cách chung sẽ giúp cho Wikipedia tiếng Việt dễ đọc và sử dụng là điểm quan trọng nhất, cũng như dễ viết và dễ sửa hơn.
"Tuân theo một phong cách chung" ở đây là gì? đó chính là từ vựng/ngữ pháp làm sao cho dễ đọc dễ hiểu. Muốn từ vựng/ngữ pháp dễ đọc dễ hiểu thì phải dùng loại từ vựng/ngữ pháp thông dụng vào phổ biến hiện nay với đại đa số người Việt. Chính vì thế nên ưu tiên cho các từ "anh em" hơn là "huynh đệ" (trong từ vựng), ưu tiên "Tổng trấn Gia Định" hơn là "Gia Định tổng trấn" (trong ngữ pháp). Hy vọng là bạn hiểu vì cái chung. ASM (thảo luận) 05:11, ngày 27 tháng 5 năm 2013 (UTC)

Wikipedia tiếng Việt phục vụ cho người đọc/hiểu/biết tiếng Việt. Mà trong cộng đồng người có khả năng xài tốt tiếng Việt hiện nay (đa số là người VN), thì, từ Hán Việt hay từ thuần Việt đối với họ quen thuộc và gần gũi hơn ? CNBH cứ từ từ suy nghĩ. Михаил Александрович Шолохов (thảo luận) 06:08, ngày 27 tháng 5 năm 2013 (UTC)

Từ Hán Việt đóng vai trò rất quan trọng trong tiếng Việt hiện đại, nhưng trong số đó rất nhiều từ đã có nghĩa mới, khác nghĩa hiện hành trong tiếng Hán hiện đại. Bên cạnh đó, rất nhiều từ Hán Việt đã không còn được dùng nữa, khi đó nếu có từ đồng nghĩa mà phổ biến hơn thì dù thuần Việt hay gốc Tày, gốc Thái, gốc Âu cũng nên dùng. Đôi khi tôi chán vi.wiki vì những bút chiến không dứt liên quan đến chính trị. Nhưng riêng về vấn đề này, tôi không cho phép ai làm méo mó thứ tiếng tôi đang dùng hàng ngày. Hungda (thảo luận) 06:16, ngày 27 tháng 5 năm 2013 (UTC)
Xin lỗi phải ý kiến một chút chứ nhiều người lại nhầm lẫn, bạn Cnbhkinh dùng từ "huynh đệ" cũng là từ vựng tiếng Việt. "Huynh-Đệ" là từ Hán Việt, được người Việt phiên âm lại từ chữ 华谊 (bính âm: Huà-Yì) trong các thư tịch chữ Hán, nó đồng nghĩa với "anh-em" trong từ thuần Việt. Cả "huynh đệ, anh em" đều nằm trong trong kho tàng từ vựng tiếng Việt. Việc tôi góp ý với Cnbhkine ở trên là nên ưu tiên cho các từ vựng đang dùng phổ biến hiện nay để thuận lợi cho đai đa số độc giả tiếp cận. ASM (thảo luận) 06:22, ngày 27 tháng 5 năm 2013 (UTC)
Bản thân từ Hán Việt đã thuộc về tiếng Việt, vấn đề là sử dụng nó (vd: đệ) khi nào và như thế nào thôi ASM ạ. Chúng ta không bàn về thái độ đối với từ Hán Việt, bản thân tôi cũng không kì thị từ Hán Việt. Hungda (thảo luận) 09:56, ngày 27 tháng 5 năm 2013 (UTC)
Tôi rất khâm phục và tôn trọng những đóng góp của Cnbhkine về lịch sử. Bạn có quyền đưa ra quan điểm của mình, tuy nhiên, ngoài những điều ASM đã dẫn, tôi lưu ý bạn để ý tới những quy định sau:
Wikipedia:Đồng thuận: "Đồng thuận giữa một nhóm nhỏ các thành viên tại một nơi nào đó vào một lúc nào đó không thể vượt quyền đồng thuận của cộng đồng ở quy mô lớn hơn". Vì vậy bạn hãy tôn trọng ý kiến của số đông các thành viên khác.
Việc bất chấp ý kiến nhiều thành viên khác, cứ sửa theo ý kiến cá nhân mình có thể bị coi là Sửa đổi gây hại: "Không để tâm đến các câu hỏi hay đề nghị của các thành viên khác khi bị yêu cầu giải thích về các sửa đổi của mình""Không để tâm đến lời giải thích của các thành viên khác khi họ giải thích về các sửa đổi của họ", "Từ chối hay không để tâm đến ý kiến của cộng đồng: tiếp tục sửa đổi bài viết theo ý mình dù đã có ý kiến phản đổi của các thành viên khách quan".
Vì vậy tôi mong cnbhkine lắng nghe và tôn trọng ý kiến mọi người. Nếu bạn tiếp tục có biểu hiện của sửa đổi gây hại mà tôi đã dẫn, phớt lờ ý kiến của số đông thành viên khác, bạn có thể bị cấm sửa đổi. Đây là việc mà tôi (cũng như các BQV khác - tôi tin là vậy) không mong muốn, mong bạn lưu ý.--Trungda (thảo luận) 09:43, ngày 27 tháng 5 năm 2013 (UTC)
Tôi rất để tâm đó chứ, lần trước bảo tôi dùng từ không có trong từ điển, và nay tôi chỉ dùng những từ có trong 1 từ điển tiếng Việt hoặc là mục từ có bài viết trên Wikipedia. Cấm tôi vì dám dùng từ có trong từ điển tiếng Việt và được rất nhiều người biết ư, thật vô lý!. Về sửa đổi, văn phong của thành viên khởi tạo cần được tôn trọng song không phải là ưu tiên tối thượng, đúng thôi, nhưng nếu thành viên đó có quyền không tôn trọng văn phong của tôi thì ngược lại tôi cũng có quyền không tôn trọng văn phong của họ, miễn là tôi không lùi lại sửa đổi của họ thì không có quyền cấm tôi. Việc ưu tiên dùng từ thuần Việt là quan điểm riêng của ai đó, không có quyền áp đặt cho tôi. Ngôn ngữ vốn đa dạng, ví dụ tùy ý mà dùng từ chết, qua đời, mất, tử vong... sao bắt người ta dùng mỗi từ chết được. Bảo tôi làm méo mó tiếng Việt ư, chắc không đến lượt tôi làm điều đó, mấy từ chỉ quan hệ gia đình đó theo tôi rất phổ biến, mỗi khi chán dùng Internet và bật TV ra là có thể bắt gặp. @Trungda, thực ra tôi là dân tự nhiên và mấy năm trước nếu có bắt gặp từ "hợp tung", "liên hoành" thì tôi cũng không hiểu là gì đâu. --Cnbhkine (thảo luận) 16:00, ngày 27 tháng 5 năm 2013 (UTC)
Hợp tungliên hoành là tên gọi 2 kế sách liên minh thời cổ, nếu thực sự một người viết cổ sử Trung Quốc nhiều và giỏi chữ Hán như bạn mà vẫn là chưa rõ thì bạn có thể bấm vào đó xem là biết (trong đó 1 đã có bài trên wiki, 1 còn lại tôi sẽ sớm tạo trong tương lai gần). Vì đây là tên gọi nguyên bản của chính sách chứ không phải là các danh từ thông thường dùng trong hành văn, nên mới không Việt hóa thôi. Tôi đọc không ít sách đã dùng dấu mở và đóng ngoặc kép để gọi 2 từ này và bên cạnh có mở và đóng ngoặc đơn để giải thích ngay bên cạnh hai khái niệm này (liên kết chiều dọcliên kết chiều ngang)--Trungda (thảo luận) 17:26, ngày 27 tháng 5 năm 2013 (UTC)
Còn về việc bạn lý luận "tôn trọng văn phong tôi" và "tôn trọng văn phong anh", mời bạn đọc lại lần nữa những quy định tôi đã chỉ ra, khi bạn là số ít và không chấp nhận đồng thuận với số đông thì buộc phải dùng tới việc đối chiếu với những gì là quy định ở wikipedia, tôi không cần nhắc lại nhiều lần. Các BQV đủ khả năng để phân định từ Hán nào có thể dùng với số đông và từ nào không nên lạm dụng.--Trungda (thảo luận) 17:35, ngày 27 tháng 5 năm 2013 (UTC)
Số đông cho rằng tôi nên ưu tiên dùng từ thuần Việt, tôi xem đây là mong muốn cá nhân, không ép buộc. Xin tiếp tục nhắc lại là mấy từ dùng để diễn tả mối quan hệ gia đình được số đông hiểu, nó xuất hiện trong từ điển và xuất hiện trong các ấn phẩm văn hóa hàng ngày. --Cnbhkine (thảo luận) 17:44, ngày 27 tháng 5 năm 2013 (UTC)
Xin tiếp tục nhắc lại là cách dùng kiểu như "...không nghe theo lời đệ của mình" sẽ bị sửa thẳng tay. Hungda (thảo luận) 17:52, ngày 27 tháng 5 năm 2013 (UTC)
Ok, sau khi bạn sửa, một tiếng sau, hôm sau hoặc hai ba hôm sau tôi có thể tôi sẽ sửa đổi bài viết đó. --Cnbhkine (thảo luận) 17:54, ngày 27 tháng 5 năm 2013 (UTC)
Đừng có thách thức nhau. Tôi không biết các bảo quản viên sẽ nghĩ gì với những lời thách thức như thế này. Hungda (thảo luận) 17:57, ngày 27 tháng 5 năm 2013 (UTC)
Tôi nghĩ người thách thức là bạn đó chứ, bạn có quyền sửa theo ý mình, song không lẽ những từ bạn sửa thì tôi không được quyền thay đổi.?--Cnbhkine (thảo luận) 18:01, ngày 27 tháng 5 năm 2013 (UTC)
Bởi vì lí lẽ của anh chỉ luẩn quẩn quanh từ Hán Việt và từ thuần Việt mà cố tình lờ đi những điều khác. Trò đó quá xưa rồi. Tôi sẽ không tiếp tục thảo luận nữa vì tôi biết ngay từ đầu ai là người không có thiện chí. Hungda (thảo luận) 18:08, ngày 27 tháng 5 năm 2013 (UTC)
Bạn suy nghĩ thế nào là quyền của bạn, tôi cũng có các đánh giá riêng của mình. Bạn cho rằng chúng chỉ nên được dùng trong truyện chưởng thì đó là suy nghĩ của bạn, đâu thể bắt tôi nghe theo. --Cnbhkine (thảo luận) 18:13, ngày 27 tháng 5 năm 2013 (UTC)

Có @Cnbhkine: Việc ưu tiên dùng từ thuần Việt là quan điểm riêng của ai đó, không có quyền áp đặt cho tôi, số đông cho rằng tôi nên ưu tiên dùng từ thuần Việt...những câu này là bạn tự nói chứ bao nhiêu ý kiến ở đây đến giờ có ai yêu cầu bạn phải ưu tiên từ "thuần Việt" đâu, Hán Việt hay thuần Việt đều cùng là từ vựng của tiếng Việt thì mắc mớ gì mà phải phân biệt. Chúng tôi chỉ yêu cầu bạn khi dùng từ phải đáp ứng độ phổ biến để Cách này hay cách kia đều có thể hay cả, tuy nhiên nếu tất cả đều tuân theo một phong cách chung sẽ giúp cho Wikipedia tiếng Việt dễ đọc và sử dụng là điểm quan trọng nhất, cũng như dễ viết và dễ sửa hơn (trích từ Wikipedia:Cẩm nang biên soạn). Và cũng như BQV Trungda đã nói ở trên, các BQV chúng tôi ở đây cũng có đủ khả năng để biết được từ Hán Việt/thuần Việt nào phù hợp và phổ biến với số đông người đọc để ưu tiên dùng. Và chúng tôi sẽ dựa vào các quy định Wikipedia:Cẩm nang biên soạn, Wikipedia:Sửa đổi gây hại để thực thi nhiệm vụ của mình. Tôi chấm tranh luận với bạn tại đây vì không thấy một sự thiện chí nào của bạn trong Wikipedia:Đồng thuận. ASM (thảo luận) 18:18, ngày 27 tháng 5 năm 2013 (UTC)

Vâng, ASM nói dùng từ nào cũng được miễn là phổ biến, vậy mấy từ 'huynh', 'đệ' đều phổ biến trong ngữ cảnh lịch sử TQ, (và tôi chỉ thấy số ít phim lịch sử TQ dùng "chị", "chú"...), thế thì có dùng hay không là tùy ý người viết. Cớ sao cứ bảo tôi không được dùng, vậy cứ nhất quyết phải đổi mấy từ đó cho bằng được có phải là có thiện chí không? --Cnbhkine (thảo luận) 18:33, ngày 27 tháng 5 năm 2013 (UTC)
Ok, bạn nghiêm túc tranh luận thì tôi cũng có phản hồi đây. "Ngữ cảnh lịch sử Trung Quốc" chỉ là cốt truyện, còn "từ vựng/ngữ pháp tiếng Việt" lại thuộc về biên soạn. Đây là wikipedia tiếng Việt thì phải biên soạn làm sao cho cái cốt truyện của ngữ cảnh lịch sử Trung Quốc nó dễ hiểu nhất với đại đa số độc giả tiếng Việt chứ ai lại đi làm ngược lại. Mời bạn đọc thêm Wikipedia:Những gì không phải là Wikipedia. ASM (thảo luận) 18:48, ngày 27 tháng 5 năm 2013 (UTC)
Nhưng những từ miêu tả quan hệ gia đình này theo tôi không ảnh hưởng đến việc tiếp nhận kiến thức của độc giả. Tôi nghĩ BQV không nên can thiệp sâu vào văn phong của một thành viên trừ khi nó là những từ ngữ có tính phá hoại, tôi sẽ không tưởng tượng nổi nếu 1 BQV cho rằng dùng từ 'huynh', 'phụ hoàng' là 'phá hoại'. --Cnbhkine (thảo luận) 19:14, ngày 27 tháng 5 năm 2013 (UTC)
Không BQV nào ngu dốt đến mức cho rằng dùng từ "huynh", "phụ hoàng" là phá hoại. Khuyến cáo là dùng đúng ngữ cảnh, những từ huynh/phụ hoàng nên dùng trong đoạn trích dẫn (in nghiêng) từ nguồn chú thích. Còn trong nội dung chính thì cứ dùng anh/vua cha để đại đa số độc giả dễ tiếp nhận hơn và quan trọng hơn nữa là nó thống nhất cùng với văn phong của hầu hết các bài viết tại Wikipedia tiếng Việt đúng theo mục đích nếu tất cả đều tuân theo một phong cách chung sẽ giúp cho Wikipedia tiếng Việt dễ đọc và sử dụng là điểm quan trọng nhất, cũng như dễ viết và dễ sửa hơn tại Wikipedia:Cẩm nang biên soạn. ASM (thảo luận) 19:25, ngày 27 tháng 5 năm 2013 (UTC)
Ý của Cnbhkine là BQV chỉ là người làm những công việc khi có phá hoại, cho nên bạn ấy cho rằng BQV nhúng tay vào vụ này mặc nhiên xem hành vi của bạn ấy là phá hoại, vì thế bạn ấy không phục. Tuy nhiên, bạn Cnbhkine cũng biết rằng, việc bạn và một số thành viên khác sửa đổi liên tục một số bài viết có thể gây ra sự bất ổn định trên wikipedia, và việc giải quyết mâu thuẫn đó là việc của BQV, chứ họ không xem hành vi của bạn là phá hoại. Và vì BQV đóng vai trò hòa giải, cho nên tôi cho rằng mọi người không nên áp dụng luật, quy định vào trường hợp này quá nhiều, mà quan trọng là 2 bên mỗi người nên nhường nhau 1 chút, để có thể đi đến sự "vui vẻ cả làng". Chúng ta đừng nên đi theo hướng phân tích đúng/sai, ở đây ai cũng có cái lý riêng của họ, vì vậy mong cả 2 bên nên nhường nhịn nhau, từ nào chữ nào thật sự cần thiết phải đổi thì đổi, còn không thì nên tôn trọng cách dùng từ của bạn Cnbhkine, ví dụ Ngô thị mà chuyển thành họ Ngô thì tôi cho rằng không cần thiết và có thể làm sai ý, thiện nhượng dẫn hẳn sang bài thiện nhượng thì tại sao lại không được dùng, nhưng cụm đệ của mình tôi cũng rất mong bạn Cnbhkine đổi lại thành em của mình. Với tinh thần đó thì tôi cho rằng có thể giải quyết được mâu thuẫn này, thay vì phải cố chứng minh tôi đúng anh sai anh sai tôi đúng vừa tốn thời gian vừa gây xích mích không cần thiết.majjhimā paṭipadā Diskussion 19:38, ngày 27 tháng 5 năm 2013 (UTC)
Tôi dùng những từ này ở các bài về lịch sử TQ, theo tôi thì nó phù hợp với ngữ cảnh, chỉ khi nào tôi dùng nó trong bài ông Nguyễn Tấn Dũng chẳng hạn thì mới là vấn đề. Theo ý của ASM thì tôi chỉ hiểu đó là một sự khuyến khích của anh, không phải quy định bắt buộc, cũng giống như dùng từ chết, mất, qua đời, tử vong, thành viên muốn dùng từ nào thì tùy, miễn rằng nó có trong từ điển hay được dùng phổ biến. --Cnbhkine (thảo luận) 19:57, ngày 27 tháng 5 năm 2013 (UTC)
Trong việc dùng từ Hán Việt/thuần Việt không có đúng hay sai mà chỉ có lúc nào phù hợp với ngữ cảnh và và lúc nào thống nhất chung với phong cách các bài viết khác của Wikipedia tiếng Việt. Phù hợp với ngữ cảnh là để trong đoạn trích dẫn (thường là đoạn đối thoại hay nhìn nhận) từ nguồn chú thích được in nghiêng, còn thống nhất chung với phong cách các bài viết đã có trên Wikipedia nhằm tránh tạo ra các tiền lệ bất ổn trong việc dùng từ vựng tại các bài viết của Wikipedia tiếng Việt (tiền lệ nếu không ngăn chặn sẽ tạo ra văn phong tại Wikipedia kiểu Nguyễn Huệ là đệ Nguyễn Nhạc là bác Duy Kỳ là huynh Nguyễn Lữ là chú Nguyễn Bảo)
Tôi nhân danh việc ổn định và thống nhất như mục tiêu nếu tất cả đều tuân theo một phong cách chung sẽ giúp cho Wikipedia tiếng Việt dễ đọc và sử dụng là điểm quan trọng nhất (trích Wikipedia:Cẩm nang biên soạn) để có quyền dùng các công cụ quản lý để thực thi viêc thống nhất phong cách chung này.ASM (thảo luận) 20:19, ngày 27 tháng 5 năm 2013 (UTC)
Các bài viết trên Wikipedia có nhiều thành viên tham gia viết, đòi hỏi mọi người phải dùng từ ngữ giống nhau là điều không tưởng. Tôi lấy ví dụ, nếu có thành viên nào đổi "tự mình" thành "đích thân" thì ASM định sẽ cấm người đó chăng, hay đổi "hòa" thành "hoà" thì anh sẽ như thế nào.?--Cnbhkine (thảo luận) 20:38, ngày 27 tháng 5 năm 2013 (UTC)
Những vấn đề "tự mình, đích thân, hòa, hoà" hay "chết, qua đời, mất" mà bạn lấy ví dụ ở trên không nằm trong phạm vi cuộc tranh luận ngày hôm nay. Tôi không bàn đến, ngày hôm nay tôi chỉ bàn đến dùng từ vựng "huynh của A, đệ của B" tại bài Lưu Ẩn mà Doãn Hiệu khiếu nại. ASM (thảo luận) 21:27, ngày 27 tháng 5 năm 2013 (UTC)
Vấn đề riêng bài Lưu Ẩn tôi không muốn nói đến nữa, còn "huynh của A, đệ của B" thì ai không hiểu đây, chỉ đơn giản là anh ấy không thích dùng như vậy. Tôi lấy vì dụ về chết chóc là vì có vẻ anh muốn các bài viết dùng chung một từ.--Cnbhkine (thảo luận) 21:36, ngày 27 tháng 5 năm 2013 (UTC)
Tôi làm gì có vẻ muốn các bài viết dùng chung một từ, tất cả các tranh luận của tôi ngày hôm nay đều xoay quanh việc dùng những từ huynh/đệ nhằm tránh việc sẽ có thành viên (thiếu gì kẻ thích phá hoại) vin cớ và tiền lệ bạn tạo ra để thay đổi "anh/em" tại các bài viết về các sự kiện/nhân vật xưa thành "huynh/đệ" thì Wikipedia này chỉ có loạn. Vụ Lưu Ẩn bạn không bàn nữa thì tôi cũng thôi.
Tôi đâu có tạo ra tiền lệ, Nal-Bot đã đổi hàng trăm "thân mẫu" thành mẹ, tất cả đều không do tôi viết. --Cnbhkine (thảo luận) 20:44, ngày 27 tháng 5 năm 2013 (UTC)
Tôi không nói bạn là người đầu tiên tạo ra tiền lệ mà tôi lo lắng việc làm của bạn sẽ tạo ra tiền lệ kiểu: Nguyễn Huệ là đệ Nguyễn Nhạc là bác Duy Kỳ,..., còn việc Nal đổi "thân mẫu" thành "mẹ" bạn có thể xin ý kiến cộng đồng. ASM (thảo luận) 21:27, ngày 27 tháng 5 năm 2013 (UTC)
Anh đâu cần lo lắng quá nhiều, giống như "tổng thống cùng phu nhân và con" thôi. --Cnbhkine (thảo luận) 21:36, ngày 27 tháng 5 năm 2013 (UTC)
Cái ít dùng nếu có lệch chút thì không ảnh hưởng gì, nhưng cái thường dùng nếu lệch thì ảnh hướng xấu đấy. ASM (thảo luận) 22:01, ngày 27 tháng 5 năm 2013 (UTC)
Cá nhân tôi cho rằng sử dụng từ Hán Việt phổ biến như cụm từ "huynh đệ" cũng không thành vấn đề quá lớn, chỉ có những từ hiếm mới gây khó hiểu cho người đọc. TemplateExpert  Thảo luận 10:00, ngày 27 tháng 5 năm 2013 (UTC)
Cụm từ "huynh đệ" vẫn được dùng nhiều, như "tình huynh đệ". Vấn đề là cách sử dụng trong từng trường hợp. Trong tiếng Việt, các từ Hán Việt thường dùng ở dạng kép, ít khi dùng đơn lẻ. Hãy thử so sánh "...không nghe theo lời em mình" với "...không nghe theo lời đệ của mình". Thêm nữa, trong tiếng Việt, người ta nói thẳng "cha tôi", "anh tôi" chứ không nói "cha của tôi"/"phụ của tôi" (!!!), "anh của tôi", nên cách dùng trên là lạ lẫm với ngữ pháp tiếng Việt.Hungda (thảo luận) 10:08, ngày 27 tháng 5 năm 2013 (UTC)
"Gia" (耶) là "cha", từ khá bình dân, nhưng qua tiếng Việt "gia gia" chỉ trong phim Tàu mới có. "Phụ thân" dùng trong văn nói, ít gặp hơn trong tiếng Việt từ "thân phụ" trong văn viết. Tóm lại, cân nhắc mà dùng sao cho văn phong phong phú nhưng vẫn bình dân dễ hiểu, giống như việc "nội gia hạnh phúc":-D. Góp ý ở đây ngừng nhé. Thái Nhi (thảo luận) 13:32, ngày 27 tháng 5 năm 2013 (UTC)
Xin được trích dẫn một câu của một thành viên kì cựu trongtình huống khác mà tôi vừa tình cờ đọc: "...điều này cũng giống như sự nô lệ hóa trong lĩnh vực ngôn ngữ và nó có xu hướng biến tiếng Việt thành ngôn ngữ chết.". Hungda (thảo luận) 13:43, ngày 27 tháng 5 năm 2013 (UTC)

Vấn đề là có rất nhiều người mượn cớ này kia nọ ấy để biến tiếng Việt thành ngôn ngữ chết. Михаил Александрович Шолохов (thảo luận) 14:10, ngày 27 tháng 5 năm 2013 (UTC)

Ý Khov nói ai?  TemplateExpert  Thảo luận 14:50, ngày 27 tháng 5 năm 2013 (UTC)
Những cụm từ Hán Việt đã được Việt hóa như "huynh đệ", "bệ hạ", hạ thần", "hữu nghị"...vốn là từ ghép đã quen dùng thì chẳng có vấn đề gì ? Nhưng nếu dùng từng từ thì phải cẩn thận. --Двина-C75MT 16:33, ngày 27 tháng 5 năm 2013 (UTC)--

Wordpress[sửa mã nguồn]

Hình như có sự ngộ nhận về phương tiện và hình thức. Wordpress là phương tiện dùng để viết blog, nhưng không có nghĩa là người ta chỉ dùng nó để viết blog. Vì thế nếu cấm link này và xóa tất cả các nội dung 1 cách máy móc và robot hóa sẽ dẫn đến những sai lầm. Tôi cho rằng những việc làm có thể gây ảnh hưởng lớn nên thảo luận cùng cộng đồng trước khi hành sự. majjhimā paṭipadā Diskussion 01:39, ngày 1 tháng 6 năm 2013 (UTC)

Có phải ý AleinStein là trong một trang Wordpress không chỉ có những nội dung do một bloger nào đó viết ra mà còn có những thứ khác như sách, tài liệu... ? --Двина-C75MT 07:00, ngày 1 tháng 6 năm 2013 (UTC)--

không hẳn ạ. Thứ 1, trong quy định về nguồn tham khảo, có 1 số blog được phép sử dụng vì nhiều tờ báo, tạp chí được phát hành dạng blog. Thứ 2, một số tổ chức, nhóm tác giả uy tín, có thể dùng WP để làm website của họ, WP chỉ là phương tiện, còn nội dung vẫn đảm bảo uy tín. Chúng ta cấm và xóa toàn bộ WP hàng loạt bằng bot thì có thể dẫn đến những sai sót. majjhimā paṭipadā Diskussion 07:08, ngày 1 tháng 6 năm 2013 (UTC)
Vậy theo ý AlleinStein là nguồn wordpress được chấp nhận?. Mặc dù sử dụng AWB nhưng tôi vẫn chỉnh sửa bằng tay chứ không tự động hóaTuấn ÚtThảo luận-Đóng góp 09:40, ngày 1 tháng 6 năm 2013 (UTC)

Ai nói nó không được chấp nhận? Quan trọng là trang nào, chứ không phải tất cả WP đều không được dùng. Nếu blog bị cấm tại wiki, thì các wiki khác đã cấm từ lâu chứ không chờ đến chúng ta làm đâu. Cả trang youtu.be đề nghị mở ra khỏi blacklist.majjhimā paṭipadā Diskussion 09:55, ngày 1 tháng 6 năm 2013 (UTC)

Có  Đã xóa ra khỏi blacklist, việc đó đúng hay sai thì hãy để mọi người nhận xét vậy. Tuy nhiên nếu theo AlleinStein nguồn wordpress được chấp nhận thì tôi cũng muốn hỏi AlleinStein một câu là Tại sao khi đưa các bài ra làm bài chọn lọc hay đại loại như thế thì sao nguồn wordpress lại được cho là nguồn không đáng tin cậy và không được chấp nhận?. Tuấn ÚtThảo luận-Đóng góp 10:06, ngày 1 tháng 6 năm 2013 (UTC)
Vậy khi xét BQ BVCL Hiện tượng 2012 cả vi và bên en đều không thấy nó có 1 link wordpress? Chính vì cậu xóa link này cho nên tớ mới nói. Chấm dứt ở đây nhé. majjhimā paṭipadā Diskussion 14:52, ngày 1 tháng 6 năm 2013 (UTC)

Tôi không có ý kiến về việc xóa đúng hay sai. Nếu xóa ở liên kết ngoài thì không nói, còn nếu xóa ở chú thích thì một là phải thay bằng một nguồn khác có thông tin tương tự, hoặc hai là phải xóa cả đoạn thông tin mà nguồn đó dẫn, hoặc ba là phải đặt "fact" cho thông tin đó. Hiện tại một số chú thích bị xóa mà không có gì bổ sung cả (ví dụ: [1]). Earthshaker(thảo luận) 09:57, ngày 1 tháng 6 năm 2013 (UTC)

@AS: Youtu.be là youtube? Nó có bị đưa vào danh sách cấm đâu? Đầy link youtube trên đây đó. Earthshaker (thảo luận) 10:01, ngày 1 tháng 6 năm 2013 (UTC)

Việc này thì phải coi lại quy định của Wiki về nguồn tin cậy được cái đã. Còn kiểm chứng thì quá dễ rồi. --Двина-C75MT 10:00, ngày 1 tháng 6 năm 2013 (UTC)--

Nguồn đáng tin cậy hay không phải xét cụ thể từng nguồn, chứ không phải vơ đũa cả nắm như cách chúng ta đang làm. Ý em là thế bác ạ. majjhimā paṭipadā Diskussion 14:54, ngày 1 tháng 6 năm 2013 (UTC)

Vì Wordpress là nguồn tự xuất bản nên Wikipedia có khuyến cáo về "nguồn tự xuất bản" như thế này:

Nguồn tự xuất bản":

Bất cứ ai cũng có thể tạo một website hoặc bỏ tiền để xuất bản một cuốn sách, và rồi tự nhận là chuyên gia trong một lĩnh vực nào đó. Vì vậy, các cuốn sách tự xuất bản, newsletter, website cá nhân, các dự án wiki mở, blog, các bài đăng trên diễn đàn (forum), và các nguồn tương tự hầu như không phải là các nguồn chấp nhận được.[5]
Trong một số trường hợp, nội dung tự xuất bản có thể được chấp nhận khi tác giả của nó là một chuyên gia nổi tiếng về chủ đề của mục từ, và tác giả này đã có công trình thuộc lĩnh vực liên quan được xuất bản bởi các nhà xuất bản độc lập đáng tin cậy. Tuy nhiên, hãy cẩn thận khi sử dụng các nguồn như vậy: nếu thông tin đang quan tâm thực sự đáng được nói đến, thì nhiều khả năng là nó đã được công bố bởi một nơi khác rồi.
Không bao giờ nên dùng các nguồn tự xuất bản như là nguồn của bên thứ ba về những người đang sống, ngay cả khi tác giả là một nhà nghiên cứu chuyên nghiệp hoặc tác giả nổi tiếng; xem Wikipedia:Tiểu sử về người đang sống#Nguồn đáng tin cậy.
Bài viết và nội dung tại Wikipedia không được dùng làm nguồn.
Trong chú thích [5] nêu rõ: "Blog" ở đây nói đến blog của cá nhân và nhóm. Một số tờ báo mở các chuyên mục tương tác mà họ gọi là blog, các bài này có thể được chấp nhận làm nguồn nếu tác giả là những người chuyên nghiệp và việc biên tập blog thuộc toàn quyền của tòa báo. Khi một cơ quan thông tấn báo chí đăng quan điểm của một chuyên gia nhưng phủ nhận trách nhiệm đối với quan điểm đó, tác giả của nội dung được trích dẫn cần được ghi rõ khi dẫn (ví dụ. "Jane Smith đã cho rằng..."). Các bài viết của độc giả không bao giờ được dùng làm nguồn

Như vậy, việc dùng Wordpress làm nguồn cũng có thể được nhưng rất hạn chế bởi các khuyến cáo trên đây. Ý kiến các BQV thế nào ? --Двина-C75MT 05:23, ngày 2 tháng 6 năm 2013 (UTC)--

Tôi xin được trình bày lại ý kiến của AS theo cách hiểu của tôi như thế này:
  1. Thứ nhất tôi xin đăng đường dẫn đến quy định của Wikipedia liên quan đến vấn đề này để toàn bộ mọi người có một cái nhìn tổng thế về vấn đề: Wikipedia:Thông tin kiểm chứng được#Nguồn tự xuất bản
  2. Chúng ta nói một cách chính xác là không chấp nhận các nguồn tự xuất bản, chứ không phải là không chấp nhận các blog, lại càng không có quy định cụ thể nào là không chấp nhận chính xác nguồn liên quan đến Wordpress. Có một cách suy diễn nhanh rằng các blog đa phần là nguồn tự xuất bản, nên đa phần các blog đều không được chấp nhận, nhưng vẫn có một phần được chấp nhận và trong quy định hiện tại chúng ta đã có một ví dụ tương đối rõ ràng cho vấn đề này.
    1. "Blog" ở đây nói đến blog của cá nhân và nhóm. Một số tờ báo mở các chuyên mục tương tác mà họ gọi là blog, các bài này có thể được chấp nhận làm nguồn nếu tác giả là những người chuyên nghiệp và việc biên tập blog thuộc toàn quyền của tòa báo. Khi một cơ quan thông tấn báo chí đăng quan điểm của một chuyên gia nhưng phủ nhận trách nhiệm đối với quan điểm đó, tác giả của nội dung được trích dẫn cần được ghi rõ khi dẫn (ví dụ. "Jane Smith đã cho rằng..."). Các bài viết của độc giả không bao giờ được dùng làm nguồn.
  3. Có một số vấn đề liên quan đến các nguồn mà trong lịnk có chữ Wordpress, được TuanUt vừa xoá hàng loạt. Thứ nhất ta nên đặt câu hỏi chính, liệu các nguồn đấy đều là các nguồn tự xuất bản hay không? Tất cả các nguồn Wordpress đều là nguồn tự xuất bản hay không? Cách đánh đồng tất cả các nguồn Wordpress đều là nguồn tự xuất bản theo tôi là chưa chính xác.
    1. Wordpress là một công cụ rất hiệu quả và phổ cập. Rất nhiều người sử dụng để xuất bản blog, hay làm một trang web đơn giản. Nhưng đúng như AS nói, không nên hiểu nó là nguồn, mà phải hiểu nó là một công cụ giúp dễ dàng đăng tải thông tin (vì nó đã cung cấp mọi thứ sẵn sàng, không cần một kiến thức tin học và lập trình nào cũng có thể làm được, và hoàn toàn miễn phí).
    2. Wordpress hiện tại có 67 triệu trang độc lập với nhau (con số này sẽ còn tăng lên nhanh chóng), nếu ta nói một phần nhỏ được chấp nhập, vậy phải tưởng tượng một phần nhỏ là bao nhiêu, 1% đã là 670.000 trang, 0,1% đã là 67.000 trang, con số đủ lớn để mỗi một trang Wordpress ta phải xem cụ thể nguồn của nó là thế nào chứ hoàn toàn không được máy móc hiểu nó là nguồn tự xuất bản và chẳng cần suy nghĩ gì hết, cứ thế mà xoá.
    3. Tôi xin lấy một ví dụ cụ thể về một trang wordpress mà theo tôi không hề là một trang tự xuất bản, có trong danh sách mà TuanUt xoá:[2], [[3]]
      1. Thứ nhất đây không phải là một blog tự xuất bản, mà là một trang kỷ yếu của một hội thảo khoa học, có tên "Évaluation et validation de l'information sur internet" ("Đánh giá và công nhận thông tin trên Internet"). Hội thảo được tổ chức vào ngày 31/01/2007 tại Paris. Tổ chức đứng ra tổ chức buổi hội thảo này là "Unité Régionale de Formation à l'Information Scientifique et Technique" ("Đơn vị đào tạo thông tin khoa học và kỹ thuật")[4].
      2. Buổi hội thảo này có bài viết giới thiệu và tổng kết trong cuốn "Le Bulletin des bibliothèques de France" - ("Tin tức của hệ thống các thư viện Pháp")[5], bản giấy: Saxcé, Agnès de, « Évaluation et validation de l'information sur internet », BBF, 2007, n° 4, trang 96-97.
      3. Dang sách những người có bài diễn thuyết:
        • Evelyne Broudoux, Phó giáo sư (PGS) ngành cộng nghệ thông tin và truyền thông, IUT de Vélizy – Đại học Versailles Saint-Quentin en Yveline (UVSQ)
        • Ghislaine Chartron, Giáo sư, Chaire d’Ingénierie documentaire (CNAM)
        • Marin Dacos, Giáo sư l’EHESS, người sáng lập trang Revues.org
        • Manuel Durand-Barthez, Bảo quản thư viện khoa học, Đại học Paul Sabatier (Toulouse 3)
        • Laure Endrizzi, INRP (Viện nghiên cứu sư phạm) (Lyon)
        • Olivier Ertzscheid, Phó giáo sư, IUT La Roche/s/Yon, Đại học Nantes
        • Annaïg Mahé, Phó giáo sư URFIST Paris/Ecole des chartes
        • Elisabeth Noël, Bảo quản thư viện, FORMIST, ENSSIB
        • Claire Panijel, Bảo quản thư viện, URFIST de Paris
        • Alexandre Serres, Phó giáo sư, URFIST de Rennes
        • Jean-Emile Tosello-Bancal, Sous-Direction des Bibliothèques et de l’Information Scientifique (SDBIS)
      4. Dang sách ban tổ chức (và moderator của trang wordpress):
        • Marie-France Andral (URFIST Bordeaux)
        • Françoise Chapron (Phó giáo sư, Trường sư phạm Rouen)
        • Gabriel Gallezot (URFIST Nice)
        • Claire Nacher (Giáo sư, Đại học Paris 3 Sorbonne Nouvelle)
        • Michel Roland (URFIST Nice)
      5. Tất cả thông tin trên để cho thấy nội dung đăng tải trên trang wordpress này không phải là một trang tự xuất bản. Thay vì in một cuốn kỷ yếu có độ phổ cập hẹp, họ muốn đưa những nội dung liên quan đến cuộc hội thảo rộng rãi tới công chúng (chương trình, nôị dung (có thể download tóm tắt, nội dung cũng như slide các bài tham luận), danh sách những người có bài tham luận, thông tin giới thiệu ngắn về những bài tham luận) nên họ lập một trang web. Vậy tại sao lập một trang web thực sự, cần mất thời gian và một kỹ năng tin học tối thiểu để lập, cần mất phí bảo dưỡng hàng năm, khi có thể làm đơn giản hơn rất nhiều là dùng công cụ wordpress, miễn phí và chỉ cần mất thời gian một buổi chiều là xong.
      6. Vì nó dùng công cụ Wordpress mà ta coi nội dung trên là nội dung tự xuất bản? Theo tôi là không. Vì Wordpress không phải là nguồn, mà nó chỉ đơn thuần là một công cụ cho phép đăng tải thông tin. Đánh giá nguồn có là nguồn tự xuất bản hay không, ta phải đánh giá từng trang Wordpress một.
    4. Và ngày cả những trang Wordpress là một blog chứ không phải là một trang web giống như trang trên, ta cũng phải xem xét cụ thể nội dung của nó, tác giả của nó để đánh giá xem nó có là nguồn tự xuất bản hay không, và nội dung đó được dùng cho tham khảo cho thông tin nào trong wikipedia, cái gì cũng cần đặt vào ngữ cảnh của nó chứ không nên làm máy móc, là cứ thấy là xoá hết chúng đi.
  4. Ngoài ra tôi xin mở rộng thêm một tẹo, từ ngày Wikipedia thành lập tới nay cũng hơn 10 năm rồi, thế giới thông tin từ đó đến nay đã có những sự thay đổi lớn. Những kênh thông tin tự xuất bản lại đang là những kênh thông tin được dùng phổ cập nhất. Nên chính những kênh thông tin truyền thống lại phải thông qua những kênh thông tin tự xuất bản để đăng tải thông tin của mình. Sẽ có nhiều luật về sự tự xuất bản ta cẩn vi chỉnh lại để phù hợp với thực tế hơn. Cách hãng thông tin chính, các nhân vật đều dùng twitter, facebook, youtube nhiều khi để đăng tải thông điệp của mình trước tiên và các hãng thông tin truyền thống phải qua đó để lấy thông tin về. Nên các khái niệm nguồn twitter, nguồn facebook, nguồn youtube theo tôi là chưa hoàn toàn chính xác. Mà phải là nguồn facebook của anh ABC, nguồn twitter của anh ABC, nguồn youtube của ABC, mỗi một trang độc lập với nhau và cần được đánh giá riêng rẽ và độc lập. Nguồn có tự xuất bản hay không phải đánh giá ở người sản xuất và xuất bản thông tin, chứ các trang kia chỉ là nơi, là công cụ chứa đựng và trình bày thông tin, chứ nó không hề sản xuất thông tin. Ví dụ kênh youtube của CNN thì lý do gì mà ta cứ thấy nó liên quan đến chứ youtube mà ta coi đây là nguồn xuất bản và nghiễm nhiên không chấp nhận nó.

Dung005 (thảo luận) 09:40, ngày 2 tháng 6 năm 2013 (UTC)

Vậy tóm lại trang web hay wordpress có xài được hay không thì phải xem tác giả, người tạo dựng trang đó là ai, bài viết có nội dung gì thì mới biết là dùng được hay 0, đúng không ạ ? Михаил Александрович Шолохов (thảo luận) 14:50, ngày 3 tháng 6 năm 2013 (UTC)
Wordpress là một blog platform, tương tự Blogspot, Blog.com, My Opera, Myspace v.v. blog và nguồn tự xuất bản nói chung là không được chấp nhận để dẫn nguồn theo quy định của Wikipedia về nguồn kiểm chứng được và độ tin cậy của nó, ngoài những trường hợp đặc biệt ngoại lệ như các blog của các tòa soạn báo chí (có BBT, có cơ quan chủ quản, có người chịu trách nhiệm thông tin trước pháp luật sở tại, nghĩa là không phải cá nhân, nhóm riêng, hoặc nguồn nặc danh), hay trường hợp "chính họ nói về họ", và blog đó rõ ràng là blog của họ mà không phải là blog mạo danh.... Wordpress, blog, nguồn tự xuất bản, Youtube và các "nguồn" kể trên là không được chấp nhận để dẫn nguồn mà chỉ có thể dùng cho Liên kết ngoài, vì quy định trên chỉ được nhắc trong trang hướng dẫn chung về "Thông tin kiểm chứng được", không quy định trong trang hướng dẫn chung về "Liên kết ngoài". Như vậy, tất cả các nguồn không kiểm chứng được là không được chấp nhận, trong đó nói chung các nguồn blog, tự xuất bản là không được chấp nhận, trong đó có Wordpress. Wordpress không được chấp nhận cho dẫn nguồn là vì nó là blog và nguồn tự xuất bản, chứ không phải vì bản thân nó là Wordpress. Bạn vẫn có thể dùng blog chính của Wordpress để dẫn nguồn cho trang Wikipedia về Wordpress theo trường hợp "chính họ nói về họ". TBD (thảo luận) 21:43, ngày 11 tháng 6 năm 2013 (UTC)
Trích hướng dẫn về nguồn Tự xuất bản: "Các bài viết của độc giả không bao giờ được dùng làm nguồn." Nếu tôi nhớ không lầm, hơn nửa trang chính trị trên Wikipedia này lấy các bài viết độc giả gửi vào mà BBC đăng trong phần Diễn đàn độc giả để làm "nguồn". Nhưng chúng ta quen thấy địa chỉ BBC liền cho đó là nguồn chấp nhận được. Tôi nghĩ chúng ta nên chú ý vấn đề này hơn. Đặc biệt là với các thông tin đáng nghi ngờ (exceptional-claim), mà theo Wikipedia là cần những nguồn rất mạnh. TBD (thảo luận) 22:01, ngày 11 tháng 6 năm 2013 (UTC)

Thành viên:‎Wakejami2, Thành viên:Jamiwake6, Thành viên:Vailgamin[sửa mã nguồn]

Khi Valgamin bị cấm thì các nick kia diễn 1 động thái tương tự, viết nhóm bài nhằm chứng minh quan điểm mất điện 2013 là không nb?  TemplateExpert  Thảo luận 11:40, ngày 2 tháng 6 năm 2013 (UTC)

Có  đã cấm vô hạn 2 tài khoản mở sau. Tài khoản Thành viên:Vailgamin vẫn đang bị cấm 1 tuần.--Cheers! (thảo luận) 11:50, ngày 2 tháng 6 năm 2013 (UTC)

Thành viên:Brum[sửa mã nguồn]

Thành viên này vừa có các sửa đổi mạo nguồn, vặn nguồn gây bút chiến với Tnt1984 tại bài Henriette Bùi Quang Chiêu tại đoạn viết về "Việt Minh bắt và xử tử Bùi Quang Chiêu":

1- "Từ điển nhân vật lịch sử Việt Nam" của Nguyễn Quyết Thắng và Nguyễn Bá Thế xuất bản năm 1991 chứ không phải 1997 như Brum đã dẫn; do Nhà xuất bản Khoa học xã hội Hà Nội phát hành chứ không phải Nhà xuất bản Văn hóa Hà Nội như Brum đã dẫn. Nội dung về Bùi Quang chiêu ở trang 50 chứ không phải trang 48. Trang sách ấy [6]. Cái này có phải là mạo nguồn không đây ?
2- Xem lại lịch sử sửa đổi vấn đề này ở bài thì thấy:
  • Đầu tiên, Duyệt-Phố khởi tạo bài có đoạn nói về ông Bùi Quang Chiêu bị Việt Minh ám sát năm 1945 nhưng không có nguồn (bản khởi tạo bài này)
  • Ngày 7 tháng 5 năm 2012, Thái Nhi sửa lại phần lớn bài này và đưa thông tin về việc Việt Minh bắt và giết Bùi Quang Chiêu thành một đoạn riêng, nguyên văn Thái Nhi viết: "Cuối năm 1945, một sự kiện bất hạnh ập đến gia đình bà. Thân phụ và 3 người anh em trai của bà bị những phần tử quá khích của Việt Minhkết tội phản quốc và thủ tiêu." nhưng đoạn này vẫn không có nguồn.
  • Ngày 9 tháng 7 năm 2012, IP 94.79.189.97 thêm nguồn "Phụ nữ today". Tuy nhiên, nguồn Cuộc đời nữ bác sĩ đầu tiên của Việt Nam chỉ viết: "Ông Bùi Quang Chiêu cùng với ba người anh em trai của Henriette Bùi Quang Chiêu bị bắt và giết chết". Không có yếu tố Việt Minh trong đó.
  • Ngày 24 tháng 5 năm 2013, Cày thuê sửa thành: "Cuối năm 1945, một sự kiện bất hạnh ập đến gia đình bà. Cha và 3 người anh em trai của bà bị bắt và giết chết".Sửa đổi này phù hợp với nguồn "Phụ nữ today".
  • Ngày 1 tháng 6 năm 2013, Brum sửa thành: "Cuối năm 1945, một sự kiện bất hạnh ập đến gia đình bà. Cha và 3 người anh em trai của bà bị Việt Minh kết tội "phản quốc" và thủ tiêu" nhưng nguồn vẫn là nguồn "Phụ nữ today" như đã dẫn ở trên, không đề cập đến Việt Minh hay bất cứ cá nhân tổ chức náo bắt và giết Bùi Quang Chiêu. Đây là việc vặn nguồn, suy diễnvà là nguyên nhân gây ra cuộc bút chiến giữa Brum và Tnt1984 ngay sau đó.
  • 6 giờ 26 phút ngày 2 tháng 6 năm 2013, Tnt1984 lùi sửa về bản của Nal-bot với nội dung cũ: "Cuối năm 1945, một sự kiện bất hạnh ập đến gia đình bà. Cha và 3 người anh em trai của bà bị bắt và giết chết".
  • 6 giờ 50 phút ngày 2 tháng 6 năm 2013, Brum lùi sửavà viết vào thanh tóm tắt sửa đổi: (Nói cho rõ ràng. Ai bắt ?) nhưng vẫn không có nguồn dẫn.
  • 6 giờ 53 phút cùng ngày, Brum viết tại trang thảo luân của Tnt1984 với những lời lẽ rất "hùng hồn", kết tội Tnt1984 che giấu sự thật ???
  • 7 giờ 00 cùng ngày Tnt1984 tiếp tục lùi sửa.
  • 7 giờ 01 phút cùng ngày, Brum tiếp tục viết vào trang thảo luận của Tnt1984: "Bạn đọc nguồn chưa mà dám nói nguồn không nói rõ Bùi Quang Chiêu bị Việt Minh giết ?" Trong khi đó thì nguồn "Phụ nữ today" không hề viết là Bùi Quang Chiêu bị Việt Minh giết -> Brum tiếp tục vặn nguồn.
  • 7 giờ 02 phút cùng ngày, Brum tiếp tục lùi sửa với một câu trong thanh tóm tắt sửa đổi: "(Nguồn nói Việt Minh giết thì cứ để nguyên. Bạn vặn nguồn hả ?)". Lần thứ ba vặn nguồn kèm theo vu cáo người khác vặn nguồn.
  • 7 giờ 04 phút cùng ngày, Tnt1984 tiếp tục vạch ra một sự vặn nguồn khác: "Phụ nữ today" viết chỉ có một người bạn. Trong khi bai lại viết có thêm 3 anh em cùng bị giết với ông Bùi Quang Chiêu.
  • 7 giờ 5 phút cùng ngày, Brum tiếp tục lùi sửa kèm theo việc tiép tục vu cáo Tnt1984 vặn nguồn và yêu cầu BQV xử lý anh này.
  • 7 giờ 6 phút cùng ngày, tôi lùi sửa và nói rõ nguồn không viết như vậy.
  • 7 giờ 10 phút cùng ngày, Brum bỏ nguồn Phụ nữ today, thay bằng nguồn: "Từ điển Nhân vật Lịch sử Việt Nam. Hà Nội, 1997. trang 48" và nguồn "Nguyên Hương Nguyễn Cúc - Sài-gòn 300 năm cũ, trang 258. Dallas: Tiếng Sông Hương, 1999". Tuy nhiên, khi tôi tìm sách "Sài-gòn 300 năm cũ" thì không thấy đề cập đến vụ này. Tìm sách ""Từ điển Nhân vật Lịch sử Việt Nam. Hà Nội, 1997" cũng không thấy có bản nào xuất bản năm 1997 tại Hà Nội mà chỉ có bản năm 2004, (tái bản lần thứ nhất của bản đầu tiên in năm 1999). Mục từ "Bùi Quang Chiêu" ở trang 50. Bản Từ điển nhân vật lịch sử Việt Nam (bộ mới) của Nguyễn Quyết Thắng và Nguyễn Bá Thế xuất bản năm 2006. Bộ cũ của bản này do NXB Khoa học xã hội Hà Nội in năm 1991 chỉ cho biết: "Bùi Quang Chiêu bị nhân dân xử tử hình tại Chợ Đệm (Bình Điền) (TP. Hồ Chí Minh) ngày 29-9-1945
  • 12 giờ 50 phút ngày 2 tháng 6 năm 2013, Brum viết lại nguồn: "Từ điển Nhân vật Lịch sử Việt Nam, Nguyễn Q. Thắng và Nguyễn Bá Thế, Nxb Văn Hóa, Hà Nội, 1997. trang 48" trong khi cũ của từ điển này xuất bản năm 1991 bởi NXB Khoa học xã hội Hà Nội chứ không phải xuất bản năm 1997 bởi NXB Văn Hóa Hà Nội như Brum chú thích. Mục từ "Bùi Quang Chiêu cũng nằm ở tranng 50 cứ không phải trang 48. Còn bộ mới của từ điển này đến năm 2006 mới ra đời.
  • Đến 16 giờ 48 phút cùng ngày, Brum mới bổ sung thêm nguồn của Hammer có nhắc đến yếu tố Việt Minh.

Các sửa đổi của thành viên này một lần nữa chứng tỏ rằng anh ta đanggây rối trên wiki để nhằm chứng minh một quan điểm. Các sửa đổi kiểu mạo nguồn, vặn nguồn nư vậy đã gây ra cuộc bút chiến. Nếu các BQV chỉ xử người này vì lỗi 3RR thì e rằng đã sót lỗi, lọt tội rồi. --Двина-C75MT 04:36, ngày 4 tháng 6 năm 2013 (UTC)--

Có  Dẫn chứng của AlleinStein cho thấy cuốn Từ điển nhân vật lịch sử có một bản được NXB Văn hóa in năm 1997. Tuy nhiên, nội dung cuốn từ điển không xác nhận thông tin mà Brum muốn viết. Mặt khác, Brum nhiều lần cố bám vào nguồn không xác nhận thông tin bạn muốn, gây chiến hồi sửa với thành viên khác với thái độ thiếu thiện chí. Với quan điểm giữ thiện ý coi Brum là một thành viên mới chưa có nhiều kinh nghiệm trong việc giải quyết mâu thuẫn, tạm thời cấm sửa đổi có thời hạn với thành viên này, xét trên thực tế nữa là thông tin mà thành viên này muốn bảo vệ có nguồn khác xác nhận, chứ không phải không có nguồn nào phản ánh. Đề nghị Brum rút kinh nghiệm trong việc bảo vệ quan điểm của mình.--Trungda (thảo luận) 07:46, ngày 4 tháng 6 năm 2013 (UTC)

Trong hiến pháp của 1 số nước nó có quy định về luật "bất khả trùng tố" (double jeopardy), việc hồi sửa của Brum đã từng bị/được TuanUt cấm vào ngày 2/6 và từ 2/6 đến nay anh ta không có lùi sửa, vậy thì cớ gì lại phải cấm 1 lần nữa? Để làm gì? Rất mong các BQV xem xét lại. majjhimā paṭipadā Diskussion 09:04, ngày 4 tháng 6 năm 2013 (UTC)

Chẳng cứ hiến pháp một số nước mà ngay cả Nghị định quy định về xử phạt vi phạm hành chính của Chính phủ Việt Nam cũng áp dụng quy tắc: "Mỗi hành vi vi phạm hành chính chỉ được áp dụng một lần xử phạt". TuanUt cấm Brum 3 giờ ngày 2-6-2013 là do lỗi 3RR. Nhưng còn một lỗi nữa mà TuanUt đã không xét đến: Lỗi vặn nguồn gây bút chiến. 3RR và vặn nguồn gây bút chiến là hai hành vi gây lỗi khác nhau. Vì vậy nên không có chuyện "trùng tố" (áp dụng hai hình phạt cho cùng một hành vi) trong trường hợp này. --Двина-C75MT 09:47, ngày 4 tháng 6 năm 2013 (UTC)--

Vậy à? Ok, chúc bác vui:) majjhimā paṭipadā Diskussion 09:48, ngày 4 tháng 6 năm 2013 (UTC)
Kính thưa bạn AlleinStein, tôi xin cắt nghĩa rõ ràng hơn vì tôi đoán chắc bạn sẽ thắc mắc về tình tiết này. Trước khi cấm Brum tôi đã xem lạinhật trình cấm của Brum lần trước và đối chiếu nó với lịch sử bài Henriette Bùi Quang Chiêu. Brum vốn bị TuanUt cấm vì 3RR lúc 7h11 cho loạt hồi sửa bảo vệ nguồn phunutoday (lỗi vặn nguồn chưa được xét đến). Nhưng ngay trước đó (7h10) thành viên này còn kịp thực hiện vặn nguồn một lần nữa, bằng một nguồn khác, và sau khi hết thời hạn cấm vẫn tiếp tục "bồi đắp", củng cố cho sự vặn nguồn này. Chỉ sau khi có bằng chứng không thể tranh cãi nữa mà Minh Tâm nêu, Brum mới tự xuống nước. Cách làm việc và thái độ khi có góp ý của người khác của Brum quá giống một thành viên tôi vừa cấm tuần trước với vụ việc ở bài Tạm ước Việt - Pháp. Như tôi đã nói, vì giữ thiện ý và coi Brum là thành viên mới (lời phát biểu mới nhất của thành viên này đã cho thấy anh ta tự nhận là không mới) nên tôi chỉ coi đó là hành vi của người thiếu kinh nghiệm nên chỉ xử lý ở mức độ đó. Nếu xét cả một quá trình (mà nhìn đã quá quen thuộc khi đối chiếu lại với những sửa đổi 4 - 5 năm trước trở lại đây), tôi sẽ buộc phải đối chiếu hành vi vặn nguồn này của Brum với Kayani, mà khi đã xác định con rối của Kayani thì mức cấm sẽ là vĩnh viễn, vì người này đã làm mất thì giờ của quá nhiều người.--Trungda (thảo luận) 15:56, ngày 4 tháng 6 năm 2013 (UTC)

Kính thưa anh là tôi chẳng có thắc mắc gì, vì tôi biết có thắc mắc cũng bằng thừa:) Lịch sử ở trang TNCBQV đã chứng minh cho tôi thấy rõ nhiều điều rồi. Quá rõ, chả cần thắc mắc nữa! majjhimā paṭipadā Diskussion 16:52, ngày 4 tháng 6 năm 2013 (UTC)

Có 1 điều tôi thắc mắc là có 1 số người cứ 5 lần 7 lượt kiên trì bênh vực cho thành viên này, không biết vì lý do gì ? Đấu tranh cho công bằng xã hội ?Михаил Александрович Шолохов (thảo luận) 11:24, ngày 5 tháng 6 năm 2013 (UTC)

Ai chẳng pít Brum là tài khoản của Felo/Romelone/.... Thế thì tại sao các bảo quản viên lại phải sợ sệt không dám mạnh tay, phải đối xử như một người mới, vì sợ một số người bảo vệ cho Felo mạnh miệng quá? Felo có là Kayani không thì không rõ, nhưng rõ ràng với hành vi vặn nguồn (lặp lại hành vi cũ vừa bị cấm 1 tuần) thì tài khoản mới tạo của Felo đáng bị phạt nặng hơn là chỉ 2 ngày. Như vậy mai kia lại có thêm tài khoản Serum (huyết thanh), Drum (trống)... nữa thì lại được như người mới. Làm người mới thích thật, quá khứ bị xóa hết. Những tài khoản mới tạo (chẳng pít gọi là rối có đúng không) từ Đài Loan hay của anh chàng C (đúng là Cờ, đi dán cờ) chỉ cần hành vi là cấm, còn tài khoản của Felo thì lại nưng niu như người mới. Hay. Tớ mà tạo một tài khoản Củ cải pít hát có ai chém tớ không. Ở đời ta chỉ thích sự công bằng (lời lão chủ lừa) Đúng thì like cái nhẩy 00:21, ngày 6 tháng 6 năm 2013 (UTC)

Luật còn có kẽ hở, huống chi wiki lấy ý thức làm chính, lấy tinh thần cởi mở để tranh luận. Nếu bạn có bằng chứng chứng minh được Brum là tài khoản phụ và đang vi phạm lệnh cấm, bạn có thể yêu cầu kiểm định tài khoản. Với cả, làm người mới, không phải lúc nào cũng lợi. Chẳng hạn quyền lợi trưng cầu, ứng cử hoặc bỏ phiếu là phải chịu thiệt thòi rồi. Thái Nhi (thảo luận) 02:23, ngày 6 tháng 6 năm 2013 (UTC)

Vẫn là bác Minh Tâm. Khi nào bác làm cho em bị cấm vĩnh viễn thì mới an lòng. Có điều cả cộng đồng đều thấy em đóng góp cho Wiki tích cực thế nào trừ những người như bác. Bởi vậy cấm em hơi khó. Brum (thảo luận) 13:41, ngày 6 tháng 6 năm 2013 (UTC)

Dĩ nhiên là cấm khó rồi vì cấm tài khoản này lại nhảy ra tài khoản khác chiến tiếp. Để từ từ bữa nào tôi thống kê xem Felo nhà ta có mấy cái tài khoản trong tay, không biết có đạt được kỷ lục của thầy Kay không. Михаил Александрович Шолохов (thảo luận) 14:45, ngày 6 tháng 6 năm 2013 (UTC)
Brum chỉ mới tham gia mới 6 ngày mà đã tham gia 23 bài viết, sửa đổi 101 lần, đạt tỷ lệ sửa đổi 4,39 lần/trang, cũng có thể xem như tích cực (Tham khảo). Nhưng bạn cũng không nên thách thức cộng đồng như thế. Bạn vẫn còn mắc lỗi sơ đẳng lắm, dù là với tư cách người mới đi nữa. Thái Nhi (thảo luận) 15:35, ngày 6 tháng 6 năm 2013 (UTC)

Lại là Moonwalk8x[sửa mã nguồn]

không có thái độ tiếp thu và tiếp tục viết không nguồn, tự tiện xóa bảng "cần dẫn nguồn" của người ta mà không chú thêm nguồn, cố tình không chú nguồn và viết bài theo văn phong và quy định wikipedia. Một lần nữa tôi yêu cầu phải có biện pháp xử lý mạnh tay đối với trường hợp cố tình không hiểu luật như thế này. Đã bao nhiêu lâu nay rồi, nhận bao nhiêu cái đường link hướng dẫn rồi thì không thể nào dùng lý do người mới để bao biện được. Đừng có bất cứ ai bao che cho thành viên này như ở thảo luận phía trên nữa. Михаил Александрович Шолохов (thảo luận) 03:40, ngày 4 tháng 6 năm 2013 (UTC)

Việc thành viên mới xoá biển fact và viết bài không ghi chú nguồn gốc, sai văn phong và quy đinh Wikipedia theo bạn nên "xử lý mạnh tay" bằng giải pháp như thế nào đây? Mời đề xuất, nếu hợp lý và đúng luật sẽ giải quyết. ~ Violet (talk) ~ 14:26, ngày 6 tháng 6 năm 2013 (UTC)

Mới là mới thế nào ? Đã cho link hướng dẫn, yêu cầu đọc không biết bao nhiêu lần rồi, không lẽ tiếng Việt quá khó để người này có thể đọc hiểu hướng dẫn và luật ? Hơn nữa, hành động này đã tái diễn hơn 1 lần, điều này có nghĩa là gì ? Và đương sự tiếp tục thái độ bất lịch sự, không tiếp thu, điều này có nghĩa là gì ? Violet còn muốn bênh vực cho thành viên này tới bao giờ ? Và lý do tại sao ? Михаил Александрович Шолохов (thảo luận) 14:38, ngày 6 tháng 6 năm 2013 (UTC)

Tôi không bao che, việc này đã có không dưới 1 người tiến hành hoà giải. Hoà giải thất bại và bạn muốn "xử lý mạnh tay", xin cho giải pháp và cơ sở thực hiện. ~ Violet (talk) ~ 14:49, ngày 6 tháng 6 năm 2013 (UTC)

Tôi không muốn nói nặng nhưng không lẽ Violet thật sự không biết ? Trường hợp cố ý tái phạm việc xóa "fact", xóa tiêu bản "cần dẫn nguồn" và cố ý khôi phục phiên bản 0 bách khoa, 0 nguồn; và tiếp tục buông những lời lẽ khiếm nhã có cách xử lý thế nào thì Violet không biết ? Violet làm BQV đã lâu, có kinh nghiệm và hiểu luật, lại đi hỏi 1 thằng dân đen như tôi phải giải quyết thế nào ư ? Михаил Александрович Шолохов (thảo luận) 14:59, ngày 6 tháng 6 năm 2013 (UTC)

Trường hợp này thì Khov cần bình tĩnh hơn. Thành viên lâu năm tham gia wiki như Khov thì sự kiên nhẫn có thừa, thêm chút nhẹ nhàng, sẽ làm giảm bớt căng thẳng. Đề tài của Moonwalk8x không phải thuộc loại nhạy cảm, không cần phải quá căng thẳng. Thái Nhi (thảo luận) 15:21, ngày 6 tháng 6 năm 2013 (UTC)
Khov này thiếu bình tĩnh quá, trường hợp cứ để người ta có thời gian đọc và làm theo quy định từ từ giải quyết, ngày từ đầu bạn đã có thái độ không được thân thiện thì người ta cũng sẽ không thân thiện với mình, đối nhân xử thế cả thôi.  TemplateExpert  Thảo luận 17:01, ngày 6 tháng 6 năm 2013 (UTC)

Không thích kéo dài, nhưng ngay từ đầu người không thân thiện chính là Moonwalk, khi liên tục có thái độ bảo vệ các thông tin của mình 1 cách cực đoan, không để ý gì đến lý lẽ và quy định wiki. Tôi đã rất nhiều lần hướng dẫn, giải thích và đưa link cho đọc, nhưng các sửa đổi bài viết vẫn tiếp tục tái phạm với phong cách cũ (văn phong không trung lập, tự ý xóa fact, không chịu đưa nguồn), nếu không muốn nói là sửa đổi gần như y chang từ lần này qua lần khác và thêm vào đó thì thái độ phản hồi rất là bất lịch sự, vu khống, giống như là cố tình không nghe, không thấy, không hiểu. Tôi không có kiên nhẫn với cái kiểu nước đổ đầu vịt thế này, và tôi càng không có kiên nhẫn khi có 1 BQV cứ kiên trì không biết (hay vì đặt lòng nhân ái không đúng chỗ) phải xử lý thế nào. Tôi thừa biết đề tài này không có gì nhạy cảm, tôi cũng không quan tâm việc Moonwalk nghĩ gì về chủ thể này, tôi chỉ yêu cầu thành viên này cung cấp thông tin có nguồn theo quy định của wiki, một điều rất cơ bản khi tham gia cái xứ này. Không biết người này có hiểu không ? Михаил Александрович Шолохов(thảo luận) 07:30, ngày 7 tháng 6 năm 2013 (UTC)

KhôngN Không thực hiện Nên kết thúc thảo luận này tại đây. Nên nhẹ nhàng hướng dẫn sẽ có "tác dụng phụ" tốt hơn.--Cheers! (thảo luận) 05:48, ngày 10 tháng 6 năm 2013 (UTC)

TuanUt[sửa mã nguồn]

Bạn này đang lạm dùng chức năng bảo quản quá mức trong bài Thiến nữ u hồn. Tôi thực hiện 2 sửa đổi gồm 1. Đổi Thiện về lại Thiến, vì đây là tên chính xác của bộ phim, tôi đã nêu lý do trong trang thảo luận từ rất lâu, và không có ý kiến khác về việc này; 2. Đổi tên diễn viên từ Cổ Thiên Lạc về Ngọ Mã vì đây là phim cũ, ai đó đã sửa nhầm thành Cổ Thiên Lạc là của phim mới gần đây. Tôi đã tóm tắt sửa đổi của mình để mọi người tiện theo dõi. Vậy mà thành viên TuanUt không hề thảo luận, cũng không hề tóm tắt nội dung sửa đổi, tự động lùi sửa đổi 3 lần, sau đó còn lạm dụng chức năng bảo quản để khóa luôn bài với lý do là bài bị "spam" quá mức (?!) đồng thời xóa đổi hướng "Thiện nữ u hồn" mặc dù trong bài này tôi cũng đã ghi rõ chú ý là đề nghị đọc thảo luận trước khi đổi tên. Tôi thấy bạn này làm việc như vậy là không ổn, vừa mất lịch sự, vừa không nắm được quy tắc làm việc ở Wikipedia, vừa lạm dụng chức năng bảo quản. Xin các bảo quản viên khác và cộng đồng góp ý giùm. Xin cảm ơn. GV (thảo luận) 12:52, ngày 6 tháng 6 năm 2013 (UTC)

@GV: Không phải tôi làm việc vô cớ mà dựa vào các nguồn như [[7]], [8]], [9]]..Tấc cả điều là thiện. Do các tờ báo này sai nên kéo theo tôi, vì quá dựa vào nguồn nên làm mình sai chứ không cố ý mong bạn không phiền nhé Tuấn ÚtThảo luận-Đóng góp 13:44, ngày 6 tháng 6 năm 2013 (UTC)
Lần sau xin mời TuanUt sử dụng đầy đủ các chức năng Thảo luận, Tóm lược sửa đổi, và đọc kỹ bài trước khi sửa đổi. Chức năng của bảo quản viên là để chống phá hoại chứ không phải để TuanUt sử dụng để tranh cãi với các thành viên khác. GV (thảo luận) 14:00, ngày 6 tháng 6 năm 2013 (UTC)
Đã sửa. Cảm ơn góp ý của GV.Thái Nhi (thảo luận) 13:04, ngày 6 tháng 6 năm 2013 (UTC)
Xin sửa nốt Cổ Thiên Lạc về Ngọ Mã, năm phim này công chiếu Cổ Thiên Lạc mới có 17 tuổi, tôi không sửa được vì bài vẫn còn bị khóa. Dù đúng hay sai thì tôi cũng hy vọng là bạn TuanUt đừng để tình trạng như thế này lặp lại. GV (thảo luận) 13:11, ngày 6 tháng 6 năm 2013 (UTC)
Tôi đã sửa lại những chỗ hiểu nhầm. Đôi khi vội vàng các BQV cũng mắc phải các sai sót. Một lần nữa cảm ơn góp ý của bạn. Thái Nhi(thảo luận) 13:16, ngày 6 tháng 6 năm 2013 (UTC)

Được lời như cởi tấm lòng. Anh ta cũng hành xử y như vậy tại bài Thảo luận:Lê Văn Luyện chứ có khác gì đâu mà vội vàng với chẳng sai sót. Có thèm thảo luận cái gì, không nêu lý do tại sao bài kém nổi bật và chỉ nói cụt lủn cái câu đại loại tôi nói nhiều rồi không cần phải nói nữa. Rất mất lịch sự và hành xử không đẹp chút nào, cậy quyền nắm công cụ để tự tung tự tác. Tôi đã minh họa cách hành xử của anh ta trong thảo luận đó: "tao im lặng, kệ xác mày, kêu gào đi, tao cứ đặt biển đấy, khoá luôn bài vào cho mày đỡ sửa". Cheer còn lịch sự hơn Tuấn Út, làm sai còn có lời xin lỗi. Tôi đã gỡ biển nổi bật, Tuấn Út có muốn thì cậu vào thảo luận đi, đừng có thái độ nói 2 câu rồi bảo tôi nói rất nhiều rồi; không nói nữa đâu. Trương Quốc Hải (thảo luận) 13:21, ngày 6 tháng 6 năm 2013 (UTC)

Khi mới tham gia BQV, tôi cũng nhiều lần xóa bài cũ và tạo bài mới, làm mất lịch sử trang; nhiệt tình hăng hái sửa đổi, bào vệ bài, khóa bài và cấm thành viên. May mắn là có nhiều bạn hiểu rõ là tôi chưa có nhiều kinh nghiệm bảo quản, nên đã nhẹ nhàng, kiên nhẫn góp ý, nhờ đó tôi đã hạn chế được nhiều sai sót. Có lẽ, các BQV khác cũng đều trải qua giống như tôi, và bây giờ, TuanUt cũng đang ở trong giai đoạn đấy. Tôi rất mong các bạn hãy góp ý một cách chân thành, kiên nhẫn. Lòng thành có thể bị hiểu sai, nhưng nếu có kiên nhẫn, chúng ta càng có nhiều bàn tay và khối óc vì mục đích chung. Thái Nhi(thảo luận) 13:34, ngày 6 tháng 6 năm 2013 (UTC)

Anh này nói nghe còn có lý có tình, thế nhưng anh vẫn bênh quân nhà anh. Anh thông cảm được cho Tuấn Út thì có thông cảm được với nỗi ấm ức của các thành viên thấp cổ bé họng bị Tuấn Út lạm dụng quyền bảo quản đè nén hay không ? Tôi vẫn bảo lưu ý kiến ở đây. Trương Quốc Hải (thảo luận) 13:36, ngày 6 tháng 6 năm 2013 (UTC)

Hình như ở đây thành viên có quyền đề nghị cách chức bảo quản viên phải không ? Cho tôi vote một phiếu bãi miễn Tuấn Út.Trương Quốc Hải (thảo luận) 13:45, ngày 6 tháng 6 năm 2013 (UTC)

@Trương Quốc Hải: Chính vì tôi xem bạn là thành viên mới nên không cấm bạn.
  • Đến thời điểm này bạn đã tạo 4 bài sơ khai đều đặt biển đang viết mà chưa có dấu hiệu nào cải thiện.
  1. 15 đất nước có chất lượng cuộc sống tốt nhất thế giới
  2. Sự cố tràn dầu tại Cảng Dung Quất
  3. Sự cố vắc xin Quincasea
  4. Sự cố rơi máy bay F-15
  • Vailgamin đang bị cấm 1 tuần và bạn chính là tài khoản lách luật.
  • Ai cũng có quyền gắn biển nổi bật khi họ nghi ngờ Wikipedia:Độ nổi bật (người).

=>Nên bạn đừng có vì vụ này mà có những hành động nhu vậy nhé. Cảm ơn Tuấn ÚtThảo luận-Đóng góp 13:55, ngày 6 tháng 6 năm 2013 (UTC)

Đừng nhờ gió bẻ măng nhé, ai mà chẳng có lúc sai. Đinh Hoàng Đạt --thảo luận_ 13:58, ngày 6 tháng 6 năm 2013 (UTC)
Việc nào ra việc ấy! Trường hợp GV nêu là do TuanUt tin vào các nguồn báo chí dẫn sai. Tôi thẩm định lại và nhận ra có sai sót rõ ràng, nhưng trường hợp này chỉ là lỗi kỹ thuật (vì không phải ai cũng biết chữ Hán). Trường hợp của bạn Trương Quốc Hải, rất tiếc, nhưng tôi đồng tình với nhận định của BQV TuanUt. Thái Nhi (thảo luận) 14:14, ngày 6 tháng 6 năm 2013 (UTC)

Tuấn Út đừng có hồ đồ. Tôi không phải là người viết 4 bài đó, xin khẳng định luôn. Tôi đã viết bài thì không có kiểu bôi bác viết vài dòng cho có như vậy. Cái cách viết đó, xin lỗi, tôi coi thường. Anh dựa vào cái gì để vu khống tôi là một thành viên đang bị cấm? Điều này càng có lý do để tôi đề nghị cách chức anh.Trương Quốc Hải (thảo luận) 14:17, ngày 6 tháng 6 năm 2013 (UTC)

Còn về cái lý do ai nghi ngờ thì họ có quyền đặt biển, giờ tôi đặt biển vào hàng ngàn bài viết về nhân vật trên đây, từ Hồ Chí Minh cho đến Lê nin, từ Ác si mét cho tới Anh x tanh vì tôi nghi ngờ đấy, thì các anh đã chẳng cấm tôi từ lâu. Với hàng trăm bài báo viết về Luyện, từ tướng công an, ban tư pháp quốc hội, luật sư cho đến dân thường đều nhắc đến Luyện, vụ án anh ta gây ra được bình chọn là vụ án đem xử dã man nhất năm 2012 thì liệu nhân vật còn không nổi bật chỗ nào nữa, Trương Quốc Hải (thảo luận) 14:25, ngày 6 tháng 6 năm 2013 (UTC)

Tôi đồng tình với nhận định của Thái Nhi. Bạn muốn đánh đồng bài có nghi vấn nổi bật và bài rõ ràng nổi bật thì cứ thử đặt fact. Không cần đặt tới 1000 bài, chỉ cần 1 trong 4 bài ví dụ bạn dẫn ra thôi đã có đủ cơ sở để kết luận hành vi cố tình phá rối. ~ Violet (talk) ~ 14:40, ngày 6 tháng 6 năm 2013 (UTC)

Hẳn nhiên 4 bài tôi ví dụ đều nổi bật. Nhưng thử so sánh với hàng trăm bài đại biểu quốc hội như Lê Đông Phong, Lê Trọng Sang với Lê Văn Luyện, hỏi người dân xem ai biết người họ Lê nào hơn, sao họ có bài vì chỉ là đại biểu quốc hội mà chẳng có cái hành trang nào khác, chẳng lẽ Luyện thì bị đặt không nổi bật còn họ thì không hay sao? Tôi tranh luận với tinh thần làm rõ vấn đề chứ đừng coi tôi là con rối hay phá quấy Trương Quốc Hải (thảo luận) 14:47, ngày 6 tháng 6 năm 2013 (UTC)

Trương Quốc Hải đã xóa thảo luận này của Sholokhov vì cho rằng nó mang tính chất diễn đàn.
Việc xóa bỏ đã diễn ra vào lúc Trương Quốc Hải (thảo luận) 15:09, ngày 6 tháng 6 năm 2013 (UTC). Nếu bạn muốn xem lại xin tra ở lịch sử trang vào thời gian tương ứng.
Sholokhov đã xóa thảo luận này của Trương Quốc Hải vì cho rằng nó mang tính chất diễn đàn.
Việc xóa bỏ đã diễn ra vào lúc Михаил Александрович Шолохов (thảo luận) 15:08, ngày 6 tháng 6 năm 2013 (UTC). Nếu bạn muốn xem lại xin tra ở lịch sử trang vào thời gian tương ứng.
Trương Quốc Hải đã xóa thảo luận này của Sholokhov vì cho rằng nó mang tính chất diễn đàn.
Việc xóa bỏ đã diễn ra vào lúc Trương Quốc Hải (thảo luận) 15:09, ngày 6 tháng 6 năm 2013 (UTC). Nếu bạn muốn xem lại xin tra ở lịch sử trang vào thời gian tương ứng.
Sholokhov đã xóa thảo luận này của Trương Quốc Hải vì cho rằng nó mang tính chất diễn đàn.
Việc xóa bỏ đã diễn ra vào lúc Михаил Александрович Шолохов (thảo luận) 15:08, ngày 6 tháng 6 năm 2013 (UTC). Nếu bạn muốn xem lại xin tra ở lịch sử trang vào thời gian tương ứng.

Rõ ràng Khov đang cắn người mới đến.Brum (thảo luận) 15:14, ngày 6 tháng 6 năm 2013 (UTC)

Người mới đến ? Người mới đến mà biết "tiêu bản" là gì (một "cổ ngữ" trên wiki, người mới đến mà biết gắn biển Forum ? người mới đến mà biết ngay mình cần sửa cái gì và ở đâu. Ôi! Người mới! --Двина-C75MT 02:12, ngày 7 tháng 6 năm 2013 (UTC)--

Mới sắp hết đát ấy mà. Михаил Александрович Шолохов (thảo luận) 06:16, ngày 7 tháng 6 năm 2013 (UTC)

Lạc đề rồi. Thái Nhi (thảo luận) 15:18, ngày 6 tháng 6 năm 2013 (UTC)
Tuấn Út dẫu là BQV mới nhưng tôi thấy cậu ấy đang là một trong số những BQV hoạt động rất tích cực ở wiki hiện nay. GV cũng là một thành viên kỳ cựu, xét về mọi mặt thì được coi là " đàn anh" của Tuấn Út. Việc GV góp ý với Tuấn (tôi dùng chính xác từ mà GV đã dùng) là một chuyện rất đỗi bình thường và cần thiết. Đồng thời Tuấn đã nhận ra cũng như GV cũng thể hiện thiện ý chấp nhận rồi. Theo tôi mọi việc đã kết thúc. Cớ sao bạn Trương Quốc Hải lại nhảy vào giống như tìm gọi gió hay đổ thêm dầu vào để làm gì thế. Những ý này của bạn thường sẽ được hiểu là thiếu thiện chí hoặc chỉ cốt làm thêm xấu tình hình thôi. Còn nhân vật Luyện bạn viết có đủ nổi bật hay không, việc đó cứ để cộng đồng đánh giá theo đúng tiêu chí và quy định có sẵn. Theo những thảo luận của bạn Hải, Tôi thấy có lẽ bạn không phải là người quá mới ở wiki này (Với cách viết khá chuyên nghiệp hay sử dụng biển báo trong thảo luận của bạn). Chắc rằng bạn Trương Quốc Hải sẽ có những đóng góp thiết thực hơn nữa cũng như tạo sự hòa hợp trong cộng đồng. Khi có những đóng góp như vậy tôi tin chắc chắn bạn sẽ được hoan nghênh và cộng đồng chấp nhận. Đinh Hoàng Đạt --thảo luận_ 17:05, ngày 6 tháng 6 năm 2013 (UTC)
Tôi nghĩ rằng thảo luận này nên kết thúc ở đây để tránh làm mất thời gian của nhiều người và tránh đào sâu thêm mâu thuẫn giữ các thành viên.Đinh Hoàng Đạt --thảo luận_ 17:09, ngày 6 tháng 6 năm 2013 (UTC)

Các tài khoản có liên quan[sửa mã nguồn]

Theo yêu cầu của tôi và của BQV Cheers!, các Kiểm định viên đã có kết quả checkuser các tài khoản có liên quan tạiđây. Trong đó:

Ngoài ra, TV Trương Quốc Hải cũng đã tuyên bố tự đóng tài khoản của mình. Đề nghị các BQV xử lý. --Двина-C75MT 10:07, ngày 7 tháng 6 năm 2013 (UTC)--

Hổng hỉu pác già nì đòi xử lý cái giề nữa? Các tài khoản rối thì đã bị cấm hết, tài khoản chính thì đang bị khóa 1 tuần, tài khoản không liên quan thì tuyên bố đóng. Vậy xử lý cái giề ở đây? Cấm vô hạn tài khoản chính vì dùng rối? Cấm vô hạn tài khoản không liên quan vì nó đã đóng? Đúng thì like cái nhẩy 10:22, ngày 7 tháng 6 năm 2013 (UTC)
Ý bác MT là thành viên này vi phạm thái độ văn minh cần xử lý?  TemplateExpert  Thảo luận 11:00, ngày 7 tháng 6 năm 2013 (UTC)

Không phải là vi phạm thái độ văn minh. Cái đó nhỏ thôi. Quan trọng hơn là phá rối wiki nhằm chứng minh một quan điểm. Wakejami2 và Jamiwake6 đã bị Alphama phát hiện (ở trên) và đã bị cấm vô hạn. Vailgamin đang bị cấm 1 tuần. Haiquoc1 chưa hoạt động chưa hoạt động nhưng cũng cần xử lý. Còn về nguwofi vi phạm thái độ văn minh thì tôi sẽ dẫn ra dưới đây.--Двина-C75MT 11:36, ngày 7 tháng 6 năm 2013 (UTC)--

Có  Đã xử lý hết rồi anh a.--Cheers! (thảo luận) 12:39, ngày 7 tháng 6 năm 2013 (UTC)

Manihanky1 (thảo luận · đóng góp)[sửa mã nguồn]

thái độ dọa dẫm, quấy rối --Двина-C75MT 11:36, ngày 7 tháng 6 năm 2013 (UTC)--

tục quấy rối--Двина-C75MT 12:33, ngày 7 tháng 6 năm 2013 (UTC)--

Có  Cấm vô hạn, tiếp tục dùng tài khoản rối của Vail..--Cheers! (thảo luận) 12:38, ngày 7 tháng 6 năm 2013 (UTC)

Thành viên:Volga vặn nguồn tại bài Chiến tranh Đông Dương[sửa mã nguồn]

Thành viên:Volga đã vặn nguồn bằng cách sửa đổi:

Ngay sau đó ngày 24 tháng 3, chính phủ De Gaulle tuyên bố chính thức (dựa theo một chủ trương từ 8 tháng 12 năm 1943 và các nguyên tắc tại được đưa ra tại Hội nghị Brazzaville) khôi phục lại chủ quyền ở Đông Dương. Pháp sẽ thành lập Liên bang Đông Dương thuộc Liên hiệp Pháp với những lợi ích bên ngoài do Pháp đại diện, và dự kiến cơ cấu tổng quan và quyền hạn của chính phủ liên bang Đông Dương. Theo đó "Đông Dương sẽ có một chính phủ Liên bang riêng dưới sự chủ trì của Thống đốc và bao gồm các bộ trưởng chịu trách nhiệm với ông ta được lựa chọn giữa những người Đông Dương và người dân Pháp ở Đông Dương. Thống đốc,Hội đồng Nhà nước bao gồm các quan chức cao nhất người của Liên bang sẽ chịu trách nhiệm chuẩn bị các luật và quy định Liên bang. Một Quốc hội theo phương thức bầu phổ thông đầu phiếu phù hợp nhất với mỗi quốc gia của Liên bang, là nơi mà người Pháp sẽ có đại diện cho lợi ích của họ, sẽ biểu quyết các loại thuế của bất cứ loại nào, và ngân sách liên bang, và các dự án pháp luật. Quốc hội này cũng sẽ xem xét các điều ước quốc tế về thương mại và hợp tác với các nước khác liên quan đến Liên bang Đông Dương... Năm quốc gia tạo nên Liên bang Đông Dương được phân biệt bằng văn minh, chủng tộc và truyền thống, có đại diện trong Liên bang. Chính phủ nói chung sẽ phục vụ tất cả mọi người, là trọng tài của tất cả. Các chính quyền địa phương sẽ được cải cách hoặc đổi mới, các chức vụ và công việc trong mỗi nước sẽ được đặc biệt dành cho công dân nước đó."<ref name="Sockeel-Richarte">Sockeel-Richarte: La Problème de la Souveraineté Française sur l'Indochine, in Le Général de Gaulle et l'Indochine 1940–1946, tr.26</ref> Liên bang sẽ có lực lượng vũ trang riêng được trang bị kỹ năng tương đương với lực lượng quân đội ở thủ đô và các bộ phận khác của Liên hiệp Pháp. Đông Dương phát triển quan hệ thương mại với tất cả các nước khác, đặc biệt là với Trung Quốc.<ref name="Sockeel-Richarte"></ref> Cũng trong tuyên bố này, Pháp cam kết cho nhân dân Đông Dương hưởng quyền bình đẳng với các công dân khác trong Liên hiệp Pháp, quyền tự do công cộng và tự do cá nhân rộng rãi. Đồng thời Liên hiệp Pháp giúp thành lập lực lượng vũ trang Liên bang Đông Dương, cũng như có nghĩa vụ thúc đẩy sự phát triển tiến bộ xã hội, văn hóa, giáo dục, chính trị và hành chính ở Đông Dương<ref>Martin Shipway, The Road to War: France and Vietnam 1944-1947, tr. 125</ref>. Tuyên bố ghi rõ: "Các dân tộc ở Đông Dương sẽ là công dân Đông Dương và công dân Liên hiệp Pháp, như vậy tất cả họ bất kể sắc tộc, tôn giáo, nguồn gốc, công lao sẽ được tham gia các vị trí của Liên bang Đông Dương và Liên hiệp Pháp... Tự do tư tưởng, tín ngưỡng, tự do báo chí, tự do lập hội, hội họp và nói chung tự do dân chủ được thiết lập trên cơ sở pháp luật Đông Dương... Liên hiệp Pháp phải thực hiện các biện pháp cần thiết để làm cho giáo dục tiểu học bắt buộc và có hiệu quả và phát triển giáo dục trung học và cao hơn. Ngôn ngữ địa phương và tư tưởng địa phương được nghiên cứu sẽ được liên kết chặt chẽ với văn hóa Pháp. Việc thực hiện kiểm tra lao động độc lập và hiệu quả và phát triển tổ chức công đoàn, phúc lợi, giáo dục, xã hội và nâng cao vị thế của người lao động Đông Dương sẽ không ngừng được theo đuổi. Liên bang Đông Dương được hưởng quyền tự chủ trong kinh tế với Liên hiệp Pháp cho phép nó đạt tới phát triển đầy đủ nông nghiệp, công nghiệp và thương mại và đặc biệt là thực hiện công nghiệp hóa để cho phép Đông Dương đối phó với vấn đề nhân khẩu học".<ref name="Sockeel-Richarte"/>

thành

Ngay sau đó ngày 24 tháng 3, chính phủ De Gaulle tuyên bố chính thức khôi phục lại chủ quyền ở Đông Dương. Pháp sẽ thành lập Liên bang Đông Dương thuộc Liên hiệp Pháp với những lợi ích bên ngoài do Pháp đại diện, và dự kiến cơ cấu tổng quan và quyền hạn của chính phủ liên bang Đông Dương. Theo đó chế độ chính trị sẽ là bộ khung đôi trong Liên bang Đông Dương và Liên hiệp Pháp, bao gồm đứng đầu là một Cao ủy và các bộ trưởng do Tổng thống Pháp bổ nhiệmmột Hội đồng được bầu cử tự do, có quyền ra các luật thuế và các điều ước ký kết với Pháp, năm quốc gia tạo nên Liên bang Đông Dương được phân biệt bằng văn minh, chủng tộc và truyền thống, có đại diện trong Liên bang. Các chính quyền địa phương sẽ được cải cách hoặc đổi mới, các chức vụ và công việc trong mỗi nước sẽ được đặc biệt dành cho công dân nước đó.<ref name="Sockeel-Richarte">Sockeel-Richarte: La Problème de la Souveraineté Française sur l'Indochine, in Le Général de Gaulle et l'Indochine 1940–1946, tr.26</ref> Mối liên hệ Liên bang Đông Dương và Liên hiệp Pháp không rõ ràng, nhưng Liên bang sẽ có lực lượng vũ trang riêng được trang bị kỹ năng tương đương với lực lượng quân đội ở thủ đô và các bộ phận khác của Liên hiệp Pháp. Đông Dương phát triển quan hệ thương mại với tất cả các nước khác, đặc biệt là với Trung Quốc.<ref name="Sockeel-Richarte"></ref> Cũng trong tuyên bố này, Pháp cam kết cho nhân dân Đông Dương hưởng quyền bình đẳng với các công dân khác trong Liên hiệp Pháp, quyền tự do công cộng và tự do cá nhân rộng rãi. Đồng thời Liên hiệp Pháp có nghĩa vụ giúp đỡ thành lập lực lượng vũ trang Liên bang Đông Dương, cũng như thúc đẩy sự phát triển tiến bộ xã hội, văn hóa, giáo dục, chính trị và hành chính ở Đông Dương.<ref>Martin Shipway, The Road to War: France and Vietnam 1944-1947, tr. 125</ref> Về giáo dục, văn hóa, tuyên bố cũng hứa hẹn Liên hiệp Pháp sẽ "thực hiện các biện pháp cần thiết để làm cho giáo dục tiểu học bắt buộc và có hiệu quả và phát triển giáo dục trung học và cao hơn. Ngôn ngữ địa phương và tư tưởng địa phương được nghiên cứu sẽ được liên kết chặt chẽ với văn hóa Pháp. Việc thực hiện kiểm tra lao động độc lập và hiệu quả và phát triển tổ chức công đoàn, phúc lợi, giáo dục, xã hội và nâng cao vị thế của người lao động Đông Dương sẽ không ngừng được theo đuổi. "<ref name="Sockeel-Richarte"/>

Các bạn kiểm chứng tại đây. Đề nghị Bảo quản viên xử lý thành viên này. Brum (thảo luận) 09:43, ngày 8 tháng 6 năm 2013 (UTC)

Brum viết quá dài nhưng không rõ. Brum phải nêu ra nguồn nói thế nào, bản cũ thế nào và bản Volga sửa sai chỗ nào. Phải có nội dung nguồn nói gì làm gốc đã thì mọi người đọc mới biết bản cũ đưa vô sai hay Volga đưa vô sai.--Vô tư lự (thảo luận) 10:19, ngày 8 tháng 6 năm 2013 (UTC)

Hơi tí là kiện cáo! Chán thật! Brum đã thừa nhận đó là do Tuantintuc17 vặn nguồn nên Volga chép theo. Có thế thôi mà cũng làm cả một tờ sớ "tràng giang đại hải". Dẹp vụ này lại được rồi đấy! --Двина-C75MT 11:06, ngày 8 tháng 6 năm 2013 (UTC)--

KhôngN Không thực hiện. Các thành viên đã tự thu xếp.--Cheers! (thảo luận) 05:46, ngày 10 tháng 6 năm 2013 (UTC)

Minh Tâm muốn biến Wiki thành diễn đàn[sửa mã nguồn]

Bác Minh Tâm muốn biếntrang thảo luận của bài Chiến tranh Đông Dương thành diễn đàn. Mọi người nên nhớ trang thảo luận là để thảo luận nâng cao chất lượng bài viết chứ không phải thảo luận về đề tài hay thảo luận để bảo vệ quan điểm cá nhân. Ai muốn tranh cãi đúng sai, bản chất này nọ thì tìm diễn đàn thảo luận chứ đừng vào Wiki. Đề nghị BQV nhắc nhở Minh Tâm. Brum (thảo luận) 12:47, ngày 9 tháng 6 năm 2013 (UTC)

Chưa thống nhất quan điểm thì phải thảo luận, đó là yêu cầu bình thường khi viết wiki. Thảo luận nào có tình diễn đàn thì treo biển. Có thế thôi. Khi người ta treo biển cho thảo luận forum của Tuantintuc17 thì bù lu bù loa lên. là "Bác Minh Tâm bịt miệng người khác". Còn khi người khác yêu cầu bàn thảo thì kêu kiện là diễn đàn. Cái lối làm việc đó gọi là gì ? --Двина-C75MT 05:26, ngày 10 tháng 6 năm 2013 (UTC)--

Wiki không phải nơi để các quan điểm tranh hơn thua hay thống nhất với nhau. Bác xem lại quy định của Wiki đi. Bác muốn thảo luận nâng cấp bài viết thì thảo luận chứ thảo luận xem quan điểm nào đúng, quan điểm nào sai thì em không rảnh. Bác tìm người khác đi. Brum (thảo luận) 05:28, ngày 10 tháng 6 năm 2013 (UTC)

@Brum: "Wiki không phải nơi để các quan điểm tranh hơn thua hay thống nhất với nhau". Đúng là wiki không phải là chỗ tranh hơn thua. Nhưng có cần thống nhất không. Các BQV vẫn chẳng yêu cầu các thành viên cần thống nhất, đồng thuận đó sao ? Wiki không phải là nơi thống nhất với nhau ? Thế thì là chỗ để "bút chiến" à ? Hay nhỉ! Thế thì bê cái đống này ra đây để làm gì ? --Двина-C75MT 05:47, ngày 10 tháng 6 năm 2013 (UTC)--

KhôngN Không thực hiện Nếu bạn thấy chỗ nào là diễn đàn thì treo biển dùm.--Cheers! (thảo luận) 05:45, ngày 10 tháng 6 năm 2013 (UTC)

Thống nhất là thống nhất về vấn đề sử dụng nguồn chẳng hạn. Ai lại đi thống nhất chuyện quan điểm về đề tài. Cứ sa đà tranh cãi với nhau đến tận thế chưa xong. Bác về hưu có nhiều thời gian chứ em còn đi kiếm cơm bác à. Brum (thảo luận) 06:31, ngày 10 tháng 6 năm 2013 (UTC)

Người về hưu hay đang làm việc cũng không có nhiều thời gian để nghe mấy cái kiện cáo thừa thãi của thầy lang Brum đâu, vì vậy đề nghị thầy tôn trọng thời gian của cộng đồng 1 tí. Cảm ơn nhiều. Михаил Александрович Шолохов (thảo luận) 07:16, ngày 10 tháng 6 năm 2013 (UTC)
Felo và Brum nên thay đổi cách sinh hoạt. Trang tin nhắn cho Bảo quản viên không phải là nơi giải quyết các bất đồng trong phạm vi một bài viết, một đề tài. Bạn nên hành xử và thuyết phục được người khác và tự giải quyết trong trang Thảo luận của Đề tài đó trước khi đem vào đây. Không nên chuyện gì bạn cũng đem vào đây mách, làm cho nơi này giống như 1 diễn đàn tranh chấp hay 1 tòa án. TBD (thảo luận) 21:54, ngày 11 tháng 6 năm 2013 (UTC)

Westhacksgf (thảo luận · đóng góp)[sửa mã nguồn]

Thành viên này vừa đăng kí đã xông vô gây bút chiến ở bài Đợt sửa đổi Hiến pháp 2013, rõ ràng là tài khoản con rối một mục đích.--Vô tư lự (thảo luận) 16:01, ngày 12 tháng 6 năm 2013 (UTC)

Có  Cấm vô hạn.--Cheers! (thảo luận) 16:19, ngày 12 tháng 6 năm 2013 (UTC)

Volga xóa thông tin có nguồn[sửa mã nguồn]

Thành viên:Volga xóa thông tin có nguồn tại bài Chiến tranh Đông Dương. Đây là đoạn bị thành viên này xóa:

Về giáo dục, văn hóa, tuyên bố hứa hẹn Liên hiệp Pháp sẽ thực hiện chính sách giáo dục tiểu học bắt buộc và phát triển giáo dục trung học và cao hơn; nghiên cứu ngôn ngữ địa phương và tư tưởng địa phương. Đồng thời Liên hiệp Pháp sẽ thực hiện kiểm tra việc sử dụng lao động và phát triển tổ chức công đoàn; nâng cao phúc lợi, trình độ giáo dục, xã hội và vị thế người lao động. Về kinh tế, Liên bang Đông Dương được hưởng quyền tự chủ trong kinh tế với Liên hiệp Pháp và đặc biệt là thực hiện công nghiệp hóa. Về hành chính thì các chính quyền địa phương sẽ được cải cách hoặc đổi mới, các chức vụ và công việc trong mỗi nước sẽ được đặc biệt dành cho công dân nước đó.<ref name="Sockeel-Richarte">Sockeel-Richarte: La Problème de la Souveraineté Française sur l'Indochine, in Le Général de Gaulle et l'Indochine 1940–1946, tr.26</ref>

Tôi đem ra đây cho cả cộng đồng thấy thái độ thiếu xây dựng của Volga nếu không muốn nói là phá hoại bài viết. Đây không phải lần đầu tiên Volga làm chuyện này. Đề nghị BQV xử lý.Brum (thảo luận) 17:05, ngày 14 tháng 6 năm 2013 (UTC)

Volga đang cố tình gây bút chiến ở bài này. Đề nghị BQV xử lý. Brum (thảo luận) 07:59, ngày 15 tháng 6 năm 2013 (UTC)

Tôi thấy việc này không cần thiết phải đưa ra đây. Bài đang có tranh luận là bài về Chiến tranh Đông Dương. Trong dó, Tuyên bố Brazaville ngày 24 tháng 3 năm 1943 của Chính phủ Pháp tự do (lực lượng FFL) chỉ có liên quan giới hạn do nó xảy ra vào trước thời điểm diễn ra Chiến tranh Đông Dương. Volga, tôi và mấy thành viên khác đã yêu cầu nhưng chắc là Brum không đọc hoặc đã đọc nhưng cố tình lờ đi nên mang ra đây: "Đây là bài về Chiến tranh Đông dương, phần về Tuyên bố 24 tháng 3 năm 1943 của Chính phủ Pháp tự do (FFL) cần được tạo một bài riêng. Ở đó, Brum sẽ tha hồ viết về những thứ tốt đẹp, ưu việt của Tuyên bố này. Còn ở bài này, cần tóm tắt lại nội dung của tuyên bố đó như đã làm đối với Hiệp định sơ bộ và Tạm ước 14-9. Cách lùi sửa như Brum tiếp tục lại có nguy cơ gây ra bút chiến một lần nữa." (hết trích dẫn). Yêu cầu này hoàn toàn bình thường và hợp lý nhưng Brum vẫn giữ thói quen cố hữu, hơi tý là khiếu kiện vượt cấp mà không chịu thảo luận, coi đối tác là đối thủ. Điều này diễn đi diễn lại trên vi.wiki suốt nửa năm trời. Việc tạo một bài riêng về văn kiện này đâu có khó ? Nhưng Brum vẫn không chịu làm. Tôi thấy đây là một hành động rất rất không thiện ý: cố tình tạo cớ gây bút chiến để kiện cáo đồng thời vu vạ người khác gây bút chiến. --Двина-C75MT 08:45, ngày 15 tháng 6 năm 2013 (UTC)--

Thảo luận chưa xong mà Volga đã xóa thông tin có nguồn nên tôi mới đem ra đây. Xóa thông tin có nguồn là hành động không chấp nhận được gây ảnh hưởng đến sự phát triển của Wiki chứ không còn là tranh chấp nội dung nữa. Brum (thảo luận) 08:48, ngày 15 tháng 6 năm 2013 (UTC)

Chưa hết đâu, chỉ riêng cái đoạn thảo luận lúc 08:09, ngày 15 tháng 6 năm 2013 đã là tấn công cá nhân rồi. Brum bảo Volga điển hình cho cái gì mà viết vậy ? --Двина-C75MT 08:57, ngày 15 tháng 6 năm 2013 (UTC)--

Nhìn là ai cũng biết. Bây giờ không phải là năm 1945, hơn 90% dân số mù chữ đâu bác. Brum (thảo luận) 09:00, ngày 15 tháng 6 năm 2013 (UTC)


Thảo luận lạc đề! Wiki không phải là nơi tuyên truyền chống cộng. --Двина-C75MT09:05, ngày 15 tháng 6 năm 2013 (UTC)--

Двина-C75MT đã xóa thảo luận này của Brum vì cho rằng nó mang tính chất diễn đàn.
Việc xóa bỏ đã diễn ra vào lúc 09:23, ngày 15 tháng 6 năm 2013 (UTC). Nếu bạn muốn xem lại xin tra ở lịch sử trang vào thời gian tương ứng.


Hỡ chút là mang ra đây, hãy sử dụng trang thảo luận để giải quyết.--Cheers! (thảo luận) 09:29, ngày 15 tháng 6 năm 2013 (UTC)

Cảnh báo của tôi không có gì là diễn đàn cả. Đề nghị BQV xử lý Brum về lỗi cố tình gây rối để bảo vệ một quan điểm trên wiki.--Двина-C75MT 09:47, ngày 15 tháng 6 năm 2013 (UTC)--

Bác Minh Tâm đang chụp mũ tôi. Đề nghị BQV xử lý Minh Tâm. Brum (thảo luận) 10:19, ngày 15 tháng 6 năm 2013 (UTC)

Tôi cũng đã nêu ý kiến thảo luận ở bài chiến tranh Đông Dương, không rõ đoạn nói về văn hóa kinh tế đó đưa vô bài làm gì? Brum tranh cãi với các thành viên khác rất nhiều về việc gọi quân Pháp hay Liên hiệp Pháp nhưng bạn chưa bao giờ trả lời tôi và Volga vì sao lại cần đưa vô những dòng của tuyên bố 23 tháng 4? Khi đã chưa trả lời thì cớ gì bạn mang việc Volga không đồng ý đưa vô bài[10][11] ra kiện? Ai cũng thấy câu của Brum có nguồn, nhưng nó có cần cho bài đó không mà đưa vô? Vì sao Brum không thảo luận mà cố đưa vô, gây bút chiến? Lẽ ra Brum phải là người bị kiện vì không thảo luận tại sao lại cần đưa vô--Vô tư lự (thảo luận) 10:20, ngày 15 tháng 6 năm 2013 (UTC)

Đưa vô bài để làm rõ lịch sử, cho thấy sự thay đổi trong tư duy của người Pháp đối với Đông Dương và thuộc địa nói chung. Tôi đã nói điều này trong phần thảo luận của Chiến tranh Đông Dương. Brum (thảo luận) 10:24, ngày 15 tháng 6 năm 2013 (UTC)

Thay đổi tư duy mà vẫn coi Đông Dương là 5 nước tức là vẫn muốn cắt Việt Nam làm "3 nước" à? Cả cái tuyên bố hơn 1 trang A4 đó chỉ cần túm lại bằng vài gạch đầu dòng thôi.--Vô tư lự (thảo luận) 10:36, ngày 15 tháng 6 năm 2013 (UTC)

Tùy bạn nhận định thôi. Nhưng Pháp đã có những tuyên bố như thế. Pháp cũng đã thực hiện bằng cách thành lập Liên hiệp Pháp. Các bạn nên nhớ ngoài VN và Algeria, các nước khác trong Liên hiệp Pháp đều giành độc lập bằng cách đàm phán với Pháp chứ chẳng ai đi đánh nhau. Nếu Pháp không thay đổi tư duy từ trước năm 1945 thì sao như thế được.Brum (thảo luận) 10:39, ngày 15 tháng 6 năm 2013 (UTC)

Và thành viên Brum lại tiếp tục khơi mào cuộc bút chiến mới mặc dù tôi đã yêu cầu dừng lại --Двина-C75MT 10:42, ngày 15 tháng 6 năm 2013 (UTC)--

Yêu cầu Brum vô thảo luận trong bài cho tận cùng vấn đề, khi nào bạn thuyết phục cho mọi người đồng ý thì mới đưa vô được.--Vô tư lự(thảo luận) 10:44, ngày 15 tháng 6 năm 2013 (UTC)

Các bạn đang thay nhau xóa thông tin có nguồn khỏi bài viết trong khi BQV tọa sơn quan hổ đấu thì tôi buộc phải vi phạm 3RR thôi. Brum(thảo luận) 10:46, ngày 15 tháng 6 năm 2013 (UTC)

Cuộc bút chiến vẫn tiếp diễn --Двина-C75MT 10:50, ngày 15 tháng 6 năm 2013 (UTC)--

1. Các BQV khi có thời gian đều cố gắng giám sát trong khả năng của mình và họ cần thời gian thẩm định. Trong trường hợp này, giải thích về tranh chấp nội dung trong phần Thảo luận của bài là hợp lý và vì vậy, khiếu kiện của Brum là vội vàng và không có cơ sở. Các BQV sẽ cân nhắc khi nào thì can thiệp.
2. Một số phát biểu của Brum mang tính khiêu khích và chẳng ăn nhập gì đến nội dung bài cũng như khiếu kiện.
3. Như đã nhắc rất nhiều lần, khi có tranh chấp, các phần nội dung trong bài đều bị cắt ra khỏi bài để vào Thảo luận. Vấn đề xóa nôi dung có nguồn chỉ bị xem là phá hoại khi việc xóa gây ảnh hưởng nghiêm trọng đến nội dung bài viết (như tẩy trắng hoặc xóa phần lớn nội dung, xóa những thông tin không bị tranh chấp hoặc thay thế bằng những nội dung vô nghĩa hoặc không liên quan đến bài...). Việc di chuyển nội dung không rõ ràng thì chưa thể gọi là phá hoại. Khi đã có tranh chấp, sử dụng lùi sửa như hành vi bảo lưu quan điểm cứng nhắc, bất chấp quy trình giải quyết mâu thuẫn, vì rõ là vi phạm 3RR. Đó không phải là cách giải quyết vấn đề và chỉ làm thiệt hại cho chính bạn mà thôi. Thái Nhi (thảo luận) 18:41, ngày 15 tháng 6 năm 2013 (UTC)

Con rối của C: Velenic[sửa mã nguồn]

Con rối của C: Velenic. Mới vào mà đã biết sửa bài Quốc kỳ NgaĐế quốc Nga hết sức "chuyên nghiệp". Để biết thêm chi tiết, xin xem cách sửa đổi ở bài Đế quốc Nga. Gaconnhanhnhen (thảo luận) 14:29, ngày 15 tháng 6 năm 2013 (UTC)

Có  Đã cấm vô hạn.--Trungda (thảo luận) 16:58, ngày 15 tháng 6 năm 2013 (UTC)

Đề nghị xem xét lại việc cấm Velenic[sửa mã nguồn]

Anh Trungda và thành viên Gaconnhanhnhen có thể dành khoảng 10 phút xem những sửa đổi củaVelenic mà chính Gaconnhanhnhentrích ra. Lý do xem xét lại:

  • Thứ nhất: Có thể qua cách sửa đổi ở những bài cờ các quốc gia mà Gaconnhanhnhen và anh Trungda đoán ra đây là tk mới của C hay Kiril gì đó. Tôi không biết trước đây người chủ tài khoản này đã phá hoại những gì để liên tục bị cấm vĩnh viễn mọi tk mà anh/chị ta tạo ra. Nhưng tôi nghĩ nếu theo quy trình thì phải Kiểm định tài khoản rồi mới cấm vĩnh viễn (nếu tôi nhầm về những quy định này thì xin được thỉnh giáo).
  • Thứ hai: Tôi thấy những sửa đổi của Velenic tại bài Quốc kỳ Nga chẳng có gì là phá hoại quá cả:
  • Đầu tiên tôi không biết là C hay Velenic có tham gia sửa đổi ở các bài en:Flag of Russiaru:Флаг России hay không nhưng tôi lấy hai bài này để đối chiếu với những sửa đổi của Velenic tại vi wiki (vì tôi tin rằng có những người khác ở hai trang en.wiki và ru.wiki tham gia theo dõi và đóng góp tương ứng ở từng bài, và do vậy C/Velenic khó mà tự viết hoàn toàn hai bài ở en và ru) và bài bên ru được đánh giá là bài viết tốt.
  • Cụ thể hơn nữa: Đoạn mở đầu bài viết Velenic sửa thành "Quốc kỳ Liên bang Nga" và cho thêm tiếng Nga "Госуда́рственный флаг Росси́йской Федера́ции" và sửa ngày chính thức công nhận vào năm 1993, tỉ lệ 2:3 là giống như ở hai bài bên en và ru, như vậy không thể gọi là phá hoại được. Nếu áp dụng quy định thì Gaconnhanhnhen và BQV Trungda chỉ có thể xóa đoạn tiếng Nga đi.
  • Velenic viết thêm đoạn Đặc điểm có lẽ là dịch bên ru, bên ru có tới 5 nguồn dẫn chứng cho ba tông màu của lá cờ Nga, tuy khi viết sang bên vi thì anh ta bỏ qua. Do đó một là Gaconnhanhnhen có thể gắn biển cần dẫn nguồn hoặc dành chút thời gian tìm hiểu sẽ thấy nó không mang tính phá hoại ở đây. Đằng này bạn quá nhanh nhẹn khi lùi sửa toàn bộ và báo cáo lên BQV. Anh Trungda chắc do suy nghĩ từ trước về thành viên C này lên đã cấm vô hạn và lùi sửa toàn bộ nội dung của Venelic đưa vào.
  • Các đoạn còn lại gồm Lịch sử, Ý nghĩaQuốc kỳ Nga qua các giai đoạn lịch sử Venelic viết thêm tuy không có nguồn nhưng đối chiếu với bên en tôi thấy khá giống, nhất là các lá cờ Venelic đưa vào theo tôi không phải là những lá cờ do anh/chị ta tự tạo ra (các bạn có thể xem lịch sử upload/người tạo các lá cờ và rất nhiều trang wiki sử dụng chúng). Bên ru viết rất chi tiết về các lá cờ này.
  • Bài Đế quốc Nga, Velenic thay hình Quốc huy mới, mà tôi xem bên en:Russian Empireru:Российская империя họ đều sử dụng hình quốc huy mới này. Đây cũng là một phá hoại? Hay bên en và ru không có ai biết được quốc huy nào là đúng?
  • Thứ ba: Các bạn có thể nghĩ rằng việc thả lỏng những tk của người chủ C sẽ giống như vẽ đường cho huơu chạy, giúp anh/chị ta có những cơ hội để "phá hoại" các bài viết về cờ khác. Nhưng như lập luận ở trên, Venelic không phá hoại "hết sức chuyên nghiệp" ở bài quốc kỳ Nga, do vậy tôi yêu cầu mở khóa cấm vô hạn của tk này, đồng thời khôi phục lại những sửa đổi của Venelic.

-F (thảo luận) 04:01, ngày 16 tháng 6 năm 2013 (UTC)

Chắc Wiki có tiền lệ dự đoán rối để cấm nên BQV mới làm?  TemplateExpert  Thảo luận 06:08, ngày 16 tháng 6 năm 2013 (UTC)
Việc xác định các con rối từ trước đến nay, trong nhiều trường hợp không cần thực hiện check users mà các BQV có thể căn cứ trên tính chất hành vi sửa đổi để xác định: những sửa đổi giống hệt, cùng bám cố đưa vào một thông tin của thành viên trước, cùng cách thức sửa đổi, thái độ khi đối thoại… Không chỉ các con rối của C (Thể loại:Tài khoản bị nghi là con rối của C) mà nhiều tài khoản con rối khác (điển hình là Đài Loan nhân) cũng được xác định và thực hiện cấm qua căn cứ này. Nếu việc xác định con rối nhất nhất chờ kết quả check user thì wikipedia có thể bị tổn hại nghiêm trọng.
Velenic không phải là ngoại lệ, khi đối chiếu sửa đổi của thành viên này với những tài khoản con rối khác của C (Thể loại:Tài khoản bị nghi là con rối của C, ngoài ra không chỉ các BQV mà các thành viên thông thường có thể thấy lời nói tục tĩu trước đây vẫn gặp của C/Kirill tại Thảo luận Thành viên:Velenicmà BQV Cheers đã xóa bỏ.
Tuy nhiên, dù đã có thể xác định gần như chắc chắn Velenic là C thì những điều bạn F nêu vẫn đáng xem xét, nhất là bài Quốc kỳ Nga. Nhưng ở bài Đế quốc Nga, tôi lại chưa thấy những điều F dẫn đúng với nhận định của bạn:
Vì vậy tôi thấy chưa có căn cứ để mở khóa thành viên này. Nhờ các thành viên am hiểu về cờ của Nga các thời và các BQV khác cho thêm ý kiến.--Trungda (thảo luận) 18:56, ngày 16 tháng 6 năm 2013 (UTC)
Hiệu kỳ quốc gia Nga trước và sau ngày 29 tháng 4 năm 1896. Bưu thiếp thế kỷ XIX.
Bên ru.wiki có một đoạn giải thích là cho đến năm 1896 thì Nga vẫn dùng cả 2 hiệu kỳ quốc gia (chứ không phải quốc kỳ) không chính thức là đen-vàng (hoặc cam)-trắng và trắng-xanh-đỏ. Hiệu kỳ đen-cam (hoặc vàng)-trắng là biểu tượng của hoàng gia Romanov (ngoài ra có biểu tượng đại bàng 2 đầu của Nga hoàng), còn hiệu kỳ trắng-xanh-đỏ là biểu tượng của hàng hải thương mại.
Hiệu kỳ quốc gia Nga không chính thức 1914-1917 của ru.wiki.
Đoạn nói về hiệu kỳ gây tranh cãi 1914–1917 có mô tả: "một lá cờ mới, cờ trắng-xanh-đỏ với một biểu tượng đại bàng màu đen hai đầu trong một ô vuông màu vàng ở góc cột cờ (các thành phần cơ bản của biểu tượng hoàng đế và hoàng gia Romanov)", "sử dụng trong đời sống hằng ngày. Lá cờ này được các ấn phẩm thời gian đó gọi là "quốc kỳ Nga mới", mặc dù nó không phải là quốc kỳ của Đế chế Nga. Hiệu kỳ quốc gia mới này không xem như là một quốc kỳ bắt buộc, mà chỉ là "được phép sử dụng". Biểu tượng của hiệu kỳ nhấn mạnh sự hiệp nhất của Nga hoàng và dân chúng". Có lẽ dịch không chính xác lắm, nhưng các cao thủ tiếng Nga có thể xác nhận nội dung này.
Hiệu kỳ mà Velenic gán qua
Như vậy, một điều chắc chắn, sửa đổi Velenic là không chính xác. Hiệu kỳ mà Velenic gán qua, do một thành viên của af.wiki ar.wiki tải lên và hoàn toàn không có sử dụng tại ru.wiki (là nơi ghi nhận rõ nhất). Việc bị lùi lại là dễ hiểu. Nhưng thái độ phản ứng tiêu cực là hoàn toàn vi phạm Thái độ văn minh. Việc bị cấm, tôi nghĩ cũng không oan ức cho lắm. Thái Nhi (thảo luận) 09:36, ngày 17 tháng 6 năm 2013 (UTC)

Tổng kết lại thảo luận của 2 BQV ở trên chỉ tập trung vào bài Đế quốc Nga (ở trên tôi đã sai sót khi không nhắc đến sửa đổi của Venelic ở bài Đế quốc Nga về cờ mà chỉ nhắc đến quốc huy) và Venelic phá hoại ở phạm vi thay cờ không đúng. Như vậy ở bài Quốc kỳ Nga các sửa đổi của Venelic không là phá hoại? F (thảo luận) 13:31, ngày 17 tháng 6 năm 2013 (UTC)

C/Kirill cũng đã có những loạt bài về phim ảnh Đông Âu được ghi nhận. Nhìn một cách tổng quát thì đóng góp của tài khoản mới này vẫn xen lẫn tốt và không tốt, sai và đúng, có thể xem đó là những phá hoại tinh vi. Do đó sẽ không xem xét việc mở khóa cho Velenic. Với bài Quốc kỳ Nga, do những sửa đổi của Velenic thiếu nguồn gốc nên tạm thời chưa ghi nhận, tạm để bài này ở phiên bản của Gaconnhanhnhen; nhờ các thành viên am hiểu tiếng Nga đối chiếu với bản ru.wiki và có khả năng tìm nguồn gốc thì có thể đưa nội dung đó vào, hoặc bổ sung theo cách của thành viên am hiểu về Nga đó.--Trungda (thảo luận) 17:05, ngày 18 tháng 6 năm 2013 (UTC)

Từ Ru:wiki[sửa mã nguồn]

Tại bài Quốc kỳ Nga[sửa mã nguồn]

  1. Các sửa đổi của Velenic tương đương với mục 1 trong bài này. Tuy nhiên, Velenic không dẫn được các nguồn (tổng cộng 4 nguồn) cũng như các tiêu chuẩn ГОСТ Р 51130-98 và phụ lục ГОСТУ Р 50577-93.
  2. Thông tin về Quốc kỳ Nga 1991-1993 chưa đầy đủ. Từ 1991 đến 1993, Nga dùng này với 3 màu trắng - xanh da trời - đỏ với tỷ lện 1:2.
  3. Phần ý nghĩa, chỉ nêu ra một phần. Còn có một cách giải thích khác: Trắng = Tự do, Xanh lam = Minh bạch, Đỏ = Đoàn kết liên bang.
  4. Muốn biết Quốc kỳ chính thức của Nga hiện này cần xem văn bản luật này

Tại bài Đế quốc Nga[sửa mã nguồn]

  1. Đế Quốc Nga có ba quốc kỳ khác nhau: Vào ngày 11 tháng 6 năm 1858, Aleksandr II dùng cờ này,Cờ này dùng từ 1858 đến 1896. Cờ này dùng từ 1896 đến 1917 (bao gồm cả Cộng hòa Nga trước CMT 10); không phải cờ này, đó chỉ là cờ của Đế quốc Nga từ 1914 đến 1917 do một thành viên Commons là TRAJAN 117 tạo ra bằng cách ghép hình Quốc huy Đế quốc Nga với hình Quốc kỳ Nga hiện nay. Tương tự như nó có cờ nàynhưng là cờ hiệu riêng của Hoàng đế Nga, không phải Quốc kỳ của Đế Quốc Nga.
  2. Theo Ru:wiki thì Quốc huy chính thức của Đế chế Nga là hình này, còn hình này là Đại biểu tượng của đế quốc Nga, sử dụng ở tất cả các lãnh thổ chiếm đóng hoặc dưới ảnh hưởng của Nga.

Tôi tạm tra cứu ra như vậy. --Двина-C75MT 06:46, ngày 19 tháng 6 năm 2013 (UTC)--

Vậy nhờ bác hiệu chỉnh cho bài viết, tuy có thể chưa đầy đủ như bên ru.wiki nhưng có thể phần nào cải thiện chất lượng bài viết.--Trungda (thảo luận) 06:58, ngày 19 tháng 6 năm 2013 (UTC)

Be be nhat (thảo luận · đóng góp)[sửa mã nguồn]

Thành viên này đã cố tình đưa vào hộp thông tin của Hassan Rouhanilàm sai lệch thông tin như ông là "dân tộc Kinh, cha là Nguyễn Sinh Sắc, mẹ là Hoàng Thị Loan".F (thảo luận) 09:07, ngày 16 tháng 6 năm 2013 (UTC)

Be be nhat lấy hộp thông tin trong bài Hồ Chí Minh đưa sang nhưng sửa không hết. Bài vừa mới được IP.118.68.140.136 tạo ra lúc 04:59, ngày 16 tháng 6 năm 2013 (GMT) và sau đó Be be nhat bổ sung tiếp. Tôi thấy đây không phải là cố tình phá hoại mà chỉ là làm ăn ẩu tả. --Двина-C75MT 09:52, ngày 16 tháng 6 năm 2013 (UTC)--

Bạn này mới 10 tuổi mà, có gì phải hướng dẫn từ từ--Imperator (Thảo luận ·Đóng góp) 10:37, ngày 16 tháng 6 năm 2013 (UTC)
Tôi không tin lắm. 10 tuổi có thể biết một số thứ nhưng kỹ năng sử dụng wiki thì khá thạo. Kiến thức về một số nhân vật nổi tiếng cũng không tồi. Tôi chỉ thấy có khả năng là anh em của Trần Nguyễn Minh Huy, một thành viên kỳ cựu của wiki đã sang du học ở Nhật (theo tự bạch của bạn Huy). --Двина-C75MT 12:13, ngày 16 tháng 6 năm 2013 (UTC)--
Dẫu sao, đó cũng là những thông tin cá nhân. Thiết nghĩ mọi người đừng nên suy đoán về riêng tư của thành viên. Còn việc làm vừa rồi chỉ là sai xót thôi hay cùng lắm như Anh Tâm nói là:làm ăn ẩu tả, nên nhắc nhở thì hơn. Đinh Hoàng Đạt --thảo luận_ 06:27, ngày 17 tháng 6 năm 2013 (UTC)

Có  OK, kết thúc mục này.F (thảo luận) 13:32, ngày 17 tháng 6 năm 2013 (UTC)

Pakon111 mạo nguồn[sửa mã nguồn]

Pakon111 viết đoạn này trong bài Hồ Chí Minh: Ông cũng được Thời báo Polska Times của Ba Lan xếp hạng là một trong 12 nhà độc tài đẫm máu nhất thế kỷ 20.[1][2] (hết trích dẫn)

Tra lại nguồn dẫn thấy:

  • Nguồn báo Polka nêu 12 nhân vật:
  1. Ismail Enver
  2. Kim Il Sung (Kim Nhật Thành)
  3. Pol Pot
  4. Saddam Husajn
  5. Jahja Khan
  6. Hideki Tojo
  7. Włodzimierz Lenin (Vladimir Lenin)
  8. Cesarz Hirohito
  9. Chang Kaj-szek
  10. Adolf Hitler
  11. Józef Stalin
  12. Mao Zedong
Như vậy, nguồn này bị dẫn sai vì trong danh sách nguồn không có Hồ Chí Minh -> Pakon111 đã mạo nguồn này.
  • Nguồn " LiveInternet - Các nhà độc tài đẫm máu nhất của thế kỷ XX": Có 13 nhân vật. Hồ Chí Minh được chêm vào trước Polpot. Nguồn này là một Blog và là một trang nhật ký cá nhân. Trên dòng chú dẫn của Google ở đầu trang ghi rõ: "У Google Chrome появилось отличное расширение для удобного чтения дневников LiveInternet! Хотите попробовать?" (Tạm dịch: "Trong Google Chrome đã trình bày phần mở rộng hoàn hảo cho việc đọc nhật ký LiveInternet dễ dàng! Bạn muốn thử ?") Vì vậy, không thể dùng nhật ký cá nhân làm nguồn ở đây được.

Pakon111 mạo nguồn trong bài này. Đề nghị các BQV xử lý. --Двина-C75MT 13:04, ngày 19 tháng 6 năm 2013 (UTC)--

Nguồn của thảo luận này
  1. ^ “Dwunastu najbardziej krwawych dyktatorów w historii XX wieku”. 5 tháng 3 năm 2013. Truy cập ngày 19 tháng 6 năm 2013. 
  2. ^ “Самые кровавые диктаторы ХХ века”. Truy cập ngày 19 tháng 6 năm 2013. 
Có  Đã cấm Pakon111 1 tuần vì mạo nguồn tài liệu có chủ ý. Nếu thành viên này không "nương bóng" Thời báo Polska Times của Ba Lan mà chỉ ghi "Ông cũng được xếp hạng là..." và dùng 1 nguồn LiveInternet thì có thể tạm chấp nhận vì "dùng nhầm nguồn LiveInternet không đủ tiêu chuẩn" và có thể tranh luận để loại bỏ nguồn; như vậy có thể không bị xử lý. Nhưng Pakon đã ghi "Thời báo Polska Times của Ba Lan xếp hạng..." mà nguồn này lại không có thì đây là mạo nguồn có chủ ý.--Trungda (thảo luận) 07:54, ngày 20 tháng 6 năm 2013 (UTC)
Hơi thấy làm lạ là tại sao ở dưới lại có tag Hồ Chí Minh hay là phiên bản cũ của link đó có chứa Hồ Chí Minh. Comment phía dưới cũng vậy?  TemplateExpert  Thảo luận 12:01, ngày 20 tháng 6 năm 2013 (UTC)
Sao không thử bấm vào đó xem ?. Bấm cả chục lần... chẳng thấy gì. --Двина-C75MT 15:24, ngày 20 tháng 6 năm 2013 (UTC)--

Kệ chứa hàngThành viên:GiaBao16[sửa mã nguồn]

Đề nghị bán khóa bài này vĩnh viễn, các IP và thành viên GiaBao16 cố tình chèn quảng cáo thông qua hình ảnh thương hiệu công ty.  TemplateExpert  Thảo luận 11:54, ngày 20 tháng 6 năm 2013 (UTC)

Có Đã bán khóa khóa vô hạn đồng thời cấm Thành viên:GiaBao16 với thời hạn 48 giờ, tiếp tục theo dõi thêm Tuấn ÚtThảo luận-Đóng góp 12:11, ngày 20 tháng 6 năm 2013 (UTC)

Tôn Đắc CôngThành viên:Dhgtvt171[sửa mã nguồn]

Bỏ qua mọi cảnh báo về thảo luận độ nổi bật, gỡ nhãn liên tục.  TemplateExpert  Thảo luận 06:23, ngày 23 tháng 6 năm 2013 (UTC)

Có . Đã nhắc nhở. Lê Thy (thảo luận) 11:50, ngày 24 tháng 6 năm 2013 (UTC)
Tiếp tục không chịu thảo luận và gỡ nhãn.  TemplateExpert  Thảo luận 01:22, ngày 25 tháng 6 năm 2013 (UTC)
Có . Đã cấm sửa đổi 24h. Lê Thy (thảo luận) 01:59, ngày 25 tháng 6 năm 2013 (UTC)
Tiếp tục cố ý gỡ biển.  TemplateExpert  Thảo luận 03:19, ngày 12 tháng 7 năm 2013 (UTC)

Cố tình làm giảm chất lượng của Wikipedia[sửa mã nguồn]

Mời các thành viên chú ý hành vi của 2 tài khoản PnkPhamnhatkhanh. Có thể chắc chắn 100% hai tài khoản này là một người, ví dụ có thể xem tại lịch sử bài Fugue. Người này cố tình dịch máy các bài viết về âm nhạc cổ điển phương Tây, khi bài viết bị treo biển "chất lượng kém", "chất lượng dịch", v.v... hoặc bị các thành viên khác nhắc nhở thì lôi đủ lý do:

  • Biết gì dịch đó
  • Cần thêm thời gian (dù rằng bài viết bị bỏ xó chất lượng kém cả nửa năm mà vẫn tạo bài mới)
  • Tôi cũng có hiểu biết chứ bạn tưởng tôi không biết gì à, v.v...

Người này cũng có thái độ trịch thượng khi thảo luận, ví dụ: "Bạn thách tôi à? thường thuật ngữ thì không nên dịch." (nguồn). Ngoài ra, người này còn xóa thảo luận cũ để che giấu vi phạm, ví dụ: 1, 2

Qua cách thảo luận, có thể thấy người này không kém tiếng Việt. Nếu kém tiếng Anh thì người ta sẽ có kiểu viết khác chứ không lộ liễu dịch máy như người này. Rõ ràng là cố tình phá hoại chất lượng của Wikipedia tiếng Việt. Chỉ cần dẫn chứng bài Fugue:

  • "Hầu hết fugues mở với một chủ đề chính ngắn hạn, chủ đề, mà sau đó âm thanh liên tục trong mỗi giọng nói"
  • ". fugue nổi tiếng soạn nhạc Johann Sebastian Bach (1685-1750) hình thành tác phẩm của mình sau khi những người của Johann Jakob Froberger (1616-1667)," v.v...

Không khéo đây chính là vỏ bọc mới của Hiệp sĩ không đầu/NapoleonQuang từng bị BQV cấm vô hạn vì hành vi dịch bài ngô nghê (cố ý) để phá hoại chất lượng của Wikipedia. Gaconnhanhnhen (thảo luận) 02:03, ngày 26 tháng 6 năm 2013 (UTC)

Vụ việc này làm tớ lục tìm các trang đóng góp thành viên, trong đó, thành viên Huy cũng vậy. Anh này đã dịch máy một số bài về cầu thủ bóng đá (trong ngày 20/1/2012, xem đóng góp của anh này, tớ là người hay theo dõi trang đặc biệt đóng góp). Thành viên TRMC đôi lúc cũng bất cẩn, dịch các bài về lịch sử cũng có vài lỗi dịch cơ bản, có thể đây là dịch máy (bài Edward III của Anh). Bởi vậy mong những thành viên này sửa chữa được.
Còn về hai tài khoản Gacon nêu trên, rất có thể đây chính là vỏ bọc mới của những thành viên bị cấm vì dịch máy. PnkPhamnhatkhanh thì gần như 99,99% là tài khoản cùng người (có thể hiểu Pnk là Phamnhatkhanh). Qua những dẫn chứng mà Gaconnhanhnhen đã nêu, gần như chắc chắn hai tài khoản này đã vi phạm dịch máy, làm suy giảm chất lượng Wikipedia và đây cũng có thể là 1 trong những nguyên nhân mà trang chính của ta không được xuất hiện trên trang chính bên tiếng Đức.LM10-/talk\- 08:26, ngày 26 tháng 6 năm 2013 (UTC)

Các bạn thấy chất lượng dịch chưa tốt sao không sửa bài để tỏ thiện ý. Đem ra đây kiện tụng làm gì ? Brum (thảo luận) 03:10, ngày 7 tháng 7 năm 2013 (UTC)

Hành động phá hoại[sửa mã nguồn]

Đang có một hành động phá hoại diễn ra bởi tài khoản Thành viên:50.84.242.162, gắn bảng chỉ dẫn về độ nổi bật ở hàng loạt bài. Mong các bảo quản viên ngăn chặn kịp thời!!!! Phong phaothu (thảo luận) 20:34, ngày 27 tháng 6 năm 2013 (UTC)

Đây là 1 người nhưng sử dụng nhiều IP khác nhau và đã gắn bảng này lên nhiều trang thành viên, nhiều bài và thậm chí chỉnh sửa cả trang chính nữa.Đinh Hoàng Đạt --thảo luận_ 14:36, ngày 29 tháng 6 năm 2013 (UTC)
Một nhân nhân vật giống như Đài Loan nhân chuyên phá hoại Tuấn ÚtThảo luận-Đóng góp 14:40, ngày 29 tháng 6 năm 2013 (UTC)

International error[sửa mã nguồn]

Trong vòng 20 phút vừa qua, tất cả các wiki (trừ trang bìa của Meta, en và de) đều có thông báo lỗi này. Xin các bảo quan viên làm ơn cho biết, việc gì vừa xảy ra vậy ? --Двина-C75MT 05:08, ngày 28 tháng 6 năm 2013 (UTC)--

Tôn Đắc CôngThành viên:Dhgtvt171[sửa mã nguồn]

Chưa chỉ ra điểm nổi bật bài, gỡ nhãn liên tục, không chịu thảo luận điểm nổi bật.  TemplateExpert  Thảo luận 02:08, ngày 29 tháng 6 năm 2013 (UTC)

Có  Đã cấm 1 tuần Tuấn ÚtThảo luận-Đóng góp 03:08, ngày 29 tháng 6 năm 2013 (UTC)

kenhsuckhoe chấm vn và Thành viên:NgocChinh[sửa mã nguồn]

Thành viên này liên tục chèn các liên kết vào nhiều bài, BQV thêm lk trên vào blacklist giúp. Cảm ơn! majjhimā paṭipadā Diskussion 15:06, ngày 29 tháng 6 năm 2013 (UTC)

Có Đã thêm vào blacklist. Do bạn đã nhắc nhở thành viên này rồi nên BQV sẽ theo dõi thêm TuấnÚtThảo luận-Đóng góp 15:37, ngày 29 tháng 6 năm 2013 (UTC)

Các IP phá hoại[sửa mã nguồn]

Quậy quá xá quậy. Dạo này hay có nhiều proxy vô phá quá, không biết có cách gì triệt để không?majjhimā paṭipadā Diskussion 22:21, ngày 29 tháng 6 năm 2013 (UTC)

Xin cấm vĩnh viễn hoặc 1 năm.  TemplateExpert  Thảo luận 02:15, ngày 30 tháng 6 năm 2013 (UTC)
Có  Đã cấm 1 năm các open proxy này. Gia Nạp nhân trả lời 10:12, ngày 30 tháng 6 năm 2013 (UTC)

Nhờ xóa bài[sửa mã nguồn]

Nhờ các bác xóa dùm bài Bayrischzel: tựa bài viết sai chính tả. Mình tưởng bài về đề tài này chưa được viết, nên đã tạo ra bài Bayrischzell. Đến khi liên kết đên bài các tiếng khác mới nhận ra. DanGong (thảo luận) 16:14, ngày 30 tháng 6 năm 2013 (UTC)

Có  Thái Nhi đã thực hiện. Lần sau bạn chỉ cần đặt bản mẫu "Chờ xóa" tại bài đó chứ không cần có ý kiến tại đây. Gia Nạp nhântrả lời 10:29, ngày 1 tháng 7 năm 2013 (UTC)
Cảm ơn bác Conbo đã nhắc nhở. DanGong (thảo luận) 11:00, ngày 1 tháng 7 năm 2013 (UTC)

46.108.241.253 (thảo luận · đóng góp)[sửa mã nguồn]

Xóa thông tin lượng lớn đề nghị cấm 1 năm hoặc vĩnh viễn.  TemplateExpert  Thảo luận 05:49, ngày 1 tháng 7 năm 2013 (UTC)

IP này đã thực hiện 20 phút phá hoại, 50 trang bị phá hoại, một nửa số trang đó bị phá từ 2 đến 3 lần. --Двина-C75MT 06:35, ngày 1 tháng 7 năm 2013 (UTC)--

Đây là một địa chỉ proxy. --Двина-C75MT 06:54, ngày 1 tháng 7 năm 2013 (UTC)--

Có  Đã đổi mức cấm 1 năm với open proxy này. Có lẽ người sử dụng IP này với các IP trên là một người và có thể cũng là người không đồng tình với cách xử lý của bảo quản viên với thành viên Felo (thảo luận tại đây). Gia Nạp nhân trả lời 10:36, ngày 1 tháng 7 năm 2013 (UTC)

Bossleader và các web mạo danh[sửa mã nguồn]

Thành viên Bossleader tải hình không có giấy phép của Trần Đại Quang kèm watermark để quảng cáo cho web mạo danh trandaiquang chấm net, sau đó thay hàng loạt link báo trong bài Trần Đại Quang thành trandaiquang chấm net. Người này trước đây cũng cố tình đưa các web mạo danh nguyentandung chấm org và nguyenbathanh chấm net vào các bài về Nguyễn Bá Thanh và Chính phủ Việt Nam. Xin đề nghị đưa các web giả mạo sau vào danh sách đen:

  • nguyentandung chấm org
  • trandaiquang chấm net
  • nguyenbathanh chấm net
  • truongtansang chấm net
  • nguyensinhhung chấm net
  • nguyenphutrong chấm net

Thành viên nào biết thêm các web giả mạo xin bổ sung tại đây để chặn các web này xâm nhập vào "nguồn tham khảo" của Wikipedia. Gaconnhanhnhen (thảo luận) 11:21, ngày 1 tháng 7 năm 2013 (UTC)

  1.  Đồng ý Xác nhận các trang web mao danh nêu trên! Wikipedia chỉ dẫn nguồn thông tin chính thức theo pháp luật khi muốn dẫn thông tin trong lĩnh vực này. Vì vậy, vấn đề trước mắt của wiki là hãy loại ra những nguồn phi "chuyên môn luật"; nói thẳng ra là "thông tấn xã vỉa hè" (TTVH) hay những thứ như "chém gió trà chanh" (CGTC) khỏi các loại nguồn bách khoa của mình. --Двина-C75MT 12:05, ngày 1 tháng 7 năm 2013 (UTC)--
    Đồng ý với bác Minh Tâm. Nếu nói về TTVH thì cần đưa thêm web:
    ttxva chấm org
    vào danh sách đen. Gaconnhanhnhen (thảo luận) 12:10, ngày 1 tháng 7 năm 2013 (UTC)
    Trang này là tự xuất bản, nhưng nó mạo danh ai? Thái Nhi (thảo luận) 12:22, ngày 1 tháng 7 năm 2013 (UTC)
    Trang này là TTVH, không liên quan đến web mạo danh ở trên. Gaconnhanhnhen (thảo luận) 14:30, ngày 1 tháng 7 năm 2013 (UTC)
  2.  Đồng ý Mình cũng đồng ý. Nên cho các trang mạng mạo danh, như vậy là không tin tưởng được, vào sổ đen. DanGong (thảo luận) 12:14, ngày 1 tháng 7 năm 2013 (UTC)
    dinhlathang cham org
    phungquangthanh cham netĐinh Hoàng Đạt --thảo luận_ 12:18, ngày 1 tháng 7 năm 2013 (UTC)
    Các bạn thấy rồi nhé. Trong cái thế giới còn đầy bạo ngược và lẫn lộn này (trích lời bình phim "Hồ Chí Minh, chân dung một con người") chẳng cái gì là không thể xảy ra. Vấn đề là vi.wiki phải lọc nguồn. Thực ra thì việc lọc nguồn đã có, nhưng nó quá chung chụng nên rất nhiều nguồn đưa vào wiki có độ tin cậy rất thấp, thậm chí chỉ là một đoạn trả lời theo ý kiến cá nhân nhờ một cơ quan truyền thông hay một tờ báo có uy tín đăng tải. Dẫn những nguồn này hoàn toàn phản khoa học. Nói đơn giản là độc giả sẽ phải "ăn canh cải" cho dù nó được nấu với thịt băm. Thế thì chúng ta còn tiếc gì những thứ canh cải ấy ? Đó đâu phải là bách khoa ? Là thứ sẽ được khẳng định bởi thời gian lịch sử ? --Двина-C75MT 12:53, ngày 1 tháng 7 năm 2013 (UTC)--
  3.  Đồng ý Tôi đồng ý đề nghị ngăn chặn các trang web này bởi:
    1. Thông tin đều là dạng tự xuất bản.
    2. Vi phạm bản quyền rõ ràng khi đăng tải nguyên văn thông tin từ các trang khác
    3. Mạo danh, dẫn gây nhầm lẫn. Thái Nhi (thảo luận) 01:45, ngày 2 tháng 7 năm 2013 (UTC)

Nếu các bạn đã đồng thuận thì nên liệt kê đầy đủ các trang để đưa vào danh sách chặn. 16 ủy viên Bộ Chính trị, các bộ trưởng, những vị trí quan trọng khác như Nguyễn Bá Thanh... đều bị tạo những trang như vậy. Tóm lại rà soát hết những nhân vật vừa được lấy phiếu tín nhiệm đợt rồi. Những vị trí quan trọng như Tổng bí thư Đảng, Chủ tịch nước, Thủ tướng... thì lại có đến 3-4 trang mạo danh mỗi người như.net,.info,.org... Do đó cũng phải đến tầm 50 trang. Gia Nạp nhân trả lời 12:17, ngày 2 tháng 7 năm 2013 (UTC)

Đồng ý với Gia Nạp Nhân. Ngoài ra, còn rất nhiều trang web mạo danh khác nữa, kể cả cac trang mang tên các hãng truyền thông nổi tiếng thế giới. Viẹc lớn và khó nhưng cũng đáng để làm, nếu không wiki sẽ trở thành bãi rác của của những kẻ mạo danh. --Двина-C75MT 14:01, ngày 2 tháng 7 năm 2013 (UTC)--

  1. Symbol note.svg Ý kiến có cần "luật hóa" chuyện này không, hay là xem như "tiền lệ án" thôi ? Михаил Александрович Шолохов (thảo luận) 12:02, ngày 3 tháng 7 năm 2013 (UTC)

Thuonghieuvietnam (thảo luận · đóng góp) tại bàiĐặng Lê Nguyên Vũ[sửa mã nguồn]

Xóa thông tin không nguồn không có lý do.  TemplateExpert  Thảo luận 10:24, ngày 3 tháng 7 năm 2013 (UTC)

Đang theo dõi.-- tl(+) 11:09, ngày 3 tháng 7 năm 2013 (UTC)

Dịch máy[sửa mã nguồn]

Cả bài "Tội ác chiến tranh của Liên Xô" đều được dịch từ Wikipedia tiếng Anh sang tiếng Việt bằng Google Dịch: https://translate.google.com.vn/?hl=vi&tab=wT

Ví dụ:

Nguyên bản tiếng Anh:

War crimes perpetrated by the armed forces of Soviet Russia and the Soviet Union from 1919 to 1991[citation needed] include acts committed by the Red Army (later called the Soviet Army) as well as the NKVD, including the NKVD's Internal Troops. In some cases, these crimes may have been committed on express orders of the early Soviet government's policy of Red Terror. In other instances, they were committed without orders by regular army troops as retribution against the military or civilian personnel of countries that had been in conflict with – or had invaded – the USSR (for example as revenge for Nazi war crimes), or during partisan warfare.

Many of these incidents occurred in Northern and Eastern Europe before and during World War II, and involved summary executions and mass murder of prisoners of war (such as the Katyn massacre) and mistreatment of civilians in Soviet-occupied territories. Although there are numerous documented cases of such incidents, very few members of the Soviet armed forces (for example, Vassili Kononov), have ever been charged with war crimes and none of them by the International Criminal Court or Soviet or Russian tribunal.

Google Dịch:

Tội ác chiến tranh gây ra bởi các lực lượng vũ trang của Liên Xô và Liên Xô 1919-1991 bao gồm những hành động do Hồng quân (sau này gọi là quân đội Liên Xô) cũng như các cơ quan NKVD, bao gồm cả quân nội bộ của NKVD. Trong một số trường hợp, những tội ác này có thể đã được cam kết trên đơn đặt hàng rõ ràng của chính sách chính phủ Liên Xô đầu của khủng bố đỏ. Trong trường hợp khác, họ đã cam kết mà không có lệnh của quân đội quân thường xuyên như trừng phạt chống lại các nhân viên quân sự hay dân sự của các nước đã xung đột với - hoặc đã xâm chiếm - Liên Xô (ví dụ như trả thù cho tội phạm chiến tranh Đức Quốc xã), hoặc trong đảng phái chiến tranh.

Nhiều người trong số các sự cố xảy ra ở miền Bắc và Đông Âu trước và trong Thế chiến II, và tham gia hành tóm tắt và giết người hàng loạt của tù binh chiến tranh (chẳng hạn như vụ thảm sát Katyn) và ngược đãi thường dân trong vùng lãnh thổ của Liên Xô chiếm đóng. Mặc dù có rất nhiều trường hợp tài liệu của sự cố như vậy, rất ít các thành viên của lực lượng vũ trang của Liên Xô (ví dụ, Vassili Kononov), đã từng bị buộc tội với tội ác chiến tranh và không ai trong số họ của Tòa án Hình sự Quốc tế hoặc Liên Xô hoặc tòa án Nga.

Donyesin (thảo luận) 12:04, ngày 5 tháng 7 năm 2013 (UTC)

Dịch kiểu nào cũng được. Wiki không có quy định cấm dịch máy miễn là chất lượng dịch tốt là được. Brum (thảo luận) 03:08, ngày 7 tháng 7 năm 2013 (UTC)

Các đoạn thêm vào của Brum ở các bài Hồ Chí Minh, Tăng Tuyết Minh, Lê Duẩn[sửa mã nguồn]

Trong phần Thảo luận:Hồ Chí Minh, tôi cùng các thành viên thảo luận về các thông tin có nguồn dẫn để bổ sung vào bài. Trong khi chưa tìm được sự đồng thuận thì Brum đã vội vàng nhét vào một đoạn chẳng ăn nhập gì vào bài Hồ Chí Minh, sau đó tiếp tục đ8ưa vào các bài Tăng Tuyết MinhLê Duẩn. Do đoạn thông tin này dễ gây tranh cãi, tôi đã yêu cầu không nên sử dụng các nguồn sơ cấp (nguồn Brum bổ sung vào thuộc dạng này). Tuy nhiên Brum phản ứng rất tiêu cực, thay vì tách đoạn ra khỏi bài để tiếp tục thảo luận thì, lùi sửa với lý do "không cấm dùng nguồn sơ cấp" và đe dọa sẽ kiện cáo lên BQV. Là một BQV, vì đây là tranh chấp trực tiếp, nên tôi chấp nhận thỏa mãn yêu cầu của Brum là đưa ra các BQV khác xử lý:

  1. Xác nhận lại các đoạn gây tranh cãi hoặc chưa đồng thuận cần được tách khỏi bài và thảo luận đồng thuận trước khi đưa vào bài.
  2. Xác nhận lại yêu cầu đồng thuận với các thông tin quan trọng dễ gây tranh cãi, đòi hỏi phải dùng nguồn thứ cấp, độc lập có uy tín (nguồn chất lượng)
  3. Đoạn thông tin mà Brum thêm vào ở các bài Hồ Chí Minh, Tăng Tuyết Minh, Lê Duẩn dẫn từ nguồn http://www.sdfao.gov.cn/art/2009/12/4/art_54_3563.html (bài viết "Hồ Chí Minh với người vợ Trung Quốc Tăng Tuyết Minh" của tác giả Lý Đồng Thành, một viên chức ngoại giao Trung Quốc) là không đủ chất lượng sử dụng (bản tiếng Anh mà Brum cung cấp là bản chuyển ngữ bằng Google Translate từ tiếng Hoa) vì bài viết mang tính chất báo chí, hoàn toàn không có thông tin tham chiếu đến các tài liệu khác, nguồn sơ cấp, không phù hợp sử dụng cho một bài nhạy cảm và thông tin dễ gây tranh cãi.
Tôi đề nghị các BQV và các thành viên nên cho ý kiến để phát triển chính thức thành thông lệ giải quyết mâu thuẫn thông qua biểu quyết 2 xác nhận 1 và 2 làm tiền lệ giải quyết về sau các tranh chấp về nội dung chi tiết của các bài viết dễ gây tranh cãi. Thái Nhi (thảo luận) 02:01, ngày 7 tháng 7 năm 2013 (UTC)

Chẳng có lý gì không được thêm thông tin có nguồn hợp lệ vào bài hết. Nguồn của chính phủ Trung Quốc không phải là nguồn hợp lệ thì tôi cũng chịu thua Thái Nhi luôn. Đây là nguồn sơ cấp hay thứ cấp không quan trọng. Wiki không cấm sử dụng nguồn sơ cấp. Wiki chỉsuy diễn từ nguồn sơ cấp. Không thể lấy lý do thảo luận để trì hoãn việc nâng cao chất lượng bài viết được. Không phải thượng vàng hạ cám cái gì cũng phải thảo luận. Cái trò lấy cớ phải đạt đồng thuận để loại thông tin ra khỏi bài viết xưa lắm rồi. Minh Tâm, Nalzogul, Solokhov, Volga, Không lo, Cày Thuê... và nhiều thành viên khác chơi nhiều lần rồi. Brum (thảo luận) 02:51, ngày 7 tháng 7 năm 2013 (UTC)

Việc Lê Duẩn và các thành viên khác trong Bộ Chính trị ngăn cản không cho Hồ Chí Minh gặp lại Tăng Tuyết Minh mà Thái Nhi nói không liên quan đến ông Hồ thì tôi cũng bó tay.

Nguồn: http://www.sdfao.gov.cn/art/2009/12/4/art_54_3563.html

1932年母亲梁氏去世。曾雪明返回梅县奔丧后,孑然一身于1934年假期时返回广州,她冥想苦思夫妻再相聚的一天能够到来。曾雪明痛下决心,守节如玉,从一而终。1958年退休,孤身一人直至1991年饮憾去世,享年86岁。   有资料披露,20世纪60年代中期,胡志明主席曾向熟知这段往事的毛泽东主席、周恩来总理当面提出过,愿将20年代在中国的妻子曾雪明带回越南。毛主席、周总理均表赞同。然而,胡志明回国后,当在召开的越共中央政治局会议上提出此事的时候,政治局的大多数成员不同意,尤以越共中央政治局副书记黎笋反对尤甚,他表示:越南人民已经把胡志明作为“人民之父”,胡志明也在此前多次声明,越南革命一日不成功,便一日不谋家室之事。如果食言,是会严重危及胡志明本人的声望和越南人民抗美斗争及解放大业的。在黎笋等人的坚持下,百般不情愿的胡志明只得服从集体意志。从此这事便搁置起来,直至胡志明主席逝世。

Dịch ra tiếng Anh:

Leung's mother died in 1932. Zeng Xue Ming returned after the funeral Meixian, alone in the world in 1934 and returned to Guangzhou holidays, meditation pondering her husband one day be able to get together again soon. Xue Ming had faced up to, a feast of jade, single-mindedness. 1958 retirement, alone until 1991 drink regret, died aged 86. There disclosure, mid-1960s, President Ho Chi Minh had known this past Chairman Mao Zedong and Premier Zhou Enlai personally put forward, willing to 1920s in China's wife Zeng Xue Ming back to Vietnam. Chairman Mao and Premier Zhou are agree with more. However, after returning to Ho Chi Minh, when the meeting of the CPV Central Committee Political Bureau meeting on the matter, when the majority of the Politburo members did not agree, especially the CPV Central Committee Political Bureau, deputy secretary Le Duan opposition particularly, he said: Ho Chi Minh, the Vietnamese people have put as the "Father of the People", Ho Chi Minh also had repeatedly stated that the Vietnamese revolution unsuccessful day, they do not seek married the day thing. If you go back, I would seriously endanger the prestige of Ho Chi Minh and the Vietnamese people's struggle against the United States and the cause of liberation. In Le Duan et al's insistence, all sorts of Ho Chi Minh had reluctantly obey the collective will. Since this matter will be put on hold until the death of President Ho Chi Minh.

Rõ ràng Thái Nhi đang tìm mọi cách loại thông tin Thái Nhi không thích ra khỏi bài viết. Cả cộng đồng đều thấy. Hành động này giống y chang việc Thái Nhibỏ phiếu xóabài Sửa đổi Hiến pháp 2013. Tôi không thích một Bảo quản viên đang tự biến mình thành Kiểm duyệt viên như Thái Nhi đang làm. Brum(thảo luận) 02:56, ngày 7 tháng 7 năm 2013 (UTC)

Brum lấy lí do gì để nói việc Thái Nhi phản đối bạn là giống việc bỏ phiếu xóa bài? Thái Nhi bỏ phiếu xóa thì sao, ảnh hưởng gì tới bạn và vi phạm cái gì??
Đây là wiki tiếng Việt, sao Brum không dịch đoạn trên ra tiếng Việt mà lại dịch ra tiếng Anh? có phải bạn không định cho những người không biết tiếng Anh tham gia thảo luận không? Hãy lấy bản tiếng Việt ra coi đã.--Vô tư lự (thảo luận) 03:39, ngày 7 tháng 7 năm 2013 (UTC)
  1. Ở đây không nên bàn chuyện cá nhân thích hay không thích. Những bài nào Brum bỏ phiếu xóa hóa ra Brum cũng là tự biến mình thành Kiểm duyệt viên sao? BQ là nơi lấy ý kiến cộng đồng vì vậy không xét đến chuyện cá nhân thích hay không. Cần nhớ với vai trò BQV, dù tôi bỏ phiếu giữ (với tư cách thành viên), nếu đa số quyết định xóa thì tôi vẫn phải thuân thủ thực hiện xóa bài (với tư cách BQV).
  2. Tôi cũng không bàn việc cá nhân tôi hay Brum thích hay không thích đoạn trên mà chỉ bàn khía cạnh hành xử của thành viên khi tham gia bài viết nhạy cảm: 1.Ý thức dùng nguồn có chất lượng và 2. Hãy thảo luận tìm đồng thuận. Ở đây, Brum đã rất vội vàng chụp mũ chuyện cá nhân mà hoàn toàn không quan tâm đến chất lượng thông tin cho bài viết. Chưa thảo luận xong là Brum nhanh nhẩu thêm vào một loạt bài (hình như có cả bài Gia đình Hồ Chí Minh nữa).
  3. Thực ra đây cũng là vấn đề tôi muốn tham khảo mọi người về 2 hành xử trên để làm tiền lệ giải quyết mâu thuẫn về sau này, tránh việc tranh cãi mất cần thiết.Thái Nhi (thảo luận) 04:10, ngày 7 tháng 7 năm 2013 (UTC)

Nguồn chính thức của chính phủ Trung Quốc mà không có chất lượng thì tôi không biết nguồn nào có chất lượng nữa! Không nên sử dụng việc thảo luận như một chiêu thức ngăn chặn đưa thông tin vào bài. Brum (thảo luận) 04:19, ngày 7 tháng 7 năm 2013 (UTC)

Wikipedia có cái quy định về đồng thuận mà ai cũng phải theo. Nếu Brum không thể tuân thủ luật chơi này thì đừng tham gia wiki nữa.--Vô tư lự (thảo luận) 04:35, ngày 7 tháng 7 năm 2013 (UTC)

Chẳng ai lạ gì cái kiểu xóa thông tin có nguồn vì một lý do trời ơi để buộc người khác thảo luận rồi cãi chày cãi cối của các bạn. Chính những người thiếu ý thức xây dựng như Không lo mới nên bỏ Wiki. Brum (thảo luận) 04:39, ngày 7 tháng 7 năm 2013 (UTC)

Cứ phải nghe theo những ý tưởng vặn nguồn, viết vô nguyên tắc, lấy nguồn linh tinh của Brum mới là có ý thức hả? Không đủ lí lẽ và nguồn để thuyết phục được những người khác thì đừng nói cố.--Vô tư lự (thảo luận) 04:52, ngày 7 tháng 7 năm 2013 (UTC)
Brum lảng tránh chủ đề rồi. Nguồn mà Brum dẫn chứng là nguồn mà NHD đưa vào thảo luận nhưng chưa đưa vào bài. Nguồn này chỉ là đăng viết của Lý Đồng Thành, đăng trên trang của Phòng đối ngoại chính quyền tỉnh Sơn Đông. Trước đó, Vô tư lự cũng đã cung cấp nguồn phản bác từ báo Ninh Bình (nếu diễn theo quan điểm của Brum thì đây là nguồn chính thức của chính phủ và có thể sử dụng được). Tuy nhiên, trong quá trình thảo luận tìm đồng thuận, chưa ai đưa bất kỳ thông tin nào vào bài. Trừ Brum làm việc này rất sốt sắng và nhanh nhẩu (nhưng chỉ đưa phần của Lý Đồng Thành). Khi tôi nhắc nhở, thì Brum phản ứng ngay, thậm chí còn đi xa hơn khi tiếp tục đưa vào các bài khác. Cách hành xử như thế là thiếu tôn trọng nhau và bất chấp quy trình giải quyết mâu thuẫn. Cần lưu ý, tôi không cần và không muốn buộc tội Brum, mà là muốn nhấn mạnh vào ý thức xây dựng bài và cách thức giải quyết tranh chấp ở các bài viết nhạy cảm. Việc này đã gây bất hòa không ít giữa các thành viên, làm kềm hãm sự phát triển của vi.wiki một cách đáng kể. Nếu không sớm thống nhất việc này, các tranh cãi sẽ còn tiếp tục kéo dài và các bài viết nhạy cảm thay vì có nội dung thống nhất được đồng thuận thì chỉ là một mớ bòng bong hỗn loạn giữa các sửa đổi tùy tiện, nát bét. Thái Nhi (thảo luận) 05:03, ngày 7 tháng 7 năm 2013 (UTC)

Các bạn thấy cần đưa thông tin có nguồn hợp lệ nào vào bài thì cứ làm để bảo đảm tính trung lập của Wiki nhưng không được xóa thông tin có nguồn. Hành động này đe dọa đến sự phát triển của Wiki. Hãy thử nghĩ xem ai cũng làm được điều này tại bất cứ bài nào thì Wikipedia còn lại gì ? Brum (thảo luận) 05:09, ngày 7 tháng 7 năm 2013 (UTC)

Bỏ đi những gì không hợp lí thì còn lại những gì hợp lí, có thế wiki mới phát triển được. Đưa vô những gì bạn thích bằng mọi cách thì mới nguy hại cho wiki trở thành sọt rác, vì vậy mới phải bỏ những gì không đáng đưa vô. Như thế mà Brum vẫn chưa hiểu à?--Vô tư lự (thảo luận) 05:12, ngày 7 tháng 7 năm 2013 (UTC)

Muốn xóa thông tin có nguồn vì cho rằng nó không hợp lý thì phải tìm kiếm đồng thuận trước đã. Brum (thảo luận) 05:24, ngày 7 tháng 7 năm 2013 (UTC)

Brum vẫn đi lạc đề! Tôi đã nhắc nhở là ở những bài viết dạng này, cần ý thức sử dụng nguồn uy tín đồng thời thảo luận để đi đến đồng thuận. Nguồn mà Brum cung cấp chỉ là nguồn có thể kiểm chứng được, chứ không được xếp vào nguồn đáng tin cậy, vì không nằm trong dạng các tạp chí nghiên cứu mà bài viết được phản biện bởi các chuyên gia trong ngành (peer-review) và sách được xuất bản bởi các nhà xuất bản đại học (university press); sách giáo khoa đại học; tạp chí, tập san, sách do các nhà xuất bản có uy tín; và các tờ báo dòng chính. Nó lại càng không được nhiều người tham gia kiểm chứng sự kiện số liệu, phân tích các vấn đề pháp luật, và xem xét kĩ càng nội dung. Thông tin trên mạng thì có nhiều, nhưng việc chọn lọc thông tin đáng tin cậy để dẫn chứng khác biệt hoàn toàn với việc nhét bừa dẫn chứng để chứng minh cho quan điểm của mình. Xóa thông tin có nguồn đáng tin vậy thì là không đúng, nhưng xóa thông tin được vứt một cách bừa bãi chính là hành vi xây dựng vi.wiki một cách tốt nhất, tránh cho vi.wiki thành một mớ rác bừa bãi gồm những thông tin tạp nham với nguồn dẫn đáng nghi. Thái Nhi (thảo luận) 05:29, ngày 7 tháng 7 năm 2013 (UTC)
Trước đó còn đang thảo luận, chưa đồng thuận mà Brum đã nhanh nhảu đưa vào đấy thôi. Vậy xử lý là xóa đoạn ra khỏi bài và thảo luận tiếp nhé. Thái Nhi (thảo luận) 05:29, ngày 7 tháng 7 năm 2013 (UTC)

Thái Nhi chỉ ra nguồn dẫn nào đáng nghi đi. Nguồn của chính phủ Trung Quốc mà nói đáng nghi. Vậy nguồn nào mới đáng tin cậy ? Brum (thảo luận) 05:35, ngày 7 tháng 7 năm 2013 (UTC)

Đầu tiên Brum có xác nhận với tôi là nguồn mà Brum thêm vào chưa thông qua thảo luận đồng thuận chứ? Đoạn thảo luận vẫn còn kia kia, khi mà các thành viên đang đưa ra các nguồn dẫn để thảo luận nhưng chỉ có mỗi Brum nhanh nhẩu đưa vào bài thôi dù tôi đã ghi rõ là chưa thể dùng thông tin đang thảo luận tìm đồng thuận. Thái Nhi (thảo luận) 05:48, ngày 7 tháng 7 năm 2013 (UTC)

Chẳng có quy định nào nói muốn đưa 1 nguồn vào bài là phải thảo luận. Các bạn đang trang cãi chuyện infobox. Liên quan gì đến việc tôi đưa nguồn của chính phủ Trung Quốc vào bài. Các bạn thích thì cứ tranh cãi tiếp đi. Brum (thảo luận) 05:52, ngày 7 tháng 7 năm 2013 (UTC)

Thái độ của Brum là hết sức bất hợp tác, bất chấp góp ý của người khác và không tìm cách giải quyết theo hướng đồng thuận. Trong Năm cột trụ của wiki có nêu rất rõ trong Quy tắc thứ 2 "Wikipedia giữ một thái độ trung lập": Mỗi khi có mâu thuẫn nảy sinh vì vấn đề trung lập, hãy thảo luận chi tiết tại trang thảo luận và làm theo quy trình giải quyết mâu thuẫn. Brum đã thảo luận và giải quyết mâu thuẫn chưa? Quy tắc thứ 4 về "Các thành viên Wikipedia nên cư xử với nhau một cách tôn trọng và văn minh": Hãy tìm kiếm đồng thuận và tránh bút chiến. Bỏ qua chuyện Brum công kích tôi, Brum đã tìm kiếm đồng thuận chưa?Thái Nhi (thảo luận) 06:03, ngày 7 tháng 7 năm 2013 (UTC)

Thái Nhi đang tranh chấp về việc đưa Tăng Tuyết Minh vào infobox nhưng lại ngăn cản không cho thành viên khác đưa nội dung không bị tranh chấp vào bài. Thật vô lý. Khi nào tôi đưa Tăng Tuyết Minh vào infobox mới nói tôi thế này, thế kia được chứ. Đâu phải hễ có tranh chấp nội dung là bài đóng băng không thể phát triển thêm 1 chữ cho đến khi thảo luận xong. Brum (thảo luận) 06:09, ngày 7 tháng 7 năm 2013 (UTC)

Brum nhầm rồi! Việc NHD và tôi lùa lại chính là xác nhận thông tin Brum đưa vào bài đang bị tranh chấp và cụ thể là tôi đang có tranh chấp với Brum về nguồn dẫn (chứ không phải là nội dung). Vì vậy tôi mới nói là Brum đã quá vội vàng đưa đưa thông tin kèm nguồn dẫn không đạt chất lượng vàonhiều bài. Lẽ ra Brum có thể thảo luận với tôi để tìm nguồn khác có chất lượng hơn, nhưng bạn không làm thế mà nhanh chóng công kích cá nhân chẳng ăn nhập gì đến tranh chấp này cả. Cuối cùng, tôi cũng nêu ở trên, tôi không hướng đến chuyện hơn thua với Brum mà là đề nghị mọi người xác nhận 2 cách hành xử để hình thành cơ sở cho việc giải quyết tranh chấp trong tương lai cho các bài viết được xếp vào loại nhạy cảm. Thái Nhi (thảo luận) 06:21, ngày 7 tháng 7 năm 2013 (UTC)

Nguồn nào không đạt chất lượng Thái Nhi kể ra đi. Brum (thảo luận) 06:24, ngày 7 tháng 7 năm 2013 (UTC)

Đầu tiên Brum có xác nhận với tôi là nguồn mà Brum thêm vào chưa thông qua thảo luận đồng thuận chứ? Nếu Brum xác nhận, thì tôi sẽ đóng phần này và trở vào trang Thảo luận:Hồ Chí Minh tiếp. Các đoạn mà Brum thêm vào nên xóa nguồn để thảo luận hoặc Brum nên tìm nguồn khác chất lượng hơn bổ sung vào. Thái Nhi (thảo luận) 06:33, ngày 7 tháng 7 năm 2013 (UTC)

Tôi thêm nguồn vào chưa thông qua thảo luận nhưng đây là nguồn hợp lệ, đáng tin cậy. Ai xóa nguồn tôi sẽ phục hồi. Không thể có chuyện xóa nguồn rồi bắt thảo luận được. Như vậy phi lý quá. Bạn muốn xóa nguồn thì cứ thảo luận để chỉ ra nguồn không hợp lệ, thiếu tin cậy chỗ nào. Khi đã chứng minh được cho cộng đồng thấy bạn đúng thì mới được xóa nguồn.Brum (thảo luận) 06:39, ngày 7 tháng 7 năm 2013 (UTC)

BQV Thái Nhi nên xác nhận là thông tin Brum thêm vào từ nguồn là đúng hay sai chưa đã? Sau đó mới tính chuyện vì sao thông tin đó không nên đưa vào từng bài một và lý do xác đáng thông qua mục từng bài riêng thì mới có thảo luận đồng thuận. Có thể thông tin này vặn nguồn thì chỉ ra Brum vặn nguồn, thông tin này đúng thì vạch ra đúng và đúng với bài nào thì cần, bài nào không cần, sau đó đề 1 mục ở từng bài 1 để thảo luận với bài này cần bài kia không cần. Phải làm ăn bài bản như vậy thì người ta không tranh cãi và bắt đầu thảo luận.  TemplateExpert  Thảo luận 06:43, ngày 7 tháng 7 năm 2013 (UTC)
Như tôi đã nêu trên, vì tôi là một bên tranh chấp nên không dùng tư cách BQV mà chỉ thảo luận như một thành viên thông thường.
Đầu tiên, dù có hay không có cảnh báo trước, nếu có thành ý giải quyết mâu thuẫn, thì các bạn chỉ cần tách đoạn để thảo luận tìm đồng thuận trước khi đưa trở lại vào bài. Việc này đâu có khó? Việc cứ khăng khăng giữ cái của mình, không có người khác tùy ý chỉnh sửa, điều mà các bạn lên án, thì cũng chính các bạn đang mắc phải đấy.
Phần trên tôi đã có nhắc nhở là nguồn bàn Brum thêm vào chỉ là nguồn kiểm chứng được chứ không phải là nguồn đáng tin cậy. Không phải cứ đăng ở các trang của chính phủ là có thể gọi là nguồn đáng tin cậy (ở trên tôi có nêu về nguồn mà Không lo cung cấp). Mặc dù đã nêu như thế, Brum đặt vào thế đã rồi là nhanh chóng đưa vào các bài. Chính vì thế mới nhắc nhở là Brum vội vàng. Phản ứng của Brum với lời nhắc nhở của tôi có thể nói là "trầm trọng" hơn nhiều (thậm chí lôi cả phiếu biểu quyết của tôi vào nữa).
Trong phạm vi hẹp giải đáp câu hỏi của Alphama, tôi trả lời là với nguồn dẫn của Brum cung cấp, thì hoàn toàn không thể xác nhận được thông tin Brum thêm vào từ nguồn là đúng hay sai vì lý do trong bài báo hoàn toàn không cung cấp một căn cứ tham chiếu nào đến tài liệu nghiên cứu đã được công bố để kiểm chứng. Và với yếu tố nguồn đáng nghi, những đoạn dịch mà Brum cung cấp, dù có đúng nguyên bản, thì vẫn chưa đủ chất lượng để đưa một thông tin quan trọng như thế vào một bài, chứ chưa nói là nhiều bài, có chủ đề dễ gây tranh cãi. Thái Nhi (thảo luận) 07:04, ngày 7 tháng 7 năm 2013 (UTC)

Chẳng có quy định nào nói nguồn A phải chép lại từ nguồn B thì đó mới là nguồn đáng tin cậy hết. Wiki không dặt vấn đề thông tin đúng hay sai. Bạn thử tìm quy định nào nói về chuyện thông tin đúng sai đi. Wiki chỉ nói rằng thông tin đưa vào bài phải dẫn nguồn hợp lệ.Brum (thảo luận) 07:07, ngày 7 tháng 7 năm 2013 (UTC)

Đây là nguồn đăng ở trang chính phủ Trung Quốc (nếu tôi không nhầm thì xin chỉnh lại) như vậy nguồn này có hợp lệ theo BQV Thái Nhi thì chưa tham chiếu tài liệu là không đúng, nhiều ông học giả viết bài có tham chiếu đến tài liệu nào đâu, ông bảo ông nghĩ ra viết ra thì đã sao? Tác giả làông này, nếu không nhầm xin cứ chỉnh, chỉnh đến khi nào các vị thỏa mãn thì thôi. Như vậy theo tôi kết luận: nguồn này OK, tác giả này OK, nơi dẫn nguồn OK, vậy còn tranh cãi cái gì nữa hay các vị muốn tôi lôi hơn 1 chục nguồn từ sách báo uy tín?  TemplateExpert  Thảo luận 07:12, ngày 7 tháng 7 năm 2013 (UTC)

Hồ Chí Minh từng nhờ nhà nước Trung Quốc tìm bà Tăng Tuyết Minh. Thông tin của nhà nước TQ không đáng tin cậy thì ai mới đáng tin ? Brum(thảo luận) 07:15, ngày 7 tháng 7 năm 2013 (UTC)

Tôi chưa muốn kiểm chứng thông tin Brum chuyển ngữ là đúng hay sai nhưng theo ý kiến cá nhân tôi cho rằng nguồn Brum dùng là 'mạnh, có uy tín như đã nêu trên.  TemplateExpert Thảo luận 07:17, ngày 7 tháng 7 năm 2013 (UTC)

Nguồn này không phải là nguồn từ chính phủ Trung Quốc mà chỉ là một bài báo được đăng lên trang tin của phòng đối ngoại chính quyền tỉnh Sơn Đông. Theo Brum, Wiki quy định nguồn hợp lệ là như thế nào? Tại phần Wikipedia:Thông tin kiểm chứng được#Các khẳng định đặc biệt đòi hỏi các nguồn đặc biệt có nhắc rõ:
Nếu có một số dấu hiệu đặc biệt sau, người soạn cần xem xét nguồn dẫn cho một khẳng định:
  • các khẳng định đáng ngạc nhiên hoặc có vẻ quan trọng nhưng không được các nguồn chính thống nói đến
  • tin tức rằng ai đó nói một câu mà có vẻ không phù hợp với tính cách của người đó, hoặc câu nói đáng xấu hổ, gây tranh cãi, hoặc đi ngược lại một lợi ích mà người đó từng bảo vệ;
  • các khẳng định mâu thuẫn với quan điểm phổ biến của cộng đồng có liên quan, hoặc có thể làm thay đổi lớn các quan niệm chính thống, đặc biệt trong khoa học, y học, lịch sử, chính trị, và tiểu sử người đang sống. Điều này đặc biệt đúng khi những người đề xuất có ý kiến rằng ở đây có âm mưu làm lãng quên chúng.
Tại Wikipedia, các khẳng định đặc biệt đòi hỏi các nguồn đáng tin cậy ở chất lượng cao; nếu không có các nguồn như vậy, nội dung đó không nên có trong bài.
Cần nhắc đây là giải thích của một quy định chính thức của wiki đấy.
To Alphama: Bạn vui lòng dẫn cho biết bạn căn cứ vào hướng dẫn nào để cho đây là nguồn mạnh, thỏa mãn tiêu chí "Các khẳng định đặc biệt đòi hỏi các nguồn đặc biệt"?
To Brum: Ngoài nghiên cứu của Hoàng Tranh, cơ quan nào của chính phủ Trung Quốc khẳng định Hồ Chí Minh từng nhờ nhà nước Trung Quốc tìm bà Tăng Tuyết Minh. Thái Nhi (thảo luận) 07:23, ngày 7 tháng 7 năm 2013 (UTC)
Như tôi đã nói ở trên, điều tôi quan tâm là ý thức dùng nguồn chất lượng và thảo luận tìm đồng thuận. Vì vậy tôi không bàn đến chuyện Brum hay bất cứ ai có quan điểm gì, mục đích ra sao. Ở đây, tôi căn cứ vào các hướng dẫn của wiki, trong trường hợp này là các quy định về nguồn dẫn. Quy định của wiki, đôi khi chỉ xem lướt như một công cụ bảo vệ quan điểm là không ổn, mà cần phải nhìn rõ tình thần của toàn bộ quy định. Trường hợp của Brum mới chỉ đạt tiêu chí "Wikipedia phải là thông tin có khả năng kiểm chứng được, chứ không nhất thiết phải đúng". Tuy nhiên, quy định cũa nói rõ:
Wikipedia:Thông tin kiểm chứng được là một trong ba quy định chính về nội dung của Wikipedia. Hai quy định còn lại là Wikipedia:Không đăng nghiên cứu chưa công bốWikipedia:Thái độ trung lập. Kết hợp với nhau, các quy định này sẽ quyết định các nội dung thuộc thể loại và chất lượng nào thì được chấp nhận tại Wikipedia. Không nên hiểu các quy định này độc lập với nhau, các thành viên tham gia soạn thảo nên cố gắng kết hợp cả ba. Các nguyên tắc, mà ba quy định này được xây dựng trên đó, chỉ có thể được thảo luận tại cấp tổ chức cao của Wikimedia, không phải tại cấp Wikipedia tiếng Việt.Thái Nhi (thảo luận) 07:30, ngày 7 tháng 7 năm 2013 (UTC)

Thái Nhi căn cứ vào đâu mà dựa vào tiêu chí "Các khẳng định đặc biệt đòi hỏi các nguồn đặc biệt".  TemplateExpert  Thảo luận 07:27, ngày 7 tháng 7 năm 2013 (UTC)

Tôi khẳng định đây là nguồn mạnh. Đây là thông tin về tác giả:

李同成

笔名童城、成兰。山西翼城人。中共党员。曾就读于临汾师范、外交学院。1947年参加革命,历任驻捷克斯洛伐克、苏联、黎巴嫩、利比里亚大使馆一秘、政务参赞、临时代办,外交部外交史研究室编辑,外交部外交笔会常务副会长,现任河南鬼谷子学说研究会副会长。1991年开始写作。1997年加入中国作家协会。著有《深宫秘战》、《官场舌战》、《千古冤案》、《超级大国的没落》、《凄凉的贝鲁特》、《毛泽东与斯大林的微妙关系》、《毛泽东评〈资治通鉴〉释义》、《在异国星空下》,另在全国30多家报刊杂志发表数百篇外交题材文章,主编外交题材类丛书8套40多本。

Dịch ra tiếng Anh:

Li Tong Seng

Pseudonym Children City, Cheng Lan. Shanxi Yicheng people. Communist Party members. Teachers studied at Linfen, China Foreign Affairs University. 1947 to participate in the revolution, served in Czechoslovakia, the Soviet Union, Lebanon, Liberia Embassy First Secretary, Chief Counsellor, Chargé d'affaires, theForeign Ministry Diplomatic History Research Editor, Foreign Affairs Foreign PEN executive vice president, the incumbent Henan Guiguzi doctrine Research Association president. 1991 began writing. 1997 joined the Chinese Writers Association. With a "palace secret war", "official war of words", "eternal injustice", "superpower decline", "bleak Beirut", "Stalin, Mao Zedong and the delicate relationship", "Mao Review <Mirror> Interpretation "," in a foreign country under the stars "and the other in the country more than 30 newspapers and magazines published hundreds of articles diplomatic themes articles, diplomatic editor of eight sets of themes class of more than 40 books.

Bài viết được dẫn nguồn lấy từ Website của Sở ngoại vụ tỉnh Sơn Đông. Cơ quan xuất bản lẫn tác giả đều đáng tin cậy cho nên đây là nguồn mạnh. Brum (thảo luận) 07:32, ngày 7 tháng 7 năm 2013 (UTC)

To Alphama: Yêu cầu về "Các khẳng định đặc biệt đòi hỏi các nguồn đặc biệt" đã dẫn ở trên là Nếu có một số dấu hiệu đặc biệt sau, người soạn cần xem xét nguồn dẫn cho một khẳng định (sau đó là các trường hợp cụ thể. Ở đây chỉ có điều thứ 3 có vẻ phù hợp với Brum). Phần dưới cũng nêu rõ Tại Wikipedia, các khẳng định đặc biệt đòi hỏi các nguồn đáng tin cậy ở chất lượng cao; nếu không có các nguồn như vậy, nội dung đó không nên có trong bài. Thái Nhi (thảo luận) 07:41, ngày 7 tháng 7 năm 2013 (UTC)

Tôi khẳng định đây là "nguồn đáng tin cậy ở chất lượng cao". Việc đưa một thông tin như thế này lên trang web chính thức của Sở ngoại vụ tỉnh Sơn Đông không phải là hành động tùy tiện vì nó hoàn toàn có thể ảnh hưởng xấu đến quan hệ Việt Trung. Không ai dám bịa đặt chuyện tày trời như vậy để gây căng thẳng không cần thiết cả. Brum (thảo luận) 07:46, ngày 7 tháng 7 năm 2013 (UTC)

Bạn khẳng định có điều gì để chứng minh? Bạn có phải là giáo sư uy tín? Còn uy tín của bạn ở wiki để mọi người tin sự nhấn mạnh "tôi khẳng định" của bạn ai cũng biết là có nên tin hay không rồi.--Cày Thuê (thảo luận) 10:59, ngày 7 tháng 7 năm 2013 (UTC)
Điều tôi luôn nhắc đi nhắc lại ở trên là ý thức sử dụng nguồn và giải quyết mâu thuẫn thông qua thảo luận. Một thông tin quan trọng trong một chủ đề nhạy cảm cầm phải dùng nguồn có chất lượng cao và thông tin quan trọng như thế không có lý nào không được chắc ở bất kỳ nguồn nào khác. Việc khư khư bảo lưu ý kiến của mình, bất chấp ý kiến phản bác, không thể được xem là cầu thị và đi tìm đồng thuận. Nếu bạn muốn khẳng định thôgn tin bạn là đúng, cứ bổ sung nguồn có chất lượng, hoặc chắc chắn hơn, bổ sung thêm nhiều nguồn.
Thông qua trường hợp trên của Brum, mà tôi lất là ví dụ cho thấy, dù đã được quy định rất rõ, là những quy định cột trụ của wiki, nhưng ý thức của thành viên vẫn là quan trọng. Vì vậy, tôi muốn thông qua đây để cộng đồng xác nhận một lần nữa:
  1. Đối với những thông tin quan trọng, nhất là trong những chủ đề nhạy cảm, cần dẫn nguồn có chất lượng cao, hoặc nhiều nhiều nguồn bổ sung để dẫn chứng cho thông tin đó.
  2. Khi có phát sinh mâu thuẫn, cần đưa các đoạn tranh chấp ra khỏi bài để thảo luận tìm đồng thuận trườc khi nó được đưa trở lại bài.
Xác nhận của cộng đồng với 2 hành xử cụ thể trên, sẽ là căn cứ cho các BQV xử lý sau này đối với các trường hợp có nguy cơ xảy ra bút chiến, giảm thiểu sự bất đồng giữa các thành viên, góp phần hướng dẫn nội dung đi vào hướng đồng thuận hơn là bảo vệ quan điềm. Thái Nhi (thảo luận) 22:14, ngày 8 tháng 7 năm 2013 (UTC)

Thảo luận đã nhiều rồi. Chính các bạn cũng thấy nguồn đưa vào bài là nguồn có chất lượng cao. Vậy là thỏa mãn 2 tiêu chí trên của Thái Nhi. 06:49, ngày 9 tháng 7 năm 2013 (UTC)

Cày Thuê xóa thông tin có nguồn tại bài Tư tưởng Hồ Chí Minh[sửa mã nguồn]

Thành viên Cày Thuê xóa thông tin có nguồn tại bài Tư tưởng Hồ Chí Minh. Đây là nội dung bị xóa:

Trong tác phẩm này, Lenin chỉ ra rằng phong trào công nhân các nước văn minh có trách nhiệm ủng hộ phong trào giải phóng dân tộc, phong trào nông dân tại các thuộc địa và các nước chậm tiến đồng thời chống những tàn dư của chế độ phong kiến, chế độ chiếm hữu nhiều ruộng đất, chống bọn địa chủ, giới tăng lữ và những phần tử phản động trung cổ khác. Tuy nhiên Quốc tế Cộng sản chỉ nên ủng hộ những phong trào dân tộc dân chủ tư sản ở các thuộc địa và các nước chậm tiến với điều kiện ở đó những phần tử của các đảng vô sản tương lai được tập hợp và giáo dục theo tinh thần đấu tranh chống những phong trào dân chủ tư sản trong nội bộ dân tộc họ. Đối với các dân tộc phụ thuộc và nhỏ yếu, không có con đường nào khác ngoài con đường liên minh với Liên Xô.[1]

Các bạn kiểm chứng tại đây. Đề nghị BQV xử lý. Brum (thảo luận) 05:06, ngày 7 tháng 7 năm 2013 (UTC)

BQV không giải quyết vụ này thì đừng trách tại sao xảy ra bút chiến. Brum (thảo luận) 05:39, ngày 7 tháng 7 năm 2013 (UTC)

Tôi đang là một bên tham gia tranh luận với Brum ở phần trên nên theo thông lệ sẽ không xử lý trường hợp này. Tuy nhiên, theo tôi thì ý kiến của Brum là xác đáng. Vì vậy ý kiến của tôi là bài nên được phục hồi, trừ trường hợp có chứng minh là thông tin trên được suy diễn. Thái Nhi (thảo luận) 05:54, ngày 7 tháng 7 năm 2013 (UTC)

Cảm ơn Thái Nhi. Tôi sẽ phục hồi bài. Brum (thảo luận) 05:56, ngày 7 tháng 7 năm 2013 (UTC)

Brum là một bên tham gia tranh chấp, vì vậy không nên từ ý phục hồi bài. Thái Nhi (thảo luận) 06:05, ngày 7 tháng 7 năm 2013 (UTC)
Vậy theo Thái Nhi thì Cày Thuê có quyền xóa thông tin bài?  TemplateExpert  Thảo luận 06:30, ngày 7 tháng 7 năm 2013 (UTC)
Đáng tiếc là có! Các thành viên wiki đều có quyền tùy ý chỉnh sửa. Trừ trường hợp vi phạm các quy định của wiki hoặc quyết định của cộng đồng, các BQV mới có căn cứ xử lý. Trường hợp của Cày Thuê cũng chỉ là chỉnh sửa, có nêu yêu cầu đạt đồng thuận trước khi sửa chữa lớn thì không thể xem là hành vi phá hoại được. Theo ý kiến của tôi, nhưng trường hợp tranh chấp như thế này, các đoạn tranh chấp nên tách khỏi bài và đưa vào thảo luận trước, tuy nhiên trong trường hợp này Cày Thuê chưa nêu lý do tranh chấp nên tôi mới nói phản đối của Brum với việc lùi sửa là xác đáng (đọn thảo luận trong bài là của Không lo). Thái Nhi (thảo luận) 06:45, ngày 7 tháng 7 năm 2013 (UTC)
Đoạn Brum đưa vào không hợp với hành văn tổng thể của bài viết. Nếu muốn đưa kỹ hơn về tác phẩm thì nên tóm tắt 1-2 câu đưa vào trong ngoặc đặt sau tên tác phẩm, nếu chen ngang một đoạn đó thì đọc đoạn trước và đoạn sau thấy mất đi sự liền mạch. Brum chuyên có cách viết chen ngang không giống ai, dù là có nguồn nhưng không hợp lý.--Cày Thuê (thảo luận) 10:53, ngày 7 tháng 7 năm 2013 (UTC)
Bạn là BQV nói thế thì khác nào Brum hồi sửa cũng có thể được, thay vì lấy lý do cần giữ nguyên trạng thảo luận rồi đề mục thảo luận đó ở trang thảo luận. Tôi thấy Thái Nhi dạo này tư duy công việc hơi bị sao sao ấy.  TemplateExpert  Thảo luận 06:49, ngày 7 tháng 7 năm 2013 (UTC)
Khi đang có tranh chấp trực tiếp, thì tốt nhất tách riêng ra để thảo luận (tức là tranh tụng đấy) để tránh bút chiến. Nếu không tách ra đưa vào thảo luận thì mỗi bên sẽ luôn yêu cầu giữ lại hiện trạng mà mình mong muốn và dẫn đến ai cũng muốn lùi sửa để tranh hơn thua. Tôi đang tranh chấp với Brum, theo cách của tôi là nên khoan thêm vào để thảo luận trước. Brum tranh chấp với Cày Thuê, cũng chỉ cần tách đoạn đó ra để cùng Cày Thuê thảo luận. Hiện trạng bài tốt nhất, là hiện trạng mà các bên không có tranh chấp, và những phần có tranh chấp, hãy thảo luận trước khi đưa vào. Nếu dịch bệnh xảy ra, việc đầu tiên là phải cách ly vùng có bệnh ra chữa để tránh ảnh hưởng các khu vực còn lại (dù là trong vùng đó vẫn còn những người khỏe mạnh). Có gì là khó hiểu về tư duy công việc của tôi?thảo luận quên ký tên này là của Thái Nhi (thảo luận • đóng góp).
Chính Alphama làm việc từ đầu đã sao sao rồi còn nói Thái Nhi sao sao thế nào? Bạn chuyên đi bảo vệ cho những trò mạo nguồn vặn nguồn của Felo/Brum còn thắc mắc gì? Tôi thấy không có gì phải phàn nàn về Thái Nhi.--Cày Thuê (thảo luận) 10:56, ngày 7 tháng 7 năm 2013 (UTC)

173.208.246.130 (thảo luận · đóng góp)[sửa mã nguồn]

Phá hoại Wiki với số lượng lớn bài. Dùng Proxy đề nghị cấm 1 năm hoặc vĩnh viễn.  TemplateExpert  Thảo luận 09:52, ngày 7 tháng 7 năm 2013 (UTC)

Có  Đã cấm 1 tháng Tuấn ÚtThảo luận-Đóng góp 13:01, ngày 7 tháng 7 năm 2013 (UTC)

Thành viên:Cày Thuê xóa thông tin có nguồn[sửa mã nguồn]

Thành viên này xóa thông tin có nguồn tại bài Tư tưởng Hồ Chí Minh. Đây là những nội dung bị xóa:

Điều lệ của Đảng Cộng Sản Việt Nam lấy Tư tưởng Hồ Chí Minh cùng với Chủ nghĩa Mác-Lênin làm nền tảng tư tưởng, kim chỉ nam cho hành động của Đảng Cộng sản Việt Nam.[2]

Trên cơ sở các quan điểm của Hồ Chí Minh về những vấn đề cơ bản của cách mạng Việt Nam, từ cách mạng dân tộc dân chủ nhân dân đến cách mạng xã hội chủ nghĩa, vận dụng và phát triển Chủ nghĩa Mác-Lênin vào điều kiện cụ thể của Việt Nam, các đồng chí của Hồ Chí Minh như Phạm Văn Đồng[3], Võ Nguyên Giáp[4], Trần Văn Giàu[5] và các nhà nghiên cứu trong nước đã đúc kết, khái quát lên thành "Tư tưởng Hồ Chí Minh". Tại Đại Hội đại biểu toàn quốc lần thứ VII của Đảng cộng sản Việt Nam diễn ra năm 1991 tại Hà Nội đã xác định: lấy chủ nghĩa Mác - Lênin và tư tưởng Hồ Chí Minh làm nền tảng tư tưởng, kim chỉ nam cho hành động, lấy tập trung dân chủ làm nguyên tắc tổ chức cơ bản.[6] Từ đây Tư tưởng Hồ Chí Minh được đưa vào giảng dạy trong tất cả trường đại học như một bộ môn bắt buộc đối với tất cả các sinh viên thuộc mọi ngành học. Những lớp tập huấn - đồng thời thảo luận giữa các chuyên gia - chính thức cho môn học này bắt đầu từ năm 1997 tại Trường Đại học Tổng hợp Hà Nội. Tư tưởng Hồ Chí Minh có nguồn gốc từ[7]:

Các cuộc Cách mạng tư sản ở Tây Âu đánh dấu sự ra đời của các quốc gia hiện đại và ý thức dân tộc.[8] Học thuyết do hai người đề xướng cho rằng sự cách biệt dân tộc và những sự đối lập giữa nhân dân các nước cũng ngày càng mất đi cùng với sự phát triển của giai cấp tư sản, tự do buôn bán, thị trường thế giới sự đồng đều của sản xuất công nghiệp và những điều kiện sinh hoạt thích ứng với nền sản xuất ấy.[9].

Trong tác phẩm này, Lenin chỉ ra rằng phong trào công nhân các nước văn minh có trách nhiệm ủng hộ phong trào giải phóng dân tộc, phong trào nông dân tại các thuộc địa và các nước chậm tiến đồng thời chống những tàn dư của chế độ phong kiến, chế độ chiếm hữu nhiều ruộng đất, chống bọn địa chủ, giới tăng lữ và những phần tử phản động trung cổ khác. Tuy nhiên Quốc tế Cộng sản chỉ nên ủng hộ những phong trào dân tộc dân chủ tư sản ở các thuộc địa và các nước chậm tiến với điều kiện ở đó những phần tử của các đảng vô sản tương lai được tập hợp và giáo dục theo tinh thần đấu tranh chống những phong trào dân chủ tư sản trong nội bộ dân tộc họ. Đối với các dân tộc phụ thuộc và nhỏ yếu, không có con đường nào khác ngoài con đường liên minh với Liên Xô.[10]

Điều kiện khách quan: được sự giúp đỡ của những nước xã hội chủ nghĩa tiên tiến như Liên Xô và các nước Đông Âu[11].

Con đường quá độ lên chủ nghĩa xã hội ở Việt Nam là từ một nước nông nghiệp lạc hậu tiến thẳng lên chủ nghĩa xã hội không phải kinh qua giai đoạn phát triển tư bản chủ nghĩa.[12]

Xây dựng nền tảng vật chất và kỹ thuật, xây dựng tiền đề về kinh tế, chính trị, văn hóa, tư tưởng cho chủ nghĩa xã hội đồng thời phải cải tạo nền kinh tế cũ và xây dựng nền kinh tế mới, mà xây dựng là nhiệm vụ chủ chốt và lâu dài.[13]

Các bạn kiểm chứng tại đây. Đây không phải lần đầu tiên Cày Thuê xóa thông tin có nguồn hợp lệ. Đây là hành vi phá hoại, xem thường mọi quy định của Wiki. Tôi không hiểu tại sao một con rối chuyên đi phá hoại các bài viết nhạy cảm lại có thể tồn tại lâu đến vậy mà không hề bị nhắc nhở hay trừng phạt. Đề nghị BQV xử lý. Brum (thảo luận) 15:55, ngày 11 tháng 7 năm 2013 (UTC)

Cày Thuê đã có thảo luận về việc này ở trang thảo luận của bài, bạn k trả lời mà lôi ngay vào đây, bạn nên quay về đó mà thảo luận tiếp, không phải cái gì cũng lôi ra đây kiện cáo như thế. Eternal Dragon (thảo luận) 16:26, ngày 11 tháng 7 năm 2013 (UTC)

Nếu đây là lần đầu tiên Cày Thuê làm thế này tôi sẵn sàng thảo luận nhưng đây là lần thứ 4 thành viên này xóa thông tin có nguồn tại bài này. Thảo luận với thành viên Cày Thuê tại trang thảo luận của bài viết chẳng giải quyết được gì nên tôi đem vào đây cho cả cộng đồng thấy. Brum (thảo luận) 16:31, ngày 11 tháng 7 năm 2013 (UTC)

Tôi quá chán ngán trước thái độ bưng tai, bịt mắt của BQV rồi. Brum (thảo luận) 03:31, ngày 12 tháng 7 năm 2013 (UTC)

Vì các BQV khoanh tay đứng nhìn nên tôi đã phục hồi những nội dung có nguồn bị Cày Thuê xóa.

http://vi.wikipedia.org/w/index.php?title=T%C6%B0_t%C6%B0%E1%BB%9Fng_H%E1%BB%93_Ch%C3%AD_Minh&diff=12730463&oldid=12729025

Nếu xảy ra bút chiến thì đừng trách tôi. Các bạn BQV nên trách chính các bạn đã dung dưỡng cho Cày Thuê làm bậy dẫn đến bút chiến. Brum(thảo luận) 06:37, ngày 12 tháng 7 năm 2013 (UTC)

Coi chú thích số 3-4-5 của Brum đã thấy không chấp nhận được, chú thích gì mà không ghi số trang. Bạn thay nhiều nick mà vẫn không bỏ thói đánh đố người khác đọc cả chương, cả cuốn sách luôn. Tôi sẽ xóa luôn những đoạn dùng chú thích kiểu như vậy của Brum trong bài.--Vô tư lự (thảo luận) 00:20, ngày 13 tháng 7 năm 2013 (UTC)

Chú thích bây giờ chỉ để chứng minh các đồng chí của Hồ Chí Minh có viết những tác phẩm đó chứ không khẳng định điều gì khác. Brum (thảo luận) 04:02, ngày 13 tháng 7 năm 2013 (UTC)

Con rối Cày Thuê chẳng có đóng góp nào có giá trị cho Wiki mà chỉ lùi sửa đổi của tôi. Vậy mà các BQV vẫn im lặng. Khó hiểu quá! Tôi không trách Cày Thuê vì cái nick này lập ra chỉ để gây bút chiến bằng cách xóa thông tin có nguồn. Tôi chỉ buồn cho sự im lặng của cộng đồng Wiki Việt. Ai im lặng đồng lõa với các ác một ngày nào đó sẽ trở thành nạn nhân của nó.Brum (thảo luận) 16:38, ngày 13 tháng 7 năm 2013 (UTC)

Trong thảo luận của bài này chả ai đồng tình với cách sửa đổi của Brum, tôi lùi sửa đúng chả có gì sai. Nếu Brum muốn thêm vào cái gì ấy, thuyết phục người khác đồng tình đi, bằng không thì thôi, xin kiếu. Bằng chứng nào mà gọi tôi là con rối? Vu vạ hả? Có nhớ lần trước thảo luận vụ phun châu nhả ngọc đã đều ra quy định gi không? Cày Thuê (thảo luận) 16:44, ngày 13 tháng 7 năm 2013 (UTC)

Không đóng góp cho bài viết được 1 chữ mà chỉ toàn xóa thông tin có nguồn. Vậy mà các BQV vẫn chưa xử lý Cày Thuê. Thật là lạ. Brum (thảo luận) 17:07, ngày 15 tháng 7 năm 2013 (UTC)

Chú thích thảo luận

  1. ^ SƠ THẢO LẦN THỨ NHẤT NHỮNG LUẬN CƯƠNG VỀ VẤN ĐỀ DÂN TỘC VÀ VẤN ĐỀ THUỘC ĐỊA, trang 200-205, Lenin toàn tập, Tập 41, Nxb Chính trị Quốc gia, 2005
  2. ^ ĐIỀU LỆ ĐẢNG CỘNG SẢN VIỆT NAM thông qua ngày 19 tháng 01 năm 2011
  3. ^ Hồ Chí Minh quá khứ hiện tại và tương lai, Nxb Sự thật, Hà Nội, 1991
  4. ^ Tư tưởng Hồ Chí Minh và con đường cách mạng Việt Nam, Võ Nguyên Giáp, Nxb Chính trị Quốc gia, Hà Nội, 1997
  5. ^ Sự hình thành về cơ bản tư tưởng Hồ Chí Minh, Trần Văn Giàu, Nxb Chính trị Quốc gia, Hà Nội, 1997
  6. ^ CƯƠNG LĨNH XÂY DỰNG ĐẤT NƯỚC TRONG THỜI KỲ QUÁ ĐỘ LÊN CHỦ NGHĨA XÃ HỘI, Đảng Cộng sản Việt Nam
  7. ^ Lỗi chú thích: Thẻ <ref> sai; không có nội dung trong thẻ ref có tên tthcm1
  8. ^ Tuyên ngôn của Đảng Cộng sản, Phần I, Tư sản và vô sản, K. Marx và F.Engels
  9. ^ Tuyên ngôn của Đảng Cộng sản, Phần II, Những người vô sản và những người cộng sản, K. Marx và F.Engels
  10. ^ SƠ THẢO LẦN THỨ NHẤT NHỮNG LUẬN CƯƠNG VỀ VẤN ĐỀ DÂN TỘC VÀ VẤN ĐỀ THUỘC ĐỊA, trang 200-205, Lenin toàn tập, Tập 41, Nxb Chính trị Quốc gia, 2005
  11. ^ Hồ Chí Minh: Toàn tập, Nhà xuất bản Chính trị quốc gia, Hà Nội, năm 2000, tập 7, trang 249, trích "Liên Xô đang tiến mạnh đến chủ nghĩa cộng sản. Trung Quốc và các nước Đông Âu đang nhanh chóng thực hiện chủ nghĩa xã hội. Các nước bạn dẫn đường đi trước cho chúng ta kinh nghiệm và ủng hộ chúng ta. Chúng ta có quyết tâm: quyết tâm học tập, quyết tâm kháng chiến, quyết tâm công tác, quyết tâm vượt mọi khó khăn, thì chúng ta nhất định thắng lợi."
  12. ^ Hồ Chí Minh: Toàn tập, Nxb. Chính trị quốc gia, Hà Nội, năm 2000, tập 10, trang 13, trích "Miền Bắc nhất định phải tiến lên chủ nghĩa xã hội. Một đặc điểm to nhất của ta trong thời kỳ quá độ là từ một nước nông nghiệp lạc hậu tiến thẳng lên chủ nghĩa xã hội không phải kinh qua giai đoạn phát triển tư bản chủ nghĩa."
  13. ^ Hồ Chí Minh: Toàn tập, Nxb. Chính trị quốc gia, Hà Nội, năm 2000, tập 10, trang 13, trích "Vì vậy nhiệm vụ quan trọng nhất của chúng ta là phải xây dựng nền tảng vật chất và kỹ thuật của chủ nghĩa xã hội, đưa miền Bắc tiến dần lên chủ nghĩa xã hội, có công nghiệp và nông nghiệp hiện đại có văn hoá và khoa học tiên tiến. Trong quá trình cách mạng xã hội chủ nghĩa, chúng ta phải cải tạo nền kinh tế cũ và xây dựng nền kinh tế mới, mà xây dựng là nhiệm vụ chủ chốt và lâu dài."

Brum (thảo luận · đóng góp) vặn nguồn, thảo luận thiếu văn hóa, công kích[sửa mã nguồn]

Brum vặn nguồn, bịa nội dung trong bài tư tưởng Hồ Chí Minh, khi nói Hiến pháp lấy tư tưởng Hồ Chí Minh làm nền tảng, kim chỉ namxem tại đây.

Cách thảo luận trịch thượng, xem thường người khác trong thảo luận của tôi: xem tại đây

Thấy cũng bình thường mà.--Phương Huy (thảo luận) 01:24, ngày 14 tháng 7 năm 2013 (UTC)

Bôi nhọ người khác trong thảo luận của thành viên Minh Tâm: xem tại đây

Đồng ý, bạn này có cái nhìn quá khắt khe về bằng cấp, ngày xưa không đó điều kiện, đâu phải ai cũng được học hành, chứng chỉ, mặt khác học là một quá trình tiếp thu và xử lý thông tin, kiến thức, không nhất thiết phải qua trường lớp. Trên thế giới nhiều lãnh tụ, danh nhân, tỷ phủ, ca sĩ, diễn viên tài giỏi, thành đạt mà cũng đâu cần phải qua trường lớp gì nhiều--Phương Huy (thảo luận) 01:24, ngày 14 tháng 7 năm 2013 (UTC)

Đề nghị bảo quản viên xử lý. Cày Thuê (thảo luận) 15:47, ngày 12 tháng 7 năm 2013 (UTC)

Bạn khai quật Phiên bản lúc 13:11, ngày 9 tháng 6 năm 2013 để tố cáo tôi vặn nguồn trong khi phiên bản hiện tại cho thấy bạn xóa thông tin có nguồn. Tôi hết nói nổi bạn. Tôi chẳng thèm bôi nhọ ai. Đọc các bài Lê Duẩn, Đỗ Mười xem mấy ông này học đến lớp mấy. Còn chuyện chém giết trí thức thì đọc cái[12], đàn áp trí thức thì đọc Phong trào Nhân Văn - Giai Phẩm.Brum (thảo luận) 16:16, ngày 12 tháng 7 năm 2013 (UTC)

Brum ngạo mạn quá đấy! Cỡ như Brum làm sao dám sánh được với nhân cách của Trần Dần, Lê Đạt, Phùng Quán..,? chứ đừng nói đến việc nhân danh họ? Việc Brum nhân danh những người này là một sự bôi nhọ Hội Nhà văn Việt Nam? Đề nghị các BQV xem xét. --Двина-C75MT 10:17, ngày 14 tháng 7 năm 2013 (UTC)--

Mấy ông này bị đàn áp thì em nói họ bị đàn áp chứ có nhân danh họ đâu. Bác lại tiếp tục chụp mũ em. Brum (thảo luận) 10:51, ngày 14 tháng 7 năm 2013 (UTC)

Thiết kế nội thất[sửa mã nguồn]

Đề nghị bán khóa forever bài này, nhiều IP vô quảng cáo.  TemplateExpert  Thảo luận 23:53, ngày 13 tháng 7 năm 2013 (UTC)

Thành viên:Thuy Ho và bài Trường Đại học Công nghiệp Thành phố Hồ Chí Minh[sửa mã nguồn]

Cố tình chèn ảnh PR cho ông hiệu trưởng vào bài + liên tiếp xóa thông tin thảo luận bên trang thảo luận mặc dù đã được cảnh báo.  TemplateExpert  Thảo luận 07:07, ngày 14 tháng 7 năm 2013 (UTC)

Có  Đã cấm 24 giờ Tuấn ÚtThảo luận-Đóng góp 11:44, ngày 14 tháng 7 năm 2013 (UTC)
Thành viên này tiếp tục thay đổi tùm lum đây. Nhờ xử lý tiếp. Đinh Hoàng Đạt --thảo luận_ 12:49, ngày 16 tháng 7 năm 2013 (UTC)
Có  Đã cấm 48 giờ Tuấn ÚtThảo luận-Đóng góp 13:10, ngày 16 tháng 7 năm 2013 (UTC)

Thông tin từ META[sửa mã nguồn]

Đọc xong cái này Tôi thực sự không hiểu chuyện gì đang diễn ra ở metawiki. --Двина-C75MT 07:26, ngày 15 tháng 7 năm 2013 (UTC)---

Gây rối tại trang biểu quyết xóa bài[sửa mã nguồn]

IP 113.173.109.247 đang rối tại trang biểu quyết xóa bài. Đề nghị xử lý. --Двина-C75MT 09:35, ngày 15 tháng 7 năm 2013 (UTC)--

Có  Đã cấm 48 giờ Tuấn ÚtThảo luận-Đóng góp 10:03, ngày 15 tháng 7 năm 2013 (UTC)

Tên thành viên Vanpussy[sửa mã nguồn]

Đọc theo "tiếng Anh bồi" thì tưởng là Van Persie. Nhưng đọc theo tiếng Anh chuẩn thì khác và nghĩa khác. Đặc biệt là từ "pussy". Đề nghị các BQV yêu cầu thành viên này đổi tên. Lý do: tên tục tĩu. --Двина-C75MT 10:19, ngày 15 tháng 7 năm 2013 (UTC)--

Có  Đã yêu cầu đổi tên. Cảm ơn Двина. An Apple of Newton thảo luận 17:30, ngày 15 tháng 7 năm 2013 (UTC)

Cày Thuê đang cố tình gây bút chiến tại bài Tư tưởng Hồ Chí Minh[sửa mã nguồn]

Cày Thuê đang cố tình gây bút chiến tại bài Tư tưởng Hồ Chí Minh bằng cách xóa thông tin có nguồn khi chưa đạt đồng thuận. Đề nghị BQV xử lý. Brum (thảo luận) 16:26, ngày 16 tháng 7 năm 2013 (UTC)

Có  Đã cấm Cày Thuê và Brum với thời hạn 1 tuần Tuấn ÚtThảo luận-Đóng góp 16:50, ngày 16 tháng 7 năm 2013 (UTC)

Đổi tên bài[sửa mã nguồn]

Bài Sửa đổi Hiến pháp 2013 đã được một thành viên đổi tên thành Các sửa đổi Hiến pháp của Việt Nam lúc 08:00 ngày 17 tháng 7 năm 2013. Các BQv cho hỏi:

  1. Việc đổi tên bài khi đang được biểu quyết xóa như trên có đúng vói quy định của WIKI không ? Nếu đúng thì tại sao ? Vì nó làm cho biểu quyết vô hiệu.
  2. Nếu không đúng với quy định của wiki thì đề nghị BQV đổi lại đúng tên cũ.
  3. Nếu việc này ai cũng làm được thì tôi cũng làm được.
  4. Nhưng vì trang Sửa đổi Hiến pháp 2013 đang bị biến thành trang đổi hướng nên không thể khôi phục tình trạng cũ. Việc này chỉ có các BQV làm được.
  5. Tôi cho đây là một hành động "gian lận" trên wiki và muốn không tái diễn việc này. --Двина-C75MT 10:22, ngày 17 tháng 7 năm 2013 (UTC)--
Quả thật chưa có quy định cho vấn đề này, bạn tìm nào tiền lệ ở đâu chỉ hộ để dễ giải quyết.  TemplateExpert  Thảo luận 10:27, ngày 17 tháng 7 năm 2013 (UTC)

Alphama là BQV à ? --Двина-C75MT 10:29, ngày 17 tháng 7 năm 2013 (UTC)--

 ???  TemplateExpert  Thảo luận 10:35, ngày 17 tháng 7 năm 2013 (UTC)
Các bạn bình tĩnh! Kết quả BQ là cho chính nội dung bài chứ không phải chỉ cho tên bài. Vì vậy, việc di chuyển sang tên khác không làm thay đổi quyết định theo BQ. Thái Nhi (thảo luận) 14:40, ngày 17 tháng 7 năm 2013 (UTC)
Thái Nhi ý kiến đúng, biểu quyết ở đây đang là biểu quyết về nội dung bài chứ không phải biểu quyết về tên bài, vì vậy copy nội dung sang tên bài khác để "lách luật" khi bài cũ bị xóa là không hợp lệ. Riêng về bài "sửa đổi hiến pháp 2013" đã bị xóa dựa trên tỷ lệ phiếu thì không cần bàn đến nữa. Nếu thành viên nào quan tâm có thể đầu tư thời gian viết lại bài này sau 1 tháng nữa, tuy nhiên muốn bài có cơ hội được giữ thì phải viết chất lượng hơn và đa chiều hơn phiên bản vừa bị xóa. ASM (thảo luận) 18:58, ngày 17 tháng 7 năm 2013 (UTC)
"Các đợt sửa đổi hiến pháp Việt Nam" và "Đợt sửa 2013" là hai bài khác nhau, cần gì chờ 1 tháng vậy. Bài "Các đợt" bao trùm, tổng quát hơn. Vailgamin (thảo luận) 00:40, ngày 18 tháng 7 năm 2013 (UTC)
Các bạn nên tham khảo ở bài en:List of amendments to the United States Constitution để viết bài, chứ cọp ý chang nội dung cũ thì bài lại bị liệt vào xóa nhanh theo quy định. Thái Nhi (thảo luận) 01:04, ngày 18 tháng 7 năm 2013 (UTC)

114.36.150.232 (thảo luận · đóng góp)[sửa mã nguồn]

Con rối của Đài Loan Nhân. Đề nghị cấm. --Двина-C75MT 10:58, ngày 17 tháng 7 năm 2013 (UTC)--

Thành viên:閃行男 nữa. Đinh Hoàng Đạt --thảo luận_ 11:12, ngày 17 tháng 7 năm 2013 (UTC)
Có  Đã cấm vô hạn Tuấn ÚtThảo luận-Đóng góp 12:04, ngày 17 tháng 7 năm 2013 (UTC)

Thảo luận:Đảng Cộng sản Việt Nam#Sửa đổi của Namnguyen[sửa mã nguồn]

Các bảo quản viên vào xem giúp. Tôi không có kinh nghiệm giải quyết tranh chấp lắm. Tôi mệt mỏi với người không thảo luận không đúng chủ đề thảo luận. Không trả lời câu hỏi lại đả kích, dùng "thâm niên" để nhằm áp đặt mà không dựa trên lập luận. Mệt quá.Namnguyenvn (thảo luận) 03:24, ngày 18 tháng 7 năm 2013 (UTC)

Thành_viên:Vailongcom[sửa mã nguồn]

Liên tục quảng cáo sex và trang web cá nhân. Đề nghị cấm vĩnh viễn + cho trang web vào danh sách đen.  TemplateExpert  Thảo luận 04:53, ngày 24 tháng 7 năm 2013 (UTC)

Có  Đã thực hiện Tuấn ÚtThảo luận-Đóng góp 05:46, ngày 24 tháng 7 năm 2013 (UTC)

Bán khóa[sửa mã nguồn]

Đề nghị bán khóa bài SV 2012. Một kẻ với IP với định dạng 117.0.XXX.XXX liên tục sửa đổi làm hỏng nội liên kết. IP này xem thường cảnh báo (từ hơn 1 tháng nay) và liên tục có các sửa đổi thách thức trong một số bài viết như Đài truyền hình Vĩnh Long, ROBOCON qua việc lạm dụng nội liên kết và phá hoại tinh vi. Hôm nay sửa đổi phá hoại lộ liễu hơn: thêm Công ty Sóng Vàng và Công ty Cát Tiên Sa vào danh mục cơ quan, phòng ban của Đài truyền hình Việt Nam (bằng chứng). IP động nên thay đổi liên tục các số cuối. Gaconnhanhnhen (thảo luận) 05:32, ngày 24 tháng 7 năm 2013 (UTC)

Kinh nghiệm của tôi thì đây không phải là phá hoại, chỉ là một người dùng mới vào Wikipedia sửa đổi qua IP nên chưa quen với các mã, wiki hóa, viết tắt,...(tôi ngày trước mới vào dùng IP cũng thế nên bị lùi sửa hết). Bạn nên nhắn tin vào IP đó khi phát hiện họ sửa đổi để góp ý. ASM (thảo luận) 05:48, ngày 24 tháng 7 năm 2013 (UTC)
IP này đổi số liên tục, có ngày sửa vài lần nhưng có khi vài ngày mới sửa nên không thể liên lạc hiệu quả. Tôi từng nhắn mấy tin nhưng không thấy có gì chuyển biến. Người này không phải không biết mà là biết rõ (kể cả sửa mã cho bảng biểu, trong khi điều này không dễ đối với người mới vào). Hơn nữa, lâu lâu lại chèn thông tin sai vào bài viết (trước đây là bài ĐTH Vĩnh Long, hôm nay là bài ĐTH Việt Nam). Gaconnhanhnhen (thảo luận) 06:49, ngày 24 tháng 7 năm 2013 (UTC)

Không lo xóa thông tin có nguồn[sửa mã nguồn]

Tôi đã quá mệt mỏi vì đi kiện Cày Thuê và Không lo xóa thông tin có nguồn tại bài Tư tưởng Hồ Chí Minh nhưng chẳng thấy BQV nào xử lý nên một lần nữa phải đem vụ việc ra đây cho cộng động thấy bản chất phá hoại của Không lo.

Trong bản ngày 12/7/2013 có đoạn:

"Trên cơ sở các quan điểm của Hồ Chí Minh về những vấn đề cơ bản của cách mạng Việt Nam, từ cách mạng dân tộc dân chủ nhân dân đến cách mạng xã hội chủ nghĩa, vận dụng và phát triển Chủ nghĩa Mác-Lênin vào điều kiện cụ thể của Việt Nam, các đồng chí của Hồ Chí Minh như Phạm Văn Đồng[19], Võ Nguyên Giáp[20], Trần Văn Giàu[21] và các nhà nghiên cứu trong nước đã đúc kết, khái quát lên thành "Tư tưởng Hồ Chí Minh."

Do bác Minh Tâm không đồng ý dùng từ đúc kết nên sau khithảo luậntôi đã bỏ từ này để tránh bút chiến. Đoạn này được sửa thành:

"Sau đó, các đồng chí của Hồ Chí Minh đã viết một số tác phẩm về tư tưởng Hồ Chí Minh như Hồ Chí Minh quá khứ hiện tại và tương lai của Phạm Văn Đồng[19], Tư tưởng Hồ Chí Minh và con đường cách mạng Việt Nam của Võ Nguyên Giáp[20], Sự hình thành về cơ bản tư tưởng Hồ Chí Minh của Trần Văn Giàu[21] để hệ thống hóa các quan điểm của Hồ Chí Minh về việc vận dụng và phát triển Chủ nghĩa Mác-Lênin vào điều kiện cụ thể của Việt Nam, về những vấn đề cơ bản của cách mạng Việt Nam, từ cách mạng dân tộc dân chủ nhân dân đến cách mạng xã hội chủ nghĩa."

Dù trong bài không còn từ "đúc kết" nhưng Không lo vẫn lấy lý do "Brum thảo luận mâu thuẫn với những gì bạn viết, chưa trả lời được câu hỏi của Minh Tâm. Bạn thảo luận ở trên rằng Do nhu cầu nghiên cứu để hệ thống hóa các quan điểm của Hồ Chí Minh rồi sau khi bị hỏi tiếp thì nói sang thành "chính mấy ông Đồng, Giáp, Giàu thấy có nhu cầu", nhưng trong bài viết về vấn đề này, Brum không hề nói tới nhu cầu nghiên cứu nào, cũng không nói mấy ông Đồng, Giáp, Giàu có nhu cầu" để xóa đoạn trên cùng các đoạn:

"Điều lệ của Đảng Cộng Sản Việt Nam lấy Tư tưởng Hồ Chí Minh cùng với Chủ nghĩa Mác-Lênin làm nền tảng tư tưởng, kim chỉ nam cho hành động của Đảng Cộng sản Việt Nam.[1]"

"Các cuộc Cách mạng tư sản ở Tây Âu đánh dấu sự ra đời của các quốc gia hiện đại và ý thức dân tộc.[2] Học thuyết do hai người đề xướng cho rằng sự cách biệt dân tộc và những sự đối lập giữa nhân dân các nước cũng ngày càng mất đi cùng với sự phát triển của giai cấp tư sản, tự do buôn bán, thị trường thế giới sự đồng đều của sản xuất công nghiệp và những điều kiện sinh hoạt thích ứng với nền sản xuất ấy.[3]."

Theo các BQV hành động này đúng hay sai? Các bạn phải giải quyết dứt điểm chuyện này chứ không thể bưng tai bịt mắt mãi được. Brum (thảo luận) 05:41, ngày 24 tháng 7 năm 2013 (UTC)

Brum lập luận phi logic khi đưa đoạn nói trên vào tiểu mục "Nguồn gốc" và bị nhầm lẫn giữa quá trình hình thành Tư tưởng Hồ Chí Minh trên thực tế và quá trình nghiên cứu, ứng dụng Tư tưởng Hồ Chí Minh. Điều lệ Đảng do Đại hội VII thông qua không phải là nguồn gốc của Tư tưởng Hồ Chí Minh. Tư tưởng Hồ Chí Minh có trước. Sau đó, Đại hội VII mới ghi trong Điều lệ. Đoạn đó lẽ ra phải nằm ở tiểu mục "Quá trình hình thành và phát triển Tư tưởng Hồ Chí Minh" và phải là ở đoạn cuối khi Tư tưởng Hồ Chí Minh đã được ứng dụng. Có thế thôi mà cãi nhau hoài à! --Двина-C75MT 05:50, ngày 24 tháng 7 năm 2013 (UTC)--

Sao không đưa xuống cuối mà xóa ? Brum (thảo luận) 05:52, ngày 24 tháng 7 năm 2013 (UTC)

Tôi không xóa, tôi đã lập tiểu mục "Nghiên cứu, ứng dụng tư tưởng Hồ Chí Minh" rồi. Những gì thuộc về việc nghiên cứu, ứng dụng Tư tưởng Hồ Chí Minh thì đưa vô đó. Không lo sửa bài cho bách khoa, chỉ lo tìm cớ để "ra BQV nói chuyện". --Двина-C75MT 05:55, ngày 24 tháng 7 năm 2013 (UTC)--

  • Không nhìn đến thì các bạn cứ kêu ca BQV không có trách nhiệm mà theo dõi thì không BQV nào đủ thời gian và kiến thức bám theo các sửa đổi hằng ngày của các bạn quanh quanh mấy bài chủ đề này, tốt nhất là các bạn tự thuyết phục nhau để đồng thuận thay vì suốt ngày đưa nhau ra BQV để kiện cáo. ASM(thảo luận) 06:12, ngày 24 tháng 7 năm 2013 (UTC)

ASM nói vậy khác nào bật đèn xanh cho Không lo và Cày Thuê tiếp tục xóa thông tin có nguồn. Đâu cần kiến thức gì cao siêu để phân biệt giữa thông tin có nguồn và không nguồn chứ. Brum (thảo luận) 06:22, ngày 24 tháng 7 năm 2013 (UTC)

Brum vẫn lôi lên những thứ đã quá cũ kỹ từ thời Tempora/Romelone. Trong Thảo luận:Tư tưởng Hồ Chí Minh/Lưu 1 đã thảo luận rồi đấy, cũng đã rõ kết quả nội dung mà Tempora/Romelone thêm vào đều bị xóa, vậy nên dừng ở đây được rồi, người xóa họ nói lý do rồi, quan trọng bạn có chịu hiểu không hay cố đấm ăn xôi để giữ lại thôi. Và xin đừng có lôi lý do xóa thông tin có nguồn ra làm gì, đâu phải cái gì cũng lấy lý do đấy được. Vụ này tôi không tham gia nhưng tôi nói thẳng Brum có hành vi giống hệt Tempora/Romelone trong bài Tư tưởng Hồ Chí Minh, vậy nên chả có lý do gì mà tôi không nghĩ bạn cùng mấy tài khoản kia là 1 người.Nal (thảo luận) 09:37, ngày 24 tháng 7 năm 2013 (UTC)
Brum vẫn cố tình bám vào những vấn đề cũ để gây hấn. Viết bài khoa học không chỉ ở nguồn mà là cái câu đó, cái đoạn văn đó, thậm chí là một từ đó có viết theo đúng chủ đề mà bài viết, mục, tiểu mục, tiết mục hay không. Cái đấy gọi là khoa học, là bách khoa. Anh đưa vào một đoạn văn chẳng có liên quan đến chủ đề mà cái bài đó, mục đó, tiểu mục đó, tiết đó đề cập đến thì chẳng hóa ra là để "viết cho sướng tay" thôi à ? --Двина-C75MT 12:33, ngày 24 tháng 7 năm 2013 (UTC)--

Cày Thuê và Không lo lại tiếp tục thông tin có nguồn. Đề nghị BQV xử lý. Brum (thảo luận) 17:56, ngày 24 tháng 7 năm 2013 (UTC)

Ai muốn xóa nội dung có nguồn nào cứ đem ra đây thảo luận trước sự chứng kiến của toàn thể cộng đồng đã chứ đừng hành động tùy tiện. Brum(thảo luận) 18:12, ngày 24 tháng 7 năm 2013 (UTC)

Đoạn Brum cố đưa vô đã bị Cày Thuê và tôi phản đối từ lâu và Brum chưa thuyết phục được ai vẫn cố đưa vô. Có nguồn là một chuyện, có hợp lí không là chuyện khác, không phải cứ lấy lí do có nguồn là bất khả xâm phạm.--Vô tư lự (thảo luận) 02:24, ngày 25 tháng 7 năm 2013 (UTC)

Bạn chỉ ra đoạn nào không hợp lý, không hợp lý chỗ nào, lý do bạn muốn xóa đi. Phải cụ thể thì mới thảo luận được.Brum (thảo luận) 02:26, ngày 25 tháng 7 năm 2013 (UTC)

Bạn Không lo ạ, với Brum thì chúng ta có thảo luận nữa cũng như thảo luận với đầu gối thôi. Đã chỉ ra như thế rồi mà còn cố chấp không chịu thì thôi, không cần phải thảo luận nữa. Trước kia đã xóa thì giờ chẳng có lý do để giữ nhỉ Brum? Cày Thuê (thảo luận) 02:28, ngày 25 tháng 7 năm 2013 (UTC)
Có  Đã cấm Brum và Cày Thuê vì tái phạm 3RR.--Trungda (thảo luận) 03:16, ngày 25 tháng 7 năm 2013 (UTC)
vi.wiki cần có các quy trình giải quyết những tranh chấp này đi chứ. Tôi không biết Wikipedia:Giải quyết mâu thuẫn có được sử dụng hay không nữa, tôi click vào mấy link toàn sang en. Cứ thảo luận mà một bên chày cối rồi kiểu gì cũng "Cấm". Cấm đâu giải quyết được gì.Namnguyenvn(thảo luận) 17:41, ngày 25 tháng 7 năm 2013 (UTC)
Đang đề xuất ở đây. Các bạn vào xem và góp ý. Thái Nhi(thảo luận) 01:41, ngày 26 tháng 7 năm 2013 (UTC)

TuanUt-Bot![sửa mã nguồn]

TuanUt-Bot! sửa "THPT" thành "Trung học phổ thông" làm toàn bộ hình ảnh trong Trường Trung học phổ thông Gia Định, Thành phố Hồ Chí Minh bay sạch sẽ, liên kết đỏ tùm lum. Nhắn TuanUt update vá lỗi, thnks và tránh để lỗi tương tự với các hoạt động "thay từ" khác của botMemberofc1 3rd year (thảo luận) 15:48, ngày 28 tháng 7 năm 2013 (UTC)

  • Có  Tôi sẽ khắc phục sự cố này trong thời gian sớm nhất. Cám ơn bạn đã thông báo. Thân TuấnÚtThảo luận-Đóng góp 15:55, ngày 28 tháng 7 năm 2013 (UTC)
  • Có Đã khắc phục, nếu còn lỗi sai tương tự vui lòng thông báo giúp. Thanks Tuấn ÚtThảo luận-Đóng góp 06:46, ngày 1 tháng 8 năm 2013 (UTC)

Cristiano Ronaldo[sửa mã nguồn]

bài bị các thành viên Testabc, [13], 113.171.179.41,42.117.245.62,123.19.222.204, Wind3107.dr phá hoại liên tục đề nghị BQV xử lý và bán khóa bài này.Jspeed1310 (thảo luận) 10:42, ngày 29 tháng 7 năm 2013 (UTC)

Chuyên quảng cáo[sửa mã nguồn]

Thành viên:Trinhvanquyet23, Thành viên:Thequyen45. Đã nhắc nhiều lần rồi.

DHD --thảo luận_ 09:19, ngày 30 tháng 7 năm 2013 (UTC)

Có  Đã cấm 48 giờ, đồng thời theo dõi Tuấn ÚtThảo luận-Đóng góp 11:55, ngày 30 tháng 7 năm 2013 (UTC)

BFriend (thảo luận · đóng góp)[sửa mã nguồn]

Rất đáng nghi ngờ là tài khoản con rối của Brum (thảo luận · đóng góp) đang bị cấm, mở ra để lách luật, chỉ chuyên cãi cọ với các thành viên khác suốt mấy hôm nay.Công khai nhân danh Brum nêu ý kiếntận 2 lần. Một thành viên đã bị cấm thì phảichấp hành lệnh cấm và chấp nhận sự thiệt thòi của việc bị cấm, không thể ngang nhiên mở tài khoản mới ra bảo vệ quan điểm của tài khoản cũ. Nếu chấp nhận việc làm của BFriend (thảo luận · đóng góp) cũng có nghĩa là thừa nhận việc dùng rối là hợp pháp, việc cấm để răn đe trở thành vô nghĩa. Những thành viên bị cấm khác cũng sẽ ngang nhiên mở rối và công khai tuyên bố nhân danh người đang bị cấm để nói tiếp điều đang nói, wiki không còn ra thể thống gì nữa. Đề nghị sử lí ngay tài khoản con rối này và ngăn chặn những tài khoản tiếp theo nhân danh Brum "nói chuyện".--Vô tư lự (thảo luận) 17:33, ngày 30 tháng 7 năm 2013 (UTC)

Flood flag[sửa mã nguồn]

Can anyone administrator give me a flood flag temporary? Reason: Reactorization Thể loại:Aloe to Thể loại:Chi Lô hội. --Kolega2357(thảo luận) 10:29, ngày 1 tháng 8 năm 2013 (UTC)

Accepted. I will give you a flag for 2 weeks. Next time you should requesthere conbo trả lời 11:04, ngày 1 tháng 8 năm 2013 (UTC)

Please remove my flood flag. --Kolega2357 (thảo luận) 14:34, ngày 12 tháng 8 năm 2013 (UTC)

Removed. conbo trả lời 08:17, ngày 21 tháng 8 năm 2013 (UTC)

Yêu cầu khôi phục bài viết[sửa mã nguồn]

Khôi phục giùm mình bài viết BoBoiBoy được không ? Gần đây có 1 bạn tẩy trống trang, xóa hết nội dung, thay cả nội dung bằng từ viết không có dấu. Mình để nghị kiểm tra kẻ phá hoại đó là ai.

--Baonguyen21022003 (thảo luận) 03:35, ngày 5 tháng 8 năm 2013 (UTC)

Có  Bài đã được phục hồi. Vui lòng kiểm tra lại. Tuấn Út -Thảo luận 07:56, ngày 5 tháng 8 năm 2013 (UTC)

IP 113.160.91.186 phá hoại bài Truyện Kiều[sửa mã nguồn]

Donyesin (thảo luận) 07:30, ngày 5 tháng 8 năm 2013 (UTC)

Có  Đã bán khóa bài với thời hạn 1 tháng, đồng thời cảnh cáo đối với IP này Tuấn Út - Thảo luận 07:55, ngày 5 tháng 8 năm 2013 (UTC)