Wikipedia:Biểu quyết chọn kiểm định viên/ThiênĐế98

ThiênĐế98 (thảo luận · đóng góp)

Sau khi thảo luận đôi lời với ThiênĐế98 (thảo luận · đóng góp) tại trang WP:TNCBQV, tôi nhận được sự chấp thuận của thành viên này với lời đề nghị ứng cử Kiểm định viên thứ ba của Wikipedia tiếng Việt. Tôi tạo trang đề cử này nhằm đề bạt ThiênĐế98 được trao công cụ CheckUser, có thể kiểm tra và xác định tình trạng lạm dụng tài khoản con rối cho mục đích bút chiến và lách bỏ các lệnh Cấm chỉ. Tôi xin trình bày rõ ràng sự ủng hộ của mình dành cho ThiênĐế98 qua các quan điểm sau:

• ThiênĐế98 là một bảo quản viên tích cực, một trong số ít những thành viên nắm trong tay công cụ bảo quản vẫn thường xuyên hoạt động suốt những năm tháng qua. Người dùng này không ngại va chạm, thường xuyên đề xuất các ý tưởng mới nhằm bảo vệ cộng đồng vốn đang bị các tài khoản rối làm suy yếu trầm trọng (tôi sẽ nói thêm ở những mục dưới), và quan trọng nhất là tích cực tham gia vào công tác phòng chống và xác định tài khoản con rối. Tất cả các vụ kiểm định gần đây tại RfCU (từ hơn một năm đổ lại) đều do chính ThiênĐế98 đề xuất, và tất cả đều được xác định là có sự vi phạm và phá hoại có hệ thống của tài khoản con rối, điều đó cho thấy thành viên này có năng lực đủ tốt trong việc nhận định rối, việc chúng ta có thể giúp đỡ là trao cho người này quyền xác minh mà thôi. Gần đây, ThiênĐế98 đã một lần nữa được cộng đồng tín nhiệm trao quyền hành chính viên, và trong khi bản thân tôi cho rằng Wikipedia tiếng Việt không cần có thêm hành chính viên, rõ ràng thay vào đó chúng ta phải càng ưu tiên bổ sung người vào vị trí kiểm định viên, một công việc đang thực sự thiếu nhân lực tại Wikipedia tiếng Việt.

• Vấn nạn sử dụng rối lách nhằm bỏ các lệnh cấm chỉ, sử dụng rối cho mục đích quấy phá các cuộc thảo luận và tạo đồng thuận ảo đã liên tục xảy ra tại Wikipedia tiếng Việt suốt nhiều năm qua, điều mà tôi tin là bất cứ ai có theo dõi những cuộc thảo luận cộng đồng đều dễ dàng nhận thấy chứ không đợi phải chứng minh dài dòng. Một chùm rối điển hình là của Kayani/MiG29VN, đã bị liệt vào "danh sách đen" của dự án này cũng như tại Wikipedia tiếng Anh (xem en:Wikipedia:Sockpuppet investigations/MiG29VN/Archive). Người này phá Wikipedia không biết mệt, phá cực kỳ dai dẳng đến nỗi danh sách cấm của tôi và các bảo quản viên Wikipedia tiếng Việt lẫn tiếng Anh đã lên đến vài trăm (có khi hơn) mà vẫn còn đó vô số tài khoản nằm vùng, chỉ đợi đến lúc sử dụng. Việc đối phó với nạn dùng rối này, thành viên thông thường chắc ít người quan tâm, nhưng là một áp lực cực kỳ lớn dành cho các bảo quản viên, bởi bảo quản viên không có cái đầu đủ lạnh sẽ dễ bị nhóm rối này cuốn vào vòng luẩn quẩn (như được nêu tại WP:NGUYBIEN). Cũng là một bảo quản viên đã ít hoạt động hơn trước, tôi thật sự rất thông cảm với áp lực trên vai ThiênĐế98 hay bất cứ bảo quản viên nào từng "dính dáng" đến chùm rối này, như TuanUt hay Tuanminh01. Chúng tôi thậm chí bị mang ra đe dọa kiện cáo tại Meta, đe dọa bị "cách chức vì lộng quyền từ cấp trên", hay nghiêm trọng hơn còn bị quy chụp là người của chính quyền đang muốn thao túng Wikipedia tiếng Việt. Nhiều bảo quản viên khác cũng đọc thấy, nhưng có vẻ chưa dành cho nó sự quan tâm đúng mực. Các bảo quản viên như chúng tôi cần được hỗ trợ, và cộng đồng này cũng cần được giải cứu khỏi nạn sử dụng rối. Việc có thêm một kiểm định viên, được trao công cụ nhận dạng rối, cũng chỉ là một trong những phương án khả dĩ, cộng đồng sẽ cần phải thảo luận nhiều hơn về vấn nạn này trong tương lai.

• Wikipedia tiếng Việt đang thiếu kiểm định viên. Từ khi công cụ này được kích hoạt tại Wikipedia tiếng Việt, chúng ta chỉ có 2 kiểm định viên, và họ đều khá bận rộn với công việc trong cuộc sống để tích cực tham gia vào các cuộc biên tập / thảo luận phòng chống rối. Với nhận thức cao rằng CheckUser là một công cụ đặc biệt cần được sử dụng hạn chế bởi có liên quan đến tính bảo mật và quy định về sự riêng tư của WMF, việc có thêm một kiểm định viên hỗ trợ không phải là quá nhiều, nhất là vì tính bức thiết trong việc xác định và loại bỏ tài khoản con rối. Tôi tin ThiênĐế98 có sự trung lập cần thiết của một bảo quản viên, và sự thấu đáo cân nhắc nặng nhẹ trong các tình huống buộc phải dùng đến quyền CheckUser của một kiểm định viên.

Bản thân ThiênĐế98 cũng không phải hoàn toàn không mắc sai lầm, một điểm trừ đáng kể trong cách hoạt động của bảo quản viên này là sự đề cao quá mức tính quy chuẩn của các luật lệ, vô tình làm suy giảm tính mở của Wikipedia, điều mà tôi đã đôi lần bày tỏ sự không đồng tình. Nhưng bởi bản thân đang thực hiện cùng một công việc như ThiênĐế98, tôi rất hiểu xuất phát điểm của bạn ấy là từ sự mong mỏi Wikipedia không còn bị yếu thế và bị động trước nạn sử dụng rối nữa, và cũng chỉ những ai làm công việc như ThiênĐế98 mới dễ dàng đưa ra nhận xét hay phê bình các quyết định của thành viên này. Tôi mong cộng đồng sẽ cân nhắc và trao cho ThiênĐế98 công cụ CheckUser.

(Ngoài ra, vì ThiênĐế98 đang là đối tượng tấn công của nhóm tài khoản rối, tôi xin phép bán khóa trang đề cử này để tránh các cuộc công kích và thảo luận ngoài luồng như vậy tiếp diễn như đã xảy ra tại trang TNCBQV. Dù sao chúng ta cũng chỉ cho phép các thành viên có trên 300 sửa đổi và mở tài khoản trên 3 tháng tham gia biểu quyết.) --minhhuy ^{(thảo luận)} 09:20, ngày 13 tháng 4 năm 2020 (UTC)

• Điều kiện tham gia bỏ phiếu cần thỏa một trong hai điều kiện:

Thành viên có trên 300 sửa đổi, đã mở tài khoản 90 ngày và 50 sửa đổi trong 30 ngày trước khi biểu quyết bắt đầu.

Thành viên có trên 3000 sửa đổi và đã mở tài khoản 90 ngày.

• Ngày 13 tháng 5, 2020, biểu quyết này được đóng lại với kết quả không đạt được đồng thuận trao quyền kiểm định viên cho người được đề cử. Tuy nhiên căn cứ theo các quy định về việc gia hạn biểu quyết nhân sự do không đủ số phiếu thuận cần thiết (xem thêm tại #Ý kiến ngoài luồng biểu quyết và Thảo luận Thành viên:Q.Khải#Gia hạn biểu quyết), biểu quyết này được mở lại và diễn ra thêm 15 ngày tính từ 17:10, ngày 15 tháng 5 năm 2020 (UTC)

Đồng ý

1.  Ủng hộ Là người đề cử, tôi tin tưởng trao cho ThiênĐế98 công cụ này như đã giải thích đầy đủ lý do ở trên. --minhhuy ^{(thảo luận)} 09:20, ngày 13 tháng 4 năm 2020 (UTC)
2.  Đồng ý Mình xin được bỏ phiếu đồng ý, những cuộc yêu cầu kiểm định rối sẽ được giải quyết nhanh gọn. Chúc bạn ứng cử thành công. Keo010122^{Talk to me} 09:40, ngày 13 tháng 4 năm 2020 (UTC)
3.  Ủng hộ Mình trực tiếp có chút đối đầu với các bạn rối này ở một số bài chính trị/quân sự và thấy sự quyết liệt và khá là dày dạn của Thiên Đế là hiếm thấy kể từ khi tham gia Wiki tới nay. Những người phản đối Thiên Đế trước nay vẫn luôn là đội quân rối vừa lập tài khoản đã sửa thành thạo các bài viết điểm nóng.Hugopako (thảo luận) 10:13, ngày 13 tháng 4 năm 2020 (UTC)
4.  Đồng ý Là một trong số những người làm việc cật lực, có uy tín cao tại Wikipedia Tiếng Việt. Thiện Hậu (thảo luận) 10:17, ngày 13 tháng 4 năm 2020 (UTC)

    Đồng ý Đội quân rối đã, đang và sẽ là vấn đề nhức nhối trên wiki trong nhiều năm nữa, vì thế rất cần những người có năng lực chống phá, uy tín và trên hết là vô cùng dũng cảm như bạn Thiên Đế dẹp yên nạn rối này.  L.Lawliet ^♪ 10:31, ngày 13 tháng 4 năm 2020 (UTC)

   Sau khi suy xét kĩ lại và đọc các phiếu chống ở phía dưới, có lẽ tôi đã nhận thức được rõ hơn rằng điều kiện để đạt chức KĐV thật sự là không hề đơn giản chút nào, thậm chí còn có can hệ tới cả những vấn đề phức tạp như luật pháp và chính trị, nên tôi quyết định rút phiếu đồng ý và để phiếu trắng trong biểu quyết này.  L.Lawliet ^♪ 03:34, ngày 15 tháng 4 năm 2020 (UTC)

5.  Đồng ý Mình đã có ý định ngỏ lời đề cử rồi, không ngờ BQV Minh Huy lại nhanh tay đến thế. Đế rất giỏi trong việc nhận dạng rối, lập luận, đưa ra bằng chứng, giờ có quyền KĐV thì chúng ta sẽ giải quyết nhanh gọn mọi đàn rối. E = mc² 10:37, ngày 13 tháng 4 năm 2020 (UTC)
6.  Đồng ý Thành viên ThiênĐế có tâm huyết với dự án wikipedia tiếng Việt nhiều năm qua, quyền hạn này đi đôi với trách nhiệm, chúc bạn ứng cử thành công. Ngomanh123 (thảo luận) 12:18, ngày 13 tháng 4 năm 2020 (UTC).
7.  Đồng ý chúc b sau này trên cương vị mới càng có nhiều đóng góp hữu ích cho wiki tiếng việt hơn nữa Lengkeng91 (thảo luận) 13:17, ngày 13 tháng 4 năm 2020 (UTC)
8.  Đồng ý Có thành viên nhận trách nhiệm thì tại sao lại không đồng ý. Tuấn Út ^{Thảo luận} 13:27, ngày 13 tháng 4 năm 2020 (UTC)
9.  Đồng ý Ko cần phải nói nữa, bn này cũng đã bắt gọn rất nhiều đàn rối vẫn lộng hành một cách bền bỉ từ cái hồi mk còn chưa bt wiki là cái j, mk đồng ý để bn ấy làm KĐV để giúp wiki trở thành một nơi trong sạch để cho mọi người cùng đọc và tham khảo. Ą₣长ℌąเᗪąйǥッ^{Nhắn tin} 13:33, ngày 13 tháng 4 năm 2020 (UTC)
10.  Đồng ý Thiên Đế là người có công rất lớn trong việc diệt được một lượng lớn rối nằm vùng ở trong Wikipedia. Với cách làm việc cẩn thận và thấu đáo, thành viên này đã nắm được bằng chứng của rất nhiều con rối trong quá khứ không xa. Trước đây Thiên Đế phải liên tục nhờ KĐV kiểm tra IP dùm. Nếu đắc cử tôi tin Thiên Đế sẽ dễ dàng bắt tẩy và tiêu diệt bọn rối nhanh chóng hơn trước và giúp ngôi nhà Wikipedia không bị bọn rối làm cho dơ bẩn. Nguyentrongphu (thảo luận) 13:49, ngày 13 tháng 4 năm 2020 (UTC)
11.  Đồng ý Rối là vấn nạn nan giải nhất trên WP. Vỏ quýt dày thì cần móng tay nhọn, tôi thấy Thiên Đế đủ năng lực và công tâm để thực hiện công cụ này. Greenknight (thảo luận) 20:31, ngày 13 tháng 4 năm 2020 (UTC)
12.  Ủng hộ đồng quan điểm Thienhau2003. Phjtieudoc (thảo luận) 12:28, ngày 14 tháng 4 năm 2020 (UTC)
13.  Đồng ý Đã nêu những lý do ở phần Chưa đồng ý. Nếu thấy lý so còn nhiều lỗ hỏng, xin hãy nên ý kiến ở phần Chưa đồng ý, phiếu số (4) để tránh làm lộn xộn trang BQ — Møñgζ∀ng√∑ß∃† ~ _{trả lời CAPTCHA để vào trang thảo luận} :)) 13:25, ngày 14 tháng 4 năm 2020 (UTC)

     Đồng ý Sau khi thấy sự nhiệt huyết của bạn trên wikipedia tiếng Việt đối với vấn nạn rối (thêm nội dung diễn đàn hoặc tạo phiếu đồng thuận ảo) nên cần biện pháp nhanh và mạnh. Cá nhân tôi thì không quá lo lắng lắm đến việc bị lộ IP hay không, tôi chỉ thêm thông tin học liệu từ sách nếu có nhã hứng phát triển một số bài có liên quan đến Việt Nam (nếu có hứng thú, còn không thì thôi) nên cũng không quan tâm lắm. Ngược lại, bạn nào cảm thấy không an tâm (và muốn đợi Thiên Đế thêm vài năm nữa) thì có thể dùng phiếu chống. Cá nhân tôi không quan tâm lắm.--Nacdanh (thảo luận) 04:11, ngày 15 tháng 4 năm 2020 (UTC)

    Sau những cân nhắc, tôi quyết định hủy phiếu này vì nhận thấy thời điểm này chưa thích hợp. Cá nhân tôi đánh giá cao bạn với những đóng góp lớn trên wiki tiếng Việt, xây dựng/cập nhật/vá lỗ hổng nhiều quy định trên wikipedia tiếng Việt. Nguyên nhân tôi xin phép nêu ở phần ý kiến bên dưới, mong bạn thông cảm.Nacdanh (thảo luận) 07:56, ngày 1 tháng 5 năm 2020 (UTC)

14.  Đồng ý Tôi ủng hộ và mong bạn đóng góp tốt cho Wikipedia tiếng Việt. BacLuong (thảo luận) 07:54, ngày 15 tháng 4 năm 2020 (UTC)
15.  Đồng ý Nhất trí quan điểm với các thành viên đã ủng hộ Kinh nghiệm - bán không ai mua, mua không ai bán (thảo luận) 08:02, ngày 15 tháng 4 năm 2020 (UTC)
16.  Đồng ý Tôi bỏ phiếu. Thành viên:Quynhngo29 (thảo luận) 15:39, ngày 15 tháng 4 năm 2020 (UTC)

    Không đủ đk bỏ phiếu đầu tiên[ Lãnh chúa Viwiki ]^{thảo luận} 12:11, ngày 15 tháng 4 năm 2020 (UTC)

    @Wiki thành viên Liên minh hội (WTL): Quynhngo29 mở tài khoản vào ngày 30 tháng 8 năm 2014, có trên 500 sửa đổi trước khi biểu quyết bắt đầu, và có ít nhất 70 sửa đổi trong vòng 30 ngày trước khi biểu quyết bắt đầu. --minhhuy ^{(thảo luận)} 12:43, ngày 15 tháng 4 năm 2020 (UTC)

    Xin lỗi, đã phục hồi, em lộn ngày 9/4 giống ngày bạn Khải. Sau 3 năm ko hoạt động bạn này quay lại bất ngờ sửa vừa nhỉnh hơn 50 sửa đổi, thật kỳ lạ[ Lãnh chúa Viwiki ]^{thảo luận} 12:51, ngày 15 tháng 4 năm 2020 (UTC)

    Thành viên này sửa đổi lại từ ngày 27 tháng 3, trước cuộc biểu quyết này rất xa, tôi không nghĩ có gì kỳ lạ. --minhhuy ^{(thảo luận)} 12:56, ngày 15 tháng 4 năm 2020 (UTC)

     Đồng ý Mình đồng ý, Bạn Thiên Đế đã đóng góp cực nhiều cho Wiki tiếng việt, mình nghĩ có bạn ấy làm kiểm định viên yên tâm hơn hẳn luôn! Ao hoshi 03 (thảo luận) 04:50, ngày 23 tháng 4 năm 2020 (UTC)

    Tài khoản chưa đủ điều kiện bỏ phiếu. --minhhuy ^{(thảo luận)} 09:12, ngày 13 tháng 5 năm 2020 (UTC)

17.  Đồng ý Mình tán thành ưu điểm mà các thành viên khác đã nêu. Thiên Đế đã có khả năng và dám nhận lấy trách nhiệm thì mình cũng rất sẵn lòng đồng ý. Trương Minh Khải (thảo luận) 11:23, ngày 15 tháng 4 năm 2020 (UTC)

     Đồng ý Mình đồng ý đề cử bạn Thiên Đế vì là một trong số những người làm việc cật lực nhất, có uy tín cao tại Wikipedia Tiếng Việt, nhất là trong việc chống lại vấn nạn rối và giữ cho Wikipedia Tiếng Việt luôn trong sạch. Bonsaihoathuan2016 (thảo luận) 08:57, ngày 15 tháng 4 năm 2020 (UTC)

    Thành viên chưa đáp ứng được bất kỳ điều kiện bỏ phiếu nào. --minhhuy ^{(thảo luận)} 14:02, ngày 15 tháng 4 năm 2020 (UTC)

18.  Đồng ý Đồng ý, có lẽ ThiênĐế98 sẽ là một hình mẫu tốt trong tình trạng nhiều BQV có thời gian hoạt động ít dần còn một vài BQV còn lại ôm đồm hoặc độc đoán quá nhiều.--Hiếu Vũ 08:33, ngày 17 tháng 4 năm 2020 (UTC)
19.  Đồng ý Về thâm niên và đóng góp của cậu ấy thì không cần phải bàn tới nữa, hoàn toàn đủ tiêu chuẩn để được chọn làm kiểm định viên. Minh Nhật (thảo luận) 15:42, ngày 19 tháng 4 năm 2020 (UTC)

     Đồng ý Tôi bỏ phiếu. — thảo luận quên ký tên này là của Lekieunhi (thảo luận • đóng góp).

    Thành viên chưa đáp ứng được bất kỳ điều kiện bỏ phiếu nào. --minhhuy ^{(thảo luận)} 04:36, ngày 21 tháng 4 năm 2020 (UTC)

20.  Ủng hộ Phong cách làm việc của bạn chứng tỏ bạn là một người đáng tin cậy và có trách nhiệm. Mình cảm thấy bạn đủ khả năng đảm đương cũng như xứng đáng với trách nhiệm này. Mình ủng hộ bạn.-- ^{thảo luận} 02:35, ngày 1 tháng 5 năm 2020 (UTC)
21.  Đồng ý Gửi một phiếu cho HCV Thiên Đế. Tôi từng tiếp xúc với bạn nhiều năm trước, tuy lúc đó có hơi xì tin chút (viết teencode, không dấu, dùng văn nói) nhưng cơ bản rất nhiệt tình. Nay đọc những thảo luận của bạn, tôi nghĩ bạn có đủ bản lãnh, kỹ năng, kinh nghiệm để đảm nhận chức năng mới này. P.T.Đ (thảo luận) 14:46, ngày 5 tháng 5 năm 2020 (UTC)
22.  Đồng ý Sau một thời gian theo dõi biểu quyết và các sự kiện xung quanh, rõ ràng thành viên ThiênĐế98 đủ đáng tin cậy để được giao phó chức vụ kiểm định viên. Thực sự chức vụ này không ghê gớm gì đến nỗi phải đặt nghi vấn lên đến tầm chính trị. Meigyoku Thmn (💬🧩) 03:44, ngày 20 tháng 5 năm 2020 (UTC)
23.  Đồng ý Tôi đã xem xét rất kĩ cuộc biểu quyết này. Thân, T.D.N.C.Cls (Thảo luận) 06:42, ngày 20 tháng 5 năm 2020 (UTC)
24.  Đồng ý Tôi đã theo dõi và quyết định bỏ phiếu ủng hộ bất chấp những khác biệt về chính trị, cá nhân giữa hai taFolivora (thảo luận) 05:09, ngày 23 tháng 5 năm 2020 (UTC)

     Đồng ý Mình thấy ý kiến bạn Alphama rất bổ ích, nhưng thiết nghĩ rằng Wiki Tiếng Việt cần thêm nhiều người năng nổ trong việc giữ chất lượng của các bài viết, như việc bị quấy phá bởi các con rối nên mình cho 1 phiếu thuận ở đây. DanGong (thảo luận) 05:30, ngày 23 tháng 5 năm 2020 (UTC)

Xin lỗi bạn ThiênĐế98, Trần Nguyễn Minh Huy và các bạn khác là mình quá chập chờn trong vụ bỏ phiếu này. Sau khi 1 KĐV bỏ phiếu "chưa đồng ý" và cho ý kiến, mình thấy việc giải quyết con rối có thể không cần thêm quyền checkuser, nên xin rút lại phiếu nếu được phép. Mong bạn ThiênĐế98 kiên nhẫn, tiếp tục nỗ lực đóng góp cho Wiki. Đề nghị lập một trang theo dõi con rối nếu chưa có, để mọi người có thể đóng góp. DanGong (thảo luận) 07:16, ngày 28 tháng 5 năm 2020 (UTC)

Phản đối

 Phản đối Vâng, lại là mình đây. Thực sự muốn nói thì kiểm định viên tức là người PHẢI BIẾT kiểm định các tài khoản bằng cách kiểm tra IP và nhiều thứ để tra tài khoản rối. Điều này không phải ai cũng làm được.

1. • Ít thì ít nhưng chất lượng, còn hơn là nhiều nhưng hỏng.
   • Một bạn mang tên "Thiên đế", sợ không làm được, đến mức khóa luôn tài khoản mình dù mình chưa làm gì mà chỉ vì lý do là hận mình. Cái điều này đã bị cấm trên Wiki rồi
   • Thứ hai, bạn này cũng đâu có online mấy

   Cho nên tớ tuyên bố bỏ phiều chống để thể hiện quan điểm của mình. J.Smile (J always Smile) ^{thảo luận} 11:04, ngày 13 tháng 4 năm 2020 (UTC)

   Mình tạm xin gạch phiếu, khó nghĩ quá ta. J.Smile (J always Smile) ^{thảo luận} 05:36, ngày 14 tháng 4 năm 2020 (UTC)

   Phiền các bạn nhấp vào để xem thêm thảo luận

   ai trồng khoai đất này nữa. Thiên Đế thành kđv rồi thì no cơm no nước nhé[ Lãnh chúa Viwiki ]^{thảo luận} 05:48, ngày 14 tháng 4 năm 2020 (UTC)

   Bình luận: @Jsmile0209: Mặc dù lẽ ra ThiênĐế98 nên là người phản hồi phiếu này, tôi kiểm tra nhật trình cấm thì chưa từng thấy tài khoản của bạn bị bảo quản viên cấm hay nhắc nhở vì bất cứ lý do gì (khoan bàn đến lý do "hận mình" như bạn miêu tả). Trang SUL của bạn cũng không hề lưu lại chỉ mục cấm, không biết bạn có lầm lẫn ở đâu không? Thân ái. --minhhuy ^{(thảo luận)} 12:24, ngày 13 tháng 4 năm 2020 (UTC)

   Bình luận: @Jsmile0209: Bạn có thể đề cập cụ thể ngày giờ, nhật trình cấm hoặc bài viết xảy ra xung đột — Møñgζ∀ng√∑ß∃† ~ _{trả lời CAPTCHA để vào trang thảo luận} :)) 13:17, ngày 13 tháng 4 năm 2020 (UTC)

   Tôi thật không thể hiểu được phiếu của bạn Jsmile0209 thể hiện cái gì. Ý thứ nhất thì hiển nhiên là một lời khen. Ý thứ hai thì chẳng có bằng chứng cụ thể nào (tôi cũng đã vào kiểm tra thử nhật trình cấm bạn như các thành viên trên nói và chẳng thấy gì cả. Rồi ý thứ 3 nói rằng Thiên Đế ít online trong khi đây là một trong những thành viên online đều đặn nhất trên wiki mấy năm qua. Đề nghị bạn Jsmile0209 hãy nhận xét một cách nghiêm túc, trung lập và có suy nghĩ khi tham gia biểu quyết, đây không phải là nơi bạn ghét ai thì bỏ phiếu chống vô tội vạ mà chẳng cần nghĩ ngợi gì.  L.Lawliet ^♪ 16:23, ngày 13 tháng 4 năm 2020 (UTC)

1.  Chưa đồng ý Xin lỗi bạn Thiênđế vì bạn làm rất xuất sắc nhiệm vụ, hoạt động wiki cực kỳ tích cực, góp phần xây dựng nhiều quy định chặt chẽ trên wiki. Nhưng cá nhân tôi rất lo ngại về tính bảo mật, đặc biệt nếu thành viên nắm giữ quyền truy cập IP cư trú tại nước sở tại (ở đây là Việt Nam, tôi không có ý chê tư pháp hay quyền công dân tại Việt Nam kém). Như một thành viên trên wiki tiếng Việt từng nhận xét "Wikipedia không cho phép các quan điểm chính trị làm ảnh hưởng đến sự khách quan của bài viết, nó chỉ là nơi dẫn nguồn tham khảo đến các trang báo có đề cập đến chủ thể. Wikipedia vô hại." Tôi không muốn những yếu tố rủi ro chính trị làm ảnh hưởng đến chất lượng bài viết nếu thành viên nắm quyền truy cập IP bị chính phủ gây sức ép. Càng ít người có quyền này càng tốt.Nacdanh (thảo luận) 13:18, ngày 13 tháng 4 năm 2020 (UTC)

   Tôi đã trả lời bạn Nacdanh ở đề mục ý kiến. Lá phiếu này thể hiện sự nghiêm túc và quan tâm đến dự án của bạn. Để tránh làm loãng không gian biểu quyết, tôi xin tái xác nhận mình đang và sẽ định cư dài lâu ở Hoa Kỳ với các giấy tờ hợp pháp. ✠ Tân-Vương  15:55, ngày 13 tháng 4 năm 2020 (UTC)

   Bạn đã hội những điều cận cần để đảm nhiệm vị trí nhưng điều kiện đủ vẫn chưa thỏa mãn cá nhân tôi. Nếu một thời gian nữa mà bạn ít bị ràng buộc hoặc ít phải chịu ảnh hưởng từ pháp luật Việt Nam thì tôi sẵn sàng ủng hộ bạn với một phiếu thuận. Hiện tại thì không. Tôi không phủ nhận bạn, chỉ là chưa có điều kiện đủ. Tôi cũng khá hứng thú với một số chủ đề như biểu tình năm 2014 tại Việt Nam (hiện trạng bài khá tệ, không có góc nhìn tổng quan, ai muốn tìm hiểu nghiêm túc thì không có giá trị tìm hiểu hoặc giá trị bài không đáp ứng) nhưng chưa mặn mà sửa đổi vì cơ chế đặc thù tại Việt Nam, kể cả là người nước ngoài thì cũng không đảm bảo. Tựu chung là chưa có sự tự do nghiên cứu cho lắm, vẫn có những hạn chế, khác xa so với Nhật Bản hoặc một số nước phương Tây cởi mở để phát triển, tất nhiên vẫn cởi mở hơn đại lục rất nhiều.Nacdanh (thảo luận) 03:11, ngày 15 tháng 4 năm 2020 (UTC)

   Đã nêu lý do xóa ở phiếu thuạn phiếu trên, căn bản là tôi không quan tâm lắm.--Nacdanh (thảo luận) 04:11, ngày 15 tháng 4 năm 2020 (UTC)

   Tôi suy xét lại, lý do đã nói tại mục ý kiến của biểu quyết này (ý kiến số 4).--Nacdanh (thảo luận) 09:29, ngày 1 tháng 5 năm 2020 (UTC)

2.  Chưa đồng ý như ý kiến số 2 ở dưới  Khủng Long (tám) 🌴🦕🦖 -- 13:28, ngày 13 tháng 4 năm 2020 (UTC)

    Chưa đồng ý Tôi rất tiếc bạn ThiênĐế98. Trong thời đại này, rối sử dụng các công cụ để đổi địa chỉ IP hết sức tinh vi, do vậy rất khó dựa vào IP để xác định rối. Mặt khác có nhiều thành viên "trung lập" hoặc có ý kiến xung đột với thể chế chính trị. Wikipedia không nằm ngoài quyền kiểm soát của luật ANM, và có thể sẽ có sức ép nhất định, nhất là về vấn đề mà VN gọi là "an ninh quốc gia". Các thành viên có thiện ý đóng góp thường không hay "nhảy" IP như rối, và việc bảo mật thông tin của họ là vô cùng quan trọng. Như thành viên Nacdanh nhận định, rủi ro về chính trị là có thể gặp phải. Wikipedia tiếng Việt có bác DHN mà Mxn làm CheckUser là đủ. Tuy vậy nếu bạn "cãi" được tình huống giả định của Tuanminh01 ở phần ý kiến mà hợp lý, tôi sẽ xem xét là phiếu — Møñgζ∀ng√∑ß∃† ~ _{trả lời CAPTCHA để vào trang thảo luận} :)) 14:39, ngày 13 tháng 4 năm 2020 (UTC)

   BS: Do kinh nghiệm còn chưa được thâm niên, tôi có lẽ chưa tìm hiểu hết được cách thức thực hiện của 1 KĐV. Với những kiến thức "bề nổi" của wiki, tôi cho rằng vấn đề "nhảy IP" và chính trị vẫn là hai mối quan tâm lớn của tôi đối với ThiênĐế98. Có sai sót nào mong các thành viên lượng thứ và chỉ giáo. — Møñgζ∀ng√∑ß∃† ~ _{trả lời CAPTCHA để vào trang thảo luận} :)) 15:06, ngày 13 tháng 4 năm 2020 (UTC)

   @Mongrangvebet: Mối quan tâm của bạn về chính trị là có cơ sở như các thành viên đã chỉ ra, CU có thể nhìn thấy IP của một người dùng và có thể bị cơ quan chức năng lạm dụng (tôi nói là có thể, bởi tôi vẫn cho rằng cơ quan chức năng của một nước có dư công cụ xác định thân phận của một cá nhân trên Internet). Nhưng việc dựa vào lịch sử dùng chung IP để xác định tài khoản rối tuy bị ảnh hưởng bởi IP động, nhưng hầu như đều để lại dấu vết thông qua một dãy IP cố định trong một khoảng thời gian nhất định, và nếu hai tài khoản thuộc về cùng một người, họ sẽ nhiều lần chia sẻ chung một địa chỉ IP trong cùng một dãy (tất nhiên việc xác định còn phải dựa vào lịch sử đóng góp, việc kiểm tra lịch sử IP chỉ là một trong các phương thức xác minh hiệu quả hơn, khi đối phó với các dạng rối tinh vi). Công cụ đổi địa chỉ IP như bạn nói, tôi mạn phép đoán là kết nối VPN để sử dụng một IP mở dùng chung hay Open proxy, vốn không phải là vấn đề đáng ngại, bởi các tiếp viên tại Meta luôn cấm toàn cục các open proxy, hay nói cách khác: trong những trường hợp thông thường, bạn không thể dùng open proxy hay VPN để sửa đổi Wikipedia (trừ các người dùng tại Trung Quốc Đại lục, nơi Wikipedia bị chặn và buộc phải sử dụng một phương thức truy cập đặc biệt được WMF cho phép). --minhhuy ^{(thảo luận)} 15:16, ngày 13 tháng 4 năm 2020 (UTC)

   Bổ sung: bằng chứng cho việc nhảy IP không có gì đáng ngại trong việc xác minh tài khoản rối, đó là MiG29VN dù dùng hàng trăm tài khoản khác nhau ở những thời điểm khác nhau, vẫn liên tiếp bị nhận ra do trùng IP và đã bị cấm hàng loạt tài khoản tại Wikipedia tiếng Anh lẫn tiếng Việt. --minhhuy ^{(thảo luận)} 15:24, ngày 13 tháng 4 năm 2020 (UTC)

   Mongrangvebet Tôi đã trả lời bạn Tuanminh01 ở đề mục ý kiến. Cảm ơn bạn đã thể hiện sự lo lắng chính đáng của mình. ✠ Tân-Vương  15:55, ngày 13 tháng 4 năm 2020 (UTC)

   Đã gạch phiếu Không đồng ý, vì hai lý do sau đây: (1) Kết nối VPN (chính là thứ tôi lo ngại) sẽ chứa những dải IP mà Wikimedia biết trước và đã chặn. Deepweb user cũng không thể thao tác sửa đổi. Việc lần theo vết IP, vì cùng lắm rối chỉ sử dụng 6, 7 IP khác nhau (nhà, cơ quan, cafe, ...) chứ không thể nào chạy từ Bắc chí Nam để IP luôn "động". Việc lần vết và thao tác khả biến, phát hiện tính quy luật sẽ là manh mối dễ dàng để lần theo vết rối. (2) Vì ThiênĐế98 đã đi sang Mỹ và có thẻ xanh (theo bạn này trình bày) thì rủi ro liên quan đến chính trị giảm đi đáng kể. Giả sử CA VN muốn tìm đến nhà ThiênĐế98 để tìm "manh mối" chẳng hạn, liệu Cảnh sát Hoa Kỳ cũng làm điều tương tự? Và nếu kiểm duyệt gắt như vậy thì tại sao lại không chặn luôn Wiki tại VN như chặn BBC, RFA? Sau một hồi ngẫm nghĩ thì thêm 1 KĐV mới, tức là thêm một nhân tố kiểm soát, nhanh chóng bắt rối bè phái chuyên viết láo, mạo nguồn hoặc dẫn blog, diễn đàn, và kết quả là tăng sự tin cậy và tính bách khoa của Wiki. Thiết nghĩ với những đóng góp, cách sử dụng cờ xử lý với từng tình huống và cách nói chuyện trong các thảo luận của ThiênĐế98, tôi thấy đây là người có bản lĩnh vững vàng hiếm có, luôn có thiện ý giúp đỡ và đóng góp cho dự án. _{Kayani cũng vững vàng đấy, nhưng mỗi tội ai cũng ghét vì phá dai như đỉa}.— Møñgζ∀ng√∑ß∃† ~ _{trả lời CAPTCHA để vào trang thảo luận} :)) 13:21, ngày 14 tháng 4 năm 2020 (UTC)

   Mongrangvebet Bạn nghĩ có cách nào đó để bạn an tâm à. Cách đây không lâu, VN chặn hàng loạt web đen, vài tờ báo trong nước còn nói nhà mạng do chính phủ ra lệnh. Vài nhà mạng thì thuộc nhà nước, bạn nghĩ xem chính phủ có thao túng được các nhà mạng không, và thông qua các nhà mạng định vị người dùng được không. Nhà mạng lắp mạng cho một khu nhà chẳng hạn, mạng ở đó truy xuất gì theo bạn người ta biết không?, kể cả có nhiều người dùng như tại 1 khu trọ chẳng hạn lý lịch tạm trú trong cả khu địa phương đều nắm, cứ thế tiếp tục khoanh tròn, thậm chí nhiều cái vòng tròn thật ra nhỏ xíu. Thêm nữa, nhiều tài khoản mạng của bạn phải liên kết e-mail, e-mail có lẽ từ sau 2018 hoặc 2019 muốn đăng ký bắt buộc phải có số phone, mà số phone chính phủ bắt phải đăng ký SIM chính chủ, bạn nghĩ xem, với cái điện thoại smartphone của bạn bạn chạy đâu với cái chuỗi kết nối đó. Không có gì an toàn và chẳng có gì riêng tư cả, chỉ là bạn hoạt động mà không có dính gì chính trị thì chẳng phải sợ gì.  M  14:35, ngày 14 tháng 4 năm 2020 (UTC)

3.  Chưa đồng ý Tôi là người đã luôn ủng hộ ThiênĐế98 từ lâu, trong những thời điểm tôi vắng mặt dài hạn (kể cả đợt vắng mặt hiện tại), Thiên Đế đã giúp tôi nhiều việc. Hôm qua dùng IP đọc thông tin trên Wikipedia, tôi vô tình đọc được biểu quyết này. Tôi đã suy nghĩ nhiều, vừa rồi tôi nhắn Zalo hỏi người bạn đang làm Đoàn Luật sư TP Hà Nội. Sau khi suy nghĩ, tham khảo từ Luật sư, tìm đọc tài liệu, văn bản pháp luật của Nhà nước Việt Nam, tôi nghĩ chưa nên để Thiên Đế giữ công cụ CheckUser ngay vì những lý sau:

   - Thứ nhất, Thiên Đế chỉ vừa mới định cư tại Hoa Kỳ 3-4 tháng qua (tôi dùng từ “định cư” vì Thiên Đế từng thảo luận với tôi là sẽ sang đây sinh sống lâu dài), và như Đế chia sẻ là mới có quốc tịch duy nhất là Việt Nam, như vậy là vẫn còn đang thuộc diện “công dân Việt Nam sinh sống ở nước ngoài”, thẻ thường trú chưa phải là quốc tịch và chưa phải là “người Mỹ gốc Việt”. Do đó, Thiên Đế vẫn còn chịu một phần ràng buộc vào pháp luật Việt Nam. Trong khi các CheckUser hiện tại là anh Dụng và bạn Minh thì đã là “người Mỹ gốc Việt”, có quốc tịch Hoa Kỳ và gần như không còn chịu sự lệ thuộc vào pháp luật Việt Nam.

   - Thứ hai, vì thể chế chính trị ở Việt Nam, nhất là từ khi Quốc hội ban hành luật An ninh Mạng cũng như sửa đổi, bổ sung các văn bản pháp luật khác (Bộ luật Hình sự, Bộ luật Dân sự,...) về các hành vi vi phạm pháp luật sử dụng công nghệ cao, nhiều trang web đã bị chặn, những thông tin sai sự thật, bôi nhọ chính quyền đều buộc phải cải chính và người vi phạm bị xử phạt (thậm chí có trường hợp đã ngồi tù). Nếu có một công dân Việt Nam biết được dải địa chỉ IP (đây là quyền hạn của CheckUser) mà chẳng may rò rỉ đến phía công an cũng như lãnh đạo cấp cao, thì công dân đó có thể bị phía an ninh Việt Nam yêu cầu hợp tác để phục vụ cho các công tác điều tra, truy vết tội phạm. Bản thân Thiên Đế vẫn đang là công dân Việt Nam (vì quốc tịch Việt Nam vẫn đang là duy nhất), vẫn chịu một phần ràng buộc vào pháp luật Việt Nam. Mà đã chẳng may để phía Nhà nước can thiệp vào Wikipedia (dù khả năng này tôi nghĩ là rất thấp) dù chỉ phần nhỏ hay lớn thì cũng đã vi phạm tính mở của bách khoa toàn thư này.

   Thực sự tôi rất tin tưởng Thiên Đế vì những đóng góp của Đế suốt thời gian qua, nhất là trong năm 2019, các bè rối từ chính trị, biểu quyết,... bị dập tắt nhờ sự quyết liệt của Đế. Nhưng công cụ CheckUser mà trao quá sớm cho Thiên Đế khi vẫn còn chịu một phần ràng buộc vào pháp luật Việt Nam như vậy, khi các thủ tục chưa thật sự được hoàn thiện, và vì nhiều quy định của pháp luật Việt Nam vẫn còn sự chồng chéo (ngay trong Luật Quốc tịch mà bác DangTungDuong đã trích dẫn ở dưới là ví dụ), thì có lẽ thời điểm này trao quyền là chưa phù hợp. Để đảm bảo thật sự an toàn, trước hết cho chính bản thân Thiên Đế, cũng như cho cộng đồng Wikipedia, tôi chưa thể đồng ý ngay ở hiện tại. Hy vọng rằng, trước mắt với vai trò HCV, Thiên Đế sẽ tiếp tục đóng góp cho Wikipedia, phát hiện, ngăn chặn đàn rối như Đế vẫn thường làm. Sau khi nhập tịch Hoa Kỳ, trở thành người Mỹ gốc Việt, và không còn chịu sự lệ thuộc vào pháp luật Việt Nam, tôi sẽ bỏ phiếu Đồng ý. — Messi^M10 18:32, ngày 14 tháng 4 năm 2020 (UTC)

4.  Chưa đồng ý ThiênĐế98 là một thành viên nhiệt tình của dự án Wikipedia tiếng Việt và rất mừng Wikipedia TV có thành viên như vậy. Tuy nhiên, bạn không nên đảm nhận chức vụ này ở thời điểm này. Lý do thì khá nhiều: tôi quan sát hơn 1 năm nay thì thấy bạn chưa đủ kinh nghiệm lẫn bản lĩnh để xử lý các vấn đề tranh chấp với rối thật sự triệt để. Thứ hai khi bạn tranh chấp với rối đôi khi bạn quá dài dòng và không đưa ra lý thuyết thật sự cần thiết và hay vướng vào tranh cãi (thành viên quản trị nên hạn chế nói nhiều, mà phải nói đúng, tất cả thành viên quản trị Wiki nói nhiều không trụ lâu). Thứ ba, bạn còn trẻ chưa hiểu hết tầm quan trọng của công cụ này, không phải có trong tay kiểm định IP mà vác ra "check người kiểm người kia" xem nó ở đâu, tên gì, hoạt động cái gì. Thứ tư, bạn là công dân Việt Nam không phải công dân Mỹ, ở Wikipedia rất nhiều thành viên ở các nước khác 5 năm 10 năm nhưng chưa nhập quốc tịch, nếu bạn là công dân Mỹ thì các lý do trước đó vẫn chưa cho phép làm KĐV ở thời điểm này. Cuối cùng, tôi vẫn thấy trong bạn sự nhiệt tình tuổi trẻ, điều đó có cảm giác bạn đang "hiếu thắng", chưa đạt độ điềm đạm bình tĩnh cần thiết. PS: Tôi nghĩ tương lai bạn vẫn còn cơ hội làm, nếu làm KĐV cũng có thể được nhưng bạn có thể là tác nhân gây nguy hiểm cho dự án.  A l p h a m a  ^Talk 07:08, ngày 15 tháng 4 năm 2020 (UTC)
5.  Chưa đồng ý Không thể phủ nhận đóng góp của bạn cho wk tv, tôi ít khi tham gia tranh luận nhưng cũng xem xét nhiều tranh luận có bạn, như các ý kiến của các thành viên khác tôi cũng thấy bạn không nên đảm nhiệm vai trò này bây giờ.zzmk 09:08, ngày 15 tháng 4 năm 2020 (UTC)
6.  Chưa đồng ý Lý do thứ nhất sợ vi phạm đến tính bảo mật thông tin của wikipedia như các ý kiến của một số bạn, và thứ hai như Alphama ở Thiên Đế vẫn có sự hiếu thắng (khi đụng độ các rối), có thể dẫn đến sự độc đoán (ví dụ nếu nắm được công cụ sẽ hăm hở kiểm định ngay cả khi chưa có bằng chứng rõ ràng). Én bạc (thảo luận) 13:47, ngày 16 tháng 4 năm 2020 (UTC)
7.  Chưa đồng ý Tôi thấy bạn chưa đủ bản lĩnh để xử lý các vấn đề tranh chấp với rối. Bạn thiếu sự bình tĩnh. Tôi nghĩ bạn cần thêm thời gian.--Namnguyenvn (thảo luận) 02:06, ngày 17 tháng 4 năm 2020 (UTC)
8.  Chưa đồng ý Với những lo ngại như đã chỉ ra ở mục ý kiến ở dưới. Tuanminh01 (thảo luận) 13:33, ngày 19 tháng 4 năm 2020 (UTC)

   Chưa đồng ý Đã đọc qua các thảo luận ở trên và thấy rằng tại thời điểm này, tôi chưa đồng ý với việc đề cử bạn vào vị trí có độ nhạy cảm cao như thế này.Mth (thảo luận) 15:24, ngày 12 tháng 5 năm 2020 (UTC)

   Chưa đủ điều kiện bỏ phiếu. ✠ Tân-Vương  22:02, ngày 12 tháng 5 năm 2020 (UTC)

   Yêu cầu bạn giải thích vì sao tôi chưa đủ điều kiện bỏ phiếu. Mth (thảo luận) 01:20, ngày 13 tháng 5 năm 2020 (UTC)

   Rất xin lỗi đã không có chú thích gì với bạn. Tiêu chuẩn để một thành viên hội đủ điều kiện bỏ phiếu đã đươc công bố ở gần cuối đoạn đề cử, khái quát là người bỏ phiếu phải thỏa 300 sửa đổi, mở tài khoản 90 ngày và có 50 sửa đổi trong 30 ngày qua hoặc có trên 3000 sửa đổi. Theo thống kê từ công cụ [1], bạn Mth chưa hội đủ bất kỳ một trong hai điều kiện trên. Gửi đến bạn các thông tin này. ✠ Tân-Vương  02:06, ngày 13 tháng 5 năm 2020 (UTC)

   Chưa đồng ý Hiện tại có cáo buộc và báo cáo là bạn ThiênĐế98 là người của nhà nước VN và như vậy sẽ làm cho các người viết bài lo ngại là họ sẽ bị truy ra vì quyền kiểm tra địa chỉ IP. Đề nghị là bạn ThiênĐế98 cùng với các Admins phải làm việc chặc chẽ với Wikimedia Foundation hay cơ sở nào chịu trách nhiệm để làm rõ vấn đề trước khi tiếp tục cuộc bầu cử. Bài đặt vấn đề là trên trang mạng của Đài Á châu Tự do. Các bạn có thể đọc ở đây: . Nếu các bạn không đọc được trang trên vì bị tường lửa thì có thể vào đọc ở đây: Xin cả bạn Trần Nguyễn Minh Huy, người đề cử cho ý kiến. DanGong (thảo luận) 21:03, ngày 12 tháng 5 năm 2020 (UTC) Mình đã xóa phiếu chưa đồng ý của mình khi đọc qua những lời phát biểu không chỉ ở trang biểu quyết này. DanGong (thảo luận) 03:58, ngày 23 tháng 5 năm 2020 (UTC)

   Tôi đã nhiều lần khẳng định, cho KĐV DHN xem các giấy tờ và địa chỉ truy cập mạng để xóa các nghi ngờ vô căn. Các trò chơi tố cáo thiên lệch và một phía này thật sự quá nhàm chán, (tôi và BQV Trần Nguyễn Minh Huy đã nhiều lần thảo luận trên Meta đến mệt mỏi với các cáo buộc vô căn cứ), chỉ riêng các vụ việc bên Công giáo như Philípphê Nguyễn Kim Điền, Giuse Ngô Quang Kiệt đã cho thấy truyền thông một phía nguy hiểm thế nào. Tôi thực sự ngạc nhiên trước lòng tin và sự quan tâm vào các vụ việc tố cáo này của DanGong, một thành viên kỳ cựu. Nhưng với những hiểu biết cá nhân về các quan điểm cá nhân của bạn trong quá khứ với nội dung cáo buộc này, tôi hiểu rõ lý do bạn cần bỏ phiếu chống này, một cách chắc chắn, dù với tình hình hiện tại thì ứng viên đã thất cử từ lâu (70-80% và buộc có 25 thuận - một chi tiết cho thấy bài báo không đáng tin cậy). ✠ Tân-Vương  22:02, ngày 12 tháng 5 năm 2020 (UTC)

   @DanGong: Tôi đã nhận được thư có nội dung như vậy của RFA trong quá trình kiểm tra các email gửi về cho Quỹ, và đã chuyển nó sang cho bộ phận truyền thông của Quỹ cách đây 2 ngày. Tôi không được phép tiết lộ nội dung thư hay các cuộc trao đổi giữa Quỹ và RFA theo quy định, nhưng theo nhận định của tôi (là người đọc thư gửi đầu tiên), người viết bài của RFA hoàn toàn chỉ căn cứ vào những cáo buộc vô tội vạ của các tài khoản con rối (là mục tiêu bị ThiênĐế98 cấm nhiều lần) như tại m:Requests for comments/The regulation on Vietnamese Wikipedia opposed Checkuser policy of Wikimedia Foundation. Tôi muốn làm rõ với DanGong (cũng như với các bạn có quan tâm và cảm thấy hoài nghi) như thế này: đặt giả sử RFA viết tin dựa theo cáo buộc của tài khoản bị cấm, hay có người đã "mớm" tin này cho họ, thì hệ quả cuối cùng mà người đó mong muốn là ThiênĐế98 không trở thành kiểm định viên để dễ bề thao túng Wikipedia như chính nội dung bài viết nêu, hay nói trắng ra là "biến Wikipedia" thành công cụ của nhà nước Việt Nam (bởi nhiều đối tượng mà ThiênĐế98 cấm là ai, có lịch sử viết bài thiên lệch về "phe" nào, tôi tin bạn DanGong cũng nắm được). Đây là một chiêu trò lố bịch và cuối cùng Wikipedia rõ ràng là nạn nhân. --minhhuy ^{(thảo luận)} 03:03, ngày 13 tháng 5 năm 2020 (UTC)

   Tôi không quyết định cấm và kiểm định theo quan điểm của các tài khoản con rối tuyên truyền chính trị, tôi cố gắng trình các vụ kiểm định cho các kiểm định viên bằng bằng chứng, và khi nắm chắc được bao nhiêu phần trăm khả năng kiểm định thành công, tôi mới đưa đi tiến hành. Có những thời gian im ắng, đó là những khoảng thời gian tôi dùng để quan sát các tài khoản rối tiềm năng. Từ tháng 9 năm 2019 đến nay, tôi đã trình kiểm định và xác định được khoảng vài chục (60-70) 80 tài khoản rối, các bạn có thể xem tại đây Thành viên:ThiênĐế98/Điểm đến yêu thích của rối, tôi sẽ ráng cập nhật thêm các vụ kiểm định gần đây trong thời gian sớm nhất. ✠ Tân-Vương  04:19, ngày 13 tháng 5 năm 2020 (UTC)

   Tôi sửa lại từ ngữ một chút để tránh hiểu lầm, nhưng bản chất của vấn đề tôi vẫn giữ nguyên nhận định và không muốn tạo cảm giác trình bày mơ hồ. Xin lỗi bạn nếu tôi lỡ đưa ra ý kiến quá chủ quan trong cách hành văn. --minhhuy ^{(thảo luận)} 04:23, ngày 13 tháng 5 năm 2020 (UTC)

   Vâng, tôi rất cảm kích chỉnh sửa của bạn Trần Nguyễn Minh Huy nhằm tránh hiểu nhầm và những thảo luận của bạn tại trang này. ✠ Tân-Vương  05:03, ngày 13 tháng 5 năm 2020 (UTC)

    Chưa đồng ý Bạn dù có nhiều đóng góp và cố gắng trong thời gian qua, nhưng xin lỗi tôi thấy chưa thật sự tin tưởng cách làm việc của bạn như qua các thảo luận với các thành viên khác và cách làm việc chưa thật sự quyết đoán. Và nhất là về quốc tịch của bạn nhu RFA đã đưa. Mong bạn không phiền lòng và tiếp tục đóng góp để tạo niềm tin hơn cho cộng đồng. Cảm ơn bạn. Che Guevara^{nhắn tin} 08:54, ngày 13 tháng 5 năm 2020 (UTC)

   @Che Guevara VN: Tài khoản của bạn chưa đáp ứng cả hai điều kiện tham gia biểu quyết này. --minhhuy ^{(thảo luận)} 09:12, ngày 13 tháng 5 năm 2020 (UTC)

   Xin phép được giải thích thêm cho bạn Che Guevara VN: Người bỏ phiếu được yêu cầu phải có ít nhất 300 sửa đổi, đã mở tài khoản 90 ngày và có ÍT NHẤT 50 sửa đổi trong 30 ngày trước khi biểu quyết bắt đầu hoặc nếu không đáp ứng được điều kiện này thì người đó phải có ít nhất có trên 3000 sửa đổi. Quy định này đã được thông qua và áp dụng trong các biểu quyết nội bộ của Wikipedia để đề phòng có người sử dụng tài khoản rối bỏ phiếu. Mặc dù tôi biết bạn không phải là người như vậy, nhưng rất tiếc là chúng ta phải tuân thủ quy định. -- ^{thảo luận} 09:15, ngày 13 tháng 5 năm 2020 (UTC)

    Phản đối Vì đang có nhiều tin đồn về bạn và về việc mọi người đang tưởng tượng đến tương lai sẽ phải dùng IP giả để vào Wiki nên mình mới quyết định như vậy.Xin lỗi bạn nhé Nguyễn jonny (thảo luận) 03:21, ngày 17 tháng 5 năm 2020 (UTC).

   Thành viên không đáp ứng bất kỳ điều kiện bỏ phiếu nào. --minhhuy ^{(thảo luận)} 03:47, ngày 17 tháng 5 năm 2020 (UTC)

9.  Chưa đồng ý Tôi thường không bỏ phiếu trong các vấn đề nhân sự tại Wikipedia tiếng Việt, nhưng do có nhiều người nhắc đến tên tôi và cuộc biểu quyết này cũng có đôi chút liên can đến tôi, tôi xin trình bày ý kiến mình. Tôi xin đưa ra vài lý do khiến tôi bỏ phiếu không đồng ý - đơn giải là tôi tin rằng công việc chống rối của ThiênĐế98 sẽ hiệu quả hơn nếu thành viên này không có quyền CU. Do khả năng tiếng Việt của tôi không cao lắm tôi có thể sử dụng sai từ ngữ (đặc biệt là khi dùng từ có sắc thái gay gắt hơn ý muốn) - mong bạn bỏ qua.

   • Tôi không có phàn nàn gì về công việc HCV của ThiênĐế98 - qua các sự đối thoại tôi đã có với thành viên này tôi thấy ThiênĐế98 là người lựa chọn lời nói kỹ lưỡng và có đầu óc hiếu kỳ trước khi sử dụng các quyền của mình. Có một vài điều do thành viên này đề xuất trong Wikipedia:Biểu quyết/Bổ sung quy định Chống rối làm tôi lo ngại về tính hiếu thắng của thành viên, nhưng tôi tin rằng nó xuất phát từ tấm lòng muốn đưa Wikipedia đến một chỗ tốt hơn.
   • Theo quan sát của tôi, hiện nay thành viên này là người hoạt động tích cực nhất trong việc theo dõi và yêu cầu kiểm định rối. Thành viên cũng đã viết ở dưới sẽ không tự thực hiện các kiểm định do chính mình đề xuất. Do đó, việc thành viên này có quyền kiểm định sẽ không thay đổi gì nhiều so với tình hình hiện nay. Mặt khác, tôi lo rằng công cụ này sẽ cản trở công việc chống rối của ThiênĐế98. ThiênĐế98 sẽ phải phân ra kiến thức tiếp cận được từ công cụ và kiến thức lấy ra bằng cách quan sát hoạt động của rối. Hơn thế nữa, tuy tôi không tin rằng thành viên sẽ lạm dụng công cụ, nó sẽ tạo ra hình ảnh thiếu công bình khi một người làm công việc yêu cầu kiểm định rối tích cực nhất lại có trong tay công cụ CU.
   • Tôi không phủ nhận việc công cụ CU hiện nay có ít nhân sự, và do công việc bận rộn tôi cũng đôi khi trả lời các yêu cầu chậm trễ. Tuy nhiên, tôi nghĩ rằng đây cũng là một đặc điểm (feature) của công cụ này, đòi hỏi có sự cân nhắc kỹ lưỡng khi sử dụng (deliberation), không nên tùy tiện sử dụng - đôi khi tôi đã thấy yêu cầu nhưng cần một ít thời gian xét lại các bằng chứng đưa ra và suy nghĩ kỹ trước khi thực hiện thao tác. Nếu bạn đưa yêu cầu CU và thấy chưa được trả lời, cứ việc nhắn tin tôi để nhắc nhở.

   Đó là vài lời về suy nghĩ của tôi. Mong bạn thông cảm nếu tôi có sử dụng lời nào nặng nề. Thân. NHD (thảo luận) 19:46, ngày 23 tháng 5 năm 2020 (UTC)

10.  Chưa đồng ý Tôi chỉ đồng ý bầu KĐV mới trừ khi nào Dụng hoặc Minh tuyên bố quá tải, hoặc từ chức, không làm nữa, còn nếu họ vẫn có thể giúp dự án thực hiện kiểm định khi có yêu cầu thì tôi thấy không cần thiết phải có KĐV mới cho rắc rối sự đời. TĐế vẫn hoàn toàn có thể theo đuổi công việc "diệt rối" một cách hiệu quả như cách mà bạn vẫn làm dù không có quyền này. majjhimā paṭipadā ^Diskussion 20:47, ngày 23 tháng 5 năm 2020 (UTC)
11.  Chưa đồng ýTôi đồng ý với User:DHN, tôi nghĩ việc trao cho bạn công cụ lúc này chỉ làm bạn vất vả không thật sự cần thiết và chúng ta sẽ mất đi một người cầm chổi có tâm nếu như việc này diễn biến lâu dài. Hoàng Đạt ^®, thảo luận ^©_ 08:15, ngày 24 tháng 5 năm 2020 (UTC)

    Tôi e ngại là chúng ta mất hẳn ít nhất 1 thành viên quản trị năng nổ, như trường hợp Kẹo Dừa.  A l p h a m a  ^Talk 12:17, ngày 24 tháng 5 năm 2020 (UTC)

12.  Chưa đồng ý Tôi khá e ngại với cách hành động của Thiênđế98 kể từ khi bạn thông qua một quy định quan trọng với số phiếu ít một cách kỳ cục và chưa từng có tiền lệ; tôi biết đây là thiện ý của bạn khi không nhiều thành viên mặn mà tham gia biểu quyết, nhưng tôi thực sự lo lắng khi trao một quyền quan trọng như CU vào tay bạn, tôi sợ bạn sẽ tạo ra một tiền lệ không tích cực khác khi nắm giữ công cụ này. Haku (thảo luận) 13:28, ngày 24 tháng 5 năm 2020 (UTC)

Ý kiến khác

1.  Ý kiến

   Câu hỏi chung cho tất cả các thành viên muốn làm Kiểm định viên:

   Nếu bạn làm Kiểm định viên và phía công an Việt Nam tìm tới bạn, đề nghị bạn hợp tác để truy ra địa chỉ IP, và từ đó biết được nơi chốn của một thành viên cụ thể, bạn sẽ làm gì?

   • Làm kiểm định viên nghĩa là có quyền biết được IP của các thành viên đăng nhập, và khi Thiên Đế đang ở Việt Nam, việc này tạo ra một kẽ hở về bảo mật. Nếu vị trí này bị an ninh Việt Nam tiếp cận, khi đó có thể có nhiều chuyện khó xử sẽ xảy ra.
   • Chính phủ Việt Nam đang rất hăng hái thực thi luật An ninh mạng (với vài chục tài khoản FB đã bị gọi lên phạt tiền vì Covid-19), và có thể các bài viết trên wikipedia này cũng không vừa ý một số người (như vụ bài viết về Trung tướng Công an Trần Vi Dân đã được chính bác ấy yêu cầu xóa đi, nhưng đã bị cộng đồng từ chối). Cho nên theo tôi chúng ta phải suy tính thật kỹ càng về việc này, tránh để bên an ninh gây sức ép lên các thành viên vốn đã ít ỏi của chúng ta. Thân mến. Tuanminh01 (thảo luận) 11:38, ngày 13 tháng 4 năm 2020 (UTC)

   Tuy không dám chắc lắm, nhưng tôi cho rằng cơ quan chức năng của một nước có nhiều hơn công cụ cần thiết để truy ra danh tính của một người ngồi sau Internet, chứ không phụ thuộc vào các công cụ phần mềm của trang web đó. Song điều bạn lo ngại không phải là không có cơ sở --minhhuy ^{(thảo luận)} 12:35, ngày 13 tháng 4 năm 2020 (UTC)

   Công cụ của CA chỉ có tác dụng khi chúng ta truy cập bằng IP (khi không login), còn khi chúng ta dùng tài khoản để login, thì phải qua HTTPS. Đây là giao thức mà Wikipedia/Google Mail/Yahoo Mail đang dùng để kiểm tra Tên tài khoản/mật khẩu, theo tôi biết thì giao thức mã hóa qua mạng này chưa có ai xâm nhập được. Tuanminh01 (thảo luận) 12:53, ngày 13 tháng 4 năm 2020 (UTC)

   @Tuanminh01: Thế Facebook chẳng phải cũng đăng nhập bằng HTTPS là gì: https://www.facebook.com, vậy sao công an VN vẫn truy ra danh tính các tài khoản Facebook rồi gọi lên phạt tiền? Tranminh360 (thảo luận) 03:50, ngày 19 tháng 4 năm 2020 (UTC)

   Tôi cũng rất lo ngại về tính bảo mật, đặc biệt nếu thành viên nắm giữ quyền truy cập IP cư trú tại Việt Nam.--Nacdanh (thảo luận) 13:01, ngày 13 tháng 4 năm 2020 (UTC)

   DHN từng viết về việc này trong trang thảo luận cá nhân (sau khi được một tài khoản rối đã bị TuanUt cấm chất vấn), xem Đặc biệt:Khác/59166414. Tôi nghĩ là một kiểm định viên có kinh nghiệm, DHN thấu hiểu mức độ ảnh hưởng CU đối với công tác an ninh tại các nước. --minhhuy ^{(thảo luận)} 13:18, ngày 13 tháng 4 năm 2020 (UTC)

   DHN và Mxn đều có quốc tịch Mỹ, lại không ở Việt Nam, nên xác suất có việc CA Việt Nam làm phiền các bạn ấy là rất thấp, nhưng với các thành viên quốc tịch Việt Nam thì việc bị CA mời lên làm việc sẽ gây ra nhiều phiền hà rắc rối. Tuanminh01 (thảo luận) 13:25, ngày 13 tháng 4 năm 2020 (UTC)

   REPLY: Gửi các bạn Tuanminh01 và Nacdanh, các bạn đã nêu ra một câu hỏi hợp lẽ và chính xác với việc bầu chọn kiểm định viên trong thời gian này, tạo điều kiện thuận lợi cho tôi có dịp xác minh và chia sẻ một số vấn đề hơi hướng mang tính cá nhân, nhưng phù hợp với những yêu cầu thể hiện thiện chí tìm hiểu và mối quan tâm cũng như lo lắng cho cộng đồng Wikipedia tiếng Việt. Vậy, tôi xin trả lời các ý kiến trên như sau: Tôi thiết nghĩ công an Việt Nam không thể công khai đến gây áp lực tại lãnh thổ của một quốc gia khác, nhất là một quốc gia tự do sở hữu súng đạn. Tôi không còn ở Việt Nam, đã nhập cư và định cư không thời hạn một cách hợp pháp với giấy tờ và Thẻ thường trú (Hoa Kỳ) do Hoa Kỳ cấp. ✠ Tân-Vương  15:47, ngày 13 tháng 4 năm 2020 (UTC)

   @ThiênĐế98 và Nacdanh: Mừng cho bạn ThiênĐế đã sang Mỹ, nhưng thẻ thường trú chưa phải là quốc tịch, cho đến thời điểm này bạn vẫn là công dân Việt Nam, vậy theo tôi để an toàn cứ chờ đến khi bạn có quốc tịch hãy tính tiếp. Thân mến. Tuanminh01 (thảo luận) 03:40, ngày 14 tháng 4 năm 2020 (UTC)

   Gửi Tuanminh01: Tôi thấy không có điểm gì lo ngại về việc công an Việt Nam can thiệp tai đây. Luật quốc tịch và các bộ luật liên quan nêu rõ; công dân tạm trú/ định cư quốc gia nào thì tuân theo luật quốc gia đó. Tôi thấy hiện tại, chiều theo luật quốc tịch, họ chỉ còn quyền tước quốc tịch tôi nếu tôi thuộc khoản "gây họa an ninh quốc gia" nêu trong bộ luật thôi. Dù sao cũng cảm ơn câu chất vấn của bạn, tạo điều kiện cho mọi người cùng nắm được thông tin và không còn việc lo ngại đến "an ninh", "sức ép". Nhân dịp này cũng xin cảm ơn các vụ việc cấm rối và hủy sửa đổi rối của bạn trong thời gian qua. ✠ Tân-Vương  03:51, ngày 14 tháng 4 năm 2020 (UTC)

   ThiênĐế98 Cái này đúng, thẻ cư trú không phải là quốc tịch. Rất nhiều thành viên ở Wikipedia có quốc tịch và cư trú tại nước ngoài, nhưng thẻ cư trú dài hạn (như trường hợp của tôi ở châu Âu) thì không (thể) tương đương với quốc tịch. "Nguy hiểm cho an ninh quốc gia" thì bản thân công an chỉ có thể cấm nhập cảnh chứ cũng không có quyền tước quốc tịch của bạn nếu bạn không từ chối nó. DangTungDuong (thảo luận) 05:50, ngày 14 tháng 4 năm 2020 (UTC)

   DangTungDuong cảm ơn những chia sẻ thẳng thắn của bạn, góp phần đưa ra những thông tin quý báu cho nhiều thành viên cần thêm sự tham vấn. Diện thẻ cư trú của tôi cần chờ thời hạn để nhập tịch (5 năm sau ngày nhập cảnh định cư). Do không am hiểu cho lắm về mục quốc tịch, tôi chỉ xem văn bản Luật quốc tịch này, mục 3, điều 31, khoản 1 và cho rằng họ có quyền tước quốc tịch. Có gì thiếu sót hoặc sai, mong được bạn hướng dẫn thêm. ✠ Tân-Vương  05:57, ngày 14 tháng 4 năm 2020 (UTC)

   ThiênĐế98 Bạn nói không sai, chính vì sự nhập nhằng của văn bản này (điều 1 dẫn sang 31 mà 31 lại dẫn ngược lại về 1), nên các án lệ tước quốc tịch Việt Nam còn mù mờ và không rõ ràng. DangTungDuong (thảo luận) 06:02, ngày 14 tháng 4 năm 2020 (UTC)

   Nếu có 2 quốc tịch bạn có thể bị tước 1, nhưng nếu bạn chỉ có 1 quốc tịch, bạn sẽ không thể bị tước bỏ quốc tịch này. Tuy vậy vấn đề là ở chỗ từ khi Tổng thống Donald Trump lên nắm quyền, chính quyền Mỹ đã đuổi hàng loạt người Việt chỉ có thẻ thường trú nhưng chưa có quốc tịch về lại Việt Nam do đã lỡ phạm tội nghiêm trọng. Nếu bạn đã có quốc tịch Mỹ thì sẽ không sao. Tuanminh01 (thảo luận) 06:15, ngày 14 tháng 4 năm 2020 (UTC)

   Tôi thấy vấn đề này đang được bàn đi quá xa đến mức gây lo ngại, và có dấu hiệu xoáy quá sâu vào nhân dạng của ThiênĐế98 ngoài đời thực. Tuy tôi hiểu xuất phát điểm của các bạn xoay quanh vấn đề an ninh, việc ThiênĐế98 không còn cư trú tại Việt Nam đã là một lợi thế nhất định, không cần thiết phải ép buộc thành viên này từ bỏ quốc tịch hay thậm chí bảo đảm mình sẽ không quay về Việt Nam (như ý kiến bên dưới) chỉ để làm một công việc tình nguyện trên Wikipedia. --minhhuy ^{(thảo luận)} 06:36, ngày 14 tháng 4 năm 2020 (UTC)

   @ThiênĐế98: Bạn có thể xem Luật Quốc tịch Việt Nam sửa đổi, bổ sung 2014, chương III, mục 2: Thôi quốc tịch Việt Nam và Nghị định số 16/2020/NĐ-CP, chương II, mục 3: Thôi quốc tịch Việt Nam. Bạn có thể nộp đơn xin thôi quốc tịch Việt Nam để nhập quốc tịch Mỹ. Tranminh360 (thảo luận) 08:38, ngày 14 tháng 4 năm 2020 (UTC)

2.  Ý kiến Để tránh tình trạng KĐV bị bắt phải hợp tác với chính quyền VN, các ứng cử viên cần viết thư và gởi các tài liệu cần thiết đến check-disclosurewikimedia.org và legalwikimedia.org để xin giấy xác nhận hai điều sau:
   1. Quốc tịch hiện tại không phải là Việt Nam
   2. Chỗ ở lâu dài hiện tại không phải ở Việt Nam

   Chứng nào không có xác nhận trên thì Khủng Long sẽ bỏ phiếu phản đối trong tất cả các biểu quyết chọn KĐV. Khủng Long (tám) 🌴🦕🦖 -- 13:26, ngày 13 tháng 4 năm 2020 (UTC)

   Bản thân WMF theo tôi biết không được phép yêu cầu thông tin cư trú của một người dùng trong hầu hết trường hợp, kể cả với Oversight và CheckUser, càng không có thẩm quyền trao xác nhận về nơi cư trú như bạn miêu tả. --minhhuy ^{(thảo luận)} 13:29, ngày 13 tháng 4 năm 2020 (UTC)

   Mục b (iv)? Nếu không thì legalwikimedia.org là email liên lạc cho mọi vấn đề khác.  Khủng Long (tám) 🌴🦕🦖 -- 13:33, ngày 13 tháng 4 năm 2020 (UTC)

   Tôi không rõ lý do bạn trích dẫn mục b (iv) của chính sách CU, bởi mục này không hề yêu cầu người dùng công khai nơi cư trú hay quốc tịch người dùng. Cả thư gửi cho legalwikimedia.org cũng không bao gồm nghĩa vụ công khai nơi cư trú và quốc tịch. --minhhuy ^{(thảo luận)} 13:41, ngày 13 tháng 4 năm 2020 (UTC)

   Cái này là ý của Khủng Long, không phải của quy định nào. Khủng Long chỉ muốn tìm một trung gian mà qua đó các ứng cử viên có thể xác nhận mà vẫn ẫn danh. Khủng Long tìm được 2 cái email đó. Về email check-disclosure, theo ý Khủng Long thì đó cũng là một "disclosure of nonpublic information", trong trường hợp này thì disclose chính bản thân mình. Email legal thì cũng dành cho các informal request. Không rõ WMF sẽ cấp cái giấy xác nhận này không, nhưng không thử sao biết được. Nếu không thì nhờ thành viên uy tín khác xác nhận (DHN?). Khủng Long cũng không yêu cầu phải công khai cụ thể ở đâu quốc tịch nào, chỉ cần xác nhận chung chung "không ở VN, không quốc tịch VN" là được.  Khủng Long (tám) 🌴🦕🦖 -- 13:56, ngày 13 tháng 4 năm 2020 (UTC)

   Có vẻ như bạn đã hiểu nhầm chức năng của việc gửi thông tin cá nhân không công khai cho WMF. WMF chỉ yêu cầu người dùng gửi thông tin cá nhân trong trường hợp họ đã được chọn trao quyền Oversight hoặc CheckUser, đó không phải là một điều kiện tiên quyết cho các ứng viên, và ứng viên cũng không có nghĩa vụ phải tiết lộ những thông tin không được WMF yêu cầu kể cả sau khi được chọn, chứ chưa nói đến việc WMF đồng ý tiết lộ thông tin về nơi cư trú của một người dùng cho bất kỳ ai một cách công khai (điều này bao gồm việc xác minh một người dùng không sống tại quốc gia nào, hay không thuộc quốc tịch nào, vì nó đặc biệt vi phạm quy định về sự riêng tư). Tôi cho rằng không có bất kỳ ai tại các dự án Wikimedia (ngoài tài khoản văn phòng WMF) có quyền xác nhận (kể cả việc phủ nhận) thông tin liên quan đến nơi cư trú của một người dùng một cách công khai. Bản thân việc xác nhận giữa các thành viên, nếu mối nghi ngờ của bạn thật sự đặt nặng tính bảo mật, theo tôi cũng không chứng minh được điều gì, bởi không có gì là bảo đảm một người dùng sẽ nói thật về nơi cư trú (chứ chưa bàn quốc tịch) của mình. Wikipedia về cơ bản vẫn chỉ là một không gian ảo, nơi mọi người đều ẩn danh sau màn hình. --minhhuy ^{(thảo luận)} 14:04, ngày 13 tháng 4 năm 2020 (UTC)

   Chào Khủng Long, có lẽ đã lâu bạn không tham gia thảo luận và sinh hoạt chung với cộng đồng, nhân đây, tôi xin một lần nữa tái xác nhận mình không còn ở Việt Nam, và định cư lâu dài tại Hoa Kỳ (có thể nhờ DHN check IP và công khai Quận hạt - Tiểu bang nếu cần thiết). Về việc quốc tịch Việt Nam, tôi xác nhận rằng mình vẫn có quốc tịch này. ✠ Tân-Vương  15:47, ngày 13 tháng 4 năm 2020 (UTC)

   Nếu ThiênĐế98 có thể chứng minh sẽ không về Việt Nam nữa thì Khủng Long sẽ để phiếu ủng hộ. Thiên Đế không cần (và không nên) công khai bang hay thành phố ở của mình. Về việc check IP, Khủng Long không nghĩ DHN sẽ làm vì công cụ KĐV không dùng cho việc này? Thay vào đó, Thiên Đế có thể gởi ảnh thẻ cư trú của mình cho DHN? .v.v...  Khủng Long (tám) 🌴🦕🦖 -- 16:25, ngày 13 tháng 4 năm 2020 (UTC)

   Đến những người như DHN hay Mxn và cả tôi (đang sống tại Nhật Bản) cũng không thể lấy gì đảm bảo cho bạn rằng chúng tôi sẽ không về Việt Nam nữa. Yêu cầu này của bạn tôi cho là có phần quá đà. --minhhuy ^{(thảo luận)} 16:30, ngày 13 tháng 4 năm 2020 (UTC)

   Đối với người vừa nhập cư như tôi, khả năng về Việt Nam rất thấp, gần như là không có, nếu có chỉ nguyên do tang lễ, nhưng khó có khả năng về trong giai đoạn đầu (vài năm đầu, chưa ổn định). Điều này có lẽ các thành viên nhập cư để định cư nước ngoài đều rõ. Vì thẻ xanh cư trú quan trọng, lại trong mùa bệnh dịch, tất cả chúng đều nằm trong hồ sơ gia đình. Thay vì gửi DHN hình thẻ xanh, tôi có thể gửi thẻ xác nhận đăng ký quân ngũ Hoa Kỳ và một vài tấm ảnh phong cảnh khu vưc cho DHN. Thật ra, thông tin về bang cư trú, tôi hiện đã công khai trên trang thành viên, nếu bạn Khủng Long tinh ý sẽ nhận ra. ✠ Tân-Vương  16:33, ngày 13 tháng 4 năm 2020 (UTC)

3.  Ý kiến Mình muốn hỏi bạn ThiênĐế98 vài câu hỏi: 1) Bạn vẫn thường yêu cầu anh DHN check các tài khoản giúp bạn, và các yêu cầu đều thỏa mãn. Biểu quyết này có thật sự cần thiết không khi nó chẳng khác nào phủ nhận vai trò hiệu quả của anh DHN? 2) Thỉnh thoảng 1 tuần vẫn thấy anh DHN ít nhất 1 lần và việc chống rối phụ thuộc nhiều vào việc theo dõi, nên tức thời cũng không thể hoặc không khẩn cấp lắm để truy quét. Bạn đã gặp khó khăn cụ thể thế nào mà cần thiết đứng vào vị trí 1 người đang cầm gươm và trực tiếp nắm lấy thanh gươm để chém?  M  13:31, ngày 13 tháng 4 năm 2020 (UTC)

   @Đông Minh: Với các đoạn ý kiến khác tất nhiên tôi không bình luận, nhưng riêng việc bạn cho rằng biểu quyết này chẳng khác nào phủ nhận vai trò hiệu quả của anh DHN, tôi xin có lời đính chính để tránh sự hiểu lầm không hay, bởi tôi chứ không phải ThiênĐế98 là người mở biểu quyết này: Biểu quyết không hề phủ nhận vai trò của bất kỳ thành viên nào đang hoạt động, việc một người dùng được trao thêm công cụ nên được đánh giá theo mức độ tín nhiệm và các vấn đề khác có liên quan đến bản thân người dùng, không nên bị xem là thước đo đánh giá tư cách hay khả năng hoạt động của bất kỳ thành viên nào. Sự miêu tả của bạn vô tình lại xem bất kỳ một cuộc biểu quyết phong cấp mới nào cũng được xem là phủ nhận vai trò của những người cũ đang nắm trong tay công cụ đó (như điều phối viên, bảo quản viên hay hành chính viên), theo tôi là không nên. --minhhuy ^{(thảo luận)} 13:36, ngày 13 tháng 4 năm 2020 (UTC)

   Không thể đồng ý với luận điểm của anh, wiki có hàng đống công việc: dịch máy chẳng hạn, và nhiều đống bề bộn khác. Em rất nể các bạn đã gồng sức dọn dẹp, nhất là khi nhiều nhân sự điều phối viên, bảo quản viên vắng mặt, sự làm việc mẫn cán và tận tụy của Thiên Đế và các bạn đáng để em ủng hộ thêm vài điều phối viên, bảo quản viên,...hơn nữa, sự ủng hộ này liên quan tới đống công việc bề bộn khổng lồ. Vì giản đơn: thiếu nguồn nhân lực. Nhưng check tài khoản thì phải chỉ rõ thiếu nguồn nhân lực thế nào mà cần được ủng hộ để trở thành kđv. Em thấy rằng viết báo cáo và yêu cầu anh DHN thì chỉ tầm 1 hoặc 2 ngày sau là có kết quả check, tại sao cảm thấy việc trực tiếp nắm lấy công cụ là cần thiết.  M  13:47, ngày 13 tháng 4 năm 2020 (UTC)

   Như tôi đã nói, tôi không thể bình luận thêm lý do cho tính cần thiết của cuộc biểu quyết (thứ nhất là vì tôi đã trình bày ở đầu trang, thứ hai là vì người cần trả lời là ThiênĐế98), tôi chỉ không đồng tình quan điểm xem cuộc biểu quyết này là phủ nhận vai trò của các kiểm định viên khác. Tính cần thiết của công cụ không đồng nghĩa với sự đánh giá năng lực của các tình nguyện viên tại dự án này, việc thành viên A sẽ làm một công việc cụ thể không đồng nghĩa thành viên B trước đó làm công việc ấy dở tệ, mong bạn hiểu điều tôi nói. --minhhuy ^{(thảo luận)} 13:51, ngày 13 tháng 4 năm 2020 (UTC)

   Em không hề bàn gì đến dở và giỏi, cứ mặc định B giỏi như A, nhưng sẽ có khác biệt nếu B bị điều khiển và sự điều khiển hướng đến mục đích khác. Nếu anh là người đề cử thì em cũng phải xem anh thuộc về Group B.  M  13:57, ngày 13 tháng 4 năm 2020 (UTC)

   Thú thật là tôi không thể hiểu ví dụ của bạn. --minhhuy ^{(thảo luận)} 14:04, ngày 13 tháng 4 năm 2020 (UTC)

   Cũng không có gì quan trọng, anh cứ để bạn Thiên Đế trả lời, ngay lúc này em vẫn chưa quyết đoán bỏ phiếu Thuận hay Chống.  M  14:07, ngày 13 tháng 4 năm 2020 (UTC)

   Như tôi đã nói, tôi không bình luận thêm về bất cứ yêu cầu nào bạn dành cho ThiênĐế98, và lá phiếu là quyết định của cá nhân bạn, tôi càng không đủ tư cách can thiệp. Vấn đề tôi chỉ ra ở đây, là sự không đồng tình với quan điểm cho rằng cuộc biểu quyết (nếu thành công) là sự phủ nhận vai trò của bất kỳ thành viên nào, bởi tôi là người mở ra cuộc biểu quyết này. --minhhuy ^{(thảo luận)} 14:09, ngày 13 tháng 4 năm 2020 (UTC)

   Phải nói vấn nạn chính yếu của wiki ngoài dịch máy ra thì là mấy anh bạn Kayani, Mig29,...việc Thiên Đế thắng cử thì chỉ là dọn dẹp thuận lợi mấy anh bạn này mỗi khi họ bày biện, trực tiếp là cơn ác mộng của họ thôi. Còn mọi thành viên còn lại phần nhiều cũng chỉ là sửa bài âm nhạc, phim ảnh, hay linh tinh khác. Chứ có viết bài chính trị gì mà phải lo nhảy tưng lên khi Thiên Đế thắng cử. Hay phải lo sợ chính phủ biết tui ở đâu rồi, tui không an tâm. Rốt cục thì Thiên Đế trở thành kđv cũng chẳng ảnh hưởng tới ai trên wiki này ngoài Kayani, MIG29VN cả. Nên tôi thấy không đáng đặt phiếu chống lại bạn, nhưng tôi e ngại liệu bạn trong vị trí 1 kđv có thể giữ được môi trường thông tin tự do, trung lập hay không, hay có thể bạn ở 1 căn nhà nào đó tại VN mà bạn chẳng tránh được việc bị nhào nặng.  M  15:55, ngày 13 tháng 4 năm 2020 (UTC)

   Xin lỗi Đông Minh vì đã phản hồi trễ đến bạn, do chênh lệch về múi giờ giữa các quốc gia. Như đã xác nhận với các quan điểm lo lắng và bối rối hơp lẽ của các thành viên ở trên, tôi, qua tin nhắn có thể hiểu rà dành riêng cho bạn, tái xác nhận tôi đang ở Hoa Kỳ và định cư dài lâu với các giấy tờ hợp pháp (có thể nhờ các KĐV xác minh, tôi hoàn toàn đồng ý và tin tưởng DHN và Mxn). Tôi không thích chính trị bè phái, thể hiện qua công việc bắt rối: tất cả các quan điểm tôi đều bắt rối, nếu xét thấy điều tra có kết quả và kết quả hợp lý trong suy đoán. Chính vì đặc điểm phi chính trị, các bài viết về tôn giáo của tôi ngập tràn các thông tin từ hai phía. Tôi quan trọng thông tin và không quan trọng việc thuộc phe phái chính trị nào, chính vì đặc điểm này, tôi tin rằng, với vai trò KĐV, mình có thể giữ được sự trung lập trong thông tin trên dự án. Việc phi chính trị và không thiên lệch, tôi đã chứng minh với dự án, với các bạn, qua những lân kiểm định rối cả hai bên chính trị, các bài viết tôn giáo về những va chạm, những "điểm nóng". Cảm ơn bạn đã dành thời gian quan tâm đến biểu quyết và cho các lời nhận định chu đáo tại đây. Một số ít chia sẻ gửi đến bạn. ✠ Tân-Vương  16:02, ngày 13 tháng 4 năm 2020 (UTC)

   Tôi có thể hỏi bạn ThiênĐế98 không, bên đạo của bạn hiện tại bạn có phải là linh mục không, hay còn đang đi học giáo lý.  M  16:13, ngày 13 tháng 4 năm 2020 (UTC)

   Tôi xin được phép trả lời câu hỏi của bạn Đông Minh như sau: tôi không phải là một linh mục Công giáo (nếu là linh mục Công giáo thì không thể viết bài Giám mục mà dùng đại từ nhân xưng "ông" được, họ cảm thấy một phần nào đó xúc phạm...) và cũng không còn theo học giáo lý, việc học này đã kết thúc vài năm trước đó, trong quá trình ở Việt Nam. Về việc tham gia công tác giáo lý viên, tôi cũng không tham dự, vì tính tình không ưa hoạt động, thích trầm tĩnh và một số hạn chế cá nhân như sức khỏe. Thân gửi đến bạn các thông tin trên. ✠ Tân-Vương  16:19, ngày 13 tháng 4 năm 2020 (UTC)

   ThiênĐế98 vẫn chưa trả lời 2 câu hỏi bên trên của mình.  M  16:47, ngày 13 tháng 4 năm 2020 (UTC)

   Xin lỗi bạn Đông Minh vì đã chậm trễ, với nguyên do trả lời các câu hỏi mới nhất của bạn, tôi đã chưa làm thỏa hai câu hỏi đầu tiên của bạn. Để phản hồi hai câu hỏi trên, tôi xin phép được trả lời như sau: 1. Tôi không cho rằng việc ứng cử vai trò kiểm định viên là sự phủ nhận với những thành viên đi trước, cá nhân tôi cho rằng đó là sự chuẩn bị cần thiết, là sự kế thừa vai trò, nhiệm vụ kiểm định viên, đồng thời cũng là thời gian được thành viên tiền nhiệm quan tâm và giúp đỡ. Nói về tổ chức công giáo, chúng tôi có vai trò giám mục phó, linh mục phụ tá, với vai trò giúp đương sự làm quen với các tác vụ mới, được "bảo bọc", chỉ dẫn của các thành viên tiền nhiệm và dày dặn kinh nghiệm, tránh đi thời gian chạy đà làm quen của đương sự nhằm giữ sự ổn định cho giáo phận, giáo xứ đương sự quản lý. Giai đoạn này cũng nhằm tránh sự "đứt gãy thế hệ" như đã xảy ra với các thế hệ bảo quản viên và vấn đề bắt rối, nhưng tôi đã từng phải tự học về khả năng nhận diện và bắt rối, do không còn thành viên bảo quản viên nào còn hoạt động thường xuyên để hỗ trợ khi cấp bách. Về phần mình và giữ sự ổn định cho dự án, tôi đã tìm hiểu và truy xét nhiều thành viên để chọn họ vào vai trò ĐPV, tập làm quen với áp lực và công cụ, dưới sự hướng dẫn của các bảo quản viên đương nhiệm. Thời gian chạy đà và làm quen của họ sẽ nằm trong vùng an toàn với dự án, khi có nhiều thành viên bảo quản tiền nhiệm hoặc kỳ cựu ở cạnh và sẵn sàng can thiệp. Tôi tin rằng, nếu được chọn làm KĐV của dự án, dưới sự bảo bọc và hướng dẫn của vị tiền nhiện, là các KĐV DHN và Mxn, tôi sẽ luôn được hướng dẫn và dự án sẽ luôn nằm trong vòng an toàn. Về câu hỏi số 2, tôi thiết nghĩ những khó khăn cụ thể đó là có một độ trễ nhất định trong một số ít vụ việc khi yêu cầu kiểm định, và tính đoán biết trước vụ kiểm định của đàn rồi, khiến chúng "bỏ tài khoản cũ" để lập tài khoản mới, như từng xảy ra trong thời gian trước đây. Đây là vấn đề không lớn, nhưng với những công việc bận rộn đời sống, với những thời khắc khó đoán biết của đời người, việc chỉ còn 1 KĐV hoạt động tích cực tại dự án là một vấn đề không hay, dễ xảy ra "đứt gãy thế hệ", như đã chia sẻ với bạn ở trên. Tôi cũng mong rằng với công cụ sẵn có trong tay, không phải để sử dụng cách bừa bãi, nhưng bạn đã thấy tôi sử dụng cẩn trọng công cụ bảo quản viên, mà nhằm để nhắc nhở đàn rối, luôn có một thành viên có ẵn công cụ quan sát và can thiệp. Tôi mong rằng, với tính chất "ngay lập tức" của công cụ, đàn rối sẽ hoạt động có quy củ hơn, tạo những nội dung có ích hơn, dù biết đó là một mong muốn khó thành sự. Một số thông tin trả lời bạn, dĩ nhiên chưa bày tỏ hết những tâm tư và ý nguyện, mong làm bạn thỏa lòng. ✠ Tân-Vương  17:08, ngày 13 tháng 4 năm 2020 (UTC)

   Nhớ không lầm là đã vài lần mình đọc các thảo luận đâu đó, bạn hay than với các thành viên là sẽ sớm ngừng hoạt động theo kiểu bận rộn, "về hưu" , sao lại vừa muốn nhận một trách nhiện lại vừa muốn vứt bỏ. Thật mâu thuẫn, không thỏa đáng. Còn câu 2, thì mình nghĩ có thể đồng ý với bạn. Một câu hỏi thứ 3 là : "Tại sao bạn vừa sang Mỹ thì việc ứng cử Kiểm định viên bắt đầu khởi động, có phải là sự trùng hợp ngẫu nhiên hay là sự sắp xếp có tính logic"?  M  17:23, ngày 13 tháng 4 năm 2020 (UTC)

   Hơi muộn nên nghỉ sớm, chào bạn. Mình sẽ theo dõi các cuộc đàm thoại, nếu anh DHN có thể bảo lãnh cho bạn với sự tin tưởng thì mình không có gì để nói nữa, sẽ đặt 1 phiếu Thuận. Còn hiện tại cũng chưa quyết đoán. Good night!  M  17:30, ngày 13 tháng 4 năm 2020 (UTC)

   Do có sự lo ngại về sự tiếp tục của khả năng đảm trách vai trò sau khi nhập cư, tôi đã nhiều lần chia sẻ những khó khăn và tâm tư nhiều nơi, nhiều lúc, với hy vọng và mục đích được nhìn thấy các thành viên tự ứng cử và đề cử, nhằm tạo một thế hệ bảo trì viên có thể thay thế nếu mình không thể tiếp tục với dự án. Tuy vậy, sau khoảng thời gian đủ dài để suy xét lại mình, tôi cho rằng mình có thời gian thêm vài năm vừa đóng góp cho dự án và vừa học, như các năm vừa qua. Một số vấn đề tại dự án, một số vấn đề nhỏ và rất lớn chưa giải quyết thấu đáo, tôi cần ở lại để giải quyết. Việc dùng phần lớn thời gian rảnh để tham gia dự án (tôi không có thói quen chơi thể thao và trò chơi điện tử, cày phim,....) thì việc buông bỏ hẳn đến lúc này tôi chưa nghĩ đến. Xin trả lời câu hỏi thứ ba của bạn như sau: vai trò kiểm định viên là một vai trò có thể nói là đặc biệt tại dự án này, đối với tôi, việc có được quyền người dùng này, không chỉ có thể nhờ sự ủng hộ của một phần cộng đồng, mà cần sự ủng hộ lớn của cộng đồng. Đó cũng là lý do khi viết trong lời nhắn chấp nhận đề cử, tôi bày tỏ cảm xúc băn khoăn và lo ngại về sự tham dự của mọi người khi quy định bỏ phiếu đã siết lại chặt chẽ, đồng thời bày tỏ trông đợi vào sự quyết định của cộng đồng. Việc định cư tại Hoa Kỳ, tôi cho rằng là một điểm mà BQV Minh Huy đã xem xét kỹ lưỡng trước khi đề cử, vì tính nhạy cảm của công cụ, cộng đồng không thường ủng hộ cho ứng viên đang sinh sống tại Việt Nam. Việc ứng cử KĐV là một việc không được phép tại dự án này, nên việc trông mong người khác đề cử vai trò KĐV này thực sự khó tính đến và thiếu điểm tựa, cơ sở để trông đợi. Một vài dòng gửi đến bạn Đông Minh. ✠ Tân-Vương  17:35, ngày 13 tháng 4 năm 2020 (UTC)

   Xin chen ngang do bạn có đề cập đến tôi trong phần trả lời, lúc đề cử bạn sự thật là tôi không hề biết rằng bạn không còn sống tại Việt Nam, như đã nhắc tới trong các ý kiến trên, bởi cá nhân tôi không cho rằng việc bạn sống tại Việt Nam là một cái gì quá to tát (chính phủ Việt Nam hoàn toàn có thể lần ra danh tính của người dùng bằng các công cụ họ đang có trong tay, là điều mà tôi đã và đang tin tưởng). --minhhuy ^{(thảo luận)} 17:40, ngày 13 tháng 4 năm 2020 (UTC)

   Xin cảm ơn sự đính chính của BQV Trần Nguyễn Minh Huy về thông tin trên và đã có lòi xác nhận về tính quan trọng của công cụ. Nhân lời nhắn này cũng xin gửi lời cảm ơn bạn vì những hỗ trợ và ý kiến trong biểu quyết, đã góp phần cho biểu quyết được thêm phần thấu đáo và minh bạch hơn. ✠ Tân-Vương  17:46, ngày 13 tháng 4 năm 2020 (UTC)

   Tôi đã suy nghĩ kỹ để ra quyết định, tôi nhận thấy nạn rối chính trị của wiki khá nghiêm trọng và kéo dài, nó không phải những nhóm rối thường, việc làm người canh gác thầm lặng cho các bài viết chính trị wiki quả thật rất cơ cực. Những nội dung được thêm thắt cũng không thể hiện được tinh thần trung lập, nó phiến diện, cá nhân,...nên tai hại vô cùng cho wiki nếu không có người dọn dẹp và ngăn chặn. Sự xuất hiện của bạn với vai trò bảo quản viên rồi hành chính viên giống như đáp ứng nhu cầu lịch sử vậy, giống như câu nói "địa ngục ta không vào thì ai vào đây". Nhưng tôi quên mất là bạn mới 22 tuổi (nếu tính từ năm 98), khi ai đó lớn hơn bạn sẽ nhìn xuống độ tuổi này sẽ thấy là quá trẻ. Vì wikipedia không có phiếu trắng nên Đông Minh xin đứng ở vị trí trung lập, không THUẬN, không CHỐNG.

   Tôi tin chắc trong vài năm tiếp theo bạn sẽ sẵn sàng hơn. Còn hiện tại bạn và anh DHN vẫn là một bộ đôi ăn ý, bạn quan sát thu thập bằng chứng rồi báo anh DHN như người lính xác định tọa độ và chỉ điểm để anh pháo binh DHN khai hỏa, như thế vẫn tốt. Thân.  M  10:40, ngày 16 tháng 4 năm 2020 (UTC)

   Rất cảm ơn bạn Đông Minh đã tham gia cuộc biểu quyết và nêu lên ý kiến của mình. Riêng về độ tuổi thì tôi không thể nào phản biện ý kiến này, vì tất cả những yêu cầu khác, theo tôi, đều dễ điều chỉnh hơn thời gian. Thời gian là "của chung", không ai có thể lấy về cho riêng mình, hay làm nhanh chậm theo ước muốn. Với tôi mọi sự, mọi việc, đều có thời, có lúc (Gv 3,17). Hy vọng sau này dự án sẽ tìm được nhân sự có trình độ cao vào các vị trí sử dụng công cụ bảo trì. ✠ Tân-Vương  16:17, ngày 17 tháng 4 năm 2020 (UTC)

4.  Ý kiến Để trả lời cho câu hỏi về câu hỏi "Ứng viên nào cũng có thể được đề cử vậy tại sao lại phân biệt đối xử với người Việt làm gì?" (của một thành viên nào đó trên wikipedia tiếng Việt từng hỏi), tôi xin nêu quan điểm. Thứ nhất, không phải phân biệt, tại bất cứ quốc gia nào đều được ứng cử kiểm định viên. Thứ hai, đặc thù tại Việt Nam, tôi sẽ đưa bạn bài báo Exclusive: Facebook agreed to censor posts after Vietnam slowed traffic - sources để bạn thấy rằng Facebook dần dần đã bị chi phối bởi chính trị tại Việt Nam. Vậy tại sao họ phải nhượng bộ, xin thưa vì "cá mập cắn cáp" nên băng thông giảm, nguy hại lớn là các công ty công nghệ lớn sẽ ngại Việt Nam nên đầu tư công nghệ/chuyển giao sẽ không còn cũng như chính sách 4.0 tại Việt Nam giảm sút hiệu quả vì chẳng ai muốn đầu tư công nghệ/hạ tầng tại Việt Nam mà băng thông không ổn định như vậy (một sứt mẻ hình ảnh không đáng có và cản trở kỷ nguyên 4.0 tại Việt Nam). Vụ Facebook và chính phủ Việt Nam (vỏ bọc tranh cãi thuế) với bản chất là về mối quan hệ người Việt-chính phủ Việt Nam, cụ thể chính phủ Việt Nam muốn kiểm duyệt và người Việt muốn tự do trên internet (tự do ngôn luận, một quyền cơ bản được nêu quan điểm, còn tin giả đã có chế định pháp lý), mâu thuẫn này sẽ không chỉ ở vụ Facebook-chính phủ Việt Nam mà sẽ còn xảy ra ở nơi khác (ví dụ như VOZ, Zalo, YouTube, Twitter, Instagram, TikTok, Line,... có thể cả wikipedia). Vậy tại sao quốc gia khác cũng có an ninh mạng (như Nhật, Hoa Kỳ, Pháp, Đức,...) sao không lo ngại vì các quốc gia đó có tam quyền phân lập tức là chính phủ sẽ chịu sự giám sát của đảng đối lập, các tờ báo độc lập giám sát, các tổ chức xã hội dân sự giám sát, nhánh tư pháp độc lập với chính phủ (hành pháp). Những tác nhân này sẽ xử lý những sai phgamj mà chính phủ không thể can thiệp và không thể che giấu. Và Việt Nam thiếu những điều đó (tất nhiên cởi mở hơn Trung Quốc). Nên tôi sẽ không đồng ý với ứng viên "cư trú tại Việt Nam" có công cụ "kiểm định IP" và từ đó họ sẽ biết vị trí nơi chốn thực tế của người dùng internet. Đây là câu trả lời của tôi. Có thể đọc Vụ án Hồ Duy Hải để thấy pháp luật Việt Nam rất...Nacdanh (thảo luận) 08:03, ngày 1 tháng 5 năm 2020 (UTC)

   Chào Nacdanh, tôi không có ý kiến gì với việc bạn thay đổi lá phiếu vì đó là quyền quyết định của mỗi thành viên. Tuy vậy với chú thích của bạn là lý do hủy phiếu nằm dưới phần ý kiến này, bạn xác nhận rằng sẽ phản đối bất kỳ ứng viên nào cư trú tại Việt Nam có công cụ kiểm định IP. Tuy vậy, như nhiều lần trình bày ở phía trên, hiện tôi đang thường trú ngoài Việt Nam. Thiết nghĩ một lá phiếu trung lập là hợp lẽ với tuyên bố trên đây của bạn. ✠ Tân-Vương  15:13, ngày 1 tháng 5 năm 2020 (UTC)

   ThiênĐế98, tôi xin lỗi bạn vì sự đột ngột này, có thể khiến bạn khó chịu, nếu như vậy thì không trách được vì điều đó. Cá nhân tôi cân nhắc kỹ, bạn hãy coi đây là sự độc đoán của tôi. Vì điều này, mong bạn thứ lỗi. Tôi sẽ bảo lưu quan điểm này, cá nhân tôi không cổ súy là chính trị phải thế này thế kia ở một quốc gia nào đó, quốc dân mỗi quốc gia/ mỗi dân tộc đều có sự lựa chọn của lịch sử của riêng mình. Tôi không cổ vũ điều gì, hãy coi đây là sự bảo thủ từ cá nhân tôi. Tất nhiên, nếu bạn thực sự tâm huyết thì vẫn sẽ đủ điều kiện để đạt tới, tôi không có ý kiến gì. Cá nhân tôi cho rằng thời điểm này chưa phù hợp, một thời điểm khác nếu tôi vẫn hoạt động trên wiki tiếng Việt và bạn vẫn ứng cử KĐV (biết đâu được) với ít sự ràng buộc hơn thì tôi sẽ ủng hộ bạn. Tất nhiên đấy chỉ là viễn cảnh tôi nghĩ, chưa chắc tôi đã có cơ hội trao lá phiếu cho bạn vì bạn đã ứng cử lẫn này với số lượng thành viên tin tưởng bạn áp đảo. Trân trọng.Nacdanh (thảo luận) 15:48, ngày 1 tháng 5 năm 2020 (UTC)

   Tôi ghi nhận ý kiến từ bạn Nacdanh và không thể trách bạn vấn đề này được, bản chất của công cụ này là sự tin tưởng vào người dùng đó, nếu không tin tưởng hoặc tin tưởng không đủ thì khó lòng ủng hộ ứng viên. Về vấn đề ứng cử đợt II thì trên dự án này hầu như chưa có tiền lệ, và tôi cũng nghĩ mình nên đi theo các tiền lệ đó. Nói về biểu quyết hiện tại, số lá phiếu thuận vẫn chưa đủ số phiếu thuận tối thiểu là 25 để kết luận. Nếu có kết luận ngay lập tức thì có lẽ là "Công đồng không thống nhất". Tỉ lệ ủng hộ phải ở mức 70-80%, nhưng với tình hình hiện tại thì tôi cũng không còn quan tâm đến vấn đề tỉ lệ này nữa (do biểu quyết có vẻ đã ngã ngũ), mà đang dành chú ý đến Biểu quyết Điều lệ KĐV mới và Biểu quyết Sửa quy chế điều 20. Mong gặp bạn cho ý kiến và biểu quyết trong các cuộc biểu quyết quan trọng này. Cảm ơn bạn đã là một phần của dự án Bách khoa toàn thư mở Wikipedia tiếng Việt. ✠ Tân-Vương  16:05, ngày 1 tháng 5 năm 2020 (UTC)

   ThiênĐế98, tôi biết người Việt chịu ảnh hưởng của văn học Liên Xô và Trung Quốc trong bậc học văn ngữ phổ thông (tôi không ngạc nhiên), xin trích một câu tặng bạn với quan điểm nhắn nhủ quy tắc do con người tạo thì cũng chính do con người phá bỏ, trích tác phẩm Cố Hương của nhà văn Lỗ Tấn (Trung Quốc) mà từng dạy ở nhà trường phổ thông Việt Nam tặng bạn "Trên mặt đất vốn làm gì có đường. Người ta đi mãi thì thành đường thôi".Nacdanh (thảo luận) 16:52, ngày 1 tháng 5 năm 2020 (UTC)

   Cảm ơn trích đoạn bạn Nacdanh tặng. Từ thuở mới lập tài khoản đến hiện nay, tôi phải tự nhận mình là một người ưa chỉnh đốn, thay đổi các luật lệ. Về lời nhắn nhủ của bạn, tôi sẽ xem xét ứng dụng vào các hoàn cảnh trong tương lai, nếu còn có thể. Cảm ơn bạn đã dành nhiều thời gian tham gia biểu quyết. ✠ Tân-Vương  17:05, ngày 1 tháng 5 năm 2020 (UTC)

5.  Ý kiến Tôi vẫn thấy nhưng lời mà Minh Huy viết ra bên trên là, theo ý kiến của riêng tôi, là không được trung lập lắm, tài khoản nào vi phạm gì thì bạn cấm, chứ có gì mà nâng lên thành 1 vấn đề lớn như vậy, rất đơn giản. Chứ suốt ngày kêu ra rồi này rối kia nghe quá nhiều rồi. Các bạn nếu đã đảm nhận được, thì lo mà xử lý đi, kêu ca làm gì. Còn không giải quyết được thì có thể nghỉ, cũng rất đơn giản. Trước khi được bầu lên, tôi kông can thiệp, nhưng làm ơn đừng than vãn, bận, mệt, rối, mệt mỏi. Các bạn có công cụ, nắm đầu tất cả người ở đây, đọc kĩ luật wiki, tại sao lại viết là " bởi bảo quản viên không có cái đầu đủ lạnh sẽ dễ bị nhóm rối này cuốn vào vòng luẩn quẩn (như được nêu tại WP:NGUYBIEN). Cũng là một bảo quản viên đã ít hoạt động hơn trước, tôi thật sự rất thông cảm với áp lực trên vai ThiênĐế98 hay bất cứ bảo quản viên nào từng "dính dáng" đến chùm rối này, như TuanUt hay Tuanminh01. Chúng tôi thậm chí bị mang ra đe dọa kiện cáo tại Meta, đe dọa bị "cách chức vì lộng quyền từ cấp trên". Nếu như thế hóa ra các bạn quá YẾU KÉM ? Nên xem xét lại. Thanks. Xoviet nghetinh123 (thảo luận) 12:27, ngày 16 tháng 4 năm 2020 (UTC)

   Tôi xin phép không trả lời vì cảm thấy những bình luận trên rất thiếu thiện ý. --minhhuy ^{(thảo luận)} 13:59, ngày 16 tháng 4 năm 2020 (UTC)

6.  Ý kiến Hy vọng biểu quyết sẽ thu lượm được nhiều ý kiến quý báu về công cụ kiểm định và tính bảo mật của dự án, cũng như xua tan bầu khí nghi kỵ gieo rắc bởi RFA với các quan điểm phiến diện một chiều. Về kết quả biểu quyết, tôi thiết nghĩ chẳng có gì thay đổi. P.S: BQV Trần Nguyễn Minh Huy mở lại biểu quyết có vẻ nhanh quá, do mới chỉ có Greenknight và bạn (?) đồng thuận mở gia hạn.... ✠ Tân-Vương  17:48, ngày 15 tháng 5 năm 2020 (UTC)
7.  Ý kiến Xin hỏi bạn Thiên Đế vài câu. Bạn nhập cư vào Mỹ thời điểm nào ? Bạn nhập cư theo diện nào ? Thẻ xanh của bạn được cấp ngày nào, có thời hạn bao lâu ? Bạn đã trải qua mấy cuộc phỏng vấn để vào Mỹ ? Những cơ quan nào phỏng vấn bạn ? Bạn được phỏng vấn vào ngày nào bởi cơ quan nào ? Người phỏng vấn bạn tên gì, thuộc cơ quan nào ? Người ta phỏng vấn bằng tiếng Anh hay tiếng Việt ? Người ta hỏi bạn những điều gì ? Người Mỹ có đòi hỏi bạn phải có trình độ tiếng Anh thế nào để cho bạn nhập cư không ? Họ có quan tâm đến trình độ học vấn và nghề nghiệp của bạn không? Họ có đòi hỏi bạn chứng minh tài chính không ? Visa của bạn được cấp ngày nào, có thời hạn bao lâu ?Quesmolen (thảo luận) 16:37, ngày 19 tháng 5 năm 2020 (UTC)

   Tôi nghĩ các yêu cầu về quốc tịch không nên trở thành những điều kiện chính thức, vì nó rất khó thực thi và sẽ dẫn đến những chất vấn kiểu này. Dĩ nhiên người bỏ phiếu có quyền bỏ phiếu chống nếu họ có áy náy về thân thế của ứng cử viên. Tuy nhiên, người ứng cử có quyền không trả lời. Như tôi đã từng nêu ý kiến (và Trần Nguyễn Minh Huy đã dẫn lời lại ở trên), tôi tin rằng nếu một chính quyền đang quản lý các nhà cung cấp dịch vụ trong nước đó, như Việt Nam, muốn theo dõi các hoạt động của người trong nước, họ có thể sử dụng các công cụ họ đang trực tiếp quản lý, không cần phải gián tiếp cho người xâm nhập vào Wikipedia. NHD (thảo luận) 02:51, ngày 20 tháng 5 năm 2020 (UTC)

   Tôi đồng ý với quan điểm của NHD về điều này. Tôi cầm dao cạo Ockham thì cảm thấy rằng, nếu truy cập được những thông tin rõ ràng mà ISP nào có thể truy cập, sao phải dùng công cụ rắc rối CheckUser làm chi? Nhà ISP có thể truy cập địa chỉ IP một cách mà cộng đồng này không có cách nào để biết hay ngăn chặn, còn công cụ CheckUser tự động ghi nhật trình và cộng đồng sẽ thấy thảo luận công khai về phiên làm việc đó. (Đó là lý do chủ yếu tôi vẫn giữ cờ KĐV.) Nếu chính quyền có mục đích cuối cùng là ảnh hưởng đến nội dung hay quan điểm của Wikipedia, khả năng truy cập các địa chỉ IP (ứng với một yêu cầu hợp lệ đã được xác nhận công khai) không có hiệu suất bằng việc tạo con rối, và một kiểm định viên không thể ngăn chặn KĐV khác lộ ra danh tính của con rối. Dù sao, nếu thực ra chính quyền đe dọa thành viên nào thì cộng đồng này (bao gồm các BQV/HCV/KĐV) có trách nghiệm để tâm nếu có thể, nhưng điều này thật sự không chỉ liên quan đến chức vụ kiểm định viên hay quốc tịch Việt Nam. – Nguyễn Xuân Minh ^💬 10:06, ngày 20 tháng 5 năm 2020 (UTC)

   Nực cười một ông cha vơ chú váo ở đâu nhảy vào hạch hỏi những câu liên quan đến thông tin cá nhân như cảnh sát điều tra hay như bố người ta vậy. Đã biết đến biểu quyết này thì lấy nick hay dùng mà vào hỏi nhé. Én bạc (thảo luận) 12:51, ngày 24 tháng 5 năm 2020 (UTC)

8.  Ý kiến Tôi có câu hỏi cho ThiênĐế98: tình hình hiện nay bạn là người có nhiều cầu kiểm định nhiều nhất - bạn thu thập các bằng chứng về các tài khoản rối, rồi đưa yêu cầu. Nếu bạn trở thành kiểm định viên, bạn có cũng theo thủ tục này hay không? Điều tôi lo ngại là khi người yêu cầu và người thực thi là một. Tôi nghĩ ta vẫn nên cần có một hệ thống checks and balances - lúc nào người yêu cầu cũng nên có một người khác phản hồi - trừ khi việc làm kiểm định cần cấp bách cho những trường hợp phá hại đang diễn ra. NHD (thảo luận) 05:43, ngày 23 tháng 5 năm 2020 (UTC)

   Rất cảm ơn KDV DHN đã có câu hỏi vô cùng thú vị này. Tôi xin lần lượt được trả lời anh như sau:

   Như anh cũng quan sát và nhận thấy, khi tiếp quản một công cụ mới, tôi thường dành thời gian khá lâu (có nhiều thành viên cho là nhu nhược và nhát đảm) để tìm hiểu và học hỏi kinh nghiệm từ các thành viên đi trước. Nếu trở thành kiểm định viên, tôi đảm bảo và cam kết vẫn tuân theo quy tắc và quy trình tìm hiểu rất kỹ lưỡng trên. Các thông tin về nạn rối tôi thu thập khá nhiều và theo dõi nhiều. Tuy vậy, tôi thường phải dành ra 1-3 ngày để nghiên cứu sự tương đồng, tính liên quan của các tài khoản và sự cấp bách của vấn đề rối gây ra để trình kiểm định. Vì đã tìm hiểu các thông tin về kiểm tra qua công cụ CheckUser đều được nhật trình ghi lại và tính kiểm tra chéo giữa các KDV cũng như từ Meta. Tôi nhận định đây là công cụ hoàn toàn nghiêm túc và không thể đem ra đùa giỡn. Bất kỳ cuộc kiểm tra công cụ nào lạm quyền cũng có thể bị tước quyền cách nhanh chóng.

   Về vấn đề người kiểm định và thực thi là một, tôi thiết nghĩ sẽ không cùng lúc đóng hai vai trò này, mà sẽ nhờ một KDV khác đang sẵn sàng trong thời gian đó hỗ trợ và đưa ra kết quả kiểm định, lý do là khi trình vụ án, tính công bình, về phương diện nào đó đã có thiên kiến không tốt về các tài khoản, rất có thể sẽ gây hại cho các tài khoản đang bị kiểm tra. Đề cao tính chất công bình trong xử lý các vụ việc có liên quan, tôi luôn để cho các thành viên khác quyết định. Điều này đã thể hiện rõ trong giai đoạn tôi đảm nhận công cụ BQV.

   Xin gửi đến KDV DHN đôi lời như trên, hy vọng thỏa mãn được các câu hỏi từ anh. ✠ Tân-Vương  05:57, ngày 23 tháng 5 năm 2020 (UTC)

• Chào 2 anh KĐV DHN, Mxn và anh ứng cử viên ThiênĐế98. Mình cho là bài viết trên RFA là có lợi cho Wiki Tiếng Việt. Qua đó Cộng đồng chúng ta có dịp để nhờ các anh làm rõ khi nào ứng dụng Checkuser được dùng. Có sổ ghi chép tại sao lại phải được dùng để kiểm soát IP của một TV. Và có cơ hội để kiểm soát lẫn nhau, như anh DHN đề nghị. Bởi vì theo tinh thần bảo vệ dữ liệu cá nhân ta phải làm rõ là nó không được dùng chỉ vì tò mò xem ai đó ở đâu, để không động chạm đến đời sống riêng tư của người đóng góp. Coi như đây không chỉ là vấn đề lo sợ có ai bị áp lực bởi chính quyền phải cung cấp thông tin về IP một người, mà phải bảo đảm cả việc là không ai sẽ lạm dụng nó. Có vậy thì nhiều người sẽ cảm thấy thoải mái hơn cho việc đóng góp bài vở cho Wiki chúng ta. Trong trường hợp mà thiếu ứng dụng để thực hiện được việc bảo vệ dữ liệu cá nhân, có thể nhờ quỹ wiki giúp đỡ để giải quyết? DanGong (thảo luận) 12:55, ngày 23 tháng 5 năm 2020 (UTC)

Chào DanGong, tôi cũng cảm thấy bài viết thứ hai của RFA, vốn phỏng vấn từ các thành viên Wikipedia thì dự án chúng ta không phải là không được lợi ích, thậm chí còn có dịp giới thiệu các thành viên về công cụ này. Hy vọng với bài báo này sẽ giải đáp nhiều câu hỏi cho những bạn quan tâm đến vấn đề vị trí kiểm định viên và cả các bạn dành sự quan tâm đến cuộc biểu quyết này. ✠ Tân-Vương  16:35, ngày 23 tháng 5 năm 2020 (UTC)

Ý kiến ngoài luồng biểu quyết

1. Bài viết của mình hôm qua chỉ là để mọi thắc mắc được giải quyết, trước khi cuộc bầu cử được tiếp tục, vì mình thực ra không có theo dõi gì cả. Mình đề nghị bạn ThiênĐế98 (thảo luận · đóng góp) vẫn tiếp tục trong ý định chống rối. Về địa chỉ IP thì theo mình là sẽ có giải pháp để bạn nhận được nếu có nghi vấn cụ thể. Mong các bạn khác góp ý kiến. Không nên để một ý muốn tích cực bị chìm xuồng. Có thể hỏi thêm ý kiến từ các cộng đồng Wiki khác. DanGong (thảo luận) 10:10, ngày 13 tháng 5 năm 2020 (UTC)
2. Xin hỏi là BQ không được gia hạn 15 ngày ư? Tưởng rằng nếu chưa có đủ 25 phiếu thuận thì sẽ gia hạn. V − E + F = 2 02:22, ngày 14 tháng 5 năm 2020 (UTC)

   @Q.Khải: Do có quá nhiều quy định mới nên tôi cũng không rõ cần phải áp dụng quy định nào. Nhưng có vẻ như việc gia hạn nếu đã được thông qua, thì cũng là thông qua sau ngày mở biểu quyết này, vì vậy nó không nên chịu ảnh hưởng của quy định đó. --minhhuy ^{(thảo luận)} 03:39, ngày 14 tháng 5 năm 2020 (UTC)

   @Trần Nguyễn Minh Huy: Phiên bản ngày 10/04/2020 (tức trước khi mở BQ này) của quy chế biểu quyết nói rằng các BQ về nhân sự có thể gia hạn thêm 15 ngày. V − E + F = 2 14:13, ngày 15 tháng 5 năm 2020 (UTC)

   Là sơ suất của tôi đã không biết gì về quy định này, nhưng tôi nghĩ cần có ý kiến của ThiênĐế98 nếu thành viên này vẫn muốn tiếp tục gia hạn biểu quyết về chính mình (do dù gì cũng đã lỡ đóng). --minhhuy ^{(thảo luận)} 14:19, ngày 15 tháng 5 năm 2020 (UTC)

   Với tôi thì tùy các bạn quyết định, nếu một số bạn thấy cần thiết thì gia hạn, còn không thì thôi, tập trung cho biểu quyết điều lệ KĐV rất quan trọng đang mở. ✠ Tân-Vương  15:30, ngày 15 tháng 5 năm 2020 (UTC)

   Tôi ủng hộ gia hạn biểu quyết này. Hy vọng ai chưa bỏ phiếu thì vào bỏ phiếu, thậm chí phiếu trắng hoặc nêu ý kiến thôi cũng được. Rất tiếc là biểu quyết đang diễn ra thì có những vu khống làm mất công bằng. Greenknight (thảo luận) 15:49, ngày 15 tháng 5 năm 2020 (UTC)

Tôi sẽ mở lại biểu quyết này để gia hạn 15 ngày (tính từ thời điểm mở lại) căn cứ theo Wikipedia:Quy chế biểu quyết trên Wikipedia tiếng Việt và những thảo luận tại Thảo luận Thành viên:Q.Khải#Gia hạn biểu quyết. Bạn DanGong có thể đưa ý kiến của mình lên trên nếu vẫn có nhu cầu, do bạn đã gửi ý kiến lúc biểu quyết đóng lần đầu. Thân ái. --minhhuy ^{(thảo luận)} 17:10, ngày 15 tháng 5 năm 2020 (UTC).

1.  Ý kiến Đang có ý kiến tranh cãi về kết quả bầu cử KĐV, theo đó điều 20 tại Thảo luận Wikipedia:Quy chế biểu quyết trên Wikipedia tiếng Việt một số điều gây tranh cãi khi không phù hợp với yêu cầu từ Meta. Nếu chiếu theo Meta thì hình như chúng ta không có thời gian gia hạn?  A l p h a m a  ^Talk 01:32, ngày 24 tháng 5 năm 2020 (UTC)

   Xem Thảo_luận_Thành_viên:Q.Khải#Gia_hạn_biểu_quyết. Đây thực chất là một quy định của điều 12 về gia hạn nhân sự, không phải điều 20, và Meta thậm chí không đề cập gì đến thời gian diễn ra cuộc biểu quyết chính, vậy nên việc biểu quyết diễn ra như thế nào quyết định địa phương, Meta chỉ quan tâm kết quả. --minhhuy ^{(thảo luận)} 03:26, ngày 24 tháng 5 năm 2020 (UTC)

   Nếu như vậy thì tỉ lệ tính phiếu lại cực kỳ phức tạp, bên Meta khẳng định chắc nịch 2 yêu cầu số phiếu tối thiểu và tỉ lệ phải đi với nhau, do các bạn gia hạn cho nên k thể nào lấy 2 tiêu chí này ở mức tối thiểu được, một khi gia hạn 2 mốc phải cao hơn, thú thực đây là 1 quy định rối như canh hẹ.  A l p h a m a  ^Talk 03:49, ngày 24 tháng 5 năm 2020 (UTC)

   Tôi chỉ gia hạn theo điều 12 sau khi đã tham vấn kỹ ý kiến của các thành viên khác, còn kết quả biểu quyết tôi sẽ để lại cho một kiểm định viên quyết định căn cứ theo chính sách toàn cục ở Meta, bởi họ chắc chắn thông thạo các chính sách liên quan đến CheckUser hơn thành viên khác, bao gồm liên quan nhân sự. --minhhuy ^{(thảo luận)} 03:53, ngày 24 tháng 5 năm 2020 (UTC)

Ok tôi chỉ nêu ý kiến để tránh khuất tất về sau việc các bạn lại trách biết mà k ý kiến.  A l p h a m a  ^Talk 03:56, ngày 24 tháng 5 năm 2020 (UTC)

1.  Ý kiến Dường như tôi đã hoàn toàn không nêu lên một ý kiến nào trong một thời gian dài, cuộc biểu quyết này cũng vậy, đáng lẽ tôi cũng nên lặng im mà nhìn cộng đồng thảo luận. Bỗng dưng tôi ngạc nhiên phát hiện mình được nhắc đích danh ít nhất hai lần, không trực tiếp kêu tôi có ý kiến, nhưng tôi nghĩ không phải bỗng dưng mà người ta nhắc tới tôi. Thôi thì đành dông dài, tôi có đề nghị xem xét lại tính hợp lệ của tất cả các biểu quyết sửa đổi luật lệ mà ThiênĐế98 đã mở.

   Các biểu quyết này chưa được thảo luận rộng rãi đã đưa ra biểu quyết với số thành viên bỏ phiếu khá ít ỏi. Một thành viên muốn trở thành Kiểm định viên phải có ít nhất 25 phiếu bầu, vầy mà chỉ cần trên dưới 10 phiếu thuận là có thể thông qua một quy định bác bỏ điều lệ này để trở thành Kiểm định viên. Logic ở đây là gì? Với trên dưới 10 phiếu thuận, tại sao không công bố là biểu quyết thất bại mà lại chấp nhận và đưa ra tuyên bố là cộng đồng đã nhất trí thông qua?

   Bảo quản viên là những người được cộng đồng tin tưởng để phân giải khi có tranh chấp về quy định. Hàng loạt quy định mới được ThiênĐế98 đề nghị thông qua nhưng hầu hết các BQV đều không nắm rõ được. Là do BQV yếu kém năng lực hay điều lệ mới thiếu khả năng thuyết phục để người ta tìm hiểu và tuân theo?

   Quy định mới đưa ra chưa thu thập ý kiến đầy đủ đã được ThiênĐế98 tổng hợp rồi cũng chính bạn đưa vào áp dụng, rồi lại đóng luôn vai trò phán xử khi có tranh chấp về quy định xảy ra. Có phải bạn vừa đóng vai Lập pháp, Hành pháp và Tư pháp cùng một lúc không?

   Kết lại, tôi mong muốn cộng đồng hãy cân nhắc đề nghị bãi bỏ tất cả các biểu quyết sửa đổi điều lệ hàng loạt vì hệ quả của biểu quyết này sẽ khiến hoạt động của cộng đồng Wikipedia bị rối loạn. Điều lệ sửa đổi rắc rối, nhiêu khê không ai có thể tự tin nói rằng mình hiểu rõ hết. BQV là người phân giải mà thử hỏi, có bao nhiêu BQV có thể tự tin nói rằng mình hiểu hết các quy định mới. Trong khi đó, những người biết rõ ràng nhất về luật mới thì ngày càng ít và ngày càng tập trung quyền lực. Điều này thật nguy hại. Kẹo Dừa✌^{(nhắn cho tôi ^^)} 19:13, ngày 28 tháng 5 năm 2020 (UTC)

Số phiếu thuận tối thiểu và tỉ lệ phiếu đắc cử?

Hiện tại quy chế không rõ ràng về số phiếu thuận tối thiểu và tỉ lệ phiếu đắc cử của biểu quyết. Số phiếu thuận tối thiểu ở ngưỡng 25-30 và tỉ lệ phiếu thuận là 70-80%. Hiện tại (thời điểm viết ý kiến này) số phiếu thuận là 25 và tỉ lệ phiếu thuận là 69,44% (+25 -11). Thấy viết tỉ lệ phiếu thuận meta là 70, quy chế là 80%, tôi không hiểu ta sẽ áp con số nào với những biểu quyết mấp mé thế này. Giả sử số phiếu chống không đổi, thì số phiếu thuận 70% chỉ cần thêm 1, trong khi đó 75% cần thêm 8 và 80% cần thêm đến 19, đó là những con số hoàn toàn khác biệt. Cần phải làm rõ ràng vấn đề này, không nên xập xí xập ngầu.

Ngoài ra, theo ý kiến của Alphama ở soạn thảo điều lệ biểu quyết kiểm định viên: "Sau khoảng thời hạn gia hạn thì rõ ràng tỉ lệ phiếu và số phiếu phải tăng lên, không có chuyện để nguyên mốc cũ." Đề cử này đã thất bại ở thời điểm trước gia hạn, vậy mức thành công có tăng lên mức tối đa là 30 và 80?

Theo tôi thì để 25 phiếu thuận và 75% là hợp lý. Mức 25 phiếu vì cộng đồng chúng ta không có quá nhiều thành viên, còn 75% (tức 3/4) nó khác biệt với 2/3 của bảo quản viên và các biểu quyết thông thường khác, chứ 70% so với 2/3 (tức 66,67%) không có nhiều khác biệt, còn 80% thì quá cao, đến thời điểm này hầu như đề cử thành công sẽ không thể thành hiện thực. Én bạc (thảo luận) 11:17, ngày 24 tháng 5 năm 2020 (UTC)

@Én bạc: Bạn nên đưa đề xuất trên vào Wikipedia:Biểu quyết/Sửa đổi Điều lệ chọn Kiểm định viên, nơi họ đang tiến hành biểu quyết về tỉ lệ phần trăm phiếu. Riêng với cuộc biểu quyết này tôi thấy khả dĩ nhất là áp dụng chính sách tiêu chuẩn của Meta, do quy chế của chúng ta còn quá nhiều vấn đề, không sử dụng được. Tuy nhiên việc kết luận cuối cùng vẫn thuộc về các kiểm định viên hiện tại như tôi đã trả lời Alphama ở trên. --minhhuy ^{(thảo luận)} 11:23, ngày 24 tháng 5 năm 2020 (UTC)

Khi bạn áp dụng Meta thì đã không còn có việc gia hạn nữa, vì quy chiếu theo quy định cũ chúng ta không có cái này, một khi bạn quyết tâm lấy mốc Meta thì bạn cũng k thể phủ nhận mốc 80% do các thành viên đã đồng ý trước đó, có 1 biểu quyết do Thiên Đế chỉnh sửa lập ra chỉ để hợp thức hóa cho chính mình, xin lỗi chứ chưa bao giờ, Wikipedia chúng ta tệ mức như thế này.  A l p h a m a  ^Talk 12:15, ngày 24 tháng 5 năm 2020 (UTC)

Tôi nhắc lại rằng việc gia hạn được tiến hành theo điều 12 chứ không phải điều 20, là điều mà các bạn đang tranh cãi. Và Meta cũng không hề có bất cứ quy định nào về thời hạn diễn ra biểu quyết cũng như các khâu tổ chức của nó, bao gồm gia hạn. Việc điều 20 có sai sót đang được khắc phục bằng một cuộc biểu quyết khác, còn biểu quyết này vẫn có thể áp dụng chính sách Meta trong việc đánh giá kết quả (theo ý kiến của tôi là vậy). Việc cũng đã tiến hành, tôi thấy không ích gì khi cứ phải ngồi than vãn. --minhhuy ^{(thảo luận)} 12:20, ngày 24 tháng 5 năm 2020 (UTC)

Vậy ý của Alphama, một: chiếu theo meta thì không gia hạn, tức biểu quyết này không còn hợp lệ? Hay hai: chiếu theo quy chế cục bộ (@Trần Nguyễn Minh Huy:: quy chế lập ra từ bao giờ đó tôi không rõ nữa vì hiện giờ điều lệ các thứ thấy mở ra lằng nhằng lắm, như một ban chuyên làm luật vậy, biểu quyết điều lệ đến cả chục thứ một lúc tôi chẳng muốn tham gia, nếu về tiêu chí đơn giản dễ hiểu thì quả là phải dùng từ "tệ" của Alphama) áp theo mức 80%? Theo lời của Alphama "có 1 biểu quyết do Thiên Đế chỉnh sửa lập ra chỉ để hợp thức hóa cho chính mình" nhằm ám chỉ Thiên Đế muốn thâu tóm quyền lực? Én bạc (thảo luận) 12:22, ngày 24 tháng 5 năm 2020 (UTC)

@Én bạc: Tôi cũng không rõ, như bạn có thể đọc lời phàn nàn của tôi ở trang thảo luận với Q.Khải đã dẫn ở trên. Tôi chỉ biết đến việc gia hạn khi có thành viên đề xuất biểu quyết này nên được gia hạn, và dẫn ra trang quy định mà các thành viên đã thông qua từ trước. --minhhuy ^{(thảo luận)} 12:27, ngày 24 tháng 5 năm 2020 (UTC)

Điều 12 và 20 liên đới nhau, bạn không thể nói như vậy. Nếu bạn quyết tâm như vậy thì OK, ban cũng không thể phủ nhận mốc 80%, tôi khẳng định chắc nịch.  A l p h a m a  ^Talk 12:35, ngày 24 tháng 5 năm 2020 (UTC)

Tôi không thấy điều 12 và điều 20 có liên đới với nhau, trừ việc chúng đều đề cập đến việc gia hạn biểu quyết. Điều 12 ghi "Các biểu quyết về nhân sự có thể gia hạn thêm thời gian 15 ngày", thì tôi đang áp dụng chính cái câu đó vào cuộc biểu quyết này, dù bản thân cũng không đồng tình chuyện gia hạn biểu quyết nhân sự, nhưng sự thật nó vẫn là thứ được thông qua. Còn về tỉ lệ, tôi chỉ nêu ý kiến rằng nên áp dụng chính sách của Meta khi điều 20 có vấn đề, còn nếu Alphama cho rằng điều 20 vẫn nên được áp dụng thì bạn có thể phản hồi điều đó với người xử lý kết quả biểu quyết là kiểm định viên (hoặc chính bạn xử lý cũng được). Tôi ở đây không phải để cự cãi với bạn việc đánh giá kết quả biểu quyết, mà để dẫn ra rằng tôi đang làm đúng luật khi mở gia hạn biểu quyết thêm 15 ngày, xin hết. --minhhuy ^{(thảo luận)} 12:42, ngày 24 tháng 5 năm 2020 (UTC)

Tôi không rõ điều 12 với 20 các bạn nói ra ở đây là meta hay địa phương? Có lẽ cục bộ vì thấy Alphama khăng khăng về mốc 80%? Nếu đúng cục bộ thì tôi cũng đồng tình với Alphama vì áp dụng điều gì thì áp dụng một thứ cho thống nhất, lúc sử dụng luật này lúc sử dụng luật kia chẳng hóa ra "tiêu chuẩn kép"? Mà nhìn tổng quát, cái gì ở meta ổn định rồi thì không nên thêm quy chế địa phương nữa, còn đã có quy chế cục bộ thì phải có lời phủ định ở đầu là những quy định meta liên quan đến điều này sẽ không có hiệu lực. Ở đây phép vua với lệ làng lẫn lộn, không rõ sẽ dùng cái gì thì không ổn cho cách vận hành của wikipedia tiếng Việt. Én bạc (thảo luận) 12:57, ngày 24 tháng 5 năm 2020 (UTC)

@Én bạc: Mời bạn xem Wikipedia:Quy chế biểu quyết trên Wikipedia tiếng Việt, tôi tưởng bạn đã biết đến trang này từ trước rồi. Bạn đồng ý chỉ áp dụng hết hoặc không áp dụng, thì tức là theo bạn tất cả điều khoản ghi trong Wikipedia:Quy chế biểu quyết trên Wikipedia tiếng Việt (có bao gồm điều 20 đang gây tranh cãi) là vô hiệu toàn bộ? Nếu bạn nghĩ như vậy thì xin mở một thảo luận ở trang đó đề xuất, do dù gì nó cũng là một thứ đã được cộng đồng này thông qua sau một cuộc biểu quyết. --minhhuy ^{(thảo luận)} 13:02, ngày 24 tháng 5 năm 2020 (UTC)

@Én bạc: Bạn có thể xem thêm Wikipedia:Biểu quyết/Quy chế biểu quyết trên Wikipedia tiếng Việt, với 4-5 thành viên thông qua mà cũng áp quy định cho toàn bộ Wikipedia với lý do không ai quan tâm biểu quyết thì tôi cũng chịu. Đáng lẽ số phiếu quá ít thì không thông qua mà hình như việc làm này có thể sai, không thể với số ít người thông qua để kết luận thành luật được. Ngọn nguồn đấy!  A l p h a m a  ^Talk 13:07, ngày 24 tháng 5 năm 2020 (UTC)

@Trần Nguyễn Minh Huy:: cảm ơn bạn đã dẫn link, tôi có đọc cái này đâu đó từ trước do bấm vào link các bạn đưa ra ở một số thảo luận nhưng chẳng để ý tên, ý tôi là nếu đã chấp nhận Wikipedia:Quy chế biểu quyết trên Wikipedia tiếng Việt thì áp dụng tất cả các điều khoản. Nếu đã dùng điều 12 của quy chế đó thì cũng phải công nhận điều 20 với tỉ lệ thành công của biểu quyết kiểm định viên. Đó chắc cũng là ý của Alphama?

@Alphama:: thế lại phải mở một biểu quyết về số phiếu tham gia tối thiểu để một biểu quyết trở nên hợp lệ :D Phải thừa nhận biểu quyết đó lằng nhằng nên có lẽ ít thu hút thành viên tham gia. Én bạc (thảo luận) 13:21, ngày 24 tháng 5 năm 2020 (UTC)

@Én bạc: Như đã trình bày, tôi chỉ nêu ý kiến rằng biểu quyết này nên được đánh giá kết quả theo chính sách Meta do nó đang gây tranh cãi ở điều 20, nhưng mặt khác tôi cũng không bình luận gì thêm hay tham gia vào cuộc tranh cãi tính hợp lệ của điều 20 đang diễn ra ở trang thảo luận quy chế, và nếu một ai đó thấy tỉ lệ biểu quyết theo quy chế nên được áp dụng thì họ cứ tiến hành (nếu được cộng đồng đồng ý). Còn bản thân việc đánh giá kết quả với việc gia hạn là hai vấn đề hoàn toàn khác nhau, và cuộc gia hạn này là hợp lệ theo một phần của quy chế hiện hành, cũng không mâu thuẫn gì với quy định toàn cục ở Meta (vốn không đề cập đến khâu tổ chức biểu quyết), ý của tôi cũng chỉ có vậy. --minhhuy ^{(thảo luận)} 13:30, ngày 24 tháng 5 năm 2020 (UTC)

À tôi mới xem thảo luận của quy chế đó và mới xem lại lịch sử quy chế thì thấy thật buồn cười và kỳ cục khi hai mục a và b của cùng điều khoản, nội dung ngay sát nhau lại nảy ra hai con số chênh lệch không thống nhất như vậy. Alphama vừa mới sửa cách đây vài ngày nên đọc bản hiện hành không thấy có gì bất hợp lý. Én bạc (thảo luận) 13:50, ngày 24 tháng 5 năm 2020 (UTC)

Thật sự nếu có thể thi tôi muốn bỏ hết tất cả những điều đã được ghi trong quy chế, một phần bởi do có quá ít sự tham gia thảo luận, một phần bởi câu từ của nó có vẻ quan liêu, chưa thật sự thiết thực. Ví dụ, rõ ràng quy chế này là dành cho "mọi loại biểu quyết", nghĩa là bao gồm cả những cuộc biểu quyết rất nhỏ trong những vấn đề rất nhỏ khi thảo luận không đạt được đồng thuận (ví dụ, biểu quyết đổi tên một bài viết), thì việc đòi hỏi nên có trên 10 người tham gia là không thể. --minhhuy ^{(thảo luận)} 13:59, ngày 24 tháng 5 năm 2020 (UTC)

Tôi nghĩ là nên tạm dừng ở đây, 3 chúng ta không nên can thiệp vào bầu cử của ứng viên đang diễn ra ở đây.  A l p h a m a  ^Talk 14:01, ngày 24 tháng 5 năm 2020 (UTC)

@Alphama:: Tất nhiên nên kết thúc việc dông dài và lan man sang Quy chế biểu quyết, có gì nên sang trang thảo luận quy chế để thảo luận. Ở đây tôi chỉ muốn có một câu trả lời về số liệu chính xác của hai thứ được nêu ở đầu mục này. Én bạc (thảo luận) 14:04, ngày 24 tháng 5 năm 2020 (UTC)

Tạm thời nhờ Alphama và Én bạc xem qua Wikipedia:Biểu quyết/Sửa đổi điều 20 Quy chế Biểu quyết#Biểu quyết Dự thảo điều 20 khoản 4 (về việc gia hạn biểu quyết) và cho ý kiến về việc bãi bỏ quy định kì cục đóng biểu quyết sau khi gia hạn bất kể có bao nhiêu phiếu. Theo "quy chế" hiện tại thì dù chỉ với 2, 3 phiếu điều khoản đó cũng sẽ được thông qua. Trong tương lai, chúng ta nên cân nhắc mở biểu quyết phủ định toàn bộ cái quy chế biểu quyết vì nó trái với tinh thần Wikipedia là làm việc dựa trên đồng thuận chứ không phải biểu quyết mà cần có hẳn một quy chế. Khủng Long (tám) 🌴🦕🦖 -- 14:43, ngày 24 tháng 5 năm 2020 (UTC)

Sở dĩ có cái "kỳ cục" đó là tránh tình trạng bàng quan và thờ ơ với các dạng biểu quyết, các thành viên nào không tham gia /không muốn tham gia thì các thành viên tích cực tham gia có quyền và nghĩa vụ phát triển dự án theo quyết định của số thành viên quan tâm và "dự họp", không phải họp khu xóm vắng một vài anh trong xóm thì hủy họp, trong khi đã có thư mời và nhắc đi nhắc lại nhiều lần. Điều làm tôi khó chịu nhất về cái quy chế không phải là sự "ế" của nó mà là vì đã đi mời rất nhiều lần, từ thảo luận đến biểu quyết chính thức nhưng không có ai tham gia ý kiến (cần nói thẳng là Kayani phát biểu trong phần quy chế này là hữu ích nhất trong phiên thảo luận: Thảo luận Wikipedia:Thảo luận/Dự thảo quy chế biểu quyết trên Wikipedia tiếng Việt), đến lúc thông qua thì có những xì xầm to nhỏ. Điều này làm tôi liên hệ đến buổi họp phụ huynh ở Việt Nam, khi được năn nỉ mời phát biểu thì không ai ý kiến, có người đề đạt ngay mức phí "tự nguyện" cao thì "ngậm bồ hòn" đóng tiền rồi về nhà ấm ức. Thái độ bàng quan, thờ ơ là một điều làm dự án chậm tiến và trôi qua với nhịp độ chậm chạp và nặng nề, cần nhanh chóng thay đổi để thích nghi với thế giới đang ngày một phát triển. Tại sao cái quy chế này rất dài và cần biểu quyết luôn một lúc cũng là một câu hỏi đáng quan tâm: nó có hai điềm chính: Thứ nhất, cải tiến nhiều quy định (số phiếu, cho gia hạn và về tư cách bỏ phiếu, thái độ và mức độ lá phiếu) và thay đổi nhiều không gian (sinh ra không gian giáng sao, rất phù hợp cho tính cách tôn trọng cái cũ, tôn trọng tiền nhân của các thành viên). Phần lớn bộ quy tắc trên đây hiện đã được cập nhật lại và áp dụng trong thực tiễn. Thứ hai, hệ thống thay đổi quy chế này quá nhiều, do đó trong phiên thảo luận, thời gian mở thảo luận dài và nhắc thảo luận nhiều, đến thời gian biểu quyết cũng đã nhắc "đừng mở BQ khác vì BQ này quan trọng" và mời biểu quyết rõ ràng (tôi nhớ không lầm thì hai lần). Các bạn không tham gia biểu quyết và thảo luận dù đã được mời nhiều lần, thì tôi không cho đó là sự quên sót mà thể hiện sự không quan tâm. Khi đã không quan tâm thì các thành viên quan tâm có quyền bác bỏ và đồng thuận với đề xuất, đó là điều cốt yếu và cũng mang quy cách đồng thuận: các biểu quyết con trong quy chế nhận được đồng thuận cao từ các thành viên tham gia. Đó là một vài chia sẻ cảu tôi hiện nay, do thời gian gấp rút, tôi buộc dừng thảo luận thêm. Xin cảm tạ, ✠ Tân-Vương  02:46, ngày 25 tháng 5 năm 2020 (UTC)

Theo tui thì cái biểu quyết cần phải làm ngay bây giờ đó là biểu quyết về việc "cấm cách trình bày biểu quyết kiểu điều 1...điều n" tràn lan như hiện nay vô cùng rối rắm. Lâu lâu lỡ vô tình liếc ngang vài giây đã mụ cả đầu hoa cả mắt chớ đừng nói biểu quyết. Đưa luật không cho mở 5-6 biểu quyết gì đó cùng lúc, mà mở 1 cái biểu quyết cả chục mục thì hóa ra lách luật có bài bản à =)) Hơn nữa, nói như TĐế là đang ép buộc, cưỡng bức người khác biểu quyết? Người ta có thể thờ ơ hay là người ta không muốn thay đổi hiện trạng vì thấy không cần thiết? Nếu họ thờ ơ, thì phải đặt câu hỏi là mình trình bày vấn đề đã dễ cuốn hút hay chưa? Nói như họp phụ huynh, GVCN đứng nói cả buổi từ chuyện ông cai mất đôi dép tổ ong khi ổng ngồi ăn cơm do vợ mua thức ăn từ chợ bà quẹo nấu mang lên lúc 1g chiều, cho đến chuyện con chó hàng xóm vô trường gặm cái lốp xe của thầy hiệu trưởng mới thay hôm kia khi thầy đi ngang đường nguyễn thị A mang tên nữ anh hùng xã B làng X theo quyết định số y của ubnd tỉnh z, xong biểu phụ huynh góp ý thì phụ huynh cũng bàng hoàng ngơ ngác, đến hồi cô giáo tự dưng chốt tiền phụ huynh mới tá hỏa, sao trách phụ huynh được? Trong khi nhiều phụ huynh thấy chả cần góp ý tức là giữ nguyên hiện trạng như mọi năm vẫn đóng, chớ họ có ngờ đâu tiền tự dưng tăng? Nên hiểu là im lặng chưa chắc thờ ơ, mà là họ chọn "không thay đổi", đừng áp đặt thiên kiến của mình rằng phải thay đổi mới tốt cho wiki. Khi các thành viên khác không tham gia thì các thành viên tham gia chả có cái quyền lẫn cái nghĩa vụ gì cả, vì lúc đó họ không đủ đông đến số tối thiểu để đại diện được cho cộng đồng, đây cũng là điều khác biệt giữa cộng đồng trên wiki với cái hội phụ huynh ở nước ta. Wiki này cả chục năm nay ít thay đổi gì nhiều lắm, mà có chết con ma nào đâu? Rảnh rỗi vài dòng góp ý. majjhimā paṭipadā ^Diskussion 15:05, ngày 25 tháng 5 năm 2020 (UTC)

Tôi cũng đang băn khoăn là wikipedia chúng ta giờ thành trung tâm bầu cử thì phải? Đáng lẽ viết bài phải là trọng tâm chính của chúng ta mới đúng, nhưng hiện tại có vẻ chúng ta đang sa lầy vào các vụ bầu cử các loại. Thân mến. Tuanminh01 (thảo luận) 17:40, ngày 25 tháng 5 năm 2020 (UTC)

Thật ra việc bầu bán tốn thời gian nhất là ở người soạn thảo văn bản, còn các thành viên tham gia rất nhanh và nhẹ nhàng. Việc tham gia biểu quyết còn nhẹ hơn việc chống phá hoại. Ví dụ như sự chống phá hoại của Tuanminh01, tốn thời gian nhưng bạn vẫn hoàn thành tốt công tác viết bài, vậy là ổn. Việc nào cũng có hai mặt của vấn đề. ✠ Tân-Vương  17:49, ngày 25 tháng 5 năm 2020 (UTC)

Có nên thuê global checkuser cho viwiki?

Tôi có ý tưởng nhờ meta cử ra 1 người global checkuser cùng với DHN phụ trách checkuser cho viwiki để việc này được thuận tiện hơn, giảm tải cho DHN. Các bạn thấy có hợp lý không? Thân mến. Tuanminh01 (thảo luận) 14:34, ngày 24 tháng 5 năm 2020 (UTC)

KL nghĩ KĐV toàn cầu chỉ dùng công cụ của mình khi không có KĐV địa phương. Vả lại cũng không nên vì chưa chắc họ đã rành tiếng Việt. Khủng Long (tám) 🌴🦕🦖 -- 14:39, ngày 24 tháng 5 năm 2020 (UTC)

Việc này là chưa từng có tiền lệ, nên tôi không biết phải tán thành hay ủng hộ do chưa thật sự rõ lý do để bạn đề xuất như vậy. Việc tôi đề cử ThiênĐế98 không đồng nghĩa tôi cho rằng DHN đang bị quá tải, mà tôi muốn ThiênĐế98 linh hoạt hơn trong việc xử lý các vấn đề về rối, do nó sẽ hỗ trợ tốt cho công việc thành viên đã và đang làm bấy lâu. "Global checkuser" vẫn là một đề xuất chưa được thông qua ở Meta, và nếu được thông qua đi nữa thì họ sẽ chỉ hoạt động ở các wiki không có kiểm định viên địa phương, giống global sysop. Tôi không hiểu tại sao bạn cần có global checkuser ở dự án này khi tôi không thấy DHN có dấu hiệu bị quá tải, và Mxn vẫn đang hoạt động (chỉ không sửa đổi). --minhhuy ^{(thảo luận)} 14:40, ngày 24 tháng 5 năm 2020 (UTC)

Bạn tuấn minh nói nhảm nhí quá.Okokokokokkkk1 ^{The Homunculus} 14:43, ngày 24 tháng 5 năm 2020 (UTC)

Global toàn cầu còn quan liêu trăm lần các dự án địa phương Tuanminh ơi, bạn từng dự hội nghị với tôi thì đủ hiểu mà. =))  A l p h a m a  ^Talk 14:49, ngày 24 tháng 5 năm 2020 (UTC)