Wikipedia:Tin nhắn cho bảo quản viên/Lưu 2021 3

Luuanhhup (thảo luận · đóng góp) và Nguyễn Thị Hương Liên

Trần Nguyễn Minh Huy Bài này sau khi bản mẫu dnb nằm đến ngày thứ 6 thì thành viên này đã quay lại xóa nó, cùng với đó là thêm 2 nguồn độc lập để viết về chủ thể. Tuy nhiên điều trùng hợp đến kỳ lạ là hai nguồn mới bổ sung từ báo Tuổi trẻ và báo Tiền phong lại được phát hành đúng ngay ngày thành viên này thêm vào. Kế đó, thành viên này tải lên một loạt hình thiếu giấy phép về nhân vật. Vì ban đầu chúng ta đã yêu cầu 2 nguồn thì giờ thành viên đó đã làm đúng như vậy, tuy nhiên đến giờ phút này mặc dù đã có 2 nguồn đó nhưng tôi vẫn còn hoang mang và đầy nghi ngờ về độ nổi bật của nhân vật. Trước đó chính thành viên này đã khẳng định với tôi rằng chẳng có nguồn độc lập nào viết về tiểu sử của nhân vật này đâu, vậy mà mới 1 tuần đã lòi ra liền rồi. Thực sự tôi rất muốn kết thúc chuyện này bằng cách đưa nó ra để cộng đồng thảo luận về độ nổi bật, vì càng nhiều ý kiến sẽ càng khách quan hơn, nhưng thành viên này cứ chơi trò luẩn quẩn như vậy chắc không bao giờ bài này ra được BQXB để cộng đồng xem xét. Sau vụ Trường EMASI lần trước thì chúng ta cũng không loại trừ khả năng 2 bài báo mới tinh này là do được trả thù lao để viết cấp tốc trong một tuần. Nếu thực sự như vậy thì rõ ràng bây giờ báo giới dễ dãi và bị thao túng quá rồi, và bất cứ ai chỉ cần có tiền tự khắc có thể được khoa trương lên hết cả. Có lẽ chúng ta cần một tiêu chí mạnh hơn để xác định đnb. GiaoThongVN (thảo luận) 19:59, ngày 1 tháng 3 năm 2021 (UTC)

"Bây giờ báo giới dễ dãi và bị thao túng quá rồi". Tôi cho rằng để kết luận được như vậy thì cần thảo luận đồng thuận rộng rãi hơn. Từng có thời gian báo chí và sách vở Việt Nam không được coi là nguồn đáng tin cậy tại Wikipedia, một số bị đưa vào danh sách đen (e.g. Kênh 14); tôi cũng không ngạc nhiên nếu một ngày Tuổi trẻ và Tiền phong (hoặc một phần nào đó của hai tờ báo này) bị đưa vào danh sách đen. B ^{nhắn gửi} 20:18, ngày 1 tháng 3 năm 2021 (UTC)

@Buiquangtu: Cảm ơn bạn đã nêu ý kiến. Về câu "Bây giờ báo giới dễ dãi và bị thao túng quá rồi" thì đó cũng chỉ mới là quan điểm cá nhân của tôi. Tất nhiên không phải báo nào cũng như vậy, nhưng việc các tòa soạn muốn kiếm thêm nguồn thu là chắc chắn sẽ có. Như vnexpress thì hiện nay họ có bán hàng online nữa rồi nên (chắc) sẽ không đến mức phải làm vậy. Tuy nhiên cái đó không phải là trọng tâm, cái hiện giờ tôi muốn bqv Minh Huy cho tôi cách giải quyết là làm thế nào để bài này được đem ra cho cộng đồng thảo luận về độ nổi bật. GiaoThongVN (thảo luận) 20:40, ngày 1 tháng 3 năm 2021 (UTC)

@GiaoThongVN: Theo tinh thần của cuộc thảo luận đang diễn ra ở WP:TL, không có tiêu chí rõ ràng để khẳng định bài có thể gỡ biển độ nổi bật khi có mâu thuẫn xoay quanh việc treo biển. Tuy tôi không ủng hộ việc này lắm, nhưng nếu bài đã treo biển được hơn 7 ngày (không quan trọng có từng bị gỡ xuống trong lúc treo hay không) mà bạn vẫn chưa cảm thấy hài lòng về độ nổi bật, bạn có thể mang bài ra biểu quyết xóa được rồi. --minhhuy ^{(thảo luận)} 04:01, ngày 2 tháng 3 năm 2021 (UTC)

Về vấn đề hình ảnh, tôi đã gửi thông điệp cảnh cáo vào trang thảo luận thành viên. --minhhuy ^{(thảo luận)} 04:04, ngày 2 tháng 3 năm 2021 (UTC)

Có nghi vấn rất lớn về vấn đề Wikipedia:Công bố thông tin đóng góp được trả thù lao của bạn Luuanhhup (thảo luận · đóng góp). Mời bạn công bố công khai mối quan hệ giữa bạn và bà Liên (ví dụ sếp với nhân viên). Mời bạn Giaothong đem bài này ra BQXB. Toàn PR và 0 thành tích nổi bật. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 04:25, ngày 2 tháng 3 năm 2021 (UTC)

@Trần Nguyễn Minh Huy và Nguyentrongphu: Có lẽ 2 người sẽ muốn xem cái này. Quả thực, từ hôm trước đến nay, tôi chỉ lo để ý đến bài Nguyễn Thị Hương Liên mà không xem qua bài về công ty này. Giờ tôi mới thắc mắc, công ty này liệu có thực sự đủ nổi bật? GiaoThongVN (thảo luận) 08:32, ngày 2 tháng 3 năm 2021 (UTC)

Sặc, tự viết bài trên Wikipedia rồi tự lên fb PR là trung lập... Thật là quá lố lăng. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 08:49, ngày 2 tháng 3 năm 2021 (UTC)

Những bài kiểu này có thể được xóa nhanh theo diện "Quảng cáo" Khủng Long (tám) 🌴🦕🦖 -- 12:23, ngày 2 tháng 3 năm 2021 (UTC)

Luuanhhup (thảo luận · đóng góp)

Thành viên này vẫn cứ tiếp tục hành vi tự tháo bản mẫu ở bài viết. Lần này thì không phải là bản mẫu đnb nữa mà là bản mẫu COI. Phiền các bqv giải quyết, chứ lần nào gặp kiểu này tôi lại không kiềm chế nổi mất GiaoThongVN (thảo luận) 10:09, ngày 2 tháng 3 năm 2021 (UTC)

Thành viên GiaoThongVN tự ý thêm các biểu mẫu linh tinh theo 1 phán xét rất mang tính tiêu cực và cá nhân, mang tính phá hại bài viết! Rất mong mọi người vote cho ra đảo!Luuanhhup (thảo luận) 10:10, ngày 2 tháng 3 năm 2021 (UTC)

@Luuanhhup: Chắc bạn nhìn lên được cuộc thảo luận ngay phía trên mà nhỉ? GiaoThongVN (thảo luận) 10:12, ngày 2 tháng 3 năm 2021 (UTC)

oh? Tôi viết bài trung lập và chia sẻ bài viết của tôi không lẽ không được? Ông có thấy mn cũng share đóng góp của mình đầy lên trên chính trang wiki cá nhân của họ về những đóng góp họ đã làm được? Thể loại tiểu nhân nhỏ nhẹn như ông chắc rảnh quá k làm được gì cho đời nên thế hả???Luuanhhup (thảo luận) 10:15, ngày 2 tháng 3 năm 2021 (UTC)

@Luuanhhup: Bạn à. Có học, làm dược sĩ đàng hoàng thì cũng nên ăn nói cho đàng hoàng, kẻo người ta đánh giá bạn nhé. Tôi cũng chưa làm gì nhiều, nhưng còn bạn dược sĩ đây, đúng ra giờ phải đang bận đi nghiên cứu vaccine cho đời đi chứ, toàn lên đây quảng cáo khoa trương không thế? GiaoThongVN (thảo luận) 10:19, ngày 2 tháng 3 năm 2021 (UTC)

•  Ý kiến Sao Thái Dương trả cho bạn bao nhiêu tiền để PR lên đây vậy? Bằng chứng: duocdien.net/review-rocket-1h-sao-thai-duong-co-hieu-qua-khong-gia-ban-bao-nhieu-mua-o-dau/ (PR Rocket), luuanh.com/san-pham/manup (PR ManUp) và công ty PR với địa chỉ email luuanhhup@gmail.com ở phía dưới. Các liên kết này đã bị đưa vào liên kết đen nên tôi không thể link lên đây. Và còn nhiều bài PR khác cho chính bạn Lưu Anh viết chủ yếu để PR cho sản phẩm của công ty Sao Thái Dương (cứ google Lưu Anh Sao Thái Dương). À mà tôi đã archive mấy cái trang này rồi nên dù bạn có đổi thông tin của mấy cái trang đó cũng vô ích thôi. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 10:31, ngày 2 tháng 3 năm 2021 (UTC)

Mr.DS.Lưu Anh – Founder & CEO Công ty TNHH Lưu Anh Media, Anh có 8 năm kinh nghiệm trong lĩnh vực SEO Google và từng đảm nhận chức vụ trưởng phòng Marketing của công ty TNHH Dịch vụ – Y Tế Hưng Thành. Mới ra trường năm 2018 mà đã có 8 năm kinh nghiệm trong lĩnh vực PR (SEO Google) và lại là trưởng phòng? Thăng chức nhanh thế? SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 10:39, ngày 2 tháng 3 năm 2021 (UTC)

•  Ý kiến Thành viên Luuanhhup đã vi phạm WP:3RR ở Công ty cổ phần Sao Thái Dương, tôi đã cảnh báo. Nếu tiếp tục có hành vi xóa bản mẫu và bút chiến thiếu tính xây dựng, đề nghị các BQV cho một án cấm. ꧁༒𝓷𝓱𝓪𝓬𝓷𝔂༒꧂ ^{Nhắn gửi ♥} 14:13, ngày 2 tháng 3 năm 2021 (UTC)

NhacNy2412 Tôi khá bất ngờ về việc công ty Sao thái dương này bị nghi ngờ độ nổi bật. Không rõ một thành viên ở Việt Nam giống tôi như bạn có thấy vậy không? chứ tôi nghe về công ty này nhiều lắm, có cái dầu gội không gàu, đỡ ngứa thật. Mấy năm gần đây tôi ít xem TV, chứ ngày nhỏ tôi nhớ là tầm năm rưỡi chiều là cái công ty này hủy diệt khung giờ quảng cáo trên VTV3 đấy, thương hiệu có lâu rồi chứ không phải mới. Tuy nhiên, cứ biểu quyết xóa thôi. Vĩnh Lạc Đế ^{Nội các} 14:38, ngày 2 tháng 3 năm 2021 (UTC)

@Tàn Kiếm Cá nhân tôi thì không nghĩ Sao Thái Dương không nổi bật, nhưng bài PR kiểu này thì nên xem xét lại. – ꧁༒𝓷𝓱𝓪𝓬𝓷𝔂༒꧂ ^{Nhắn gửi ♥} 14:44, ngày 2 tháng 3 năm 2021 (UTC)

@NhacNy2412: À thì đó là câu chuyện về chất lượng bài, có thể đặt biển là quảng cáo, hay biển chất lượng gì gì đó nhẹ nhàng hơn. Không rõ là GiaoThongVN có thảo luận rõ ràng với thành viên kia rồi mới đặt biển đnb không? Nhưng, với thành viên mới họ không biết về cung cách đặt biển đnb, do vậy khi đang yên lành bài họ viết có một cái bảng chình ình ra đó, thì phản ứng của họ sẽ đương nhiên gay gắt rồi. Từ từ thảo luận đã nào, chẳng hạn như bạn kia có thật sự là người của Sao Thái Dương thì rõ là họ cũng không được đào tạo về viết bài chuẩn Wiki kia mà. Nhẹ nhàng thôi. Vĩnh Lạc Đế ^{Nội các} 14:49, ngày 2 tháng 3 năm 2021 (UTC)

Theo quy định của Wikipedia là phải công khai nếu được trả tiền để viết bài PR trên Wikipedia. Với điều kiện bài đủ nổi bật thì cần phải chỉnh lại văn phong (không PR) và xóa link dẫn tới sản phẩm. Điều này đòi hỏi phải có 1 tv nào trung lập viết lại toàn bài. Còn không ai chịu giúp thì BQXB với lý do được trả tiền để PR là bình thường. Bên en có đầy, thậm chí là xóa nhanh. Thành viên này bị tố cáo chứ không phải tự khai. Có dấu hiệu che giấu sự thật. Đó là vi phạm quy định của Wikipedia. Xem Wikipedia:Công bố thông tin đóng góp được trả thù lao. Bên en, họ rất nghiêm. Những ai bị phát hiện mà không tự khai hoàn toàn có thể bị cấm. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 15:06, ngày 2 tháng 3 năm 2021 (UTC)

•  Ý kiến Tôi đề nghị trước hết gỡ biển ra đã rồi các thành viên đang theo dõi vụ này thì mở thảo luận ngay tại bài, chỉ ra các vấn đề của bài cho cây viết chính. Để họ thấu đáo thế nào là các tiêu chuẩn của một bài Wikipedia tiếng Việt, rồi sau đó tiến hành đặt biển sau. Có vậy thì thành viên mới phục. Các bạn ào ạt thế này là rất không nên. Vĩnh Lạc Đế ^{Nội các} 14:53, ngày 2 tháng 3 năm 2021 (UTC)
•  Ý kiến Công ty VN cỡ này tôi nghĩ cũng nổi bật rồi. 2 flagship chính là Rocket 1h và Dầu gội dược liệu Thái Dương đủ chứng minh điều đó. Tuy nhiên, người đứng đầu thì tôi nghĩ không đủ nổi bật. P.T.Đ (thảo luận) 15:08, ngày 2 tháng 3 năm 2021 (UTC)
•  Lời nhắn của bảo quản viên: Đánh giá độ nổi bật của chủ thể bài viết Công ty cổ phần Sao Thái Dương có thể được tiến hành qua thảo luận, nhưng trước tiên tôi tin rằng (với những bằng chứng được Nguyentrongphu đưa ra phía trên), Luuanhhup phải bị đình chỉ sửa đổi bài viết này do có hiện tượng xung đột lợi ích và vi phạm WP:PAID. Tôi sẽ để treo vấn đề này trong vài giờ, nếu không có ý kiến thêm thì tôi sẽ tiến hành việc cấm bán phần Luuanhhup vĩnh viễn, chỉ áp dụng cho bài Công ty cổ phần Sao Thái Dương. --minhhuy ^{(thảo luận)} 15:17, ngày 2 tháng 3 năm 2021 (UTC)

Thứ nhất vấn đề PR gì hay làm gì cho công ty sao thái dương tôi khẳng định tôi không phải nhân viên cũng chẳng có được lợi ích gì từ họ cả! Còn thành viên GiaoThongVN chỉ toàn vào vu khống tôi thế này thế kia mà không hề có bằng chứng! Còn việc sản phẩm Sao Thái Dương tôi là chủ nhà thuốc, có lẽ nào tôi không được đăng bán sản phẩm của họ? Sao Thái Dương là công ty nổi tiếng hơn 20 năm tại Việt Nam, thành viên GiaoThongVN cứ vào treo bảng không đủ nổi bật trong khi, khi tôi hỏi lý do chỉ nói 1 câu vì là tôi viết? Một câu trả lời rất vớ vẩn! Bản thân tôi cũng mới bắt đầu viết wikipedia. Rất cảm ơn Vĩnh Lạc Đế rất nhiều.Luuanhhup (thảo luận) 15:31, ngày 2 tháng 3 năm 2021 (UTC)

@Luuanhhup: "GiaoThongVN cứ vào treo bảng không đủ nổi bật trong khi, khi tôi hỏi lý do chỉ nói 1 câu vì là tôi viết". Bạn xem kĩ lại đi nhé, Wikipedia có lưu lại lịch sử sửa đổi đàng hoàng mà bạn còn cãi được kiểu đó, mặt bạn quả dày như mặt đường: Tôi nói rất rõ là "tạm chấp nhận đủ nổi bật, tuy nhiên không trung lập" và cái bản mẫu tôi đặt vào ngay lúc đó là bản mẫu "COI" chứ không phải bản mẫu đnb nữa. Bạn vẫn cố tình xóa nó ra cho bằng được, bạn hỏi tôi "vì sao nó không trung lập" thì tôi mới trả lời bạn là "vì bạn là người viết nên nó không trung lập". Bản thân tôi đã có thiện ý khi trước đó đã công nhận rằng cty này đủ nổi bật rồi, chỉ thay vào bản mẫu COI, mà mục đích bản mẫu này là để những người khác am hiểu hơn về tổ chức này, nếu tình cờ đi ngang qua bài thấy được thì vào biên tập lại nội dung giúp. Tôi thì không am hiểu về chủ đề này nên tôi chỉ làm tới vậy, còn bạn sau đó vẫn chẳng chịu hợp tác, nên tôi đổi ý, đặt biển đnb vào trở lại. Tàn Kiếm Lần này tôi đặt không phải vì cho rằng nó không nổi bật, mà là vì quy định của WP:BQXB bắt buộc bản mẫu này phải đặt vào 7 ngày rồi mới được đem ra biểu quyết xóa. Đúng như Nguyentrongphu nói ở dưới, bài tình trạng như hiện nay, kể cả không bị xóa vì không nổi bật, thì cũng sẽ bị xóa vì PR, quảng cáo quá mức và khi đưa ra biểu quyết vào tuần sau, tôi cũng sẽ đưa ra với lý do này chứ không phải lý do không nổi bật. GiaoThongVN (thảo luận) 16:45, ngày 2 tháng 3 năm 2021 (UTC)

Tuy nhiên, vì bqv Trần Nguyễn Minh Huy đã có nhắc đến 1 phương án khác ở phía dưới đó là bản mẫu clk cũng có thể áp dụng cho tình trạng hiện tại của bài (cái này tôi cũng mới biết) nên tôi quyết định sẽ thay nó bằng bản mẫu này. Căn bản là bài đang có vấn đề, và tôi thì chưa rành lắm về việc sử dụng bản mẫu nào cho hợp lý nhất. GiaoThongVN (thảo luận) 16:56, ngày 2 tháng 3 năm 2021 (UTC)

@Luuanhhup: Nếu bạn đã có sự khẳng định như vậy, để giữ thiện ý, tôi sẽ cho rằng bạn không có quan hệ làm ăn với công ty này. Nhưng việc bạn đăng tải các nội dung theo hướng quảng cáo và tâng bốc là không được phép, kể cả khi ở ngoài đời bạn có một sự liên hệ gần gũi với công ty. Để tránh xung đột lợi ích, bạn không nên biên tập bài này nữa, hoặc mọi thông tin bạn thêm vào cần được xem xét cẩn thận để bảo đảm chúng không vi phạm thái độ trung lập, một nguyên tắc cốt lõi của Wikipedia. --minhhuy ^{(thảo luận)} 15:41, ngày 2 tháng 3 năm 2021 (UTC)

Bạn cãi cùn rồi. Bạn là người sáng lập và CEO của công ty PR tên là Lưu Anh Media. Giờ lại tự nhận là chủ nhà thuốc? Chủ nhà thuốc mà chỉ chuyên PR cho 1 công ty? Chả có ai lại đi PR hàng trăm sản phẩm của 1 công ty khác và lại viết bài PR cho công ty đó + chủ tịch công ty. Chứng cứ rành rành mà bạn cứ chối cãi như vậy thì chả ai tin bạn đâu. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 16:05, ngày 2 tháng 3 năm 2021 (UTC)

@nguyentrongphu ơi, không lẽ tôi mở cty dược phẩm thì có nghĩa là không phải chủ sở hữu của công ty truyền thông? Còn vấn đề website nhà thuốc sao lại đăng nhiều bài viết sản phẩm của công ty đó ý thì xin mời kiểm tra các website nhà thuốc online lớn xem có website nào không đăng cả đống bài viết sản phẩm của Sao Thái Dương lên website của họ bán không nhé. Và tôi cũng khẳng định website của tôi chẳng bao giờ đăng tải được cả trăm sản phẩm Sao Thái Dương! Nói thì nói cho đúng! Và chịu khó tư duy cho logic đi bạn ơi!Luuanhhup (thảo luận) 16:10, ngày 2 tháng 3 năm 2021 (UTC)

Hai bạn không nên nói khích nhau qua lại nữa. Tình trạng bài Công ty cổ phần Sao Thái Dương hiện rất tệ và có xu hướng quảng cáo và tâng bốc rất nhiều. Phương án giải quyết của tôi là Luuanhhup không tiếp tục sửa bài này nữa, bài cũng sẽ treo các biển khác chỉ ra tình trạng hiện thời (như {{tâng bốc}} hay thậm chí là {{clk}} (xóa sau 7 ngày)), trừ phi có ai khác tình nguyện biên tập lại bài bằng cách xóa bỏ các thông tin thừa đi (có thể chính tôi sẽ làm, nhưng tôi không bảo đảm). --minhhuy ^{(thảo luận)} 16:17, ngày 2 tháng 3 năm 2021 (UTC)

Chuyện bạn là CEO của 1 công ty PR lại đi PR cho 1 công ty khác -> làm sai quy định Wikipedia rồi. Tôi google "Lưu Anh Sao Thái Dương" thì thấy bạn viết bài PR cho công ty đó rất nhiều (mấy trăm bài chỉ là ước tính, không phải là con số chính xác). Khả năng rất cao là bạn chỉ mới được thuê để PR cho công ty này gần đây vì những năm trước bạn viết bài trung lập hơn ở trang web khác và không PR cho công ty này. Xin lỗi bạn chứ ngành tôi làm cần nhiều tư duy logic hơn ngành của bạn đấy, và tôi có kinh nghiệm chống PR hơn chục năm trên Wikipedia. Tôi đồng ý với cách giải quyết của BQV Minh Huy đúng theo tinh thần trung lập của Wikipedia nên sẽ dừng thảo luận tại đây. Trân trọng! SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 16:27, ngày 2 tháng 3 năm 2021 (UTC)

À mà bạn biện hộ đằng nào thì cũng dính phốt. Bạn PR cho sản phẩm mà nhà thuốc của bạn bán cũng là vi phạm quy định Wikipedia rồi. Bài công ty Sao Thái Dương có thể giữ nếu có người xung phong biên tập lại. Còn nếu không thì tôi e rằng phải xóa theo quy định. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 17:34, ngày 2 tháng 3 năm 2021 (UTC)

@GiaoThongVN ơi mặt bạn chắc còn giày hơn cả mặt thớt băm hàng thịt đó! Tôi bạn đàng hoàng còn lịch sử đó tại sao lại cứ đặt bảng không đủ nổi bật thì phải có lý do cụ thể như thế nào chứ? 1 câu giải thích "Đặt biển độ nổi bật không cần bằng chứng nhé" oh thế hoá ra bạn cứ thích phá là bạn phá à? Sao có muốn thảo luận thực sự góp ý để phát triển không tìm hiểu thông tin đi trên mạng có cả mà. Đưa vào sửa đổi thì có phải ok hơn k? Hay chỉ biết anh hùng bàn phím ngồi đặt biển 1 cách đơn giản phá hoại thế? Luuanhhup (thảo luận) 17:07, ngày 2 tháng 3 năm 2021 (UTC)

@Luuanhhup: Tôi đơn giản là chỉ làm theo quy định. Bản mẫu:Không nổi bật/doc#Khi nào thì sử dụng nói rằng: "Thêm bản mẫu này lên đầu bất kỳ trang nào có chủ đề bài viết, mà theo đánh giá của bạn, có thể không đủ độ nổi bật". Về chuyện tìm hiểu để cải thiện bài thì tôi không tự tin là sẽ làm tốt nên tôi quyết định để cho những ai am hiểu hơn đi cải thiện (chắc chắn không phải bạn). Còn tôi có phá hay không, mọi người nhìn vào mọi người biết, không cần bạn phải la làng miết như vậy. Nói theo kiểu của bạn hôm trước thì tôi phá tôi đã bị các bqv cấm rồi, không đến lượt bạn cứ phải la bải hải lên. GiaoThongVN (thảo luận) 17:13, ngày 2 tháng 3 năm 2021 (UTC)

Rất tiếc là thành viên Wikipedia hoàn toàn không có trách nhiệm phải biên tập lại các bài văn phong PR trên Wikipedia. Nếu ai đó xung phong thì tốt, còn không thì phải xóa. Tôi thì không có thiện cảm với PR trên chục năm rồi. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 17:49, ngày 2 tháng 3 năm 2021 (UTC)

@Luuanhhup: Và lời cuối cùng, xin gửi đến bạn và những ai có ý định lên đây PR. Chắc các bạn cũng biết, ngoài kia các bạn muốn PR ở đâu các bạn cũng đều phải trả tiền. Còn đây là tổ chức phi lợi nhuận, bạn cũng lên đây PR được, bạn nghĩ hậu quả sẽ là gì? Chúng tôi không làm gắt thì quảng cáo sẽ tràn lan trên đây, rồi người ngoài nhìn thấy sẽ nghĩ gì? Họ sẽ nghĩ chắc chúng tôi thu về cả đống chứ chẳng ít, trong khi thực tế bạn đã bỏ ra đồng nào, và được cho không biếu không. Wikipedia giống như làm từ thiện vậy, bạn cứ tưởng tượng bạn đến một nơi có những người hoàn cảnh khó khăn rồi bạn đi quảng cáo mỹ phẩm cao cấp cho họ vậy đấy. Vậy thử hỏi lương tâm các bạn để ở đâu? GiaoThongVN (thảo luận) 18:34, ngày 2 tháng 3 năm 2021 (UTC)

@All: Tôi đang thời gian "giảm tải" nhưng thấy sự việc căng quá nên có ý kiến thế này. Đồng ý với P.T.Đ về độ nổi bật của bài Công ty cổ phần Sao Thái Dương, tôi cũng cho rằng bài này đủ nổi bật. Đồng ý với Tàn Kiếm về cách giải quyết nên thảo luận ở không gian Thảo luận. Còn mấy vấn đề khác, mong các bạn đừng quá gay gắt (mang tính aggressive) và kéo dài thảo luận gây mâu thuẫn không cần thiết. Thân ái!  A l p h a m a  ^Talk 02:06, ngày 3 tháng 3 năm 2021 (UTC)

Y Alphama đã biên tập lại bài nên hầu hết vấn đề ở bài này đã được giải quyết. --minhhuy ^{(thảo luận)} 02:49, ngày 3 tháng 3 năm 2021 (UTC)

Tôi đã chỉnh trang lại một lần nữa bài này. Bài có thể xem là đã ổn, trừ việc thiếu chú thích nguồn ở một đề mục. --minhhuy ^{(thảo luận)} 03:37, ngày 3 tháng 3 năm 2021 (UTC)

Xóa bài Tông thất nhà Thanh không đủ độ nổi bật

Xóa nhanh các bài tông nhất nhà Thanh không đủ độ nổi bật. --minhhuy ^{(thảo luận)} 13:30, ngày 11 tháng 3 năm 2021 (UTC)

Thảo luận sau đã được đóng lại. Xin đừng sửa chữa nó. Mọi ý kiến tiếp theo nên được viết trong các trang thảo luận phù hợp. Đừng thực hiện thêm bất kỳ thay đổi nào trong cuộc thảo luận này.

---

• Thông tin: Cấp bậc của Tông thất nhà Thanh (một cách tương đối) lần lượt là: Thiết mạo tử vương, Hòa Thạc Thân vương, Đa La Quận vương, Đa La Bối lặc, Cố Sơn Bối tử, Phụng ân Trấn quốc công, Phụng ân Phụ quốc công, xuống nữa là các tước vị "Bất nhập bát phân" không có gì đặc biệt. Về cơ bản, số lượng tông thất nhà Thanh được thừa kế tước vị Thiết mạo tử vương, Hòa Thạc Thân vương và Đa La Quận vương rất ít, địa vị tương đối cao, có thể xem là nổi bật, một vài Đa La Bối lặc cũng có thể xem xét, còn lại các tước vị khác sẽ xét riêng từng người. Việc này đã từng được thảo luận ở đây.
• Thảo luận lần này: Mặc dù Thiết mạo tử vương (12 tước vị cao nhất nhà Thanh, mỗi tước vị trung bình có 10 người từng thừa kế) có thể được xem là nổi bật những hiện tại có rất nhiều tông thất chỉ được truy phong (tặng cho tước vị sau khi qua đời nhờ có con cháu thừa kế tước vị đó) cũng nghiễm nhiên có bài ở wiki. Những nhân vật này phần lớn đều là tông thất nhánh nhỏ, chỉ được phong những tước vị thấp, không khác gì những tông thất thông thường không nổi bật, có bài chỉ vì "là cha, ông của những nhân vật nổi bật khác", đơn cử như bài Ba Tái.

Ý kiến của tôi: Xóa nhanh những bài dạng này theo BV4 (như tôi đã làm với vài bài tông thất thông thường khác) theo những gì có thể xem là đồng thuận ở thảo luận tôi nêu trên. Xin ý kiến của các BQV cũng như các thành viên khác về vấn đề này. ꧁༒𝓷𝓱𝓪𝓬𝓷𝔂༒꧂ ^{Nhắn gửi ♥} 11:44, ngày 3 tháng 3 năm 2021 (UTC)

•  Ý kiến Đồng ý với NhacNy. Cộng thêm, những bài nào về tông thất nhà Thanh mà không có bài bên zh thì cũng nên xóa nhanh. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 17:33, ngày 3 tháng 3 năm 2021 (UTC)
•  Đồng ý Tôi cũng đồng ý với giải pháp đó, tôi cũng muốn lắng nghe ý kiến của các BQV khác.  A l p h a m a  ^Talk 08:16, ngày 4 tháng 3 năm 2021 (UTC)
•  Đồng ý Xóa, ngay và luôn. Vĩnh Lạc Đế ^{Nội các} 02:13, ngày 5 tháng 3 năm 2021 (UTC)
•  Đồng ýKhông thể kê hết họ hàng quý tộc mà không "làm ăn" gì ra được. Từ lâu tôi không đồng tình việc kê hộ khẩu hoàng tộc lên wiki. Cùng lắm thì lập bài Hoàng tộc nhà Thanh (cũng như các triều đại khác, có thể có chung giải pháp).Trungda (thảo luận) 02:55, ngày 9 tháng 3 năm 2021 (UTC)

---

Thảo luận trên đã được đóng lại. Xin đừng sửa chữa nó. Mọi ý kiến tiếp theo nên được viết trong các trang thảo luận phù hợp. Đừng thực hiện thêm bất kỳ thay đổi nào trong cuộc thảo luận này.

BQXB

Đã chuyển qua Thảo luận:Tổ quốc ăn năn, thảo luận không liên quan trực tiếp đến không gian này.  A l p h a m a  ^Talk 08:14, ngày 4 tháng 3 năm 2021 (UTC)

Lê thị yến Daemyung vina (thảo luận · đóng góp)

Người này vẫn tiếp tục tải ảnh linh tinh lên sau khi đã bị bqv @Trần Nguyễn Minh Huy: cảnh báo. Mong các bqv xử lý GiaoThongVN (thảo luận) 06:07, ngày 4 tháng 3 năm 2021 (UTC)

• Đã cấm vô hạn tài khoản chỉ có mục đích phá hoại, viết linh tinh. --minhhuy ^{(thảo luận)} 06:15, ngày 4 tháng 3 năm 2021 (UTC)

Tiện ích Xtools bị lỗi

Lâu nay tôi vẫn sử dụng Xtools để xác định nhanh các thông tin liên quan đến bài nhưng dạo này có vẻ như cộng cụ này đang bị lỗi: Không ghi nhận IP tạo bài mà ghi nhận tài khoản người dùng sửa đổi sớm nhất hoặc gắn biển xóa. Như bài Liên kết delta không hiển thị IP 14.166.12.156 là người tạo bài mà lại hiển thị là Alphama. Cách đây vài ngày đến 1 tuần thì công cụ vẫn dùng tốt, không hiểu sao dạo này lại có lỗi. ꧁༒𝓷𝓱𝓪𝓬𝓷𝔂༒꧂ ^{Nhắn gửi ♥} 01:48, ngày 5 tháng 3 năm 2021 (UTC)

Có lẽ bạn nên tìm hiểu ai là tác giả và liên hệ người này. Ở đây, các BQV có thể không thể làm gì được với công cụ đó.  A l p h a m a  ^Talk 04:26, ngày 5 tháng 3 năm 2021 (UTC)

@NhacNy2412: Mấy hôm nay tôi cũng để ý thấy lỗi này. Tôi đang soạn report bug trên Phabricator nhưng khó tìm ví dụ quá (vì hầu như bài nào của IP cũng bị xóa). Tôi vừa tìm được bài Rodrigues nhưng chẳng hiểu sao thử sửa đổi thì lại không thấy hiện là tên tôi, có lẽ vì IP đã sửa đổi lần 2. Tuy nhiên bài Đôi hài lọ lem cũng không bị. Không biết bạn NhacNy thấy lỗi này đã được sửa chưa nhỉ? Nếu chưa thì cho tôi xin bài ví dụ để tối đi report. Tiểu Phương ^セロラ 08:02, ngày 13 tháng 3 năm 2021 (UTC)

@Bluetpp Theo tôi thì 2 hôm nay lỗi này đã được fix. Lúc bị lỗi thì Xtool không thể lấy thông tin người tạo bài nếu chỉ có duy nhất 1 sửa đổi của IP, còn nếu có tài khoản khác sửa đổi thì sẽ ghi nhận sửa đổi của tài khoản đó. Còn hai hôm nay thì Xtool đã lấy được thông tin của IP tạo bài như thường rồi. – ꧁༒𝓷𝓱𝓪𝓬𝓷𝔂༒꧂ ^{Nhắn gửi ♥} 03:48, ngày 14 tháng 3 năm 2021 (UTC)

@NhacNy2412: Ok, nếu sau này mấy cái công cụ kiểu này bị lỗi thì bạn có thể report lên Phabricator (hoặc nhờ người khác hoặc mình report hộ) chứ trên Wikipedia tiếng Việt không tự giải quyết được đâu ^^ – Tiểu Phương ^セロラ 03:52, ngày 14 tháng 3 năm 2021 (UTC)

@Bluetpp Ok, tôi cũng ít để ý người chịu trách nhiệm những công cụ này. Nếu có lỗi thì có lẽ tôi sẽ nhờ bạn hỗ trợ report hộ. – ꧁༒𝓷𝓱𝓪𝓬𝓷𝔂༒꧂ ^{Nhắn gửi ♥} 03:55, ngày 14 tháng 3 năm 2021 (UTC)

Khóa

Xin chào! Mong các bạn BQV xem xét khóa gấp bài viết Sơn Tùng M-TP! Bài này bị nhiều người phá hoại trong thời gian gần đây! Hongkytran (thảo luận) 15:48, ngày 5 tháng 3 năm 2021 (UTC)

Y Đã khóa trang 1 ngày để thảo luận lý do vì sao lùi sửa lẫn nhau.  A l p h a m a  ^Talk 02:33, ngày 7 tháng 3 năm 2021 (UTC)

Bút chiến

Bút chiến tại bài Hương Giang (nghệ sĩ). Thành viên không chịu thảo luận mà liên tục thêm thông tin không nguồn, thông tin bôi nhọ, thông tin không bách khoa vào bài. Nguyenhai314 (thảo luận) 12:23, ngày 6 tháng 3 năm 2021 (UTC)

Thông tin thêm: Tôi đã lùi sửa liên tục phần thông tin không hợp lý mà Babychip999 đã thêm vào (xem lịch sử). Bây giờ tôi không muốn lùi nữa, vì không muốn vướng vào 3RR. Mời các BQV/ĐPV khóa ngay để tránh gián đoạn cuộc thảo luận. – #MASTERENDLESS (Talk) 12:26, ngày 6 tháng 3 năm 2021 (UTC)

YXong Alphama đã khóa. – #MASTERENDLESS (Talk) 12:30, ngày 6 tháng 3 năm 2021 (UTC)

• Chủ Tịch Nước CHXHCNVN (thảo luận · đgóp · đgóp đã xóa · lọc ntrình · SUL · google) • (cấm · nhẹ · qcáo · bot · mạnh · spam · p.hoại) – Vi phạm chính sách tên người dùng như một người dùng có tên mang tính hiểu lầm. Hankiz ^tl 20:09, ngày 6 tháng 3 năm 2021 (UTC)

    Bạn có thể giúp đặt nhãn yêu cầu đổi tên trước. Tôi đã đặt nhãn này và cảm ơn bạn đã thông báo.  A l p h a m a  ^Talk 02:22, ngày 7 tháng 3 năm 2021 (UTC)

Rừng thông Măng Đen

Bài có lịch sử lâu đời từ 2017, có lịch sử đóng góp của nhiều thành viên. Tuy nhiên, quý thành viên GiaoThongVN lại tự ý hợp nhất thủ công vào Măng Đen mà không có bất kỳ một cuộc thảo luận nào, không treo biển {{Hợp nhất}} vào bài. Quy trình đã có tại en:Wikipedia:Merging#Proposing a merger. Wikipedia tiếng Việt vẫn lấy quy định của Wikipedia tiếng Anh làm de facto để thực hiện. Nhờ một bảo quản viên hồi phục lại trạng thái ban đầu để tiến hành thảo luận theo đúng quy trình. Xin cảm ơn. Nguyenhai314 (thảo luận) 01:33, ngày 7 tháng 3 năm 2021 (UTC)

"Wikipedia tiếng Việt vẫn lấy quy định của Wikipedia tiếng Anh làm de facto để thực hiện", tôi chưa thấy bất kỳ quy định nào ở Wikipedia tiếng Việt nói rằng nếu quy trình nào chưa có thì theo bên enwiki. Với bài này, chủ thể rõ ràng không đủ nổi bật để có bài riêng, cộng thêm một nguồn cũng không có thì tôi giải quyết theo hướng đó thôi. GiaoThongVN (thảo luận) 01:39, ngày 7 tháng 3 năm 2021 (UTC)

Đó là thông lệ từ xưa đến nay của dự án. Không nên bắt buộc cái gì cũng "quy định này", "quy định kia". Wikipedia không quan liêu. Một cuộc thảo luận kéo dài vài ngày hoàn toàn không có vấn đề gì, lại còn đảm bảo để các bên ngồi lại với nhau, từ đó đi đến đồng thuận, giảm thiểu tranh cãi, bút chiến không đáng có. Đó cũng là thông lệ từ trước đến nay của dự án. Nhiều quy định còn không mạnh bằng những thông lệ đã có từ lâu đời. Chuyện bài có mấy nguồn không quan trọng (có các biển tương ứng), đủ nổi bật hay không còn tùy thuộc vào cộng đồng đánh giá theo đồng thuận. Nhiều người khắt khe hơn còn yêu cầu đưa bài ra biểu quyết xóa thay vì đồng thuận hợp nhất ở trang thảo luận. Từ tốn mà làm. Chúng ta ở đây để xây dựng bách khoa toàn thư, hà cớ chi phải vội vàng? ^_^ – Nguyenhai314 (thảo luận) 01:48, ngày 7 tháng 3 năm 2021 (UTC)

Tham khảo thêm cách thức tôi thực hiện với chính bài mình tạo ra: Bão Atsani (2020) và trang thảo luận của bài. – Nguyenhai314 (thảo luận) 01:51, ngày 7 tháng 3 năm 2021 (UTC)

Tôi chẳng có vội vàng gì cả, chỉ là không muốn tình trạng treo biển cho đã, đưa ra thảo luận mà vài năm sau cũng chưa được giải quyết. Thực tế là Thể loại:Bài cần hợp nhất là một trong những thể loại ít được tuần tra nhất hiện nay. Và nếu tôi làm như bạn, tự đem ra thảo luận, rồi tự đóng biểu quyết của chính mình thì kiểu gì cũng sẽ có rủi ro là ai đó sau này lại đến phàn nàn thôi. Còn nữa, quan liêu không hẳn là xấu, cái gì cũng vậy, không có quy định rõ ràng thì người ta hoàn toàn có ý kiến được, khi đó chẳng thể đi trách người ta tại sao cứ thích bắt bẻ GiaoThongVN (thảo luận) 01:56, ngày 7 tháng 3 năm 2021 (UTC)

Quý thành viên hình như đang nhầm lẫn. "Có quy định" khác với "không có quy định". Khi có quy định thì căn cứ theo quy định mà làm là điều đương nhiên, nhưng không có quy định thì phải căn cứ theo thông lệ. Mà thông lệ từ trước đến nay của dự án là khi cần hợp nhất/tách bài thì phải thảo luận. Quý thành viên không tìm hiểu trước điều này mà cứ đi đổ tội cho cái quy định không có thì e rằng không ổn lắm. Cái tôi dẫn bên en nó cũng không phải quy định hay hướng dẫn gì, nhưng lại phản ánh cái mà cộng đồng bên đó thường làm với một bài viết cần hợp nhất. Trùng hợp thay cái đó cũng trùng khớp với thông lệ của dự án chúng ta. Còn chuyện bài viết kia, tôi tự đem ra thảo luận, tự đóng thảo luận buồn thay nó lại đúng quy trình, mà chưa kể cái bài đó lại do chính tôi tạo ra và sửa đổi phần lớn, nó khác với trường hợp này nhiều lắm, thưa quý thành viên. Dĩ nhiên trong trường hợp tôi muốn hợp nhất một bài viết không phải do mình tạo ra thì thủ tục phải rườm rà hơn. Nói chung, có quy định thì dùng quy định bắt bẻ là điều đương nhiên, nhưng không có quy định thì vẫn có thể dùng thông lệ để bắt bẻ. Đây là cách thức hoạt động ở Wikipedia tiếng Việt. ^_^ – Nguyenhai314 (thảo luận) 02:16, ngày 7 tháng 3 năm 2021 (UTC)

@Trần Nguyễn Minh Huy Tôi vẫn không thấy thành viên này có bất kỳ dấu hiệu nào là "rút kinh nghiệm" về việc hợp nhất bài thủ công cả. Đề nghị BQV Huy cũng như các BQV khác xử lý. – ꧁༒𝓷𝓱𝓪𝓬𝓷𝔂༒꧂ ^{Nhắn gửi ♥} 02:01, ngày 7 tháng 3 năm 2021 (UTC)

Bình luận @GiaoThongVN: Như Nguyenhai314 chỉ ra, cách làm việc xưa nay đối với các quy trình hợp nhất hay đổi tên (có thể gây tranh cãi) là Thảo luận → (Gắn thông báo) → Chờ từ 3 đến 7 ngày nếu không có ý kiến thêm → Yêu cầu bảo quản viên thực hiện, hoặc tự thực hiện nếu bảo đảm việc này không làm mất lịch sử trang. Wikipedia tiếng Việt vẫn đang áp dụng hàng loạt quy định và trình tự từ Wikipedia tiếng Anh, trừ phi có tranh cãi. Việc bạn tự đặt ra yêu cầu rồi tự tiến hành sau thời gian chờ mà không có ý kiến khác chính là một thủ tục đúng đắn đang được áp dụng xuyên suốt chục năm qua tại dự án này, sẽ không có ai phàn nàn với bạn cả (trừ phi yêu cầu của bạn không mang tính xây dựng), nhưng chính việc bạn tiến hành mà không qua thảo luận mới khiến bạn bị phàn nàn, như Nguyenhai314 và NhacNy2412 đang làm ở đây. Càng tệ hơn nếu bạn tự tiến hành mà làm mất lịch sử trang, vô tình xóa bỏ ghi công nội dung của những người đóng góp trước bạn. Mong bạn tiếp thu lời nhắc nhở của mọi người ở đây và không lặp lại việc này trong tương lai, thân ái. --minhhuy ^{(thảo luận)} 05:29, ngày 7 tháng 3 năm 2021 (UTC)

•  Ý kiến Việt Nam là xứ nhiệt đới, nên rừng thông không nhiều lắm. Tây Nguyên thì cũng chỉ một phần diện tích mới có thông. Măng Đen, Đà Lạt là những nơi tiêu biểu có rừng lá kim nhiệt đới, một loại rừng không thông dụng, hiếm có trên thế giới so với những loại rừng khác. Trên độ cao 500 m, đặc biệt là 1000 m mới có nhiều thông. Dưới nữa thì chỉ có thông Caribe sống được dưới cái nắng gay gắt miền nhiệt đới gió mùa (như Hồ Sông Mây, Đồng Nai). P.T.Đ (thảo luận) 11:50, ngày 7 tháng 3 năm 2021 (UTC)

  Xin lỗi cắt ngang, nếu thảo luận của bạn về việc phát triển bài thì vui lòng ghi ở Thảo luận:Rừng thông Măng Đen. Cảm ơn bạn.  A l p h a m a  ^Talk 11:57, ngày 7 tháng 3 năm 2021 (UTC)

  À, tại tôi lướt nhanh qua bài thấy có biển đnb, nên tưởng là bàn về đnb. P.T.Đ (thảo luận) 23:50, ngày 7 tháng 3 năm 2021 (UTC)

Chủ Tịch Nước CHXHCNVN (thảo luận · đóng góp)

Có lẽ tài khoản mới của Ngọc Lâm Trần, tôi nhận diện qua bài thơ ở Thành viên:Chủ Tịch Nước CHXHCNVN lấy từ [1] và yêu cầu đổi tên Wikipedia:Đổi tên người dùng#Chủ Tịch Nước CHXHCNVN → Birthmark On Temple. Tôi chưa vội vã cấm và cần tham vấn ý kiến của các BQV khác. Cảm ơn.  A l p h a m a  ^Talk 12:03, ngày 7 tháng 3 năm 2021 (UTC)

Xin làm như ý định. ✠ Tân-Vương  19:51, ngày 7 tháng 3 năm 2021 (UTC)

Mình đã cấm vô hạn tài khoản này vì tiếp tục post những nội dung về vết bớt, luân hồi... trên trang thảo luận thành viên, thể hiện đây là con rối mở ra để lách luật của Ngọc Lâm Trần. conbo _{trả lời} 21:09, ngày 7 tháng 3 năm 2021 (UTC)

Kill-Vearn (thảo luận · đóng góp)

Thành viên này đã bị cấm 3 lần do vi phạm thái độ văn minh. Hôm nay, tv này liên tục công kích cá nhân tôi mặc dù tôi đã cảnh báo 3 lần. Xem Wikipedia:Biểu quyết xoá bài/Hot girl.

• Lần 1: nói bạn LTN "tư duy copy paste" với hàm ý xúc phạm.
• Lần 2: chửi tôi không được thông minh. Sau đó, còn chửi xéo tôi là "bị ngu". Đoạn bị BQV Minh Huy xóa.
• Lần 3: "Dùng pornhub nghĩa là chưa có bạn gái, tội nghiệp thanh niên". Xúc phạm Tàn Kiếm.
• Lần 4: "Một thành viên ăn thua đủ cho hay".
• Lần 5: "cái mặt đi tới đâu cũng bị ghét mà soi gương cái gì".

Rất mong các BQV cấm để giúp thành viên này "tỉnh ngộ". Sau 3 lần cấm trước, thành viên này rõ ràng vẫn chưa tỉnh ngộ và vẫn tiếp tục đi công kích người khác. Mới đây còn công kích tới 3 thành viên mặc dù đã bị cảnh báo 3 lần trong vòng vài tiếng. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 17:36, ngày 8 tháng 3 năm 2021 (UTC)

Mình bị cấm có 2 lần hà - Kill-Vearn (thảo luận) 17:39, ngày 8 tháng 3 năm 2021 (UTC)

Bình tĩnh đi bạn, có gì từ từ nói, do mình lỡ lời và đã xin lỗi rồi, chắc là do mình nói: "thể nào cũng có ngày bạn bị lật đổ" nên bạn mới tức giận như vậy. Cũng do mình bậy quá, chức điều phối viên khó khăn lắm mới có được, dễ dầu gì mà có được, cho nên cũng ko dễ chịu nếu có ai đòi rút quyền. thôi xin lỗi. Lẽ ra mình ko nên nói như thế. Mong bạn bỏ qua cho. Từ nay bạn thích xóa biểu quyết bài nào cứ nói mình 1 tiếng mình sẽ vô bỏ phiếu xóa cho chết cái bài đó luôn, lật Tuanminh01 rồi bạn muốn lật ai cứ nói mình phụ cho, lật cho sụp kẻ đó luôn, ủng hộ bạn Phú 100% luôn. Bạn Phú là vị thần, chân lý toàn năng, ko được cãi. Bỏ qua nhe. XIN LỖI - Kill-Vearn (thảo luận) 17:55, ngày 8 tháng 3 năm 2021 (UTC)

Tôi muốn lật tệ nạn dịch máy clk. Có gì bạn phụ một tay nhé. Bạn lại chửi xéo kiểu châm biếm. Tôi là người chứ không phải thần thánh gì cả, cũng không phải toàn năng và người khác có quyền cãi. ĐPV cũng không phải là một chức vị, và tôi cũng sẽ không bao giờ nhận cái chổi đó nếu như tệ nạn dịch máy clk không xảy ra. Hình như bạn đang có những tư tưởng lệch lạc về Wikipedia. Nó không phải là nơi để đấu đá thắng thua hay tranh giành chức vị. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 18:06, ngày 8 tháng 3 năm 2021 (UTC)

Tôi thấy quý thành viên này lúc vi phạm TDVM cũng tự gạch đi đoạn vi phạm của mình (có lẽ do "lỡ trớn"). Điều này khá giống với trường hợp của #GiaoThongVN (thảo luận · đóng góp) ở bên trên. Có lẽ chỉ là lỡ lời chút thôi. Các bên nên kiềm chế. – Nguyenhai314 (thảo luận) 17:44, ngày 8 tháng 3 năm 2021 (UTC)

Lỡ trớn gì tới lần 5 mặc dù đã bị cảnh báo 3 lần trước đó? Giaothong mới bị cảnh báo 2 lần. Cộng thêm, 1 người chưa bao giờ bị cấm vì vi phạm văn minh vs 1 người bị cấm 2 lần. 2 trường hợp rất khác nhau. Kill-Vern là hành vi tái phạm lặp đi lặp lại rất nhiều lần. Chỉ tính trong ngày hôm nay đã vi phạm văn minh 5 lần. Mức độ lần này nghiêm trọng hơn + hành vi tái phạm.

Tôi cũng ủng hộ cấm Giaothong, nhưng rất tiếc không BQV nào chịu cấm. Đành chịu vậy. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 17:58, ngày 8 tháng 3 năm 2021 (UTC)

Mình định tố cáo các sai lầm của bạn Phú, phát động phong trào Tẩy chay Nguyentrongphu trên toàn wiki và tiến tới lật bạn ấy nhưng mình đã suy nghĩ lại rồi, ko ngờ lại phải chứng kiến bạn ấy tố cáo mình. Tại vì mình nghĩ bạn Phú có công dọn dẹp wiki mấy ngàn bài, có nhắm mắt xóa lầm tầm vài chục bài (thậm chí vài trăm) cũng có là bao. Công lao dọn dẹp quá lớn như thao thao giang thủy. Do thấy bạn ấy tranh luận ko ngừng nghỉ bằng kiến thức uyên thâm sâu sắc nên mình được khai trí, hiểu được cái “ngu” là gì. Lúc nãy mình định gõ chữ “ưu” nghĩa là trong “ưu tú” để nói bạn Phú nhưng do bàn phím hỏng mà thành thế này, cớ sự nó lỡ rồi bị hiểu lầm bạn Phú cứ nghĩ mình nói bạn Phú ngu nhưng mình cam đoan mình ko bao giờ nói như thế, dù bạn phú có ngu hay ko mình cũng ko có quyền đánh giá người ta là ngu, ko có bậy bạ như thế, mà bạn Phú đâu có ngu đâu mà nói. Mình ko biết nói gì hơn gửi bạn Phú tách trà xin lỗi vậy, còn lại wiki có xử mình ra sao thì cũng đành cam chịu

Xin mời bạn tố cáo những sai phạm của tôi nếu có. Đừng nói cho hay mà chả làm được gì. Phong trào của bạn chỉ là trò con nít. Tôi xóa nhầm mấy chục bài thậm chí vài trăm bài hồi nào? Cảnh báo bạn tội vu khống lần 1. Tôi có xóa nhầm cỡ 2-3 bài trên gần 1000 bài tôi đã từng xóa. Đừng có vi phạm văn minh cho đã rồi viện cớ bàn phím bị hỏng, không ai tin đâu. Sao giờ hết hỏng rồi? SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 19:11, ngày 8 tháng 3 năm 2021 (UTC)

 Ý kiến Phải chăng WP:TNCBQV là một bộ phim thì drama biết là bao luôn. GiaoThongVN (thảo luận) 18:00, ngày 8 tháng 3 năm 2021 (UTC)

Pháp Luân Công

IP thêm nội dung không nguồn, xóa nội dung có nguồn trong bài. Nguyenhai314 (thảo luận) 14:11, ngày 9 tháng 3 năm 2021 (UTC)

Thienhau2003 Đã bán khóa trong 1 tuần, sau thời gian đó trang sẽ tự mở khóa. --minhhuy ^{(thảo luận)} 11:17, ngày 11 tháng 3 năm 2021 (UTC)

Module Twinkle: Gán nhãn (thẻ)

Tôi mới hoàn thành xong module này để các BQV/ĐPV và nhóm tuần tra viên quản lý nội dung bài tốt. Nếu các bạn thấy có lỗi thì báo lại để chỉnh sửa.  A l p h a m a  ^Talk 04:21, ngày 11 tháng 3 năm 2021 (UTC)

Có chút vấn đề ở phần tóm lược sửa đổi. Ví dụ, khi tôi thêm thẻ {{Thái độ trung lập}}, TW sẽ thêm tóm lược tự động là: Đã thêm {{Thái độ trung lập}} nhãn (nghe hơi dịch máy). Theo đúng cấu trúc ngữ pháp tiếng Việt thì phải là "Đã thêm"+"nhãn"+"(tên nhãn)". Ví dụ: Đã thêm nhãn {{Thái độ trung lập}}. Ngoài ra, nên thay cụm "thêm nhãn" bằng "treo biển" nghe thuần Việt và phổ biến hơn (VD: đã treo biển thái độ trung lập). – Nguyenhai314 (thảo luận) 09:59, ngày 11 tháng 3 năm 2021 (UTC)

Tôi cũng thấy là "đã treo biển" hoặc "đã gắn biển" thì nghe thuận tai, gần gũi hơn. ―  Băng Tỏa  19:16, ngày 12 tháng 3 năm 2021 (UTC)

@Alphama: Anh ơi, đằng nào anh cũng đang sửa Twinkle rồi thì anh sửa luôn cho mấy cái "nhãn" thành "treo biển" được không?  Băng Tỏa  14:57, ngày 27 tháng 3 năm 2021 (UTC)

Tag là nhãn và Tagging là gán nhãn, đây là từ điển và thuật ngữ khoa học. Treo biển là dich sai BT nhé.  A l p h a m a  ^Talk 20:47, ngày 27 tháng 3 năm 2021 (UTC)

Khóa

Mong các bạn BQV bán khóa gấp bài viết Jack (ca sĩ Việt Nam). Bài này cứ mở lần nào là bị phá hoại lần đấy! Không hiểu sao! Hongkytran (thảo luận) 10:59, ngày 11 tháng 3 năm 2021 (UTC)

• Đã bán khóa vô hạn. --minhhuy ^{(thảo luận)} 11:15, ngày 11 tháng 3 năm 2021 (UTC)

Tài khoản Tgtgytgfrtgfr liên tục sửa những thông tin sai sự thật

Sau khi bị ban vĩnh viễn, tài khoản Cuong19112004 tiếp tục lập tài khoản Tgtgytgfrtgfr để tiếp tục sửa đổi những thông tin sai lệch về xe buýt Hà Nội và chương trình Ai là triệu phú, gây hiểu lầm cho những người vào đọc nhưng không có vốn hiểu biết quá nhiều về lĩnh vực đó. Dù đã bị lùi sửa rất nhiều nhưng đối tượng vẫn liên tục tái phạm. Kính mong BQV có biện pháp xử lý kịp thời để tránh trường hợp bịa đặt liên tục này. — thảo luận quên ký tên này là của Mixigaminh (thảo luận • đóng góp).

• Đã cấm vô hạn do là con rối của tài khoản đã bị cấm vô hạn Cuong19112004 (thảo luận · đóng góp) --minhhuy ^{(thảo luận)} 13:23, ngày 11 tháng 3 năm 2021 (UTC)

Cập nhật bản mẫu

Ê các anh xem sao nhập cái bản mẫu "History of China" bên Wikipedia tiếng Anh về đi. Nhìn gọn gàng, nhẹ nhàng đỡ màu mè hơn. Cảm ơn! Vĩnh Lạc Đế ^{Nội các} 08:29, ngày 12 tháng 3 năm 2021 (UTC)

• Cần chuyển sang WP:TL. --minhhuy ^{(thảo luận)} 09:40, ngày 12 tháng 3 năm 2021 (UTC)

Sau tài khoản Cuong19112004 và Tgtgytgfrtgfr, đối tượng Trương Tấn Cường tiếp tục lập một "con rối" khác

Sau khi bị ban vĩnh viễn, chủ tài khoản Cuong19112004 và Tgtgytgfrtgfr tiếp tục tạo thêm con rối "Người tạo thông tin chính xác sự thật" để tiếp tục sửa đổi những thông tin sai lệch về xe buýt Hà Nội gây hiểu lầm cho những người vào đọc nhưng không có vốn hiểu biết quá nhiều về xe bus Hà Nội. Dù đã bị lùi sửa bởi bảo quản viên nhưng đối tượng vẫn liên tục tái phạm. Kính mong BQV có biện pháp để ngăn chặn triệt để để Cường không tạo tài khoản và đi phá hoại nữa. Xin cảm ơn! (thảo luận) 17:49, ngày 13 tháng 3 năm 2021 (UTC)

Y Đã bán khóa bài xe buýt Hà Nội. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 17:04, ngày 14 tháng 3 năm 2021 (UTC)

Thành viên:GiaoThongVN

Thành viên:GiaoThongVN thành viên này quấy rối tôi liên tục khiến tôi không thể tập trung viết bài, yêu cầu xử lý mau chóng để tránh tranh chấp ~ Đồng bằng sông Cửu Long (thảo luận) 10:22, ngày 14 tháng 3 năm 2021 (UTC)

@Đồng bằng sông Cửu Long: phiền quý thành viên nêu rõ "quấy rối" như thế nào để các bảo quản viên xem xét xử lý, không nên nêu chung chung. Nguyenhai314 (thảo luận) 10:29, ngày 14 tháng 3 năm 2021 (UTC)

Nguyên nhân là đề mục lịch sử có nội dung rất tản mác, nó được liệt kê theo năm tháng. Tôi biết cái đó không có gì sai. Bạn này lùi sửa chỉ do tôi gom chúng thành đoạn dài. nhưng tôi gom lại cũng dựa trên các phần thông tin gần gũi nhất. Ngoài ra, các bạn có thể xem các bài viết Bài viết tốt hay Bài viết chọn lọc cũng không theo lối liệt kê rời rạc như thế. Đó là không biết xử lý văn bản. Các năm tháng khác nhau của sự kiện trên văn bản wiki tiếng Anh cũng gắn lại thành đoạn tương đối dài. Nhưng bạn này lùi sửa chỉ do quan điểm rất cá nhân là khó đọc. Sự tiện lợi này chỉ là tư duy của học sinh mà thôi. Quan trọng tôi phát triển bài thì bị lùi chỉ vì quan điểm khiến tôi không thể tập trung viết bài. ~ Đồng bằng sông Cửu Long (thảo luận) 10:42, ngày 14 tháng 3 năm 2021 (UTC)

@Đồng bằng sông Cửu Long: "Sự tiện lợi này chỉ là tư duy của học sinh mà thôi", đây cũng chỉ là quan điểm cá nhân của bạn. Mà thôi, nói chung lần sau nếu bạn đang sửa liên tục, thì cứ đặt bản mẫu {{đang sửa đổi}} ở ngay đầu bài ấy, tôi sẽ không làm phiền. Đợi bạn sửa xong bài đó 1 tuần, hoặc có thể 1 tháng sau, tôi quay lại sửa lại cũng chưa muộn. GiaoThongVN (thảo luận) 10:52, ngày 14 tháng 3 năm 2021 (UTC)

Không có chuyện đó đâu bạn, tôi không bỏ công sức ra viết bài, rồi vì cái tư duy học sinh của bạn mà bạn lùi sửa của tôi vào một ngày khác, như thế công sức tôi làm bài hôm nay có ý nghĩa gì, bạn phải nói rõ, để tôi còn biết mà nghỉ wiki cho kịp ~ Đồng bằng sông Cửu Long (thảo luận) 10:57, ngày 14 tháng 3 năm 2021 (UTC)

@Đồng bằng sông Cửu Long: Như tôi đã nói ở trên, cái bạn gọi là "tư duy học sinh" nó cũng chỉ là quan điểm cá nhân của bạn, khoa học chưa bao giờ có khái niệm này. Việc bài gộp đoạn hay liệt kê tách xuống từng dòng chung quy chỉ là hình thức, còn bài có hoàn thiện hay không để đưa lên BCB nó phụ thuộc vào nội dung trong đề mục kìa chứ chẳng phụ thuộc vào hình thức. Wikipedia là viết cho người bình thường đọc, chứ cũng chẳng phải là một bài báo cáo khoa học để bạn ở đó câu nệ cách trình bày, hình thức. Nếu bạn muốn nói đến cơ sở khoa học của cách trình bày đó thì mời bạn cứ xem các quyển sách lịch sử tiếng anh ấy, những sách này dành cho mọi đối tượng chứ chẳng có phân biệt học sinh hay sử gia. Trong cuối mỗi chương nó đều có tóm tắt các sự kiện lại theo từng cái gạch đầu dòng. Và mục Lịch sử của bài này cũng làm chức năng đó, đã là tóm tắt tức là muốn người đọc dễ thấy, dễ tìm mà bạn gộp một nùi kiểu đó thì làm mục đích ban đầu không được hiệu quả rồi còn gì? GiaoThongVN (thảo luận) 11:06, ngày 14 tháng 3 năm 2021 (UTC)

Bạn dựa vào đâu mà tự cho mình cái quyền ĐÚNG ~ Đồng bằng sông Cửu Long (thảo luận) 11:10, ngày 14 tháng 3 năm 2021 (UTC)

@Đồng bằng sông Cửu Long: Bạn nên nhớ Wikipedia là của chung, chẳng phải của riêng bạn. Tôi đâu phải lùi hết toàn bộ sửa đổi của bạn, những thông tin bạn thêm vào bài tôi có đụng vào đâu. Bạn hình như cũng tự cho mình cái quyền cao hơn tôi khi chỉ tay năm ngón bảo quan điểm này, quan điểm kia của tôi là "tư duy học sinh", vốn cũng lại là một quan điểm của bạn kìa. Nhưng mà thôi, vì bạn đã nói bạn có ý định muốn đưa bài lên BCB thì trong khoảng thời gian này, tôi sẽ tôn trọng và không phiền đến bạn. Còn sau đó thì tôi không chắc nhé, vì cách giải thích "tư duy học sinh" của bạn hoàn toàn chẳng thuyết phục tôi nên tôi vẫn giữ nguyên quan điểm của mình. GiaoThongVN (thảo luận) 11:15, ngày 14 tháng 3 năm 2021 (UTC)

@Đồng bằng sông Cửu Long: Bạn ơi, tôi đâu có lùi hết mọi sửa đổi của bạn đâu mà bạn bảo tôi quấy rối. Chính bạn mới là người không muốn nghe tôi góp ý đó chứ. Những đề mục có toàn sự kiện ngày tháng như vậy, từng ngày nên để riêng ra, người ta sẽ dễ đọc, bạn cứ cố chấp gộp gộp nó lại, nhìn như một đống bùi nhùi vậy. GiaoThongVN (thảo luận) 10:34, ngày 14 tháng 3 năm 2021 (UTC)

Góp ý, bạn chỉ góp ý là người khác phải mặc định nó đúng và đi theo bạn? ~ Đồng bằng sông Cửu Long (thảo luận) 10:45, ngày 14 tháng 3 năm 2021 (UTC)

Tôi chưa hề nói vậy bao giờ, tôi góp ý, bạn có quyền phản biện chứ, tôi đâu cấm. Nhưng mà rõ ràng cái cách giải thích cho rằng tôi là "tư duy học sinh", tôi chẳng đồng tình chút nào. GiaoThongVN (thảo luận) 11:37, ngày 14 tháng 3 năm 2021 (UTC)

Tôi đang cố gắng phát triển và làm hoàn hảo bài viết về tỉnh quê nhà, mời các bạn xem Wikipedia:Bài viết chọn lọc, Wikipedia:Bài viết tốt để thấy không có nội dung luông tuồng rời rạc như thế. Còn gạch đầu dòng là cách viết sử của học sinh ở trung học. Tôi khẳng định là không có gì sai nhưng nó không phải cái mà bạn này tự cho wiki phải giống như thế. Tôi và bạn đều tự nguyện ở đây vì wiki, chúng ta bình đẳng sao bạn cản trở công việc tôi đang làm vì bạn cho rằng bạn đúng người khác sai ~ Đồng bằng sông Cửu Long (thảo luận) 11:05, ngày 14 tháng 3 năm 2021 (UTC)

Thôi được rồi, với cái quan điểm chen ngang công việc người khác đang làm vì cái lý đúng cá nhân thì tôi cũng không còn gì để nói. Xem ra trong tương lai cũng sẽ chạm trán nhau dài dài với quan niệm áp đặt thế này, tôi thua. Nếu như tôi viết bài tiếp đến đâu cũng chỉ muộn phiền và mệt mỏi. Cũng chẳng lấy gì làm vui. Tôi dừng hoạt động luôn vậy ~ Đồng bằng sông Cửu Long (thảo luận) 11:38, ngày 14 tháng 3 năm 2021 (UTC)

GiaoThongVN và việc bút chiến 3RR

À tôi thấy rồi. Đây có vẻ như là một cuộc bút chiến khi các bên dường như đã lùi sửa lẫn nhau quá 3 lần. Xem ở đây. – Nguyenhai314 (thảo luận) 10:35, ngày 14 tháng 3 năm 2021 (UTC)

@Nguyenhai314: Nhắc nhở bạn lần 2, bớt hồ đồ lại. Xem kỹ lại đi, tôi lùi tới đúng lần thứ 3 là dừng nhé. GiaoThongVN (thảo luận) 10:37, ngày 14 tháng 3 năm 2021 (UTC)

Bằng chứng:

• 10:20, ngày 14 tháng 3 năm 2021‎ GiaoThongVN Thảo luận đóng góp‎  15.287 byte +10‎  Hồi sửa về bản sửa đổi 64598202 của Đồng bằng sông Cửu Long (talk) lùi lạicảm ơn Thẻ: Lùi sửa Twinkle
•  10:16, ngày 14 tháng 3 năm 2021‎ GiaoThongVN Thảo luận đóng góp‎  15.287 byte +10‎  Đã hồi sửa các sửa đổi [[thiện chí của Đồng bằng sông Cửu Long (talk): Các bài đều trình bày từng đoạn tương ứng với từng ngày, đề nghị bạn đừng gộp lại kiểu vậy, làm rất rối bài lùi lạicảm ơn Thẻ: Lùi sửa Twinkle
• 10:10, ngày 14 tháng 3 năm 2021‎ GiaoThongVN Thảo luận đóng góp‎  15.287 byte +10‎  Xin đừng viết dính chùm lại như vậy, rất khó đọc Đã lùi lại sửa đổi 64598152 của Đồng bằng sông Cửu Long (thảo luận)
• 06:08, ngày 14 tháng 3 năm 2021‎ GiaoThongVN Thảo luận đóng góp‎  12.911 byte −1‎  Hồi sửa về bản sửa đổi 64596314 của Đồng bằng sông Cửu Long (talk): Viết liên tục chứ không viết thành từng gạch đầu dòng nhé bạn lùi lạicảm ơn Thẻ: Lùi sửa Twinkle

Phần còn lại nhờ các BQV giải quyết vậy. – Nguyenhai314 (thảo luận) 10:43, ngày 14 tháng 3 năm 2021 (UTC)

@Nguyenhai314: Nhắc nhở bạn lần 3, bớt hồ đồ lại. Lần hồi sửa lúc 06:08 là nội dung khác hoàn toàn với 3 lần kia nên không thể tính. Bớt chụp mũ người ta lại đi nhé. GiaoThongVN (thảo luận) 10:45, ngày 14 tháng 3 năm 2021 (UTC)

Theo WP:3RR, Trong ngữ cảnh này, việc hồi sửa, có nghĩa là hủy toàn bộ hoặc một phần nội dung soạn thảo của một hay nhiều người khác. Điều đó không nhất thiết có nghĩa là lấy một phiên bản cũ trong lịch sử ra và soạn thảo từ đó. Một hồi sửa có thể chỉ bao gồm việc thêm hoặc xóa một vài từ hay thậm chí một từ (hoặc một dấu chấm câu). Thậm chí cùng lúc đó bạn còn thực hiện các thay đổi khác, việc liên tục hủy phần soạn thảo của người khác vẫn được tính là hồi sửa. "Các hồi sửa phức tạp một phần" là các hồi sửa nhằm xóa hoặc tái bổ sung chỉ một phần của phần nội dung đang tranh chấp, cùng lúc đó cũng bổ sung nội dung mới, chiêu thức này thường được thực hiện để che giấu hành động hồi sửa. Kiểu sửa đổi này cũng tính vào ba lần hồi sửa, không cần biết chủ ý của người sửa đổi như thế nào. – Nguyenhai314 (thảo luận) 10:50, ngày 14 tháng 3 năm 2021 (UTC)

Cũng theo Wikipedia:Bút chiến, Một biên tập viên không được thực hiện quá ba lần lùi sửa trên một trang — dù là với các nội dung giống nhau hay khác nhau — trong khoảng thời gian 24 giờ. Một hoặc một loạt các sửa đổi liên tiếp lùi lại các thay đổi của người khác — dù là với cả bài hay một phần nội dung bài — đều được tính là lùi sửa. Việc này nhờ quý BQV Trần Nguyễn Minh Huy xem xét giải quyết để công bằng. – Nguyenhai314 (thảo luận) 10:54, ngày 14 tháng 3 năm 2021 (UTC)

@Nguyenhai314: Nhắc nhở bạn lần 4, bớt hồ đồ chụp mũ lại. Hai nội dung của hai lần hồi sửa này nó nằm hoàn toàn độc lập với nhau, ở 2 vị trí khác nhau. Lúc tôi sửa nội dung 1, hoàn toàn không dính đến nội dung 2 và ngược lại. GiaoThongVN (thảo luận) 10:59, ngày 14 tháng 3 năm 2021 (UTC)

Tôi chỉ mong là nói chuyện tay đôi ở đây cho mọi người quan sát và làm trọng tài, chứ ko mong các bạn lèo lái qua các vấn đề cũ trong quan hệ các bạn và “chiến” nhau để làm lạc đề. Các bạn muốn chỏang nhau mời đi tìm nơi khác. Quay lại, kiểu liệt kê ngày tháng tôi nhắc lại là không có gì sai, tôi khẳng định là không có gì sai, nhưng đó là kiểu viết bài của học sinh. Một bài có thể viết thành bài viết tốt hay bài viết chọn lọc không viết theo kiểu như thế, đó là không biết làm cho bài hoàn hảo. Tôi đã nói là tôi gom theo đoạn có các nội dung gần gũi nhất. Các bạn có thể tham khảo hàng loạt bài viết khác. ~ Đồng bằng sông Cửu Long (thảo luận) 10:53, ngày 14 tháng 3 năm 2021 (UTC)

Mà Nguyenhai314 này, có vẻ như bạn chỉ chực chờ ai đó nhắc tên tôi trong này là bạn có mặt ngay để góp phần cho câu chuyện sinh động hơn thì phải? GiaoThongVN (thảo luận) 11:30, ngày 14 tháng 3 năm 2021 (UTC)

Tôi không có thời gian tranh cãi cho việc này. Trích dẫn:

Lưu ý: Không có đòi hỏi rằng các hồi sửa phải có liên quan đến nhau: 4 hồi sửa bất kỳ đối với cùng một trang đều được tính.

Mọi chuyện sẽ đơn giản hơn nếu hai bên ngồi lại thảo luận với nhau tại trang thảo luận ==> đi đến đồng thuận ==> tốt đẹp. Nhưng thực tế khác xa kỳ vọng. Chuyệm đã đưa ra TNCBQV thì cũng không còn là chuyệm nội bộ của riêng hai thành viên nữa, nên nếu có hình thức xử lý nào (chế tài) thì cũng chỉ có thể trách việc trước đó không giải quyết mâu thuẫn trước. Nên nhớ, không gian TNCBQV là nơi xử lý người dùng, và chuyện nêu lên các sai phạm là điều hết sức bình thường, thưa quý thành viên. Mọi chuyện còn lại, xem xét đúng sai, bút chiến hay không bút chiến, xử lý hay không thì xin nhường lại cho BQV Trần Nguyễn Minh Huy và các BQV có thẩm quyền khác quyết định. – Nguyenhai314 (thảo luận) 11:41, ngày 14 tháng 3 năm 2021 (UTC)

@Nguyenhai314: Bạn nghĩ tôi cũng lắm hơi dài sức như bạn để ngồi cãi ư. Thật sự mà nói, đối với tôi bây giờ, lên Wiki phải trạm trán bạn lúc nào là tôi chẳng thể vui vẻ, thoải mái được lúc đó, giống như gặp cái gì xui xẻo lắm ấy. Nên bạn làm ơn đi, tôi cầu xin đấy, bớt đụng nhau lại đi. Mai mốt ai tố cáo tôi trên này cũng được, bạn làm ơn tránh ra đi, có thì để người khác vào nói, hoặc cũng chẳng cần nói gì, vì cơ bản người xử lý là các bqv, chứ bạn đâu có thẩm quyền gì đâu, nên không ai mượn bạn vào nói thêm đâu nhé. GiaoThongVN (thảo luận) 11:52, ngày 14 tháng 3 năm 2021 (UTC)

Không ai có "thẩm quyền" tố cáo trên này đâu nhé vì mọi thành viên bình đẳng. Tôi không phải là người làm ngơ cho cái sai. Cách làm việc của tôi xưa nay là bất cứ ai làm sai, kể cả BQV, HCV, KĐV tôi đều báo cáo hoặc góp ý tùy mức độ. Trước khi nói tôi, quý thành viên hãy xem Đồng bằng sông Cửu Long, treo biển nghỉ việc luôn rồi. Đây là người thứ hai treo biển nghỉ việc vì quý thành viên. Nếu không bút chiến, 3RR, thảo luận từ đầu thì đâu thành ra cơ sự này? – Nguyenhai314 (thảo luận) 12:01, ngày 14 tháng 3 năm 2021 (UTC)

Cái biển nhìn hay hay, tôi treo mấy tháng rồi. hê hê. Vĩnh Lạc Đế ^{Nội các} 14:33, ngày 14 tháng 3 năm 2021 (UTC)

•  Ý kiến Tôi thấy rất tiếc khi các thành viên bỏ wiki. Mong các bạn bình tĩnh lại, có thể nghỉ ít tuần rồi đóng góp sau. Sorry vì giờ mắt không còn đọc nổi và đang bận việc nên tôi không thể theo dõi thêm. Mong các BQV xử lý thấu đáo. Hy vọng sớm được thấy các thành viên năng nổ trở lại wiki! P.T.Đ (thảo luận) 14:27, ngày 14 tháng 3 năm 2021 (UTC)
• Sau khi xem thảo luận trên và đóng góp của thành viên thời gian qua, em đề nghi cấm GiaothongVN do vi phạm nhiều lần trong thời gian qua. Không thể chấp nhận việc bị động đến mà có những câu "bạn lần 4, bớt hồ đồ chụp mũ lại." Bằng chứng rõ thế mà lại nói "chụp mũ",...... Ngoài ra, em đề nghị các BQV và ĐPV cần thiết sớm chấn chỉnh và bổ túc kinh nghiệm khi giao tiếp Wiki cho các thành viên. Đây không phải lần đầu tiên những vụ việc tranh cãi xong bỏ Wiki xảy ra chỉ vì xử lý không đúng cách. Thiện Hậu – Pokémon Trainer (thảo luận) 14:40, ngày 14 tháng 3 năm 2021 (UTC)
•  Ý kiến Tôi rất ủng hộ việc cấm GiaoThongVN vì vi phạm thái độ văn minh, mất bình tĩnh nên ăn nói không biết chừng mực, phép tắc, tôn ti trật tự gây tiếng xấu và hậu quả cho cộng đồng.  阮孟安  14:58, ngày 14 tháng 3 năm 2021 (UTC)

  Quý thành viên Nguyenhai314 vừa bảo ở trên là "mọi thành viên bình đẳng" thì quý thành viên ở đây lại bảo GiaoThongVN là "ăn nói không biết... tôn ti trật tự", thế thì có hay là không có bình đẳng đây? – Lacessori (thảo luận) 15:35, ngày 14 tháng 3 năm 2021 (UTC)

•  Ý kiến Tôi nhớ ngày xưa mấy vụ thành viên vạ miệng này cấm ngay và luôn mà. Thôi Giaothong chịu bị cấm chút đi cho tỉnh táo. Wikipedia nhiều stress lắm. Vĩnh Lạc Đế ^{Nội các} 15:39, ngày 14 tháng 3 năm 2021 (UTC)
•  Ý kiến Các BQV đang làm việc rất chán và bất công. Chính vì sự bất công này đã khiến cho không ít thành viên ra đi vì thấy bất công và làm cho sự vi phạm văn minh càng ngày càng bị lan rộng khắp nơi. Cấm thành viên vi phạm văn minh có thể giúp thành viên đó bình tĩnh lại và hạn chế drama lan rộng. Mintu, DTD hay Tàn Kiếm vi phạm văn minh một phát thì bị cấm ngay lập tức. Còn Giaothong hay Kill-Vearn vi phạm văn minh liên tục 5 lần liền thì 0 lời cảnh báo và 0 cấm (xem vụ Kill-Vearn ở trên; Giaothong bị cảnh báo liên tục nhưng 0 cấm). Đây không phải là bất công thì gọi là gì? SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 16:11, ngày 14 tháng 3 năm 2021 (UTC)

  Các BQV cứ cấm mình 2,3 tuần gì đó cũng được Chứ ko bạn Phú ấm ức rồi lại trở nên lãnh cảm nữa, cứ cấm mình cho vừa lòng bạn Phú - Kill-Vearn (thảo luận) 17:10, ngày 14 tháng 3 năm 2021 (UTC)

  Thứ nhất: tôi không phải con nít mà chơi trò ấm ức. Thứ hai: tôi đang nói tình trạng chung chứ không nói riêng gì bạn (bằng chứng là có nói thêm Giaothong). Thứ ba: bạn vừa mới vi phạm văn minh lần thứ 6 bằng chữ "lãnh cảm". Đó là chữ chỉ dành cho phụ nữ trong chuyện tình dục, liên quan gì đến Wikipedia?? Mời các BQV giải quyết cho ra lẽ khi Kill-Vearn liên tục công kích cá nhân tôi và một số thành viên khác. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 17:18, ngày 14 tháng 3 năm 2021 (UTC)

  ý mình là vô cảm, ok - Kill-Vearn (thảo luận) 17:21, ngày 14 tháng 3 năm 2021 (UTC)

  Đừng có xúc phạm người khác cho đã rồi nói ý tôi là thế này thế kia trong khi rõ ràng bạn dùng chữ khác với hàm ý rất khác mỗi khi xúc phạm tôi. Nói như bạn thì tôi cũng có thể công kích cá nhân cho đã rồi ai tố cáo tôi thì tôi cũng "ngụy biện" kiểu giống bạn là xong chuyện? SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 17:27, ngày 14 tháng 3 năm 2021 (UTC)

  bạn chê tôi kém thì dùng từ lộn thôi, ghê thế - Kill-Vearn (thảo luận) 17:30, ngày 14 tháng 3 năm 2021 (UTC)

  Đây là lần thứ 4 bạn dùng "từ lộn" để công kích cá nhân tôi rồi đó (lần thứ 6 nếu tính những lần với các tv khác). 1-2 lần thì có thể bị nhầm nhưng nhiều lần mà cứ dùng cái cớ này hoài thì chả ai tin đâu. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 17:34, ngày 14 tháng 3 năm 2021 (UTC)

  Bạn ko thấy tôi đang xin cấm à, sao bạn nói nhiều quá vậy - Kill-Vearn (thảo luận) 17:38, ngày 14 tháng 3 năm 2021 (UTC)

  Xin cấm với bị cấm là 2 chuyện rất khác nhau. Bạn liên tục công kích cá nhân tôi và vẫn chưa bị cấm. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 17:41, ngày 14 tháng 3 năm 2021 (UTC)

  đúng nói nhiều - Kill-Vearn (thảo luận) 17:53, ngày 14 tháng 3 năm 2021 (UTC)

  Nói người khác nói nhiều thì xin nhìn lại mình. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 18:02, ngày 14 tháng 3 năm 2021 (UTC)

  Khỏi nói, tôi thấy cái bản mặt bạn rồi, có hình chụp mà 18:10, ngày 14 tháng 3 năm 2021 (UTC)

• Nhìn theo lăng kính cá nhân thì cả hai thành viên đều có phần đúng và chưa đúng riêng của mình. Đáng tiếc là có thành viên cùng chung đề tài viết thì đã khó, rất khó, bản thân tôi đi "dụ" người không ra, đằng này vì mâu thuẫn nhỏ, không đáng có và cũng không đáng xảy ra tranh chấp, dự án không chỉ mất 1 mà xem ra là cả 2 thành viên viết bài. Về cách tách gộp văn bản, tôi thiên về gộp các đoạn văn từ các câu rời rạc để cải thiện tính thẩm mỹ, hy vọng cải thiện chất lượng bài. Nếu nói cấm vì thái độ văn minh, e là cần tạm khóa cả hai bên (dù ngắn ngày) vì đều có hàm ý công kích trong câu từ. Cá nhân tôi mong HCV DHN giải quyết vụ việc này, vì e rằng sau vụ BTN, nhiều thành viên sẽ xếp tôi về "phe" Nguyenhai, nay lại thực hiện tác vụ, "được đánh giá là "giúp Nguyenhai triệt hạ thành viên", e lại chẳng tốt đẹp, nói chung là thiếu trung lập nên đành cáo lỗi. ✠ Tân-Vương  17:29, ngày 14 tháng 3 năm 2021 (UTC)

  Thật ra tôi hiểu nỗi khổ tâm của quý BQV Thiên Đế. Tuy nhiên tôi thấy việc quý BQV liên hệ sự việc với quan điểm tôi muốn "triệt hạ thành viên" khiến tôi có cảm giác mình trở nên "đê tiện" trong mắt mọi người và có chút buồn tủi, trong khi những việc tôi làm ở đây hoàn toàn là vì lợi ích và sự phát triển của dự án. Thuật lại ngắn gọn cuộc tranh chấp: có thành viên tố cáo GiaoThongVN "quấy rối", tôi tìm hiểu đầu đuôi thì thấy cả hai đều vi phạm 3RR. Tuy nhiên, việc 3RR của GiaoThong lại diễn ra trong khi người khác đang viết bài. Do đó, tôi cảm thấy hành động này có chút thiếu lịch sự (chưa kể đã vi phạm 3RR). Vì vậy, tôi đã tách riêng đề mục ra và chờ BQV Trần Nguyễn Minh Huy xử lý. Chuyện 2 thành viên cãi nhau dẫn đến vi phạm thái độ văn minh kỳ thực độc lập với chuyện 3RR, nên việc xử lý, theo tôi cho rằng cũng nên xem xét độc lập: nếu GiaoThongVN không bút chiến mà thảo luận tìm đồng thuận với thành viên liệu có xảy ra việc thành viên tố cáo, rồi sau đó bỏ dự án đi không? – Nguyenhai314 (thảo luận) 17:51, ngày 14 tháng 3 năm 2021 (UTC)

•  Ý kiến Tôi đồng ý với cách biên tập ở phần Lịch sử của Đồng bằng sông Cửu Long. Trong bài viết có nhiều sự kiện gần nhau, cùng ngữ cảnh thì nên gom vào một đoạn. Ví dụ vào năm 1987 việc tách nhập địa giới ra sao thì nên gom vào một đoạn. Thỉnh thoảng những bài tiểu sử nhân vật Việt Nam liệt kê kiểu lý lịch gạch đầu dòng như vậy tôi cũng soạn lại cho nó ra một bài viết, thay vì là một mớ gạch đầu dòng. Vì vậy tôi đã hồi lại đoạn sửa đổi mà thành viên này đã bực dọc xóa đi vì bất đồng ý kiến. Caruri (thảo luận) 21:52, ngày 14 tháng 3 năm 2021 (UTC)
• @Đồng bằng sông Cửu Long và GiaoThongVN: Tôi thấy hai bạn đều có ý tốt cho Wikipedia cả. Việc có mâu thuẫn khi biên tập bài là chuyện thường. Thay vì lùi sửa lẫn nhau rồi tố tụng liên miên, hai bạn cứ trình bày ý kiến của mình ở trang thảo luận ở trang đó để đi đến đồng thuận. Wikipedia không đáng mất những thành viên có những đóng góp tích cực do những xích mích nhỏ như thế này. NHD (thảo luận) 00:35, ngày 15 tháng 3 năm 2021 (UTC)
•  Ý kiến Nếu là 3RR tôi thấy 1 bên chỉ cần mở thảo luận rồi mời bên kia tham gia thảo luận, không cần nhất thiết lùi sửa lẫn nhau để dẫn tới nhiều sự đáng tiếc. Khi sự việc đã đưa lên đây thay vì cần có gáo nước lạnh thì lại bị căng thẳng hóa không cần thiết. Tôi nghĩ sự việc này nhỏ thôi, 2 bạn cứ đóng góp tiếp cho Wikipedia đi, nếu không hợp nhau thì tránh va chạm với nhau là được.  A l p h a m a  ^Talk 01:23, ngày 15 tháng 3 năm 2021 (UTC)
• Bình luận Tôi thấy việc xử lý 3RR vào thời điểm này là không còn cần thiết nữa do đôi bên đã dừng tranh chấp (tôi rất lấy làm tiếc vì thời điểm tranh chấp và tố cáo diễn ra, tôi không có mặt để giải quyết kịp thời). Bài cũng không còn tình trạng bút chiến nữa nên tôi cũng để nguyên hiện trạng chứ không khóa, và tôi đồng ý với phiên bản hiện tại; GiaoThongVN nếu không đồng ý với phiên bản này xin nêu lý do tại trang thảo luận và tiến hành giải quyết mâu thuẫn để tìm đồng thuận chứ không gây bút chiến. Đối với Đồng bằng sông Cửu Long thì cần nhận thức rõ rằng một khi bạn đưa nội dung lên Wikipedia thì nội dung đó có thể được bất kỳ ai sửa lại, bạn cần phải chấp nhận việc này và chịu khó thảo luận để tìm hướng giải quyết nếu không đồng tình với thay đổi của người khác; dự án này rất chào đón các đóng góp hữu ích của bạn nhưng cũng không thể giữ chân bạn nếu lý do bạn rời đi là vì "không muốn người khác sửa lại bài của mình". --minhhuy ^{(thảo luận)} 04:53, ngày 15 tháng 3 năm 2021 (UTC)

German people (thảo luận · đóng góp)

Con rối của thành viên bị cấm Nguyễn Phúc Vy (thảo luận · đóng góp)

• Phục hồi sửa đổi của rối và thêm câu từ vô nghĩa, lủng củng, không chính xác tại bài Sự sụp đổ của Liên Xô và Đông Âu: [2][3]
• Sửa năm khởi đầu, kết thúc của nhà Thanh: [4][5][6][7]
• Sửa 4 thành 5 quốc gia cộng sản theo chủ nghĩa Mác – Lê-nin: [8][9]
• Sửa Đài Loan thành đảo Đài Loan: [10][11]
• Ký tên thừa, giả vờ không biết mã wiki: [12][13][14] – Anewplayer (thảo luận) 13:21, ngày 14 tháng 3 năm 2021 (UTC)

Anewplayer, xin lỗi vì các lỗi trên, nhưng tôi không phải con rối của Nguyễn Phúc Vy, mong bạn xem xét thêm ạ German people (thảo luận) 13:25, ngày 14 tháng 3 năm 2021 (UTC)

Là một người từng theo đuổi các sửa đổi của nhóm người dùng này. Tôi cho rằng các sửa đổi giữa German people và nhóm còn lại tương đồng khá rõ. – Nguyenhai314 (thảo luận) 13:29, ngày 14 tháng 3 năm 2021 (UTC)

Nguyenhai314, có thể là sự trùng hợp nhưng tôi cam đoan tôi không hề liên quan đến các thành viên bị cấm, mong bạn xem xét German people (thảo luận) 13:33, ngày 14 tháng 3 năm 2021 (UTC)

Thưa bạn Anewplayer, tôi xin giải thích như sau, thứ nhất là tôi sửa chữa bài Sự sụp đổ của Đông Âu và Liên Xô là theo bản tiếng Anh và tôi quan tâm đến chủ đề này, thứ hai là tôi ghi đúng năm khởi đầu và kết thúc của nhà Minh (1368-1644) và nhà Thanh (1636-1912), không có gì sai cả, thứ ba là tôi thêm Bắc Triều Tiên theo mác lê vì Juche được phát triển từ chủ nghĩa mác lê, nếu ko muốn thì tôi sẽ hoàn tác, thứ 4 là tôi ghi là đảo Đài Loan để tránh nhầm nhà nước Trung Hoa Dân Quốc trên đảo đó, thứ 5 là khi kết thúc thì tôi phải ký tên chứ, tôi là dân mới vào nhưng cũng biết phép tắc và tôi chẳng nói dối về mã wiki nào cả, bạn không nên đa nghi mà khiến tôi oan, thân mến German people (thảo luận) 13:47, ngày 14 tháng 3 năm 2021 (UTC)

Nguyenhai314 và Anewplayer nếu nghi ngờ, vui lòng đem kiểm định tại Wikipedia:Yêu cầu kiểm định tài khoản để xác minh căn cứ này. Mọi người không nên tiếp tục báo cáo ở đây khi thành viên bạn nêu đang phản đối và cho rằng mình không phải là rối, vì thế em nghĩ kiểm định là cách tốt nhất. P/S: Anh chú ý là trang kiểm định đã dùng quy trình mới nên anh lưu ý khi tạo yêu cầu nhé. Thiện Hậu – Pokémon Trainer (thảo luận) 13:53, ngày 14 tháng 3 năm 2021 (UTC)

Đề nghị áp dụng chiến thuật nhận dạng gà. Vĩnh Lạc Đế ^{Nội các} 13:58, ngày 14 tháng 3 năm 2021 (UTC)

Tôi thấy thành viên Anewplayer đưa ra trang này là đúng, đưa ra đây để các bảo quản viên xem xét xử lý theo Nhận dạng vịt. Yêu cầu kiểm định tài khoản làm gì có tác dụng khi tài khoản Nguyễn Phúc Vy đã bị cấm gần nửa năm nay rồi. Cho dù tài khoản kia mới bị cấm tuần trước nhưng tài khoản này mới lập vài hôm thì cũng khó mà kiểm định được. Đối với những trường hợp này, Yêu cầu kiểm định vô tác dụng. Điều này chắc hẳn bạn Thienhau2003 cũng phải nhận ra chứ. – Hankiz ^tl 14:02, ngày 14 tháng 3 năm 2021 (UTC)

Lệ Xuân nói rất phải. Nhận dạng vịt là phương án hợp lý đối với những trường hợp rõ ràng và khả năng kiểm định thành công thấp (tương tự Nguyenquocda, Xathanhpho). – Nguyenhai314 (thảo luận) 14:10, ngày 14 tháng 3 năm 2021 (UTC)

@Thienhau2003: Thành viên này chỉ sử dụng tài khoản này để phá hoại. Ngoài ra, bạn ấy còn dùng IP 2001:EE0:41C1:2418:C057:F199:4368:E44E (thuộc dải IP mà Phúc Vy hay dùng) và tài khoản Biền lolokkkk để đánh lạc hướng tôi nhưng không thành (chắc nhằm bảo vệ thành quả 500/30). Thông thường con rối của bạn này đều bị BQV cấm khi chỉ mới có vài chục sửa đổi, thậm chí chỉ vài sửa đổi thông qua Nhận dạng vịt. – Anewplayer (thảo luận) 14:06, ngày 14 tháng 3 năm 2021 (UTC)

Thực ra tôi rất yêu Wikipedia, tôi thậm chí còn bỏ ăn bỏ ngủ để chỉnh sửa Wikipedia, dĩ nhiên là sẽ không thể tránh sai sót, mình thật sự chỉ muốn trang web này tốt lên chứ không hề phá hoại, mong các quý bảo quản viên xem xét và chiếu cố German people (thảo luận) 14:00, ngày 14 tháng 3 năm 2021 (UTC)

Hừm, khá khen cho bạn là đã đánh lừa được tôi đấy. Dù "tuệ nhãn" của tôi rất là tinh tường. Nhưng lưới trời lồng lộng, bạn không thể qua mặt được hết tất thảy anh em Wikipedia đâu. Vĩnh Lạc Đế ^{Nội các} 14:11, ngày 14 tháng 3 năm 2021 (UTC)

Anewplayer, IP có thể trùng nhau thôi, vả lại tôi dùng các thiết bị khác nhau cơ mà German people (thảo luận) 14:14, ngày 14 tháng 3 năm 2021 (UTC)

Vĩnh Lạc Đế này, tôi chẳng lừa gì cả, tự nhiên bị vô duyên vô cớ đấu tố thôi German people (thảo luận) 14:14, ngày 14 tháng 3 năm 2021 (UTC)

•  Ý kiến Khi thành viên phản đối thì Anewplayer nên tỏ ro tôn trọng họ. Còn về ý kiến "không kiểm định do bị cấm", em xin khẳng định quy trình kiểm định vẫn vậy, chỉ khác là được quy củ lại thôi. Khi kiểm định, tên thành viên bị cấm đầu tiên có thể coi là người bị nghi dùng rối, danh sách các tài khoản sau là bị nghi là con rối của người dùng đó. Người kiểm định không cần phải kiểm định tài khoản bị cấm, họ chỉ kiểm danh sách nêu ra. Mục đích là nhầm xác định cuộc kiểm định có nội dung rõ ràng, xác định đúng mục tiêu, trọng tâm kiểm định (không giống trước đây, tạo trang tiêu đề tùm lum, thậm chí nhìn vô cũng chẳng biết tài khoản này là của con rối nào). Thiện Hậu – Pokémon Trainer (thảo luận) 14:26, ngày 14 tháng 3 năm 2021 (UTC)

Với rối, cái trò kiểm định này vô hại lắm em ạ. Vĩnh Lạc Đế ^{Nội các} 14:30, ngày 14 tháng 3 năm 2021 (UTC)

Thành_viên:Thienhau2003 Bạn nói vậy là bạn không hề hiểu cơ cấu kiểm định như thế nào rồi. Kiểm định không phải là cây đũa phép thần. 1 tài khoản đã bị cấm gần nửa năm thì kiểm định làm sao mà ra trong khi đây là con rối của tài khoản đó. Trong trường hợp này thì bắt buộc phải xài "nhận dạng vịt". Tuy nhiên, nếu cấm sai thì BQV phải tự chịu trách nhiệm (hậu quả có thể là bị BTN). SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 16:25, ngày 14 tháng 3 năm 2021 (UTC)

Anewplayer, tôi đã giải thích qua với bạn rồi, tôi cũng thực sự tôn trọng bạn, có gì thì thảo luận, tôi chả phá hoại gì cả, ok! German people (thảo luận) 14:21, ngày 14 tháng 3 năm 2021 (UTC)

Anewplayer, tất cả là cảm tính, còn IP chỉ là trùng hợp, mong xem xét German people (thảo luận) 14:25, ngày 14 tháng 3 năm 2021 (UTC)

Thiện Hậu – Pokémon Trainer, cảm ơn bạn đã nói giúp mình, đa tạ người anh em ^^ German people (thảo luận) 14:29, ngày 14 tháng 3 năm 2021 (UTC)

Vĩnh Lạc Đế này, tôi không phải rối,ok German people (thảo luận) 14:32, ngày 14 tháng 3 năm 2021 (UTC)

•  Lời nhắn của bảo quản viên: Nhận dạng vịt nghiễm nhiên chính xác ở đây.. Đã cấm vô hạn --minhhuy ^{(thảo luận)} 05:02, ngày 15 tháng 3 năm 2021 (UTC)

Chào các bảo quản viên, tôi đang bị nghi ngờ là con rối của Nguyễn Phúc Vy, nếu có lỗi sai thì tôi sẽ hoàn tác nhưng tôi không phải là tay sai của thành viên bị cấm, mong các bảo quản viên đừng nghi ngờ mà cấm tôi ạ German people (thảo luận) 13:31, ngày 14 tháng 3 năm 2021 (UTC)

•  Ý kiến Các tài khoản rối của Nguyễn Phúc Vy đã được dự án enwiki liệt kê ở: en:Wikipedia:Sockpuppet investigations/Phạm Văn Rạng/Archive. P.T.Đ (thảo luận) 14:50, ngày 15 tháng 3 năm 2021 (UTC)
• Bình luận German people có yêu cầu bỏ cấm tại trang thảo luận. Các bảo quản viên khác có thể xem xét bỏ cấm nếu có cơ sở khác để tin rằng thành viên này bị cấm oan và không phải là rối. --minhhuy ^{(thảo luận)} 16:08, ngày 15 tháng 3 năm 2021 (UTC)

1. Đã xem xét, không đồng ý bỏ cấm. conbo _{trả lời} 11:13, ngày 16 tháng 3 năm 2021 (UTC)

Bán khóa vĩnh viễn bài Việt Nam Canh tân Cách mạng Đảng

Bài này cứ mở khóa ra là y rằng không phá hoại thì cũng spam tục tĩu, thêm thắt nội dung lừa bịp. Tôi nghĩ nên bán khóa vô thời hạn vì là đối tượng phá hoại dai dẳng. – Nguyenhai314 (thảo luận) 16:34, ngày 14 tháng 3 năm 2021 (UTC)

Nguyenhai314, mình cũng đồng ý với bạn German people (thảo luận) 16:55, ngày 14 tháng 3 năm 2021 (UTC)

Y Đã bán khóa 6 tháng. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 17:04, ngày 14 tháng 3 năm 2021 (UTC)

Traigavn (thảo luận · đóng góp)

Quý thành viên này vào Wikipedia chỉ với một mục đích duy nhất: spam quảng cáo, spam liên kết ngoài đến trang web của mình. – Nguyenhai314 (thảo luận) 02:20, ngày 15 tháng 3 năm 2021 (UTC)

Không biết quý BQV DHN có thể xử lý được không? – Nguyenhai314 (thảo luận) 02:22, ngày 15 tháng 3 năm 2021 (UTC)

@Nguyenhai314: Đã cảnh cáo. NHD (thảo luận) 02:59, ngày 15 tháng 3 năm 2021 (UTC)

@DHN: Đã tái phạm. – Nguyenhai314 (thảo luận) 03:10, ngày 15 tháng 3 năm 2021 (UTC)

Đã cấm 48h. Hoàng Đạt ^®, thảo luận ^©_ 03:40, ngày 15 tháng 3 năm 2021 (UTC)

Quần đảo Hoàng Sa

Đã khóa xác nhận mở rộng vô hạn. --minhhuy ^{(thảo luận)} 07:23, ngày 18 tháng 3 năm 2021 (UTC)

Thảo luận sau đã được đóng lại. Xin đừng sửa chữa nó. Mọi ý kiến tiếp theo nên được viết trong các trang thảo luận phù hợp. Đừng thực hiện thêm bất kỳ thay đổi nào trong cuộc thảo luận này.

---

Bài này bị quý BQV tiền nhiệm Tuanminh01 khóa 30/500 vô thời hạn với lý do Trang quan trọng có nhiều người xem. Việc khóa này đi ngược lại quy định khóa trang của Wikipedia tiếng Việt. Thứ nhất, quy định chỉ cho phép khóa vô thời hạn ở mức bán khóa. Thứ hai, lý do khóa trang là nhiều người xem không phù hợp. Do Tuanminh01 hiện đang bị cấm và dừng hoạt động khá lâu nên không cách nào liên hệ được và cũng không có khả năng mở khóa. Phiền các quý BQV mở khóa/hạ mức khóa theo đúng quy định đến khi có đồng thuận mới (khóa 30/500 vô hạn với bài này). Xin cảm ơn. – Nguyenhai314 (thảo luận) 03:20, ngày 15 tháng 3 năm 2021 (UTC)

• Không mở khóa Tôi đồng ý với mức khóa 30/500 bài viết nguy cơ cao này và sẽ không mở khóa. Nếu nhất thiết phải có đồng thuận thì có thể tiến hành ngay tại đây, xin ý kiến của các thành viên khác về vấn đề giữ khóa 30/500. --minhhuy ^{(thảo luận)} 04:57, ngày 15 tháng 3 năm 2021 (UTC)

   Đồng ý với BQV Huy với mức khóa này. Lịch sử bị phá hoại của trang này quá rõ ràng, dai dẳng và gây ảnh hưởng không nhỏ. – ꧁༒𝓷𝓱𝓪𝓬𝓷𝔂༒꧂ ^{Nhắn gửi ♥} 05:02, ngày 15 tháng 3 năm 2021 (UTC)

  Thienhau2003 đã hạ luôn mức khóa cho trang. Nếu việc đã như vậy thì chúng ta sẽ tiến hành tìm đồng thuận để giữ mức 30/500 như cũ. --minhhuy ^{(thảo luận)} 05:08, ngày 15 tháng 3 năm 2021 (UTC)

   Đồng ý Mức 30/500. Mấy bài này mà không khóa suốt ngày chạy theo canh lùi sửa mãi thì nhân lực ở đâu ra cho đủ? Để thời gian làm việc khác. ~ Violet (talk) ~ 06:29, ngày 15 tháng 3 năm 2021 (UTC)

   Đồng ý Mức 30/500 ở những bài bị phá hoại dai dẳn. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 06:41, ngày 15 tháng 3 năm 2021 (UTC)

   Đồng ý Đồng ý với Minh Huy, bài này và một số bài sẽ phải khóa vĩnh viễn, đồng ý mức 30/500 như các thành viên khác. Tuanminh01 đã làm rất tốt vai trò chống phá hoại.  A l p h a m a  ^Talk 08:13, ngày 15 tháng 3 năm 2021 (UTC)

   Ý kiến Vì em là người giảm khóa nên em sẽ suy nghĩ rồi bỏ phiếu sau nhưng em nghĩ: Mặc dù năm nào cũng có phá hoại nhưng các hiện tượng phá hoại này chỉ là hành động nhất thời xảy ra do các sự kiện bên ngoài gây kích động dân chúng làm vậy và sau đó sẽ dịu đi. Mặc dù chúng ta có rối nhưng rối chính trị không vào và hầu hết nguy cơ lâu dài có thể xảy ra do "bò đỏ, dân yêu nước và dư luận viên..." muốn truyền bá tư tưởng của Đảng mới lên đây làm bậy. Nên chủ yếu khóa hạn chế sửa đổi là được, cần để những người có ý định đóng góp tạo điều kiện sửa bài. Thiện Hậu – Pokémon Trainer (thảo luận) 08:17, ngày 15 tháng 3 năm 2021 (UTC)

  @Thienhau2003 Những bài này về cơ bản không có gì cần phải sửa đổi nhiều, trừ khi có sự kiện đặc biệt xảy ra. Vậy nên như Cauri nói ở dưới, làm thì ít mà phá thì nhiều thì tốt nhất khóa luôn cho lành. – ꧁༒𝓷𝓱𝓪𝓬𝓷𝔂༒꧂ ^{Nhắn gửi ♥} 12:08, ngày 15 tháng 3 năm 2021 (UTC)

   Đồng ý Đồng ý 30/500. Người làm đã ít người phá thì nhiều sao lo xuể. Caruri (thảo luận) 11:45, ngày 15 tháng 3 năm 2021 (UTC)

   Đồng ý cần mạnh tay một chút với những bài thường xuyên bị phá hoại nhiều. Tiểu Phương ^話そう! 08:55, ngày 16 tháng 3 năm 2021 (UTC)

---

Thảo luận trên đã được đóng lại. Xin đừng sửa chữa nó. Mọi ý kiến tiếp theo nên được viết trong các trang thảo luận phù hợp. Đừng thực hiện thêm bất kỳ thay đổi nào trong cuộc thảo luận này.

Báo cáo phá hoại

Thể loại:Thần học bị Thành viên:Thqco phá hoại: https://vi.wikipedia.org/w/index.php?title=Th%E1%BB%83_lo%E1%BA%A1i:Th%E1%BA%A7n_h%E1%BB%8Dc&diff=64571697&oldid=64257862 – Lacessori (thảo luận) 06:37, ngày 15 tháng 3 năm 2021 (UTC)

Y Người khác đã khóa và nhắc nhở. --minhhuy ^{(thảo luận)} 09:35, ngày 15 tháng 3 năm 2021 (UTC)

Twinkle

Không biết BQVGD nào có thể sửa lại tóm lược sửa đổi khi rollback AGF bằng TW không. Ví dụ, tôi thấy một thành viên lùi sửa thiện ý (AGF) và ra định dạng sau:

‎Đã hồi sửa các sửa đổi [[thiện chí của 171.245.3.163 (talk): Chưa có thông tin

Chữ "thiện chí" bị thừa 2 dấu ngoặc vuông. Mong các BQVGD sớm sửa lại. Cảm ơn rất nhiều. – Nguyenhai314 (thảo luận) 10:10, ngày 15 tháng 3 năm 2021 (UTC)

Quý BQV Alphama Đã thực hiện. Nguyenhai314 (thảo luận) 13:13, ngày 15 tháng 3 năm 2021 (UTC)

chào mn, t có thắc mắc muốn hỏi

Đã chuyển sang Wikipedia:Thảo luận#chào mn, t có thắc mắc muốn hỏi: sai không gian minhhuy ^{(thảo luận)} 16:12, ngày 15 tháng 3 năm 2021 (UTC)

Đài Loan Nhân

2001:B400:E2FD:D67C:E059:DC2F:1F0D:B351: Con rối của Đài Loan Nhân. Thêm chữ Hán vào tên các nhân vật lịch sử Việt Nam, người bất đồng chính kiến. Nói chuyện bằng tiếng Tàu. – Nguyenhai314 (thảo luận) 03:32, ngày 16 tháng 3 năm 2021 (UTC)

• Đã cấm – trong 1 tuần --minhhuy ^{(thảo luận)} 03:44, ngày 16 tháng 3 năm 2021 (UTC)

  @Trần Nguyễn Minh Huy: Đã lập tài khoản 雞巴富仲 (thảo luận · đóng góp) phá hoại tiếp. – Nguyenhai314 (thảo luận) 03:59, ngày 16 tháng 3 năm 2021 (UTC)

Đã cấm. --minhhuy ^{(thảo luận)} 04:02, ngày 16 tháng 3 năm 2021 (UTC)

Linh mục Phêrô Nguyễn Văn Hùng giữ chữ Hán cũng được vì ông này hoạt động bên Đài. – Hankiz ^tl 09:14, ngày 16 tháng 3 năm 2021 (UTC)

Đã quay trở lại 2001:B400:E2F1:D59B:6D08:46C:2330:FD0E. Mạn phép tag quý BQV P.T.Đ. Nên cấm theo dải. Nguyenhai314 (thảo luận) 11:56, ngày 16 tháng 3 năm 2021 (UTC)

Đã cấm dải 2001:B400:E200:0:0:0:0:0/40 6 tháng. Dải này toàn bộ đều là sửa đổi của ĐLN. Vì vậy tôi quyết định cấm dài hạn. P.T.Đ (thảo luận) 12:39, ngày 16 tháng 3 năm 2021 (UTC)

Đã mở tài khoản người dùng Jason0617Taiwan (thảo luận · đóng góp) phá hoại tiếp. – Nguyenhai314 (thảo luận) 14:12, ngày 16 tháng 3 năm 2021 (UTC)

Phiền quý BQV Trần Nguyễn Minh Huy xử lý. Cảm ơn rất nhiều. – Nguyenhai314 (thảo luận) 14:29, ngày 16 tháng 3 năm 2021 (UTC)

Đã cấm và lùi sửa. --minhhuy ^{(thảo luận)} 14:31, ngày 16 tháng 3 năm 2021 (UTC)

Đã tạo tài khoản VietCong0902 (thảo luận · đóng góp) phá hoại tiếp. Nguyenhai314 (thảo luận) 01:20, ngày 17 tháng 3 năm 2021 (UTC)

Mở khóa phần Trang Chính cũ

Xin các BQV giúp em mở khóa hoàn toàn Bản mẫu:Trang Chính/Các lĩnh vực để em có thể di chuyển nó sang bản mẫu con của bản mẫu lưu trữ trang chính 2012. Xin hỏi là em có thể "mượn quyền BQV" để có thể thực hiện thao tác di chuyển không đổi hướng đối với các giao diện 2012 và 2008 được không? Cảm ơn. Thiện Hậu – Pokémon Trainer (thảo luận) 09:57, ngày 16 tháng 3 năm 2021 (UTC)

Đã giảm mức 30/500, còn quyền di chuyển thì bạn tự làm việc này cũng được.  A l p h a m a  ^Talk 10:01, ngày 16 tháng 3 năm 2021 (UTC)

Wikipedia:Biểu quyết xoá bài/Hot girl

Đây là một biểu quyết gây tranh cãi, hai bên chênh nhau 3 phiếu trên tổng 15 phiếu hợp lệ, tức là độ chênh chỉ có 20%. Thiển ý của tôi là nên mở lại biểu quyết này cho đủ 30 ngày hẵng đóng. Mọi người thấy thế nào? –  Băng Tỏa  13:35, ngày 16 tháng 3 năm 2021 (UTC)

Đồng ý, với số lượng phiếu khá lớn và phân hóa như vậy, việc đóng biểu quyết theo thời gian tối thiểu có vẻ chưa hợp lý lắm. --minhhuy ^{(thảo luận)} 13:45, ngày 16 tháng 3 năm 2021 (UTC)

 Đồng ý Thông thường những biểu quyết dạng này tôi thường đóng sau khi đủ 30 ngày. – Nguyenhai314 (thảo luận) 13:48, ngày 16 tháng 3 năm 2021 (UTC)

1 BQXB có mức độ tham gia lớn như vậy mà đóng trong vòng 1 tuần là sao? Lâu lắm mới có 1 BQXB có nhiều phiếu như thế này. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 14:41, ngày 16 tháng 3 năm 2021 (UTC)

Y Phú đã mở lại biểu quyết. —  Băng Tỏa  17:47, ngày 16 tháng 3 năm 2021 (UTC)

@Q.Khải: nên rút kinh nghiệm lần sau ở những biểu quyết chia làm hai luồng ý kiến rõ rệt thế này. Caruri (thảo luận) 16:25, ngày 17 tháng 3 năm 2021 (UTC)

Tàn Kiếm (thảo luận · đóng góp)

Liên tục công kích cá nhân, sỉ nhục, mạt sát tôi. Xem [15]. Thành viên đã nhiều lần bị cấm vì vi phạm WP:TDVM và vô số lần nhắc nhở trước đó. Nhờ BQV Trần Nguyễn Minh Huy xem xét xử lý. – Nguyenhai314 (thảo luận) 16:09, ngày 16 tháng 3 năm 2021 (UTC)

• Đã cấm – trong 24 giờ, lẽ ra phải tăng thời hạn cấm so với lần cấm vì cùng lý do trước đó là 1 tuần, nhưng xét thời gian giữa hai lần cấm là khá lâu nên tôi nương nhẹ mức cấm. Lần vi phạm TDVM tiếp theo sẽ có mức cấm từ 1 tháng trở lên. --minhhuy ^{(thảo luận)} 16:15, ngày 16 tháng 3 năm 2021 (UTC)

Thu hồi

Định out mà quên mất. Tôi có tag Tuanminh01 tháng trước để thu hồi hết quyền cấp cho tôi, không ngờ Tuanminh bị cấm, phiền 1 BQV nào gỡ hết các quyền đã cấp, cũng lâu rồi tôi không có cảm giác thuộc về nơi này, nơi này cũng không còn quan trọng với tôi. Tôi không làm việc nữa thì giữ quyền cũng chả ích gì, thôi thì cứ thu hồi. Xin cảm ơn. Trân trọng.  Đ Ô N G - M I N H  ^{nói với tôi} 16:38, ngày 16 tháng 3 năm 2021 (UTC)

• Đã gỡ quyền, các quyền bị động khác không cần thiết gỡ. --minhhuy ^{(thảo luận)} 16:41, ngày 16 tháng 3 năm 2021 (UTC)

  Chừa lại quyền xác nhận 500 là được rồi. Cảm ơn.  Đ Ô N G - M I N H  ^{nói với tôi} 16:56, ngày 16 tháng 3 năm 2021 (UTC)

  Autopatrolled là quyền không mang lại chức năng gì cho người dùng được gắn cờ, nhưng hữu dụng với người khác vì họ xác định rằng sửa đổi của bạn không cần thiết phải tuần tra lại và tập trung tuần tra sửa đổi khác. Việc gỡ quyền có thể gây ảnh hưởng đến người dùng khác, nên trừ phi là bạn gây ra sai phạm đến mức phải gỡ quyền, còn lại thì tốt hơn bạn vẫn nên giữ cờ này, không phải vì bạn, mà vì người khác. --minhhuy ^{(thảo luận)} 16:59, ngày 16 tháng 3 năm 2021 (UTC)

Khóa gấp Nguyễn Phú Trọng

Mong các bạn BQV và ĐPV xem xét bán khóa gấp bài viết Nguyễn Phú Trọng. Bài này đang bị một số thành phần phá hoại trong thời gian gần đây! Hongkytran (thảo luận) 06:08, ngày 17 tháng 3 năm 2021 (UTC)

YXong Đã khóa, cảm ơn bạn đã report. Tiểu Phương ^話そう! 07:21, ngày 17 tháng 3 năm 2021 (UTC)

Yêu cầu chặn gấp

IP này liên tục đăng lên những bài viết nội dung copy paste, không biên tập nguồn và có những sửa đổi phá hoại rõ ràng. Nguyenmy2302 (thảo luận) 10:16, ngày 17 tháng 3 năm 2021 (UTC)

• Đã cấm – trong 24 giờ bởi bảo quản viên P.T.Đ. --minhhuy ^{(thảo luận)} 11:58, ngày 17 tháng 3 năm 2021 (UTC)
• @Nguyenmy2302: Bạn có thể dùng bản mẫu {{user}}, ví dụ như {{user|2405:9800:BA21:48F0:1D75:7351:5C1A:12AB}} để báo cáo một tài khoản ở đây. Nó sẽ cho ra: 2405:9800:BA21:48F0:1D75:7351:5C1A:12AB (thảo luận · đóng góp). P.T.Đ (thảo luận) 13:38, ngày 17 tháng 3 năm 2021 (UTC)

@P.T.Đ: Cảm ơn bạn đã góp ý, mình sẽ chú ý hơn. Nguyenmy2302 (thảo luận) 13:47, ngày 17 tháng 3 năm 2021 (UTC)

Mong được giải quyết tiếp, IP này sau khi bị cấm 24 giờ lại tiếp tục có những sửa đổi mang tính cố ý như tạo thêm hàng loạt bài tiếng Thái không biên dịch và đặt biển chất lượng kém/xóa nhanh để khiêu khích. Mong các BQV cấm thẳng IP này một thời gian. Nguyenmy2302 (thảo luận) 13:14, ngày 18 tháng 3 năm 2021 (UTC)

Thêm link vào list spam

Nhờ các BQV chặn link sau vì liên tục spam vào bài Hội An và Đà Nẵng: https://dananghoiancogi.vn/ – ꧁༒𝓷𝓱𝓪𝓬𝓷𝔂༒꧂ ^{Nhắn gửi ♥} 11:21, ngày 17 tháng 3 năm 2021 (UTC)

• Đã thêm vào --minhhuy ^{(thảo luận)} 12:01, ngày 17 tháng 3 năm 2021 (UTC)

  @Trần Nguyễn Minh Huy Nhờ BQV thêm nốt link này https://mecloud.vn và xử lý thành viên Tnseoer vì tạo tài khoản chỉ với 1 mục đích spam link. – ꧁༒𝓷𝓱𝓪𝓬𝓷𝔂༒꧂ ^{Nhắn gửi ♥} 02:33, ngày 18 tháng 3 năm 2021 (UTC)

• Đã cấm vô hạn. Nhưng liên kết spam thì chưa cần thiết đưa vào danh sách đen do chỉ bị spam bởi duy nhất 1 người. --minhhuy ^{(thảo luận)} 03:53, ngày 18 tháng 3 năm 2021 (UTC)

Namnhantran211 (thảo luận · đóng góp)

Giúp chúng tôi khóa Thành viên:Namnhantran211 (vô thời hạn) để tránh bị IP phá hoại.  Namnhantran211   ^{thảo luận}  15:27, ngày 17 tháng 3 năm 2021 (UTC)

• Đã bán khóa vô hạn. --minhhuy ^{(thảo luận)} 15:34, ngày 17 tháng 3 năm 2021 (UTC)

Cobasaigon (thảo luận · đóng góp)

Rối của Kay. Đề nghị các BQV cấm vô hạn theo quy định hiện hành. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 15:53, ngày 17 tháng 3 năm 2021 (UTC)

• Đang theo dõi, có vẻ như ThiênĐế98 đang theo sát tài khoản này. --minhhuy ^{(thảo luận)} 17:12, ngày 17 tháng 3 năm 2021 (UTC)

Tài khoản Tuchedo tôi cũng đã theo dõi lâu, tính dùng làm ví dụ cho việc "rối song hành" cho dự thảo Rối 2021. Cobasaigon vượt mốc khóa 30/500 dễ dàng. Tài khoản này rối cũng đã bỏ sau khi BQV Minh Huy cho cấm Tuchedo, tài khoản hiện nay là Hahahihihuhu. Còn một tài khoản tôi đang theo dõi, xin giữ kín. ✠ Tân-Vương  17:21, ngày 17 tháng 3 năm 2021 (UTC)

Con rối lâu năm bị cấm lại tiếp tục copy nguồn ở [16] điển hình ở bài Nho giáo, Nho giáo Việt Nam,... nhờ các BQV khác nhận diện giúp và đồng thuận về việc cấm tài khoản này. Nếu không có ý kiến gì khác tôi sẽ cấm vô hạn tài khoản này trong 24h tới.  A l p h a m a  ^Talk 03:57, ngày 25 tháng 3 năm 2021 (UTC)

• Gộp yêu cầu từ #Cobasaigon (thảo luận · đóng góp) 2. --minhhuy ^{(thảo luận)} 04:05, ngày 25 tháng 3 năm 2021 (UTC)

Tag ThiênĐế98 --minhhuy ^{(thảo luận)} 04:06, ngày 25 tháng 3 năm 2021 (UTC)

Đề nghị cấm luôn tk Hahahihihuhu (rối của Kay). Tôi có lùi sửa một vài bài của tk này. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 14:52, ngày 25 tháng 3 năm 2021 (UTC)

Phá hoại

Phan Thanh Sơn Nam đang bị 14.231.46.109 phá hoại.Lacessori (thảo luận) 06:09, ngày 18 tháng 3 năm 2021 (UTC)

• Đã bán khóa trong 1 tháng bởi P.T.Đ, sau thời gian đó trang sẽ tự mở khóa. --minhhuy ^{(thảo luận)} 13:39, ngày 18 tháng 3 năm 2021 (UTC)

Cấm chỉ Nguyenhai314

Không có đồng thuận cấm chỉ --minhhuy ^{(thảo luận)} 04:12, ngày 25 tháng 3 năm 2021 (UTC)

Thảo luận sau đã được đóng lại. Xin đừng sửa chữa nó. Mọi ý kiến tiếp theo nên được viết trong các trang thảo luận phù hợp. Đừng thực hiện thêm bất kỳ thay đổi nào trong cuộc thảo luận này.

---

Thời gian qua, cộng đồng chúng ta đã chứng kiến nhiều vụ kiện cáo mà Nguyenhai314 là người khởi xướng. Nhiều vụ trong số đó vì thành viên này mà trở nên căng thẳng không đáng và tranh luận dài dòng, kéo dài lê thê khiến các bqv, đpv cũng như những thành viên tham gia đây rất mệt mỏi, nếu không nói là chán nản. Nhiều vụ tranh cãi thậm chí vi phạm văn minh đã nổ ra chỉ vì các thành viên khó mà giữ được bình tĩnh với Hải. Việc tố cáo sai phạm không sai, tranh luận không sai, nhưng mà tôi nhận thấy có vẻ như bạn này có phần hơi bị "nhiệt tình thái quá" khi làm công việc này, và thực tế là tôi chưa thấy ai giống như bạn cả. Vì điều này mà không khí tại đây nhiều lúc căng thẳng vô cùng, các thảo luận đôi lúc cũng đi sai hướng và kết quả là phải mất rất nhiều thời gian để giải quyết vấn đề.

Tôi đề xuất cấm bạn Nguyenhai314 sửa đổi tại không gian Wikipedia (nơi có các cuộc biểu quyết, thảo luận cộng đồng) theo hình thức cấm chỉ bởi cộng đồng trong 1 tháng. Điều này:

• Một mặt là nó vẫn cho phép bạn Hải sửa tại các không gian khác, vẫn có thể biên tập, viết bài bình thường vì bạn vẫn làm rất tốt công việc này và tôi hoàn toàn công nhận điều đó, không có lý do gì để bạn bị cấm cả
• Mặt khác, bạn Hải có 1 tháng để ngẫm lại cách làm của mình tại các không gian Wikipedia, có dịp xem lại bản thân đã làm chưa được tốt như thế nào để học hỏi, tiếp thu thêm. Việc tranh luận như thế nào để không khí hòa nhã, tránh được căng thẳng thì đã có không ít thành viên nhắc Hải, tuy nhiên dường như Hải vẫn chưa sửa được, nên tôi cho rằng 1 tháng này sẽ là cơ hội rất tốt để thành viên này có dịp reflect lại bản thân mình. GiaoThongVN (thảo luận) 07:16, ngày 18 tháng 3 năm 2021 (UTC)

Đồng ý

1.  Đồng ý Đóng góp của Nguyenhai314 thì đáng quý, đáng giữ, còn các thành viên khác thì không? Anh Nguyentrongphu có thể yên tâm, người thực sự muốn đóng góp thì bản thân người ta sẽ tự phân định rạch ròi giữa việc viết bài và lùm xùm bên đường pitch, nếu Nguyenhai314 thực sự muốn cống hiến bài viết cho Wiki thì tôi tin rằng án cấm này không tác động gì tới hoạt động viết bài của anh ta cả. Tôi bị cấm IP 6 lần trên toàn bộ không gian, tổng thời gian gần một tháng, và không thấy vướng bận gì khi quay lại đóng góp hết. Án cấm này là tốt cho bản thân quý thành viên Nguyenhai314. Ngoài ra, không phải Nguyenhai314, nhưng nếu có thành viên nào dọa hoặc đòi bỏ Wikipedia, cho đi luôn, không cần thiết ỉ ôi níu kéo làm gì cả. Vĩnh Lạc Đế ^{Nội các} 07:56, ngày 18 tháng 3 năm 2021 (UTC)

   Tôi muốn giữ chân đóng góp của mọi thành viên dù thành viên đó là ai và có mâu thuẫn với tôi lớn cỡ nào, miễn đóng góp của họ là có ích. Tôi va chạm với Nguyenhai còn nhiều hơn Giaothong va chạm với Nguyenhai. Ví dụ, tôi cũng không muốn thấy Alphama bỏ đi. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 08:13, ngày 18 tháng 3 năm 2021 (UTC)

   Không được, một người có tâm tính như anh Phú thì không sao. Nhưng ai cũng có cái suy nghĩ "sợ mất người" như anh, thì càng làm bọn trẻ thích chí, làm mình làm mẩy, ra điều ta quan trọng không thể thay thế hơn. Anh Phú già rồi, nhưng bọn tôi thanh niên đang 20 xuân thôi, thằng nào thằng nấy đang rất máu thể hiện, muốn chứng minh mình oai (chính tôi đây cũng thế và nhiều khi không tiết chế được) các anh càng nâng đỡ, o bế thì thành viên càng không biết điểm dừng đâu. Cấm, để thành viên này biết mình làm sai tới quá giới hạn, và khi đó thì mặc kệ đóng góp của anh ta là bao nhiêu cũng phải bị cấm (như với trường hợp Tuanminh01 cùng số đóng góp của anh ta vậy.) Vĩnh Lạc Đế ^{Nội các} 08:21, ngày 18 tháng 3 năm 2021 (UTC)

   Nếu Nguyenhai dịch máy clk, tôi sẽ cho 1 phiếu ủng hộ cấm ngay. Tuanminh dịch máy clk 5k bài (vi phạm quy định) và làm tổn hại nghiêm trọng tới uy tín và chất lượng của Wikipedia suốt nhiều năm liền. Mặc dù Nguyenhai đã có mâu thuẫn gay gắt với rất nhiều thành viên trong thời gian qua, chính xác là bạn ấy vi phạm quy định gì để cấm? So sánh Tuanminh với Nguyenhai là khập khiễng vì 2 vụ việc có nhiều điểm khác nhau rất lớn. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 09:13, ngày 18 tháng 3 năm 2021 (UTC)

   @Nguyentrongphu: Nếu Nguyenhai có vi phạm rõ ràng, thì tôi đã có thể báo bqv cấm ngay, đâu cần mở bq tìm đồng thuận cộng đồng như này. Lý do phải mở cái này là vì Wikipedia hiện chưa có quy định để có thể quy ra sai phạm cho Hải. Bản chất của việc cấm là để tránh tổn hại đến dự án, để dự án tốt. GiaoThongVN (thảo luận) 09:17, ngày 18 tháng 3 năm 2021 (UTC)

   Vậy thì bất cứ ai cũng có thể nhân danh để "dự án tốt" hơn rồi yêu cầu cấm thành viên khác mặc dù họ không làm gì sai quy định? SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 09:24, ngày 18 tháng 3 năm 2021 (UTC)

   @Nguyentrongphu: Bản thân sai hay không sai nó chỉ là một sự tương đối. Quy định hiện hành thì Hải không làm gì sai, nhưng sự thật Hải làm rối ren, mất thời gian và công sức nhiều thành viên khác trên đây là có thật. Và hơn nữa, bạn đừng quên rằng ở đây đang chờ sự đồng thuận từ cộng đồng, một mình tôi đâu có quyết định được điều gì. GiaoThongVN (thảo luận) 09:30, ngày 18 tháng 3 năm 2021 (UTC)

   Tôi với bạn agree to disagree vậy trong tinh thần hữu nghị. Tôi đã nói lên quan điểm của mình và cũng như bạn đang đợi cộng đồng quyết định thế nào. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 09:38, ngày 18 tháng 3 năm 2021 (UTC)

   Mấy bạn nhớ thêm cái dấu # vào để đánh số được liên tục. Caruri (thảo luận) 11:03, ngày 20 tháng 3 năm 2021 (UTC)

2.  Đồng ý Đóng góp là một chuyện, có tư tưởng và hành động triệt hạ tất cả các thành viên, ĐPV, BQV, HCV trái ý mình là chuyện khác. Cộng đồng không lên tiếng thì cứ hễ ai động chạm đến anh ta thì trước sau gì cũng gặp chuyện, bằng chứng xin mời tham khảo tất cả các cuộc tranh cãi giữa anh ta vs các thành viên, ĐPV, BQV từ sau cuộc BTN Tuanminh01 lần 3. Anh ta rất giỏi trong việc chụp mũ người khác, tỏ vẻ mình là người bị hại đến cùng cực; bằng chứng là tự treo biển nghỉ việc vì bị xúc phạm, tổn thương nặng nề, ý định chĩa mũi dùi các thành viên khác về đối thủ, nhưng rồi tự tháo biển và quay lại tìm cách công kích các thành viên khác chỉ sau 2 ngày. Đóng góp của anh ta thì xứng đáng bảo vệ, còn đóng góp của những người anh ta triệt hạ thì không? ꧁༒𝓷𝓱𝓪𝓬𝓷𝔂༒꧂ ^{Nhắn gửi ♥} 12:47, ngày 18 tháng 3 năm 2021 (UTC)

   Tôi đã từng bảo vệ tất cả những thành viên Nguyenhai từng tố cáo trong quá khứ khởi đầu là Mintu. Mọi đóng góp của mọi thành viên đều đáng để bảo vệ bao gồm của Nguyenhai. Tôi sẽ bảo vệ mọi thành viên trừ những hành vi phá hoại rõ ràng hay dịch máy clk. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 19:25, ngày 18 tháng 3 năm 2021 (UTC)

Phản đối

1.  Chưa đồng ý Tôi không đồng tình với cách triệt hạ thẳng tay của Hải, nhưng đây không phải là cách giải quyết vấn đề. Hận thù tiếp nối hận thù thì sẽ không có hồi kết. Nói đi nhưng cũng phải nói lại. Ai dám khẳng định có đóng góp nhiều hơn Hải trong năm 2020 thì tôi cho phép gạch phiếu này của tôi. Cậu ta có nhiều bài BCB/BVCL/BVT nhất năm 2020. Nếu ai bị ghét đều có thể bị cấm thì chắc khối người đã bị cấm oan. Muốn cấm phải dựa vào quy định rõ ràng. Nói quan liêu thì có nhưng quy định tồn tại là để bảo vệ chính các bạn khỏi sự độc tài (cấm oan). Nếu cho phép BQV cấm chỉ dựa vào cảm xúc, ý kiến chủ quan và số đông thì khả năng cao sẽ sinh ra độc tài. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 07:43, ngày 18 tháng 3 năm 2021 (UTC)

   Dù phương án này vẫn cho phép Hải tiếp tục viết bài, nhưng tôi nghĩ với việc bị cấm ở không gian Wikipedia sẽ khiến Hải bị ức chế và bỏ luôn đóng góp viết bài. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 07:46, ngày 18 tháng 3 năm 2021 (UTC)

   @Nguyentrongphu: Bạn đang nói gì tôi không hiểu. Vấn đề tôi đang đặt ra ở đây đó là bạn Hải khiến cho cộng đồng mệt mỏi, nếu không muốn nói là làm rối mọi thứ lên. Chứ tôi có nhắc gì đến chuyện nào khác mà "hận thù tiếp nối hận thù" ở đây? Bạn nói "Cậu ta có nhiều bài BCB/BVCL/BVT nhất năm 2020", đúng tôi công nhận, nên tôi vẫn ủng hộ Hải được sửa đổi trên không gian chính cơ mà. Nó cũng giống cách cấm Tuanminh01 khi BQBTN thành viên này chưa kết thúc. GiaoThongVN (thảo luận) 07:49, ngày 18 tháng 3 năm 2021 (UTC)

   Ai tham gia Wikipedia cũng viết bài là chính, còn việc thảo luận với các thành viên khác chỉ là phụ. Điều này cũng tốt cho bạn Hải khi bạn ấy có thời gian suy nghĩ lại về những gì mình làm, có gì đâu mà ức chế hả bạn? Với thành viên mới, nếu bị vậy thì tôi cho đúng là ức chế thật, tuy nhiên với Hải, một thành viên tham gia Wikipedia đã đủ lâu, làm việc tích cực thì tôi nghĩ bạn ấy sẽ hiểu chuyện, hiểu rằng điều này là để tốt cho dự án, và cũng là để cho bạn ấy tốt hơn GiaoThongVN (thảo luận) 07:49, ngày 18 tháng 3 năm 2021 (UTC)

   Với cả chính bạn cũng từng nói với tôi, Hải là người công tư phân minh, vì vậy tôi tin rằng Hải sẽ không để bụng chuyện này. GiaoThongVN (thảo luận) 07:58, ngày 18 tháng 3 năm 2021 (UTC)

   Bạn không nhắc tới hận thù, nhưng hành động này của bạn theo quan điểm cá nhân của tôi là ăn miếng trả miếng. Đây không phải là phương án tốt để giải quyết mấu chốt vấn đề. Thậm chí, nó còn có thể làm mọi chuyện tệ hơn. So sánh Tuanminh người dịch 5k bài dịch máy clk vs Hải người có đóng góp nhiều nhất trong năm 2020 là khập khiểng. Cấm Hải, sau 1 tháng rồi sao nữa? Giải quyết được cái gì? Nếu Hải cứ tiếp tục thì cấm tới bao giờ? Rồi Hải ức chế bỏ Wikipedia vĩnh viễn thì ai thay thế Hải viết nhiều bài viết chất lượng? Cuối cùng, Wikipedia mới là người bị thiệt. Wikipedia là dự án tự nguyện nên không có khái niệm viết bài là chính hay thảo luận là phụ (không có chính phụ). SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 08:04, ngày 18 tháng 3 năm 2021 (UTC)

   Hải quay lại mà Hải vẫn tiếp tục thái độ cũ thì cấm Hải tiếp. Một tháng, một năm, mười năm có người vào cày BVT, BVCL thay Hải cũng được, không phải lo. Sợ Hải ức chế thế thì lỡ Tuanminh01 ức chế bỏ Wikipedia thì lấy ai thay thế Tuanminh01 tuần tra thay đổi gần đây. Tôi biết anh Phú có tuổi, sống lâu trên dự án, hiểu dự án neo người nên mới lo, nhưng lần này không được rồi. Hải phải bị cấm. Vĩnh Lạc Đế ^{Nội các} 08:09, ngày 18 tháng 3 năm 2021 (UTC)

   Sự thật là nếu Hải đi thì sẽ không có thành viên mới khác thay thế viết bài chất lượng, không tính các thành viên hiện có. Có được 1 thành viên viết nhiều bài chất lượng như Hải là không phải dễ. Mất rồi đào đâu ra? SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 08:32, ngày 18 tháng 3 năm 2021 (UTC)

   Nếu có công (ví dụ viết bài tốt) mà vi phạm quy định thì cũng cấm như thường, thế mới giữ được kỷ cương. Chính Tuanminh01 là người chống phá hoại tích cực không ai bằng, cộng đồng vì nể mà cuối cùng lòi ra một đống bài chất lượng kém đó. Caruri (thảo luận) 11:10, ngày 20 tháng 3 năm 2021 (UTC)

   Caruri Quan trọng là Nguyenhai chưa có làm gì vi phạm quy định cả. Triệt hạ thành viên khác là hành động không được đẹp nhưng không phải là vi phạm quy định. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 14:59, ngày 20 tháng 3 năm 2021 (UTC)

   @Nguyentrongphu: Bạn đừng để cảm xúc cá nhân lấn át có được không? Điều này không giống bạn chút nào. Bạn cho rằng đây không phải là phương án tốt để giải quyết vấn đề. Vậy theo bạn thế nào mới là phương án tốt để giải quyết vấn đề? Hải khiến cho cộng đồng rối ren, điều này đã diễn ra hơn nửa năm nay. Chẳng lẽ cứ để tình trạng này diễn ra mãi? Chưa làm sao biết nó không hiệu quả? Việc này tôi không biết sẽ thay đổi được Hải hay không, nhưng mà không làm chắc chắn không thay đổi được gì. Lần trước, Hải cũng chỉ bỏ đi 2 ngày đã quay trở lại, chứng tỏ Hải là người xác định được, biết được mình đóng góp cho wiki vì cái gì, vậy tại sao bạn phải lo? GiaoThongVN (thảo luận) 08:11, ngày 18 tháng 3 năm 2021 (UTC)

   Bạn có thể nào cho tôi cách tốt hơn để thay đổi Hải không? Nếu có và tôi thấy ok, tôi sẵn sàng từ bỏ vụ này ngay và luôn. GiaoThongVN (thảo luận) 08:11, ngày 18 tháng 3 năm 2021 (UTC)

   Bạn mới là người bị cảm xúc cá nhân chi phối. Tôi va chạm với Hải còn nhiều hơn bạn nhiều. Tôi đã từng va chạm với 90% các BQV/ĐPV/thành viên kỳ cựu (sau tất cả tôi vẫn coi họ là bạn), một điều mà ít ai làm được. Tôi hơn ai hết hiểu rõ như thế nào là "mâu thuẫn", nhưng quan điểm của tôi là chuyện nào ra chuyện đó. Hiện tại, tôi chưa nghĩ ra phương án nào khác. Tuy nhiên, tôi biết rõ rằng đây không phải là phương án tốt. Cấm không phải là chuyện đùa để mà thử xem nó có hiệu quả hay không. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 08:24, ngày 18 tháng 3 năm 2021 (UTC)

   @Nguyentrongphu: Bạn dựa vào đâu mà nói tôi "ăn miếng trả miếng" hay "bị cảm xúc cá nhân chi phối". Rõ ràng, tôi đã rất minh bạch, chuyện nào ra chuyện đó. Bạn cũng nên xem lại Wikipedia:Quy định cấm thành viên ngay đoạn đầu đã nói rất rõ rằng: "Cấm được dùng để ngăn ngừa sự tổn hại hoặc đổ vỡ của Wikipedia, chứ không phải để trừng phạt thành viên". Ở đây, tôi chẳng phải đã nêu rất rõ quan điểm ở trên rằng tôi muốn tốt cho dự án, muốn tốt cho Hải hơn. Tại sao bạn lại không thể nghĩ theo hướng đó? GiaoThongVN (thảo luận) 08:28, ngày 18 tháng 3 năm 2021 (UTC)

   Vậy bạn dựa vào đâu mà nói tôi bị cảm xúc lấn át? Tôi không cho rằng bạn minh bạch, chuyện nào ra chuyện đó. Tôi dựa vào quan điểm cá nhân của tôi nhé. Không có đúng sai. Hãy để cộng đồng quyết định vậy. Tôi cho rằng việc cấm Hải sẽ gây ra tổn hại cho Wikipedia nhiều hơn (mất người viết bài chất lượng) nên phản đối, chỉ vậy thôi. Giờ Hải cũng cho rằng vì muốn tốt cho bạn nên bạn phải bị cấm? SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 08:40, ngày 18 tháng 3 năm 2021 (UTC)

   @Nguyentrongphu: Tôi vốn không hề nhắc đến hay đem bất cứ mâu thuẫn gì giữa tôi và Nguyenhai vào đây, nhưng bạn lại khơi nó trong đây. Chính điều đó đã cho tôi thấy bạn bị cảm xúc lấn át, không phân biệt rạch ròi giữa chuyện này với những chuyện khác. GiaoThongVN (thảo luận) 08:44, ngày 18 tháng 3 năm 2021 (UTC)

   Một số thứ đâu cần phải nói ra, nhưng người khác vẫn có thể hiểu được hàm ý. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 09:00, ngày 18 tháng 3 năm 2021 (UTC)

2.  Phản đối mạnh mẽ việc cấm Nguyenhai314. Đây không phải là cách đi đúng đắn cho sự vụ này. Hải có thể gây phiền não cho cộng đồng, gây hao phí lời nói của các thành viên, và đặc biệt là GiaoThongVN nhưng không phải vì thế mà cấm được. Tôi còn thấy có vấn đề trong cuộc BQ này- và điểm bất thường đó nằm ở NGƯỜI MỞ BIỂU QUYẾT. GiaoThongVn là người liên quan trực tiếp đến vụ việc này, là người bị tố cáo là rối của một thành viên quấy phá có tiếng trên toàn hệ thống,..., ai theo dõi thì sẽ biết đầu đuôi ngọn ngành. Nhưng vấn đề ở chỗ, sau khi enwiki kết luận là GiaoThongVN không phải là con rối của thành viên đó (ko nhớ rõ tên), thì thành viên này lại quay lại enwiki, có hành tung rất lạ, đó là khơi gợi cho các thành viên viwiki vốn đã bảo vệ thành viên đó ở enwiki về việc cấm Nguyenhai314 với lời lẽ nếu đọc kỹ sẽ cảm nhận được sự đắc chí, hả hê khi Nguyenhai314 không làm gì được nhưng nếu cảm nhận không rõ thì sẽ chỉ thấy được sự buồn bã, đáng thương của GiaoThongVN. Nguyenhai314 sai thật, do vô tình hày cố ý thì tạm bỏ qua nhưng hành tung của GiaoThongVN thể hiện rõ nét việc thành viên này đang có ý định trả đũa, hay nói cách khác là dằn mặt Nguyenhai314 trước cộng đồng. Thế thì việc cấm một mình Nguyenhai314 có hợp lý hay không. Tôi không nghĩ việc cấm trong trường hợp này là không thích đáng và xin được bỏ một phiếu chống. Đây là ý kiến của riêng tôi, do tôi cảm nhận và từ miệng tôi thốt ra nên có thể không trung lập hoàn toàn  阮孟安  09:39, ngày 18 tháng 3 năm 2021 (UTC)
3.  Chưa đồng ý Một phiếu phản đối, với cá nhân tôi thì Nguyenhair314 đã đúng. Xin lưu ý, sự việc xảy ra cục bộ bên en.wp, và mọi cách xử lý hay tuyên bố đều do BQV bên en.wp xử lý. Mọi chuyện đều đúng, kể cả tố cáo rối đều đúng trong quyền hạn nghi ngờ của thành viên, chính những rắc rối của "nạn nhân" gặp phải là do anh/chị ta không giải quyết triệt để vấn đề. Khi sự việc leo thang bên en.wp đến mức cấm, bản chất cũng do "nạn nhân" không giải quyết vấn đề triệt để với BQV en.wp. Hiện tại, sự việc có xu hướng bài xích người đi tố cáo, tôi thấy không lien quan lắm, và không đi đúng trọng tâm vấn đề, hay nói cách khác là lạc đề. Sự việc hết sức bình thường, thành viên nghi ngờ và báo cho BQV en.wp tại dự án của họ, BQV en.wp xác minh. Hết. Vậy mà lại hoạnh họe "người đi báo"; trong khi sự việc lại xảy ra tại en.wp. Ngoài ra, chính "nạn nhân" tại en.wp cũng tự nhận sử dụng rối. Vấn đề của anh/chị ta là bị nghi ngờ dùng rối trùng với thành viên bị cấm toàn cầu. BQV en.wp kết luận tại dự án của họ, mọi chuyện đã kết thúc. Một quy trình bình thường tại dự án en.wp, nhưng lại bị "nạn nhân hóa" quá lố tại vi.wp. Tôi không rõ đây là chuyện hài, hay trò luẩn quẩn hệ thống, hay một điều gì khác khi sự việc đơn giản đã xảy ra tại en.wp và vi.wp cảm thấy nhàn rỗi nên muốn sôi động lên. --Nacdanh (thảo luận) 12:09, ngày 18 tháng 3 năm 2021 (UTC)

   Chú ý rằng việc xảy ra cục bộ bên en nhưng lệnh cấm lại là cấm chỉ toàn hệ thống. Ngoài ra việc tài khoản mới không có sửa đổi phá hoại mà vẫn cố tình tố cáo thì đã không còn tính xây dựng nữa rồi. Caruri (thảo luận) 11:24, ngày 20 tháng 3 năm 2021 (UTC)

   Tôi đã nói là tôi không quan tâm đến thái độ của người tố cáo, tôi quan tâm quy trình đúng theo thứ tự thủ tục tại en.wp; quy trình tuận tự đúng không sai. Vậy thôi. Quan điểm mỗi người mỗi khác, nếu quan điểm tôi giống bạn thì chúng ta nên gộp chung hai tài khoản làm một. Nói đến đây thì chắc bạn đã hiểu, không cần hồi đáp lại.--Nacdanh (thảo luận) 11:50, ngày 21 tháng 3 năm 2021 (UTC)

4.  Phản đối Từ lý do của bạn GiaoThongVN, đặc biệt là những dòng cuối, toát lên sự tức giận và hận thù. Theo tôi, gây căng thẳng trên không gian thảo luận chưa tới mức phải cấm, nếu không căng thẳng thì đâu gọi là thảo luận? Tôi đồng ý với Nguyentrongphu, cả hai bạn, ai đi tôi cũng tiếc cả, đóng góp nhiều thì xung đột nhiều, đó là lẽ thường tình. Nếu ai cũng hận thù kiểu quân tử trả thù mười năm chưa muộn, hận trả bằng hận, máu trả bằng máu, thì mãi mãi sẽ chẳng đến đâu, tiếp đến mất mát và chia ly. Thôi thì khép lòng mình lại, nhẹ nhàng. Keo010122^{Talk to me} 14:12, ngày 18 tháng 3 năm 2021 (UTC)

   Trước đây tôi cũng mong muốn giống bạn Keo010122 và định bỏ lá phiếu phản đối đấy. Nhưng sau khi theo dõi tất cả những diễn biến của vụ việc, tôi dự đoán đến 70% khả năng một trong hai bạn này sẽ tiếp tục "cà khịa" người kia trong tương lai, dù bằng cách trực tiếp hay gián tiếp, không thể tránh khỏi. Giờ tôi đang muốn quan sát xem ai rộng lượng hơn, giữ cái đầu lạnh hơn và sẵn sàng hi sinh cái tôi của mình vì wikipedia, thể hiện chúng qua hành động cụ thể thì tôi mới xem xét bỏ phiếu.  Jimmy Blues ^♪ 20:31, ngày 18 tháng 3 năm 2021 (UTC)

Ý kiến

•  Ý kiến Cảm ơn quý ĐPV Phú đã nói giúp tôi, nhưng tôi thấy cuộc tranh cãi này không giúp ích gì cả nên thiết nghĩ quý ĐPV không cần cố gắng nữa làm gì. Tôi xin tái khẳng định rằng những gì mình làm vừa qua là vì lợi ích và sự phát triển của dự án, với tinh thần không bỏ qua bất cứ sai sót nào. Tôi làm đúng theo các nguyên tắc của Wikipedia tiếng Việt và vẫn sẽ tiếp tục làm vậy. Tuy nhiên, có nhiều người lại không cho rằng như thế, và trên cả các nguyên tắc của Wikipedia thì nguyên tắc quan trọng nhất là cộng đồng. Quan điểm của tôi, hoặc GiaoThongVN, về bản chất, như người thực hiện nó nhận định, đều vì sự phát triển của dự án cả. Nếu nói quá lên thì đây là cuộc chơi của các phương án "vì dự án", và phương án nào "vì dự án" nhiều hơn, được nhiều người ủng hộ hơn là đúng. Chuyện ở đây nằm ngoài các quy định và nguyên tắc của dự án. Do đó, tính đúng sai chỉ có thể do cộng đồng quyết định. Dám làm dám chịu. Người đời có câu, khi chơi cờ, đi sai một bước nghĩa là tự đẩy mình vào thế thua cuộc. Có những thứ không cần phải nói ra, ;) nên mọi chuyện đã an bài như vậy thì tôi chấp nhận kết quả, không mong muốn cũng như cưỡng cầu gì thêm. Có lẽ sau tất cả, đây mới là sự thanh thản tôi kiếm tìm ở đây. Cảm ơn mọi người. ^_^ Nguyenhai314 (thảo luận) 09:16, ngày 18 tháng 3 năm 2021 (UTC)

  Nguyenhai314 Giả sử bạn bị cấm sửa đổi ở không gian Wikipedia (vẫn có thể sửa đổi ở không gian viết bài) thì bạn còn có động lực để tiếp tục viết các bài viết chất lượng cho dự án? SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 09:22, ngày 18 tháng 3 năm 2021 (UTC)

•  Ý kiến Nguyenhai314 ghê thiệt, tuốt kiếm chém hết, ko anh em bạn bè gì hết, đúng là Tư Mã Vô Tình, những lúc mình xung đột với wiki cũng chưa bao giờ cô độc đến thế, vẫn có người bênh hoặc trung lập. Ko còn ai dám làm bạn với bạn nữa, thủ hạ vô tình, xuống tay ko thương tiếc. hỏi thiệt một câu, làm như vậy rồi có lợi lọc gì ko? - Kill-Vearn (thảo luận) 10:32, ngày 18 tháng 3 năm 2021 (UTC)
•  Ý kiến Tôi từng nói, chúng ta là một cộng đồng toàn người lạ với nhau, làm chung một dự án thì nên tập trung công việc chính. Wikipedia là một dự án tình nguyện rất lạ lùng mà tôi từng tham gia. Có lẽ vì các thành viên có nhiều thời gian dư dả? hay tính cách khó hiểu? có vấn đề tâm lý? hay là mưu cầu một điều gì đó mà thực tế cuộc sống không cho phép nhưng cộng đồng này lại là chốn dung dưỡng? Những điều luật, thao tác, ứng xử và suy tư đan chéo lại, rồi cuối cùng thành gì? Một mớ hỗn độn sinh ra từ một mớ hỗn độn trước đó. Cuộc biểu quyết này lại tiếp tục những điều như thế. Nên tôi cho phiếu trắng. P.T.Đ (thảo luận) 11:10, ngày 18 tháng 3 năm 2021 (UTC)
•  Ý kiến Mâu thuẫn của Giaothong vs Nguyenhai, tôi không bênh ai hết. Tôi thấy cái gì đúng và có lợi cho Wikipedia thì tôi sẽ làm. Tôi là người đầu tiên ủng hộ cấm Giaothong vì vi phạm văn minh cách đây không lâu. Tôi cũng là người đầu tiên kêu gọi cộng đồng minh oan cho Giaothong khi bạn ấy bị cấm oan bên en, và tôi cũng là người đấu khẩu quyết liệt nhất bên en để minh oan cho Giaothong (bên en họ đe dọa cấm tôi khi tôi bút chiến để mở phần thảo luận họ ẩn để bịt mồm tiếng nói của cộng đồng Wikipedia Vi). Tôi cũng là người đầu tiên phản đối dự thảo này. Tôi cũng là người duy nhất đứng ra tranh luận khá dài với Nguyenhai trong nhiều cuộc thảo luận khác nhau suốt nhiều tháng qua. Đừng nói tôi bênh phe nào vì phe duy nhất tôi bảo vệ là Wikipedia. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 12:10, ngày 18 tháng 3 năm 2021 (UTC)
•  Ý kiến Tôi khẳng định: Để Wikipedia hoạt động trơn tru, các thành viên tích cực đóng góp, không ngại tranh luận, và nhất là tin tưởng BQV, thì phải cấm Nguyenhai314, cấm một giờ cũng phải cấm. Vĩnh Lạc Đế ^{Nội các} 12:14, ngày 18 tháng 3 năm 2021 (UTC)
•  Ý kiến Tôi không bỏ phiếu trong cuộc biểu quyết này, nhưng tôi không đồng tình cách Nguyenhai314 đi tố cáo GiaoThongVN bên en.wiki để thành viên này bị một lệnh cấm chỉ cả hệ thống. Biết là tài khoản mới "làm lại từ đầu", đã không có những sửa đổi phá hoại, cũng ít có khả năng là Tobias (xin lỗi chứ cái lý luận một người giỏi nhiều thứ tiếng, nhất là tiếng Việt một thứ tiếng có ngữ pháp thuộc loại khó nó chối lắm) mà vẫn cố tình tố cáo theo tôi là mục đích triệt hạ chứ không phải là xây dựng, bảo vệ phá hoại gì cả. Caruri (thảo luận) 11:21, ngày 20 tháng 3 năm 2021 (UTC)
•  Ý kiến Tôi không có nhiều thời gian để theo dõi hoạt động của Nguyenhai314, nhưng đối với thành viên đề nghị mà nói, khi đưa ra đề nghị, cần dẫn chiếu có liên kết để cộng đồng thấy: (1) Người bị đề nghị cấm đã vi phạm quy định gì? (2) dùng dẫn chứng (ít nhất 2 vụ việc) để chứng minh người bị đề nghị cấm đã gây căng thẳng như thế nào, bằng lời lẽ gì hay cách thức gì không nên? (tất nhiên, dẫn chứng cần liên kết để kiểm chứng được). Nếu không thỏa mãn 2 điều trên, lời đề nghị sẽ thiếu thuyết phục.Trungda (thảo luận) 13:54, ngày 21 tháng 3 năm 2021 (UTC)

  Có duy nhất Trungda là hiểu vấn đề này. Khi kiện cáo ra tòa thì ai ũng có quyèn nghi ngờ này kia, bên tuyên cáo là quan tòa hoặc thẩm phán. Quy trình nó vậy mà cứ cố cho phức tạp vấn đề theo cảm xúc cá nhân. Ngay cả vi.wp quy trình cũng như vậy trong Wikipedia:Yêu cầu kiểm định tài khoản.--Nacdanh (thảo luận) 00:23, ngày 22 tháng 3 năm 2021 (UTC)

---

Thảo luận trên đã được đóng lại. Xin đừng sửa chữa nó. Mọi ý kiến tiếp theo nên được viết trong các trang thảo luận phù hợp. Đừng thực hiện thêm bất kỳ thay đổi nào trong cuộc thảo luận này.

Fernandotuan2005 (thảo luận · đóng góp)

Rối Phamngoctien674 (thảo luận · đóng góp), thêm thông tin không nguồn vào bài VTV1, HTV9 và VTV4, thêm thông tin thừa vào bài Đức Phúc, thêm bản mẫu xoá nhanh bừa bãi vào bài Danh sách chương trình phát sóng của Đài Truyền hình Việt Nam và xoá nội dung lớn, tạo các trang lừa bịp, phá hoại bài Tổ chức Y tế Thế giới, thêm thông tin lừa bịp vào bài 2020, thêm âm thanh không liên quan vào bài Trẻ em và Trung tâm Truyền hình Việt Nam tại Thành phố Cần Thơ. Nghiemtrongdai VN (Thảo luận) 09:59, ngày 18 tháng 3 năm 2021 (UTC)

• Đã cấm vô hạn, đồng thời Đã cấm Phamngoctien674 (thảo luận · đóng góp) – trong 3 tháng trên cơ sở nâng mức cấm 1 tháng cũ do tạo rối lách lệnh cấm đang có hiệu lực. --minhhuy ^{(thảo luận)} 13:34, ngày 18 tháng 3 năm 2021 (UTC)

Yêu cầu chặn gấp

IP 14.233.151.12 (thảo luận · đóng góp) này liên tục thêm vào những bài viết tin vịt như Mulan VII (Hoa Mộc Lan 7) và Mulan VI (Hoa Mộc Lan 6) với nội dung mang tính bịa đặt và phá hoại rõ ràng. Nguyenmy2302 (thảo luận) 12:44, ngày 18 tháng 3 năm 2021 (UTC)

• Đã xóa, nhưng thành viên không tiếp tục tạo bài rác sau khi được nhắc nhở nên chưa cần thiết cấm. --minhhuy ^{(thảo luận)} 13:36, ngày 18 tháng 3 năm 2021 (UTC)

2 tài khoản

Cinder of Windy (thảo luận · đóng góp)
Thành viên này liên tục thêm những khái niệm và bài viết sơ sài vào trang như Mũ bảo hộ và Ngất xỉu.
Duchieu235 (thảo luận · đóng góp)
Thành viên này chuyên dịch máy chất lượng kém các bài như We Will Always Love You hay Since I Left You, đặc biệt là khi được gắn biển thì thành viên luôn ngoan cố tháo biển và thêm vào một số nguồn rác vào bài.
Nguyenmy2302 (thảo luận) 13:37, ngày 18 tháng 3 năm 2021 (UTC)

• Đối với Duchieu235: Đã nhắc nhở
• Đối với "Cinder of Windy", không có tài khoản nào có tên như vậy. Tra lịch sử sửa đổi của Mũ bảo hiểm và Ngất xỉu cũng không thấy có phá hoại gần đây. --minhhuy ^{(thảo luận)} 13:49, ngày 18 tháng 3 năm 2021 (UTC)

@Trần Nguyễn Minh Huy: Hai bài viết trên của thành viên Cinder of Windy đã bị xóa do nội dung sơ sài, thành viên này tự tạo ra một bài riêng nên đã bị xóa ngay sau đó. Cảm ơn về sự kịp thời của bạn. Nguyenmy2302 (thảo luận) 14:20, ngày 18 tháng 3 năm 2021 (UTC)

@Nguyenmy2302: Tôi không xóa bài đó, người xóa là Bluetpp. Và như vậy người tạo là Cedar of windy (thảo luận · đóng góp) chứ không phải "Cinder of Windy". --minhhuy ^{(thảo luận)} 14:24, ngày 18 tháng 3 năm 2021 (UTC)

@Trần Nguyễn Minh Huy: Mình chỉ cảm ơn bạn vì đã trả lời và giúp đỡ nhanh chóng, còn hai bài kia bị xóa bởi bạn Bluetpp thì mình đã biết rồi. Nguyenmy2302 (thảo luận) 14:28, ngày 18 tháng 3 năm 2021 (UTC)

Báo cáo

• IP 2402:800:61C5:7060:5512:BD0D:8DBC:3423 (thảo luận · đóng góp) tự tiện mạo số liệu, thay đổi vị trí xếp hạng, phá hoại nghiêm trọng, nhiều lần các bài viết Danh sách quốc gia theo GDP (danh nghĩa), Danh sách các quốc gia theo GDP (danh nghĩa) bình quân đầu người và Danh sách các quốc gia châu Á theo GDP, trong đó đặc biệt là bài đầu tiên.
• Trong đoạn mở đầu của các bài viết Danh sách các quốc gia theo GDP (danh nghĩa) bình quân đầu người và Danh sách quốc gia theo GDP (PPP) bình quân đầu người, thành viên Thuvan1980 tiếp tục trình bày, thiết kế các đoạn văn thiếu tính bách khoa, nhồi nhét, thêm vào những thông tin với văn phong mang đậm tính "giảng dạy", "tuyên truyền", chủ ý cá nhân và đặc biệt là hoàn toàn không nguồn. Mong các BQV có hành động can thiệp, xử lý. Leducbinh.tlu (thảo luận) 17:16, ngày 18 tháng 3 năm 2021 (UTC)
  • Không có tác vụ phù hợp Cả hai người dùng mà bạn báo cáo ở trên đều đã dừng đóng góp từ đầu tháng 2 năm nay, nên không có cách xử lý bằng công cụ bảo quản nào thích hợp. Bạn có thể hủy bỏ các sửa đổi trên nếu nhận định chúng gây hại cho Wikipedia hay sai sự thật. Tôi đã xóa lượng lớn nội dung đầu hai bài trên do viết lan man một cách không bách khoa và không nguồn tham khảo. --minhhuy ^{(thảo luận)} 17:26, ngày 18 tháng 3 năm 2021 (UTC)

  --minhhuy ^{(thảo luận)} Cảm ơn bạn nhé Leducbinh.tlu (thảo luận) 06:00, ngày 19 tháng 3 năm 2021 (UTC)

• Đề nghị cấm thành viên Thuvan vì nhiều lần viết thông tin 0 nguồn vô những bài kinh tế quan trọng, tuyên truyền và mạo nguồn. Khi bị phát hiện thì viện cớ "thủ thuật" này nọ. Chụp mũ và vu khống người bắt quả tang thành viên này mạo nguồn. Thành viên này hồi trước đã từng bị tôi, Minh Huy, Alphama, NhacNy và một vài thành viên khác nhắc nhở. Cần phải có chế tài khi sự việc sai trái đã xảy ra quá nhiều lần. Đề nghị cấm nếu bị bắt quả tang tình trạng tương tự trong tương lai. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 17:31, ngày 18 tháng 3 năm 2021 (UTC)

  Đang chờ thành viên phản hồi.  A l p h a m a  ^Talk 10:46, ngày 22 tháng 3 năm 2021 (UTC)

Cần theo dõi

Thành viên:Ruhjfkdsnfjfmma123 sửa bài đúng sai lẫn lộn vào nhau, ko chừng khả năng là Thành viên:StorKnows trở lại. cần theo dõi - Kill-Vearn (thảo luận) 11:47, ngày 19 tháng 3 năm 2021 (UTC)

Y Đang theo dõi.  A l p h a m a  ^Talk 12:20, ngày 19 tháng 3 năm 2021 (UTC)

Yêu cầu chặn gấp

2001:EE0:249:DECF:776F:7BF0:BD95:685B (thảo luận · đóng góp) này liên tục thêm vào các bài viết những nội dung phá hoại như: "hủy bỏ tiếng dao dài tiếng nói Việt Nam này cam phát sóng tiếng dao dài tiếng nói Việt Nam" và dù bị nhắc nhở 3 lần, IP vẫn ngoan cố thêm vào những nội dung phá hoại trang. Mong được các BQV xem xét và chặn giúp. Nguyenmy2302 (thảo luận) 07:06, ngày 20 tháng 3 năm 2021 (UTC)

Đã cấm 24h Hoàng Đạt ^®, thảo luận ^©_ 07:18, ngày 20 tháng 3 năm 2021 (UTC)

Nhờ mở khóa

Nhờ mở khóa những bản mẫu sau đây được xác định là các phần của Trang Chính (2005 và 2008) cũ không còn được sử dụng:

• Bản mẫu:Trang Chính - Dự án liên quan
• Bản mẫu:Trang Chính - Trợ giúp
• Bản mẫu:Trang Chính - Đầu trang
• Bản mẫu:Bạn có biết (cái này không còn hiển thị được BCB nữa)
• Bản mẫu:Theo thể loại
• Bản mẫu:Trợ giúp

--Thiện Hậu – Pokémon Trainer (thảo luận) 11:44, ngày 20 tháng 3 năm 2021 (UTC)

Đã hạ mức khóa.  A l p h a m a  ^Talk 13:59, ngày 21 tháng 3 năm 2021 (UTC)

Nhờ xóa

Nhờ các BQV/ĐPV xóa và khóa tạo bài Keya Cox’s Bazar. Bài này hiện đang bị spam liên Wiki. Chủ thể là tổ chức làng xóm nào đó ở Bangladesh, lên Google search ra đúng một kết quả từ FB là hình như nói về nó, còn lại đều trỏ tới thị xã tên Cox’s Bazar. – Hankiz ^tl 12:02, ngày 20 tháng 3 năm 2021 (UTC)

Y Đã thực hiện. conbo _{trả lời} 12:16, ngày 20 tháng 3 năm 2021 (UTC)

Wikipedia:Biểu quyết xoá bài/Vịt om sấu

Bài viết sẽ được tiếp tục biểu quyết cho hết thời hạn tối đa là 30 ngày.  A l p h a m a  ^Talk 03:37, ngày 24 tháng 3 năm 2021 (UTC)

Thảo luận sau đã được đóng lại. Xin đừng sửa chữa nó. Mọi ý kiến tiếp theo nên được viết trong các trang thảo luận phù hợp. Đừng thực hiện thêm bất kỳ thay đổi nào trong cuộc thảo luận này.

---

Đây là một biểu quyết có lượng phiếu xóa và giữ sít sao (3/4) và diễn ra được có 10 ngày. Tuy nhiên bạn GiaoThongVN đã nằng nặc đòi đóng biểu quyết sớm. Theo thiện ý của tôi là vẫn mở biểu quyết cho tới hết thời hạn 30 ngày để xem lượng phiếu bên nào áp đảo hơn rồi mới quyết định kết quả xóa/giữ bài. Các quản trị viên và cộng đồng thấy thế nào?  Jimmy Blues ^♪ 12:10, ngày 21 tháng 3 năm 2021 (UTC)

OK. P.T.Đ (thảo luận) 12:39, ngày 21 tháng 3 năm 2021 (UTC)

 Đồng ý Mấy biểu quyết có tỉ lệ chênh thấp thì nên để đủ 30 ngày hẵng đóng. Không nên vội vàng kết thúc làm gì.  Băng Tỏa  13:17, ngày 21 tháng 3 năm 2021 (UTC)

 Đồng ý Vẫn là cách làm cũ trước giờ không gian BQXB, nếu đồng thuận được ở đây thì bổ sung thêm cho quy định.  A l p h a m a  ^Talk 13:58, ngày 21 tháng 3 năm 2021 (UTC)

 Đồng ý SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 17:47, ngày 21 tháng 3 năm 2021 (UTC)

---

Thảo luận trên đã được đóng lại. Xin đừng sửa chữa nó. Mọi ý kiến tiếp theo nên được viết trong các trang thảo luận phù hợp. Đừng thực hiện thêm bất kỳ thay đổi nào trong cuộc thảo luận này.

Marie Gulleya (thảo luận · đóng góp)

Thành viên đã cho ra lò hàng loạt bài dịch chất lượng cực kỳ tệ hại, câu cú lủng củng, sai nghĩa như Tây Hán, Tây Tạng thuộc Thanh, Mãn Châu thuộc Minh, Đông Hán,… dù trước đó đã từng bị cảnh cáo. Do thành viên này có gần 10k sửa đổi nên đây là số lượng ít bài dịch cực kỳ tệ hại mà tôi mới tìm thấy. Ngoài việc dịch máy ra thì thành viên này còn chèn lượng lớn thông tin không nguồn như tại bài nhà Minh (đang đề cử BVT) hoặc tự ý comment thẳng vào bài viết thuộc không gian chính, điều mà tôi thấy khó hiểu ở một thành viên đã tham gia nhiều năm và có rất nhiều edits như vậy. Rất mong mọi người cho ý kiến và đưa ra phương án giải quyết. --Hankiz ^tl 13:07, ngày 21 tháng 3 năm 2021 (UTC)

Y Cảm ơn đã báo cáo, đã cấm 24h.  A l p h a m a  ^Talk 14:04, ngày 21 tháng 3 năm 2021 (UTC)

Báo cáo

Qua theo dõi, tôi phát hiện trường hợp 1 kẻ phá hoại vô danh đã sử dụng rất nhiều địa chỉ IP có chung đầu số, lần lượt là: IP 2402:800:61C5:7060:5512:BD0D:8DBC:3423 (thảo luận · đóng góp), IP 2402:800:61C5:7139:70AC:3B44:3F81:EBE5 (thảo luận · đóng góp), IP 2402:800:61C5:2483:B18F:4CFD:EA3D:9F4D (thảo luận · đóng góp), IP 2402:800:61C5:77B4:44F8:4447:EDD7:63F8 (thảo luận · đóng góp), IP 2402:800:61C5:2483:EC97:786A:DE6B:4CFF (thảo luận · đóng góp), IP 2402:800:61C5:2483:740E:230D:9576:5B14 (thảo luận · đóng góp), IP 2402:800:61C5:397F:418A:3B7D:51CA:C265 (thảo luận · đóng góp), IP 2402:800:61C5:BEC9:14E8:3D2C:3EE6:1650 (thảo luận · đóng góp), IP 2402:800:61C5:C297:A1D5:6517:6192:A024 (thảo luận · đóng góp), IP 2402:800:61C5:2483:9412:963D:67F7:66C2 (thảo luận · đóng góp), IP 2405:4800:206E:CEAC:7945:51D3:F1B7:C28E (thảo luận · đóng góp),... Đây mới chỉ là những IP tôi đã phát hiện ra, còn lại thì chưa rõ. Kẻ này chuyên phá hoại, tùy tiện sửa, thay đổi vị trí xếp hạng, mạo số liệu, thông tin tại các bài viết quan trọng liên quan đến thứ hạng như GDP, GDP PPP, GDP bình quân đầu người, giá trị xuất khẩu, du lịch, diện tích... của các quốc gia trên thế giới (tôi đã có báo cáo 1 lần cách đây không lâu) và đặc biệt hơn, những sửa đổi phá hoại này tồn tại lâu một cách đáng kinh ngạc, không ai quan tâm đến hay nhận ra chỉ cho tới khi tôi can thiệp, mới nhất, kẻ này đã quay trở lại và phá hoại tại bài Danh sách quốc gia theo GDP (PPP). Đây là trường hợp tôi cho là nghiêm trọng, vì sự tinh vi trong cách thức phá hoại và những thông tin sai lệch này rất mất thời gian, thậm chí không thể lùi sửa hoặc phục hồi. Mong các BQV có biện pháp xử lý. Leducbinh.tlu (thảo luận) 16:36, ngày 21 tháng 3 năm 2021 (UTC)

Với các phá hoại có hệ thống như thế này thì cách duy nhất là cấm luôn cái subset của IP đó một thời gian. Bên en, họ vẫn hay cấm thẳng tay cả dải IP nếu như có phá hoại nghiêm trọng kiểu thế này. Không mạnh tay thì Wikipedia chỉ có nát. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 16:43, ngày 21 tháng 3 năm 2021 (UTC)

Y Đã cấm dải trong vòng 3 ngày, có thể tăng án lên 1 tuần nếu tình trạng này tái diễn.  A l p h a m a  ^Talk 17:00, ngày 21 tháng 3 năm 2021 (UTC)

Tôi nghĩ nên khoá trang luôn chứ cấm 3 ngày chắc không ăn thua (từ tháng 10 năm ngoái tới nay). Có lẽ đến lúc cần xúc tiến một danh sách bài hay bị phá hoại cần theo dõi. ~ Violet (talk) ~ 17:04, ngày 21 tháng 3 năm 2021 (UTC)

Dải IP động (không phải dải proxy) nếu cấm dài hạn có lẽ không hợp lý lắm, mặc dù chúng ta biết chắc đó là dải IP phá hoại.  A l p h a m a  ^Talk 17:07, ngày 21 tháng 3 năm 2021 (UTC)

Bản mẫu:Castlist và Bản mẫu:Cast listing

Tôi kiểm tra thì thấy 2 bản mẫu trên giống nhau nên xin nhờ các thành viên cầm cờ trộn lịch sử giúp. –  Băng Tỏa  20:03, ngày 21 tháng 3 năm 2021 (UTC)

Y SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 06:10, ngày 23 tháng 3 năm 2021 (UTC)

Yêu cầu chặn gấp

IP 14.161.9.216 này liên tục xóa, tẩy trống trang và thay bằng chữ "Phú", "Phú gay" trong toàn bộ bài viết - đáng chú ý nhất là ở bài Phú mới đây và lần này không phải là lần đầu tiên IP này làm những điều như vậy, mong các BQV xem xét chặn IP này. Nguyenmy2302 (thảo luận) 09:05, ngày 23 tháng 3 năm 2021 (UTC)

Đã cấm – trong 24 giờ, điều ngạc nhiên là cùng 1 IP thì Tuanminh01 đã từng cấm 5 lần. [17]  A l p h a m a  ^Talk 09:19, ngày 23 tháng 3 năm 2021 (UTC)

Wikipedia:Biểu quyết/Đối tượng thành viên đóng biểu quyết cộng đồng

Nhờ 1 BQV khác kiểm tra lại kết quả.  A l p h a m a  ^Talk 10:04, ngày 23 tháng 3 năm 2021 (UTC)

Yêu cầu khóa hai trang cầu thủ Đỗ Hùng Dũng và Ngô Hoàng Thịnh

Khóa gấp hai trang vì fan hâm mộ đang rất phẫn nộ và sẽ vào phá liên tục. -- Vĩnh Lạc Đế ^{Nội các} 15:31, ngày 23 tháng 3 năm 2021 (UTC)

Y NhacNy và tôi đã khóa, đợi sự kiện qua đi chắc sẽ không còn phá hoại.  A l p h a m a  ^Talk 15:33, ngày 23 tháng 3 năm 2021 (UTC)

Xem xét khóa luôn Câu lạc bộ bóng đá Sông Lam Nghệ An. Vĩnh Lạc Đế ^{Nội các} 02:53, ngày 24 tháng 3 năm 2021 (UTC)

Y Đã khóa bài viết. PS: Ngoài lề, pha vào bóng đá quá ghê rợn vì vậy không trách sẽ có nhiều người phẫn nộ vào Wikipedia phá hoại, nhờ bạn và cộng đồng theo dõi các bài viết liên quan nếu có thể. Xin cảm ơn!  A l p h a m a  ^Talk 03:30, ngày 24 tháng 3 năm 2021 (UTC)

Y Đã khóa xác nhận mở rộng bài Câu lạc bộ bóng đá Thành phố Hồ Chí Minh hai tuần cho sự việc này lắng xuống. conbo _{trả lời} 10:39, ngày 24 tháng 3 năm 2021 (UTC)

Beautyvietnam (thảo luận · đóng góp)

Thành viên có dấu hiệu độc chiếm bài Hoa hậu Hoàn vũ 2020. Trước đây, thành viên này thêm vào vài ngàn byte thông tin không nguồn, tôi đã nhiều lần xóa, yêu cầu biên tập lại và bổ sung nguồn, nhưng thành viên này bỏ mặc, không tham gia thảo luận cũng như thực hiện mà vẫn cố chấp thêm nội dung không nguồn nói trên. Về sau, có một thành viên và vài IP thêm nguồn cho những nội dung này thì Beautyvietnam lại liên tục xóa hơn 5000 byte chú thích này. Đây không phải thành viên mới, đã từng bị xóa nhiều bài về cuộc thi sắc đẹp vì không đủ độ nổi bật, cũng nhiều lần bị nhắc nhở về việc thêm nguồn cho thông tin. Đề nghị các BQV xử lý. – ꧁༒𝓷𝓱𝓪𝓬𝓷𝔂༒꧂ ^{Nhắn gửi ♥} 03:17, ngày 24 tháng 3 năm 2021 (UTC)

Đã nhắc nhở thành viên, đang chờ thành viên thảo luận và nêu quan điểm ở Thảo luận:Hoa hậu Hoàn vũ 2020.  A l p h a m a  ^Talk 03:28, ngày 24 tháng 3 năm 2021 (UTC)

@Alphama Thành viên tiếp tục xóa chú thích, không thảo luận, tôi đề nghị án cấm cảnh cáo. – ꧁༒𝓷𝓱𝓪𝓬𝓷𝔂༒꧂ ^{Nhắn gửi ♥} 03:30, ngày 31 tháng 3 năm 2021 (UTC)

Y Tôi đã nhắc lần cuối, sau lần này sẽ là án cấm nếu lặp lại hành vi.  A l p h a m a  ^Talk 04:08, ngày 31 tháng 3 năm 2021 (UTC)

Bộ Chính trị Ban Chấp hành Trung ương Đảng Cộng sản Việt Nam

Bán khóa:Bài viết này bị IP phá hoại.  Namnhantran211   ^{thảo luận}  13:18, ngày 24 tháng 3 năm 2021 (UTC)

• Đã bán khóa trong 1 tháng bởi Nguyentrongphu, sau thời gian đó trang sẽ tự mở khóa. --minhhuy ^{(thảo luận)} 03:34, ngày 25 tháng 3 năm 2021 (UTC)
• Nguyentrongphu, Trần Nguyễn Minh Huy Trong bài có nhiều chi tiết kiểu "dự báo tương lai", ví dụ danh sách chức danh khóa mới, trong khi tin chưa chính thức, mong các bạn điều chỉnh giúp, do tôi đang bận việc khó can thiệp được. ✠ Tân-Vương  21:33, ngày 25 tháng 3 năm 2021 (UTC)

@ThiênĐế98: Tôi không rõ tình hình chính trị tại Việt Nam nên không biết phải sửa sao để giải quyết mối lo ngại của bạn, thật tiếc vì tôi không giúp được vấn đề này. --minhhuy ^{(thảo luận)} 14:05, ngày 26 tháng 3 năm 2021 (UTC)

Đó là danh sách khóa mới nhất, 2021, nguyên một cột chức danh Nhà nước, đoàn thể là không nguồn, là tin 'hành lang'-theo tiêu chí đánh giá của Wikipedia, nói trắng ra là chưa chính thức vì theo thủ tục, Quốc hội chưa bầu họ. Đề nghị BQV Trần Nguyễn Minh Huy giúp sửa/xóa trắng cột này giúp! ✠ Tân-Vương  15:11, ngày 27 tháng 3 năm 2021 (UTC)

YXong --minhhuy ^{(thảo luận)} 16:34, ngày 27 tháng 3 năm 2021 (UTC)

Trộn lịch sử

Nhờ các thành viên cầm cờ trộn lịch sử hai bài Tốc độ âm thanh và Vận tốc âm thanh. Bài chính và trang đổi hưởng bị một thành viên thay đổi dẫn đến lịch sử ở bài chính bị mất. Cảm ơn. --Hankiz ^tl 14:33, ngày 24 tháng 3 năm 2021 (UTC)

Y Đã trộn.  A l p h a m a  ^Talk 14:41, ngày 24 tháng 3 năm 2021 (UTC)

Cobasaigon (thảo luận · đóng góp)

Đã chuyển sang #Cobasaigon (thảo luận · đóng góp): trùng yêu cầu --minhhuy ^{(thảo luận)} 04:05, ngày 25 tháng 3 năm 2021 (UTC)

Yêu cầu chặn gấp

IP 2402:800:6235:516B:4DD1:FAA1:E201:E87C này liên tục tạo những bài viết mới như Thiện Tâm và Bình Đá với những nội dung mang tính vô nghĩa (bao gồm các giải thưởng, tổ chức, nghề nghiệp) cho một cá nhân được nhắc đến không đủ độ nổi bật. Mong các BQV xem xét và chặn IP này. Nguyenmy2302 (thảo luận) 11:33, ngày 25 tháng 3 năm 2021 (UTC)

Đã cấm – trong 24 giờ và tạm khóa tạo hai trang còn lại.  A l p h a m a  ^Talk 11:50, ngày 25 tháng 3 năm 2021 (UTC)

Giúp em với

BQV nào đó có thể giúp em xóa hết nội dung cũ trong Bản mẫu:Các thông báo sửa đổi/Trang/Wikipedia:Đổi tên người dùng và thay bằng mã sau:

{{Wikipedia:Đổi tên người dùng/Editnotice}}

để em có thể cập nhật thông báo đầu trang cho trang thay đổi tên người dùng, Làm xong nhớ báo em nhé, cảm ơn.--Thiện Hậu – Pokémon Trainer (thảo luận) 03:30, ngày 26 tháng 3 năm 2021 (UTC)

Y Đã thay và giảm mức khóa.  A l p h a m a  ^Talk 03:39, ngày 26 tháng 3 năm 2021 (UTC)

Khóa

Xin chào các bạn BQV và ĐPV! Mong các bạn xem xét bán khóa bài viết Thành phố Hồ Chí Minh. Bài này có nguy cơ phá hoại rất cao! Hongkytran (thảo luận) 15:21, ngày 27 tháng 3 năm 2021 (UTC)

Bạn ký tên bằng 4 dấu ngã đi ~~~~. Còn bài chưa đến mức phải khóa, tôi sẽ theo dõi thêm.  A l p h a m a  ^Talk 15:44, ngày 27 tháng 3 năm 2021 (UTC)

Twinkle Xóa nhanh

Tôi vừa cập nhật và viết lại mô đun phù hợp với tiêu chí xóa nhanh của viwiki, các quản trị viên dùng thử. Nếu có lỗi, báo lại tôi để sửa.  A l p h a m a  ^Talk 15:42, ngày 27 tháng 3 năm 2021 (UTC)

@Alphama Mặc dù tôi đã điền link vào ô "url" của mục Vi phạm bản quyền nhưng khi bản mẫu xuất ra hoàn toàn không có link, tôi phải thêm lại bằng cách thủ công. – ꧁༒𝓷𝓱𝓪𝓬𝓷𝔂༒꧂ ^{Nhắn gửi ♥} 09:02, ngày 29 tháng 3 năm 2021 (UTC)

Tôi đã sửa.  A l p h a m a  ^Talk 15:01, ngày 29 tháng 3 năm 2021 (UTC)

@Alphama Phần thông báo cho người tạo bài hình như có lỗi, tôi sử dụng xóa nhanh vài lần nhưng đều không thấy xuất hiện thông báo trên trang thảo luận thành viên. – ꧁༒𝓷𝓱𝓪𝓬𝓷𝔂༒꧂ ^{Nhắn gửi ♥} 04:29, ngày 8 tháng 4 năm 2021 (UTC)

Đang có lỗi mà bạn, tôi đã mô tả lỗi ở trang thảo luận mô đun này và sẽ sửa sau.  A l p h a m a  ^Talk 05:34, ngày 8 tháng 4 năm 2021 (UTC)

Báo cáo

IP 101.99.13.11 phá hoại nhiều bài viết, mong BQV chặn gấp, rất nhiều sửa đổi phá hoại của ip này tồn tại tới 2,3 ngày. Leducbinh.tlu (thảo luận) 18:11, ngày 28 tháng 3 năm 2021 (UTC)

• Không cấm Lịch sử đóng góp phá hoại chỉ diễn ra cục bộ trong 1 ngày, nay phá hoại cũng đã dừng, và IP dường như là IP động nên cấm sau khi dừng phá hoại là không khả thi. Xin báo lại nếu IP tiếp tục phá hoại. --minhhuy ^{(thảo luận)} 03:47, ngày 28 tháng 3 năm 2021 (UTC)

Xoá nhanh

Bài này không nổi bật. – WilliamBlueShirts - Discuss 10:34, ngày 28 tháng 3 năm 2021 (UTC)

Y Đã xóa do quảng cáo + rõ ràng không nổi bật.  A l p h a m a  ^Talk 10:42, ngày 28 tháng 3 năm 2021 (UTC)

Link vào danh sách đen

Đề nghị các BQV cho link (https://www.trungtamphuchoichucnang) vào danh sách đen với lý do spam PR dịch vụ của họ. Đây là nguồn tự xuất bản và không đạt tiêu chí nguồn uy tín của Wikipedia (viết bài câu view trên website để câu view thôi). Tự nhận là trung tâm nghiên cứu (tự phong), nhưng tôi lại không thấy bất cứ công trình nghiên cứu nào được xuất bản bởi trung tâm này. Toàn ăn cắp nghiên cứu của người khác rồi đăng lên trang web của họ. Chủ yếu lấy thông tin từ Wikipedia en + vẽ thêm vài ba cái hình nhìn cho đẹp. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 20:03, ngày 28 tháng 3 năm 2021 (UTC)

Y đã xong.  A l p h a m a  ^Talk 01:31, ngày 29 tháng 3 năm 2021 (UTC)

Nhờ một BQV nào đó thêm link https://blogmeolamdep.com/ vào danh sách đen, họ vừa đi spam một loạt tại đây. Ngoài ra còn có https://xaydungso.vn/ (spam tại đây), https://hanoiopentour.vn/ (spam tại đây), https://nhaluoiviet.vn/ (spam tại đây), https://cuoituancuatui (spam tại đây).  Băng Tỏa  11:10, ngày 1 tháng 4 năm 2021 (UTC)

Thành viên:Vlblahvlblah123

Mong các BQV nhắc nhở giúp thành viên này. Thành viên này đã tạo 4 bài dịch máy clk như : Messi (phim 2017), Messi (phim 2014), Danh sách những thành tích trong sự nghiệp của Lionel Messi và Messi (báo sư tử) (nghi ngờ tên bài sai). Nếu thành viên này không được nhắc thì sẽ tạo thêm rất nhiều bài dịch máy clk khác, mong các BQV chú ý. Nguyenmy2302 (thảo luận) 06:47, ngày 29 tháng 3 năm 2021 (UTC)

Y Thêm bản mẫu clk lý do: Dịch máy cho hay hơn. Namnhantran211 (thảo luận) 06:53, ngày 29 tháng 3 năm 2021 (UTC)

@Namnhantran211 Dấu tick chỉ nên dùng khi mọi chuyện đã giải quyết xong. Đã thêm bản mẫu {{chất lượng dịch 5}} thì không nên thêm bản mẫu {{Chất lượng kém}} nữa, rõ ràng là dư thừa và chưa hề giải quyết được vấn đề. – ꧁༒𝓷𝓱𝓪𝓬𝓷𝔂༒꧂ ^{Nhắn gửi ♥} 08:56, ngày 29 tháng 3 năm 2021 (UTC)

Nguyenmy2302 Bạn nên nhắn tin cảnh báo trực tiếp vô trang thảo luận thành viên của thành viên này. Sau 3 lần cảnh báo, nếu vẫn còn vi phạm dịch máy clk thì bạn có thể tố cáo lại lên đây để các BQV cấm. Đây sẽ được coi là lần cảnh báo đầu tiên. Rất cảm ơn bạn đã hỗ trợ chống dịch máy clk. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 11:06, ngày 29 tháng 3 năm 2021 (UTC)

Xóa nhanh

Bài này trang thử nghiệm + bài này+bài nàyko nổi bật – WilliamBlueShirts - Discuss 13:22, ngày 29 tháng 3 năm 2021 (UTC)

@Gulemali917: Mình nghĩ không cần thiết bài xóa nhanh/chất lượng kém nào cũng phải đưa lên TNCBQV làm gì, đặt biển rồi chờ xóa/chất lượng kém là xong. Nguyenmy2302 (thảo luận) 13:33, ngày 29 tháng 3 năm 2021 (UTC)

Ace bùm.1 (thảo luận · đóng góp)

Thành viên tự ý xóa bản mẫu chất lượng kém ở bài Tây Hán dù chất lượng thì vẫn "tốt" như vậy, nhờ các BQV can thiệp.--Hankiz ^tl 07:06, ngày 30 tháng 3 năm 2021 (UTC)

Nếu tôi nhớ không lầm thì thành viên này từng dịch máy và bị xóa không ít, cũng không lạ gì mấy. – ꧁༒𝓷𝓱𝓪𝓬𝓷𝔂༒꧂ ^{Nhắn gửi ♥} 07:45, ngày 30 tháng 3 năm 2021 (UTC)

Dịch máy clk cho đã tay. Sau khi bị phát hiện thì cứ chối khăng khăng. Đây là hành vi cãi cùn. Hầu như ai dịch máy clk xong cũng chối nhưng khi bị người khác đưa bằng chứng ra thì tắt đài. Nếu vẫn chối thì là cãi cùn. Biện pháp tốt nhất là treo biển, xóa sau 7 ngày và cho tv cãi cùn ăn bơ. Cấm nếu tái phạm nhiều lần. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 08:07, ngày 30 tháng 3 năm 2021 (UTC)

Tôi xem nhật trình của thành viên thì thành viên này liên tục vi phạm thái độ văn minh, chửi tục, chửi BQV, hoặc tạo những trang với nội dung quảng cáo, vô nghĩa. Tôi nghĩ cần phải có biện pháp xử lý mạnh tay đối với những tài khoản gần như chỉ dùng vào mục đích phá hoại như này. Hankiz ^tl 08:07, ngày 30 tháng 3 năm 2021 (UTC)

Theo tiền lệ thì đã có nhiều, có thể cấm vô hạn thể loại tk 1 mục đích chủ yếu là phá hoại và phá rối cộng đồng. Đề nghị BQV cấm vì đây rõ ràng là tk 1 mục đích. Khả năng rất cao là rối của 1 tv nào đó đã bị cấm vô hạn. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 08:11, ngày 30 tháng 3 năm 2021 (UTC)

đọc qua bài Tây Hán thì không có gì bất ổn,mong các BQV xem xét – Ace bùm.1 (thảo luận) 07:10, ngày 30 tháng 3 năm 2021 (UTC)

• Đã cấm – trong 1 tuần xét những đóng góp và thái độ thảo luận gây hại như các dẫn chứng trên, chưa đến mức cấm vô hạn do vẫn có những sửa đổi hữu ích chứ không đơn thuần là tài khoản chỉ phá hoại. Nếu tái diễn hành vi sau khi hết hạn cấm, xin báo lại để tăng dần mức cấm. --minhhuy ^{(thảo luận)} 08:19, ngày 30 tháng 3 năm 2021 (UTC)

Thành viên bị cấm đang yêu cầu bảo quản viên khác xem xét bỏ cấm ở Thảo luận Thành viên:Ace bùm.1#Nguyên nhân bị cấm, nên phiền các bảo quản viên khác xem xét qua và phản hồi. --minhhuy ^{(thảo luận)} 08:37, ngày 30 tháng 3 năm 2021 (UTC)

Một tuần cho lần cấm đầu tiên có thể hơi lâu, nhưng xét thấy lịch sử phá hoại và dịch máy, tôi không phản đối.  A l p h a m a  ^Talk 14:59, ngày 30 tháng 3 năm 2021 (UTC)

IP phá hoại

IP 1.53.54.216 nhật trình đóng góp có nhiều sửa đổi phá hoại trong 3 ngày nay, BQV hãy xem xét xử lý. – Tiểu Phương ^話そう! 02:23, ngày 31 tháng 3 năm 2021 (UTC)

Y Đã cấm 48h vì phá hoại và thêm thông tin sai lệch.  A l p h a m a  ^Talk 02:30, ngày 31 tháng 3 năm 2021 (UTC)

Khổng Huy (thảo luận · đóng góp) và Kiều Nguyễn (Meow) (thảo luận · đóng góp)

Theo những sửa đổi tại trang Thành viên:Khổng Huy, tôi có thể khẳng định 2 tài khoản này là của cùng một người. Cả 2 tài khoản đều không có bất kỳ sửa đổi có ích nào, nhưng lại liên tục tạo mới trang thành viên Khổng Huy, mục đích chính có lẽ chỉ để quảng cáo cho nhân vật này, cả 2 đều đã nhận được cảnh cáo tại trang cá nhân nhưng vẫn tiếp tục hành viên cũ ngay sau khi bị cảnh cáo. Đề nghị các BQV xem xét trường hợp này. – ꧁༒𝓷𝓱𝓪𝓬𝓷𝔂༒꧂ ^{Nhắn gửi ♥} 06:17, ngày 31 tháng 3 năm 2021 (UTC)

• Nghi vấn: – Hiện chưa rõ là nên cấm tài khoản nào. Khổng Huy thì đã được nhắc nhở và chưa thấy tiếp tục tạo trang hay sửa đổi nào vô nghĩa, tương tự Kiều Nguyễn (Meow) (giả sử là một người khác) cũng đang theo dõi, nếu tiếp tục viết vào trang thành viên của người khác sẽ bị cấm. --minhhuy ^{(thảo luận)} 16:38, ngày 1 tháng 4 năm 2021 (UTC)

Tuyettinh1111 (thảo luận · đóng góp)

Thành viên này chuyên môn copy paste liên tục từ bài Thủ Đức rồi dán sang và tạo thành các bài như TP Thủ Đuc và TP Thủ Đức, hành vi này đã được tiếp diễn trong tầm vài tuần trở lại đây với tần suất khá thường xuyên với các tài khoản và dãy IP khác nhau (hầu hết các bài đó đã bị xóa), mong các BQV xem xét để ngăn chặn thành viên tiếp tục hành vi phá hoại này. Nguyenmy2302 (thảo luận) 15:43, ngày 31 tháng 3 năm 2021 (UTC)

Theo nhận dạng vịt thì thành viên này có đến 4-5 tài khoản rối. Trước khi thực hiện hành vi này, thành viên này cũng liên tục phá hoại bài Thủ Đức: đi sửa hết những chỗ có chữ "Thủ Đức" trong bài thành "TP Thủ Đức" mà không rõ mục đích là gì. Bên cạnh đó còn phá hoại bài Bù Đốp. Hari caaru (thảo luận) 15:57, ngày 31 tháng 3 năm 2021 (UTC)

Mới đây người này đã bắt đầu chửi bới tại Wikipedia:Thảo luận/TP Thủ Đức, Thảo luận:TP Thủ Đức..., mong các BQV có thể cấm gấp ngay. Hari caaru (thảo luận) 16:01, ngày 31 tháng 3 năm 2021 (UTC)

Tôi đã tạm thời xóa và khóa tạo trang. – Tiểu Phương ^話そう! 15:59, ngày 31 tháng 3 năm 2021 (UTC)

Các tài khoản rối có thể xác nhận qua nhận dạng vịt hiện nay là:

• Ngulong020 (thảo luận · đóng góp)
• TPThuDuc (thảo luận · đóng góp)
• Minhlong012 (thảo luận · đóng góp)
• Vinhduong0020 (thảo luận · đóng góp)
• Tuyettinh2222 (thảo luận · đóng góp)

... và có thể còn nữa. Hari caaru (thảo luận) 16:08, ngày 31 tháng 3 năm 2021 (UTC)

Nhờ bqv hiện đang online là Conbo giải quyết việc này. Hari caaru (thảo luận) 20:47, ngày 31 tháng 3 năm 2021 (UTC)

Về tài khoản Tuyettinh1111: đã nhắc nhở và sẽ theo dõi thêm. Về tài khoản Ngulong020 có hành vi chửi bới đã bị cấm 2 ngày vì thái độ quấy rối. Về các tài khoản khác, với hành vi giống nhau, bạn có thể đưa ra yêu cầu kiểm định tài khoản để xác nhận. conbo _{trả lời} 21:18, ngày 31 tháng 3 năm 2021 (UTC)

@Conbo: Tài khoản Tuyettinh1111 cũng có hành vi chửi bới và dọa dẫm, bqv có thể xem các đóng góp đã bị xóa của thành viên này. Hari caaru (thảo luận) 21:20, ngày 31 tháng 3 năm 2021 (UTC)

Tài khoản đó chỉ tạo bài bằng cách chép từ bài Thủ Đức, chỉ chửi bới ở tóm tắt sửa đổi lần gần nhất, chưa đến mức cần phải cấm, nhưng đây là cơ sở để xem xét hành vi sử dụng nhiều tài khoản cùng những tài khoản bạn đã nêu. conbo _{trả lời} 21:24, ngày 31 tháng 3 năm 2021 (UTC)

Thành viên này lại tiếp tục các hành vi phá hoại và 1 tài khoản khác mới xuất hiện là Harutran (thảo luận · đóng góp). Nhờ bqv @Trần Nguyễn Minh Huy: xử lý tất cả các tài khoản này. Hari caaru (thảo luận) 02:36, ngày 5 tháng 4 năm 2021 (UTC)

• Đã cấm vô hạn đối với Harutran (thảo luận · đóng góp) và TPThuDuc (thảo luận · đóng góp) do tái diễn hành vi gây hại cho Wikipedia bằng cách sao chép trùng lắp nội dung bài và phá mã nguồn bài hiện tại. Các tài khoản còn lại chưa cấm do chưa thấy hoạt động lại nên chưa rõ mối liên quan, phiền bạn báo lại nếu xuất hiện hành vi tương tự. --minhhuy ^{(thảo luận)} 04:06, ngày 5 tháng 4 năm 2021 (UTC)

Wikipedia:Yêu cầu kiểm định tài khoản/Hàng xóm của Tàn Kiếm và hành vi công kích cá nhân, nhục mạ người khác của Tàn Kiếm sau khi bị cấm

Sau khi bị cấm vì hành vi vi phạm WP:KTCCN, WP:TDVM cách đây mấy ngày, Tàn Kiếm đã tiến hành lách luật, công kích cá nhân, tiếp tục vi phạm TĐVM bằng hình thức tạo tài khoản rối lách luật, đã bị kiểm định ở Wikipedia:Yêu cầu kiểm định tài khoản/Hàng xóm của Tàn Kiếm. Bên cạnh việc công kích cá nhân, nhục mạ người khác bằng tài khoản rối, Tàn Kiếm còn nhục mạ người khác trên trang thảo luận của mình. Xem Thảo luận Thành viên:Tàn Kiếm, với những lời lẽ khiến người khác tổn thương ghê gớm như "bố mày dạo này đường ruột không được tốt lắm, đừng làm khó tao", "về hỏi ông bà già mày xem, quy trình có bị lỗi ở đâu không mà sản xuất ra cái thằng bệnh suốt ngày đi soi mói thành viên khác trên Wiki như mày", mặc dù tôi là người được mời vào nói chuyện và đã trao đổi rất thiện ý. Bên cạnh những hành vi trên, Tàn Kiếm còn tự ý xóa các thông báo cấm trên trang thảo luận của mình mà không lưu trữ lại.

Với các hành vi sỉ nhục thành viên, công kích cá nhân, vi phạm TĐVM và có tiền sử sử dụng rối, nay lại tái phạm để phục vụ mưu đồ công kích cá nhân của mình, phá hoại sự toàn vẹn và hủy hoại sự phát triển của Wikipedia tiếng Việt, tôi đề xuất nâng mức cấm Tàn Kiếm từ 1 tháng lên thành 6 tháng vì hành vi sử dụng rối+công kích cá nhân (nặng nề, sử dụng lời lẽ vô cùng tục tĩu) lặp đi lặp lại với mức độ nghiêm trọng cao, coi thường dự án (xóa thông báo cấm) để đảm bảo sự phát triển của dự án, ngăn ngừa sự đổ vỡ của Wikipedia tiếng Việt. Xin chân thành cảm ơn. – Nguyenhai314 (thảo luận) 18:19, ngày 31 tháng 3 năm 2021 (UTC)

Vụ này quý BQV Trần Nguyễn Minh Huy theo dõi từ đầu nên có lẽ để quý BQV xử lý sẽ hợp hơn cả, hoặc một BQV trung lập chẳng hạn Violet. – Nguyenhai314 (thảo luận) 18:33, ngày 31 tháng 3 năm 2021 (UTC)

Y Mình đã đặt một lệnh cấm 3 tháng với việc mở tài khoản lách luật cấm. Các tài khoản liên quan trong kiểm định đều bị cấm vô hạn vì được mở sau khi tài khoản chính bị cấm, được xem như tài khoản con rối để lách cấm. Các BQV khác có thể xem xét xem lệnh cấm này có phù hợp hay không. Ngoài ra, nếu còn tiếp tục nói năng thiếu văn minh trong trang thảo luận thành viên, khả năng sửa đổi trang này cũng sẽ bị cấm.

Mình là người từng cấm Tàn Kiếm 5 ngày (1 tuần giảm 2 ngày), nhưng đáng tiếc thành viên này không bỏ được tật vi phạm thái độ văn minh để dẫn tới lệnh cấm ngày hôm nay. conbo _{trả lời} 20:48, ngày 31 tháng 3 năm 2021 (UTC)

Conbo: Nhân nói về vấn đề này, cho mình hỏi là các sửa đổi gần đây của Tàn Kiếm có phải bị hủy không (do hành vi dùng tài khoản rối tránh án cấm nêu trên), ví dụ như bài này: https://vi.wikipedia.org/w/index.php?title=Nh%C3%A0_T%E1%BB%91ng&curid=43930&action=history - Tôi cho rằng có, nhưng thành viên Lệ Xuân (có vẻ là bạn bè thường phối hợp với Tàn kiếm) thì cho rằng khôngThanhducan (thảo luận) 01:30, ngày 1 tháng 4 năm 2021 (UTC)