Wikipedia:Tin nhắn cho bảo quản viên/Lưu 2021 2

Bách khoa toàn thư mở Wikipedia

Di chuyển[sửa | sửa mã nguồn]

Nhờ một quý quản trị viên nào di chuyển bài Trường Trung học phổ thông Nguyễn Hữu Cầu sang Trường Trung học phổ thông Nguyễn Hữu Cầu (Thành phố Hồ Chí Minh). Thành viên do không biết di chuyển trang nên đã di chuyển thủ công làm mất lịch sử trang. Tôi đã phục hồi lại nhưng vẫn còn hai trang song song tồn tại. ~ Nguyenhai314 (thảo luận) 00:48, ngày 1 tháng 2 năm 2021 (UTC)Trả lời[trả lời]

Đã trộn.  A l p h a m a  Talk 02:10, ngày 1 tháng 2 năm 2021 (UTC)Trả lời[trả lời]

IP vô danh tạo bài mới[sửa | sửa mã nguồn]

Gần đây, tôi lại thấy tình trạng các IP vô danh thường xuyên tạo những bài mới có nội dung tục tĩu, vô nghĩa hoặc hoàn toàn thiếu độ nổi bật, văn phong không bách khoa. Hôm trước, tôi đã vào trang Rockstar Leeds và thấy một IP vô danh tạo trang này nhưng chứa nội dung hoàn toàn tục tĩu, làm tôi phải sửa ngay lập tức. Kính mong BQV nào đó hãy giúp ngăn chặn tình trạng này để Wikipedia có thể phát triển bền vững.--Russian Federal Subjects (thảo luận) 04:22, ngày 1 tháng 2 năm 2021 (UTC)Trả lời[trả lời]

  • Không có tác vụ phù hợp, phá hoại là chuyện tất yếu sẽ xảy ra ở Wikipedia do cơ chế "mở" của nó, chính vì vậy mới cần sự hỗ trợ của những người dùng như bạn, đặt thông báo xóa để các quản lý viên xóa trang, và thông báo ở đây để bảo quản viên cấm người dùng phá hoại nếu cần thiết. Các bộ lọc sai phạm cũng góp phần ngăn chặn việc tạo các trang có nội dung tục tĩu trước khi nó diễn ra, nhưng không phải sẽ luôn ngăn chặn được mọi trường hợp. --minhhuy (thảo luận) 04:27, ngày 1 tháng 2 năm 2021 (UTC)Trả lời[trả lời]

Bài Kinh tế Việt Nam và thành viên "Thuvan1980"[sửa | sửa mã nguồn]

Tôi cho rằng bài viết đang bị thành viên "Thuvan1980" cùng một vài tài khoản khác phá hoại. Cụ thể, thành viên này đã thêm bớt, sao chép bên ngoài rồi dán nguyên văn vào bài viết những câu từ, thông tin, số liệu mâu thuẫn, trùng lặp, không nguồn hoặc nguồn không đủ tính khách quan, mang tính chất "tuyên truyền" (ví dụ: nước ta, nôm na là, công thức này của/tính theo chủ nghĩa tư bản nên..., so sánh với các nước khác thì đã...) không đúng với quy định văn phong Wiki, bài viết đến nay đã bị sửa, lưu rồi lại sửa hàng chục lần. Ngoài ra, Thuvan1980 còn nhiều sửa đổi khác mang tính chất tương tự. Mong các BQV xem qua. Leducbinh.tlu (thảo luận)

  •  Lời nhắn của bảo quản viên: @Leducbinh.tlu: Để giải quyết nhanh hơn, bạn vui lòng chỉ ra những thay đổi nào là có vấn đề như bạn miêu tả. @Thuvan1980: Mời bạn có giải trình tại đây, cộng với những nhắc nhở của tôi và nhiều thành viên trước đó, tài khoản của bạn có thể bị vô hiệu hóa sửa đổi. --minhhuy (thảo luận) 08:42, ngày 1 tháng 2 năm 2021 (UTC)Trả lời[trả lời]
Vâng, tôi sẽ nêu quan điểm của mình như sau. Phần "Số liệu và so sánh quốc tế", bắt đầu từ câu "Năm 2019 GDP sơ bộ theo giá hiện hành... công bố trong nửa cuối 2021 hay trong 2022)" - nguyên 1 đoạn siêu dài nhưng chỉ có 1 nguồn - cho 1 câu duy nhất lấy từ "báo Nhân Dân", đoạn này cực nhiều thông tin, không thể chỉ có 1 nguồn. Đoạn tiếp theo từ "Sở dĩ... chứ thực tế vẫn vậy" thế tóm lại là bạn muốn cung cấp thông tin gì ở đoạn này? Bài viết cần con số chính xác, được công bố quốc tế chứ không thể viết 1 tràng giang đại hải xong chốt lại bằng câu "chứ thực tế vẫn vậy", chưa kể bạn còn dùng những từ không đúng văn phong Wiki như "sở dĩ", "nôm na", Wiki không phải diễn đàn hay báo chí, 1 là 1 và 2 là 2, nếu như các số liệu GDP được tính lại hay gì thì phải đưa ra 1 mục riêng. Các đoạn tiếp theo bạn tiếp tục lạc đề, dài dòng đi giải thích cái việc "GDP được tính lại" (trừ 1 đoạn nhỏ nói về số liệu năm 2020 là của tôi), xin thưa nó cực kỳ thừ thãi và không cần thiết, mà tôi cũng nói ở bên trên rồi, bạn muốn thì phải cho ra 1 đoạn riêng, chứ chen vào như thế vừa lộn xộn vừa gây khó hiểu, chưa kể, bạn còn viết " Tuy nhiên GDP hầu hết các nước là tính theo công thức của chủ nghĩa tư bản nên không tránh khỏi những hạn chế của nó, và GDP bình quân đầu người dù tính theo cách nào thì cũng không phản ánh mức sống của người dân." - câu này mang tính chất "tuyên truyền", không nguồn và chỉ dựa vào cảm tính cá nhân, như nào là tính theo công thức của CNTB, như nào là không phản ánh đúng mức sống của người dân? Đoạn cuối bạn còn thêm "Dữ liệu Việt Nam năm 2018 của Ngân hàng Thế giới", năm nay 2021 rồi bạn đưa số liệu năm 2018 vào làm gì? chưa kể không có nguồn mà số liệu năm 2020 kèm nguồn (của IMF) tôi đã cung cấp ở trên rồi. Nói chung là thành viên này sửa rất nhiều nhưng hoàn toàn không nắm rõ quy định văn phong, cách thức đóng góp thông tin trên Wiki hoặc cách thiết kế, trình bày các đoạn văn sao cho logic, hợp lý, dễ đọc, phần lớn thiếu nguồn và thường Copy-Paste thẳng từ các bài báo sang. Leducbinh.tlu (thảo luận).
Tôi nghĩ là bạn Leducbinh không phải học kinh tế nên sử dụng từ ngữ thuật ngữ sai sót rất nhiều. Thứ nhất đoạn đầu tôi viết theo tài liệu chính thức công bố của Tổng Cục thống kê. Vì cho trực tiếp đường link vào số liệu thì cũng không vào được, nên bạn cứ trực tiếp truy cập trang [1] là ra số liệu thôi. vì đường link này trong bài cũng đã có nên tôi không muốn làm mất thời gian. Thứ hai bạn Leducbinh đưa đường link vào trang của IMF thì nhấp vào không ra số liệu. Tôi phải tra cứu thêm, thì ra đó là số liệu đưa ra dự báo vào tháng 10 năm 2020 của IMF, tức là chưa hết năm, chưa có số liệu chính thức của nước nào cả, mà chỉ là ước tính dự báo cho cả năm. IMF một năm đưa ra hai con số vào tháng 10 và tháng 4 năm sau, trong đó tháng 10 chỉ là dự báo, ước tính của họ. chứ không phải con số chính thức. Bạn có thể xem bên trang của IMF [2]. IMF tính GDP, GDP đầu người v.v. theo dữ liệu của Tổng cục thống kê và cơ quan tương đương của tất cả các nước, sau đó họ có thể điều chỉnh lại theo tính toán của họ (nhưng ít xảy ra). Vậy ước tính của IMF dựa theo dữ liệu nào của VN cung cấp. Từ năm 2017 Việt Nam có đánh giá lại GDP, tức tính toán lại bao gồm cộng thêm cả thu nhập từ kinh tế ngầm..., do đó có một con số cao hơn trước nhiều. Tính từ năm gốc 2010 để đo, đến 2019 Tổng cục thống kê có đưa số liệu GDP đánh giá lại, GNI đánh giá lại, và các con số bình quân đầu người đánh giá lại. Nhưng các dữ liệu này vẫn chỉ là con số tham khảo. Tức hàng năm, công bố cả GDP, GNI theo cách tính cũ, và GDP, GNI đánh giá lại, nhưng cách tính cũ vẫn là con số chính thức, đại hội đảng và quốc hội vẫn dựa vào đó để đánh giá, còn đánh giá lại chỉ ghim vào như phụ lục tham khảo thôi. Báo chí VN có nói, và bài viết này có viết. IMF thì dựa vào GDP đánh giá lại, số liệu của năm 2019 Việt Nam cung cấp, với nhận định của họ về kinh tế VN năm 2020 để đưa ra ước tính cho GDP và GDP đầu người, cả GDP đầu người PPP vào tháng 10 năm 2020. Lưu ý là ở VN có hai dữ liệu chính thức công bố là theo cách tính cũ, và theo đánh giá lại, nhưng tổng cục thống kê cuộc họp báo cuối 2020 không đưa ra con số cụ thể nào cả, chỉ có tỷ lệ tăng trưởng thôi. Như vậy chỉ là nhân máy móc số liệu 2019 với tỷ lệ tăng trưởng, sẽ có 2 con số GDP khác nhau và quy đổi USD sẽ ra 2 con số khác nhau của 2020. như 268,4 tỷ USD hay 343 tỷ USD, 2.750 USD hay 3.521 USD. Lưu ý là hàng năm phải có số liệu đồng Việt tiếng Việt trước, rồi mới có số liệu quy đổi. Còn phần về sau là tôi lấy theo báo chí VN. Con số 2.750 USD hay 3.521 USD, là "không phải là sự tăng thực tế". Nói không phải tăng thực tế là số liệu tỷ lệ tăng trưởng hàng năm không sửa lại. Túi tiền của mỗi người không vì tính toán lại mà nó to lên như là chỉ tính toán khác đi chênh gần 800 USD là mỗi người được cộng thêm từng ấy USD. Đây là số tiền tổng được cộng thêm vào nhưng là cộng thêm về mặt tính toán về tiền theo vật chất quy tiền, chứ không phải là tăng vật chất. Hai cái này khác hẳn nhau. Bạn Leducbinh đã có một nhầm lẫn tai hại là đánh đồng GDP bình quân đầu người với Thu nhập bình quân đầu người . GDP per capitaPer capita income là hai khái niệm hoàn toàn khác nhau, khi tính toán, luôn ra hai con số khác nhau. nhưng báo chí Việt Nam đôi khi có sự nhầm lẫn này, hoặc có khi họ đưa tin cẩu thả. còn các cơ quan thống kê của nhà nước thì họ luôn đưa ra 2 số liệu rất khác nhau về hai chỉ số trên. Có thể google sẽ có nhiều nhà chuyên môn giải thích rõ hai khái niệm này, trong đó Thu nhập bình quân đầu người bao giờ cũng được định nghĩa là tính mức sống của người dân, kể cả tiếng Anh hay tiếng việt. ví dụ [ https://baodautu.vn/phan-biet-gdpnguoi-va-thu-nhap-binh-quan-dau-nguoi-d15145.html] . Nếu một người học kinh tế, người ta bao giờ cũng phân biệt được, chứ không nhầm lẫn. GDP thì tính theo hai công thức là hệ thống SNA và hệ thống MPS. Hệ thống SNA hiện nay hầu hết các nước sử dụng và cách tính theo công thức tính của chủ nghĩa tư bản, bên bài chủ nghĩa tư bản có giải thích về công thức tính. Số liệu của năm 2020 thì chưa đầy đủ, thậm trí chưa có số liệu chính thức của Tổng cục thống kê GDP năm 2020 bằng tiền Việt. Chưa có số liệu GNI, NI, Thu nhập bình quân đầu người.v.v. năm 2020 nên vẫn cập nhật các dữ liệu của năm 2019 hay 2018 theo số liệu của nhà nước VN, hay Ngân hàng thế giới... Phải mất vài tháng thậm trí lâu hơn nữa để có số liệu đầy đủ. Vì không phải thần thánh mà các cơ quan thống kê tính ngay được, các tổ chức quốc tế cũng vậy. Tóm lại bạn Leducbinh không thực sự hiểu các khái niệm đó thì không nên lùi sửa nữa, không nên cung cấp bạn đọc những số liệu sai hoặc không giải thích đầy đủ.Thuvan1980 (thảo luận) 15:53, ngày 1 tháng 2 năm 2021 (UTC)Trả lời[trả lời]
Thuvan1980 tôi không thể truy cập đường link của bạn là sao?
"Từ năm 2017 Việt Nam có đánh giá lại GDP, tức tính toán lại bao gồm cộng thêm cả thu nhập từ kinh tế ngầm" -> cần nguồn cho tuyên bố này.
Xác nhận là GDP 2020 của IMF chỉ là "ước tính". Thống kê chính thức sẽ được công bố vào khoảng giữa năm nay bởi Ngân hàng Thế giới. Ví dụ: Ngân hàng Thế giới công bố GDP chính thức cho năm 2019 vào giữa năm 2020. Tuy nhiên, mục "Số liệu và so sánh quốc tế" hoàn toàn có thể rút gọn hơn hiện tại nhiều vì thông tin viết quá dài dòng. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 19:38, ngày 1 tháng 2 năm 2021 (UTC)Trả lời[trả lời]
Phát hiện nhiều đoạn không nguồn + mang tính chất tuyên truyền + suy diễn cảm tính trong mục "Số liệu và so sánh quốc tế". SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 05:23, ngày 2 tháng 2 năm 2021 (UTC)Trả lời[trả lời]
Có lẽ website này chặn IP nước ngoài. Tôi truy cập bình thường. Bạn dùng VPN thử xem. P.T.Đ (thảo luận) 16:18, ngày 1 tháng 2 năm 2021 (UTC)Trả lời[trả lời]
Tôi có dùng LocaBrowser kiểm tra thử thì đúng là website này không truy cập được từ Mỹ. P.T.Đ (thảo luận) 16:23, ngày 1 tháng 2 năm 2021 (UTC)Trả lời[trả lời]
Tôi cũng nhớ là GDP bình quân đầu người và Thu nhập bình quân đầu người là khác nhau. P.T.Đ (thảo luận) 16:15, ngày 1 tháng 2 năm 2021 (UTC)Trả lời[trả lời]
Bên Mỹ hay nước ngoài không truy cập được trang TCTK VN không phải lỗi của tôi. tôi cũng chỉ biết là có nguồn. Còn đây là 2 khái niệm khác nhau, nhưng đến báo chí có khi cũng nhầm viết lung tung. không nên bàn nhiều về phân biệt kiểu này, vì ai học kinh tế phải biết. nhưng có bạn trong này không biết nhưng lại cố tình sửa.Thuvan1980 (thảo luận) 09:11, ngày 2 tháng 2 năm 2021 (UTC)Trả lời[trả lời]
Khác nhau thật. Tôi nói ra đây để mọi người tham khảo. GDP bình quân đầu người = GDP/tổng dân số; thu nhập bình quân đầu người = GNI (gross national income)/tổng dân số. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 19:38, ngày 1 tháng 2 năm 2021 (UTC)Trả lời[trả lời]
Bạn Nguyentrongphu kiến thức về Kinh tế của bạn là quá tồi. Thu nhập bình quân đầu người và GNI bình quân đầu người là 2 khái niệm khác nhau. GDP BQDN cũng là khái niệm khác. Đây là 3 Khái niệm khác hẳn nhau. Tinh GDP cũng có nhiều cách tính, và cách tính GDP/người cũng nhiều kiểu chứ không như bạn nói. Kiến thức cơ bản bạn nắm không vững mà lại đi bắt bẻ người khác.Thuvan1980 (thảo luận) 09:11, ngày 2 tháng 2 năm 2021 (UTC)Trả lời[trả lời]
Bạn cứ việc múa rìu qua mắt thợ đi. Xem. Ai chả biết GDP có nhiều cách tính? Tôi đang nói tới GDP per capita cơ mà. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 09:24, ngày 2 tháng 2 năm 2021 (UTC)Trả lời[trả lời]
Bạn đang dựa vào một bài viết của một cây bút hầu hết thế giới không biết đến có tên là Deepa Venkatraghvan. GDP có nhiều cách tính hơn bạn nghĩ, và ra số liệu khác nhau. Còn GDP per capita, GNI per capita, Per capita income là 3 khái niệm khác nhau. Ngay wiki bài thu nhập bình quân đầu người cũng viết là lấy tổng thu nhập cá nhân chia tổng dân số, chứ không phải là lấy GNI chia cho dân số (và dân số này cũng là một vấn đề). Bạn nên google nhiều chuyên gia có kiến thức cao sẽ giải thích cho bạn. tôi cũng viết rồi, không rỗi hơi cứ phải mất thời gian giải thích dài dòng mà không vào đầu. Việc nhầm lẫn các khái niệm có thể xảy ra với những người không chuyên môn sâu về kinh tế hoặc đôi khi họ cố tình bóp méo đi để phục vụ cho mục đích nào đó.Thuvan1980 (thảo luận) 09:38, ngày 2 tháng 2 năm 2021 (UTC)Trả lời[trả lời]
GNI per capita = per capita income (theo nguồn tôi nêu). Bạn không biết tên tác giả chứng tỏ kiến thức kinh tế bạn quá yếu. Mời bạn lấy nguồn ra chứng minh quan điểm 3 cái đó là 3 khái niệm khác nhau. Wikipedia không dùng làm nguồn được nhé bạn hiền. Tổng thu nhập cá nhân hình như = Thu nhập quốc dân. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 09:44, ngày 2 tháng 2 năm 2021 (UTC)Trả lời[trả lời]
Tôi hoàn toàn ủng hộ bạn Thuvan1980. Số liệu của IMF và WB hay các TCQT không thể thay thế cho Hệ thống Tài khoản Quốc gia. Các số liệu ban Thuvan1980 cung cấp đầy đủ trong các website của Tổng CUC TK VN, Cục thống kê các tỉnh, IMF, WB, tôi không thấy sai sót nào. Hiện TCTK chưa cung cấp số liệu chính thức GDP, GNI... của Vietnam năm 2020. Nhiều nước khác cũng vậy. Còn theo trang web [3] thì nó chỉ là số liệu ước đoán của IMF vào October 2020. Hai tổ chức WB và IMF là bọn buôn tiền quốc tế do giới tài phiệt thao túng, nên các số liệu của họ cũng chỉ là để tham khảo. Có lẽ bạn ở trên muốn đưa ra con số to hơn để SO sánh với Philippines hay nước nào đó, tính thêm thành tích cho Đảng, nhưng Việt Nam hiện nay đang sử dụng 2 số liệu, và Philippines đến lúc này theo tôi biết chưa có GDP cụ thể. GDP, GNP, NI là các tài khoản quốc gia quan trọng hầu hết các nước đều có nhưng phải mất một thời gian mới có con số chính thức. Hiện Việt Nam đang bị đại dịch Corona, con số tăng trưởng 2,91% năm 2020 chủ yếu là do tăng chi tiêu của Chính phủ, điều đó đồng nghĩa tăng nợ công, trong khi đó thực tế thì đời sống của đa số nhân dân càng ngày càng khó khăn, theo Tổng Liên đoàn Lao động Việt Nam, thu nhập của người lao động bình quân 6,7 triệu đồng một người năm 2020, giảm 8,6% so với năm trước. Có khoảng 31 triệu người bị ảnh hưởng bởi đại dịch COVID-19 và 70% người lao động bị giảm thu nhập. Như vậy thực tế thì thu nhập bình quân của dân chúng có xu hướng giảm đi, chứ không phải tăng lên. Còn rất rất nhiều khó khăn phía trước cho cả Vietnam và toàn cầu.Buonduale (thảo luận) 05:29, ngày 2 tháng 2 năm 2021 (UTC)Trả lời[trả lời]
Cám ơn bạn nhé. Tôi viết không bao giờ bịa đặt thông tin. Năm ngoái tôi còn xuất bản riêng cho mình một cuốn sách, nếu cần thiết tôi đưa cả sách của tôi vào nguồn còn bảo là có nguồn của các Cục thống kê các tỉnh hay Tổng cục thống kê,...thì quá đơn giản, có bạn truy cập không nổi như đang ở nước ngoài.... thì cứ đổ lỗi là không có nguồn, hay có nguồn rồi thì chụp mũ là vi phạm bản quyền. Trong khi tôi chỉ muốn giới thiệu so sánh các tỉnh thành với nhau không thiên vị, không lấp liếm. Tạm thời tôi đưa số liệu của 5 thành phố lớn, một số nội dung nhà nước công bố chậm thì phải đợi sau. Theo tôi biết thì GRDP thì phải đợi Tổng cục thống kê đánh giá lại, chứ cục thống kê các tỉnh chỉ là ước tính hay là báo cáo. Nhưng VN thì cuối năm là có hội nghị TW hay Quốc hội họp thì họ gửi báo cáo, nên phải có số liệu sớm, dù chưa chuẩn. Số liệu Thu nhập bình quân đầu người phải mất hàng năm sau mới có. Vụ muốn so sánh với PLP thì chẳng để làm gì, GNI của họ cao hơn ta nhiều nên dù sao VN cũng không đuổi được. ThankThuvan1980 (thảo luận) 09:50, ngày 2 tháng 2 năm 2021 (UTC)Trả lời[trả lời]
Nếu các số liệu là đúng và hợp lý thì có thể đưa vào bài, và chỉ số liệu mà thôi, chứ không phải kể lể dông dài và phân tích quá chi tiết theo hướng chủ quan như phiên bản này của bài, rất không bách khoa. Ngoài ra, xin tiết chế các xu hướng biên tập theo hướng cảm xúc như xem IMF và WB là "bọn buôn tiền quốc tế". Nếu thông tin từ hai tổ chức quan trọng và được công nhận này đưa ra công khai và rõ ràng, thông tin đó nên được đưa vào bài kèm theo những số liệu từ các tổ chức khác làm đối trọng nếu có mâu thuẫn, một cách khách quan. Wikipedia không phải là nơi phán xét bản chất của một chủ thể nào, miễn là chủ thể đó được công chúng công nhận, thì họ được đề cập. --minhhuy (thảo luận) 05:37, ngày 2 tháng 2 năm 2021 (UTC)Trả lời[trả lời]
"Nôm na các con số kinh tế đo ra 268,4 tỷ USD hay 343 tỷ USD, 2.750 USD hay 3.521 USD nó chỉ là do sự thay đổi về tính toán, chứ thực tế vẫn vậy" --- đoạn này là thấy thêm vào tính cảm nhận cá nhân chứ làm gì có nguồn viết theo hướng như vậy.  A l p h a m a  Talk 05:47, ngày 2 tháng 2 năm 2021 (UTC)Trả lời[trả lời]
Tôi đã giải thích ở trên, tiền không có giá trị nếu vật chất vẫn vậy. Số liệu tính toán tăng lên nhưng vật chất không tăng, bài báo trên cũng đã viết như vậy ,nhưng tôi đưa thêm giải thích rõ nghĩa của người ta.Thuvan1980 (thảo luận) 11:10, ngày 2 tháng 2 năm 2021 (UTC)Trả lời[trả lời]
Tôi có ví WB với IMF là bọn buôn tiền, nhưng đó là trao đổi riêng ở đây, chứ không phải viết vào bài chính của Wiki. Tôi có cả cuốn sách gọi họ là buôn tiền. Còn các vấn đề khác các bạn đi tranh cãi với bạn trên, chứ tôi không tham gia, nhưng tôi thấy bạn ấy có đưa số liệu của WB cung cấp. Sở dĩ là tôi ngứa mồm tham gia là vì đang cập nhật kinh tế của Philippines để so với Vietnam nhưng PLP chưa có con số chính thức nào cả, VN cũng vậyBuonduale (thảo luận) 06:01, ngày 2 tháng 2 năm 2021 (UTC)Trả lời[trả lời]
Chỉ xin lưu ý bạn dùng 2 tài khoản (nếu có) cùng tham gia một chủ đề tranh cãi có thể dẫn tới án cấm do tạo đồng thuận ảo. Bạn chỉ nên sử dụng duy nhất. Cảm ơn bạn.  A l p h a m a  Talk 06:33, ngày 2 tháng 2 năm 2021 (UTC)Trả lời[trả lời]
Tôi có biết bạn Buonduale, nhưng tôi không quan tâm nhiều đến Covid mà bạn ấy viết, hình như bạn ấy chỉ quan tâm đến cái đó ? Bạn không nên suy đoán chủ quan. Hơn nữa, bạn nên quan tâm vào nội dung hơn là soi mói cá nhân. Sửa đổi hay không không thể vì quan hệ cá nhân. Chúng ta đều ảo và viết không có tiềnThuvan1980 (thảo luận) 08:49, ngày 2 tháng 2 năm 2021 (UTC)Trả lời[trả lời]
Buonduale bạn cẩn thận đấy. Hoạt động múa rối nước giờ đang bị cấm và coi chừng bị người khác vạch bộ mặt thật. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 06:50, ngày 2 tháng 2 năm 2021 (UTC)Trả lời[trả lời]
Bạn vô duyên thật, tôi chỉ nói là bạn ấy viết đúng, số liệu đúng, chỉ có phải tội là không nguồn thôi, sao bạn làm ĐPV mà lại cư xử kiểu như vậy nhỉ. Bạn kia bạn ấy tự nhận là tiến sĩ văn chương (?) gì đó, hay nghe nhạc giao hưởng, thích thể hiện kiến thức, sao lại áp cho tôi ?

VN đánh giá lại GDP là đúng nhưng không cần phải xoáy sâu vô vấn đề đó. Chỉ cần nói ngắn gọn 1 câu về việc VN đánh giá lại là được rồi. Wikipedia không phải là nơi viết về cảm nghĩ và quan điểm cảm tính. Theo ước tính của IMF, VN đạt GDP 329 tỷ đô 2019 (2020 là 340 tỷ). Còn theo Ngân hàng Thế giới, VN đạt GDP 261 tỷ đô vào năm 2019 (đến giữa năm 2021 thì Ngân hàng Thế giới mới công bố thống kê chính thức cho năm 2020). IMF thì dựa vào con số đánh giá lại. Ngân hàng Thế giới thì dựa vào con số trước khi đánh giá lại. 2 con số tuy khác nhau, nhưng con số % tăng trưởng hàng năm thì chỉ có 1 con số. Xem nguồn tiếng Việt có ghi cả 2 con số của IMF và Ngân hàng Thế giới. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 07:21, ngày 2 tháng 2 năm 2021 (UTC)Trả lời[trả lời]

Tôi đã nói là Tổng Cục thống kê chưa công bố số liệu chính thức của GDP năm 2020. Năm 2019 thì công bố 2 số liệu là con số theo tính cũ là con số chính thức. Con số đánh giá lại là con số có tính tham khảo. IMF và WB cũng phải theo số liệu nhà nước VN cống bố nên họ sẽ cống bố sau. Còn cái bài báo bên báo Nhân dân thì tôi có đưa vào bài viết nhưng đây không phải là số liệu chính thức của nhà nước, không nằm trong các báo cáo của chính phủ. Vì chưa có số liệu chính thức của năm 2020 như đã nói (nếu bạn không truy cập được trang của TCTK là lỗi của bạn) thì cung cấp thông tin của năm 2019 và các năm trước để tiện cho người đọc theo dõi. Có số liệu phải mất cả năm thậm trí vài năm để hoàn thiện. Ví dụ Thu nhập bình quân đầu người, đến tháng 8 năm 2020 mới công bố số liệu sơ bộ năm 2019, tức chưa phải là con số chuẩn. Bên IMF và WB thì có công bố số liệu nọ kia, nhưng họ đều có chú thích rõ ràng cho mỗi con số mà họ công bố, thậm trí cả độ tin tưởng đến đâu. Phải đọc các chú thích giải thích của họ, chứ không thể đăng bừa dự đoán thì thành số liệu chính thức được. Bạn lại còn nói hình như ở trên để thăm dò tôi chứng tỏ bạn chẳng hiểu gì về kinh tếThuvan1980 (thảo luận) 10:09, ngày 2 tháng 2 năm 2021 (UTC)Trả lời[trả lời]
Bạn nói dông nói dài nhưng lý lẽ thì chả có bao nhiêu. Tổng bí thư Nguyễn Phú Trọng nói kinh tế nước ta tăng trưởng 2,91% trong năm 2020 (thêm nguồn nữa). SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 10:18, ngày 2 tháng 2 năm 2021 (UTC)Trả lời[trả lời]
Tôi thấy quá chán trình độ của bạn. Bạn đang không hiểu nhiều vấn đề nên cứ muôn mói móc kiến thức của tôi nhưng lại mắc bệnh sĩ diện không thừa nhận yếu kém của bản thân, lại lao ra Cay cú, muốn Ăn thua. Tăng rưởng 2,91% là dựa trên GDP theo giá so sánh để tính. Có cần tôi giải thích khái niệm GDP theo giá so sánh không ? tổng cục thống kê chưa cống bố số liệu GDP chính thức tính đến ngày hôm nay. Báo cáo đại hội đảng có số liệu theo đánh giá cũ, nhưng báo cáo đọc lên cũng không có số liệu cụ thể (phần đọc của ông Trọng chỉ là một phần các báo cáo gửi các đại biểu)Thuvan1980 (thảo luận) 10:30, ngày 2 tháng 2 năm 2021 (UTC)Trả lời[trả lời]
GDP thực tế = GDP theo giá so sánh. Bạn nói nhiều, nhưng nguồn chứng minh luận điểm thì 0. Người ta đang tính GDP danh nghĩa mà đem GDP theo giá so sánh vô. Chưa có GDP chính thức không quan trọng. Quan trọng là đã có % tăng trưởng rồi. Thôi, cãi với người cãi cùn như bạn quá chán. Chúc bạn may mắn thuyết phục cộng đồng. Nhớ đừng mạo nguồn nữa nhé; có thể bị cấm nếu bị phát hiện thêm 1 lần nữa. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 10:44, ngày 2 tháng 2 năm 2021 (UTC)Trả lời[trả lời]
Tỷ lệ tăng trưởng tính theo GDP giá so sánh. GDP danh nghĩa và GDP theo giá so sánh giờ hiện TCTK chưa công bố. Bạn hiểu chưa. Tôi không mạo nguồn tí nào cả, và sẽ còn trở lại với vô số nguồn. Ăn Tết xongThuvan1980 (thảo luận) 11:32, ngày 2 tháng 2 năm 2021 (UTC)Trả lời[trả lời]
% tăng trưởng quả đúng là dựa trên GDP theo giá so sánh (con số này sẽ không thay đổi cho năm 2020 trong tương lai). GDP danh nghĩa 2020 thì tôi có ghi rõ là chỉ là ước tính của IMF mà (chưa chính thức; đồng ý với bạn ở trên rồi). SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 14:56, ngày 2 tháng 2 năm 2021 (UTC)Trả lời[trả lời]
@All: Hình như các bạn vẫn đang vòng thảo luận, vậy nên các thảo luận thêm ở không gian bài trước khi tiếp tục mang ra TN cho BQV.  A l p h a m a  Talk 08:15, ngày 2 tháng 2 năm 2021 (UTC)Trả lời[trả lời]
@Thuvan1980: Thứ 1, tôi KHÔNG QUAN TÂM đến cái mớ kiến thức dài tràng giang đại hải của bạn, như quan điểm nêu trên, bạn đã tham gia Wiki thì phải tuân thủ các quy tắc của nó, đây là bách khoa toàn thư trình bày kiến thức AI CŨNG CÓ QUYỀN BỔ SUNG SỬA ĐỔI, không phải nơi "tuyên truyền" của riêng bạn, tôi nói cách trình bày kiểu nhồi nhét thông tin thiếu khoa học, trùng lặp, copy nguyên văn từ các bài báo sang, số liệu không nguồn và những câu văn mang cảm tính cá nhân của bạn đang góp phần phá hoại bài viết đó. Về số liệu của tôi, tôi đến trước - sửa trước, bạn đến sau, phát hiện tôi có sai sót, vui lòng sửa tiếp, chứ đừng bạn là nhất còn ai sửa gì cũng lùi, đây là vấn đề mang tên "thái độ", bạn chưa biết tấm gương mang tên StorKnows rồi. Thứ 2, bạn lại tiếp tục dài dòng về việc "VN tính lại GDP" - Tôi có nói nó sai đâu mà bạn mất công giải thích làm gì? Tôi yêu cầu bạn trình bày khoa học, bổ sung nguồn và cần thiết thì cho ra 1 phần riêng cơ mà?. Thứ 3, bạn vui lòng đọc kỹ những gì tôi viết, đồng thời trả lời ngắn gọn, đúng trọng tâm. Leducbinh.tlu (thảo luận)
Tôi giải thích rất cặn cẽ rồi, GDP đầu người, GNI đầu người và thu nhập BQDN là các khái niệm khác nhau, 3 khái niệm khác nhau, và tính cũng khác nhau, cái này bạn google tiếng Anh và tiếng Việt một hồi nhiều chuyên gia sẽ giải thích cho bạn. Nhưng bạn vẫn cố tình không hiểu lấy số liệu dự đoán ước tính của IMF và GDP đầu người để cho nó là số liệu chính thức (trong khi đến chính phủ VN còn chưa có số liệu chính thức), và đánh đồng GDP đầu người thành TNBQDN. Vấn đề VN tính lại GDP thì có người khác viết trước tôi vui lòng đọc kỹ từ trên xuống, nhưng tôi chỉ cung cấp cho người đọc chứ không phải riêng bạn cả hai số liệu, và cách sử dụng chúng. tôi không viết cho riêng bạn. Tôi dành cả phần đầu để nói về các tài khoản quốc gia cơ bản mà với nước nào cũng rất quan trọng. Nếu bạn tra wiki tiếng Anh phần lớn economies of ò of of countries thì tài khoản quốc gia họ hay đặt lên đầu bài ở hầu hết các nước. Cung cấp các số liệu tài khoản quốc gia là có lợi cho bạn đọc.Thuvan1980 (thảo luận) 10:25, ngày 2 tháng 2 năm 2021 (UTC)Trả lời[trả lời]
Bạn vẫn không hiểu bản chất vấn đề à?, tôi nói rồi đấy thôi: "đến trước - sửa trước, bạn đến sau, phát hiện có sai sót, vui lòng sửa tiếp, không thể chỉ sửa đổi của bạn thì bạn giữ còn người khác thì bạn lùi", cái đoạn "GDP đầu người khác BQDN" thì sửa bằng cách để nguyên số liệu rồi thay chủ ngữ vào, đây cũng là 1 thông tin có giá trị, ok chưa? Tôi nói bạn có đóng góp về bất cứ vấn đề gì thì phải thiết kế thành đoạn văn, câu cú đúng quy định kèm nguồn có thể kiểm chứng. Còn bây giờ bạn cứ lôi kiến thức ra nói chẳng giải quyết được gì cả trong khi nó sai văn phong, lủng củng, rối rắm và không đủ nguồn. Sửa đổi của bạn có vấn đề nên tôi mới yêu cầu can thiệp. Bạn tham gia Wiki nhưng bạn đang không hiểu bản chất của nó, ở đây A là A và B là B, không có A là A cơ mà nhưng..., B là B mặc dù vì cái này nên..., có quan điểm, ý kiến khác thì cho sang hẳn 1 phần khác. Bạn không thể nói các tổ chức quốc tế là abc, rồi vì theo chủ nghĩa nọ kia nên xyz - xong lùi hoặc xóa bỏ thông tin được.Leducbinh.tlu (thảo luận)
Bạn đang nói lệch vấn đề. Hình như là bạn không biết tiếng Anh, nên lấy link từ IMF cũng không chính xác nữa, dường như bạn đang copy lại từ wiki tiếng Anh. Những vấn đề này bạn cần phải xét thông tin đó cung cấp vào thời điểm nào, và có chú thích hay giải thích gì không. Trang IMF cung cấp tin tức dạng này hai lần trong 1 năm, và có chú thích giải thích rất rõ ràng. Tháng 10 họ chỉ cung cấp dự báo. Tháng 4 năm sau sau khi các nước cung cấp khá đầy đủ số liệu GDP... họ mới tổng hợp và đưa ra BXH tương đối chuẩn xác. (Không phải nước nào cũng cung cấp số liệu GDP, hoặc nếu có thì rất muộn nên cần thận trọng khi sử dụng số liệu). Hầu hết các nước hiện chưa cung cấp số liệu GDP, nên chẳng thể nào IMF lại có bảng xếp hạng nọ kia cả. Tóm lại bạn nên đợi đến tháng 4 năm 2021 rồi đưa những thông tin dạng này. Không nên cầm đèn chạy trước ô tô, đăng dự báo thành khẳng định.Thuvan1980 (thảo luận) 06:37, ngày 4 tháng 2 năm 2021 (UTC)Trả lời[trả lời]

DuyNgocLV (thảo luận · đóng góp) và Botminh24 (thảo luận · đóng góp)[sửa | sửa mã nguồn]

Tạo nhiều tài khoản lách luật, lách cảnh báo vi phạm bản quyền. Wikipedia:Yêu cầu kiểm định tài khoản/Quocthang2002. ~ Nguyenhai314 (thảo luận) 00:11, ngày 2 tháng 2 năm 2021 (UTC)Trả lời[trả lời]

☑YXong Quý BQV Thiên Đế Stop x nuvola with clock.svg Đã cấm. ~ Nguyenhai314 (thảo luận) 04:04, ngày 2 tháng 2 năm 2021 (UTC)Trả lời[trả lời]

Bút chiến[sửa | sửa mã nguồn]

Bút chiến thiếu tính xây dựng tại bài Ban Chấp hành Trung ương Đảng Cộng sản Việt Nam. ~ Nguyenhai314 (thảo luận) 09:29, ngày 2 tháng 2 năm 2021 (UTC)Trả lời[trả lời]

@P.T.Đ: – ~ Nguyenhai314 (thảo luận) 09:31, ngày 2 tháng 2 năm 2021 (UTC)Trả lời[trả lời]
Hình như đã dừng. P.T.Đ (thảo luận) 09:38, ngày 2 tháng 2 năm 2021 (UTC)Trả lời[trả lời]
Tôi chỉ cung cấp thông tin cho thêm phong phú, có lợi cho bạn đọc ở cái mục đó, cung cấp cả nguồn đàng hoàng, nhưng có bạn vẫn muốn làm cho Wiki thụt lùi đi về chất lượng, lao vào Ăn thua cá nhân, mặc cảm với kiến thức đã sai nhưng lại còn cùn. Tết đến xuân về tôi không rảnh lao vào những cái thứ ấy. Chào. Chúc xuân vui vẻ.Thuvan1980 (thảo luận) 11:18, ngày 2 tháng 2 năm 2021 (UTC)Trả lời[trả lời]

Đồ họathiết kế đồ họa[sửa | sửa mã nguồn]

Tôi thấy 2 trang này có sự sai sót về mặt interwiki. "Đồ họa" thì liên kết với en:Graphics design (đáng ra phải liên kết en:Graphics), còn cái bài "thiết kế đồ họa" thì lại không liên kết tới đâu (nên liên kết với en:graphics design). 𝕲𝖗𝖎𝖒 𝕾𝖈𝖞𝖙𝖍𝖊 10:27, ngày 2 tháng 2 năm 2021 (UTC)Trả lời[trả lời]

Đã sửa. Cái này bạn chỉ cần vào Khoản mục Wikidata và sửa lại thôi. – ꧁༒𝓷𝓱𝓪𝓬𝓷𝔂༒꧂ Nhắn gửi ♥ 14:11, ngày 2 tháng 2 năm 2021 (UTC)Trả lời[trả lời]

Về thành viên Nguyentrongphu (thảo luận · đóng góp) và các chủ đề Kinh tế VN , và Trung ương Đảng[sửa | sửa mã nguồn]

Bạn này có thái độ muốn Ăn thua với Tôi và đó không phải là thái độ Tốt. Người ta quan tâm đến bài viết chứ không phải là lao vào soi mói cá nhân, thành viên. Bạn ây cũng lùi sửa dù tôi có nguồn đàng hoàng ở một số trang.

Vấn đề Ban Chấp hành Trung ương Đảng Cộng sản Việt Nam khóa XIII xếp thế nào ABC, hay công bố ban đầu với tôi không quá quan trọng. Nhưng theo tôi thì nên tôn trọng nguồn gốc. Các sách của Việt Nam khi viết đều vậy cả. Chỉ sửa văn phong và các vấn đề ngoài Wiki. Từ Đại hội 2 đến Đại hội 5 không hề xếp theo ABC... Bạn Nguyentrongphu đã không chịu khó đọc tài liệu lại còn lao vào bịa đặt người khác.

Về Kinh tế Việt Nam. Nước nào cũng có các tài khoản quốc gia quan trọng như GDP giá hiện hành, giá so sánh, GDP theo PPP, bình quân đầu người theo các số liệu GDP ở trên. Số liệu GNI và GNI đầu người, danh nghĩa, thực tế và PPP. Số liệu lãi ròng. Số liệu NI, số liệu thu nhập bình quân đầu người, số liệu Thu nhập quốc dân ròng. Các số liệu quy đổi ra USD, số liệu so sánh với giá USD năm gốc.v.v. Ở mỗi tỉnh có số liệu của địa phương, và được Tổng cục thống kê đánh giá lại sau vài tháng. Tỷ lệ tăng trưởng. Các số liệu này không thể hoàn thành cùng một lúc mà có thể phải mất rất nhiều thời gian. Có số liệu VN không có nhưng nước khác có, hay tổ chức quốc tế đánh giá, nhưng có số liệu chỉ VN có thống kê. Không thể lấy ước tính, ra thành con số chính thức. Ngay cả Tổng cục thống kê, có số liệu họ cung cấp công khai, có số liệu họ không cung cấp tin rộng rãi, hay chỉ nằm trong một số cuốn Niên giám. Bạn Nguyentrongphu (và bạn Leducbinh) có sai sót là không nắm vững các khái niệm và cách tính, cũng không đọc kỹ các giải thích của các cơ quan thống kê, kể cả trong nước lẫn quốc tế. Nói thêm là số liệu của chính phủ cung cấp cho báo chí là theo Tổng cục TK cung cấp. Năm 2020 đến 2 thang 2 năm 2021 chưa có số liệu GDP chính thức nào được công bố. GNI và rất nhiều dữ liệu như trên đã nói là chưa có. Khi chưa có thì cung cấp người đọc các dữ liệu của năm cũ. Việc không truy cập được trang TCTK không phải lỗi của tôi. còn có một số dữ liệu tôi lấy từ sách từ chính tôi viết luôn, và muốn thì tôi công bố,... Bạn Nguyentrongphu có xu hướng muốn moi móc kiến thức từ tôi. Về một số tỉnh thành như Đà Nẵng, Cần Thơ, thì tôi lấy tư liệu có chú thích đàng hoàng, một vài thông tin là đáng tin cậy dù chưa chú thích đầy đủ. Nhưng đó là điều quá quen thuộc từ trên wiki này. Mong là BQV lưu ý thành viên Nguyentrongphu, có thể bạn ấy còn có những tài khoản khác hay không ? vì tôi thấy một vài thành viên chuyên viết về một số đề tài quen thuộc theo văn phong giống nhau (ví dụ lịch sử, địa danh, bóng đá, truyền hình...), và lưu ý thái độ của bạn ấy, thích Ăn thua cá nhân, mặc cảm kiến thức, không muốn các thông tin khách quan, trung thực và phong phú đến với Người đọcThuvan1980 (thảo luận) 11:10, ngày 2 tháng 2 năm 2021 (UTC)Trả lời[trả lời]

Không ai rảnh đi ăn thua với bạn đâu. Viết sai thì tôi phải xóa để bảo vệ Wikipedia. Thành viên này liên tục chụp mũ, VPBQ, vu khống, tuyên truyền, văn phong không bách khoa, mạo nguồn và cãi cùn khi đuối lý mặc dù bị rất nhiều thành viên và BQV/ĐPV phản đối ở nhiều trang khác nhau (cứ đọc kỹ thì sẽ thấy). 0 người ủng hộ. Thích thì checkuser đi đừng nói nhiều. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 12:06, ngày 2 tháng 2 năm 2021 (UTC)Trả lời[trả lời]
Đề nghị hai bạn giữ không khí hòa bình, đừng cãi nhau chỉ để chứng minh mình đúng. Nếu có thể, xin hãy im lặng nhẫn nhịn. – Đức Anh (Thảo luận · Wikibooks) 12:37, ngày 2 tháng 2 năm 2021 (UTC)Trả lời[trả lời]
Tôi chả cần chứng minh mình đúng gì cả. Ai đúng cũng được. Có nguồn uy tín thì cứ việc chép vô thôi. Đừng mạo nguồn cho đã xong bị phát hiện rồi kêu "chưa chú thích đầy đủ" hay "viện cớ cần làm thủ thuật thêm". SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 14:04, ngày 2 tháng 2 năm 2021 (UTC)Trả lời[trả lời]
Mâu thuẫn biên tập thì giải quyết ở Bàn giải quyết mâu thuẫn sẽ hợp lý hơn là đăng ở đây. – ~ Nguyenhai314 (thảo luận) 12:46, ngày 2 tháng 2 năm 2021 (UTC)Trả lời[trả lời]

Nhờ xóa[sửa | sửa mã nguồn]

Kính nhờ các BQV xóa 2 trang nháp nàynày nhé, cảm ơn. Keo010122Talk to me 13:44, ngày 2 tháng 2 năm 2021 (UTC)Trả lời[trả lời]

Tạo bản sao các đóng góp bị xóa của tôi rồi gửi trên trang thảo luận[sửa | sửa mã nguồn]

Nhờ các bảo quản viên tạo bản sao các đóng góp bị xóa của tôi rồi gửi trên trang thảo luận. Siêu Thủ Môn (thảo luận) 04:08, ngày 3 tháng 2 năm 2021 (UTC)Trả lời[trả lời]

Bạn nên yêu cầu cụ thể bài nào chứ BQV không thể dò tìm lấy hết toàn bộ, việc này mất nhiều thời gian.  A l p h a m a  Talk 17:03, ngày 3 tháng 2 năm 2021 (UTC)Trả lời[trả lời]

Nguyentrongphu (thảo luận · đóng góp) và Nguyenhai314 (thảo luận · đóng góp) có khả năng "vận động hành lang", thiếu trung lập[sửa | sửa mã nguồn]

Tôi khá quan ngại cách thức 2 bạn này mời gọi bất tín nhiệm Tuanminh01 (thảo luận · đóng góp). Theo tôi, cả 2 bạn này có dấu hiệu vận động hành langthiếu trung lập ở tin nhắn mời gọi các thành viên bỏ phiếu. Lưu ý tôi nhớ không lầm thì Nguyentrongphu đã ít nhất 1 lần trong quá khứ bị nhắc nhở về việc vận động hành lang -- mời cộng đồng soi giúp.

Tôi đưa ra đây vì vụ việc có vẻ có ảnh hưởng rộng rãi và theo kinh nghiệm của tôi, có nhắn tin với Nguyentrongphu cũng vô ích vì thành viên nói quá nhiều, một lần nói nhiều ở đây chắc là đủ.

Hãy xem bằng chứng
  1. Nguyentrongphu: "Mời bạn tham gia BQ BTN Tuanminh vì tội dịch máy clk số lượng lớn + dung lượng lớn, bao che và cổ xúy cho dịch máy clk, và lạm quyền. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 10:05, ngày 28 tháng 1 năm 2021 (UTC)"
  2. Nguyenhai314: Bản lưu ở đây
Lý do tại sao "vận động hành lang" và tại sao thiếu trung lập?
  1. Các thư mời trước kia đều không có nội dung phân tích hay chỉ rõ lỗi của thành viên bị bất nhiệm. Cả 2 lời mời đều có ý cáo buộc Tuanminh01 vi phạm, khiến người được mời sẽ tin rằng phải bỏ phiếu "Đồng ý" để bất tín nhiệm Tuanminh01 là hợp lý.
  2. Khi một thành viên có tội hay không có tội là do cộng đồng đánh giá chứ không phải để 2 bạn "tung hứng" và đưa ra nhận xét để gây áp lực người được mời. Như vậy là 2 bạn không trung lập, do đó, trong tương lai cộng đồng có thể xem xét không nên bầu cả 2 người này vào vị trí quét rác.
  3. Tại cuộc biểu quyết BTN này, hai bạn gần như là hai người nhiệt tình nhất và cũng chính là người đi mời với cáo buộc như trên. Vì vậy, tôi cho rằng cuộc BTN không diễn ra một cách tự nhiên.

Vì vậy, tôi sẽ có thể:

  1. Dành án cấm dành cho thành viên "vận động hành lang" tiếp tục vi phạm sau khi bị nhắc nhở.
  2. Có biện pháp nhắc nhở với người vi phạm lần đầu để tránh "vận động hành lang" trong tương lai.

Trân trọng!  A l p h a m a  Talk 17:31, ngày 3 tháng 2 năm 2021 (UTC)Trả lời[trả lời]

BQV Alphama có vẻ đang chụp mũ. Nếu sợ thiếu tự nhiên thì mời bạn dùng bot gửi thư cho hàng ngàn thành viên khác. Cộng đồng là người quyết định cuối cùng có BTN Tuanminh hay không. Liên quan gì đến chuyện tự nhiên hay không tự nhiên?
Thứ nhất: tôi không thấy có gì là vận động hành lang khi tôi gửi thư hàng loạt (bao gồm tất cả những thành viên bỏ phiếu giữ quyền cho Tuanminh đợt trước).
Thứ hai: cộng đồng đã bầu tôi vào vị trí quét rác rồi nhé. Xem xét gì nữa trong tương lai? Bạn đang nói cái gì vậy?
Thứ ba: cộng đồng có quyền quyết định các cáo buộc đó là đúng hay sai. Bạn tưởng cộng đồng sẽ quá ngu mà không thể tự đưa ra quyết định cho riêng mình? Tôi không hề nói thành viên phải bỏ phiếu ok bất tín nhiệm Tuanminh trong thư mời BQ.
Thứ tư: người nhận thư có quyền biết tại sao Tuanminh bị đưa ra BTN. Tôi viết rất ngắn gọn (chỉ gỏn gọn 1 câu duy nhất). Tôi là người đưa ra các cáo buộc. Tôi không hề kêu gọi người khác phải ok; vậy thì có gì không trung lập??
Thứ năm: BQV Thiên Đế còn nhiệt tình hơn cả tôi và Hải. Cộng nữa, nhiệt tình thì có gì là sai? Cộng đồng là người quyết định cuối cùng chứ không phải là tôi hay bạn hay bất cứ ai.
Thứ sáu: suốt nhiều năm nay, tôi thấy thư mời đều có nội dung tóm tắt cho các cuộc BQ (không tính thư bot mời). Sao không thấy ai nói vận động hành lang và thiếu trung lập? Thư mời của tôi cũng chỉ là tóm tắt nội dung BQ BTN chứ có kêu gọi bỏ phiếu ok đâu? Nội dung tóm tắt thì có gì không trung lập?
Thứ bảy: bạn có gì hay hơn chuyện moi móc quá khứ 8-10 năm trước của người khác lên không? Quá khứ đen tối của bạn tôi chưa thèm moi lên hết đâu nhé. Tôi nghi ngờ cái mặt nạ pq của bạn lâu rồi (mời cộng đồng soi giúp cái mặt nạ này; rớt nhiều lần vẫn nhặt lên và đeo tiếp). Chưa buộc tội, chỉ nghi ngờ.
Xin mời các BQV cho ý kiến về lời buộc tội này của Alphama. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 17:54, ngày 3 tháng 2 năm 2021 (UTC)Trả lời[trả lời]
Đầu tiên thì phải Symbol support vote double.png Đồng ý mạnh với cáo buộc "vận động hành lang" và "thiếu trung lập". Từ những thư mời BQ đầu tiên mà tôi nhận được cho tới tận bây giờ, đây là lần đầu tiên tôi chứng kiến một thư mời BQ vận động hành lang thiếu trung lập trắng trợn đến như vậy. Nếu lần cáo buộc vận động hành lang trước của Nguyentrongphu vẫn có khả năng biện hộ là "không nói rõ nên bỏ phiếu gì" thì lần này gần như 100% đánh vào tâm lý người nhận thư mời "phải bỏ phiếu đồng ý". 1 người là ĐPV, 1 người thường xuyên đề cử ĐPV, BQV và đưa ra hàng loạt các quy định, cải cách; không có bất cứ lý do gì có thể biện giải cho sự vi phạm trắng trợn như vậy ngoài 2 chữ "cố ý". Thật ra đối với Nguyentrongphu thì vận động hành lang quá là quen tay, ngay cả bỏ phiếu BQV cho dự án Wikitionary mà thành viên này còn gửi mail cá nhân để mời mà. – ꧁༒𝓷𝓱𝓪𝓬𝓷𝔂༒꧂ Nhắn gửi ♥ 17:56, ngày 3 tháng 2 năm 2021 (UTC)Trả lời[trả lời]
Thứ nhất: Wiktionary không liên quan gì đến dự án này. Dự án ít người tham gia quá nên tôi có mời thêm vài người tham gia BQ. Thứ hai: tôi gửi mail rất trung lập thì không thể gọi là "vận động hành lang" được. Tôi kêu bạn phải bỏ phiếu ok cho tôi chắc? Nếu có bằng chứng vận động hàng lang ở dự án này thì mời bạn nêu ra. Tôi nói người khác phải bỏ phiếu ok vụ BTN Tuanminh hồi nào? Nhắc nhở bạn tội vu khống lần 1. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 18:04, ngày 3 tháng 2 năm 2021 (UTC)Trả lời[trả lời]
@Nguyentrongphu: Nếu bạn và bất kỳ ai trong Wikipedia chứng minh được tôi là pq, tôi xin nghỉ Wikipedia. Đơn giản là vì tôi không phải là pq.  A l p h a m a  Talk 18:02, ngày 3 tháng 2 năm 2021 (UTC)Trả lời[trả lời]
Thành phần sinh sau đẻ muộn như tôi mạn phép hỏi @Alphama pq là gì? – ꧁༒𝓷𝓱𝓪𝓬𝓷𝔂༒꧂ Nhắn gửi ♥ 18:12, ngày 3 tháng 2 năm 2021 (UTC)Trả lời[trả lời]
Có người nghĩ tôi là thành viên pq (thảo luận · đóng góp) này bao năm.  A l p h a m a  Talk 18:18, ngày 3 tháng 2 năm 2021 (UTC)Trả lời[trả lời]
Trùng hợp tới khó tin khi ngày cuối cùng pq sửa đổi cũng là ngày đầu tiên bạn sửa đổi. Cộng với, bạn mới tham gia Wikipedia mà mức độ am hiểu mã Wikipedia còn cao hơn tôi lúc đó tham gia đã được 4 năm + chủ đề tham gia (hồi trước của bạn) và văn phong rất giống nhau. Khó có bằng chứng được nhưng cũng đáng để suy ngẫm. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 18:43, ngày 3 tháng 2 năm 2021 (UTC)Trả lời[trả lời]
Mà thử hỏi thành viên pq có phạm lỗi gì nghiêm trọng không mà sao các thành viên ở đây truy vết ghê vậy hay anh ta để lại ấn tượng quá xấu? Nếu bạn thắc mắc gì về tôi và pq thì nhắn tin ở không gian khác. Cảm ơn.  A l p h a m a  Talk 10:29, ngày 4 tháng 2 năm 2021 (UTC)Trả lời[trả lời]
Tôi nghĩ bạn không phải là pq đâu vì nếu 2 là 1 thì vi phạm quy định nghiêm trọng rồi, Wikipedia:Tài khoản con rối#Tránh bị xét nét. Nếu bạn thắc mắc gì về chuyện của tôi 8-10 năm trước thì mời nhắn tin ở không gian khác. Những chuyện đó tôi còn chả nhớ mà bạn lôi ra được, hay thật. Đây cũng không phải là lần đầu bạn lôi chuyện gần 10 năm trước của tôi ra. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 18:27, ngày 4 tháng 2 năm 2021 (UTC)Trả lời[trả lời]
  • Symbol note.svg Ý kiến Đề nghị các BQV (những người có quyền cấm) hội thảo lại và xem xét coi đây có phải là "hành động hành lang" như cáo buộc trên không. Nếu đa số các BQV đồng ý đó là vận động hàng lang thì tôi sẽ nhận tội và xin lỗi cộng đồng vì hành vi đó. Nếu đa số BQV đồng ý đây là vận động hành lang thì tôi sẽ nhận lỗi, và đây cũng là lần đầu. Lần 8-10 năm trước lâu quá rồi tôi còn chả nhớ là vụ nào nên đây được coi là lần đầu với điều kiện vụ việc này thật sự là vận động hành lang. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 18:14, ngày 3 tháng 2 năm 2021 (UTC)Trả lời[trả lời]
Thật lạ là tôi gửi thư mời BQ được 1 tuần rồi mà không thấy bất cứ ai buộc tội "vận động hành lang" ngoài BQV Alphama. Theo quan sát và kinh nghiệm lâu năm của tôi thì nếu ai vận động hành lang thì sẽ bị cảnh báo ngay lập tức (chưa bao giờ có chuyện chờ đợi) chứ không có chuyện đợi 1 tuần. Tuần trước chưa nghĩ ra tội? Tuần này mới nghĩ ra cớ? Vậy lời buộc tội này chỉ là quan điểm phiến diện của 1 cá nhân và có động cơ gì khác? Alphama và tôi gần đây có nhiều mâu thuẫn do có nhiều bất đồng quan điểm. Tuy nhiên, tôi vẫn tôn trọng quan điểm của Alphama dù tôi không đồng tình. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 05:45, ngày 4 tháng 2 năm 2021 (UTC)Trả lời[trả lời]
Bạn nghĩ tôi rảnh rỗi suốt ngày canh me hở ai post gì lên là nhắc nhở hay sao, tôi có phải là bảo mẫu đâu? Đây là dự án tự nguyện, tôi thích nêu vấn đề lúc nào là quyền của tôi, đúng không nào? Còn mâu thuẫn của bạn hay quan điểm của bạn, xin lỗi tôi không care lắm.  A l p h a m a  Talk 10:10, ngày 4 tháng 2 năm 2021 (UTC)Trả lời[trả lời]
Chính xác là bạn thích nêu vấn đề lúc nào là quyền của bạn. Tuy nhiên, theo quan sát của tôi thì không có bất cứ ai thấy có vấn đề gì cho tới khi bạn lên tiếng suốt nhiều năm nay. Vậy có lẽ chỉ duy nhất bạn thấy được vấn đề mà không ai thấy? Đây là dự án tự nguyện nên tôi cũng chả cần "vận động hành lang" hay gì gì đâu. Tôi thấy cái gì bất bình thì tôi lên tiếng bảo vệ Wikipedia, chỉ vậy thôi. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 10:28, ngày 4 tháng 2 năm 2021 (UTC)Trả lời[trả lời]
Symbol note.svg Ý kiến Tôi thấy khi mời gì đó chỉ nên ghi tiêu đề biểu quyết là đủ, cũng không cần thêm thông tin gì khác. Tuy nhiên thì trước giờ tôi cũng thấy nhiều thư mời ghi thêm những nội dung khác, như tóm lược về vấn đề cần biểu quyết. Việc "nội dung khác" này có được coi là trung lập hay không có lẽ còn tùy quan điểm. Cá nhân tôi thấy vấn đề hiện tại cũng không đến mức nghiêm trọng. Tuy nhiên vì là biểu quyết liên quan nhân sự, con người thì không phải là thứ đồ, nên tôi nghĩ cẩn trọng thì tốt hơn. P.T.Đ (thảo luận) 19:39, ngày 3 tháng 2 năm 2021 (UTC)Trả lời[trả lời]

Symbol note.svg Ý kiến Kính chào các quý ĐPV, quý BQV của Wikipedia tiếng Việt. Vì vụ việc cáo buộc lần này có liên quan trực tiếp đến tôi nên với tư cách cá nhân, xin được phép có đôi lời ý kiến:

  • Đầu tiên, phải nói đến lý do tôi bất đắc dĩ gửi thư mời trong khi quý ĐPV Nguyentrongphu đã gửi thư mời trước đó. Nguyên nhân là vì số lượng thư mời được phát đi trước đó không đủ, chỉ giới hạn trong 45 lá phiếu của cuộc biểu quyết trước nên xét thấy sự cần thiết của việc mời thêm các thành viên tích cực khác, do đó, tôi tiến hành biên soạn một mẫu thư mời.
  • Về nội dung thư, theo quan điểm, góc nhìn của cá nhân tôi, một lá thư mời nhất thiết phải trình bày được thời gian, địa điểm, nội dung chính của biểu quyết. Điều này sẽ giúp ích rất nhiều cho người nhận thư, giúp cho họ định hình nội dung biểu quyết, thời gian và cách thức tiến hành cũng như quy trình bỏ phiếu sao cho hợp lệ.
  • Về nội dung cáo buộc, tôi cho rằng mình không vận động hành lang vì nội dung chính của lá thư phần lớn là thuật lại, tóm tắt một cách vắn tắt các cáo buộc mà một số cá nhân có liên quan dành cho quý BQV Tuanminh01. Đây không phải các cáo buộc do tôi tự vẽ ra mà hầu hết đều nằm trong cuộc bất tín nhiệm đó. Tôi cũng không yêu cầu người nhận phải bỏ phiếu đồng ý hay phản đối, cũng không cố tình cài cắm để tạo cảm giác như vậy mà đơn giản chỉ là "thông tin" đến họ "lý do" mà Tuanminh01 bị đưa ra cáo buộc. Việc thông tin về "nội dung biểu quyết" vốn đã xuất hiện tại Wikipedia tiếng Việt với mẫu thư mời này, kèm theo đó là những cụm từ như thống nhất phương cách mới để cấm các con rối phá hoại mang tính hệ thống, gây rất nhiều hệ lụy xấu cho bách khoa toàn thư Wikipedia tiếng Việt. Không biết quý thành viên đáng kính viết thư mời này đã nhận được lời nhắc nhở chưa.
  • Lời cuối, rất xin lỗi quý cộng đồng vì lá thư mà tôi viết ra, trong chừng mực nào đó, có thể bị xem là "vận động hành lang" như quý BQV Alphama nêu ở trên. Nếu cộng đồng thống nhất đồng thuận rằng nội dung thư, hoặc đơn giản là thông tin vắn tắt các cáo buộc có sẵn đồng nghĩa với "vận động hành lang", tôi sẽ dừng việc gửi thư mời ngay lập tức. Cũng rất xin lỗi quý ĐPV Nguyentrongphu, vì vụ việc này thực chất phần nhiều liên quan đến tôi, do đó kéo quý ĐPV vào cuộc, khiến quý ĐPV bị liên lụy, tôi cảm thấy vô cùng áy náy. Tôi tự nguyện nhận hết lỗi về phần mình, nhận trách nhiệm về mình nếu cộng đồng định đoạt rằng chúng ta có tội.

Trên đây là một số giải trình của tôi về vụ việc lần này, mong các quý BQV, quý ĐPV cân nhắc xem xét. Cảm ơn rất nhiều. ~ Nguyenhai314 (thảo luận) 01:12, ngày 4 tháng 2 năm 2021 (UTC)Trả lời[trả lời]

Symbol note.svg Ý kiến Hình như trước đây từng có thảo luận về việc này rồi? Tôi nghĩ sau này bất cứ thư mời biểu quyết nào cũng chỉ nên ghi tiêu đề thôi, đừng nên ghi nội dung. Người nhận có thể tự đọc biểu quyết để nắm được nội dung và sẽ tự có kết luận của riêng mình, còn khi trong giấy mời có nội dung nghiêng về 1 bên nào đấy thì dù cho "người đọc tự quyết định" nhưng vẫn sẽ bị bias trước theo một hướng nhất định, chúng ta nên tránh điều đó, vì con người thì không bao giờ khách quan 100% mà. Tiểu Phương セロラ 04:15, ngày 4 tháng 2 năm 2021 (UTC)Trả lời[trả lời]

Thành viên:Bluetpp xin khẳng định là từ trước tới giờ chưa bao giờ có sự đồng thuận hay thảo luận về việc bỏ thân bài thư mời BQ. Vậy cuộc luận tội này dựa vào đâu và trên quy định hay sự đồng thuận nào? Tiền lệ cho việc thư mời có thân bài đã có rất nhiều. Sao chưa thấy ai nói hay thảo luận gì? SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 05:34, ngày 4 tháng 2 năm 2021 (UTC)Trả lời[trả lời]
Rất vui khi quý ĐPV Bluetpp cho ý kiến tại phiên "luận tội" này. Cá nhân tôi vô cùng vinh dự khi được lắng nghe những ý kiến góp ý chân thành về sự vụ vừa qua. Như đã trình bày ở trên, tôi muốn làm rõ hơn vấn đề rằng một dạng thức thư mời, liệu có nên bỏ qua phần nội dung, theo tôi là có thể cung cấp khái quát hơn vấn đề mà cuộc biểu quyết có thể mang đến cho người nhận thư. Nếu thực sự có "đồng thuận" rằng một thư mời biểu quyết không được phép có thân bài, tức phần nội dung/tóm lược thì thực sự sẽ giúp ích hơn rất nhiều, củng cố vững chắc cho luận điểm "vận động hành lang", giúp phiên "luận tội" có thể sớm đi đến kết thúc. Điều này phiền quý ĐPV dẫn chứng ra thêm để tiện tham khảo. Nếu thực sự chưa có một quy định hay hướng dẫn nào về thể thức viết thư, cũng như quy chuẩn chính xác về cách trình bày, hoặc khung mẫu sẵn dành cho cộng đồng thực hiện thì theo tôi, dựa vào nhiều tiền lệ về các mẫu thư dùng trong quá khứ (có sử dụng nội dung), chúng ta có thể mở một thảo luận nhằm thông qua một quy chuẩn mới, coi như làm tiền lệ về sau, tránh xảy ra những vụ "kiện tụng", "luận tội" tương tự, tạo ra sự công bằng, khách quan và nhanh gọn cho những vụ việc có tính chất giống nhau về sau. ~ Nguyenhai314 (thảo luận) 04:57, ngày 4 tháng 2 năm 2021 (UTC)Trả lời[trả lời]
Tôi cũng không thể tìm lại được cụ thể nó ở đâu, đấy chỉ là tôi nhớ vậy thôi (các bạn hiểu lý do mà). Đó chỉ là ý kiến của tôi thôi, tôi thấy không cần phải ghi nội dung tội trạng của Tuanminh mà chỉ cần thông báo rằng đang có 1 cuộc biểu quyết bãi nhiệm đối với Tuanminh là đủ rồi. Còn nếu Alphama cảm thấy cần thì chúng ta nên đưa ra thảo luận dạng biểu quyết thì hơn. Tiểu Phương セロラ 08:36, ngày 4 tháng 2 năm 2021 (UTC)Trả lời[trả lời]

Symbol note.svg Ý kiến Tôi thấy đây đúng là vận động bỏ phiếu. Một số ví dụ có thể nêu ra để thấy rõ sự định hướng quan điểm bỏ phiếu trong các thư mời trên bằng cách nêu kèm lý do:

  • Mời bạn tham gia BQXB "A" với lý do không đủ nổi bật.
  • Mời bạn tham gia BQ BVCL "B" với lý do viết hay, hoàn chỉnh, nghiên cứu tốt, trung lập, ổn định.
  • Mời bạn tham gia BQ bầu cử ĐPV "C" vì người này nhiệt tình, có năng lực,...

Đó là là chưa kể đến trong số ít thành viên mà Nguyenhai314 mời thêm còn có thành viên bị Tuanminh01 cấm gần đây (The Earth Nguyen). Trong BQ BTN lần trước bạn cũng đã từng làm như vậy (StorKnows). ~ Violet (talk) ~ 05:56, ngày 4 tháng 2 năm 2021 (UTC)Trả lời[trả lời]

Từ khi nào ghi kèm theo lý do = vận động hành lang?? Người nhận thư có đồng tình với lý do hay không là chuyện hoàn toàn khác. Mời bạn đưa ra quy định hay đồng thuận cụ thể. Nói không không như vậy thì giống như quan điểm chủ quan của riêng bạn quá. Ví dụ thư mời BQ quy định chống rối cũng ghi rõ lý do là vì rối phá hoại nghiêm trọng. Thư mời + tóm tắt nội dung = đã xảy ra rất nhiều lần nhưng sao không thấy ai cảnh báo vận động hành lang? Chính bạn cũng nhận thư mời BTN Tuanminh của tôi tuần trước. Tại sao không nói gì cho tới lúc này? Hay không nghĩ ra cớ và bây giờ mới có cớ? Bạn nhắc nhở bạn GiaoThong vụ liên quan nhanh lắm mà (không trách bạn đấy vì là tv mới nên chưa hiểu quy định)? SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 06:10, ngày 4 tháng 2 năm 2021 (UTC)Trả lời[trả lời]
Tôi thấy việc này khá bình thường. The Earth Nguyen là thành viên có hoạt động tích cực trong những ngày vừa qua, đúng theo tinh thần yêu cầu của biểu quyết: "bắt buộc phải mời thư tay số lượng lớn thành viên tích cực...". Chuyện The Earth Nguyen bị cấm có lẽ là do tôi quên mất, trong quá trình gửi thư có lẽ đã bỏ sót và không để ý kịp thời, tương tự như chuyện StorKnows. Vả lại, khi nhấn lên trang thảo luận của từng thành viên, tôi không tìm thấy tin nhắn thông báo cấm của quý BQV Tuanminh01. ~ Nguyenhai314 (thảo luận) 06:26, ngày 4 tháng 2 năm 2021 (UTC)Trả lời[trả lời]
Vậy thì thành viên Nguyenhai314 lần sau chú ý làm việc cẩn thận hơn nhé. Không để ý là chết đấy. Anh họ tôi đánh máy nhầm thôi mà làm công ty thiệt hại hàng tỷ đô la kìa. Vĩnh Lạc Đế Nội các 06:53, ngày 4 tháng 2 năm 2021 (UTC)Trả lời[trả lời]
Xin nói thêm là suốt 18 năm nay, tất cả những thành viên bị cấm do vận động hành lang đều có ghi rõ là bỏ phiếu về phía nào. Còn vụ việc lần này rõ ràng là chưa bao giờ xảy ra. Nếu có đồng thuận, ghi lý do = vận động hành lang. Từ nay, tôi sẽ mời thư với 0 nội dung đi kèm. Chuyện nhỏ, có gì khó? Mời BQV Violet xây dựng 1 đồng thuận hay quy định mới. Lúc đó, tôi vi phạm nữa thì xin mời cấm thẳng tay. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 06:32, ngày 4 tháng 2 năm 2021 (UTC)Trả lời[trả lời]

Symbol note.svg Ý kiến Không vận động hành lang rõ ràng nhưng "định hướng" bằng câu chữ là có. Mà quan trọng là tôi thấy "không trung lập" một chút cũng là chuyện thường ở huyện, số lượng thành viên ít, số lượng thành viên tích cực tham gia các cuộc bỏ phiếu còn ít hơn nữa, điều này khiến gần như tất cả chúng ta đều không trung lập. Nếu BQV Alphama thấy có vấn đề thì có thể trực tiếp nhắc nhở trong thảo luận của hai thành viên, còn việc cấm tôi thấy hơi nặng tay. Dù sao thì...môi trường mà. Vĩnh Lạc Đế Nội các 06:08, ngày 4 tháng 2 năm 2021 (UTC)Trả lời[trả lời]

Tôi rất ít thực hiện 1 lệnh cấm mà không có sự nhắc nhở hay thảo luận trước. Vụ này có lẽ cần thêm các ý kiến BQV khác.  A l p h a m a  Talk 09:16, ngày 4 tháng 2 năm 2021 (UTC)Trả lời[trả lời]

Symbol note.svg Ý kiến Nói vậy thì Alphama cũng vận động hành lang với thư mời bằng bot của Alphama: "Năm 2020, nhân dịp mọi người có thời gian rảnh rỗi hơn vì ảnh hưởng của đại dịch COVID-19. Vì vậy, xin phép mời bạn tham gia một số biểu quyết. Dẫu biết rằng có thể bạn không thích tham gia biểu quyết, tuy nhiên hiện nay dự án chúng ta có nhiều biến chuyển, tôi hi vọng lắng nghe được ý kiến của bạn để giúp dự án ngày càng phát triển hơn. Một số biểu quyết bạn có thể tham gia:" Lấy lý do đại dịch covid để khuyến khích thành viên khác đi bỏ phiếu dù biết rằng nhiều thành viên không thích bỏ phiếu. Ý kiến chủ quan vậy? Những bạn nào nói thư mời có thân bài = vận động hành lang. Theo lập luận của các bạn, BQV Alphama cũng đã "vận động hành lang". Mời các bạn đánh giá công bằng chứ chụp mũ tôi "vận động hành lang" trong khi nhiều thành viên khác làm y chang thì không nói gì. Như vậy là thiên vị! Còn một số thành viên khác cũng gửi thư mời BQ có nội dung thân bài nữa (tôi sẽ không liệt kê hết ra đây vì tôi nghĩ họ cũng như tôi không hề vận động hành lang). SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 09:15, ngày 4 tháng 2 năm 2021 (UTC)Trả lời[trả lời]

Tôi không có nói là phần thân bài không được phép? Mà tôi chỉ nói không có nội dung phân tích hay chỉ rõ lỗi của thành viên bị bất nhiệm từ đó định hướng người được mời. Nhiều bạn đọc nhầm rồi nghĩ là có thân bài là không hợp lệ. Về tin nhắn của tôi, nó đúng tinh thần vì đại dịch COVID-19 nó khuyến khích thành viên tham gia biểu quyết, chứ nó không có định hướng thành viên bỏ phiếu xóa hay giữ. Cái kiểu tìm lỗi người để trả đũa nói thật rất chán, kiểu ngụy biện "anh cũng vậy". Sao Phú chán vậy Phú? Bạn có thể lục tung tất cả các tin nhắn thư mời khác của tôi nếu muốn.  A l p h a m a  Talk 09:59, ngày 4 tháng 2 năm 2021 (UTC)Trả lời[trả lời]
Bạn cũng phân tích thời thế là đại dịch covid để "định hướng" và khuyến khích các thành viên không thích bỏ phiếu đi bỏ phiếu. Tôi ghi lý do bất tín nhiệm thì liên quan gì tới việc "định hướng" ok BTN hay giữ quyền Tuanminh? Tôi nghĩ lời mời của tôi nó đúng tinh thần vì người nhận thư mời có quyền biết lý do tại sao tôi BTN Tuanminh. Có ít nhất 2 BQV hiện tại không đồng ý với ý kiến của bạn. Cộng với chả lẽ ghi lý do tại sao nên tham gia BQ chống rối (khi gửi thư mời tham gia BQ chống rối) cũng bị coi là "vận động hành lang"? Cái kiểu bạn moi chuyện của tôi 8-10 năm trước ra để nói cũng thật rất chán (chả có gì là ngụy biện khi tôi đã phản biện bạn ở trên; còn đây chỉ là phần bonus thêm). Trong vòng mấy tháng gần đây, bạn đã lôi ra ít nhất 3-4 chuyện của tôi đã xảy ra cách đây 8-10 năm (cần tôi liệt kê hết không?). SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 10:13, ngày 4 tháng 2 năm 2021 (UTC)Trả lời[trả lời]
Thân bài của Alphama nói đơn giản là "dịch bệnh rồi, bạn rảnh rỗi thì tham gia mấy cái BQ cho đủ số lượng đi nào", khuyến khích các thành viên quan tâm hơn đến các thảo luận, bq và đi bỏ phiếu để đạt đủ số phiếu cần thiết, bất kể nội dung BQ là gì thì câu chào mời này cũng không có tí ti ảnh hưởng gì đến tâm lý của người nhận được thư mời, có chăng là tăng thêm "việc có thể làm lúc rảnh rỗi" trong danh mục công việc của họ mà thôi. Trong khi thân bài của bạn đang nhắm trực tiếp vào nội dung BQ, chỉ trích trực tiếp ngươi bị BTN, ám thị người nhận rằng thành viên BTN này tội lỗi đầy rẫy, không thể dung tha nên tôi đây mới đưa ra bất tín nhiệm, đây là một sự định hướng tâm lý rõ ràng khiến người nhận nghiên hẳn về bên chỉ trích Tuanminh01 ngay khi nhận được thư mời. Nếu tôi nhớ không lầm thì bạn cũng thường xuyên lấy tội lỗi cách đây cả hàng mấy năm của các rối hay cái sự "10 năm" của Xoviet ra mà nói thì không lý gì tội lỗi 8-10 năm của bạn không đáng nói tới cả. Theo những gì tôi search sơ lược, thì 2017, 2018 hay 2019 bạn đều có những rắc rối xoay quanh việc vận động hành lang, không chỉ là 10 năm trước như bạn nói.
Để tôi nói ngắn gọn hơn, Alphama khuyến khích thành viên không thích bỏ phiếu đi bỏ phiếu ở tất cả các mảng nội dung cần bỏ phiếu, còn bạn là khuyến khích những người không thích Tuanminh01 và không hiểu rõ sự tình đi bỏ phiếu bãi nhiệm Tuanminh01, thế thôi. Bạn thích nói nhiều cũng rất thích ngụy biện, hơn nữa lại càng thích đánh lận con đen, cho rằng mọi thứ đều giống nhau, nên tôi nghĩ phần giải thích trên đây của tôi cũng không thể làm bạn hiểu được sự khác nhau giữa 2 thân bài. – ꧁༒𝓷𝓱𝓪𝓬𝓷𝔂༒꧂ Nhắn gửi ♥ 10:32, ngày 4 tháng 2 năm 2021 (UTC)Trả lời[trả lời]
"2017, 2018 hay 2019 bạn đều có những rắc rối xoay quanh việc vận động hành lang" -> những năm này tôi đang Wikibreak dài hạn mà ta? Nhắc nhở bạn vu khống lần 2. Mời bạn nêu ra link rõ ràng (bảo đảm là không có).
Xoviet liên tục phạm lỗi gần đây và bị cấm 6 tháng gần đây. Xoviet đã bị cấm vô hạn nhiều acc khác nhau. Đem so sánh với tôi thì quá khập khiểng. Nếu muốn lôi chuyện 8-10 năm trước thì tôi nói thẳng ra ai ở đây trên 10 năm như tôi đều có khối lỗi ở quá khứ để lôi ra. Tôi chưa muốn lôi ra thôi nha. Liên tục lôi 3-4 chuyện của tôi cách đây 8-10 năm là có ý gì?? Chuyện cũ rích.
"Bất kể nội dung BQ là gì thì câu chào mời này cũng không có tí ti ảnh hưởng gì đến tâm lý của người nhận được thư mời" -> đây là quan điểm của bạn. Bạn đang cố chứng minh quan điểm 1 chiều. Dùng đại dịch covid để khuyến khích đi bỏ phiếu cũng là 1 quan điểm. Quan điểm của Alphama thì không sao, nhưng tới quan điểm của tôi là "vận động hành lang"? Sao bạn đánh giá chọn lọc và chủ quan nhiều quá vậy? Nói vậy thì tôi cũng có quyền nói quan điểm của Alphama là "định hướng" và vận động hành lang.
Bạn cũng rất thích nói nhiều + ngụy biện la liếm cho tội lỗi của Tuanminh. Có động cơ gì không? Tôi nghĩ tôi đã giải thích để thông sáng cho bạn.
"chỉ trích trực tiếp ngươi bị BTN, ám thị người nhận rằng thành viên BTN này tội lỗi đầy rẫy, không thể dung tha" -> tôi ghi lý do BTN gỏn gọn 1 câu. Bạn đừng bỏ câu vào miệng tôi chứ. Ví dụ bây giờ thư mời BQ chống rối có ghi lý do nên tham gia BQ chống rối cũng là "vận động hành lang"? SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 10:43, ngày 4 tháng 2 năm 2021 (UTC)Trả lời[trả lời]
  • Symbol note.svg Ý kiến Cá nhân tôi, tính đến thời điểm này, cho rằng chưa có đồng thuận cũng như tiền lệ về việc gửi thư mời đi kèm thông báo vắn tắt về nội dung biểu quyết là vận động hành lang. Thậm chí còn có tiền lệ xảy ra trước đó về hình thức viết kèm nội dung này. Có lẽ điều quan trọng bây giờ là thảo luận để thiết lập một quy chuẩn riêng dành cho các thư mời (bắt buộc không ghi kèm nội dung) để tránh tranh cãi không đáng có về sau. ~ Nguyenhai314 (thảo luận) 09:19, ngày 4 tháng 2 năm 2021 (UTC)Trả lời[trả lời]
Mời BQV Alphama mở 1 cuộc đồng thuận hay 1 cuộc BQ 1 tuần sau về vụ này để minh oan cho chính bạn (Alphama) và tôi. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 09:24, ngày 4 tháng 2 năm 2021 (UTC)Trả lời[trả lời]
Tôi có làm gì sai mà cần phải minh oan hả Phú? Nếu tôi làm sai bạn có BTN tôi nếu muốn nhưng vấn đề tôi không có làm sai bạn Phú à?  A l p h a m a  Talk 10:01, ngày 4 tháng 2 năm 2021 (UTC)Trả lời[trả lời]
Tôi cũng có làm gì sai đâu mà bạn chụp mũ tôi "vận động hành lang"? Tôi không có ý định BTN bạn. Đề nghị bạn hòa bình, đừng chụp mũ tôi nữa. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 10:16, ngày 4 tháng 2 năm 2021 (UTC)Trả lời[trả lời]
  • Symbol note.svg Ý kiến Theo ý kiến của tôi, hành động của hai thành viên được nhắc đến trên đây chưa nghiêm trọng tới mức có thể gọi là "vận động hành lang"; tuy nhiên lần sau chúng ta cũng nên gửi tin nhắn với nội dung chỉ mang tính chất thông báo, kiểu "Xin mời bạn tham gia thảo luận abcxyz... v.v..." mà thôi. —Trần Quế Nhi (thảo luận) 09:41, ngày 4 tháng 2 năm 2021 (UTC)Trả lời[trả lời]
  • Symbol note.svg Ý kiến Thử hỏi các bạn đặt mình vào vị trí Tuanminh01 (thảo luận · đóng góp) khi có mấy thành viên khác đi mời kiểu này, kể tội mình cho người được mời bạn có thấy khó chịu gì không? Xin lưu ý việc Tuanminh01 làm sai hay đúng tôi không quan tâm nên đừng nhắc ở đây là tôi bênh Tuanminh01 hay tôi chống Tuanminh01. Những người chưa đặt mình vào vị trí người khác thì cũng chưa bao giờ hiểu vấn đề nó nghiêm trọng như thế nào cho đến khi họ là nạn nhân.  A l p h a m a  Talk 10:05, ngày 4 tháng 2 năm 2021 (UTC)Trả lời[trả lời]
    Sơ suất do tôi đưa ra ý kiến khi chưa xem nội dung chào mời tham gia biểu quyết của thành viên Nguyenhai314 tại trang này. Việc "thiết kế" hẳn một thư mời nổi bật với những hình trang trí bắt mắt và nội dung liệt kê ra 3 "vấn đề" của thành viên Tuanminh01 trong thư (trong khi 3 vấn đề này mới chỉ là ý kiến cá nhân của thành viên mở biểu quyết, cần được cộng đồng thảo luận để làm rõ) đúng là sẽ khiến thành viên bị đưa ra biểu quyết bất tín nhiệm cảm thấy khó chịu (như BQV Alphama đã nói bên trên). Mặc dù chưa từng có tiền lệ nhưng theo tôi cũng không nên gửi thư mời kiểu như thành viên Nguyenhai314 như vậy, dễ tạo ra ấn tượng xấu về thành viên bị bất tín nhiệm cho người được nhận thư mời từ khi họ chưa vào xem nội dung của cuộc biểu quyết. —Trần Quế Nhi (thảo luận) 10:12, ngày 4 tháng 2 năm 2021 (UTC)Trả lời[trả lời]
    Cảm ơn ý kiến rất mực chân thành của quý BQV Alphama, nhưng tôi xin khẳng định mình không "kể tội" quý BQV Tuanminh01, những điều tôi nêu trong phần lý do hầu hết là thuật lại một cách ngắn gọn hoàn toàn từ nội dung biểu quyết, mà phần lớn trong đó là ý kiến của quý ĐPV Nguyentrongphu, tuyệt đối không thêm bất kỳ câu chữ nào mang tính đánh giá cá nhân hoặc cố tình làm sai khác đi các cáo buộc, thưa quý BQV. ~ Nguyenhai314 (thảo luận) 10:15, ngày 4 tháng 2 năm 2021 (UTC)Trả lời[trả lời]
    Nói tới nạn nhân thì tôi đây cũng là nạn nhân khi bị người khác liên tục chụp mũ và đem chuyện cũ rích từ 8-10 năm trước ra nói do không bắt lỗi được tôi chuyện gần đây. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 10:19, ngày 4 tháng 2 năm 2021 (UTC)Trả lời[trả lời]
  • Symbol note.svg Ý kiến Kiểu cứ cãi nhau để bảo vệ quyền lợi của mình nhưng không chịu dừng lại để suy nghĩ đến hướng có lợi nhất Wiki, như vậy cái dự án này sẽ thành cái chợ láo nha láo nháo. Về tôi, tôi từng dán cái thông báo đừng có mời tôi tham gia biểu quyết khi thấy Nguyentrongphu bắt đầu đi phát thư mời. Theo ý kiến cá nhân của tôi, Nguyentrongphu thực sự đang vận động hành lang và thiếu trung lập, đặc biệt Nguyentrongphu là người bỏ phiếu thuận với tất cả lý do bất tín nhiệm. Nếu Nguyentrongphu là người bỏ phiếu chống lại các lý do bất tín nhiệm thì mọi việc được nhìn nhận một cách khác. Đức Anh (Thảo luận · Wikibooks) 10:42, ngày 4 tháng 2 năm 2021 (UTC)Trả lời[trả lời]
Tôi có mời tất cả những thành viên giữ quyền cho Tuanminh lần trước nữa đó nha. Lập luận của bạn thiếu logic. Người mở BTN không có quyền gửi thư mời? SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 10:45, ngày 4 tháng 2 năm 2021 (UTC)Trả lời[trả lời]
Bạn là người bỏ phiếu ủng hộ các luận điểm bất tín nhiệm thì việc đi phân phát thư mời có đính kèm cả những luận điểm đó thì chắc là trung lập lắm nhỉ. – Đức Anh (Thảo luận · Wikibooks) 11:02, ngày 4 tháng 2 năm 2021 (UTC)Trả lời[trả lời]
Chuyện thư mời BQ có đi kèm với nội dung thì trước giờ đã có nhiều rồi (ví dụ lý do tham gia BQ chống rối ở thư mời chống rối). Sao không thấy ai nói là thiếu trung lập hay vận động hành lang? Tôi là người cáo buộc Tuanminh, và người đọc có quyền biết lý do tại sao tôi BTN. Còn chuyện họ có ok BTN hay không là chuyện hoàn toàn khác. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 11:05, ngày 4 tháng 2 năm 2021 (UTC)Trả lời[trả lời]
Ghi lý do để người đọc biết lý do tại sao bạn BTN chính là vận động hành lang. – Đức Anh (Thảo luận · Wikibooks) 11:11, ngày 4 tháng 2 năm 2021 (UTC)Trả lời[trả lời]
Những biểu quyết không phải là biểu quyết nhân sự thì đừng cho vào đây làm ví dụ. – Đức Anh (Thảo luận · Wikibooks) 11:15, ngày 4 tháng 2 năm 2021 (UTC)Trả lời[trả lời]
Người đọc có quyền biết lý do tại sao Tuanminh01 bị bất tín nhiệm. Đúng! Họ có quyền đó! Họ chỉ việc đến trang biểu quyết để xem thôi. Còn bạn đang ban cho họ quyền biết lý do tại sao bạn BTN mà không cần đi đến trang biểu quyết. – Đức Anh (Thảo luận · Wikibooks) 11:17, ngày 4 tháng 2 năm 2021 (UTC)Trả lời[trả lời]
Ủa, bạn lấy quy định ở đâu ra mà nói BQ nhân sự thì vận động hành lang. Còn các BQ loại khác khi làm y chang thì lại không phải "vận động hành lang". Quan điểm quá chủ quan. Cộng với, thư mời của tôi chỉ ghi gỏn gọn duy nhất có 1 câu. Trong trang BTN, tôi ghi mấy trăm câu. Một số BQV ở trên không đồng tình với cáo cuộc đây là "vận động hành lang". Cảm ơn bạn đã cho ý kiến. Tôi tôn trọng quan điểm của bạn. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 11:25, ngày 4 tháng 2 năm 2021 (UTC)Trả lời[trả lời]
Tôi nói Những biểu quyết không phải là biểu quyết nhân sự thì đừng cho vào đây làm ví dụ nhưng bạn lại nghĩ lấy quy định ở đâu ra mà nói BQ nhân sự thì vận động hành lang. Còn các BQ loại khác khi làm y chang thì lại không phải "vận động hành lang". Tôi nói vậy vì hai BQ nhân sự và cái kia nếu so sánh thì bị khập khiễng. – Đức Anh (Thảo luận · Wikibooks) 11:33, ngày 4 tháng 2 năm 2021 (UTC)Trả lời[trả lời]
Quan điểm về vận động hành lang của mỗi người một khác. Nhưng xin bạn lần sau có thái độ trung lập hơn khi đi phát thư mời. Dù bạn không thực sự làm thế nhưng những gì tôi quan sát bạn làm thì vô tình tạo một cảm giác bạn đang đi vận động hơn là đi mời và cũng gây mất thiện cảm. Bạn vừa là người mở BQ, vừa là người bỏ phiếu thuận các luận điểm BTN, lại ghi các luận điểm đó vào thư mời, rất tích cực đi mời, lại còn đi mời nhiều hơn đi viết bài, rất dễ khiến người ta nghĩ đó là cuộc vận động hành lang. – Đức Anh (Thảo luận · Wikibooks) 11:39, ngày 4 tháng 2 năm 2021 (UTC)Trả lời[trả lời]
Bạn vẫn chưa giải thích rõ được tại sao 1 cái thì bị coi là vận động hành lang, còn 1 cái thì không. Mặc dù 2 sự việc đều có ghi lý do mời. BQ nhân sự với BQ quy định đều có độ quan trọng như nhau. Hay ý bạn là 1 cái là quan trọng, còn 1 cái là không quan trọng? Bạn dựa vào đâu mà nói 2 BQ đó khác nhau để mà so sánh như vậy là khập khiểng? Nên nhớ là tôi có mời tất cả các thành viên giữ quyền cho Tuanminh ở lần trước nữa nha, vậy là trung lập. Còn chuyện bạn nói tôi đi mời nhiều hơn viết bài là hoàn toàn sai. Tôi chỉ mất có 5-10 phút đi mời trong khi tôi bỏ ra hàng tiếng đồng hồ mỗi ngày để chống phá hoại, dịch máy clk và rối chính trị. Cảm ơn góp ý của bạn. Tôi sẽ lưu ý hơn. Đồng ý với bạn quan điểm về "vận động hành lang" mỗi người mỗi khác và khá mập mờ (chứ không phải trắng đen rõ ràng). SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 11:45, ngày 4 tháng 2 năm 2021 (UTC)Trả lời[trả lời]
Tôi chỉ bảo đừng lấy BQ đó vào làm ví dụ, chứ không nói rằng 1 cái có, 1 cái không. Lý do là vì so sánh khập khiễng. Khập khiễng vì sao ư? Tôi láy cái bản mẫu thư mời này làm ví dụ.
  • Biểu quyết nhân sự thì chỉ có đồng ý hoặc không đồng ý. Còn biểu quyết kia thì chia làm nhiều biểu quyết nhỏ hơn với nhiều phương án hơn.
  • Tiếp theo là nội dung. Bạn ghi là "vì tội dịch máy clk số lượng lớn + dung lượng lớn, bao che và cổ xúy cho dịch máy clk, và lạm quyền", gần như có cảm giác rằng muốn thông báo rằng Tuanminh01 là người có tội và bạn nên bỏ phiếu OK, cho dù Nguyentrongphu đây không muốn làm thế. Còn ở thư mời biểu quyết kia chỉ nêu rằng thống nhất phương cách mới để cấm các con rối, không định hướng người khác nên bỏ phiếu gì.
  • Đối tượng của BQ nhân sự là các nhân sự, cụ thể là Tuanminh01, trong khi đó BQ kia đối tượng không phải là đàn rối mà là quy định xử lý đàn rối.
Nếu chiếu tương đương từ TMBQ11 sang ý của Nguyentrongphu thì sẽ là: Mời bạn tham gia biểu quyết thông qua quy định bất tín nhiệm các bảo quản viên nào có tội dịch máy clk số lượng lớn + dung lượng lớn, bao che và cổ xúy cho dịch máy clk, và lạm quyền. – Đức Anh (Thảo luận · Wikibooks) 12:11, ngày 4 tháng 2 năm 2021 (UTC)Trả lời[trả lời]
Đức Anh bạn đang thảo luận theo hướng 1 chiều. Thống nhất phương cách mới để cấm các con rối. Vậy không phải đang định hướng để cấm các con rối sao? Không phải ai cũng mong muốn mạnh tay với rối. BQ chống rối tuy chia thành nhiều mục nhưng mỗi mục cũng chỉ có đồng hoặc không đồng ý. Bạn đang cố chứng minh BQ nhân sự khác với BQ quy định. Tôi tôn trọng quan điểm của bạn. Tuy nhiên, không phải ai cũng nghĩ 2 loại BQ này khác nhau như bạn. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 15:35, ngày 4 tháng 2 năm 2021 (UTC)Trả lời[trả lời]
Đó là định hướng để cấm rối chứ không phải cấm rối. Nếu xét tương đương thì là định hướng để bãi nhiệm BQV dịch máy, lạm quyền chứ không phải bãi nhiệm Tuanminh01. Mời bạn xem lại các biểu quyết đó, ngoài đồng ý với phản đối ra thì nó còn rất nhiều tùy chọn thiết lập mức cấm.
Không phải ai cũng muốn mạnh mạnh tay với rối, nhưng không ai ủng hộ rối cả. Tôi cũng không ép bạn phải nghĩ đây là 2 BQ giống nhau, hoàn toàn tôi có thể nghĩ đây là 2 BQ giống nhau nếu cần thiết. Nhưng trong hoàn cảnh như thế này, bạn lấy BQ đó ra làm ví dụ minh họa cho BQ nhân sự thì tôi thấy không thuyết phục, vì có nhiều điều khập khiễng trong thực tế.
BQ mà bạn Nguyentrongphu mở chỉ có 2 phương án Đồng ý hoặc Phản đối. Tỉ lệ "ngả nghiêng" sẽ cao hơn vì chỉ có 2 phương án và mọi người thường biết 2 phương án đó là gì. Trong khi đó BQ kia có rất nhiều mục, mỗi mục nhiều phương án, người được mời chẳng biết phương án là gì. Tỉ lệ "ngả nghiêng" sẽ tương đối thấp. Chẳng thể nào qua mội lời nói của ThiênĐế98 mà họ biết trước được phải nghiêng về phương án OK-Trên20lần-12tháng-Lùingay được.
Tôi thường ít dùng các "tiền lệ" để chữa cháy cho mình. Nhưng một khi đã dùng thì phải dùng tiền lệ nhà mình chứ không phải tiền lệ nhà người thân, cho dù khá tương đồng nhưng không thực sự giống nhau. – Đức Anh (Thảo luận · Wikibooks) 00:53, ngày 5 tháng 2 năm 2021 (UTC)Trả lời[trả lời]
Nếu quý thành viên cần một dạng tiền lệ "người nhà" thì đây, cách nay một tháng có một thư mời như thế này:

Từ năm 2018 tới 2020, tệ nạn "dịch máy chất lượng kém" đã trở nên nghiêm trọng nhất trong lịch sử Wikipedia tiếng Việt (tính từ năm 2003) gây ra bởi các thành viên tham "tiền thưởng" từ nhiều cuộc thi khác nhau trong suốt 2 năm (cuộc thi lớn nhất có giải nhất là 46 triệu), trong một dự án vốn dĩ được xây dựng suốt 17 năm từ sự "tự nguyện" (một phần do sự dễ dãi và thờ ơ của cộng đồng). Hậu quả nghiêm trọng cỡ nào thì bạn có thể vô trang biểu quyết để xem rõ hơn. Trong khi lượng rác được "tích trữ" qua năm tháng càng ngày càng nhiều nhưng người dọn rác (dịch máy clk) thì không có ai! Tôi thiết tha cầu khẩn cộng đồng cần phải tìm ra phương án gì đó để bảo vệ dự án Wikipedia thân thương của chúng ta và gìn giữ công sức suốt 17 năm trời của bao nhiêu người làm việc "tự nguyện" trước khi quá muộn. Nếu đề xuất này được thông qua, tôi sẽ là người duy nhất (do không có ai khác xung phong làm) xung phong dọn sạch rác để tiến hành đồng nhất bản mẫu; bản mẫu mới sẽ có nhiệm vụ trong việc hạn chế tối đa lượng rác thải ra nhằm đảm bảo một Wikipedia sạch rác như xưa. Tôi sẵn sàng xắn tay lên làm, nhưng tôi cần cộng đồng "lên tiếng" đồng thuận. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 20:25, ngày 12 tháng 12 năm 2020 (UTC)

– ~ Nguyenhai314 (thảo luận) 01:07, ngày 5 tháng 2 năm 2021 (UTC)Trả lời[trả lời]

Nguyenhai314 Cái này lấy ở đây ra vậy bạn. Mình chưa hiểu lắm cái này muốn nói cái gì. Nhưng cho dù có biết đây là cái gì thì cũng không thể đưa tiền lệ của Nguyentrongphu và Nguyenhai314 ra bào chữa cho cuộc luận tội của Nguyentrongphu và Nguyenhai314 được. Nó chẳng khác gì lời bào chữa rằng "ngày xưa tôi làm thế được, sao bây giờ không được". Nếu tìm được 1 tiền lệ (nhiều càng tốt) của người khác cách đây khoảng thời gian cũng dài (hơn 1 năm) thì có thể cộng đồng sẽ xem xét trắng án. – Đức Anh (Thảo luận · Wikibooks) 01:23, ngày 5 tháng 2 năm 2021 (UTC)Trả lời[trả lời]
Tôi có tội gì đâu mà trắng với chả đen, thưa quý thành viên. Đòi hỏi của quý thành viên là đưa ra một ví dụ "người nhà" có nêu nội dung thư thì tôi đưa ra, vì thấy quý thành viên và quý ĐPV Nguyentrongphu tranh luận hăng quá, không có hồi kết. Còn ngoài ví dụ của Nguyentrongphu (có thể tìm trong hầu hết các trang thảo luận thành viên) vẫn có ví dụ của quý BQV Thiên Đế, vẫn có phần nội dung thư. Tôi đang nhấn mạnh việc có rất nhiều lá thư viết kèm nội dung, lý do biểu quyết, còn chuyện "định hướng" thì tôi không rõ lắm, vì tôi có "định hướng" đâu mà biết. ^_^ Khi nào có đồng thuận viết lý do+nội dung thư là "định hướng", "vận động hành lang" thì lúc đó tôi nhận trách nhiệm, đơn giản thế thôi. Không có luật, không có tiền lệ, không có quy định hướng dẫn nhưng lại quy kết người ta "có tội" thì thực sự kỳ lạ quá. Nếu quý thành viên thích có thể mở đồng thuận để người ta vào ý kiến. Tôi chỉ mạn phép góp ý chút trong phạm vi hiểu biết của mình. Phần còn lại tôi giao cho quý thành viên và quý ĐPV Nguyentrongphu thảo luận tiếp. Mến chào. ~ Nguyenhai314 (thảo luận) 01:41, ngày 5 tháng 2 năm 2021 (UTC)Trả lời[trả lời]
Chắc bạn đã biết đến cái này. Tuy không phải là quy định chính thức thức nếu thực sự có tồn tại quy định "vận động bỏ phiếu thì bị cấm" thì rất có thể quy tắc này sẽ đem ra làm hệ quy chiếu. Tôi cũng sẽ thử truy tìm các tiền lệ trước đây ở BQ nhân sự thử xem. – Đức Anh (Thảo luận · Wikibooks) 01:55, ngày 5 tháng 2 năm 2021 (UTC)Trả lời[trả lời]
Bạn đang cố chứng minh BQ nhân sự khác với BQ quy định. Tuy nhiên, đó chỉ là quan điểm của bạn. Một số thành viên khác thì nghĩ tất cả các loại BQ là như nhau. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 11:20, ngày 5 tháng 2 năm 2021 (UTC)Trả lời[trả lời]

Thêm một ví dụ thư mời của bạn Nacdanh. "Xin lỗi đã làm phiền Đức Anh, tôi đã mở một biểu quyết và xét thấy có ảnh hưởng lâu dài tại dự án này" -> định hướng ảnh hưởng lâu dài để khuyến khích thành viên tham gia bỏ phiếu. Chả lẽ đây cũng là "vận động hành lang"? Thậm chí thư mời của tôi còn ngắn hơn của bạn ấy. Xin đính chính là tôi không nghĩ bạn Nacdanh vận động hành lang. Tôi và bạn ấy điều không vận động hành lang. Alphama, Thiên Đế và Nacdanh đều gửi thư mời với nội dung kêu gọi (còn nhiều ví dụ khác nữa nếu muốn lục lại xa hơn). Không ai nói gì suốt nhiều năm trời tới phiên tôi gửi thư mời thì bị chụp mũ là sao? SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 15:49, ngày 4 tháng 2 năm 2021 (UTC)Trả lời[trả lời]

Tôi nghĩ vận động hành lang là "vận động bỏ phiếu gì" chứ không phải "vận động đi bỏ phiếu". Đức Anh (Thảo luận · Wikibooks) 01:25, ngày 5 tháng 2 năm 2021 (UTC)Trả lời[trả lời]
Ủa, vậy thư mời của bạn Thiên Đế cũng vận động bỏ phiếu chống rối đó thôi ("vận động bỏ phiếu gì"), sao không thấy ai nói gì suốt nhiều năm vậy ta? Thêm nữa, tôi nêu lý do BTN chứ không hề nêu ra là người nhận thư phải bỏ phiếu ok. Họ hoàn toàn có thể bỏ phiếu giữ quyền nếu muốn. Quan điểm thư của tôi là vận động hành lang là ý kiến chủ quan. Trong khi người khác làm y chang thì viện cớ không phải BQ nhân sự nên không tính. Chọn lọc quan điểm kiểu này thì muốn nói gì chả được? SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 11:16, ngày 5 tháng 2 năm 2021 (UTC)Trả lời[trả lời]
Mấy bạn nói lắm thế để làm gì, cộng đồng cho cơ hội 3 lần rồi mà tật dịch máy ko chừa thì phải "trảm" thôi, chứ bào chữa chi, lần 4 rồi, tiễn đi cho lẹ lẹ - Kill-Vearn (thảo luận) 01:44, ngày 5 tháng 2 năm 2021 (UTC)Trả lời[trả lời]

Dành cho những ai chưa đọc thư mời của Nguyenhai314 vào đọc luôn[sửa | sửa mã nguồn]

Ví dụ tôi là người mới đọc xong thư này chắc tôi vào bỏ OK luôn cho rồi vì tội trạng liệt kê quá đủ để gây ấn tượng như vậy.  A l p h a m a  Talk 10:21, ngày 4 tháng 2 năm 2021 (UTC)Trả lời[trả lời]

Thực ra cách thức trình bày dạng "thiết kế" này không mới, tôi chỉ là lấy cảm hứng từ một trong những mẫu thư mời này để thiết kế. Liệu nó cũng tạo ra ấn tượng rằng người nhận thư nên vào tán thành tất cả các nguyên tắc chống lại rối như người viết thư nêu hay sao, thưa quý BQV? – ~ Nguyenhai314 (thảo luận) 10:27, ngày 4 tháng 2 năm 2021 (UTC)Trả lời[trả lời]
Bạn đang so sánh cực kỳ khập khiễng:
  1. Rối + phá hoại là chuyện BỊ CẤM ở Wikipedia, còn những chuyện Tuanminh01 làm có phải bị cấm hay không thì vẫn còn đang trong phòng xem xét, những thứ các bạn đưa ra chỉ là lời buộc tội, thậm chí mục thứ 2 cũng chỉ là nghi vấn.
  2. Quy định chống rối vốn sinh ra để "chống rối", mà chống rối là gì? Là cấm, là xử lý các sửa đổi của rối. Khi rối ngày càng tinh vi, thì quy định cần nâng cấp cao lên. BQ này chỉ nói "thống nhất phương cách mới để cấm các con rối" là PHƯƠNG CÁCH MỚI để cấm các con rối, đó là đưa ra "lý do tại sao người nhận nên đi bỏ phiếu". Còn bạn, bạn liệt kê "tội trạng" của một thành viên khác như thể tất cả tội trạng đều đã "chứng thực", là đưa ra "lý do tại sao người nhận nên đi bỏ phiếu  Đồng ý cho BTN Tuanminh01"
  3. "Lấy cảm hứng" của bạn tại sao không lấy cảm hứng 7749 thư mời BTN hay các thư mời BQ nhân sự khác mà lấy mẫu từ BQ chống rối, chống phá hoại - một trong những thứ có thể phá nát dự án nếu không có các BQV - trong đó có Tuanminh01 - mạnh tay xử lý. Bạn là đang cảm thấy BTN này không chỉ là BQ nhân sự mà là một BQ chống phá hoại? – ꧁༒𝓷𝓱𝓪𝓬𝓷𝔂༒꧂ Nhắn gửi ♥ 10:44, ngày 4 tháng 2 năm 2021 (UTC)Trả lời[trả lời]
Thực sự mà nói thì "tội lỗi" của Tuanminh01 ở lần BTN thứ 3 mà được thiết kế như thế này thì tôi chắc chắn số lượng phiếu thuận sẽ tăng lên ít nhất là gấp rưỡi và Tuanminh01 đã bị rớt đài từ lần đó rồi. Một sự định hướng tinh vi đến không ngờ. – ꧁༒𝓷𝓱𝓪𝓬𝓷𝔂༒꧂ Nhắn gửi ♥ 10:46, ngày 4 tháng 2 năm 2021 (UTC)Trả lời[trả lời]
Dịch máy clk số lượng lớn = tội có thể bị cấm (nhiều thành viên đã bị cấm vì tội này). Tuanminh là trùm dịch máy clk (số lượng + dung lượng nhiều nhất). Dịch máy clk đã phá nát bộ mặt của Wikipedia Vi suốt nhiều năm nay. Sao chưa thấy ai cấm Tuanminh dù chỉ 1 lần? Tôi có liên lạc team kỹ thuật CT của tổ chức Wikimedia. Họ cho rằng những ai sử dụng loophole mà Tuanminh sử dụng thì bị coi là "phá hoại" (vandalism). Chính họ nói ra câu đó nha. Loophole mà Tuanminh dùng để dịch máy clk số lượng lớn cũng cực kỳ tinh vi đến không ngờ. "Thực sự mà nói thì "tội lỗi" của Tuanminh01 ở lần BTN thứ 3 mà được thiết kế như thế này thì tôi chắc chắn số lượng phiếu thuận sẽ tăng lên ít nhất là gấp rưỡi" -> cái này là bạn tự suy diễn chứ thực hư thế nào thì tôi chưa biết. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 10:52, ngày 4 tháng 2 năm 2021 (UTC)Trả lời[trả lời]
Rất cảm ơn quý ĐPV NhacNy2412 đã cho ý kiến, về phương diện cá nhân, tôi vẫn bảo lưu rằng mình không hề "định hướng" hay một thứ gì đó tương tự, mà chỉ là nỗ lực cung cấp đến người nhận thư những thông tin ngắn gọn nhất, lý do mà nhân vật được nêu trong thư bị đưa ra bất tín nhiệm. Còn chuyện mọi người đánh giá như thế nào là cách cảm nhận của riêng họ, tôi không có quyền can thiệp. Như đã nói ngay từ đầu, nếu cộng đồng thống nhất rằng những lá thư này là "vận động hành lang" thì tôi xin nhận toàn bộ trách nhiệm về phần mình. Tuy vậy, vẫn còn một số vấn đề lặt vặt mà tôi muốn hồi đáp quý ĐPV:
  • Thứ nhất, "lấy cảm hứng" ở đây là tôi đang nói đến mẫu thiết kế thư mời dạng bảng, khung, vì quý BQV Quenhitran có nêu ở trên (mẫu đặc biệt, hình trang trí bắt mắt).
  • Vấn đề thứ hai, nếu rối, phá hoại bị cấm ở Wikipedia vậy dịch máy được cho phép ở Wikipedia sao, thưa quý ĐPV?
  • Thứ ba, rối phá hoại bị cấm vẫn là một quan điểm (point of view). Nếu nghĩ theo cách của quý ĐPV, há chẳng phải một quan điểm vẫn là "định hướng" sao, vì nó tạo ra cảm giác rằng rối là thứ gì đó đáng bị diệt, do vậy cần phải chọn phương án mạnh tay? Tôi chỉ đưa ra một ví dụ có tính tương đồng, rằng một bức thư vẫn có tồn tại nội dung thư, chứ không phân tích xem mức độ "định hướng" trong thư đó thế nào. Thư của tôi cũng vậy, cũng là đưa ra phần nội dung, thông báo những lý do mà người đề cử bất tín nhiệm và tôi tái khẳng định mình không hề "định hướng" hoặc cố tình làm điều gì đó tương tự. Nhưng tôi sẵn sàng nhận lỗi nếu cộng đồng cho rằng điều đó là không đúng, thưa quý ĐPV
Cảm ơn quý ĐPV đã kiên nhẫn lắng nghe. – ~ Nguyenhai314 (thảo luận) 11:04, ngày 4 tháng 2 năm 2021 (UTC)Trả lời[trả lời]
"Rối là thứ gì đó đáng bị diệt"? Rối vốn là thứ đáng bị diệt, và quy định sinh ra để diệt nó. Nếu nói như bạn "tôi chỉ đưa ra lý do BTN chứ khẳng định không hề định hướng" thì mọi tội phạm đều có thể nói "tôi chỉ làm những gì tôi muốn thôi chứ khẳng định không hề cố ý phạm tội". Bạn và Phú đều muốn quanh co ở việc "nội dung thư" trong khi Alphama đang chỉ trực tiếp vào "tính định hướng" của nó. – ꧁༒𝓷𝓱𝓪𝓬𝓷𝔂༒꧂ Nhắn gửi ♥ 11:12, ngày 4 tháng 2 năm 2021 (UTC)Trả lời[trả lời]
Dịch máy clk cũng là thứ đáng bị diệt. Wikipedia:Biểu quyết đánh giá bài viết dịch thuật (tiền thân của các quy định "mạnh tay" sau này khi phương án nhẹ tay thất bại), Wikipedia:Biểu quyết/Tiêu chí áp dụng cho công cụ Content Translation 2Wikipedia:Biểu quyết/Đề xuất sửa "Bản mẫu:Chất lượng dịch" được sinh ra để diệt tệ nạn dịch máy clk (cộng thêm việc cấm các thành viên dịch máy clk). Tôi cũng chỉ trực tiếp vào tính "định hướng" của thư mời của Alphama ở trên và các thư mời chống rối (còn nữa mà tôi chưa liệt kê hết). Sao không thấy có ai nói gì suốt bao nhiêu năm qua vậy nhỉ? SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 11:18, ngày 4 tháng 2 năm 2021 (UTC)Trả lời[trả lời]
Đó là quan điểm cá nhân, thưa quý ĐPV NhacNy2412. Wikipedia phải trung lập, dù cho đó có là rối hay tội phạm đều được đối xử như nhau. Do đó, nói theo cách của quý ĐPV thì "vận động bỏ phiếu chống rối" thì không vấn đề gì? Quan điểm cá nhân mỗi người mỗi khác. Tôi thấy những gì tôi nêu ra là cần thiết, giúp người đọc nắm được sơ lược nội dung biểu quyết, quý ĐPV thì xem đó như "vận động hành lang". Wikipedia không phải là tòa án nên không có khái niệm tội phạm, thưa quý ĐPV. Do đó, mỗi nguyên tắc trên Wikipedia đều phải được tôn trọng ngang nhau cho đến khi cộng đồng bác bỏ một quan điểm còn lại. Trường hợp này tương tự, tôi sẽ nhận mọi trách nhiệm nếu cộng đồng "cho rằng" tôi có tội, nhưng giờ này thì chưa. ^_^ – ~ Nguyenhai314 (thảo luận) 11:57, ngày 4 tháng 2 năm 2021 (UTC)Trả lời[trả lời]
  1. Symbol note.svg Ý kiến Vận động hành lang là cách để giải quyết Thâm hụt dân chủ, ở đây là sự thiếu quan tâm của cộng đồng. mà thật ra ko có cần thiết, đường nào dịch máy tới bất tín nhiệm lần 4 cũng die hà, cộng đồng ko có bênh ai mà bênh tới 4 lần đâu, cho nên Thư mời ghi nhiều thông tin quá cụ thể là ko cần thiết - Kill-Vearn (thảo luận) 11:24, ngày 4 tháng 2 năm 2021 (UTC)Trả lời[trả lời]

Symbol note.svg Ý kiến Nguyenhai314 đang cào bằng, tính chất hai bức thư hoàn toàn khác nhau. Em thấy thương cho anh Tuanminh01. Anh có sai với ai đi nữa, có làm cái gì đi nữa. Nếu có phải trả giá thì em nghĩ là anh cũng xin chấp nhận mà thôi. Bởi vì em biết. Lên Wikipedia bảo quản bươn chải, liều thì cứu được nhiều, không liều thì cứu được ít. Muốn thành công thì phải chấp nhận trải qua đắng cay ngọt bùi. Làm BQV nhiều khi phải chấp nhận mạo hiểm, nguy hiểm một tí nhưng trong tầm kiểm soát. Thế nhưng, thư mời như này thì đúng là tội cho anh quá. Vĩnh Lạc Đế Nội các 12:15, ngày 4 tháng 2 năm 2021 (UTC)Trả lời[trả lời]

Hình như quý thành viên vẫn chưa hiểu lắm quan điểm của tôi. Tôi không bàn về tính chất hai bức thư mà đang bàn về nội dung thư. Hai bức thư trên giống nhau ở chỗ tôi không hề có ý định "vận động hành lang" như cáo buộc mà chỉ là thông tin về lý do biểu quyết, một điều mà theo tôi nghĩ người nhận thư cần phải biết. Còn tính chất như thế nào chẳng phải tùy người đọc sẽ có riêng cho mình nhận định hay sao, nếu họ nghĩ đơn giản thì nó sẽ đơn giản, suy diễn theo hướng tiêu cực thì nó sẽ như thế. Một thư mời biểu quyết trong quá khứ có đề cập tới nội dung biểu quyết thì không sao, một bức thư khác cũng đề cập như vậy nhưng lại bị xem là "tội phạm". Như đã nói, nếu có đồng thuận cho rằng không được phép trình bày nội dung thư trong thư mời biểu quyết thì tôi sẽ ngưng gửi thư, và trên thực tế đã ngưng từ lâu, đồng thời nhận mọi trách nhiệm về mình. Cộng đồng có quyền quyết định mọi việc và tôi không bao giờ có ý định chống lại cộng đồng, thưa quý thành viên. ~ Nguyenhai314 (thảo luận) 12:32, ngày 4 tháng 2 năm 2021 (UTC)Trả lời[trả lời]
Mặc quan điểm của bạn thế nào, nhưng...tôi...đã khóc khi đọc bức thư của bạn và tự đặt mình vào vị trí của anh Tuanminh01. Khóc vì thấy tội nghiệp cho anh Tuanminh01. Đó...là...tiếng lòng thổn thức của tôi. Mà tôi nói thật, mình chỉ nên lao vào chiến những trận mình chắc thắng thôi, lòng vòng nhiều câu chữ không thuyết phục hơn đâu, nhiều ông cứ tưởng chơi wall of text là thắng nhưng không phải. Lý lẽ mình phải chắc, vặn được đúng vào luận điểm của người ta, chứ không phải lòng vòng, so sánh, cào bằng hay là trả lời một câu hỏi bằng cách đặt ra một câu hỏi khác. Tôi mà tranh luận trận nào thấy không cứu được nữa là tôi chuồn ngay, không trụ lại mà cũng không chơi bẩn làm gì cả. Mình là háo hán mà kha kha kha. Vĩnh Lạc Đế Nội các 12:37, ngày 4 tháng 2 năm 2021 (UTC)Trả lời[trả lời]
Alphama đã xóa thảo luận này của Đức Anh vì cho rằng nó mang tính chất diễn đàn.
Việc xóa bỏ đã diễn ra vào một thời điểm nào đó. Nếu bạn muốn xem lại, xin tra ở lịch sử trang vào thời gian tương ứng.
  • Pictogram voting info.svg Bình luận Bảo quản viên có thể dùng Đặc biệt:Tin nhắn cho nhiều người để gửi thư mời hàng loạt, ký tên một con bot (MediaWiki message delivery), nên để tránh sự phiền phức này, lần sau các bạn có thể gửi yêu cầu ở trang này để bảo quản viên xem xét và gửi thư. Tất nhiên là để dùng tính năng này cần một danh sách người có sẵn, theo mẫu Thành viên:Trần Nguyễn Minh Huy/Danh sách thư, nên các bạn có thể tạo một danh sách như vậy rồi cập nhật thường xuyên để mỗi lẫn mời hàng loạt sẽ mời được nhiều thành viên tích cực nhất có thể (hoặc sửa trực tiếp vào danh sách thư của tôi cũng được, tôi không ngại đâu). --minhhuy (thảo luận) 12:57, ngày 4 tháng 2 năm 2021 (UTC)Trả lời[trả lời]
  1. Symbol note.svg Ý kiến Cứ cho là đề nghị của Alphama được thông qua đi, thì cũng không có án phạt nào đối với Nguyentrongphu và Nguyenhai314 đâu, tôi hiểu như thế có đúng không mọi người? Mà không hiểu sao Nguyentrongphu lại sốt sắng trong việc truất quyền Tuanminh01 như vậy (tôi đọc thì biết đây là lần thứ 4 thì phải) vì dù sao đây cũng là 1 trang web không vì lợi nhuận, có vấn đề mâu thuẫn cá nhân chăng?Thanhducan (thảo luận) 10:55, ngày 5 tháng 2 năm 2021 (UTC)Trả lời[trả lời]
Tôi cũng chống dịch máy clk sốt sắng nhất trên Wikipedia, và 2 lần đầu không phải tôi. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 11:28, ngày 5 tháng 2 năm 2021 (UTC)Trả lời[trả lời]
  1. Thông qua nhiều ý kiến nói trên, tôi thấy rằng có sự ủng hộ nhất định ở việc thiếu trung lập trong nội dung thư mời. Đây cũng là vụ việc coi là tiền lệ để xem xét các vụ việc sau. Những vụ việc sau xảy ra tương tự sẽ xét theo từng trường hợp, tôi không phải người hay mở biểu quyết theo từng sự cố. Nhưng lưu ý, nếu những bạn coi đây không phải là vận động hành lang và thiếu trung lập, nếu sau này có "gậy ông đập lưng ông" hi vọng các bạn giữ vững quan điểm của mình.  A l p h a m a  Talk 14:49, ngày 6 tháng 2 năm 2021 (UTC)Trả lời[trả lời]
    @Alphama: Em thấy đa phần các ý kiến vẫn nói là không nên thiếu trung lập mà, cho nên vài hôm nữa có thể đem ra thảo luận chung để gom ý kiến về việc thư mời có được phép có nội dung hay không là được. – —  Băng Tỏa  16:38, ngày 7 tháng 2 năm 2021 (UTC)Trả lời[trả lời]
    Nếu ra quy định mới thì từ nay không có thư mời nào được có thân bài hết, khỏi tranh cãi. Thân bài thế nào mới là trung lập? -> sẽ gây ra rất nhiều tranh cãi vì ai cũng có quan điểm khác nhau. Người thì thấy cái này trung lập, người khác thì thấy không trung lập. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 19:10, ngày 7 tháng 2 năm 2021 (UTC)Trả lời[trả lời]
    Tôi nghĩ bạn lại sa vào việc câu chuyện "bán táo ngọt táo chua" rồi. Một lời mời biểu quyết có nội dung cũng chẳng sao, nhưng không nên tính định hướng cho người được mời là được. Việc bạn tóm tắt nội dung biểu quyết cũng không phải vấn đề nhưng cần phải "trung lập" và chú ý kỹ đến nội dung với biểu quyết về nhân sự.  A l p h a m a  Talk 11:29, ngày 8 tháng 2 năm 2021 (UTC)Trả lời[trả lời]

Là sao[sửa | sửa mã nguồn]

Tôi thắc mắc là mấy người mấy kỹ thuật viên trên wiki đang chơi cái trò gì vậy, tôi đăng nhập vào wiki thì bị out ra liên tục, vậy là sao, cài cái gì vậy - Kill-Vearn (thảo luận) 01:32, ngày 5 tháng 2 năm 2021 (UTC)Trả lời[trả lời]

Muốn biết IP của tôi thì cứ nói tôi nói cho biết, mắc gì phải chơi cái trò này. nãy giờ nóng lắm rồi nha, chơi cái trò của common wikipedia. có bạn nào bị như mình ko? - Kill-Vearn (thảo luận) 01:34, ngày 5 tháng 2 năm 2021 (UTC)Trả lời[trả lời]
??? – Đức Anh (Thảo luận · Wikibooks) 01:41, ngày 5 tháng 2 năm 2021 (UTC)Trả lời[trả lời]

Khóa bài[sửa | sửa mã nguồn]

Đề nghị khóa bài Dukytnt Lee. Đức Anh (Thảo luận · Wikibooks) 02:22, ngày 5 tháng 2 năm 2021 (UTC)Trả lời[trả lời]

[sửa | sửa mã nguồn]

Ê các anh em, ai đó tháo logo sinh nhật đi. Tôi thấy để lâu đại rồi đấy. Gỡ ra chuẩn bị vài hôm nữa thay cái mới được rồi. Vĩnh Lạc Đế Nội các 04:19, ngày 5 tháng 2 năm 2021 (UTC)Trả lời[trả lời]

Cứ để thế đến ngày 29, 30 thì thay đè lên luôn chứ không phải mất công gỡ rồi lắp. – Đức Anh (Thảo luận · Wikibooks) 04:22, ngày 5 tháng 2 năm 2021 (UTC)Trả lời[trả lời]

Wikipedia:Yêu cầu kiểm định tài khoản/TaiwaneseWaveVN[sửa | sửa mã nguồn]

Chào các quý BQV của Wikipedia tiếng Việt.

Sau hơn 2 ngày săn lùng, truy vết đối tượng (với sự hỗ trợ tích cực từ quý kiểm định viên DHN), tôi đã thu thập được vô vàn bằng chứng tố cáo TaiwaneseWaveVN cùng nhóm rối của mình đã có hành vi đồng thuận ảo, làm sai lệch kết quả biểu quyết. Đây là hành vi được thực hiện công phu, có hệ thống và có dàn xếp, tính toán kỹ càng từ gần 10 năm trước, được che giấu tỉ mỉ bằng nhiều thủ đoạn tinh vi. Hậu quả để lại từ hành động này là vô cùng to lớn, phá hoại mong muốn chính đáng của cộng đồng, phá hoại đồng thuận, đặc biệt là Biểu quyết bất tín nhiệm BQV Tuanminh01 lần 3Biểu quyết xóa bài WePro Entertainment, biến kết quả vốn (có thể) từ bãi nhiệm thành giữ quyền, từ xóa thành giữ. Với cách thức và thủ đoạn, tôi tin rằng là hoàn toàn có ý thức, với các tài khoản có thâm niên ngót 10 năm tại dự án, tôi đề xuất mức cấm 6 tháng dành cho tài khoản chính TaiwaneseWaveVN (thảo luận · đóng góp) và vô hạn dành cho các tài khoản còn lại.

Về biểu quyết bất tín nhiệm bảo quản viên Tuanminh01 lần 3, đây là nhóm tài khoản rối thứ hai có tham gia trực tiếp vào tiến trình "dàn xếp tỉ số", bên cạnh NgocMaiDH và JohnsonLee01. Trong những ngày cuối của cuộc biểu quyết, số lượng phiếu chống, "giữ Tuanminh01 tại chức" bỗng nhiên tăng vọt, kèm theo đó là vô vàn phiếu không hợp lệ đã bị tôi truy quét, bắt được. Điều này, cộng với kết quả kiểm định hôm nay làm tôi dấy lên mối lo ngại rằng rất có thể vẫn còn tài khoản rối mà tôi chưa truy lùng được trong cuộc bất tín nhiệm ấy. Do đó, xin phép lấy tấm gương 14.000 sửa đổi của TaiwaneseWaveVN ra để nhắc nhở những ai (có thể là đã) từng có hành vi tương tự như vậy hãy mau đầu thú, "bước ra ánh sáng" trước khi tôi bắt được. Xin chân thành cảm ơn. ~ Nguyenhai314 (thảo luận) 05:50, ngày 6 tháng 2 năm 2021 (UTC)Trả lời[trả lời]

Hoan hô hành động vạch mặt sự gian xảo của bọn rối. Ủng hộ cực mạnh chuyện này! Làm thay đổi kết quả nghiêm trọng như vậy thì nên cấm vô hạn luôn cả acc chính. Có thể "làm lại từ đầu" bằng acc khác và nhớ đừng đi theo vết xe cũ. A và Johnson cũng bị cấm vô hạn chỉ vì "share acc". Theo tôi, tội đó còn nhẹ hơn tội "thao túng kết quả" gây ra ảnh hưởng vô cùng nghiêm trọng. Ai đầu thú thì tôi sẽ xin cộng đồng giảm án cho. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 05:48, ngày 6 tháng 2 năm 2021 (UTC)Trả lời[trả lời]
Bản thân từng bị cấm vì dùng một tài khoản rối vi phạm thái độ văn minh. Tôi thấy hành vi dùng nhiều hơn hai tài khoản để dàn xếp phiếu, gian lận phiếu từ biểu quyết xóa bài mà mình viết, cho tới biểu quyết bất tín nhiệm BQV là rất nghiêm trọng. Đề nghị cấm vĩnh viễn tất cả tài khoản của thành viên này, bao gồm tài khoản chính. Cấm vĩnh viễn theo IP. Thành viên Nguyenhai314, anh làm tốt lắm. Good job bro! Vĩnh Lạc Đế Nội các 05:57, ngày 6 tháng 2 năm 2021 (UTC)Trả lời[trả lời]
Rối này chắc cũng có thâm niên lâu năm. –  𝕲𝖗𝖎𝖒 𝕾𝖈𝖞𝖙𝖍𝖊 09:26, ngày 6 tháng 2 năm 2021 (UTC)Trả lời[trả lời]
Vụ này xin nhờ quý BQV ThiênĐế98, người từng có kinh nghiệm trong việc tố cáo/chống lại những nhóm rối đồng thuận ảo ra quyết định. Xin chân thành cảm ơn. – ~ Nguyenhai314 (thảo luận) 14:10, ngày 6 tháng 2 năm 2021 (UTC)Trả lời[trả lời]
Rối tạo đồng thuận ảo thao túng kết quả trắng trợn vậy mà không có BQV nào chịu giải quyết? Mời Trần Nguyễn Minh Huy xem xét. Cần mạnh tay với các thể loại rối này. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 15:43, ngày 6 tháng 2 năm 2021 (UTC)Trả lời[trả lời]
Ở trên tôi thấy Nguyenhai314 đang yêu cầu ThiênĐế98 xử lý vụ này nên tôi mới quyết định đợi quyết định của ThiênĐế98 như một sự tôn trọng. --minhhuy (thảo luận) 15:45, ngày 6 tháng 2 năm 2021 (UTC)Trả lời[trả lời]
Tôi đang có công chuyện đang dở tay, xin các bạn cho thêm 1,5 giờ nữa, tôi sẽ xem qua và giải quyết kỹ, vì những hành vi tại đây là rất nghiêm trọng, rất có thể tôi sẽ xin ý kiến từ các BQV dày kinh nghiệm để có khả năng khóa một bản khóa phù hợp. ✠ Tân-Vương  16:34, ngày 6 tháng 2 năm 2021 (UTC)Trả lời[trả lời]
Tôi ủng hộ mức khóa ngắn hạn hơn là 3 tháng với tài khoản chínhvô hạn với tất cả tài khoản phụ. Việc khóa ngắn với tài khoản chính, không nhằm mục đích trừng phạt, nhưng tạo điều kiện cho cộng đồng theo dõi hành vi người dùng, có thể xem là cho phép sửa đổi với sự giám sát, tránh việc tạo rất nhiều nick ảo, sửa vài trăm sửa đổi rồi tham gia biểu quyết hàng loạt, rất khó kiểm soát. Khác với phiếu của NgocmaiDH, tôi buộc phải kết luận lại biểu quyết bất tín nhiệm lần 3, theo Quy chế: Đối với các trường hợp phát hiện rối tham gia biểu quyết sau khi biểu quyết kết thúc, cần đếm lại tổng số phiếu tham gia của cuộc biểu quyết và kết luận lại các biểu quyết trên. Tuy có ý kiến như trên, nhưng tôi cũng rất mong có được ý kiến của các BQV từng hỗ trợ chống rối, là Trần Nguyễn Minh HuyVioletbonmua về thời hạn khóa với tài khoản chính. Xin hết lòng cảm tạ. Vì thời gian và lịch trình cá nhân, rất có thể tôi không hồi âm được trong vòng 24 giờ tới, xin mọi người, nếu thấy là cần thiết, có thể đưa ra mức cấm trước thời hạn này. Tôi sẽ cố gắng onl khoảng 10-12 tiếng nữa để theo dõi và tiến hành các biện pháp được thảo luận tại đây. ✠ Tân-Vương  18:18, ngày 6 tháng 2 năm 2021 (UTC)Trả lời[trả lời]
"tránh việc tạo rất nhiều nick ảo, sửa vài trăm sửa đổi rồi tham gia biểu quyết hàng loạt" -> nếu làm vậy thì rất dễ bị phát hiện nên tôi nghĩ đây không phải là vấn đề. Theo tiền lệ, án cấm vô hạn là phù hợp với các loại rối tinh vi (cấm vô hạn luôn cả acc chính) và có ảnh hưởng nghiêm trọng. WaveVN có thể tạo acc mới để làm lại từ đầu và đừng nên đi theo vết xe cũ nữa là ok. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 18:31, ngày 6 tháng 2 năm 2021 (UTC)Trả lời[trả lời]

Tôi đang dự tính kết luận lại biểu quyết bất tín nhiệm Tuanminh, nhưng phát hiện ngay là sẽ làm đảo chiều biểu quyết, tức là cộng đồng ĐÃ bất tín nhiệm thành viên, theo quy chế (đã dẫn) và theo đồng thuận (Wikipedia:Thảo luận/Thảo luận về xử lý gian lận biểu quyết), vốn là nguồn áp dụng và viết lên quy chế. Tại nguồn đồng thuận, có ghi rõ điều kiện hủy phiếu: hủy phiếu của đàn rối trong tất cả các biểu quyết đã đóng, nếu biểu quyết nào vẫn đủ số phiếu thì kết luận lại. Tôi viết ra đây để cho biết tình hình và thông tin hiện tại, rất có thể, cuộc BTN lần 4 phải bị buộc kết thúc, do BTN lần 3 đã có kết quả mới. Tuy vậy, nhằm tránh tình hình phức tạp, tôi sẽ không thực hiện tác vụ trong 24-48 giờ tới. ✠ Tân-Vương  18:25, ngày 6 tháng 2 năm 2021 (UTC)Trả lời[trả lời]

Sặc, vậy có nghĩa là BTN Tuanminh lần 3 trên nguyên tắc đã thành công, nhưng Tuanminh được "rối" cứu với kết quả sát nút. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 18:49, ngày 6 tháng 2 năm 2021 (UTC)Trả lời[trả lời]
Vậy nghĩa là phiếu của tài khoản chính lẫn phụ bị hủy, hay chỉ có phụ bị hủy? Sorry tôi hơi mơ hồ. P.T.Đ (thảo luận) 18:50, ngày 6 tháng 2 năm 2021 (UTC)Trả lời[trả lời]
Theo tiền lệ, tất cả phiếu rối sẽ bị hủy (bao gồm phiếu của acc chính). JohnsonLee cũng dùng thêm acc NgocmaiDH để bỏ phiếu nhưng hên cho Johnson là acc NgocmaiDH không đủ điều kiện để bỏ phiếu nên không vi phạm quy định (do chỉ còn 1 phiếu hợp lệ). Trong trường hợp này, cả 2 phiếu rối đều được tính. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 18:58, ngày 6 tháng 2 năm 2021 (UTC)Trả lời[trả lời]
Theo tôi nghĩ thì sau này nên có quy định về giới hạn thời gian sau khi có kết quả một cuộc biểu quyết để kiện tụng về kết quả; nếu để lâu ngày rồi lại hủy kết quả sẽ dẫn đến một số hệ lụy khác không lường trước được. NHD (thảo luận) 19:51, ngày 6 tháng 2 năm 2021 (UTC)Trả lời[trả lời]
Đồng ý với DHN. Không nhớ trước đây vụ Con Trâu Mộng To có làm thay đổi kết quả biểu quyết nào không và nếu có biểu quyết bị thay đổi kết quả có được xem xét lại không? conbo trả lời 20:14, ngày 6 tháng 2 năm 2021 (UTC)Trả lời[trả lời]
conbo vụ CTMT tôi vẫn còn nhớ. Nhóm rối CTMT đã thao túng kết quả BQXB suốt nhiều năm trời. Thời đó, BQXB có rất nhiều bài chứ không vắng như bây giờ. Nhóm rối đã làm sai lệch ít nhất vài trăm kết quả trong BQXB suốt nhiều năm trời. Cộng với, thời đó chưa có quy định này, "Đối với các trường hợp phát hiện rối tham gia biểu quyết sau khi biểu quyết kết thúc, cần đếm lại tổng số phiếu tham gia của cuộc biểu quyết và kết luận lại các biểu quyết trên" (Wikipedia:Quy chế biểu quyết trên Wikipedia tiếng Việt). Tôi cũng đồng ý với quan điểm của DHN (cần BQ bổ sung quy định gấp sau vụ này). Tuy nhiên, hiện tại thì chưa có quy định gì về "giới hạn thời gian". SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 20:22, ngày 6 tháng 2 năm 2021 (UTC)Trả lời[trả lời]

Mình đã cấm vô hạn tài khoản TaiwaneseWaveVN, có thể xem là tài khoản con rối làm sai lệch kết quả biểu quyết của I Love Triệu Đà (với ý nghĩa tài khoản nào mở trước là tài khoản chính). Tài khoản chính (I Love Triệu Đà) cùng các tài khoản còn lại mà không liên quan đến vụ làm sai lệch biểu quyết thì để ThiênĐế98 quyết định xử lý. conbo trả lời 20:08, ngày 6 tháng 2 năm 2021 (UTC)Trả lời[trả lời]

Hoan hô cách xử lý rất là dứt khoát của các Bảo quản viên. Wikipedia tiếng Việt chúng ta công bằng, liêm chính, dân chủ, văn minh. Vĩnh Lạc Đế Nội các 23:57, ngày 6 tháng 2 năm 2021 (UTC)Trả lời[trả lời]

Cần phân biệt tài khoản rối và tài khoản của thành viên sử dụng rối. Tài khoản rối lách luật có thể bị gạch phiếu, tài khoản phạm luật nếu cũng cho là "rối" thì mời dẫn quy định làm rõ cho mọi người thấy. JohnsonLee01 bị cấm vì chia sẻ tài khoản nhưng vẫn có quyền bỏ phiếu trước đó. Hai chuyện này khác nhau. Không nên đánh đồng rằng thành viên bị cấm thì quyền bỏ phiếu trước đó của họ có thể bị huỷ. ~ Violet (talk) ~ 01:14, ngày 7 tháng 2 năm 2021 (UTC)Trả lời[trả lời]
So sánh của quý BQV Violet theo tôi là tương đối khập khiễng. JohnsonLee01 bị cấm vì chia sẻ tài khoản, lẽ dĩ nhiên lá phiếu mà cựu thành viên này bỏ trước đó vẫn hợp lệ, còn hai quý thành viên nêu tên ở đây đều có động cơ dùng nhiều tài khoản với mục đích duy nhất là bảo vệ quý BQV Tuanminh01, ngăn cản tiến trình đồng thuận. Theo tiền lệ, tất cả các tài khoản rối đồng thuận ảo trong một cuộc biểu quyết, kể cả tài khoản chính đều phải bị thu hồi lá phiếu. Tôi ủng hộ quan điểm tái kết luận biểu quyết BTN lần 3, đồng thời hủy bỏ tất cả các phiếu thuộc về nhóm tài khoản này. Quý BQV Thiên Đế nên xúc tiến sớm. Vả lại, quy định không giới hạn thời gian khiếu nại nên chúng ta cứ căn cứ vào đó mà làm. – ~ Nguyenhai314 (thảo luận) 01:40, ngày 7 tháng 2 năm 2021 (UTC)Trả lời[trả lời]
"Tài khoản con rối là một tài khoản thay thế được sử dụng một cách bí mật." Người dùng rối có được coi là "rối" hay không? Điều này cần làm rõ. Theo nguyên tắc, người dùng rối bị xử lý, còn acc rối bị cấm vô hạn. Câu chữ trong đồng thuận mà Thiên Đế đưa ra là "Tôi xin đề nghị hủy phiếu của đàn rối trong tất cả các biểu quyết đã đóng". Câu chữ là như vậy, thi hành thì lại gom cả người dùng và "rối" lại làm 1 hay sao? Chẳng hạn bây giờ thành viên X bị phát hiện dùng rối, thì gọi thành viên này là "rối" rồi chạy theo tất cả BQ thành viên này từng tham gia từ trước tới giờ để xoá hết phiếu hay sao? ~ Violet (talk) ~ 01:48, ngày 7 tháng 2 năm 2021 (UTC)Trả lời[trả lời]
Rất cảm ơn quý BQV Violet đã đưa ra thắc mắc. Theo góc nhìn thiển cận của tôi, một tài khoản rối (đồng thuận ảo) là cá nhân dùng nhiều hơn một tài khoản để bỏ phiếu trong một cuộc biểu quyết. Do đó, khi xét đến các tài khoản rối, ta chỉ cần tập trung vào các biểu quyết mà nhóm người dùng này có đồng thuận ảo (bằng nhiều tài khoản), không cần xét đến các biểu quyết mà chỉ có một trong các tài khoản trên tham gia đơn lẻ. Theo đó, tất cả mọi lá phiếu của thành viên đồng thuận ảo tại cuộc biểu quyết bất tín nhiệm BQV Tuanminh01 và BQXB:WePro (2020) đều phải bị hủy bỏ và kết luận lại. Các lá phiếu dưới tư cách cá nhân (không có dấu hiệu đồng thuận ảo) sẽ được giữ lại. Sai ở đâu thì xử lý ở đó. Đây là nguyên tắc cơ bản, thiết nghĩ quý BQV phải biết rõ chứ. – ~ Nguyenhai314 (thảo luận) 02:02, ngày 7 tháng 2 năm 2021 (UTC)Trả lời[trả lời]
Đồng ý với Violet. Người dùng thường dùng "rối" để thao túng một số các loại BQ quan trọng chứ không phải toàn bộ BQ mà người dùng tham gia (rất dễ bị lộ), cũng tức là trong trường hợp này chỉ có 3 BQ bị "đồng thuận ảo". Nhưng nếu xét tài khoản chính của người dùng rối cũng là "rối" thì số lượng BQ có thể là khổng lồ nếu thành viên này là người thường xuyên đi bỏ phiếu, nhân lực ở đâu để kiểm phiếu lại? Tôi không cho rằng quy định nay gộp chung người dùng tài khoản rối và rối với nhau. Các BQV nên xem xét kỹ. – ꧁༒𝓷𝓱𝓪𝓬𝓷𝔂༒꧂ Nhắn gửi ♥ 02:06, ngày 7 tháng 2 năm 2021 (UTC)Trả lời[trả lời]
Thưa quý ĐPV NhacNy2412, cộng đồng chúng ta đã có rất nhiều tiền lệ về việc hủy bỏ tất cả các lá phiếu, kể cả lá phiếu của tài khoản chính. Quý ĐPV có thể xem hai biểu quyết nhân sự Wikipedia:Biểu quyết chọn hành chính viên/ThiênĐế98Wikipedia:Biểu quyết chọn điều phối viên/Thienhau2003. Ở đây chúng ta xét hai trường hợp: JohnsonLee01 và TaiwaneseWaveVN. Với John, cựu thành viên này bị cấm vì chia sẻ tài khoản, không phải đồng thuận ảo, thao túng biểu quyết nên lá phiếu của thành viên vẫn hợp lệ, riêng với I Love Triệu Đà và TaiwaneseWaveVN, đây là hành vi cố ý thao túng biểu quyết bằng nhiều tài khoản nên phải hủy bỏ mọi lá phiếu theo quy định. Ở đây chúng ta có quy định, bên cạnh đó còn cả tiền lệ để giải thích rõ hơn cho quy định, do đó, không việc gì phải trì hoãn thêm. Hy vọng quý BQV Thiên Đế nhanh chóng tái kết luận biểu quyết BTN Tuanminh01 lần 3 để trả lại mong muốn chính đáng, hợp lệ của mọi thành viên trong dự án, tránh kéo dài thời gian vô nghĩa. – ~ Nguyenhai314 (thảo luận) 03:05, ngày 7 tháng 2 năm 2021 (UTC)Trả lời[trả lời]

Tôi cũng cùng thắc mắc như Violetbonmua và P.T.Đ, cụm từ "đàn rối" khá mơ hồ. Theo quan điểm của tôi, tài khoản chính của một người là hợp lệ tham gia bất kỳ biểu quyết, còn tài khoản rối của anh ta thì phải hủy chứ không phải hủy cả tài khoản chính và tài khoản rối. Trừ khi các bạn đưa ra 1 quy định rõ ràng về việc này, còn không thì nên làm một cuộc đồng thuận, tiền lệ là cái để tham khảo và nếu đồng thuận thông qua thì thực hiện. Còn không, tôi e rằng việc hủy toàn bộ phiếu cả tài khoản chính lẫn phụ không hợp lý lắm, một người có thể là người tốt cho đến lúc anh ta xài rối, các bạn hiểu ý tôi chứ? Đồng ý với DHN phải có quy định thời gian kiểm tra cụ thể nếu không sẽ có tình huống hài hước xảy ra. Ví dụ, một người tên A làm BQV nhưng trong cuộc bầu cử người này lại có tài khoản rối tham gia lệch kết quả. A làm được BQV sau 1 năm thì người ta phát hiện khi đó truy lại biểu quyết thì A thất cử, không lẽ lại rút quyền ứng viên? Nếu các bạn cho rằng điều đó là đúng và làm với BTN Tuanminh01, hãy cẩn thận và cân nhắc, nếu không "gậy ông đập lưng ông".  A l p h a m a  Talk 08:02, ngày 7 tháng 2 năm 2021 (UTC)Trả lời[trả lời]

Nhận tiện, nói thêm với hình thức bầu cử bỏ phiếu nên thông qua với số đông ý kiến hợp lý như đúng tinh thần đồng thuận của Wikipedia. Chỗ biểu quyết không nên là chỗ sát phạt, tính tỉ lệ % chỉ với 1-2 phiếu, chúng ta không nên có hình thức "bầu cử Tổng thống Hoa Kỳ" ở đây. Điều đó gây hệ lụy và bất ổn dự án. Để dự án ổn định, cá nhân tôi cho rằng BTN lần 3 của Tuanminh01 không nên khơi lên nữa vì bản thân BQV và BQ này đã có nhiều vấn đề và gây chia rẽ (phân vân giữa rút quyền HCV hay BQV, người đề cử đầu tiên rút cử,...). Theo quan sát, BTN lần 4 có lẽ đã đủ giải quyết vấn đề, cái gì cũng có giai đoạn của nó.  A l p h a m a  Talk 08:17, ngày 7 tháng 2 năm 2021 (UTC)Trả lời[trả lời]
Quan điểm của tôi là phiếu của tài khoản chính (tài khoản tạo sớm nhất) là hợp lệ, còn phiếu của tài khoản rối sẽ bị hủy. Chúng ta chỉ cho phép một người dùng một tài khoản tham gia bỏ phiếu, thì các tài khoản khác của người đó sẽ được tính là không hợp lệ, nhưng phiếu của tài khoản đại diện (tài khoản chính) thì hợp lệ. Các biện pháp chế tài như cấm là áp dụng cho tài khoản người dùng nhằm thể hiện rằng cộng đồng không chấp nhận hành vi như thế và không mong đợi có lần tái phạm sau, và là một vấn đề riêng biệt so với quy tắc bỏ phiếu đồng thuận (mỗi người một phiếu), không nên gộp chung hai vấn đề.
Còn về chuyện xét lại kết quả, do chúng ta đã đề ra quy định chặt chẽ về cách kết luận (số phiếu đồng ý bất tín nhiệm quá bán tổng số phiếu thuận và chống) và cách ứng xử với một cuộc biểu quyết bị rối thao túng kết quả, nên cứ tiến hành theo các quy định đó, tôi không có ý kiến gì. --minhhuy (thảo luận) 08:25, ngày 7 tháng 2 năm 2021 (UTC)Trả lời[trả lời]
@Conbo: WP:SOCK có ghi "tài khoản chính thường được coi là tài khoản có lịch sử đóng góp dài nhất và có nhiều sửa đổi nhất". Trong trường hợp này, tài khoản I Love Triệu Đà tuy tạo trước nhưng tài khoản TaiwaneseWaveVN lại có số sửa đổi gần 5 lần. Vấn đề chính-phụ có nên xem xét lại? Theo tôi, acc chính nên là acc có nhiều đóng góp vượt trội nhất. Trong 3 cuộc BQ mà 2 tài khoản này tham gia, I Love Triệu Đà đều đóng vai trò là người bỏ phiếu sau, có thể thấy đây mới là tài khoản được dùng như acc rối. ~ Violet (talk) ~ 08:35, ngày 7 tháng 2 năm 2021 (UTC)Trả lời[trả lời]

Đồng ý với ý kiến của Vi, cảm ơn bạn. Mình xin rút lại lệnh cấm TaiwaneseWaveVN (tài khoản chính với ý nghĩa đóng góp nhiều nhất) để chờ xử lý và đặt lệnh cấm vô hạn I Love Triệu Đà được xét như tài khoản rối. conbo trả lời 10:19, ngày 7 tháng 2 năm 2021 (UTC)Trả lời[trả lời]

  • Symbol note.svg Ý kiến Điều quy định này, dĩ nhiên nằm trong tính toán của tôi ban đầu, nhằm chặn cái gọi là số phiểu quá thấp, lỡ rối thao túng thì sao mà một số bạn, một số BQV lặp đi lặp lại câu hỏi và chất vấn, có một bước gọi là "đảm bảo an toàn cho cộng đồng", tức các thành viên ủng hộ mà dùng rối, hay tức người dùng rối ủng hộ/phản đối thành viên đó, sau này bị phát hiện sẽ hủy toàn bộ tư cách bỏ phiếu, đếm lại, chẳng ảnh hưởng gì đến biểu quyết. Phần này và phần nâng cao phẩm chất và tư cách người bỏ phiếu trong Quy chế là hai phần đảm bảo rằng, ý nguyện của cộng đồng, thế hiện qua số lượng ít thành viên có để tâm đến những sự việc tại đây, cũng có quyền tạo thay đổi, giữa phần lớn thành viên không quan tâm, mặc kệ, bàng quan và vô cảm. Tuy vậy, rõ là sau một thời gian, tôi suy xét lại, cho rằng là chưa ổn (vì liên quan đến con người), và dự định thay, cập nhật hàng loạt điều trong Quy chế, bắt đầu bằng biểu quyết Quy chế 20 Sửa đổi. Tuy vậy, với sự bàng quan, thiếu quan tâm và nhận thấy rằng, cộng đồng, qua thái độ với biểu quyết, gián tiếp cho thấy không cần thiết sửa đổi Quy chế, nên tôi không tiến hành loạt cập nhật cho Quy chế, nên điều này vẫn còn tồn tại và vẫn có hiệu lực, đến thời điểm này. ✠ Tân-Vương  17:56, ngày 7 tháng 2 năm 2021 (UTC)Trả lời[trả lời]
Không thể theo trả lời từng thảo luận ở trên, tôi xin trả lời chung: 1. Sau này, rất cần tinh chỉnh thêm Quy chế, quy định rõ theo thời hiệu, nhưng đây là chuyện của tương lai, tương lai gần hay xa, tùy vào sức bật của thế hệ mới, do các thành viên ngại thay đổi; 2. Về câu chữ, câu từ và tiền lệ, đủ để áp dụng việc tiến hành hủy kết quả các BQ có liên quan. Tôi đã nghe, đã thấy nhiều lời phàn nàn rằng "họp hành nhiều quá", "quan liêu hành chính", "máy móc" quá, nhưng cứ có chuyện, lại chất vấn câu từ, lại yêu cầu có biểu quyết chứ không xem đồng thuận, không phục tiền lệ, làm cho cái nạn "phải biểu quyết cho ra ngô, ra khoai" ngày càng tệ đi trông thấy. Chưa cần trông xa, đã thấy các yêu cầu trên làm nặng đi tính hành chính, quan liêu và phức tạp hóa, kéo dài thời gian của vấn đề; 3. Tôi sẽ chờ thêm thảo luận trước khi có tác vụ mới, do đã có thêm nhiều thảo luận có liên quan. Tuy vậy, trên tinh thần (cũng là do câu từ, quy định, quan liêu,...) thì có quy định thì phải làm theo quy định, khi còn hiệu lực. Về BQ BTN, cần suy tính kỹ lưỡng để tránh tạo một tiền lệ "trường hợp đặc biệt" (!!?), một vụ việc, một cá nhân đứng trên quy định, dù rất có thể tôi lại phải tham khảo cộng đồng nhanh trong 7 ngày, mở đồng thuận về việc hủy kết quả biểu quyết, không đồng thuận lại phải biểu quyết về hủy kết quả biểu quyết, rất phức tạp nhưng cần làm. ✠ Tân-Vương  18:38, ngày 7 tháng 2 năm 2021 (UTC)Trả lời[trả lời]
Cụm từ "đàn rối", vốn rất đơn giản, không rõ sao trong vụ việc này, lại trở nên khó hiểu? Khi checkuser 1 người dùng 2 tài khoản, đó là "đàn", từ đồng nghĩa khác, hoa mỹ hơn và văn chương hơn, là "bầy". Giống như đàn động vật, có một con đầu đàn, ở đây, tài khoản chính đóng vai trò đầu đàn, là thành viên đàn và là con dẫn đầu đàn. Cứ check một tài khoản, ra một tài khoản khác, chính là một bầy/đàn rối. Không rõ có gì phức tạp? Xử lý rối bao giờ cũng xử lý, ít nhất là một cặp tài khoản (tất cả các vụ cấm rối thông qua checkuser đều ít nhất dính líu đến hai tài khoản), xin hỏi đã bao giờ có rối biểu quyết là con rối "đơn"? Mục đích chính của đồng thuận và quy định là hủy bỏ cả tư cách bỏ phiếu của người dùng rối, thể hiện "anh phạm luật, anh bị truất cả tư cách bỏ phiếu", chứ không phải "anh cứ dùng rối có chuyện gì thì phiếu anh còn nguyên, không có chuyện gì thì đếm thành hai, thành ba, chẳng "lỗ" gì cả". Khác với các vụ khóa tài khoản, đây chính là một biện pháp "phạt" thật mạnh với hành vi thao túng biểu quyết, coi thường người khác và khinh khi cộng đồng. ✠ Tân-Vương  18:52, ngày 7 tháng 2 năm 2021 (UTC)Trả lời[trả lời]
Về việc xét tính chính danh của lá phiếu, mình đồng ý với Thiên Đế. Khi sử dụng rối để thao túng biểu quyết thì chính người sử dụng đã vi phạm và mất tư cách tại biểu quyết đó (biểu quyết có sử dụng rối, không tính đến những biểu quyết khác mà người này tham gia). Vì vậy lá phiếu của chủ đàn rối sẽ không được công nhận tại những biểu quyết bị ảnh hưởng. conbo trả lời 19:24, ngày 7 tháng 2 năm 2021 (UTC)Trả lời[trả lời]
Tôi nhất mực ủng hộ quan điểm mà quý BQV Conbo nêu trên. Như đã nhiều lần nêu ra tại đề mục này, chúng ta có đủ quy định và tiền lệ (bổ sung, làm rõ hơn cho quy định) về cách xử lý, tái đánh giá một biểu quyết có sự xuất hiện và thao túng của các nhóm rối. Dựa theo tiền lệ và quy định, hủy bỏ tất cả các lá phiếu (kể cả tài khoản chính) trong một cuộc biểu quyết có sự thao túng của rối là điều cần phải làm. Với những biểu quyết riêng rẽ, nơi các tài khoản trong cùng nhóm rối bỏ phiếu độc lập thì không cần xét đến. Việc này, theo tôi nghĩ là nên xúc tiến sớm, không cần phải trải qua đồng thuận nhằm tránh rườm rà (vì trong quá khứ đã có đủ quy định+đồng thuận+tiền lệ). Cá nhân tôi không nghĩ "biểu quyết lần 4 là giải quyết được vấn đề". Cách suy nghĩ "cái gì đã qua hãy cho nó qua" không phù hợp với sự phát triển của dự án, tạo tiền lệ xấu về cách xử lý thiếu triệt để, không hiệu quả trong các vấn đề quan trọng, có tính cộng đồng, dễ gây tâm lý "bỏ của chạy lấy người", "bàng quang vô cảm", "làm đâu bỏ đấy". Còn nếu quý BQV Thiên Đế muốn tìm sự chắc chắn thì cũng có thể đồng thuận, nhưng nhấn mạnh rằng mọi ý kiến về việc có nên hủy bỏ kết quả hay không đều là ý kiến cá nhân, không nên đặt nặng tính quản lý (tức vai trò của bảo quản viên) vào đây. Ý kiến của bảo quản viên (tìm đồng thuận) cũng chỉ là ý kiến của một cá nhân độc lập, không có quyền đại diện cho mọi thành viên trong dự án, chưa kể đến cuộc tham vấn vội vã trong phạm vi hẹp này phần lớn nhận được ý kiến từ các BQV có quan điểm ủng hộ Tuanminh01 trong cuộc biểu quyết trước. Do đó, nếu cần thảo luận, hãy mở một cuộc thảo luận trong phạm vi rộng và mời các thành viên có quan tâm đến nêu ý kiến, đừng chỉ chăm chú lắng nghe ý kiến của riêng nhóm bảo quản viên và xem đó như những tiếng nói đại diện cho lợi ích tập thể. Chúng ta đã đổ dồn tâm trí vào phương hướng xử lý một cá nhân quá lâu, quá dài và quá phí sức, cần sớm kết thúc chuỗi ngày vô vọng này bằng một quyết định có tính dứt khoát hơn, đặt lợi ích và mong muốn chính đáng của cộng đồng lên trên tất cả. – ~ Nguyenhai314 (thảo luận) 01:13, ngày 8 tháng 2 năm 2021 (UTC)Trả lời[trả lời]
Có đồng thuận rõ ràng thì làm, còn kiểu câu chữ tự đề ra, tự lý giải, tự thực thi là tôi phản đối. Trong tác vụ cấm thành viên ghi rõ: "Con rối của thành viên bị cấm". 2 khái niệm tách biệt rành rành, giờ gom chung lại bằng từ "đàn rối" rồi giải thích là đã bao gồm cả hai. Ngay từ "đàn" này vốn chỉ dùng để nói về động vật và rõ ràng có tính xúc phạm nếu muốn bao gồm luôn cả thành viên. ~ Violet (talk) ~ 01:58, ngày 8 tháng 2 năm 2021 (UTC)Trả lời[trả lời]
Theo khoa học thì con người cũng là động vật. Quan điểm con người là thượng đẳng hơn các loài động vật khác là phản khoa học và bị gọi là chủ nghĩa duy con người. Cộng với sử dụng rối thì đã xúc phạm cộng đồng rồi. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 03:00, ngày 8 tháng 2 năm 2021 (UTC)Trả lời[trả lời]
Xin mạn phép hỏi quý BQV Violet rằng vô số các tiền lệ tương tự trước đây đều hủy bỏ tất cả các lá phiếu của tài khoản chính+phụ sao quý BQV không cho rằng đó là "câu chữ tự đề ra, tự lý giải, tự thực thi" và tiến hành phản đối, chỉ khi đến biểu quyết bất tín nhiệm Tuanminh01 (chỉ lặp lại những tiền lệ trong quá khứ) thì quý BQV mới lên tiếng. Ngay cả một biểu quyết khác của "đàn rối" cũng vừa được tái kết luận lại gần đây cũng không thấy quý BQV lên tiếng. Liệu có gì khác thường ở biểu quyết bất tín nhiệm này chăng? – ~ Nguyenhai314 (thảo luận) 02:14, ngày 8 tháng 2 năm 2021 (UTC)Trả lời[trả lời]
Tôi không dám tự nhận và tự đề ra, chỉ dùng như từ ngữ có sẵn trong tiếng Việt, pha lẫn khái niệm "rối" của dự án chúng ta. Tôi đã tính trích dẫn nguồn từ điển soha về từ "đàn" vào, nhưng cho rằng làm như vậy là xúc phạm đến khả năng ngôn ngữ các biên tập viên của dự án, nên đã xóa vào phút chót, không ngờ cũng phải dẫn ra đây cho tường minh: [4]. Từ "đàn" - đúng, dùng với ý nghĩa lên án các "con rối" - vốn được dùng với từ "con" - chỉ các đối tượng, tất cả các tài khoản trong nhóm rối, kể cả "đầu đàn" - "người dùng rối". Xin BQV Violetbonmua cho biết ai "tự thực thi" - tôi vô cùng phản đối, nhiệt liệt phản đối trước sự những câu từ vu khống rõ ràng, với dẫn chứng đồng thuận phía trên. Hai khái niệm, dù theo BQV tự bản chất nó khác cũng không sao, vì đã có đồng thuận và nâng cấp thành quy định dựa trên đồng thuận. Xin mời truy cập vào các link đã dẫn (không rõ là bạn đã truy cập chưa?) để biết thêm về đồng thuận. Theo câu từ trên thì "có đồng thuận thì làm", tôi e rằng sẽ xúc tiến theo dự định, sau khi xem xét một số ít khía cạnh khác, do rõ là có đồng thuận, có tiền lệ và có cả quy định. ✠ Tân-Vương  05:06, ngày 8 tháng 2 năm 2021 (UTC)Trả lời[trả lời]
Nếu BQV Violet đã nói câu "nếu có đồng thuận thì làm thôi", vậy thì xin mời BQV Thiên Đế hủy kết quả BTN lần 3 và trình lên Meta để rút quyền BQV của Tuanminh ngay lập tức (theo tiền lệ thì steward cũng sẽ tự rút luôn quyền HCV khi bị yêu cầu rút quyền BQV). Rõ ràng đã có đồng thuận và tiền lệ từ lâu rồi. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 05:31, ngày 8 tháng 2 năm 2021 (UTC)Trả lời[trả lời]
Nếu quy định đã cho phép loại bỏ lá phiếu của tài khoản chính trong cuộc biểu quyết sử dụng rối, thì tôi cũng không còn ý kiến nào thêm, bạn có thể tiến hành vì lợi ích của cộng đồng. Tuy nhiên tôi cũng bày tỏ rõ rằng nếu có cơ hội tham gia vào cuộc thảo luận đặt ra quy định đó, tôi sẽ phản đối việc vô hiệu lá phiếu của tài khoản chính vì lý do đã nêu ở trên. --minhhuy (thảo luận) 05:51, ngày 8 tháng 2 năm 2021 (UTC)Trả lời[trả lời]
Cảm ơn ý kiến của BQV Trần Nguyễn Minh Huy, vốn dĩ 1 BQ về chống rối mới năm 2021 (chống rối chính trị) tôi đang thai nghén và dự định biểu quyết vào đầu tháng này, tuy vậy phải tránh làm cho biểu quyết bị bỏ lơ, tôi dời sau vụ bất tín nhiệm hiện nay. Tôi sẽ thảo luận thêm với mọi người (tôi từng có dự tính mời các BQV xem trước dự thảo, nhưng chưa thực hiện thì có biến cố mới) để thêm mục này vào biểu quyết, một đề mục nhỏ nhưng chính thức "tái luật-hóa" và khẳng định lại quy định/bỏ quy định về hủy phiếu rối trong tương lai gần. Hy vọng BQV sẽ có thời gian đánh giá bản thảo quy định rối mới, sau khi mục rối đồng thuận ảo được thêm và tinh chỉnh tạm ổn. ✠ Tân-Vương  05:57, ngày 8 tháng 2 năm 2021 (UTC)Trả lời[trả lời]
Đồng thuận là dành cho nội dung: "hủy phiếu của đàn rối trong tất cả các biểu quyết đã đóng". Lý giải từ phía ThiênĐế98: "đàn rối" bao gồm tất cả rối và người dùng rối, trong khi quy định về rối chỉ nói: Tài khoản con rối là một tài khoản thay thế được sử dụng một cách bí mật. Đề xuất này do ThiênĐế98 đề ra, kết luận thông qua sau 7 ngày, áp dụng vào 5 ngày sau đó để tự đóng BQ HCV mà mình tự ứng cử với tỉ lệ 100%. Về BQ BTN Tuanminh01 lần 3, do ThiênĐế98 đứng ra mở BQ, bỏ phiếu thuận, sau đó dựa vào quy định do mình đề xuất, tiền lệ do mình thực thi để đảo lại kết quả. Thế có trung lập không? ~ Violet (talk) ~
Tôi mới là người mở BTN lần 3. BQ HCV tỉ lệ 100% càng chứng tỏ cho sự uy tín của Thiên Đế vì không ai phản đối ngoài trừ rối (do cay cú bị Thiên Đế checkuser gắt gao). Còn chuyện đảo kết quả thì chính bạn cũng làm được mà chứ đâu cần Thiên Đế phải làm? SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 10:57, ngày 8 tháng 2 năm 2021 (UTC)Trả lời[trả lời]
Tôi thấy không có gì là thiếu trung lập ở đây, các biểu quyết khác không phải quý BQV Thiên Đế mở cũng được tái xác nhận lại theo đúng quy trình quy định+đồng thuận+tiền lệ. Cộng đồng đã có sẵn quy định, tiền lệ, đồng thuận cũng có, không việc gì phải mất thời gian để mở thêm một đồng thuận, mà có thể chỉ được áp dụng riêng cho một trường hợp đã làm phí phạm rất nhiều thời gian quý giá của cộng đồng. Theo thống kê sơ bộ ở không gian này, trước mắt đa số đều ủng hộ phương án hủy bỏ kết quả và tái xác nhận lại biểu quyết BTN lần 3. Vì vậy, mong quý BQV Thiên Đế cân nhắc quyết đoán hơn, sớm trả lại kết quả đúng đắn mà cộng đồng xứng đáng được nhận thông qua cuộc biểu quyết vừa rồi. ~ Nguyenhai314 (thảo luận) 09:33, ngày 8 tháng 2 năm 2021 (UTC)Trả lời[trả lời]

Án cấm dành cho tk chính[sửa | sửa mã nguồn]

Theo tinh thần 1 người 1 phiếu của nhiều thành viên tham gia thảo luận tại đây, tôi đồng ý giữ nguyên kết quả BTN lần 3. Và, tôi vẫn chưa thấy các BQV khác nêu ý kiến gì về án cấm của tài khoản chính (chủ rối). Tôi đề xuất án cấm vô hạn dựa trên rất nhiều tiền lệ của quá khứ. Thao túng kết quả là tội rất nghiêm trọng và cần phải xử nghiêm. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 16:52, ngày 7 tháng 2 năm 2021 (UTC)Trả lời[trả lời]

Lật ngược BTN lần 3 thì cấm Taiwan có thời hạn, giữ nguyên BTN lần 3 thì cấm Taiwan vô hạn, OK ko? - Kill-Vearn (thảo luận) 16:59, ngày 7 tháng 2 năm 2021 (UTC)Trả lời[trả lời]
Việc giữ hay thay đổi cần thảo luận thêm, chi tiết thêm và làm rõ thêm, cho thấy sự cấp bách phải tinh chỉnh thêm nữa Quy chế. Tôi không đánh giá cao việc kết thúc thảo luận tại đây và mong rằng chúng ta có một cuộc thảo luận nghiêm túc, với nhiều ý kiến, dùng làm tư liệu cho biểu quyết sau này. ✠ Tân-Vương  17:56, ngày 7 tháng 2 năm 2021 (UTC)Trả lời[trả lời]
Lúc áp dụng quy định xóa phiếu rối cho những BQ khác thì không ai nói gì nhưng đụng tới Tuanminh thì sẽ có người phản đối và bắt bẻ câu chữ. Sức ảnh hưởng của Tuanminh mạnh vậy, và đây có thể gọi là "sùng bái cá nhân". SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 19:05, ngày 7 tháng 2 năm 2021 (UTC)Trả lời[trả lời]
Không cần phải tốn thời gian nữa làm gì. Chúng ta đã dành quá nhiều thời gian để xử lý một cá nhân từ tháng này qua tháng khác. Mọi việc cứ tiến hành theo tiền lệ+quy định, hủy bỏ kết quả và tái kết luận biểu quyết. Đó cũng là mong muốn chính đáng của 22 con người đã bị kẻ đứng sau thao túng biểu quyết tước đoạt. Tôi nhiệt liệt ủng hộ hủy bỏ kết quả biểu quyết, hủy bỏ mọi lá phiếu của thành viên rối. – ~ Nguyenhai314 (thảo luận) 01:23, ngày 8 tháng 2 năm 2021 (UTC)Trả lời[trả lời]
Tôi nghĩ vấn đề là đồng thuận đã, vì vụ việc này có vẻ chưa có quy định rõ ràng nên gây tranh cãi là chuyện bình thường. Bây giờ có muốn cũng chưa thể thực thi được ngay hay 1 HCV nào đó đứng ra và tự chịu trách nhiệm đi thì có thể làm được.  A l p h a m a  Talk 05:33, ngày 8 tháng 2 năm 2021 (UTC)Trả lời[trả lời]
Phải cấm vĩnh viễn tài khoản TaiwaneseWave. Không có cách nào khác được bởi kẻ này không chỉ thao túng một, mà nhiều biểu quyết. Ngoài kết quả thiếu công bằng với những thành viên cho phiếu đối lập, y còn đã qua mặt các thành viên, những người tin tưởng mời y tham gia rất nhiều cuộc biểu quyết trong suốt thời gian dài. Đây là vấn đề về uy tín của Wikipedia tiếng Việt. Vĩnh Lạc Đế Nội các 05:36, ngày 8 tháng 2 năm 2021 (UTC)Trả lời[trả lời]
Alphama, tôi đang tham vấn với HCV hiện tại, DHN, để xem hướng anh chỉ dẫn vấn đề. Nếu đúng như câu từ tôi hiểu, anh không phản đối việc kết luận lại, tôi có thể trình báo Meta chẳng muộn. Dù gì đi nữa, tôi cũng cho rằng đã có BTN lần 4, thì việc kết luận lại, nếu có, cũng cần sự thấu đáo và sự cẩn trọng, nhất là tìm được một giải pháp hay, tạo tiền lệ cho sau này đỡ mất thời gian tranh cãi. ✠ Tân-Vương  05:52, ngày 8 tháng 2 năm 2021 (UTC)Trả lời[trả lời]

thành viên:ThiênĐế98 chuyện dễ làm trước; chuyện khó làm sau. Mời bạn cấm tk chính WaveVN vô hạn vì tôi chưa thấy BQV nào cấm tk này. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 06:08, ngày 8 tháng 2 năm 2021 (UTC)Trả lời[trả lời]

Quan điểm của tôi, đã thể hiện là không cấm vô hạn, mà có thời hạn, ít là 3 tháng, như đã tuyên bố ở trên. Tôi cũng không phản đối các mức cấm cao hơn chút, là 6 tháng hoặc 1 năm với tài khoản chính này. ✠ Tân-Vương  06:23, ngày 8 tháng 2 năm 2021 (UTC)Trả lời[trả lời]
thành viên:ThiênĐế98 theo tiền lệ thì chủ rối thường bị cấm vô hạn. Tuy nhiên, nếu bạn đã có lòng vị tha thì tôi đề xuất mức cấm 1 năm. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 06:29, ngày 8 tháng 2 năm 2021 (UTC)Trả lời[trả lời]
Không, theo tiền lệ thì tài khoản rối bị cấm vô hạn, còn tài khoản chủ rối thì tùy theo mức độ vi phạm và hệ quả để lại từ việc sử dụng rối mà tăng dần mức cấm, chứ thường không cấm vô hạn. --minhhuy (thảo luận) 07:34, ngày 8 tháng 2 năm 2021 (UTC)Trả lời[trả lời]
Mức án nhẹ hơn vô hạn có thể áp dụng cho những trường hợp ít nghiêm trọng hơn. Trường hợp này theo tôi là cực kỳ nghiêm trọng (có hệ lụy lớn). CTMT cũng bị cấm vô hạn. A và Johnson bị cấm vô hạn do "share acc". Hậu quả của chuyện share acc thì thua xa trường hợp này. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 11:02, ngày 8 tháng 2 năm 2021 (UTC)Trả lời[trả lời]
Tôi đồng ý với quyết định cấm 3 tháng của ThiênĐế.  A l p h a m a  Talk 06:31, ngày 8 tháng 2 năm 2021 (UTC)Trả lời[trả lời]
Quan điểm của tôi vô hạn là quá nặng, dựa vào mức độ ảnh hưởng và hành vi vi phạm (tác động đến cộng đồng, mức độ tinh vi qua 10 năm hoạt động lén lút...), tôi giữ nguyên quan điểm cấm tài khoản chính 6 tháng vì tuy không đặc biệt nghiêm trọng nhưng cũng rất nghiêm trọng. Việc này chắc phải tham vấn thêm ý kiến của các BQV khác. Quý BQV ConboTrần Nguyễn Minh Huy có ý kiến gì không? Tôi vẫn chưa thấy các quý BQV cho ý kiến về mức cấm này. Cảm phiền quý BQV đề xuất một mức cấm dung hòa giữa 3 tháng/6 tháng/vô hạn. Cảm ơn rất nhiều. – ~ Nguyenhai314 (thảo luận) 09:38, ngày 8 tháng 2 năm 2021 (UTC)Trả lời[trả lời]
Nhớ không lầm trước đây, Mintu Martin, AFKHaidang, Đức Anh thì bạn đều nêu là cấm vô hạn mà? Hay đây là chiến thuật gây áp lực lên BQV để tăng án cấm mà thực chất án cấm không quá nặng như vậy của bạn. Hay bây giờ bạn đã hiểu ra vấn đề và vị tha hơn với các thành viên?  A l p h a m a  Talk 10:05, ngày 8 tháng 2 năm 2021 (UTC)Trả lời[trả lời]
Tôi không rõ lắm "chiến thuật" mà quý BQV đề cập ở đây là gì, hoặc do trình độ của tôi vẫn còn non kém, cái này tự nhận phải học hỏi nhiều nên mạn phép nghiên cứu thêm. Về thắc mắc của quý BQV, tôi cho rằng "án cấm" phụ thuộc vào bối cảnh, tình huống, sự việc, cách tiếp nhận của thành viên và nhiều lý do khác nữa. Chúng ta không thể đòi hỏi mọi trường hợp phải xử lý như nhau, như vậy quá quan liêu và cứng nhắc. Một quản trị viên tốt, trước tiên phải biết linh hoạt trong hầu hết trường hợp. Là một quản trị viên, quý BQV có cảm thấy vậy không? ^_^ – ~ Nguyenhai314 (thảo luận) 10:41, ngày 8 tháng 2 năm 2021 (UTC)Trả lời[trả lời]
Như vậy, việc bạn đã sử dụng việc hô hào cấm vô hạn "AFKHaidang, Đức Anh..." với cùng 1 lỗi xài tài khoản rối, còn với vụ này thì lại 3-6 tháng chứng tỏ bạn đang xài "tiêu chuẩn kép" hay có thể bạn đã dần hiểu rõ Wikipedia hơn. Tất nhiên, mỗi vụ tính chất khác nhau nhưng vẫn có 1 số nét tương đồng nhất định. Hi vọng bạn thay đổi cái nhìn "vị tha" hơn, việc dùng tình yêu mạnh quá hay lòng căm thù mạnh quá cũng là đều thiếu trung lập (tình yêu mạnh hơn lòng căm thù cũng thiếu trung lập nốt). Còn việc QTV tốt hay không do cộng đồng đánh giá, không phải do QTV đó tự cảm nhận thế nào, nếu tự cảm nhận là chủ quan và thiếu trung lập. Tôi tạm không bàn xa hơn với bạn nếu sự việc không có liên quan nhiều đến vụ việc.  A l p h a m a  Talk 10:53, ngày 8 tháng 2 năm 2021 (UTC)Trả lời[trả lời]

Việc cấm (không phải cấm chỉ) là để ngăn ngừa sai phạm và khích lệ thành viên làm điều phù hợp, chứ không phải là để trừng phạt. Tôi ủng hộ mức cấm 3 tháng, xét đến những đóng góp tích cực và chất lượng trước đó của người dùng. --minhhuy (thảo luận) 12:20, ngày 8 tháng 2 năm 2021 (UTC)Trả lời[trả lời]

User:Trần Nguyễn Minh Huy vậy sao tv A bị cấm vô hạn mặc dù lỗi ít nghiêm trọng hơn và có nhiều đóng góp hơn rất nhiều (ví dụ 30 bài BVT/BVCL + hàng trăm bài chất lượng khác)? Không nên phân biệt đối xử bất công như vậy. Rối thao túng kết quả thường bị cấm vô hạn trong quá khứ (tiền lệ). Bất cứ thành viên nào đều có quyền "làm lại từ đầu" (bao gồm các thành viên bị cấm chỉ) với điều kiện họ đóng góp có ích (ngoài chủ đề chính trị) + không lặp lại hành vi sai trái (rối). SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 14:02, ngày 8 tháng 2 năm 2021 (UTC)Trả lời[trả lời]
Xem Wikipedia:Làm lại từ đầu#Người dùng nào không được phép làm lại từ đầu, không có chuyện người dùng bị cấm, hay nghiêm trọng hơn là cấm chỉ, được làm lại từ đầu, dù dĩ nhiên nếu họ "làm lại" mà không ai biết thì cũng chẳng an cản được, nhưng không nên dùng làm lại từ đầu để cổ súy cho việc bắt đầu lại một khi đã bị cấm sửa đổi, vì nó làm suy giảm nghiêm trọng giá trị của các biện pháp cấm tại Wikipedia. A bị Meta khóa toàn cục do lo ngại rủi ro an ninh nghiêm trọng về một tài khoản có các quyền toàn cục (như OTRS và đổi tên toàn cục) lẫn quyền quan trong cục bộ (như người duyệt hình tại Commons) bị xâm nhập bất hợp pháp và không có gì bảo đảm tài khoản đó sẽ an toàn trở lại, tôi không thấy có gì liên quan giữa A và vụ này. --minhhuy (thảo luận) 14:17, ngày 8 tháng 2 năm 2021 (UTC)Trả lời[trả lời]
Về trường hợp của A, quý thành viên này không phải bị cấm mà chỉ bị khóa để bảo mật tài khoản nên không tính là cấm vô hạn (vì Wikipedia tiếng Việt chưa có quy định xử lý tài khoản quản trị viên nhiều người sử dụng), riêng trường hợp của JohnsonLee01 mới đúng là cấm vô hạn. Nói một cách đơn giản, A có thể công khai hoạt động dưới tên người dùng mới còn JohnsonLee01 phải dựa vào quy định làm lại từ đầu, mà thực chất là "hoạt động lén lút" dưới một thân phận hoàn toàn khác. Dự án chúng ta cũng đang có một quý thành viên "làm lại từ đầu" công khai, được cộng đồng "ngó lơ". Bất kỳ ai cũng có thể kiểm định hoặc tố giác người này. Nói chung "làm lại từ đầu" là một cách thức "châm chước", thể hiện sự "khoan dung, độ lượng" của cộng đồng dành cho thành viên bị tước quyền sửa đổi vĩnh viễn. – ~ Nguyenhai314 (thảo luận) 14:34, ngày 8 tháng 2 năm 2021 (UTC)Trả lời[trả lời]
User:Trần Nguyễn Minh Huy đó chỉ là hình thức. De facto thì khác hoàn toàn. Bên en, họ cũng nhận ra điều này, và nhiều thành viên bên đó họ cũng không quan tâm mấy nếu người bị cấm vô hạn "quay đầu là bờ" (dừng hành vi xấu). Ngay cả Kay (trùm rối lâu đời nhất) cũng có thể "làm lại từ đầu" nếu Kay muốn. Nếu Kay tạo 1 acc mới và bắt đầu đóng góp có ích ở những chủ đề không liên quan tới chính trị thì cũng chả ai care đâu. Thứ nhất là cũng không ai biết là Kay. Thứ hai nếu biết thì cũng chả ai cấm vì đã "quay đầu là bờ" và bắt đầu đóng góp có ích ở những chủ đề mát. Án cấm chỉ vẫn có giá trị nếu họ tiếp tục hành vi cũ (có thể dùng nhận dạng vịt để cấm). Còn nếu họ đã "quay đầu là bờ" thì cũng chả ai muốn truy cùng diệt tận đâu. Đồng ý là đối với những tv bị cấm chỉ thì khả năng quay đầu là bờ hầu như là cực kỳ thấp. Vụ này liên quan tới vụ CTMT. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 14:38, ngày 8 tháng 2 năm 2021 (UTC)Trả lời[trả lời]
Nếu có sự "ngó lơ" thì tôi tin là do cộng đồng đã áp dụng Wikipedia:Bỏ qua mọi quy tắc nếu xét thấy việc "ngó lơ" là có lợi cho sự phát triển của Wikipedia. Ngoài điều đó ra thì không nên xem Wikipedia:Làm lại từ đầu như một sự hứa hẹn cho người bị cấm, kiểu "đừng lo, cứ cấm đi rồi quay lại mà không để cho ai biết thì không sao đâu", vì chính trang quy định đó cũng nói rõ, làm lại từ đầu không dành cho người đang lãnh án cấm. Tôi hiểu rõ đó là hình thức vì Wikipedia không thể theo dõi hành tung của một người phía sau Internet, nhưng hãy xem trọng các quy tắc do chính cộng đồng đề ra và tránh cổ súy những điều mà nó đã không cho phép. Lạm dụng hay làm sai lệch các quy định này là tự các bạn khiến cho những việc yêu cầu dẫn ra quy định về sau rơi vào bế tắc, hay nói như Alphama, "gậy ông đập lưng ông". --minhhuy (thảo luận) 14:42, ngày 8 tháng 2 năm 2021 (UTC)Trả lời[trả lời]
User:Trần Nguyễn Minh Huy tôi hiểu ý của bạn, nhưng thật tế thì hầu như không ai câu nệ chuyện này quá cả. "Đừng lo, cứ cấm đi rồi quay lại mà không để cho ai biết thì không sao đâu" -> thiếu nha, đúng hơn là, "đừng lo, bạn có thể quay lại với điều kiện bạn đóng góp bổ ích ở những chủ đề mát + không lặp lại hành vi sai trái cũ". Bên en, họ vẫn dùng IAR nếu như rối "tỉnh ngộ". Họ biết rõ chủ acc là ai nhưng không làm gì hết vì thấy người đó bắt đầu chỉ đóng góp có ích + dừng hẳn hành vi sai trái. Kẻ giết người còn có thể quay đầu là bờ thì bất cứ ai trên đây (dù bị cấm chỉ) cũng đều có thể làm vậy. Mọi người chắc chắn sẽ ló ngơ nếu tv đó dừng hẳn việc làm xấu. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 14:57, ngày 8 tháng 2 năm 2021 (UTC)Trả lời[trả lời]
Như tôi đã nhấn mạnh, nếu có sự ngó lơ thì tức là người ngó lơ đã áp dụng Wikipedia:Bỏ qua mọi quy tắc, chứ không phải Wikipedia:Làm lại từ đầu. Những hạn chế của Làm lại từ đầu là nhằm bảo đảm giá trị của các lệnh cấm, và "cấm" không phải là một trò đùa ở Wikipedia. --minhhuy (thảo luận) 15:00, ngày 8 tháng 2 năm 2021 (UTC)Trả lời[trả lời]

Tôi thấy các bạn khá là dây dưa. Tôi đã cấm 3 tháng. Thân mến. P.T.Đ (thảo luận) 09:56, ngày 10 tháng 2 năm 2021 (UTC)Trả lời[trả lời]

Còn hai tài khoản bị phát giác trong vụ kiểm định chưa bị xử lý. Các bạn đánh giá đây là tài khoản thay thế (bị cấm cùng thời hạn với tài khoản chính) hay tài khoản rối (bị cấm vô hạn)? Bởi hai tài khoản này chỉ là tài khoản viết bài chứ không tham gia vào hành vi thao túng biểu quyết. conbo trả lời 13:54, ngày 13 tháng 2 năm 2021 (UTC)Trả lời[trả lời]
Theo lệ thường, tất cả các tài khoản (không kể tài khoản chính) được nêu tên ra trong một vụ kiểm định sẽ được cho là tài khoản rối và sẽ chịu mức cấm vô hạn. Trên thực tế, tôi không có ý kiến nếu các quý BQV quyết định bỏ qua, không xét đến các tài khoản này, nhưng nên cân nhắc tới tính nghiêm trọng của vấn đề. Bên cạnh đó, cũng cần cân nhắc việc các tài khoản "viết bài" này chưa được "nuôi đủ lớn" (đủ sửa đổi cần thiết) để người điều khiển dễ bề thao túng. Xét trường hợp này (hoạt động gần 10 năm), tôi cho đây là rối mạnh và nhiều khả năng, nếu không bị phát giác, những tài khoản này sẽ trở thành công cụ đặc hiệu cho người dùng thao túng các biểu quyết khác nhau. – ~ Nguyenhai314 (thảo luận) 14:22, ngày 13 tháng 2 năm 2021 (UTC)Trả lời[trả lời]
Tôi thấy 2 tài khoản đó chỉ viết bài và chưa bao giờ xuất hiện cùng một chỗ với tài khoản chính, do đó nên được coi là tài khoản thay thế hợp lệ. Giờ tài khoản chính đã bị khóa có thời hạn, tài khoản phụ cũng đã được liệt kê rồi thì theo tôi cứ theo dõi nhất cử nhất động của các tài khoản này. Nếu có bất kỳ edit nào trong vòng 3 tháng tới thì hẵng quy thành rối rồi cấm vô hạn cũng chưa muộn. – —  Băng Tỏa  14:42, ngày 13 tháng 2 năm 2021 (UTC)Trả lời[trả lời]
Theo ý kiến hai bạn, mình coi hai tài khoản đó là hai tài khoản phụ nên đã đặt một lệnh cấm cùng thời hạn với tài khoản chính cho hai tài khoản đó. conbo trả lời 18:34, ngày 16 tháng 2 năm 2021 (UTC)Trả lời[trả lời]

Có sự lo ngại về việc xóa bài Lilrik[sửa | sửa mã nguồn]

Đây là một bài viết được xây dựng bố cục tương đối hoàn chỉnh và có nhiều nguồn thứ cấp độc lập kiểm chứng ([5]), tuy nhiên có tranh cãi về độ nổi bật của bài. Nhiều thành viên đã đặt biển đnb để chờ đưa bài viết ra biểu quyết xóa, không hiểu lý do tại sao quý ĐPV Nguyentrongphu lại xóa nhanh bài này. Liệu có nhầm lẫn gì chăng? Đề nghị các quý ĐPV, BQV xem xét trường hợp vô lý này. ~ Nguyenhai314 (thảo luận) 16:08, ngày 7 tháng 2 năm 2021 (UTC)Trả lời[trả lời]

Nguyenhai314 toàn nguồn gì đâu không. Không có nguồn uy tín = 0 nguồn. Đa số nguồn là link vô mấy bài hát của ca sĩ này. Mời bạn liệt kê 1-2 nguồn uy tín về ca sĩ Lilrik này? Wikipedia không phải là nơi PR cho các ca sĩ chưa nổi hay ca sĩ nhà làng. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 16:14, ngày 7 tháng 2 năm 2021 (UTC)Trả lời[trả lời]
Tình trạng bài trước khi bị xóa theo tôi thấy là có ít nhất một nguồn thứ cấp độc lập đáng tin cậy, hơn nữa với bố cục bài viết tương đối hoàn chỉnh, tôi tin rằng nó xứng đáng có cơ hội được đưa ra bqxb. Còn nếu quý ĐPV muốn có nguồn thì đây: [6], [7], [8], [9]. Tôi vô cùng lo ngại cách thức xóa bài của quý ĐPV. – ~ Nguyenhai314 (thảo luận) 16:20, ngày 7 tháng 2 năm 2021 (UTC)Trả lời[trả lời]
Tôi đã phục hồi bài và đợi đem ra BQ. Tôi thấy có ít nhất là 3 nguồn báo về nhân vật này là 24h.com.vn, VTC news, Dân Việt. – ꧁༒𝓷𝓱𝓪𝓬𝓷𝔂༒꧂ Nhắn gửi ♥ 16:23, ngày 7 tháng 2 năm 2021 (UTC)Trả lời[trả lời]
Mong mọi người giữ bình tĩnh. Tôi đã nhắc nhở và kêu tác giả biên tập lại bài. Sau khi biên tập mà vẫn thấy không đủ nổi bật thì hẵng xóa cũng chưa muộn. —  Băng Tỏa 

Tôi thấy toàn báo lá cải trừ VTC News là ok. Báo điện tử nào cũng có quyền tự phong mình là "báo". Tuy nhiên, nếu là báo thật sự thì cần phải có "phóng viên" và được nhà nước công nhận là báo chính thống (cấp giấy phép báo chí; không phải giấy phép mở trang báo điện tử). Tự phong như vậy thì ai cũng tự phong được. Không phải cứ có cái tòa soạn là thành báo chính thống được (một số báo còn đăng tòa soạn fake). Các báo này thật ra không phải là báo mà là trang "thông tin tổng hợp điện tử", không dùng làm nguồn uy tín được. Thậm chí một số báo điện tử còn copy y nguyên bài báo từ các báo khác. Tuy nhiên, đem bài này ra BQ cũng được. Zing News từng bị nghi ngờ là nguồn không đủ uy tín cho tới khi tôi chứng minh được Zing News có phóng viên. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 16:38, ngày 7 tháng 2 năm 2021 (UTC)Trả lời[trả lời]

Nếu có tranh cãi về tên bài như thế này, cần đưa ra BQXB cho cộng đồng làm rõ, không cần bàn luận thêm tại không gian này. Việc phục hồi bài bị xóa của 1 DPV khác, theo tôi rất có thể là một dạng ít nghiêm trọng hơn của "chiến tranh đồng cấp", bạn NhacNy2412 xin trở nên bình tĩnh và chậm rãi hơn. Thành viên nào xóa sai, bị phản đối mãnh liệt, buộc phải tự hoàn nguyên sửa đổi của mình. Xin chấm dứt thảo luận tại không gian này, xin thảo luận tại trang thảo luận bài nếu thấy cần thiết và chờ thảo luận thêm tại BQXB. ✠ Tân-Vương  16:47, ngày 7 tháng 2 năm 2021 (UTC)Trả lời[trả lời]
Lần đầu tôi thực hiện khôi phục bài như vậy nên không nắm rõ lắm, chỉ là bài này tôi đang theo dõi vì có tranh chấp bản mẫu nên mới vội vàng khôi phục. Cảm ơn Thiên Đế đã nhắc nhở. – ꧁༒𝓷𝓱𝓪𝓬𝓷𝔂༒꧂ Nhắn gửi ♥ 16:54, ngày 7 tháng 2 năm 2021 (UTC)Trả lời[trả lời]
Tôi không phản đối việc bạn NhacNy phục hồi bài này (tôi cũng tính tự phục hồi nếu có nhiều ý kiến trái chiều). Đem ra BQXB cũng được. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 17:00, ngày 7 tháng 2 năm 2021 (UTC)Trả lời[trả lời]
Mong quý ĐPV cẩn trọng hơn trong các tác vụ điều phối, đặc biệt từ sau vụ xóa bài trường EMASI. Người quản lý không chỉ cần phải tâm huyết, nhiệt tình mà còn cần phải tròn việc, có trách nhiệm, như thế mới xây dựng dự án tốt đẹp hơn được ^_^ – ~ Nguyenhai314 (thảo luận) 17:06, ngày 7 tháng 2 năm 2021 (UTC)Trả lời[trả lời]
Bài đó có 5 quản trị viên khác nhau xóa nhanh. Đổ hết trách nhiệm lên đầu tôi có lẽ không được công bằng cho lắm. Xu hướng PR bây giờ quá mạnh. Tuanminh mạnh tay với PR (quảng cáo) suốt nhiều năm thì không ai nói gì. Các tác vụ của tôi đang bị soi mói nên cũng khó lòng mạnh tay được mặc dù tôi đang muốn mạnh tay với tệ nạn PR + các tệ nạn khác. Báo lá cải bây giờ mọc lên như nấm. Không phải cứ tự phong cho mình cái mác "báo điện tử" là tự động thành báo đâu. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 17:13, ngày 7 tháng 2 năm 2021 (UTC)Trả lời[trả lời]
Nguyentrongphu truyền hình có chuyên mục riêng giành cho gương mặt triển vọng, báo chí thì có chuyên mục tương tự, nghĩa là báo chí hay truyền hình có đưa cũng ko có nghĩa là mấy cha nội đó nổi tiếng đâu. ủng hộ bạn phú "triệt sản" hết - Kill-Vearn (thảo luận) 17:47, ngày 7 tháng 2 năm 2021 (UTC)Trả lời[trả lời]
Có nguồn mạnh thì ok thôi (dù nổi tiếng hay không). Các nguồn trong bài này toàn nguồn yếu (thậm chí là báo lá cải). Nguồn duy nhất ok thì lại bịa thông tin để PR cho ca sĩ này. Tôi nghĩ bài này xóa nhanh cũng đáng nhưng nếu có người phản đối thì đem ra BQXB cũng ok thôi. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 17:57, ngày 7 tháng 2 năm 2021 (UTC)Trả lời[trả lời]
Tào lao, giọng hát yếu, cũng thường, ăn theo tên tuổi Karik, lục internet không thấy cái nguồn gì ra trò. Nguồn VTC nói là nghệ sĩ rap Việt đầu tiên đoạt giải MTV VN ( https://vtc.vn/rapper-lilrik-gia-tri-am-nhac-nam-o-su-truong-thanh-ar582511.html ) mà lục trên mạng thì lại nói là Karik ( https://www.google.com/search?ei=dSQgYO-NJdPomAXo34LoBg&q=%22ngh%E1%BB%87+s%C4%A9+nh%E1%BA%A1c+Rap+%C4%91%E1%BA%A7u+ti%C3%AAn+%C4%91o%E1%BA%A1t+gi%E1%BA%A3i+MTV+Vi%E1%BB%87t+Nam%22&oq=%22ngh%E1%BB%87+s%C4%A9+nh%E1%BA%A1c+Rap+%C4%91%E1%BA%A7u+ti%C3%AAn+%C4%91o%E1%BA%A1t+gi%E1%BA%A3i+MTV+Vi%E1%BB%87t+Nam%22&gs_lcp=CgZwc3ktYWIQAzIFCCEQoAFQkKMBWKmrAWDksAFoAHACeACAAaABiAHGA5IBAzMuMZgBAKABAaoBB2d3cy13aXrAAQE&sclient=psy-ab&ved=0ahUKEwivnM6ip9juAhVTNKYKHeivAG0Q4dUDCA0&uact=5 ) báo chí nói cái gì đâu ko chả tin được. Tiếng tăm chả có gì. nếu thường xuyên nghe nhạc Việt ai nổi ai chìm là đã biết rồi, mấy bạn bên trên dám cá chỉ toàn nghe nhạc nước ngoài US UK thôi. - Kill-Vearn (thảo luận) 17:43, ngày 7 tháng 2 năm 2021 (UTC)Trả lời[trả lời]
Tôi không đánh giá mức độ nổi bật qua hiểu biết cá nhân, mọi thứ đều được quyết định bởi nguồn. – ꧁༒𝓷𝓱𝓪𝓬𝓷𝔂༒꧂ Nhắn gửi ♥ 17:56, ngày 7 tháng 2 năm 2021 (UTC)Trả lời[trả lời]
vậy wiki thành cái điểm đống ổ của ca sĩ cùi bắp rồi, ca sĩ với mấy nhóm có chương trình phỏng vấn, phát trên truyền hình kia kìa, nào là "em sẽ cố gắng,... điểm mới của phong cách này là", bla bla đủ thứ, rồi chìm nghỉm ko thấy ống khói luôn, lên truyền hình nổ té khói mà mấy nhóm mấy ca sĩ ko có nổi - Kill-Vearn (thảo luận) 18:03, ngày 7 tháng 2 năm 2021 (UTC)Trả lời[trả lời]
  1. Symbol note.svg Ý kiến Nhắc nhở biên tập viên chính cải thiện bài, nếu cần có thể chất vấn luôn người ta về độ nổi bật trong thảo luận thành viên. Sau một thời gian bài khá hơn rồi nếu vẫn còn có cấn cá thì đem biểu quyết xoá, các thành viên cho phiếu, giải thích lý do ngắn gọn. Xong. Không thấy trường hợp này có gì khác biệt so với các lần cân nhắc xoá giữ những bài khác từ trước tới nay. Vĩnh Lạc Đế Nội các 01:31, ngày 8 tháng 2 năm 2021 (UTC)Trả lời[trả lời]

☑Y NhacNy đã phục hồi và bài đang được xem xét độ nổi bật. Vụ việc này nên chấm dứt.  A l p h a m a  Talk 05:30, ngày 8 tháng 2 năm 2021 (UTC)Trả lời[trả lời]

Hướng dương ngược nắng[sửa | sửa mã nguồn]

Bài này mới bị xóa tuần trước sau khi biểu quyết, tuy nhiên tác giả bài viết lại mới tạo lại. Nhờ các bqv xem xét GiaoThongVN (thảo luận) 22:35, ngày 8 tháng 2 năm 2021 (UTC)Trả lời[trả lời]

☑Y Đã xoá và nhắc nhở. Các bài bị xóa do không đủ Độ nổi bật, chỉ có thể được viết mới hoặc phục hồi sau 30 ngày kể từ ngày xóa. ~ Violet (talk) ~ 00:10, ngày 9 tháng 2 năm 2021 (UTC)Trả lời[trả lời]

Wikipedia:Thảo luận#Logo Tết 2021[sửa | sửa mã nguồn]

Thời hạn bầu chọn logo Tết đã qua. Tôi bỏ phiếu mất tiêu rồi nên không muốn đóng bầu chọn. Mời các BQVGD đếm phiếu, kết luận và treo logo. —  Băng Tỏa  23:07, ngày 8 tháng 2 năm 2021 (UTC)Trả lời[trả lời]

☑Y Đã đóng. ~ Violet (talk) ~ 00:10, ngày 9 tháng 2 năm 2021 (UTC)Trả lời[trả lời]

Bài Jesse Lingard bị sửa đổi sai lệch[sửa | sửa mã nguồn]

Hiện tại, bài Jesse Lingard đã bị sửa đổi 3 lần bởi địa chỉ IP dãy dài: 2402:800:63b9:a17d:49d0:f70a:9969:4019. Và đây không phải là lần đầu tiên của người dùng này. Xin các bảo quản viên lùi sửa lại bài này và khóa IP trên. P/S: Tiện thể nhờ luôn bảo quản viên nào đó mở biểu quyết thắt chặt về việc dùng IP để sửa đổi bài viết. Siêu Thủ Môn (thảo luận) 16:28, ngày 9 tháng 2 năm 2021 (UTC)Trả lời[trả lời]

Khóa tài khoản Tuanminh01 vì lạm dụng dịch máy[sửa | sửa mã nguồn]

Sau khi thảo luận với các thành viên Caruri, NguyentrongphuTrần Nguyễn Minh Huy tại không gian bất tín nhiệm, tôi cho rằng một vụ khóa tài khoản với thời gian là 1 tháng (hoặc hơn 1 tháng với đề xuất của Caruri, hoặc 2 tháng với ý kiến của BQV Minh Huy) là xứng hợp để đảm bảo Wikipedia không cả nể (dù rõ ràng là có) và xử lý quân bình với mọi thành viên. Tôi viết thông cáo này ra trang này để xin ý kiến về mức thời gian khóa tài khoản. Nếu không có ý kiến gì khác, tôi thiết nghĩ mức tạm khóa 1 tháng là đủ để thành viên bỏ thói quen dịch máy hàng loạt nhưng không kịp cai nghiện Wikipedia. Xin cảm tạ mọi ý kiến đóng góp. ✠ Tân-Vương  17:10, ngày 9 tháng 2 năm 2021 (UTC)Trả lời[trả lời]

  • Symbol note.svg Ý kiến Tôi có cùng quan điểm với BQV Minh Huy là 2 tháng (1 tháng là quá nhẹ so với mức độ nghiêm trọng). 1 tháng cũng là quá ít để Tuanminh có thể nghỉ ngơi và bình tâm lại (hồi xưa người ta lên núi tu vài tháng để bình tâm lại). Tôi đã cố tình giữ lại cờ ĐPV cho Tuanminh với hy vọng tạo động lực để Tuanminh tiếp tục việc chống phá hoại và dừng hẳn dịch máy clk. Cần phải tôn trọng nguyên tắc rất quan trọng của Wikipedia là không một ai có "kim bài miễn tử". SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 17:41, ngày 9 tháng 2 năm 2021 (UTC)Trả lời[trả lời]
  • Symbol note.svg Ý kiến Như đã nói tại trang BTN, tôi gợi ý ít nhất 1 tháng (>=1) chứ không phải hơn 1 tháng (>1). 1 tháng là chấp nhận được. Caruri (thảo luận) 17:43, ngày 9 tháng 2 năm 2021 (UTC)Trả lời[trả lời]
  • Symbol note.svg Ý kiến Hai tháng. Nhắc nhở rất nhiều lần nhưng không chịu tiếp thu, sửa đổi. ~ Nguyenhai314 (thảo luận) 05:37, ngày 10 tháng 2 năm 2021 (UTC)Trả lời[trả lời]
  • Symbol note.svg Ý kiến Một tháng, nếu tái phạm thì tăng mức khóa. Tiểu Phương セロラ 17:10, ngày 10 tháng 2 năm 2021 (UTC)Trả lời[trả lời]
Sau khi trinh ra trang tin nhắn BQV để xin thêm ý kiến và sắp hết thời gian 48 giờ, tôi sẽ thực hiện tác vụ này với mức khóa là 43 ngày (1 tháng 28 ngày (tháng 2) và nửa tháng 15 ngày (tháng 3)) để dung hòa quan điểm và có một mức thời gian mà cho là xứng hợp. Cảm ơn các bạn đã cho ý kiến. ✠ Tân-Vương  15:12, ngày 11 tháng 2 năm 2021 (UTC)Trả lời[trả lời]

ReverseNolin (thảo luận · đóng góp)[sửa | sửa mã nguồn]

Thành viên dịch máy dung lượng lớn. Thành viên này thường xuyên thêm thông tin vào các bài về động vật với nội dung copy gần như nguyên xi từ GG dịch. Tôi phát hiện thành viên này từ sớm, nhưng ban đầu thành viên này chỉ dịch dung lượng nhỏ, dịch có chỉnh sửa và thêm infobox, bảng phân loại nên tôi dần bỏ qua không theo dõi nữa. Hôm nay lại phát hiện thành viên này thêm nội dung dịch máy 100% với dung lượng vài nghìn byte vào hàng loạt bài, mặc cho lời cảnh báo sửa đổi gây hại của Lệ Xuân. Hy vọng các BQV xem xét xử lý. ꧁༒𝓷𝓱𝓪𝓬𝓷𝔂༒꧂ Nhắn gửi ♥ 05:14, ngày 10 tháng 2 năm 2021 (UTC)Trả lời[trả lời]

Đã cấm 48h. P.T.Đ (thảo luận) 07:04, ngày 10 tháng 2 năm 2021 (UTC)Trả lời[trả lời]
Ủng hộ mạnh bạn NhacNy. Thật ra, tôi đã phát hiện ra thành viên này cách đây vài tháng, nhưng thành viên này đã chơi chiêu trá hình. Dịch dung lượng nhỏ và dịch máy có biên tập trước. Sau khi tạo được lòng tin thì mới dịch máy clk với số lượng lớn + dung lượng lớn. Tôi cũng đã bắt được vài thành viên chơi chiêu trá hình này trong quá khứ. Nếu tái phạm đề nghị cấm mạnh cấp tiến, ví dụ 2 tuần, 1 tháng, 3 tháng vân vân. Thành viên này dịch máy clk quá kinh khủng (số lượng + dung lượng lớn)! Tôi vừa phải tốn thời gian hủy hết sửa đổi của thành viên này. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 08:01, ngày 10 tháng 2 năm 2021 (UTC)Trả lời[trả lời]

Khóa[sửa | sửa mã nguồn]

Xin chào! Mong các bạn BQV xem xét bán khóa gấp bài viết Jisoo! Bài này bị phá hoại khá nhiều trong thời gian gần đây. Hongkytran (thảo luận) 10:29, ngày 10 tháng 2 năm 2021 (UTC)Trả lời[trả lời]

☑Y SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 10:40, ngày 10 tháng 2 năm 2021 (UTC)Trả lời[trả lời]

Wikipedia:Biểu quyết xóa bài/Quy định[sửa | sửa mã nguồn]

Kính chào các quý BQV của Wikipedia tiếng Việt. Gần đây, khi tình cờ ghé qua trang quy định biểu quyết xóa bài, tôi không khỏi hoảng hốt vô cùng khi phần lớn nội dung quy định đã bị xóa và thay bằng những phiên bản lỗi thời. Sau khi nghiên cứu một lúc thì tôi phát hiện việc này có liên quan đến quý BQV Alphama. Xin tường trình một cách ngắn gọn như sau:

  • Ngày 30 tháng 9 năm 2020, quý BQV Alphama khóa cứng trang quy định xóa bài và thêm vào một đoạn nội dung sau đó.
  • Ngày 1 tháng 10, quý BQV Alphama tiến hành thay đổi một lượng lớn nội dung của trang quy định, trong đó xóa đi nhiều nội dung quy định hiện hành của dự án và thay bằng những nội dung lỗi thời, chi tiết có thể xem ở phiên bản này. Những đoạn quan trọng bị xóa đi gồm:
    • Thành viên bắt buộc phải có 50 sửa đổi trong 30 ngày trước khi biểu quyết bắt đầu, trường hợp không cần quan tâm đến điều này là khi thành viên có 3000 sửa đổi/đã mở tài khoản 90 ngày.
    • Mỗi thành viên chỉ được đề cử tối đa 5 bài cùng lúc.
    • Trang Wikipedia:Biểu quyết xóa bài không dùng cho tập tin.
    • Điều phối viên có trách nhiệm xóa bài.

Ngoài ra, tôi còn phát hiện quý BQV Alphama thêm vào toàn bộ nội dung cũ của Wikipedia:Biểu quyết xoá bài/Đầu (phiên bản 12 điều khoản) và gắn trong thẻ <includeonly></includeonly>. Sau khi phát hiện vụ việc, tôi đã ghé qua trang thảo luận và trao đổi, muốn được làm rõ hơn nội dung sửa đổi này và nhờ quý BQV này cân nhắc giải quyết, loại bỏ đoạn thông tin thừa thãi ra khỏi quy định. Tuy nhiên, những gì tôi nhận được là câu trả lời hết sức khó hiểu: Đoạn ẩn có mục đích lưu trữ quy định cũ/mới để đối chiếu nếu sửa sau này. Thật khó lòng hiểu nổi chúng ta bổ sung thêm những nội dung thừa thãi này vào nữa làm gì trong khi chúng ta có hệ thống lịch sử trang để đối chiếu các thay đổi trong quy định. Chưa kể lồng ghép nội dung như vậy sẽ rất khó khăn cho việc bổ sung quy định mới, vì chúng ta khó phân biệt được cái nào là quy định, cái nào là thứ dùng để "lưu trữ". Sau khi cân nhắc dùng nhiều biện pháp giao tiếp, tôi nhận được câu trả lời Đống này từ ngày xưa không phải do tôi tạo ra, đồng thời bảo tôi đi tìm thành viên tạo quy định để trao đổi (xem nguyên văn cuộc trò chuyện tại đây). Theo tôi đây không phải là thái độ hợp tác cho lắm.

Sau khi tái xem xét các nội dung sửa đổi thông qua lịch sử trang, tôi cho rằng có điều gì đó không ổn, khi ngày 30 tháng 9 quý BQV Alphama khóa cứng trang quy định thì 1 ngày sau, quý BQV này ngay lập tức xóa bỏ đi những nội dung rất quan trọng trong quy định. Liệu có gì ám muội ở đây không?

Có hai cách suy luận: một, do sự tắc trách và cẩu thả khi làm việc dẫn đến sai sót và hai, cố tình thay đổi nội dung quy định theo hướng có lợi cho mình. Dựa vào việc sửa đổi ngay sau khi khoá cứng bài của quý BQV Alphama cũng như kinh nghiệm dày dặn ở mảng xây dựng quy định mà quý BQV này sở hữu, tôi dường như thiên về phương án 2 hơn.

Để giải quyết vụ việc có tính chất mà theo tôi là nghiêm trọng, ảnh hưởng đến tinh thần quy định, đồng thuận lâu dài của dự án này, tôi có thể lùi về phiên bản trước ngày 1 tháng 10 năm 2020, trước khi quý BQV Alphama xóa đi những nội dung quan trọng. Việc này có thể được xúc tiến trong 24-48h tới bởi tôi hoặc bất kỳ ai khác. Ngoài ra, cũng đề xuất phương án nhắc nhở vì hành vi phá hoại quy định, đồng thuận bằng cách tự ý thay đổi một lượng lớn nội dung không thông qua ý kiến cộng đồng, thêm thông tin sai lệch.

Rất cảm ơn các quý BQV đã kiên nhẫn lắng nghe. ~ Nguyenhai314 (thảo luận) 15:13, ngày 10 tháng 2 năm 2021 (UTC)Trả lời[trả lời]

Thôi, tập trung viết bài đi em. Vĩnh Lạc Đế Nội các 15:46, ngày 10 tháng 2 năm 2021 (UTC)Trả lời[trả lời]
Từ hồi BQV Alphama chỉnh trang quy chế, tôi cũng không biết đâu mà dùng bản văn này nữa, toàn mở bản cũ tháng 5 năm 2020 mà dùng. Thực sự việc chỉnh trang này, không cẩn thận sẽ làm mất đi sự rõ ràng và tính chi tiết của Quy chế. Nói ra thì không hay, nhưng đó là sự thật, có nhiều quy định BQV Alphama chỉnh xong, không còn thấy câu từ đâu mà áp dụng (Quy chế bị lược nhiều đoạn, hỏi rõ thì BQV cho biết là "tôi chỉ đẩy về các quy định tương ứng để tránh chồng chéo", nhưng tôi cũng không theo sát và không rõ là thực tế các quy định được cập nhật có hoàn toàn khác so với nội dung BQ hay không).  ✠ Tân-Vương  15:57, ngày 10 tháng 2 năm 2021 (UTC)Trả lời[trả lời]
  • Symbol note.svg Ý kiến Thật khó hiểu. Cộng đồng và tôi đang rất cần 1 lời giải thích từ BQV Alphama. Tôi thì nghiên về quan điểm chắc là BQV Alphama sơ xuất một tí. Tuy nhiên, sau khi thấy BQV Alphama thêm nội dung trong bản mẫu <includeonly></includeonly> thì đây là cố tình chứ chả phải là sơ xuất gì cả. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 16:22, ngày 10 tháng 2 năm 2021 (UTC)Trả lời[trả lời]
    Có lẽ chỉ là sơ suất mà thôi, chính tôi đây khi làm cũng xảy ra sơ suất nhiều chỗ khi cập nhật quy định rất phức tạp liên quan đến Quy chế. Tôi thiết nghĩ chẳng có gì cần làm căng thẳng ở đây cả, việc cần làm hơn là giúp tôi và bác Al xem xét xem còn lỗi cập nhật nào không (khi cập nhật các quy định nhỏ, tôi cũng bị nhầm lẫn do Quy chế quy định ràng buộc chồng chéo nhiều khoản). Nếu có sai sót, xin giúp hiệu đính. ✠ Tân-Vương  16:39, ngày 10 tháng 2 năm 2021 (UTC)Trả lời[trả lời]
    Mời ThiênĐế98 (hoặc bất cứ thành viên nào khác) cập nhật lại quy định đúng theo tinh thần của BQ. Vụ này coi như xong. Tôi cũng không muốn làm lớn chuyện. Tuy nhiên, tôi không mong muốn thấy trường hợp tương tự xảy ra trong tương lai. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 16:42, ngày 10 tháng 2 năm 2021 (UTC)Trả lời[trả lời]
    Tôi thì tôi thiên về "đập đi xây mới", tức là dựa vào Quy chế biểu quyết mà viết lại toàn bộ, chỉ kế thừa một số ít câu quan trọng, có sẵn hoặc lấy lại bản trước khi BQV Alphama can thiệp, nhưng hủy bỏ các đoạn nói về gia hạn biểu quyết. Hiện tại thì bản quy định nay như "áo rách", tôi không biết đường đâu mà "vá". Nếu có sự đồng ý của Alphama, Nguyenhai314Nguyentrongphu thì tôi sẽ nhận quy định xóa bài này. ✠ Tân-Vương  16:48, ngày 10 tháng 2 năm 2021 (UTC)Trả lời[trả lời]
    Có kết quả BQ rõ ràng rồi thì cứ sửa thôi. Viết kiểu nào cũng được miễn là trong khuông khổ của kết quả BQ. Bạn không cần phải xin phép. Xin cứ việc sửa theo kết quả của BQ. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 16:55, ngày 10 tháng 2 năm 2021 (UTC)Trả lời[trả lời]
    Như đã nêu, phiên bản hiện tại vô cùng tồi tệ và "hổ lốn". Tôi thiết tha mong muốn lùi về phiên bản ổn định (trước ngày 1 tháng 10) rồi từ đó triển khai thêm. Nếu quý BQV Thiên Đế đã nhận việc thì thật tốt quá. Tôi nhiệt liệt ủng hộ. Còn chuyện lý do tại sao quý BQV Alphama lại có những sửa đổi mà theo tôi là hết sức "kỳ quặc" như vậy, tôi có lẽ sẽ không bàn thêm mà giao cho những người có thẩm quyền quyết định. ~ Nguyenhai314 (thảo luận) 17:03, ngày 10 tháng 2 năm 2021 (UTC)Trả lời[trả lời]

@All: Tôi chỉ lấy lại bản trước kia thôi, có lẽ bản đó có lẽ chưa cập nhập quy định. Tôi định cập nhật quy định này nhưng lúc đó thấy quy định BQXB khá lung tung nên khá ngại. Làm việc "hàng tổng" không khéo lại bị đưa ra và bị thuê dệt ở đây. Lưu ý tôi đã làm khá ổn với các quy định nhân sự. Nếu các bạn chỉnh lại thì phải lưu ý kế thừa từ thời trước. @ThiênĐế98: Quy chế tôi đã rất vất vả sửa vì bản cũ giống như 1 quy định pháp luật hay văn bản tôn giáo. Bạn không tin bạn đi khắp các dự án Wikipedia sẽ không có 1 quy định "Chương Điều" nào như vậy. Nếu bạn không hiểu được "cái này" thì có lẽ tôi cũng đành chịu, nhớ không lầm bạn đã đồng ý về việc phải sửa quy định rồi. Về BQXB, sẽ có 2 bản quy định: 1 bản tóm tắt và 1 bản chi tiết (bản chi tiết như ở đây [10] thì phải viết lại 1 lần). Nếu bạn rảnh rỗi ngày 30, mùng 1 và mùng 2 và không phải ăn Tết thì cứ tiến hành. Có thể so sánh bản của Tuanminh, trước đó là của Viethavh xem thử. Việc khóa trang quy định không phải là hiếm, thường BQV khóa trang này vì "trang có nhiều người xem", "quy định của Wikipedia", tôi đã rất thiện chí mở khóa cho thành viên 500/30 vào sửa nhưng có lẽ "good faith" đã bị hiểu nhầm và đặt sai chỗ.  A l p h a m a  Talk 00:48, ngày 11 tháng 2 năm 2021 (UTC)Trả lời[trả lời]

  • Trời, lần sau có chỉnh quy định, phiền bác Alphama check kỹ nội dung nhé, vì không ai dám đi chỉnh mà không có căn cứ/lý do sẵn đâu. Bác lấy lại bản cũ mà quên check lại như thế này thì thật khó ăn khó nói với mọi người. Hy vọng, tôi chỉ xin nói là hy vọng, việc này có thể giải quyết sớm, ít là sau vụ cấm dịch máy sắp phải tiến hành. Còn 1 cái BQ/tranh cãi về việc đảo kết quả lần 3 chưa giải quyết nữa... ✠ Tân-Vương  01:59, ngày 11 tháng 2 năm 2021 (UTC)Trả lời[trả lời]

Có vẻ như chúng ta chuộng văn hóa "đổ lỗi". Sẽ dễ dàng hơn khi nói "tôi không biết", "tôi không liên quan" thay vì tìm một giải pháp khả dĩ để giải quyết vấn đề. Dưới đây là một chút phản hồi nhỏ của tôi, mong các quý BQV cùng lắng nghe:

Bảng đối sánh những thay đổi của quy định trước và sau sửa đổi của Alphama (nguồn [11])
Ghi chú:
Phần chữ màu đen: Bớt nội dung
Phần chữ đen gạch chân: Thêm nội dung
Nội dung Quy định ban đầu Quy định sau khi bị Alphama sửa đổi
1 Thành viên có quyền bỏ phiếu nếu hội đủ cùng lúc các điều kiện: có tài khoản ít nhất 1 tháng, có 300 sửa đổi và có 50 sửa đổi trong 30 ngày trước khi biểu quyết bắt đầu HOẶC có trên 3000 sửa đổi và 90 ngày mở tài khoản trước khi bài viết bị đưa ra biểu quyết. Thành viên có quyền bỏ phiếu nếu hội đủ cùng lúc các điều kiện: có tài khoản ít nhất 1 tháng, có 300 sửa đổi trước khi bài viết bị đưa ra biểu quyết.
2 Nghiêm cấm việc sử dụng tài khoản con rối để bỏ phiếu. Mọi lá phiếu của tài khoản rối đều không hợp lệ, sẽ bị xóa, và tài khoản vi phạm có thể bị cấm. Nghiêm cấm việc sử dụng tài khoản con rối để bỏ phiếu. Mọi lá phiếu của tài khoản rối đều không hợp lệ, và tài khoản vi phạm có thể bị cấm.
3 Phiếu biểu quyết phải thuộc một trong hai loại phiếu: ủng hộ '''xóa''', hoặc ủng hộ '''giữ''' kèm theo lý do ngắn gọn và phải giải thích tại sao muốn xóa/giữ. Phiếu biểu quyết phải thuộc một trong hai loại phiếu: ủng hộ '''xóa''', hoặc ủng hộ '''giữ''' kèm theo lý do ngắn gọn.
4 Mỗi thành viên chỉ được đề cử tối đa 5 bài cùng một lúc. Không có
5 Trang Wikipedia:Biểu quyết xoá bài không dùng cho tập tin. Đối với tập tin, biểu quyết tại Biểu quyết xoá tập tin. Để tránh mất thời gian, không nên đưa ra biểu quyết đối với các bài viết nằm trong thuộc diện xóa nhanh. Không có
6 Thời gian biểu quyết ít nhất là 14 ngày, nhiều nhất 30 ngày. Không cần vội vã kết thúc các biểu quyết còn diễn ra. Mọi thành viên đều có quyền đề nghị kéo dài biểu quyết với lý do cụ thể. Thời gian biểu quyết ít nhất là 14 ngày, nhiều nhất 30 ngày (có thể mở thêm 10 ngày nếu cần thiết). Không cần vội vã kết thúc các biểu quyết còn diễn ra. Mọi thành viên đều có quyền đề nghị kéo dài biểu quyết với lý do cụ thể.
7 Bảo quản viên hoặc Điều phối viên có trách nhiệm xóa hoặc giữ bài viết khi biểu quyết thành công và phân định rõ kết quả xóa, hay giữ. Bảo quản viên có trách nhiệm xóa hoặc giữ bài viết khi biểu quyết thành công và phân định rõ kết quả xóa, hay giữ.
8 Nếu bài không có chi tiết nào mới, bảo quản viên hoặc điều phối viên có thể xóa nhanh mà không cần đưa bài ra biểu quyết một lần nữa Nếu bài không có chi tiết nào mới, bảo quản viên có thể xóa nhanh mà không cần đưa bài ra biểu quyết một lần nữa

Dựa vào bảng này, ta có thể thấy quý BQV Alphama đã xóa bỏ đi những thông tin vô cùng quan trọng, những đồng thuận quan trọng của dự án. Điều đặc biệt là những sửa đổi này diễn ra sau khi quý BQV này khóa cứng trang quy định 1 ngày. Theo như quý BQV Alphama đã nêu, tuy tiền sử các trang quy định đều từng bị khóa cứng bởi các BQV thời trước, nhưng không có ai khóa cứng xong rồi xóa bỏ hàng loạt, thay thế hàng loạt những quy định như vậy. Đây là điều chưa từng có tiền lệ và theo tôi là nguy hiểm. Hãy cùng phân tích một chút:

  • A là một thành viên bỏ phiếu trong cuộc BQXB X. A có hơn 300 sửa đổi, đã tham gia vài tháng. Phiếu của A sau đó bị gạch vì "chưa đủ 50 sửa đổi trong 30 ngày trước biểu quyết". Tuy nhiên A không đồng ý, viện dẫn quy định "hiện hành" không có đoạn nào nói thế. Trường hợp này nên giải quyết thế nào?
  • B là điều phối viên. Cuộc BQXB Y kết thúc với tỉ lệ 4 xóa 1 giữ. B xóa bài. Một bảo quản viên C xuất hiện và hoàn nguyên thao tác xóa của B vì B xóa sai "quy định hiện hành", vì chỉ có bảo quản viên mới được xóa bài. Giải quyết như thế nào mới thỏa đáng?

Về việc viện dẫn phiên bản của Tuanminh01 và các phiên bản trước đó theo tôi là không hợp lý, vì:

  • Không ai xóa đi một lượng lớn thông tin quan trọng, những nội dung cốt lõi và thay bằng những đoạn nội dung lỗi thời như quý BQV Alphama đã làm.
  • Các phiên bản trước phiên bản Alphama sửa đổi đều đã ổn định, đã tương đối phù hợp với quy chế/quy định hiện hành, không có lý do gì để lùi về các phiên bản cũ hơn, hoặc thậm chí lùi về phiên bản "xa tít mù" của quý BQV Viethavvh được. Tại sao không lùi về những phiên bản gần nhất mà lại lùi về phiên bản cũ như vậy?
  • Không ai khóa cứng bài (ở mức BQV) rồi thêm thắt xuyên tạc như vậy.

Ngoài ra, hãy nhìn vào sửa đổi thứ 7 và thứ 8, khi quý BQV này lược bỏ vai trò xóa bài sau khi BQ kết thúc của điều phối viên. Tại sao một điều phối viên (theo quan điểm của quý BQV Alphama) lại không có quyền xóa bài viết mà phải để bảo quản viên làm? Nếu một điều phối viên lỡ tay xóa bài thì có bị nhắc nhở (bởi chính BQV Alphama) không?

Về thiện chí, xin được nêu ngắn gọn tại đây. Trước khi đưa vụ việc mà theo đánh giá cá nhân, vô cùng nghiêm trọng này ra TNCBQV, tôi đã cân nhắc kĩ thảo luận với tinh thần cầu thị, thiện chí, nhờ vả hết lòng với mục đích để người "bày biện" có thể dọn dẹp đống "hổ lốn" do mình bày ra. Quy định mình sửa đổi bị sai, gây tranh cãi, người khác nhắc nhở lại cho là "thiếu thiện chí". Điều này có ngược đời không?

Rất cảm tạ các quý BQV đã lắng nghe. ~ Nguyenhai314 (thảo luận) 02:01, ngày 11 tháng 2 năm 2021 (UTC)Trả lời[trả lời]

Nhờ bạn Nguyenhai314 làm giúp 1 bản so sánh này nhưng với nội dung là Quy chế. Quy chế do bác Al viết lại, tôi có cảm giác bị mất ý nên phải dùng bản cũ (bản thông qua của cộng đồng). ✠ Tân-Vương  02:43, ngày 11 tháng 2 năm 2021 (UTC)Trả lời[trả lời]
Rất xin lỗi quý BQV ThiênĐế98 nhưng tôi e rằng việc này ngoài khả năng. Thứ nhất, quy chế hiện hành và quy chế cách đây vài tháng đã thay đổi rất nhiều (cộng đồng đã thông qua một vài quy định mới). Thứ hai, trải qua rất nhiều phiên bản, nội dung trong đó đã gần như bị biến tấu hoàn toàn, không chỉ về câu chữ mà còn về cách trình bày, cách sắp xếp các đề mục cũng như dẫn chiếu có liên quan nên đối sánh là vô phương. Thứ ba, các phiên bản trải qua sự chỉnh sửa của nhiều thành viên khác nhau nên khó sàng lọc. Việc đối sánh, nếu có thể làm cũng mất rất nhiều thời gian, công sức cũng như cân nhắc thấu đáo, tránh "đổ oan" người vô tội. Vì việc nhờ vả này quả thực, ngoài giới hạn khả năng của tôi nên mong quý BQV thứ lỗi. – ~ Nguyenhai314 (thảo luận) 02:59, ngày 11 tháng 2 năm 2021 (UTC)Trả lời[trả lời]
Tôi hoàn toàn hiểu và xin lỗi bạn Nguyenhai314 đã lên tiếng nhờ một việc khó. Nhân vụ việc khá nghiêmn trọng này xảy ra tại đây, tôi chắc cũng cần "tái cấu trúc" và quan trọng nhất là đưa lại nhiều đoạn vào Quy chế, trả lại nội dung ban đầu, với định dạng không phải là chương điều... ✠ Tân-Vương  03:12, ngày 11 tháng 2 năm 2021 (UTC)Trả lời[trả lời]
Cá nhân tôi cho rằng quy chế là nơi tham khảo chung cho các biểu quyết có liên quan. Ở đây nên ghi những quy định chung cho mọi quy chế, còn các quy định riêng cho từng khu vực bỏ phiếu sẽ phụ thuộc vào khu vực đó. Điều này sẽ tạo nên tính liên đới nhất định, vừa giúp người đọc nắm được nội dung quy định của dự án một cách nhanh nhất, vừa không "nhồi nhét" quá mức. Tuy nhiên, dù trình bày bằng cách nào thì chắc chắn cộng đồng đều muốn có một nguồn tham khảo chính xác, không phải viết "nhăng cuội" hoặc "sai khác" quá mức như vụ việc vừa nêu, sẽ tạo nên nhiều hệ lụy xấu. Cá nhân tôi rất ưa chuộng cách trình bày theo dạng mỗi nội dung đều kèm theo nguồn tham khảo (sau cặp mã <ref></ref>), liên kết đến các biểu quyết, đồng thuận có liên quan. Như vậy, việc tham khảo, so sánh và đối chiếu sẽ trở nên dễ dàng hơn, đồng thời cũng tránh trường hợp ai đó có ý thêm nội dung "xuyên tạc" vào quy định. Nếu được, hy vọng quý BQV xúc tiến sớm việc này. – ~ Nguyenhai314 (thảo luận) 03:28, ngày 11 tháng 2 năm 2021 (UTC)Trả lời[trả lời]
Nguyenhai314 NguyentrongphuThiênĐế98: Cái vụ để trong tag includeonly thật ra nó đã có trước khi em cập nhật lại vào tháng 5 năm 2020 (và Alphama sau đó). Vào thời điểm đó, phần includeonly đó là tóm tắt quy định được để đầu trang biểu quyết xóa bài dùng cho phần đầu trang biểu quyết trước đây. Do cập nhật quy định nên em đã sửa lại nhưng vẫn giữ nguyên phần đó. Thời gian đó em cũng đã tạo hướng dẫn do khi đó chưa có một quy trình thống nhất nào về mở biểu quyết xóa, gây khó khăn cho người mở biểu quyết. Cuối cùng, do có một như cầu cần thiết đặt cả hướng dẫn mở cùng với tóm tắt quy định ngay đầu trang biểu quyết để mọi người có thể xem và biết được biểu quyết này để làm gì và những thông tin liên quan, em đã tạo trang Wikipedia:Biểu quyết xoá bài/Đầu để ngay đầu trang biểu quyết. Em đã chép toàn bộ phần includeonly đó vào trang trên để kết hợp luôn phần quy định để ẩn bên dưới. Do em không xóa phần đó đi nên có một số người ở đây đã không hiểu ý dẫn đến tranh luận không cần thiết. Về thực tế sau khi em cập nhật, cái phần includeonly nó không có tác dụng gì cả vì nó không còn hiển thị ở đầu trang biểu quyết xóa bài nữa do em đã chuyển nội dung hiển thị sang trang trên rồi, nó cũng không hiển thị ngay trang chính hay ở bất kỳ trang biểu quyết nào khác (ngoại trừ trang Wikipedia:Biểu quyết/Quy định thành viên có quyền biểu quyết năm 2010 mà thực tế do thay đổi quy định trong vài năm nay nên nó không còn quan trọng nữa rồi). Để tránh vấn đề không đáng có, em xin được phép xóa phần này khỏi trang và đưa nó vào trang biểu quyết năm 2010 để bảo lưu lịch sử biểu quyết khi đó. Kính mong mọi người có thể bỏ qua hiểu lầm này và kết thúc thảo luận tại đây. Riêng vấn đề quy định, nếu có thay đổi, đề nghị mọi người thay đổi tại Wikipedia:Biểu quyết xoá bài/Đầu (tóm tắt quy định) và Wikipedia:Biểu quyết xoá bài/Quy định (chi tiết quy định) thôi. Thời gian tới, để đảm bảo quy định đúng, em sẽ đối chiếu bản em sửa lần cuối vào tháng 5 năm 2020 và phiên bản các anh sửa hiện tại để chỉnh lý quy định cho phù hợp. Cảm ơn. Thiện HậuPokémon Trainer (thảo luận) 07:58, ngày 11 tháng 2 năm 2021 (UTC)Trả lời[trả lời]
Rất cảm ơn quý ĐPV Thienhau2003 đã can thiệp, giải quyết đống "hổ lốn" trên. Tuy nhiên, vẫn còn một khúc mắc lớn, cũng là vấn đề chính của nội dung nêu ra, rằng tại sao quý BQV Alphama lại thực hiện tác vụ sửa đổi đó? Tại sao lại xóa đi nhiều đoạn quy định quan trọng của dự án (như bảng trên mô tả). Đáng chú ý, tác vụ này lại được thực hiện ngay sau khi quý BQV này khóa cứng trang quy định lại? Có điều gì mờ ám chăng? Đây không phải là cuộc tranh luận, thưa quý ĐPV Thienhau2003, mà là vấn đề vô cùng nghiêm trọng cần phải giải quyết, thậm chí xử lý. Hãy đặt ra một câu hỏi nhỏ, nếu người xóa đi những đoạn quy định kia không phải là BQV mà chỉ là một thành viên bình thường nào đó, liệu hậu quả mà anh ta gánh chịu sẽ như thế nào? ~ Nguyenhai314 (thảo luận) 08:31, ngày 11 tháng 2 năm 2021 (UTC)Trả lời[trả lời]
Nguyenhai314 Em đã kiểm tra lại phiên bản tháng 5 năm 2020 do em sửa và bản của BQV Alphama thì bản em lúc đó em đã xóa "12 điều" rồi. Bản sau Alphama có thêm đoạn đó, nếu nói giữ lại cho nội dung biểu quyết năm 2010 thì em chấp nhận lý do này. Nhưng đoạn sau "12 điều" mà anh Alphama sửa đổi thì đúng là có gì đó bất thường, nếu mà nói sửa chính tả thì chấp nhận nhưng xóa vài đoạn thì có vẻ lạ. Vì tính đến thời điểm đó, em sửa đổi em đã so sánh Biểu quyết quy chế rất kỹ, hơn nữa trước đó hình như có cả anh ThiênĐế sửa lại một vài chỗ nữa nên không thể sai, sau đó Q.Khải chỉ có thêm thể loại thôi chứng tỏ trang đã hoàn chỉnh. Còn cái vụ bỏ gia hạn thì có vẻ nó sau tháng 5 rồi nên em không tính. Nên em nghĩ rằng việc xóa của BQV em cho là có vấn đề, không biết có phải do không hiểu ý, không hiểu cơ chế trang, cách sửa do em làm hay lý do khác hay không. Nhưng việc sửa đổi thế này em cho là cần suy xét. Bản thân em cũng đã dịch xong một số quy định BQV mới nhập từ Wikipedia tiếng Anh về xong rồi, trong đó có "trách nhiệm giải trình của BQV", nhưng chưa dám áp dụng. Nếu xét theo quy định mới, giải trình như thế là có vấn đề và có thể không đúng tránh nhiệm của BQV. Sau việc này, em sẽ đề nghị thảo luận về việc có cho phép áp dụng quy định và hướng dẫn được nhập từ Wikipedia tiếng Anh về không để tránh lập lại các vấn đề về quy định mà chưa có lời giải đáp. Và đề nghị nếu ai đó có sửa đổi quy định hay hướng dẫn thì làm ơn dẫn lý do sửa đổi ra có kèm theo dẫn chứng biểu quyết hay đồng thuận gì đó chứ sửa không ghi lý do như thế chẳng khác nào "làm chuyện mờ ám"? Em nhớ là hình như cái này em đã nói ở đâu đó rồi nhưng không hiểu sao lại xuất hiện lại ở đây. Thiện HậuPokémon Trainer (thảo luận) 09:49, ngày 11 tháng 2 năm 2021 (UTC)Trả lời[trả lời]
Thôi thôi, mấy cái con con thì bỏ qua cho nhau. Tết nhất anh em nhẹ nhàng, tha cho cái bàn phím đi. Sang năm mới cũng mong anh em tập thói quen thẳng thắn, ngắn gọn trong thảo luận. Nói ít mà trúng trọng tâm người ta mới nghe. Viết như văn kiện đảng tưởng là thuyết phục, nhưng thực ra dài quá, người ta còn không thèm đọc. Cũng bởi vì không thẳng thắn, cứ mãi lo chọc ngoáy, đánh trống lãng, trả lời câu hỏi bằng một câu hỏi, nên thành ra các anh em thảo luận đến mấy tờ A3 cũng chẳng giải quyết, hay thống nhất được cái gì nên hồn. Nhiều phần thảo luận phải nói là vô bổ nhất trên không gian Wikipedia. Các anh em nhiều người có tài mà sao cứ vì vài ba cái vặt vãnh mà tự "ăn hại hoá" bản thân để làm gì? Phí phạm tài năng. Chúc mọi người năm mới an vui. Vĩnh Lạc Đế Nội các 15:54, ngày 11 tháng 2 năm 2021 (UTC)Trả lời[trả lời]
Tôi cũng thấy đống text trên kia dài và khá là "ngán". Hi vọng các quý thành viên giải quyết sự vụ tốt đẹp. Good luck! P.T.Đ (thảo luận) 16:15, ngày 11 tháng 2 năm 2021 (UTC)Trả lời[trả lời]

Sau khi trở lại năm 2020, tôi đã thấy Quy định đó có nhiều thay đổi, đặc biệt là các Quy định thời trước bị xóa đi. Tôi chỉ cố lấy lại bản cũ để hòa nhập nội dung mới. Tôi chỉ nghĩ rất đơn giản, Quy định tóm tắt thì đã có ở Wikipedia:Biểu quyết xoá bài với 14 mục, còn Quy định chi tiết có nhiều nội dung cũ thì cứ giữ im đó. Khi phát hiện quy định bị Thienhau2003 xóa nội dung lớn mà không có ghi lý do rõ ràng, tôi thực hiện lùi lại nội dung ẩn đó. Nội dung ẩn đó có từ thời trước, tôi nghĩ các thành viên thời trước chắc có mục đích gì đó như lưu trữ/đối chiếu... Quy định mới bị thiếu ý so với biểu quyết năm 2013 "phải giải thích tại sao muốn xóa/giữ" và đối chiếu với các biểu quyết khu vực này, tôi chỉ cố lấy bản trước và copy vào cho đầy đủ. Sau khi làm việc này, như các bạn đã nhận xét quy định quá "chồng chéo", tôi ngưng không muốn thực hiện tiếp vì có vẻ mất thời gian và tôi bận rộn dần không thể ý nữa. Tôi có khóa cứng lúc đó nhưng sau đó mở khóa vì nghĩ nếu khóa cứng thì sẽ không ai giúp mình việc này nếu có sai sót xảy ra. Sự việc chỉ có đơn giản là vậy nhưng do cách tôi trả lời cho nên Nguyenhai314 cho rằng tôi thế này thế kia.  A l p h a m a  Talk 17:07, ngày 11 tháng 2 năm 2021 (UTC)Trả lời[trả lời]

Cái dòng chữ "kèm theo lý do ngắn gọn" là có từ [12] đây do Prenn thêm vào. Tôi thừa nhận việc tôi thêm vào gây hiểu nhầm và rắc rối cho Quy định này. Hi vọng các bạn có thể giải quyết tiếp đống phức tạp này. Xin cảm ơn!  A l p h a m a  Talk 17:15, ngày 11 tháng 2 năm 2021 (UTC)Trả lời[trả lời]
Nếu chỉ "cố lấy bản trước và copy vào cho đầy đủ" thì sao quy định lại "bay hơi" nhiều nội dung quan trọng một cách khó hiểu như vậy, thưa quý BQV. Theo hiểu biết nông cạn của tôi, "bổ sung" là hoàn thiện, làm cho đầy đủ chứ đâu phải "loại bỏ", "làm biến mất"? – ~ Nguyenhai314 (thảo luận) 17:15, ngày 11 tháng 2 năm 2021 (UTC)Trả lời[trả lời]
Sau khi lấy bản cũ, tôi phát hiện quy định "chồng chéo" nên đã tạm ngưng nên có thể phiên bản cũ đã làm mất đi 1 số nội dung được cập nhật. Chúc các bạn ăn Tết vui vẻ!  A l p h a m a  Talk 17:17, ngày 11 tháng 2 năm 2021 (UTC)Trả lời[trả lời]
Tại sao sau khi cập nhật phiên bản mới và phát hiện những nội dung trên bị "chồng chéo", với tư cách một BQV lâu năm, có kinh nghiệm của dự án, quý BQV lại không hoàn nguyên trở về phiên bản ổn định mà giữ nguyên tình trạng như vậy? Tại sao lại thực hiện tác vụ tranh cãi ngay sau khi khóa cứng trang? "Một số nội dung" mà quý BQV nêu thực tế rất nhiều. Xem bảng phía trên để thấy rõ hơn. – ~ Nguyenhai314 (thảo luận) 05:13, ngày 12 tháng 2 năm 2021 (UTC)Trả lời[trả lời]

Tết rồi. Nên xí xóa hết chuyện của năm cũ. Khi cập nhật quy định cần cẩn thận hơn trong tương lai. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 17:50, ngày 12 tháng 2 năm 2021 (UTC)Trả lời[trả lời]

Làm việc[sửa | sửa mã nguồn]

Nhờ anh em BQV xem xét xóa mấy bài diễn văn mang tính diễn đàn ở trang Thảo luận chung. Tự tôi xóa sợ anh em phản đối. Cảm ơn. Vĩnh Lạc Đế Nội các 16:08, ngày 10 tháng 2 năm 2021 (UTC)Trả lời[trả lời]

Tôi thấy nên chờ ý kiến và quyết định của BQV Violet, do BQV này đã có lời nhắc nhở đầu tiên sau bài thuyết giảng của CVQT. ✠ Tân-Vương  16:42, ngày 10 tháng 2 năm 2021 (UTC)Trả lời[trả lời]
☑Y Đã xóa. Lần tới thấy nội dung diễn đàn chính trị bạn cứ mạnh dạn giúp Wikipedia 1 tay. Cảm ơn bạn. ~ Violet (talk) ~ 17:43, ngày 10 tháng 2 năm 2021 (UTC)Trả lời[trả lời]
@Tàn Kiếm: Lần sau cứ việc gắn biển thẳng tay nha Tàn. —  Băng Tỏa  20:36, ngày 10 tháng 2 năm 2021 (UTC)Trả lời[trả lời]

Lephuoc10012007 (thảo luận · đóng góp)[sửa | sửa mã nguồn]

Thành viên tiếp tục dịch máy 99% sau 2 án cấm liên tiếp. ꧁༒𝓷𝓱𝓪𝓬𝓷𝔂༒꧂ Nhắn gửi ♥ 16:45, ngày 10 tháng 2 năm 2021 (UTC)Trả lời[trả lời]

Nhiệt liệt ủng hộ công tác tố cáo của bạn NhacNy đối với các đối tượng dịch máy clk đang gây hại rất lớn cho Wikipedia Vi. Cần cấm gấp và án cấm kéo dài hơn. 2 án cấm đầu là quá nhẹ và rõ ràng chưa giúp thành viên này tỉnh ngộ cho lắm. Tôi đề xuất 2 tuần để thành viên này có thể tu tâm dưỡng tính để sớm "tỉnh ngộ" như bao nhiêu thành viên dịch máy clk khác đã "tỉnh ngộ". SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 16:52, ngày 10 tháng 2 năm 2021 (UTC)Trả lời[trả lời]
Rất ủng hộ việc cấm thành viên này vì dịch máy dung lượng lớn, côngh thêm việc không tiếp thu lời nói của cộng đồng. Tôi đã nhắc nhở thành viên về việc để thể loại đỏ quá nhiều mà không tạo, thành ra bài nào cũng gần như là không được xếp thể loại + độc chiếm bài, hễ ai vào sửa là lùi không thương tiếc, kể cả đúng sai thế nào. Cấm thành viên này để nêu gương cho những người khác!  阮孟安  04:09, ngày 11 tháng 2 năm 2021 (UTC)Trả lời[trả lời]
Tôi đã rà soát lại những sửa đổi của thành viên này từ sau lần cấm thứ 2 (25/1). Xét các bài được tạo mới:
  • Sân vận động Toyota (Texas): dịch máy có biên tập. Không máy nào có thể dịch từ "Its primary tenants are Major League Soccer club FC Dallas and Frisco Independent School District high school football games" thành "Đội thuê chính của sân là câu lạc bộ bóng đá Major League Soccer FC Dallas. Ngoài ra, sân cũng tổ chức các trận đấu của đội bóng bầu dục trung học của Khu học chánh Frisco." Yếu tố dịch máy duy nhất còn sót lại là: "được xây dựng và sở hữu bởi thành phố Frisco, Texas", lỗi này cũng thường gặp và không tới nỗi làm tối nghĩa câu.
  • Sân vận động Gia tộc Lynn: dịch máy có biên tập. Câu "It has hosted Louisville City FC of the USL Championship since it opened in 2020" được dịch thành "Đây là sân nhà của Louisville City FC thuộc USL Championship kể từ khi sân được khánh thành vào năm 2020". Nếu dịch máy sẽ hoàn toàn tối nghĩa: "Nó đã tổ chức Louisville City FC của Giải vô địch USL kể từ khi khai mạc vào năm 2020".
  • Sân vận động SeatGeek: dịch máy có biên tập. Tên các giải đấu được giữ tiếng Anh, nếu dịch máy thì một số sẽ bị Việt hóa, và miles sẽ bị dịch thành km. Những bài này đọc sơ qua sẽ thấy khó hiểu nhưng rà với bản tiếng Anh thì đúng là họ viết như vậy.
  • Sân vận động Yankee: dịch máy có biên tập: "its predecessor" được dịch thành "sân tiền nhiệm", dịch máy sẽ là "người tiền nhiệm"; "Macombs Dam Park" dịch thành "Công viên Macombs Dam", dịch máy sẽ là "Công viên Đập Macombs".
  • Sân vận động Busch: dịch máy có biên tập: "baseball park" được dịch thành "sân vận động bóng chày" thay vì "công viên bóng chày", "home of the St. Louis Cardinals" được dịch thành "là sân nhà của St. Louis Cardinals" (tên đội bóng), dịch máy sẽ là "quê hương của các Hồng y St. Louis".
  • Sân vận động D. Afonso Henriques: dịch máy có biên tập. "Estádio" (tiếng Bồ Đào Nha) đều được dịch lại thành "sân vận động"; "the collapse of..." được dịch thành "cái chết của cầu thủ Miklós Fehér", sát ngữ cảnh bài, nếu dịch máy sẽ là "sự sụp đổ của cầu thủ Miklós Fehér".
  • Sân vận động Jalan Besar: dịch máy có biên tập. "The cost of re-turfing" được dịch thành "Chi phí tái lắp đặt" (mặt cỏ), dịch máy sẽ là "Chi phí tái đấu". Lỗi dịch thuật đã biên tập nhưng vẫn chưa đúng nghĩa: "It is not opened for public booking." được dịch thành "Sân không được mở cửa để đặt trước công khai."
  • Sân vận động Principality: dịch máy có biên tập. Lúc đầu tôi không hiểu vì sao tác giả cố tình giữ lại từ "rugby union" thay vì dịch máy sẽ ra "bóng bầu dục". Nhưng tra thêm từ Bóng bầu dục trong tiếng Việt có nghĩa rất rộng, 1 trong số đó là "rugby football", trong đó lại chia làm 2 loại con là: "rugby league" (bóng bầu dục liên minh), "rugby union" (bóng bầu dục liên hiệp),... Có thể người viết chưa tìm được từ để dịch cho phù hợp nên giữ nguyên "rugby union".
  • Sân vận động Sultan Ibrahim: dịch máy có biên tập. "It is named in honor of the state's current ruler" được dịch thành "Sân được đặt tên để vinh danh người đứng đầu hiện tại của bang", dịch máy sẽ là "Nó được đặt tên để vinh danh người cai trị hiện tại của bang".
  • Sân vận động bóng đá TEDA: dịch máy có biên tập. "Economic-Technological Development Area" được dịch thành "Khu vực phát triển kinh tế-công nghệ", dịch máy sẽ là "Khu vực Phát triển Công nghệ-Kinh tế".
Tóm lại, xét riêng những đóng góp gần đây ở loạt bài mới tạo, thành viên dịch máy có biên tập nội dung và infobox, có kiến thức về lĩnh vực mà mình đang dịch. Một số tên tổ chức, CLB, giải đấu được giữ nguyên tiếng Anh có thể gây cảm giác khó hiểu nhưng không phải do dịch máy. Một số lỗi dịch nhỏ không đáng kể so với những lỗi thường được chỉ ra ở khu vực bầu cử. Nếu còn sót lỗi nào lớn các bạn có thể chỉ ra thêm để những BQV khác xem xét. Nhưng tôi cảm thấy những sai sót nhỏ này không đáng xử lý vì nếu làm quá gắt thì sẽ rất cam go cho những người đóng góp.
Về khiếu nại của Mạnh An: Những nhắc nhở của bạn đều nằm trước lần cấm thứ 1. Không thấy dấu hiệu lùi sửa sau này (nếu có, mời chỉ ra giúp). Xin lưu ý TV được khuyến khích chứ không bị bắt buộc phải xếp thể loại hoặc tạo xanh hết các thể loại, bất cứ TV nào cũng có thể hỗ trợ điều này. Các thể loại đỏ cũng không nên bị xóa nếu đã được dịch cẩn thận vì nó cũng có giá trị nội dung. ~ Violet (talk) ~ 08:21, ngày 11 tháng 2 năm 2021 (UTC)Trả lời[trả lời]

Tôi thấy bài dịch ổn, còn thể loại đỏ thì khuyến khích tạo chứ không cần bắt buộc. Lần sau báo cáo số liệu thì cần dẫn chứng cho con số 99%. P.T.Đ (thảo luận) 09:12, ngày 11 tháng 2 năm 2021 (UTC)Trả lời[trả lời]

@P.T.Đ Tôi không rảnh đề rà soát hết bài, nhưng riêng bài tôi kiểm tra thử là Sân vận động Sultan Ibrahim thì 99% giống với bản dịch của CT, 1% còn lại là cái "biên tập" chuyển từ "nó" sang sân này mà bạn nói và một ít của đoạn "kể từ năm 2020". Tôi kiểm tra dịch máy của thành viên này đều dùng cả 2 công cụ là GG translate và CT. Sau nhiều bài thành viên này tạo mới từ lần cấm thứ 2, tôi đã rà soát thủ công vài bài mới đem ra đây báo cáo. Tôi sử dụng công cụ CT và sửa thủ công theo bài thành viên này đã xuất thì tỷ lệ dịch máy luôn nằm trong khoảng 96-98%, có đoạn thì hẳn 99% và không có bài nào có thể xuất thành công thông qua CT. Nhưng vì thành viên này đã "khôn" hơn sau lần cấm thứ 2 nên những bài sau cấm đều dịch đoạn ngắn, không tới nỗi clk nên tôi nhắm mắt bỏ qua. Nhưng rõ ràng thành viên này đã ngựa quen đường cũ và dần biết cách lợi dụng công cụ CT. Nếu những cáo buộc về Tuanminh01 dịch máy là đúng thì bạn có thể xem xét việc tạo mới của thành viên này có gì khác với Tuanminh01 không? Đều là "Thẻ: Qua trình soạn thảo trực quan: Đã chuyển" cả thôi. – ꧁༒𝓷𝓱𝓪𝓬𝓷𝔂༒꧂ Nhắn gửi ♥ 11:06, ngày 11 tháng 2 năm 2021 (UTC)Trả lời[trả lời]
? Nhưng mà tôi thấy bài Sân vận động Sultan Ibrahim đọc khá nuột mà nhỉ. Có lẽ công cụ dịch đã dịch tốt. P.T.Đ (thảo luận) 11:20, ngày 11 tháng 2 năm 2021 (UTC)Trả lời[trả lời]
NhacNy2412 Mình thừa nhận có dịch máy nhưng mình chỉ sử dụng Google Translate chứ hoàn toàn không sử dụng công cụ CT như bạn Tuanminh01, và mình cũng có biên tập lại những chỗ GG dịch sai hoặc không rõ nghĩa. Vậy nên bạn đừng nói mình "lách luật" vì mình không bao giờ sử dụng công cụ CT này cả. Lephuoc10012007 (thảo luận) 13:45, ngày 11 tháng 2 năm 2021 (UTC)Trả lời[trả lời]

Hôm qua sau khi NhacNy thông báo, cộng thêm cả ý kiến của Phú, mình có dò lại những đóng góp của thành viên này từ sau lần cấm thứ hai, tức từ 28 tháng 1. Mình dò từ dưới lên với những sửa đổi dung lượng lớn (hàng nghìn byte) và những bài thành viên này khởi tạo. Mình chưa dò hết nên chưa có ý kiến thì hôm nay Vi đã dò toàn bộ. Mình đọc thì thấy nếu là dịch máy thì cũng đã có biên tập chứ không phải dịch máy không biên tập, có những chỗ dịch chưa thoát hoặc rõ ý, để bị động... thì do trình độ chứ không phải dịch máy rồi để đó. Vì vậy trường hợp này ý kiến của mình là thành viên không vi phạm dịch máy không biên tập. conbo trả lời 15:11, ngày 11 tháng 2 năm 2021 (UTC)Trả lời[trả lời]

Symbol note.svg Ý kiến NhacNy2412, lần sau bạn tham khảo ý kiến một hai thành viên hãy dịch bài đánh giá bản dịch đã rồi đưa kết luận đối tượng có dịch sai hay không cũng chưa muộn. Dịch máy xem xét sau, dịch đúng hay sai xem xét trước. Vĩnh Lạc Đế Nội các 16:08, ngày 11 tháng 2 năm 2021 (UTC)Trả lời[trả lời]

Symbol note.svg Ý kiến Với ý kiến của Violet, tôi thấy thành viên này có cố gắng hơn (tỉnh ngộ) sau 2 lần cấm mặc dù trình độ dịch vẫn cần được trau dồi thêm. Điều này chứng tỏ cấm là công cụ hiệu quả nhất có thể giúp các thành viên khác "tỉnh ngộ". Rất nhiều thành viên đã "tỉnh ngộ" sau khi bị cấm từ 1 tới vài lần. Tôi vẫn ủng hộ bạn tiếp tục lên án và tố cáo các thành viên dịch máy clk khác trong tương lai. Một mình tôi thì không thể nào bắt được hết các đối tượng dịch máy clk. Cộng thêm, nếu chỉ có duy nhất mình tôi tố cáo dịch máy clk thì không khác gì tôi đang đóng vai ác trên Wikipedia. Tôi không ngại đóng vai ác nhưng nếu có thêm người giúp sức thì quá tốt. Các bố mẹ từng phải đóng vai ác nên chúng ta mới thành người có ích cho xã hội. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 16:56, ngày 11 tháng 2 năm 2021 (UTC)Trả lời[trả lời]

Chốt lần 2. Tôi từng nghe rằng trong dịch thuật thì một bản dịch tốt cần đạt 3 tiêu chí: Tín - Đạt - Nhã (trung thực nguyên tác, diễn đạt ổn, văn phong trau chuốt). Thì tôi nghĩ trước khi xét nét đến việc dịch máy hay không thì phải xem bản dịch có "Tín" và "Đạt" chưa, còn "Nhã" thì có lẽ chỉ dành cho dân chuyên. Nếu "Tín" và "Đạt" rồi (tiêu chuẩn tối thiểu của 1 bài dịch) thì coi như ổn. P.T.Đ (thảo luận) 20:37, ngày 14 tháng 2 năm 2021 (UTC)Trả lời[trả lời]

Bản mẫu:Welcome8[sửa | sửa mã nguồn]

Mong các BQV xóa đoạn "Cách làm: Mở 2 cửa sổ, một cửa sổ edit bài viết dùng soạn thảo trực quan, một cửa số dịch nội dung. Khi đó bạn có thể copy paste nội dung đã dịch từ cửa số Dịch bài sang bài viết." Đây là lời nói liên quan đến việc lạm dụng công cụ CT vừa qua, và không phù hợp cho những thành viên mới chưa biết đến công cụ Content Translation. Cảm ơn! ――Nghiemtrongdai VN (talk) 04:59, ngày 12 tháng 2 năm 2021 (UTC)Trả lời[trả lời]

Đoạn thông tin này là do quý BQV Tuanminh01 đưa vào. Đây có thể được coi là hành vi truyền bá cách thức dịch máy lách luật. Không biết có bao nhiêu người đã (bị ép) nhận được cái thông điệp này (và học theo)? – ~ Nguyenhai314 (thảo luận) 05:07, ngày 12 tháng 2 năm 2021 (UTC)Trả lời[trả lời]
☑Y Đã xóa. Phần nội dung này được thêm vào từ tháng 6 năm 2020, vài tháng trước khi việc giới hạn công cụ CT lần đầu được thông qua, xét thời điểm đó thì chưa có luật để cần phải lách. ~ Violet (talk) ~ 05:23, ngày 12 tháng 2 năm 2021 (UTC)Trả lời[trả lời]
@Violetbonmua: Bản mẫu:Welcome8IP cũng có nội dung này (nhưng chưa được xoá). Phiền BQV xoá luân nội dung này.――Nghiemtrongdai VN (talk) 06:18, ngày 12 tháng 2 năm 2021 (UTC)Trả lời[trả lời]
☑Y Cảm ơn bạn đã lưu ý. ~ Violet (talk) ~ 06:31, ngày 12 tháng 2 năm 2021 (UTC)Trả lời[trả lời]

Bút chiến ở bài Lý Vũ Xuân[sửa | sửa mã nguồn]

Bài này đang xảy ra bút chiến, khi một thành viên bổ sung một lượng lớn thông tin biên tập kém, không nguồn. Dù tôi và nhiều người khác đã lùi sửa nhưng thành viên này vẫn cố chấp, nên mong các BQV tạm khoá bài này ℰᶑཡɑɾᶑ ʍɑᶑ ی℘ɩعɭɓعɾƥᶑemon 07:07, ngày 14 tháng 2 năm 2021 (UTC)Trả lời[trả lời]

King of Xavier (thảo luận · đóng góp)[sửa | sửa mã nguồn]

Sau khi nhận được đề nghị của ĐPV Phú (Nguyentrongphu) và đợi đợt giao thừa đã qua, tôi muốn đề xuất phương án xử lý bạn King of Xavier. Như Phú và BQV Thiên Đế đã chỉ ra tại trang biểu quyết dịch thuật bài Nhật tử (phim), bạn King of Xavier không chỉ dịch máy mỗi bài này mà còn dịch máy nhiều bài khác với một số lượng khổng lồ trong nhiều năm qua (mà theo Phú ước tính là khoảng 1300 bài clk). Ngoài ra như Thiên Đế và Phú đã nhắc đến ở trang biểu quyết trên, bạn King of Xavier đã bị nhắc nhở dịch máy nhiều lần nhưng không có ý hối cải mà còn đi xóa nhiều bản mẫu dịch máy. Dẫu cho thành viên này vừa mới offline khỏi dự án sau khi nhận thấy những hành vi của mình bị phát giác, nhưng chắc chắn số lượng bài dịch máy khổng lồ mà bạn này để lại sẽ là vấn đề nhức nhối cho cộng đồng chúng ta trong tương lai, và cùng với mong muốn khẩn thiết của Phú, tôi quyết định đưa vụ việc ra đây để các quản trị viên thảo luận và xử trí. Xin cảm ơn!  Jimmy Blues  13:11, ngày 14 tháng 2 năm 2021 (UTC)Trả lời[trả lời]

Vấn đề hiện tại là để tường minh cho mọi người thấy rõ và do có nhiều ý kiến, quan điểm cho rằng việc xóa dịch máy chất lượng kém mang hình thức cực đoan, xin bạn Mintu Martin dẫn ra nhiều bài ở nhiều khoảng thời gian khác nhau bị thành viên này dịch máy chất lượng kém nghiêm trọng. Với việc dẫn ra chi tiết và cụ thể, hy vọng phần nào nhiều thành viên thấy được mức độ và phạm vi ảnh hưởng của thành viên này. ✠ Tân-Vương  16:47, ngày 14 tháng 2 năm 2021 (UTC)Trả lời[trả lời]
Mọi bằng chứng để yêu cầu xử lý (nếu có) nên được nêu ra sau lần cảnh báo dịch thuật sau cùng, không phải cảnh báo xóa bản mẫu. Cũng nên lưu ý rằng: "Cấm được dùng để ngăn ngừa sự tổn hại hoặc đổ vỡ của Wikipedia, chứ không phải để trừng phạt thành viên." Tôi cho rằng theo đuổi việc cấm một người đã tuyên bố bỏ đi và ngừng hoạt động gần nửa tháng không giải quyết được vấn đề gì cho dự án, mà ngược lại, chỉ đào thêm mâu thuẫn và mang tính xua đuổi thành viên này khỏi cộng đồng thêm 1 lần nữa. ~ Violet (talk) ~ 02:22, ngày 15 tháng 2 năm 2021 (UTC)Trả lời[trả lời]
Thành viên này dịch máy clk trên 1000 bài suốt nhiều năm không bị ai phát hiện. Giờ bị phát hiện và thấy sắp bị cấm rồi giả bộ bỏ đi. Giờ ai cũng giả bộ bỏ đi để trốn án cấm hết rồi sao? Đề nghị cấm nếu mai mốt thành viên này quay trở lại và tiếp tục dịch máy clk. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 09:18, ngày 15 tháng 2 năm 2021 (UTC)Trả lời[trả lời]

Về việc cấm tài khoản của Tuấn Minh khi thành viên này đang tham gia cuộc biếu quyết bất tín nhiệm chính mình[sửa | sửa mã nguồn]

Chào các BQV, Tôi xin đưa cuộc thảo luận tại trang thảo luận của Tuấn Minh ra đây để các BQV cho biết ý kiến, xin cảm ơn:

Tài khoản của bạn hiện đã bị tạm khóa trong vòng 43 ngày, với lý do và là hệ quả của việc dịch máy chất lượng kém không biên tập trong thời gian dài. Nếu bạn tin rằng lần cấm này là không công bằng, bạn có thể chống lại quyết định cấm bằng cách thêm đoạn {{bỏ cấm|lý do=Lý do của bạn ở đây ~~~~}}, nhưng trước tiên bạn nên đọc hướng dẫn chống lại việc cấm.

 ✠ Tân-Vương  15:26, ngày 11 tháng 2 năm 2021 (UTC)Trả lời[trả lời]

Đây có lẽ chỉ là cấm về mặt hình thức (cấm trên giấy tờ) thôi, vì hiện quyền của người cấm và bị cấm đều ngang nhau. Tức Tuấn Minh có thể tự bỏ cấm cho mình được. Hơn nữa, trong khi đương sự đang tham gia tại cuộc biểu quyết cũng cần phải tự biện hộ cho mình. Vậy thì phải làm thế nào để biện hộ, chẳng lẽ khi cần biện hộ thì tự bỏ cấm cho mình rồi vào biện hộ. Sau đó lại tự cấm mình sao. Theo tôi cấm khi đương sự đang tham gia tại biểu quyết của mình chẳng khác nào đưa bị can ra tòa mà không cho luật sư hay biện hộ, làm như vậy liệu có công bằng chăng? (So sánh hơi khập khiễng giống như tổng thống mỹ bị luận tội khi ông ấy không còn là tổng thống.)
Vì vậy tôi nghĩ @ThiênĐế98: nên bỏ cấm trong trường hợp này, chí ít cho đến khi cuộc bỏ phiếu kết thúc sau 12 ngày nữa. Như vậy mới đảm bảo công bằng cho một cuộc bỏ phiếu, điều này quan trọng hơn so với việc cấm một thành viên (có thể tự bỏ cấm cho mình) chỉ bằng hình thức. Việc cấm cũng như giam một người vậy, nhưng tòa án đôi khi cũng cho tại ngoại những người có thân nhân tốt. Nếu ThiênĐế98 cảm thấy khó xử thì tôi sẽ bỏ cấm cho Tuấn Minh, nếu sau 24h bạn không có phản biện tại đây. Việc cấm sẽ xem xét lại sau 12 ngày nữa, khi cuộc bỏ phiếu kết thúc. Hoàng Đạt ®, thảo luận ©_ 02:50, ngày 15 tháng 2 năm 2021 (UTC)Trả lời[trả lời]
Tôi đồng ý trong thời gian Tuanminh01 đang bị đưa ra bất tín nhiệm thì anh ta vẫn có quyền "kháng cáo" như Hoàng Đạt đã nêu. Việc cấm Tuanminh01 có thể xử lý sau thời gian này.  A l p h a m a  Talk 03:17, ngày 15 tháng 2 năm 2021 (UTC)Trả lời[trả lời]
@Hoang Dat: Quý BQV có thể xem ở đây, mục ý kiến số 22 của Tranminh360. Ngoài ra, tôi thấy phần biện hộ của quý BQV Tuanminh01 cũng không khác mấy so với phần biện hộ trước đó, cũng đi lòng vòng, so sánh giữa Wikipedia và Citizendium, dựa vào "tính mở" để biện hộ cho việc dịch máy hàng loạt. Vả lại, quý BQV này cũng đã ngừng việc biện hộ (buông xuôi) từ rất lâu trước khi bị cấm nên tôi nghĩ việc này không còn quan trọng nữa. – ~ Nguyenhai314 (thảo luận) 03:24, ngày 15 tháng 2 năm 2021 (UTC)Trả lời[trả lời]
Cảm ơn Thành viên:Nguyenhai314 tôi quên mất việc quyền cấm và bỏ cấm của BQV với chính mình. Còn việc Tuấn Minh biện hộ thế nào hay thậm chí không biện hộ lại là một chuyện khác. Nhưng việc của chúng ta là phải bảo đảm cho các quyền của anh ấy được thể hiện còn việc anh ấy có sử dụng hoặc sử dụng hiệu quả quyền đó không là thuộc về anh ấy. Hoàng Đạt ®, thảo luận ©_ 03:54, ngày 15 tháng 2 năm 2021 (UTC)Trả lời[trả lời]
Đây là một ý kiến hay, do mạng Internet tại gia đã bị "sập", tôi chỉ xin phép được online qua 4G để viết đôi chút thông tin gửi đến các BQV đang ở đây, rất khó để phản hồi thêm chi tiết hoặc phản hồi sau bình luận này. Qua nhiều thời gian suy xét (sau thảo luận tại BTN Tuanminh) và đã trình trang Tin nhắn BQV trong vòng gần 48 giờ (tôi thực hiện thao tác cấm trước giao thừa, cố ý) để xin ý kiến, nhưng không có ý kiến phản đối, chỉ có các ý kiến về thời hạn cấm, tôi đã thực hiện tạm khóa tài khoản với một khoảng thời gian trung dung (1,5 tháng, tính theo từng ngày, kể cả với tháng 28 ngày). Thời gian trên chưa tính khoảng thời gian tôi đã tính toán về việc phản bác của đương sự trong việc bất tín nhiệm, tuy vậy, qua những gì thành viên này đã thể hiện tại trang bất tín nhiệm (không phản hồi, ngừng viết phần ý kiến phản biện bất tín nhiệm đã... ngót nghét 2 tuần), tôi cho rằng việc để mở và để ngỏ khả năng là không còn cần thiết, do đó, với sự thận trọng, đã quyết định thực hiện tác vụ (đã bàn thảo (trang BTN), đã xin ý kiến thêm (Tin nhắn BQV) và đã suy tính (kéo dài thời gian khá lâu trước quyết định)). Tôi thiết nghĩ việc tạm khóa trong thời gian này đã là phù hợp. Tuy vậy, nếu còn có ý kiến khác và nhiều thành viên ý kiến, tôi hy vọng sẽ đưa vấn đề này ra trang thảo luận chung, kèm với việc "đảo kết quả bất tín nhiệm lần III theo quy định" (xin xem chi tiết tại Thảo luận Thành viên:DHN), mà vì lý do "Tết", tôi đã cố ý tạm hoãn lại. Tuy vậy, việc hỏi ý này quá quan liêu, kéo dài và gây phức tạp tình hình không cần thiết, do đó tôi thiết nghĩ việc giữ mức tạm khóa và thời gian này là phù hợp. Vì anh Hoàng Đạt cho biết "tôi sẽ bỏ cấm cho Tuấn Minh, nếu sau 24h bạn không có phản biện", tôi buộc lòng phải dùng câu từ rõ ràng, nhấn mạnh rằng tôi phản đối việc thực hiện tác vụ trên và yêu cầu cần có đồng thuận cụ thể, nếu việc này là cần thiết, tuy vậy không ủng hộ việc kéo dài vụ việc này. Tôi đồng thuận gỡ việc tạm khóa tài khoản trong một khoảng thời gian nhất định, nếu chính đương sự cho ý kiến tại đây và nêu lên rằng mình "cần phản biện". Xin lưu ý việc xin gỡ cấm phải xuất phát từ chính thành viên bị cấm, không phải bất kỳ thành viên nào không liên quan đến vụ việc. Việc xin ý kiến 24 giờ tại đây tôi cũng cho là quá gấp so với thời gian kéo dài và xin ý kiến, ít là hơn 40 giờ tại trang tin nhắn BQV. ✠ Tân-Vương  17:12, ngày 15 tháng 2 năm 2021 (UTC)Trả lời[trả lời]
Chính vì Hoang Dat hoàn toàn không liên quan đến vụ việc nên quyết định đưa ra tôi cho rằng sẽ có tính trung lập cao nhất. Còn người kiên trì từ đầu tới cuối xúc tiến vụ BTN mới, lật kết quả BTN cũ, lấy ý kiến cấm, ra quyết định cấm, phản đối gỡ cấm dù chỉ là tạm thời để phản biện đúng tinh thần biểu quyết, cho hỏi trung lập để hết ở đâu? Từ khi nào việc cấm và gỡ cấm, vốn có thể do 1 BQV đơn phương quyết định lại biến ra quy trình rườm rà đến thế? Tôi tìm mãi vẫn chưa thấy có quy định nào liên quan. ~ Violet (talk) ~ 17:35, ngày 15 tháng 2 năm 2021 (UTC)Trả lời[trả lời]
P.T.Đ đã xóa thảo luận này của Violetbonmua vì cho rằng nó mang tính chất diễn đàn.
Việc xóa bỏ đã diễn ra vào lúc 06:39, ngày 16 tháng 2 năm 2021 (UTC). Nếu bạn muốn xem lại, xin tra ở