Wikipedia:Biểu quyết xoá bài

Bách khoa toàn thư mở Wikipedia
(đổi hướng từ WP:BQXB)
Bước tới: menu, tìm kiếm
Xem chi tiết quy định biểu quyết xóa bài

Gợi ý[sửa mã nguồn]

  • Xem Thể loại:Bài viết với chủ đề có độ nổi bật không rõ để chọn bài đưa ra biểu quyết.
  • Tạo trang Wikipedia:Biểu quyết xoá bài/Tên bài biểu quyết theo biểu mẫu ở dưới, nội dung trang dùng cú pháp {{thế:bài BQXB|tên bài=Tên bài biểu quyết|lý do=abc. ~~~~}}. Sau đó, đưa trang đã tạo vào trang chính này dùng cú pháp {{/Tên bài biểu quyết}}.




Tháng 02 năm 2017[sửa mã nguồn]

Wikipedia:Biểu quyết xoá bài/Danh sách các nhân vật trong 24

Nơi này có anh[sửa mã nguồn]

Nơi này có anh (sửa | thảo luận | lịch sử | khóa | xóa | liên kết | theo dõi | nhật trình | số lần xem)
(Tìm nguồn: "Nơi này có anh" – news · books · scholar · JSTOR · free images)

Bài này bị Trangou (Thảo luận · Đóng góp) và CVQT (Thảo luận · Đóng góp) gắn bản đnb, mời mọi người cho ý kiến. --Newton Einstein Hawking 14:35, ngày 24 tháng 2 năm 2017 (UTC)

Xóa
Giữ
  1. Symbol keep vote.svg Giữ Thứ nhất, tôi là người viết bài này. Thứ 2, đây là MV được xem nhiều nhất thế giới trong ngày nó ra mắt (Theo như thảo luận với nhân viên của đại lý quảng cáo của Google tại đây Wikipedia:Biểu quyết xoá bài/Chúng ta không thuộc về nhau#Ý kiến thì rõ ràng việc cày/hack view là không thể). Lý do còn lại thì như tôi đã nêu trong biểu quyết của bài Lạc trôi--Chibaodoanle (thảo luận) 15:02, ngày 24 tháng 2 năm 2017 (UTC)
  2. Symbol keep vote.svg Giữ Đồng ý với Chibaodoanle--Khánh Nguyễn (thảo luận) 07:10, ngày 25 tháng 2 năm 2017 (UTC)
  3. Symbol keep vote.svg Giữ Da tung dat duoc rank nhat The gioi thi theo t du dnb roi -_- --Thuận Đức Hoàng đế 06:55, ngày 26 tháng 2 năm 2017 (UTC)
Ý kiến
  1. Symbol note.svg Ý kiến Nói là nổi bật thì bây giờ còn nổi bật chán vì hit vẫn đang rất "nóng" trong người hâm mộ (đây là điều đương nhiên, đặc biệt là mới chỉ ra mắt 10 ngày). Tuy nhiên, xét về tính lâu dài, ảnh hưởng sâu rộng trong công chúng cũng như các giải thưởng âm nhạc thì bài này (và các hit khác của MTP) lại chưa đạt. Số lượt xem trên YouTube chỉ là một khía cạnh của vấn đề và không thể áp dụng trực tiếp là tiêu chí nổi bật. Một số thành viên cho rằng bài này chưa đủ nổi bật, mình nghĩ họ đã quá nóng vội vì đặt biển ngay lúc hit đang đạt cao trào mà không nghĩ rằng lúc này nguồn viết về bài hát rất nhiều. Đặc điểm chung của những bài này là chỉ làm nóng một thời gian rồi chìm dần và đi vào quên lãng, không bằng mấy bài bolero hay nhạc thiếu nhi như đã nói ở CTKTVN, không có thành tựu gì đáng kể. Lúc đấy thì hẵng gắn, bởi cái quy định về độ nổi bật rõ ràng: Đừng tạo bài viết về một câu chuyện xuất hiện kín 109 tờ báo. Vì vậy mình mới gỡ cái biển đnb xuống, để lâu hẵng đặt là vì thế. Quan điểm: Mình không ngán các fan của ST đâu. Sự thật thì mất lòng thôi. Không phải cứ ST ra bài nào là bài đó lên wikipedia. Thật không còn là từ điển bách khoa nữa. Là từ điển của tuổi teen mới đúng (– Trangou) là hoàn toàn đúng, nhưng mình nghĩ "cứ từ từ đã, gắn sau cũng được". Về bài này, để bỏ phiếu xoá nghĩ cũng "tội" khi "hit vừa ra đã xoá"; cũng như mình tháo biển đnb chính vì quan điểm trên. Phiếu trắng thì đi rồi nên mình để YK. (P/S: Chiếu theo quy định bên en, bài hát từng được biểu diễn công khai, là chủ đề của một hay nhiều nguồn báo đáng tin cậy. Với tốc độ ra bài hát, diễn show như ở VN hiện tại thì bài hát từng được biểu diễn công khai e là một tiêu chí quá rộng. Còn là chủ đề của một hay nhiều nguồn báo đáng tin cậy thì vướng 109 tờ báo. Chính vì vậy, thiết nghĩ chúng ta cần một tiêu chí đánh giá khác phù hợp hơn.) – MessiM10 15:36, ngày 24 tháng 2 năm 2017 (UTC)
    Wikipedia:Tồn tại ≠ Nổi bật là một bài luận, nó chứa lời khuyên hoặc ý kiến của một hoặc nhiều người đóng góp cho Wikipedia. Bài luận không phảiquy định hay hướng dẫn của Wikipedia. Một vài bài luận đại diện cho tầm nhìn chung của đa số thành viên; những bài luận khác chỉ đại diện cho quan điểm của thiểu số. một bài luận, nó chứa lời khuyên hoặc ý kiến của một hoặc nhiều người đóng góp cho Wikipedia. Bài luận không phải quy định hay hướng dẫn của Wikipedia. Một vài bài luận đại diện cho tầm nhìn chung của đa số thành viên; những bài luận khác chỉ đại diện cho quan điểm của thiểu số.
    Từ bao giờ một cái bài luận được đem ra dùng như một quy định chính thức vậy hả MessiM10.--171.249.100.140 (thảo luận) 19:35, ngày 26 tháng 2 năm 2017 (UTC)
    Mình thấy sau khoảng nữa năm biểu quyết bài này lại cũng được, nhưng giờ đã lỡ đặt bảng dnb rồi.--Chibaodoanle (thảo luận) 16:01, ngày 24 tháng 2 năm 2017 (UTC)
  2. Symbol note.svg Ý kiến Đồng quan điểm với CVQT,. --Newton Einstein Hawking 01:29, ngày 25 tháng 2 năm 2017 (UTC)
  3. Symbol note.svg Ý kiến Bài vừa mới phát hành, lăng-xê xuất hiện tràn mặt báo. Biểu quyết làm gì. Để vài tháng nữa hẵng làm ? HoangXuanVinh74 (thảo luận) 11:28, ngày 25 tháng 2 năm 2017 (UTC)

Vừa đi vừa khóc[sửa mã nguồn]

Vừa đi vừa khóc (sửa | thảo luận | lịch sử | khóa | xóa | liên kết | theo dõi | nhật trình | số lần xem)
(Tìm nguồn: "Vừa đi vừa khóc" – news · books · scholar · JSTOR · free images)

Bài này bị Alphama (Thảo luận · Đóng góp) dán bản đnb, mời mọi người cho ý kiến! --Newton Einstein Hawking 14:48, ngày 24 tháng 2 năm 2017 (UTC)

Xóa
Giữ
Ý kiến
  1. BQ tính từ 14:48 ngày 24/2/2017 theo quy định về thời gian tốt thiểu để biển dnb. https://vi.wikipedia.org/w/index.php?title=V%E1%BB%ABa_%C4%91i_v%E1%BB%ABa_kh%C3%B3c&diff=26212146&oldid=26211505MessiM10 15:53, ngày 24 tháng 2 năm 2017 (UTC)

Phan Ni Tấn[sửa mã nguồn]

Phan Ni Tấn (sửa | thảo luận | lịch sử | khóa | xóa | liên kết | theo dõi | nhật trình | số lần xem)
(Tìm nguồn: "Phan Ni Tấn" – news · books · scholar · JSTOR · free images)

Ông Phan Ni Tấn này rất nổi tiếng với bài Lý con sáo Bạc Liêu. Nhưng liệu có đủ nổi bật không? (Bài từng bị BQ lần 1 không thành) –MessiM10 08:56, ngày 20 tháng 2 năm 2017 (UTC)

Xoá
Giữ
  1. Symbol keep vote.svg Giữ Ngoài bài Lý con sáo Bạc Liêu, bài hát Phải lòng con gái Bến Tre của ổng dạo này cũng có nhiều ca sĩ hát lắm, trong đó có: Phi Nhung, Cẩm Ly, Đàm Vĩnh Hưng, rồi trong chương trình Đường đến danh ca vọng cổ mới đây cũng có một tiểu phẩm dựng trên bài hát này. Kẹo Dừa(nhắn cho tôi ^^) 08:42, ngày 21 tháng 2 năm 2017 (UTC)
  2. Symbol keep vote.svg Giữ Rất nhiều nguồn trên các trang ở hải ngoại. DanGong (thảo luận) 12:20, ngày 21 tháng 2 năm 2017 (UTC)
  3. Symbol keep vote.svg Giữ Nổi bật. --Newton Einstein Hawking 12:51, ngày 21 tháng 2 năm 2017 (UTC)
YK

Giáng tiên (ca sĩ)[sửa mã nguồn]

Vụ rơi máy bay Aero L-39 Albatros của Không quân Việt Nam 2016[sửa mã nguồn]

Vụ rơi máy bay Aero L-39 Albatros của Không quân Việt Nam 2016 (sửa | thảo luận | lịch sử | khóa | xóa | liên kết | theo dõi | nhật trình | số lần xem)
(Tìm nguồn: "Vụ rơi máy bay Aero L-39 Albatros của Không quân Việt Nam 2016" – news · books · scholar · JSTOR · free images)

Vụ rơi máy bay đình đám này của Không quân Việt Nam năm 2016 liệu có đủ nổi bật ? – MessiM10 08:59, ngày 20 tháng 2 năm 2017 (UTC)

Một trong những lý do đăng bảng "không mang tính quốc tế" theo mình không phải là lý do chính đáng. Có nhiều bài tiếng Việt không có bài liên kết với tiếng nước khác, nhưng vẫn là các bài quan trọng trong Wiki tiếng Việt. DanGong (thảo luận) 10:21, ngày 21 tháng 2 năm 2017 (UTC)
Xoá
Giữ
  1. Symbol keep vote.svg Giữ Đủ nổi bật, tai nạn máy là sự kiện khá hi hữu. Kẹo Dừa(nhắn cho tôi ^^) 08:44, ngày 21 tháng 2 năm 2017 (UTC)
  2. Symbol keep vote.svg Giữ Đủ dnb. Máy bay là các phương tiện giao thông tân tiến, tốn kém gây nhiều chú ý. Nó lại đóng quan trọng trong ngành quốc phòng. DanGong (thảo luận) 10:21, ngày 21 tháng 2 năm 2017 (UTC)
  3. Symbol keep vote.svg Giữ Đủ nổi bật. P.T.Đ (thảo luận) 13:02, ngày 21 tháng 2 năm 2017 (UTC)
  4. Symbol keep vote.svg Giữ Tai nạn hi hữu. Xuân (thảo luận) 13:35, ngày 21 tháng 2 năm 2017 (UTC)
  5. Symbol keep vote.svg Giữ nổi bật. --Newton Einstein Hawking 08:17, ngày 23 tháng 2 năm 2017 (UTC)
YK

Châu Đình An[sửa mã nguồn]

Chạm[sửa mã nguồn]

Chạm (sửa | thảo luận | lịch sử | khóa | xóa | liên kết | theo dõi | nhật trình | số lần xem)
(Tìm nguồn: "Chạm" – news · books · scholar · JSTOR · free images)

Mở biểu quyết lần thứ Hai. Morning (thảo luận) 17:52, ngày 10 tháng 2 năm 2017 (UTC)

Xóa
Giữ
  1. Symbol keep vote.svg Giữ Mặc dù ít nguồn nhưng phim được nhiều giải thưởng cũng như thực sự gây tiếng vang, được giới truyền thông quan tâm. --Newton Einstein Hawking 06:22, ngày 11 tháng 2 năm 2017 (UTC)
  2. Symbol keep vote.svg Giữ Bảo lưu quan điểm (xem: Lưu 01) Morning (thảo luận) 07:51, ngày 11 tháng 2 năm 2017 (UTC)
  3. Symbol keep vote.svg Giữ Một phim đặc biệt cần giữ. DanGong (thảo luận) 12:26, ngày 21 tháng 2 năm 2017 (UTC)
Ý kiến

Cầu Vồng (tạp chí)[sửa mã nguồn]

Bữa trưa vui vẻ[sửa mã nguồn]

Bữa trưa vui vẻ (sửa | thảo luận | lịch sử | khóa | xóa | liên kết | theo dõi | nhật trình | số lần xem)
(Tìm nguồn: "Bữa trưa vui vẻ" – news · books · scholar · JSTOR · free images)

Mở biểu quyết lần thứ hai. Morning (thảo luận) 17:28, ngày 10 tháng 2 năm 2017 (UTC)

Xóa
  1. Symbol delete vote.svg Xóa bài viết như một danh sách những khách mời. Xuân (thảo luận) 15:24, ngày 12 tháng 2 năm 2017 (UTC)
  2. Symbol delete vote.svg Xóa Chưa thấy bách khoa chương trình này.Trangou (thảo luận) 10:07, ngày 18 tháng 2 năm 2017 (UTC)
Giữ
  1. Symbol keep vote.svg Giữ xem Lưu 01 Morning (thảo luận) 07:56, ngày 11 tháng 2 năm 2017 (UTC)
  2. Symbol keep vote.svg Giữ Chương trình đủ nổi bật, nhiều tài chánh mời người nổi tiếng. P.T.Đ (thảo luận) 17:13, ngày 11 tháng 2 năm 2017 (UTC)
  3. Symbol keep vote.svg Giữ Giữ cho nó vui vẻ- DanGong (thảo luận) 12:28, ngày 21 tháng 2 năm 2017 (UTC)
Ý kiến

Bùi Minh Quốc[sửa mã nguồn]

Bùi Minh Quốc (sửa | thảo luận | lịch sử | khóa | xóa | liên kết | theo dõi | nhật trình | số lần xem)
(Tìm nguồn: "Bùi Minh Quốc" – news · books · scholar · JSTOR · free images)

Nghi ngờ đnb của bài; nguồn yếu. Morning (thảo luận) 17:24, ngày 10 tháng 2 năm 2017 (UTC)

Xóa
Giữ
  1. Symbol keep vote.svg Giữ Bài chưa biên tập, thiếu trung lập, thiên về "dìm hàng" chính trị, nhưng dù sao theo tôi chủ thể đủ nổi bật. Đồng tác giả của nhạc phẩm "Cuộc đời vẫn đẹp sao" lừng danh, là yếu tố quan trọng nhất. Thái Nhi (thảo luận) 18:15, ngày 10 tháng 2 năm 2017 (UTC)
  2. Symbol keep vote.svg Giữ Nội dung cho thấy đủ dnb. DanGong (thảo luận) 19:50, ngày 16 tháng 2 năm 2017 (UTC)
  3. Symbol keep vote.svg Giữ Bài có thể đủ đnb. --Newton Einstein Hawking 08:36, ngày 17 tháng 2 năm 2017 (UTC)
  4. Symbol keep vote.svg Giữ Đủ nổi bật. P.T.Đ (thảo luận) 13:43, ngày 19 tháng 2 năm 2017 (UTC)
Ý kiến

Bùi Hữu Hùng[sửa mã nguồn]

Bùi Hữu Hùng (sửa | thảo luận | lịch sử | khóa | xóa | liên kết | theo dõi | nhật trình | số lần xem)
(Tìm nguồn: "Bùi Hữu Hùng" – news · books · scholar · JSTOR · free images)

Mở biểu quyết lần thứ ba. Morning (thảo luận) 17:03, ngày 10 tháng 2 năm 2017 (UTC)

Xóa
  1. Symbol delete vote.svg Xóa Không thấy giải thưởng giá trị.Trangou (thảo luận) 10:09, ngày 18 tháng 2 năm 2017 (UTC)
Giữ
  1. Symbol keep vote.svg Giữ Bài trình bày đầy đủ, 1 tác giả có nhiều nguồn hàn lâm chứng minh như vậy không hiểu sao bị đưa ra biểu quyết? [1].  A l p h a m a  Talk 17:07, ngày 10 tháng 2 năm 2017 (UTC)
    Bài đặt biển từ năm 2014, biểu quyết lần 1 vào năm 2015 nhưng thất bại, biểu quyết lần 2 vào năm 2016 cũng vậy. Từ lần biểu quyết thứ nhất trở lại đây bài cũng đã được phát triển thêm, tuy nhiên không ai có ý kiến gì về việc gỡ biển. Như vậy, việc đưa ra biểu quyết là đúng quy định, không hiểu sao người bỏ phiếu lại đặt câu hỏi như vậy. Morning (thảo luận) 18:00, ngày 10 tháng 2 năm 2017 (UTC)
    Với 1 bài rõ ràng nổi bật thì nên bỏ biển và ghi lý do, tôi thường làm vậy để giảm tải biểu quyết. Bài này có bỏ phiếu đi nữa thì vẫn "giữ".  A l p h a m a  Talk 18:15, ngày 10 tháng 2 năm 2017 (UTC)
    Bài đã bỏ phiếu đến 2 lần, nên vẫn cứ thực hiện theo đúng quy trình, không thể tùy tiện được. Morning (thảo luận) 18:29, ngày 10 tháng 2 năm 2017 (UTC)
    Biểu quyết là cần thiết để tránh những tranh cãi dai dẳng sau này. Kẹo Dừa(nhắn cho tôi ^^) 22:17, ngày 17 tháng 2 năm 2017 (UTC)
  2. Symbol keep vote.svg Giữ Đủ nổi bật. P.T.Đ (thảo luận) 17:14, ngày 10 tháng 2 năm 2017 (UTC)
  3. Symbol keep vote.svg Giữ Bài viết hoàn chỉnh, có nguồn tốt. Thái Nhi (thảo luận) 18:17, ngày 10 tháng 2 năm 2017 (UTC)
  4. Symbol keep vote.svg Giữ Cùng ý kiến với Thái Nhi (Thảo luận · Đóng góp). --Newton Einstein Hawking 06:43, ngày 11 tháng 2 năm 2017 (UTC)
  5. Symbol keep vote.svg Giữ nổi bật Xuân (thảo luận) 15:12, ngày 12 tháng 2 năm 2017 (UTC)
  6. Symbol keep vote.svg Giữ Cùng quan điểm với bác Thái Nhi và Alphama – MessiM10 15:21, ngày 19 tháng 2 năm 2017 (UTC)
Ý kiến

Chắc ai đó sẽ về[sửa mã nguồn]

Chắc ai đó sẽ về (sửa | thảo luận | lịch sử | khóa | xóa | liên kết | theo dõi | nhật trình | số lần xem)
(Tìm nguồn: "Chắc ai đó sẽ về" – news · books · scholar · JSTOR · free images)

Theo lời Lão Ngoan Đồng, người đặt biển độ nổi bật cho bài này: "Vì hiện trạng bài viết thuộc một chủ đề là bài hát của ca sĩ nội Việt Nam đang bị nghi ngờ rất lớn về độ nổi bật. Tôi quyết định đặt biển để 7 ngày sau đem nó ra biểu quyết để thống nhất một lần, tránh tranh cãi về sau, xin đừng dời biển." ở trang Thảo luận:Chắc ai đó sẽ về. Kẹo Dừa(nhắn cho tôi ^^) 17:40, ngày 6 tháng 2 năm 2017 (UTC)

Xóa
Giữ
  1. Symbol keep vote.svg Giữ Bảo lưu quan điểm: Đủ nổi bật. Nên cập nhật lại quy định để khỏi phải tranh cãi. P.T.Đ (thảo luận) 17:43, ngày 6 tháng 2 năm 2017 (UTC)
    Bạn có đưa quan điểm chỗ nào đâu mà "bảo lưu"???  A l p h a m a  Talk 02:02, ngày 7 tháng 2 năm 2017 (UTC)
    Đã bổ sung "quan điểm" (đưa ở 3 bài cũng đang biểu quyết của M-TP). P.T.Đ (thảo luận) 12:10, ngày 7 tháng 2 năm 2017 (UTC)
  2. Symbol keep vote.svg Giữ Phim bị dời lịch chiếu vì chậm giấy phép, chậm tiến độ quay hay hoàn thiện hậu kì thì không có gì lạ, nhưng dời vì vấn đề bản quyền xoay quanh ca khúc chủ đề do nam diễn viên chính tự biên tự diễn thì lịch sử điện ảnh VN chắc phải ghi nhận lần đầu tiên. Riêng việc lôi kéo được nhiều nhạc sĩ lớn, bộ và các cơ quan dưới bộ phải vào cuộc và lên tiếng đã quá đủ làm nên độ nổi bật. Lượt xem trên Youtube có thể dùng nhiều cách để tăng được (cheat) nên không quá tin cậy, nhưng sức khuấy động giới chuyên gia sâu như vậy, hoàn toàn không thể phủ nhận được. ~ Violet (talk) ~ 15:09, ngày 8 tháng 2 năm 2017 (UTC)
  3. Symbol keep vote.svg Giữ Nếu chỉ lập luận như 3 bài dưới thì có lẽ mình đã cho phiếu xoá. Tuy nhiên bài hit này của MTP có một điểm rất riêng so vs các hit khác. Vừa là hit nhưng cũng vừa là nhạc phim, hit này đã khiến cho phim phải dời lịch chiếu chính vì sự không đánh giá cao về chuyên môn (đạo nhạc) – lôi kéo các nhạc sĩ nổi tiếng, các ban, bộ, ngành cấp cao 2 nước VN-HQ phải vào đánh giá, thậm chí là có hẳn các công văn để phản hồi giới nghệ sĩ trong nước về vụ kiện đạo nhạc, ... Điểm này lại chính là cái cốt để chứng tỏ độ nổi bật của Chắc ai đó sẽ về dù hit này không tạo được tiếng vang về lượt nghe/xem, giải thưởng như 3 hit kia. Vụ lùm xùm liên quan đến cả hai mảng điện ảnh và âm nhạc như thế này có lẽ là lần đầu tiên tại VN nên mình cho phiếu giữ. – MessiM10 09:43, ngày 10 tháng 2 năm 2017 (UTC)
  4. Symbol keep vote.svg Giữ Bản hít. Morning (thảo luận) 14:42, ngày 10 tháng 2 năm 2017 (UTC)
  5. Symbol keep vote.svg Giữ Tôi đã nêu ý kiến, riêng bài này thỏa mãn dnb, thậm chí tiêu biểu cho bản hit thị trường (tương tự như bài Nói dối (bài hát)). Mọi người cần chú ý để bỏ phiếu xóa/giữ chính xác cho các bài hát khác của cậu Tùng ở phía dưới, nhưng không thể đạt như bài này. HoangXuanVinh74 (thảo luận) 15:23, ngày 10 tháng 2 năm 2017 (UTC)
  6. Symbol keep vote.svg Giữ Khá nổi bật, là hiện tượng một thời. Kẹo Dừa(nhắn cho tôi ^^) 16:39, ngày 11 tháng 2 năm 2017 (UTC)
  7. Symbol keep vote.svg Giữ Đủ độ nổi bật và cũng là nhạc của bộ phim nổi bật.zzmk 04:40, ngày 15 tháng 2 năm 2017 (UTC)
Ý kiến
  1. Symbol note.svg Ý kiến Thường thì đạo nhạc và không có giải thưởng thì khó, nhưng riêng bài hát này của Tùng thì tôi nghĩ lại đủ dnb đấy vì là ca khúc đạo nhạc lộ liễu nhất, bị chê bai nhiều nhất và bị chuyên gia bôi bác nhất, nên nguồn rất đa dạng ! HoangXuanVinh74 (thảo luận) 16:13, ngày 7 tháng 2 năm 2017 (UTC)

HOCMAI[sửa mã nguồn]

Bùi Hạc Đính[sửa mã nguồn]

Bùi Hạc Đính (sửa | thảo luận | lịch sử | khóa | xóa | liên kết | theo dõi | nhật trình | số lần xem)
(Tìm nguồn: "Bùi Hạc Đính" – news · books · scholar · JSTOR · free images)

Mở biểu quyết lần 03.-- Morning (thảo luận) 06:22, ngày 5 tháng 2 năm 2017 (UTC)

Xóa
  1. Symbol delete vote.svg Xóa Không thấy người này đạt giải thưởng gì.Trangou (thảo luận) 10:10, ngày 18 tháng 2 năm 2017 (UTC)
Giữ
  1. Symbol keep vote.svg Giữ Bảo lưu quan điểm. Morning (thảo luận) 07:28, ngày 5 tháng 2 năm 2017 (UTC)
Bạn ghi rõ quan điểm đi chứ mọi người không ai theo dõi lần trước quan điểm của bạn là gì đâu?  A l p h a m a  Talk 08:34, ngày 5 tháng 2 năm 2017 (UTC)
  1. Symbol keep vote.svg Giữ Nội dung tốt. Đủ nổi bật. P.T.Đ (thảo luận) 12:09, ngày 5 tháng 2 năm 2017 (UTC)
  2. Symbol keep vote.svg Giữ Vào thời trước như vậy là nổi bật rồi. DanGong (thảo luận) 12:35, ngày 21 tháng 2 năm 2017 (UTC)
Ý kiến

Bùi Đăng Tự[sửa mã nguồn]

Bq mới mở 8 ngày đã đóng được sao? Qua mức hạn tối thiểu không có nghĩa là đóng sớm cho xong việc thế được? Nhỡ có người muốn tranh luận bỏ phiếu, như tôi hiện tại, mà rõ ràng trong hạn 1 tháng, thì phiếu và ý kiến thành vô hiệu hết sao? 202.6.96.7 (thảo luận) 03:22, ngày 14 tháng 2 năm 2017 (UTC)

Khi một cuộc biểu quyết đã kết thúc, bạn vẫn có thể đề nghị mở lại. Bài này được đóng biểu quyết ngày hôm qua nhưng tôi đóng biểu quyết mà chưa xóa bài, thì bạn có thể đề nghị tại đây rằng mở lại biểu quyết để bạn có ý kiến. Người đã đóng biểu quyết (là tôi) có trách nhiệm giải quyết yêu cầu của bạn hoặc trả lời bạn. Trong trường hợp bài đã bị xóa, bạn có thể vào Wikipedia:Biểu quyết phục hồi bài để đề nghị khôi phục. Việt Hà (thảo luận) 04:03, ngày 14 tháng 2 năm 2017 (UTC)

Khi 1 biểu quyết đã gom đủ phiếu (5 phiếu trở lên), trong thời hạn (7 ngày/1 tuần trở lên) theo quy định, có thể đóng biểu quyết nên khó có thể nói chúng tôi đã đóng sớm cho xong việc. Huống hồ bài này ko hề có bất cứ một ý kiến phản hồi nào ngay trong thời gian biểu quyết, và cả 2 lần biẻu quyết đều ko có bất cứ một phiếu chống nào. Việt Hà (thảo luận) 04:08, ngày 14 tháng 2 năm 2017 (UTC)

Tôi chỉ thắc mắc là ví dụ ngày mai, tức là trong hạn bq, có một thành viên nào đó sửa lại hoàn toàn bài, một cách vô cùng thuyết phục với mọi nguồn uy tín, mà lại thấy bài bị xóa rồi. Thế quả là mất công (của những người xóa bài) sao ? 202.6.96.7 (thảo luận) 08:29, ngày 14 tháng 2 năm 2017 (UTC)
Ở trên tôi có nói rằng Khi một cuộc biểu quyết đã kết thúc, bạn vẫn có thể đề nghị mở lại, và thậm chí bài đã bị xóa, bạn có thể vào biểu quyết phục hồi bài để đề nghị khôi phục. Viết lại cũng có nhiều dạng và bạn có thể đọc tham khảo cuối trang chi tiết quy định biểu quyết xóa bài đã nêu rất rõ. Wikipedia hơn ngoài đời, nơi bạn đang sống kia, chí ít cũng ở điểm này. Ngoài đời, đứa bé lớp 1 cũng biết rằng hết giờ nộp bài là buông bút, game over, dù ngay lúc đó hay ngay sau đó nó có chợt nghĩ ra đáp án. Nếu bạn có ý kiến thuyết phục về đề tài, đề nghị mở lại để biểu quyết để biểu quyết tiếp tục, thì chẳng cứ tôi (người đóng biểu quyết), mà bất cứ bqv nào khác cũng có thể đáp ứng yêu cầu của bạn. Còn nói chuyện mất công thì người viết, người biểu quyết, người thảo luận, người xóa đều có thể mất công nhiều ít nhưng thao tác xóa hay phục hồi thì nhanh gọn hơn là viết hay thảo luận, mà tham gia cuộc chơi tình nguyện này thì thôi đâu thể kể làm gì... Việt Hà (thảo luận) 09:58, ngày 14 tháng 2 năm 2017 (UTC)

Brittany Oldehoff[sửa mã nguồn]

Binh khí Phổ[sửa mã nguồn]

Bích Phương[sửa mã nguồn]

Bích Phương (sửa | thảo luận | lịch sử | khóa | xóa | liên kết | theo dõi | nhật trình | số lần xem)
(Tìm nguồn: "Bích Phương" – news · books · scholar · JSTOR · free images)

Ý kiến về đnb ở trang thảo luận của bài. Morning (thảo luận) 06:05, ngày 5 tháng 2 năm 2017 (UTC)

Xóa
  1. Symbol delete vote.svg Xóa Ca sĩ trẻ, bài viết chưa thể hiện được nội dung nổi bật. Morning (thảo luận) 11:16, ngày 5 tháng 2 năm 2017 (UTC)
Giữ
  1. Symbol keep vote.svg Giữ "Bích Phương Idol" hát rất nhiều nhạc phim hay, gần đây cũng có vài ca khúc đủ phổ cập như "Mình yêu nhau đi" hay "Gửi anh xa nhớ". Tôi nghĩ một kỷ lục đề cử giải thưởng âm nhạc trực tuyến từ Zing cũng đủ khái quát chút về cô này. HoangXuanVinh74 (thảo luận) 15:00, ngày 5 tháng 2 năm 2017 (UTC)
  2. Symbol keep vote.svg Giữ ca sĩ có bài hát nổi tiếng Xuân (thảo luận) 10:33, ngày 6 tháng 2 năm 2017 (UTC)
  3. Symbol keep vote.svg Giữ ca sĩ trình bày nhiều ca khúc được nghe phổ biến. Kieprongbuon812 Thảo luận 12:23, ngày 6 tháng 2 năm 2017 (UTC)
  4. Symbol keep vote.svg Giữ Tôi không hiểu sao các ca sĩ, dù là bình thường của K-Pop, thậm chí người Việt ít người biết đến mà các fan K Pop còn đào mộ được lên mà đến ca sĩ Việt Nam, tôi cá là rất nhiều bài hát của ca sĩ đó các bạn đã nghe rồi mà lại xóa nhỉ. Giữ vì ca sĩ có nhiều bài hit và cũng nổi tiếng trong cộng đồng âm nhạc Việt. zzmk 04:44, ngày 15 tháng 2 năm 2017 (UTC)
Ý kiến

Bia mộ Nguyễn Trường Tộ[sửa mã nguồn]

Bắc Việt Võ[sửa mã nguồn]

Bắc Việt Võ (sửa | thảo luận | lịch sử | khóa | xóa | liên kết | theo dõi | nhật trình | số lần xem)
(Tìm nguồn: "Bắc Việt Võ" – news · books · scholar · JSTOR · free images)

Bài được cho là chưa nổi bật. Morning (thảo luận) 05:58, ngày 5 tháng 2 năm 2017 (UTC)

Xóa
  1. Symbol delete vote.svg Xóa . Không đạt bất cứ tiêu chí nào về độ nổi bật đối với một tổ chức. Việt Hà (thảo luận) 03:32, ngày 7 tháng 2 năm 2017 (UTC)
  2. Symbol delete vote.svg Xóa Như phân tích của bác Việt Hà, một môn phái quy mô nhỏ, tự phát, ngoài ra nội dung bài chủ yếu từ nguồn của môn phái đó, có văn phong ca ngợi, thiếu trung lập. Én bạc (thảo luận) 10:01, ngày 7 tháng 2 năm 2017 (UTC)
  3. Symbol delete vote.svg Xóa Tạm thời bỏ phiếu xóa. Bài cần bổ sung thêm nguồn mạnh, có cơ sở khoa học rõ nét chứng minh nguồn gốc môn võ có từ lâu đời; bổ sung thêm quy mô, thành tựu đạt được của môn phái cũng như những tác động, ảnh hướng đến xã hội, văn hóa... Morning (thảo luận) 11:01, ngày 7 tháng 2 năm 2017 (UTC)
  4. Symbol delete vote.svg Xóa Không đủ độ nổi bật. Tôi xin bỏ thêm 1 phiếu xóa nếu mở lại biểu quyết. --Gió Đông (thảo luận) 11:36, ngày 14 tháng 2 năm 2017 (UTC)
    Biểu quyết đã mở lại, vì vậy xin phép chuyển ý kiến của Gió Đông thành phiếu xóa. @Gió Đông: Tuy nhiên bạn cần bổ sung thêm lý do xóa. Én bạc (thảo luận) 15:05, ngày 14 tháng 2 năm 2017 (UTC)
  5. Symbol delete vote.svg Xóa Chưa đủ nổi bật. P.T.Đ (thảo luận) 15:27, ngày 14 tháng 2 năm 2017 (UTC)
  6. Symbol delete vote.svg Xóa Tổ chức chưa nổi bật về bất cứ tiêu chí nào cả. Văn phong mang tính ca ngợi, thiếu trung lập.zzmk 04:48, ngày 15 tháng 2 năm 2017 (UTC)
  7. Symbol delete vote.svg Xóa Bài từng bị cộng đồng biểu quyết xoá lần 1 vào tháng 11/2015 (KQ là xoá), nhưng thành viên tạo bài đã "lái" bằng cách viết hoa nốt chữ "Võ" để giúp giữ bài lâu. Đây chỉ là một môn võ nhỏ, quy mô k lớn, vì thế chưa đủ đnb và hơn nữa còn mang văn phong ca ngợi. Các bác có thể tham khảo biểu quyết lần 1. –MessiM10 15:08, ngày 19 tháng 2 năm 2017 (UTC)
    Chính tôi cũng quên đã từng có biểu quyết bài này và chính mình từng đóng biểu quyết. Thảo nào cứ ngờ ngợ một nội dung mình đã đọc nhiều, nhiều lắm rồi. Với 1 bài viết đã bị xóa như vậy, và với chuyện thành viên lập tài khoản chỉ dùng cho một mục đích viết bài này như vậy, hoàn toàn có thể nhìn bài như một nỗ lực tự quảng bá, quảng cáo. Việc xử lý bài, thậm chí, có thể theo cách xóa nhanh. Việt Hà (thảo luận) 16:05, ngày 19 tháng 2 năm 2017 (UTC)
    Bác Việt Hà có thể đối chiếu phiên bản bài này hiện tại và phiên bản trước khi bị xoá lần 1 (lưu ngày 29/9/2015) sẽ thấy được nhiều điểm giống nhau giữa bài này và bài đã bị xoá cách đây hơn 1 năm. – MessiM10 07:55, ngày 20 tháng 2 năm 2017 (UTC)
    @Viethavvh: Nếu có thời gian, phiền anh đối chiếu lại, vì em dạo này hơi bận. Nếu không có gì thay đổi giữa hai phiên bản, có thể xóa nhanh bài này theo quy định và đóng biểu quyết. conbo trả lời 08:49, ngày 20 tháng 2 năm 2017 (UTC)
    Bài đang biểu quyết là bài được viết lại, với nội dung nâng cấp hơn so với bản đã xóa. Việt Hà (thảo luận) 19:10, ngày 20 tháng 2 năm 2017 (UTC)
Giữ
  1. Symbol keep vote.svg Giữ Môn võ cổ truyền tuy chỉ thành lập 2006 nhưng đủ nổi bật, nhiều nguồn nhắc đến, lên cả truyền hình. [2], [3], [4].  A l p h a m a  Talk 11:32, ngày 5 tháng 2 năm 2017 (UTC)
  2. Symbol keep vote.svg Giữ đủ độ nổi bật, cần biên tập lại và mở rộng nội dung Xuân (thảo luận) 11:21, ngày 6 tháng 2 năm 2017 (UTC)
Ý kiến
  1. Symbol note.svg Ý kiến Thực sự tôi rất ít bỏ phiếu xóa bài, tinh thần luôn muốn giữ bài bằng mọi cách có thể cho Wikipedia; Thêm nữa, là một người ít nhiều đam mê võ thuật, từng đọc và biết sơ về môn phái này; đồng thời là một thành viên tuần tra Wikipedia đã đọc ngay từ khi bài mới xuất hiện. Tuy nhiên, khi bài đưa vào ko gian biểu quyết xóa này, tôi đã có những phân vân, chần chừ, và cuối cùng vẫn phải đưa ra phiếu biểu quyết xóa: Dù chưa có quy định về độ nổi bật riêng cho các võ phái (hay võ sư) nhưng chiểu theo quy định về độ nổi bật với các tổ chức (hay cá nhân), ngay cả có linh hoạt du di rằng võ thuật thường âm thầm truyền trong các gia tộc nên ta ko thể nắm rõ quy mô, tính độc đáo của nó, thì võ phái này cũng rõ ràng là chưa đạt.
    1. Một CLB được một bạn sinh viên trẻ (sinh năm 1988) thành lập ban đầu, tại sân trường Đại học Xây dựng ở Hà Nội, ai kiểm chứng được tính độc đáo của võ phái là kết quả của quá trình nghiên cứu, học hỏi và bảo tồn của đông đảo võ nhân, có duyên phận được truyền bá võ thuật các dân tộc, định cư lâu đời tại khu vực miền núi phía Bắc Việt Nam như Lạc Việt, Mân Việt, H'mong, tày, dao....
    2. Khi mới thành lập CLB cách nay hơn 10 năm (từ 2006) có 4 môn sinh tập luyện và tới giờ được vài trăm môn sinh (quá lắm dăm người đi đến cuối con đường, thành võ sư, huấn luyện viên), ai kiểm chứng được Bắc Việt Võ không ngừng phát triển ra khắp các tỉnh thành cả trong và ngoài nước đồng thời tham gia thi đấu và gặt hái được nhiều thành tích trong các đại hội, giải vô địch quốc gia, giải thế giới của võ cổ truyền Việt Nam.), toàn dữ kiện chung chung, nghiên cứu định tính. Ngoại đề: Nếu nhìn phái võ này này như một tổ chức giáo dục, đào tạo, thì trong tương quan với một Khoa trực thuộc Đại học Quốc gia (có tư cách pháp nhân, con dấu, quản lý tài chính cấp 2 tương đương trường đại học), nổi bật (vì đã thành lập mấy chục năm, đào tạo cả vạn cử nhân, cả ngàn thạc sĩ, cả trăm tiến sĩ), còn bị xóa. Sao tổ chức này lại có thể được giữ?
    3. Nội dung bài tuyệt đại đa số là nguồn tự xuất bản, trên website của võ phái. Nhiều nội dung thiếu trung lập, văn phong không bách khoa (ví dụ Võ của núi, võ của rừng, võ của hùng thiêng cõi Việt).
    4. Cuối cùng, trong thời đại bùng nổ truyền thông hiện nay, cả trăm cả ngàn kênh truyền hình (báo hình), không có cơ sở nào xác tín một tổ chức, cá nhân từng một (vài) lần xuất hiện trên truyền hình (ngay cả kênh Trung ương như VTV1), là đủ độ nổi bật. Việt Hà (thảo luận) 03:32, ngày 7 tháng 2 năm 2017 (UTC)
  2. Symbol note.svg Ý kiến Liên quan tới bài này. Thời đại bùng nổ thông tin như hiện nay, và việc các nhà đài được trả tiền để có hình và lên hình thì việc xuất hiện trên VTV hay kênh nào khác cũng không chứng minh được là nổi bật. Môn võ này, rồi mấy cô cậu ca sĩ, và mấy bài hát thị trường, chắc cần phải thảo luận lại? HoangXuanVinh74 (thảo luận)
    Tần suất phủ sóng dày đặc báo hình, báo mạng, báo giấy thì lượng đổi thành chất, đối tượng đủ nổi bật. Điều này có thể áp dụng cho một số bài đang biểu quyết hiện nay ví dụ bài hát Lạc trôi. Tuy nhiên với phái Bắc Việt Võ thì tôi chưa thấy hiện tượng này. Việt Hà (thảo luận) 18:09, ngày 7 tháng 2 năm 2017 (UTC)
  3. Mấy cái biểu quyết chưa ngã ngũ về hẳn 1 bên xóa hay giữ nên để từ từ hết 1 tháng mới quyết định.  A l p h a m a  Talk 09:55, ngày 13 tháng 2 năm 2017 (UTC)
    Chưa ngã ngũ? "Quy định chi tiết biểu quyết xóa bài ghi rõ: Một đề nghị xóa bài thành công khi tổng số phiếu hợp lệ tối thiểu là 5, đồng thời số phiếu xóa phải quá bán đối với tổng số phiếu "xóa" và "giữ" (không tính phiếu không hợp lệ). Bảo quản viên có trách nhiệm xem xét và giải quyết kết quả biểu quyết.Xóa 3, giữ 2 đủ ngưỡng 5 phiếu, tỉ lệ 3/5 quá bán, đề nghị xóa thành công.Việt Hà (thảo luận) 03:11, ngày 14 tháng 2 năm 2017 (UTC)
    Có quyền mở lại biểu quyết với lý do cụ thể, cuộc biểu quyết vẫn đang vòng tranh cãi, vậy đủ chưa. Không cần vội vã kết thúc các biểu quyết còn diễn ra. Mọi thành viên đều có quyền đề nghị kéo dài biểu quyết với lý do cụ thể.  A l p h a m a  Talk 03:13, ngày 14 tháng 2 năm 2017 (UTC)
    Cuộc biểu quyết đã được BQV đóng và kết luận thì ko phải là cuộc biểu quyết còn diễn ra. Vả lại mấy ngày vừa rồi có cái gọi là tranh cãi nào ở đâu? Việt Hà (thảo luận) 03:18, ngày 14 tháng 2 năm 2017 (UTC)
    Tỉ lệ phiếu 3/2 không phải là tuyệt đối hay thuyết phục để đóng vội vã biểu quyết như vậy, trừ khi có mục đích khác nhằm xóa càng sớm càng tốt bài này? 202.6.96.7 (thảo luận) 03:23, ngày 14 tháng 2 năm 2017 (UTC)
    Có lẽ IP chưa từng được xem những biểu quyết vài chục phiếu xóa/giữ, và kết quả sít sao chỉ chênh nhau 1 lá phiếu và sát sạt chỉ vài giây đồng hồ thời hạn biểu quyết. Quy định là trên hết. Còn mục đích khác? Thêm bớt một dấu chấm dấu phảy trên này đều chịu giám sát chung từ cộng đồng, chừng nào Wiki còn tồn tại thì sửa đổi đó còn tồn tại, ko chỉ bây giờ mà các thế hệ sau vẫn sẽ đọc và sẽ biết, mục đích khác mà được sao? Việt Hà (thảo luận) 04:19, ngày 14 tháng 2 năm 2017 (UTC)
    Tôi không thắc mắc các quy định, tôi chỉ ngạc nhiên vì sao phải đóng bq này vội như vậy thôi ? 202.6.96.7 (thảo luận) 08:27, ngày 14 tháng 2 năm 2017 (UTC)
    Buổi chiều hôm qua tranh thủ được một lúc ngồi máy tính, tôi đóng một loạt biểu quyết đã đủ ngày đủ phiếu, và chỉ làm được mấy thao tác đó, ko riêng bài này. Việt Hà (thảo luận) 08:31, ngày 14 tháng 2 năm 2017 (UTC)
    Cá nhân tôi thấy bq này phiếu còn xít xao, mà thời hạn còn nhiều chứ không phải sát hạn đóng bq. Vậy cứ để bên phải/trái họ đóng góp. Không cần thiết phải vội thế, chả may lại mất công. Đằng nào thì hết hạn bq vào tháng sau cũng là một lượt đóng bq cả. 202.6.96.7 (thảo luận) 08:37, ngày 14 tháng 2 năm 2017 (UTC)
    Không gian này từng có lúc vô số bài ko gom đủ phiếu; từng có những bài từ tháng 11 năm ngoái đến tháng 2 năm sau có kết luận rồi mà ko xử lý hay ko lưu; từng có những bài ko kết luận dù quá 30 ngày khiến nhiều người ngỡ biểu quyết vẫn tiếp tục và vào bỏ phiếu quá hạn; và, dĩ nhiên, có cả những biểu quyết đã đủ ngày đủ phiếu để đóng và được đóng theo quy định vẫn bị đặt nghi vấn hay là có lý do động cơ gì khác. Xin vui lòng tập trung vào đề tài, đọc lướt bài một lượt, rà nhanh tài liệu viết về đề tài trên mạng, đề nghị mở lại biểu quyết, tôi chẳng phiền toái gì mà ko mở lại biểu quyết ngay lập tức. Việt Hà (thảo luận) 08:54, ngày 14 tháng 2 năm 2017 (UTC)
  4. Tôi không đồng ý cách làm này, tôi từng ở BQXB này 5 năm chưa bao giờ có trường hợp thế này, quy định đã nêu rõ, tôi có lý do chưa xóa/giữ thuyết phục nên có quyền mở lại biểu quyết. Anh Việt Hà cần thì tôi đưa lên BQV để các BQV khác trung lập cho ý kiến. Tôi nghĩ cách đóng xóa bài kiểu này cực kỳ gây hại cho Wikipedia. Với 1 bài kiểu này, để thư thư 1 thời gian không được à, làm gì vội vội thế, hay có lý do nào khác?  A l p h a m a  Talk 08:02, ngày 14 tháng 2 năm 2017 (UTC)
    quy định đã nêu rõ, quy định nào? Đến cái quy định ngay ở khung xanh Đây là một cuộc biểu quyết đã kết thúc, xin đừng sửa chữa nó! Mọi ý kiến xin ghi bên ngoài khung! các anh còn ko tuân thủ. Còn chuyện năm tháng ư, Alphama từng ở BQXB này 5 năm thì tôi là 10 năm, kể làm gì cho mất công. Ko có quy định nào cấm đóng biểu quyết khi bài biểu quyết đã đủ ngày, đủ phiếu để kết luận và ko có ý kiến gì khác đã 1 tuần nay. Nếu Alphama có ý kiến khác, ghi ra ngoài khung và người đóng biểu quyết có trách nhiệm giải trình, mở biểu quyết để biểu quyết tiếp tục nếu cần. Anh có thể có ý kiến đề nghị kéo dài cuộc biểu quyết với lý do cụ thể, nhưng tôi ko đồng ý lùi sửa quyết định đóng biểu quyết của tôi. Việt Hà (thảo luận) 08:28, ngày 14 tháng 2 năm 2017 (UTC)
    Ok coi như tôi lùi sửa là không đúng, bác có 10 năm cũng ok, vậy bài này xóa.  A l p h a m a  Talk 10:11, ngày 14 tháng 2 năm 2017 (UTC)
  5. Symbol note.svg Ý kiến "Thời gian biểu quyết ít nhất là 7 ngày, nhiều nhất 30 ngày. Bảo quản viên có trách nhiệm xử lí kết quả biểu quyết trong thời hạn quy định"
    Quy định đã ghi vậy, thì việc sau 8 ngày đóng biểu quyết của bác Việt Hà không phải là vi phạm quy định. Tuy nhiên việc này hẳn nhiên không làm thỏa mãn các thành viên, trong đó có tôi, vì ý kiến xóa/giữ bài này còn chưa ngã ngũ. Nếu 5/0 hẳn hoi, nghiêng về một bên thì không nói, nhưng ở đây mới chỉ là 3/2, chênh lệch sít sao. Các biểu quyết khi ý kiến chưa ngã ngũ, theo tiền lệ thường để lại đến tối đa thời gian.
    "Có lẽ IP chưa từng được xem những biểu quyết vài chục phiếu xóa/giữ, và kết quả sít sao chỉ chênh nhau 1 lá phiếu và sát sạt chỉ vài giây đồng hồ thời hạn biểu quyết. Quy định là trên hết." Vậy nếu theo quy định mà đóng biểu quyết ở những thời điểm đang diễn ra (tức trong thời gian 7 ngày tới 30 ngày) thì kết quả sẽ khác, ví dụ hôm nay thì bên xóa hơn, hôm sau bên giữ lại hơn.
    Nếu bác Việt Hà cho rằng "tôi đóng một loạt biểu quyết đã đủ ngày đủ phiếu, và chỉ làm được mấy thao tác đó, ko riêng bài này", tại sao bác lại không đóng luôn mấy biểu quyết về bài hát của Sơn Tùng còn diễn ra trước biểu quyết này cả chục ngày?
    Việc làm của bác Việt Hà hơi kỳ lạ, mọi hành xử khác tôi thấy bác mềm dẻo, lần này lại cứng nhắc như vậy, dù là người bỏ phiếu xóa, nhưng tôi cũng đề nghị mở lại để biểu quyết này được tiếp tục. Én bạc (thảo luận) 12:11, ngày 14 tháng 2 năm 2017 (UTC)
    1. @Én bạc: việc sau 8 ngày đóng biểu quyết của bác Việt Hà không phải là vi phạm quy định. Tuy nhiên việc này hẳn nhiên không làm thỏa mãn các thành viên, trong đó có tôi, vì ý kiến xóa/giữ bài này còn chưa ngã ngũtôi cũng đề nghị mở lại để biểu quyết này được tiếp tục: Nếu việc này ko làm thỏa mãn các thành viên, và nếu các thành viên đề nghị biểu quyết được mở trở lại, tôi sẽ mở trở lại. Đến ngay cả tại biểu quyết xóa bài Bùi Đăng Tự ở trên, dù 6 phiếu xóa ko phiếu giữ, có thành viên thắc mắc, tôi cũng sẵn sàng mở lại biểu quyết cơ mà.
    2. Vậy nếu theo quy định mà đóng biểu quyết ở những thời điểm đang diễn ra (tức trong thời gian 7 ngày tới 30 ngày) thì kết quả sẽ khác, ví dụ hôm nay thì bên xóa hơn, hôm sau bên giữ lại hơn.: Cộng đồng này tại sao bao năm nay ko chốt thẳng luôn BQXB kết thúc sau 30 ngày như cả loạt biểu quyết khác mà lại hạn mức từ 7 đến 30 ngày? Và giá lịch sử có một chữ "Nếu" nhỉ. Một ví dụ là Biểu quyết xóa bài Tô Thùy Yên, đã đóng biểu quyết rồi lại mở, nhưng từ khi mở đến khi kết thúc biểu quyết có gom thêm được phiếu chống hay giữ nào khác đâu?
    3. Nếu bác Việt Hà cho rằng..., tại sao bác lại không đóng luôn mấy biểu quyết về bài hát của Sơn Tùng còn diễn ra trước biểu quyết này cả chục ngày: Bởi vì tôi chưa có thời gian đọc kỹ các trao đổi của mọi người tại các biểu quyết đó, và nhìn nhanh thì thấy dường như các trao đổi này vẫn đang diễn ra chưa có hồi kết. Thêm nữa nội dung bài viết về các bài hát này trên Wikipedia cũng ko phải là sở trường của tôi, và tôi cũng ko kịp đọc. Thực tế chỉ duy nhất có bài Lạc trôi hôm trước tôi đã đọc lướt nội dung, check mạng để kiếm tìm sự nổi bật, và sau đó tôi có lá phiếu biểu quyết giữ. Hai bài Em của ngày hôm quaChúng ta không thuộc về nhau tôi còn chưa đọc nội dung, nên đã ko có ý kiến gì, ko bỏ phiếu. Ngay cả khi có kết quả biểu quyết rõ ràng, nhưng tôi chưa từng xem lướt nội dung bài tôi cũng sẽ ko đóng biểu quyết. Do đó, nói làm gì các biểu quyết hiện còn tồn đọng của tháng 1 vốn rất dài dòng thảo luận, ngày hôm qua tôi chỉ có chút thời gian ngồi máy tính lúc chiều, đã đóng đóng các bài có kết quả rõ ràng trong tháng 2. Có một biểu quyết dù đã rất rõ kết quả nhưng tôi ko đóng là biểu quyết bài HOCMAI. Tôi ko đóng cũng bởi chưa kịp đọc bài và chưa nắm rõ được các lá phiếu, ý kiến mọi người thực ra thế nào. Hãy xem lại "Ý kiến" của tôi tại biểu quyết xóa bài này, rằng bài Bắc Việt Võ tôi đã đọc từ lâu, từ ngày bài mới được khởi tạo, và là một thành viên ít nhiều đam mê võ thuật (tôi gán mình trong 2 group trên Wikipedia là thành viên văn học và thành viên võ thuật), mức độ hiểu biết của tôi về bài viết/chủ đề/đề tài Bắc Việt Võ là khác, so sánh trong trường hợp này là khập khiễng.
    4. Việc làm của bác Việt Hà hơi kỳ lạ: Từng có rất nhiều kêu ca từ cộng đồng tại sao bqv vẫn xuất hiện để đóng biểu quyết, xử lý kết quả biểu quyết, mà ko tham gia biểu quyết trong khi bao nhiêu biểu quyết ko gom đủ phiếu. Tôi e rằng đa phần các bqv đều có ý nghĩ "vừa đá bóng vừa thổi còi" nghe chừng thiếu trung lập, thôi thì đứng ngoài. Đầu năm có chút rảnh rang (trước khi túi bụi trở lại), tôi gắng tham gia tích cực hơn trên wiki trong đó có tham gia bỏ phiếu tại các bài ở đây, bù cho giai đoạn mình bận vừa rồi đồng thời cũng hưởng ứng ko khí sôi động trở lại của ko gian này sau mấy tháng "vắng như chùa bà Đanh" ko đóng nổi biểu quyết (gần đây, DHN quay trở lại quan tâm ko gian biểu quyết này hơn, bỏ phiếu tại biểu quyết bài Lạc trôi, điều khiến tôi cũng bất ngờ và ấn tượng). Ko làm cũng bị kêu, làm cũng bị kêu. Tôi ý kiến dài tại biểu quyết này, bỏ phiếu xóa, lại đóng biểu quyết, e rằng phần nào cũng "hơi kỳ lạ", "có lý do", nhỉ? Tôi xin rút kinh nghiệm điều này sâu sắc và sẽ hạn chế hết mức có thể việc tham gia trở lại các biểu quyết.
    5. mọi hành xử khác tôi thấy bác mềm dẻo, lần này lại cứng nhắc như vậy: Tôi chưa bao giờ là một người thực sự mềm dẻo, chỉ gắng thiện chí nhất trong khả năng chịu đựng của mình. Nhưng ở đây, thành viên đã lùi sửa quyết định đóng biểu quyết của tôi, một bqv người có trách nhiệm xử lí kết quả biểu quyết theo quy định (thực tế hiện nay cộng đồng đã bỏ qua quy định khi ai cũng vào đóng biểu quyết được), mà ko một trao đổi nào trước đó. Mềm dẻo, nếu có 1 khái niệm như vậy cho trường hợp tương tự, xin quay lại với "biểu quyết xóa bài Tô Thùy Yên" đã nói ở trên. Hồi đó tôi cũng bị lùi sửa đóng biểu quyết nhưng sau đó tôi chỉ thảo luận chứ ko lùi lại cái Alphama đã lùi sửa của tôi. Nhưng sự kiện đó đã khiến tôi phát chán, có dễ nửa năm ko tham gia ko gian BQXB nữa. Đã quá thấm thía rằng mỗi người phát chán đều làm cộng đồng này yếu thêm. Việt Hà (thảo luận) 14:45, ngày 14 tháng 2 năm 2017 (UTC)
    Cảm ơn bác đã bỏ công trả lời khá là dài. Tôi xin phản hồi lại ý "Việc làm của bác Việt Hà hơi kỳ lạ, mọi hành xử khác tôi thấy bác mềm dẻo, lần này lại cứng nhắc như vậy" là cùng một ngữ cảnh bác vội đóng biểu quyết sau 8 ngày, chứ không phải với ý bác là người bỏ phiếu xóa rồi lại đóng biểu quyết kết luận Xóa. Tôi không có thắc mắc gì về việc bảo quản viên đóng biểu quyết, dù người đó có tham gia bỏ phiếu hay không, và phiếu của người đó có trùng hay ngược lại với kết quả biểu quyết hay không.
    Tôi nghĩ bác không nên nản chí mà bỏ các biểu quyết. Cộng đồng vẫn cần những người có kinh nghiệm tham gia. Nhiều khi nhìn biểu quyết, toàn những thành viên mới toe tham gia (ví dụ Bài viết tốt, chọn lọc, bỏ bậy bạ hoặc theo tinh thần ủng hộ bạn bè... dăm ba phiếu rồi tự phong sao), không thấy những "Gương mặt thân quen" xưa cũ đâu, tôi cũng thấy hơi nản. Én bạc (thảo luận) 14:54, ngày 14 tháng 2 năm 2017 (UTC)
  6. Khách quan mà nói, bác Vietha bỏ phiếu khác Alphama, nên nếu 1 trong 2 đóng bq sớm thì cũng không hay. Nên để thành viên khác làm việc đó cho đỡ tranh cãi? HoangXuanVinh74 (thảo luận) 14:56, ngày 14 tháng 2 năm 2017 (UTC)
    Chuẩn, chấm.  A l p h a m a  Talk 14:57, ngày 14 tháng 2 năm 2017 (UTC)
  7. Để khách quan và thể theo thảo luận, đề nghị của các thành viên. Tôi mở lại biểu quyết. Việt Hà (thảo luận) 15:00, ngày 14 tháng 2 năm 2017 (UTC)
  8. Thực ra phiếu gần đây nhứt là 7/2 và 1 tuần đã qua ko có thêm 1 phiếu nào cũng như ko có ai chỉnh sửa gì bài viết, do đó đóng BQ là hoàn toàn hợp lý. Tuy nhiên, với cách áp dụng rất cứng nhắc của wikipedia tiếng Việt nói chung đối với tất cả các quy định, thì một quy định "mềm" như ở BQXB cho giới hạn từ 7-30 ngày là hoàn toàn bất hợp lý, tôi cho rằng cần phải thay đổi quy định này bằng 1 thời gian cứng cho phù hợp với "văn hóa cộng đồng". majjhimā paṭipadā Diskussion 15:07, ngày 14 tháng 2 năm 2017 (UTC)
    Tôi thì thấy khoảng thời gian mềm như vậy là hợp lý. Có những biểu quyết đồng thuận rất nhanh (như Binh khí phổ với 8 phiếu xóa), có những biểu quyết lại cần tranh luận (ví dụ mấy bài Sơn Tùng với tỉ lệ sít sao 7/8), vậy nếu đối xử với những bài đó như nhau, rút ngắn thời gian hiện tại (ví dụ còn 7 ngày) thì thiệt thòi cho bài nào cần nhiều ý kiến, còn nếu kéo dài ra (ví dụ 30 ngày) cho mấy bài như Binh khí phổ thì lại làm dài trang biểu quyết, cũng không cần thiết vì kết quả không thay đổi. Có lẽ một quy định: "tối đa 30 ngày, trong khoảng thời gian biểu quyết, nếu sau 1 tuần không có phiếu mới thì được quyền đóng" sẽ hợp lý hơn chăng? Én bạc (thảo luận) 15:11, ngày 14 tháng 2 năm 2017 (UTC)
    Vấn đề không phải là hợp lý hay bất hợp lý theo cách nhìn cá nhân, mà so với tổng thể cách hoạt động của cộng đồng thì quy định như vậy sẽ dễ dẫn đến những mâu thuẫn, mà đây là 1 ví dụ. Vì chúng ta không có thói quen nhìn về lý lẽ ở những phiếu để định đoạt biểu quyết, cũng không có hội đồng trọng tài, mà chỉ thuần ở đếm phiếu và ra kết quả, thậm chí phiếu bỏ chậm 1s cũng bị xem là không hợp lệ, thì 1 khoảng thời gian linh động như thế sẽ không phù hợp với cách hoạt động chung của cộng đồng. Một là true 2 là false, chứ true với người này false với người kia thể nào cũng có chuyện. Giả dụ Alphama đắc cử BQV, thì với trường hợp này sẽ là mâu thuẫn giữa 2 BQV, đều là người có quyền đóng/mở lại BQ. Và việc đưa ra 1 deadline cứng để áp dụng, chẳng có gây thiệt hại gì cho cộng đồng, mà còn đỡ phải xảy ra những mâu thuẫn không đáng có như thế này. majjhimā paṭipadā Diskussion 15:19, ngày 14 tháng 2 năm 2017 (UTC)
  9. Tôi mong muốn khu vực này là chỗ "đắc nhân tâm" hơn. Nếu xóa hay giữ với đồng thuận cao thì không nói, còn trường hợp này cứ để 30 ngày và không có ý kiến thêm thì khá hợp lý, làm cho bên nào cũng thấy "thỏa mãn" và tin rằng bài được xử lý theo hướng tốt nhất có thể.  A l p h a m a  Talk 15:17, ngày 14 tháng 2 năm 2017 (UTC)
  10. Ồ, toàn những thành viên nhiệt tình, "đắc nhân tâm" xây dựng wiki. Nhân đôi cho tôi hỏi, ai là người có thẩm quyền đóng biểu quyết nhỉ? Morning (thảo luận) 16:50, ngày 15 tháng 2 năm 2017 (UTC)

Bánh in Rakugan[sửa mã nguồn]

Bánh in Rakugan (sửa | thảo luận | lịch sử | khóa | xóa | liên kết | theo dõi | nhật trình | số lần xem)
(Tìm nguồn: "Bánh in Rakugan" – news · books · scholar · JSTOR · free images)

Bài ngắn, chỉ có một nguồn. Morning (thảo luận) 05:55, ngày 5 tháng 2 năm 2017 (UTC)

Xóa
  1. Symbol delete vote.svg Xóa Không nổi bật. Những bài quá ngắn thế này nên để biển chất lượng kém thì hơn.Hugopako (thảo luận) 07:12, ngày 5 tháng 2 năm 2017 (UTC)
    Nội dung bài rất ngắn nhưng ý khá đủ, có lẽ hợp lý hơn nếu nó thuộc dạng "rất sơ khai" thay vì "chất lượng kém". Việt Hà (thảo luận) 04:33, ngày 14 tháng 2 năm 2017 (UTC)
Giữ
  1. Symbol keep vote.svg Giữ Bánh có thật, bánh có người ăn, du nhập vào Việt Nam cũng đủ nổi bật. Chỉ cần treo biển mời biên tập. P.T.Đ (thảo luận) 13:22, ngày 16 tháng 2 năm 2017 (UTC)
Ý kiến
  1. Không rõ bánh này và bánh en:Karukan có gì khác nhau, có 1 sự nhầm lẫn tên bài chăng?  A l p h a m a  Talk 08:36, ngày 5 tháng 2 năm 2017 (UTC)
    Hình như là hai loại khác nhau. Mà bánh kẹo thì thường nổi bật. P.T.Đ (thảo luận) 12:30, ngày 5 tháng 2 năm 2017 (UTC)

Bảo Anh[sửa mã nguồn]

Bảo Anh (sửa | thảo luận | lịch sử | khóa | xóa | liên kết | theo dõi | nhật trình | số lần xem)
(Tìm nguồn: "Bảo Anh" – news · books · scholar · JSTOR · free images)

Mở biểu quyết lần 02. Morning (thảo luận) 05:52, ngày 5 tháng 2 năm 2017 (UTC)

Xóa
  1. Symbol delete vote.svg Xóa Bảo lưu ý kiến (xem thư mục lưu)-- Morning (thảo luận) 11:23, ngày 5 tháng 2 năm 2017 (UTC)
  2. Symbol delete vote.svg Xóa Chưa có thành tích nổi bật. Xuân (thảo luận) 12:01, ngày 6 tháng 2 năm 2017 (UTC)
Giữ
Ý kiến

Bán sinh duyên (phim truyền hình)[sửa mã nguồn]

Bán sinh duyên (phim truyền hình) (sửa | thảo luận | lịch sử | khóa | xóa | liên kết | theo dõi | nhật trình | số lần xem)
(Tìm nguồn: "Bán sinh duyên (phim truyền hình)" – news · books · scholar · JSTOR · free images)

Mở biểu quyết lần 02. Morning (thảo luận) 05:46, ngày 5 tháng 2 năm 2017 (UTC)

Xóa
Giữ
  1. Symbol keep vote.svg Giữ Giữ nguyên phiếu như biểu quyết trước (lần 01). Morning (thảo luận) 11:24, ngày 5 tháng 2 năm 2017 (UTC)
  2. Symbol keep vote.svg Giữ Đủ nổi bật. P.T.Đ (thảo luận) 12:32, ngày 5 tháng 2 năm 2017 (UTC)
  3. Symbol keep vote.svg Giữ Đủ nổi bật. Chưa xem nhưng đọc qua nội dung thấy bài đáng giữ. DanGong (thảo luận) 10:27, ngày 21 tháng 2 năm 2017 (UTC)
Ý kiến

Tháng 01 năm 2017[sửa mã nguồn]

Lạc trôi[sửa mã nguồn]

Em của ngày hôm qua[sửa mã nguồn]

Chúng ta không thuộc về nhau[sửa mã nguồn]


Phần đã liệt kê xong[sửa mã nguồn]

Xem thêm[sửa mã nguồn]