Wikipedia:Biểu quyết xoá bài

Bách khoa toàn thư mở Wikipedia
(đổi hướng từ WP:BQXB)
Bước tới điều hướng Bước tới tìm kiếm
Trang chính Quy trình mở biểu quyết Quy định và hướng dẫn  
Trang Biểu quyết xoá bài

Biểu quyết xoá bài (AfD hoặc BQXB trong tiếng Việt) là nơi các biên tập viên Wikipedia thảo luận về việc có nên xóa một bài viết hay không. Các bài viết được liệt kê thường được thảo luận/biểu quyết trong ít nhất bảy ngày, sau đó sẽ tiến hành quá trình xóa hay không dựa trên sự đồng thuận của cộng đồng. Kết quả chung là bài viết được giữ lại, hợp nhất, đổi hướng, được chuyển thành trang con của thành viên hoặc bị xóa theo quy định xóa.

Quy định biểu quyết xóa bài
  1. Tất cả phiếu biểu quyết và quy tắc khi biểu quyết phải theo quy định Wikipedia:Quy chế biểu quyết trên Wikipedia tiếng Việt.
  2. Phiếu hợp lệ là phiếu của thành viên có tài khoản đã đăng nhập, có trên 300 sửa đổi, đã mở tài khoản 30 ngày 50 sửa đổi trong 30 ngày trước khi biểu quyết bắt đầu. Trường hợp không cần quan tâm đến số sửa đổi trong 30 ngày trước biểu quyết là thành viên có trên 3000 sửa đổi và đã mở tài khoản 90 ngày. Lá phiếu cần có kí tên khi bỏ phiếu bằng cách dùng ~~~~, và bỏ phiếu trong thời hạn biểu quyết. Nếu không đủ điều kiện, bạn chỉ được phép ý kiến. Phiếu có thể là "xóa" hoặc "giữ". Các lá phiếu cần nêu rõ lý do tại sao muốn xóa/giữ.
  3. Chỉ có những thành viên có tài khoản ít nhất 30 ngày300 sửa đổi mới có quyền đưa bài ra khu vực biểu quyết xóa bài.
  4. Chỉ biểu quyết xóa bài viết ở đây. Đối với tập tin, biểu quyết tại Wikipedia:Biểu quyết xoá tập tin. Để tránh mất thời gian, không nên đưa ra biểu quyết đối với các bài viết nằm trong thuộc diện xóa nhanh.
  5. Với thành viên khởi tạo bài viết mà chính bài viết đó bị đem ra biểu quyết, thành viên đó có thể tham gia biểu quyết và thảo luận mà không bị bó buộc bởi các điều kiện trên.
  6. Đề nghị xóa bài thành công khi số phiếu hợp lệ tối thiểu là 5, đồng thời số phiếu xóa phải cao hơn số phiếu giữ.
  7. Thời gian biểu quyết ít nhất là 7 ngày[1], nhiều nhất 30 ngày. Sau thời gian biểu quyết sẽ kết luận theo tỉ lệ xóa/giữ trong biểu quyết. Mọi thành viên đều có thể xử lí kết quả biểu quyết trong thời hạn quy định sau khi xem xét các lá phiếu và tham khảo các quy định liên quan.
  8. Bài viết có thể lại được đem ra biểu quyết cho tới khi phân định rõ kết quả xóa hay giữ. Thời gian giãn cách giữa hai lần biểu quyết tối thiểu phải là 1 tháng.
  9. Các bài bị xóa do không đủ Độ nổi bật, chỉ có thể được viết mới hoặc phục hồi sau 30 ngày kể từ ngày xóa.
  10. Nếu bài được giữ thì ở trang thảo luận của bài cần thêm bản mẫu {{đã biểu quyết giữ}} để tránh việc bài bị đưa ra bỏ phiếu thêm lần nữa.
  11. Khi đặt biển {{dnb}} hoặc {{afd}}, một thông báo phải được gửi đến người khởi tạo bài để nhắc nhở việc hoàn thiện bài hay giải đáp các thắc mắc của người đặt biển.
  12. Khi đưa ra biểu quyết xóa bài, cần đặt biển {{afd}} vào đầu bài để mọi người biết.
  13. Biểu quyết chỉ có hiệu lực khi biển {{dnb}} hoặc {{afd}} phải được treo ít nhất 1 tuần ở bài trước khi mang bài ra biểu quyết.
  14. Mỗi thành viên không được đề cử quá 5 bài cùng một lúc trong 1 tuần.
  • Thông tin: Những liên kết màu đỏ là bài đã bị xóa theo kết quả biểu quyết.

Hướng dẫn

Gợi ý xóa bài

Quy trình mở biểu quyết

Dưới đây là quy trình hướng dẫn mở biểu quyết chi tiết, mọi người nên làm theo chi tiết hướng dẫn này. Đối với Thành viên tự đánh dấu tuần tra, nếu thấy phức tạp thì có thể sử dụng Twinkle, hướng dẫn dành cho thành viên sử dụng Twinkle có thể xem ở đây.

Mở hộp này để xem chi tiết

Trước khi mở biểu quyết, xin hãy:

  • Kiểm tra xem bản mẫu {{dnb}} hoặc {{afd}} đã được đặt vào bài viết trước khi biểu quyết 1 tuần chưa, nếu chưa thì chưa thể đem ra biểu quyết, xin hãy đặt một trong hai bản mẫu trên và đợi thêm một tuần để có thể tiếp tục đem ra biểu quyết.
  • Kiểm tra tài khoản của bạn có ít nhất 1 tháng và 300 sửa đổi mới có quyền đưa bài ra khu vực biểu quyết xóa bài.
  • Bạn phải đăng nhập khi mở biểu quyết. Nếu bạn không đăng nhập hoặc sửa đổi ẩn danh, việc mở biểu quyết và bỏ phiếu sẽ bị loại bỏ.
  • Để mở biểu quyết xóa bài, thực hiện các bước sau:
I.
Tạo trang biểu quyết
  • Tạo trang biểu quyết xóa bài bằng cách nhập tên bài vào hộp bên dưới. Trong đó thay thế "TÊN BÀI VIẾT" thành tên bài viết bạn muốn biểu quyết xóa bài. Rồi nhấn "Đề cử biểu quyết xóa bài", bạn sẽ được yêu cầu tạo trang với một mẫu được nhập sẫn và hướng dẫn tạo bên trên hộp sửa đổi, hãy nhập theo hướng dẫn bên trên và lưu trang để tạo biểu quyết, sau đó hãy chép toàn bộ tên trang để chuẩn bị cho bước II.
Chú ý: Nếu bài viết đã được biểu quyết trước đó thì hãy thay thế "TÊN BÀI VIẾT" thành "TÊN BÀI VIẾT (lần 2)" hoặc "TÊN BÀI VIẾT (lần x)" (x là số lần biểu quyết nếu bài viết được biểu quyết xóa nhiều lần).

II.
Thêm biểu quyết vào trang.

  • Nếu bạn chưa chép tên trang biểu quyết bạn đã tạo ở bước I, hãy mở trang và chép toàn bộ tên trang.
  • Sau khi chép xong tên trang, hãy mở trang Wikipedia:Biểu quyết xoá bài.
  • Tại bên trên đề mục "Tháng 2 năm 2021", hãy thêm mã

{{TÊN TRANG BẠN MỚI CHÉP}} vào đầu bên dưới đề mục. Trong đó thay thế "TÊN TRANG BẠN MỚI CHÉP" thành tên trang bạn mới chép ở bước trước (dùng chức năng dán). Ví dụ: {{Wikipedia:Biểu quyết xoá bài/St.319 Entertainment}} là biểu quyết xóa bài với tên bài là "St.319 Entertainment".

  • Thêm vào tóm lược sửa đổi:
    Thêm [[TÊN TRANG BẠN MỚI CHÉP]].. Trong đó thay thế "TÊN TRANG BẠN MỚI CHÉP" thành tên trang bạn mới chép ở bước trước (dùng chức năng dán).
  • Lưu trang lại. Bạn sẽ thấy đề cử của mình xuất hiện bên dưới đề mục.
III.
Đặt bản mẫu thông báo biểu quyết xóa bài vào đầu trang

CHÚ Ý: Nếu bài viết đã được đặt bản mẫu {{afd}} trước đó một tuần thì không cần làm bước này.

  • Chèn {{thế:afd}} vào đầu bài viết.
Nếu bài viết này đã được biểu quyết trước đây, dùng {{thế:afd|phần tên trang sau "Wikipedia:Biểu quyết xoá bài/"}}. Trong đó thay thế "phần tên trang sau "Wikipedia:Biểu quyết xoá bài/"" thành phần tên trang đằng sau tiền tố trang "Wikipedia:Biểu quyết xoá bài/" mà bạn mới tạo ở bước I.
  • Không đánh dấu sửa đổi nhỏ.
  • Thêm vào tóm lược sửa đổi
    Biểu quyết xoá bài; xem [[Wikipedia:Biểu quyết xoá bài/Tên đề cử]].
    thay thế Tên đề cử thành tên bài đem ra biểu quyết.
"Tên đề cử" thường là tên bài viết (Tên trang), nhưng nếu nó đã được biểu quyết trước đó, hãy sử dụng "Tên trang (lần 2)" hoặc "Tên trang (lần 3)" etc.)
  • Bạn có thể chọn hộp "Theo dõi trang này" để theo dõi trang trong danh sách theo dõi của bạn. Điều này cho phép bạn chú ý nếu thẻ biểu quyết xóa bài bị xóa.
  • Lưu trang lại.



Tháng 2 năm 2021[sửa mã nguồn]

Thái Khang (nhạc sĩ)[sửa mã nguồn]

Thái Khang (nhạc sĩ) (sửa | thảo luận | lịch sử | khóa | xóa | liên kết | theo dõi | nhật trình | số lần xem)
(Tìm nguồn: "Thái Khang (nhạc sĩ)" – news · books · scholar · JSTOR · free images)

Bài do nhân vật tự viết về mình, nguồn yếu và thiếu để chứng minh độ nổi bật. Thái Nhi (thảo luận) 14:24, ngày 25 tháng 2 năm 2021 (UTC)

Xóa
  1. Symbol delete vote.svg Xóa Tôi tìm thêm nguồn thì tìm mỏi mắt luôn mà chẳng ra được nguồn nào uy tín. Bài do nhân vật tự viết về mình thì lại càng không khách quan, PR là chủ yếu GiaoThongVN (thảo luận) 06:09, ngày 26 tháng 2 năm 2021 (UTC)
  2. Symbol delete vote.svg Xóa Bài thiếu nguồn để chứng minh độ nổi bật. Russian Federal Subjects (thảo luận) 00:29, ngày 27 tháng 2 năm 2021 (UTC)
Giữ
Ý kiến
  1. Symbol note.svg Ý kiến Bài này nên đặt biển PROD dành cho tiểu sử không nguồn và xoá sau 7 ngày thì hợp lý hơn  阮孟安  09:56, ngày 27 tháng 2 năm 2021 (UTC)

Công ty Cổ phần Halcom Việt Nam[sửa mã nguồn]

Công ty Cổ phần Halcom Việt Nam (sửa | thảo luận | lịch sử | khóa | xóa | liên kết | theo dõi | nhật trình | số lần xem)
(Tìm nguồn: "Công ty Cổ phần Halcom Việt Nam" – news · books · scholar · JSTOR · free images)

Không có nguồn thứ cấp đáng tin cậy, có chút PR ꧁༒𝓷𝓱𝓪𝓬𝓷𝔂༒꧂ Nhắn gửi ♥ 15:25, ngày 20 tháng 2 năm 2021 (UTC)

Xóa
  1. Symbol delete vote.svg Xóa Đồng ý xóa. Công ty không có thành tích nổi bật, phô trương là chính. Nguyenmy2302 (thảo luận) 03:44, ngày 21 tháng 2 năm 2021 (UTC)
  2. Symbol delete vote.svg Xóa Không có thông tin nổi bật, đáng chú ý.--Russian Federal Subjects (thảo luận) 04:12, ngày 21 tháng 2 năm 2021 (UTC)
  3. Symbol delete vote.svg Xóa PR. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 10:51, ngày 21 tháng 2 năm 2021 (UTC)
  4. Symbol delete vote.svg Xóa Quảng cáo, định dạng nguồn lộn xộn, không wiki hoá  阮孟安  07:13, ngày 22 tháng 2 năm 2021 (UTC)
  5. Symbol delete vote.svg Xóa Bài không đủ đnb.  Jimmy Blues  01:23, ngày 25 tháng 2 năm 2021 (UTC)
Giữ
Ý kiến

Làng Quần Trúc[sửa mã nguồn]

Làng Quần Trúc (sửa | thảo luận | lịch sử | khóa | xóa | liên kết | theo dõi | nhật trình | số lần xem)
(Tìm nguồn: "Làng Quần Trúc" – news · books · scholar · JSTOR · free images)

Không có bất kỳ nguồn nào, cũng không có thông tin gì nổi bật ꧁༒𝓷𝓱𝓪𝓬𝓷𝔂༒꧂ Nhắn gửi ♥ 15:18, ngày 20 tháng 2 năm 2021 (UTC)

Xóa
  1. Symbol delete vote.svg Xóa Không nguồn, không nổi bật. ~ Nguyenhai314 (thảo luận) 02:06, ngày 21 tháng 2 năm 2021 (UTC)
  2. Symbol delete vote.svg Xóa Không nguồn để chứng minh độ nổi bật. Tiểu Phương セロラ 03:58, ngày 21 tháng 2 năm 2021 (UTC)
  3. Symbol delete vote.svg Xóa Bài viết thiếu độ nổi bật để tồn tại.--Russian Federal Subjects (thảo luận) 04:14, ngày 21 tháng 2 năm 2021 (UTC)
  4. Symbol delete vote.svg Xóa Đồng ý xóa, làng chỉ là làng, không đủ độ nổi bật, bài viết đáng lẽ ra không nên tồn tại thì đúng hơn. Nguyenmy2302 (thảo luận) 05:08, ngày 21 tháng 2 năm 2021 (UTC)
  5. Symbol delete vote.svg Xóa Chủ thể 0 đủ độ nổi bật.  Jimmy Blues  09:03, ngày 21 tháng 2 năm 2021 (UTC)
  6. Symbol delete vote.svg Xóa văn phong cẩu thả ko đúng chuẩn wiki - Kill-Vearn (thảo luận) 10:17, ngày 25 tháng 2 năm 2021 (UTC)
Giữ
Ý kiến

Đỗ Thắng Hải[sửa mã nguồn]

Đỗ Thắng Hải (sửa | thảo luận | lịch sử | khóa | xóa | liên kết | theo dõi | nhật trình | số lần xem)
(Tìm nguồn: "Đỗ Thắng Hải" – news · books · scholar · JSTOR · free images)

Én Bạc đã đặc bản mẫu đnb khá lâu với lý do "Thứ trưởng không nghiễm nhiên có bài ở Wikipedia". ꧁༒𝓷𝓱𝓪𝓬𝓷𝔂༒꧂ Nhắn gửi ♥ 15:09, ngày 20 tháng 2 năm 2021 (UTC)

Xóa
  1. Symbol delete vote.svg Xóa Đồng ý xóa, chủ thể không đủ độ nổi bật, bài viết ít thông tin, hầu như là không nguồn. Nguyenmy2302 (thảo luận) 03:57, ngày 21 tháng 2 năm 2021 (UTC)
  2. Symbol delete vote.svg Xóa Không nổi bật. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 10:53, ngày 21 tháng 2 năm 2021 (UTC)
  3. Symbol delete vote.svg Xóa Chủ thể thiếu độ nổi bật.--Russian Federal Subjects (thảo luận) 01:23, ngày 22 tháng 2 năm 2021 (UTC)
  4. Symbol delete vote.svg Xóa Nhất trí với ý kiến củ bạn Én bạc.  Jimmy Blues  01:25, ngày 25 tháng 2 năm 2021 (UTC)
Giữ
Ý kiến

Đấu trường danh vọng[sửa mã nguồn]

Đấu trường danh vọng (sửa | thảo luận | lịch sử | khóa | xóa | liên kết | theo dõi | nhật trình | số lần xem)
(Tìm nguồn: "Đấu trường danh vọng" – news · books · scholar · JSTOR · free images)

Bài bị gắn nhãn văn phong quảng cáo và đnb đã lâu, không có bất kỳ nguồn tham khảo nào. ꧁༒𝓷𝓱𝓪𝓬𝓷𝔂༒꧂ Nhắn gửi ♥ 14:52, ngày 20 tháng 2 năm 2021 (UTC)

Xóa
  1. Symbol delete vote.svg Xóa PR và 0 nguồn. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 15:10, ngày 20 tháng 2 năm 2021 (UTC)
Giữ
  1. Symbol keep vote.svg Giữ Nên giữ lại để cải thiện thêm, cá nhân nghĩ giải thưởng có đủ độ nổi bật và có quy mô. Nguyenmy2302 (thảo luận) 03:50, ngày 21 tháng 2 năm 2021 (UTC)
  2. Symbol keep vote.svg Giữ Xác thực thông tin này "giải eSports có tiền thưởng cao nhất Việt Nam" là đủ đnb. DangTungDuong (thảo luận) 08:34, ngày 22 tháng 2 năm 2021 (UTC)
    @DangTungDuong Nhưng hiện nay không có bất kỳ nguồn nào trong bài xác thực thông tin này. – ꧁༒𝓷𝓱𝓪𝓬𝓷𝔂༒꧂ Nhắn gửi ♥ 10:19, ngày 22 tháng 2 năm 2021 (UTC)
    Đó là do bài không biết cách wikify thôi. Chứ để bỏ phiếu cho bài thì tìm ra luôn thông tin này đấy, ví dụ báo Thanh niên. Không nên bỏ phiếu do bài chưa bổ sung điều a-b-c, vì đnb còn ở ngoài phạm vi bài viết. DangTungDuong (thảo luận) 18:28, ngày 22 tháng 2 năm 2021 (UTC)
  3. Symbol keep vote.svg Giữ giải thưởng lớn, bài nhìn OK - Kill-Vearn (thảo luận) 10:19, ngày 25 tháng 2 năm 2021 (UTC)
Ý kiến
  1. Symbol note.svg Ý kiến Ai từng chơi Liên Quân thì chắc chắn không ai không biết đến cuộc thi này. Nói chung đây là giải đấu rất nổi tiếng trong cộng đồng eSport Việt Nam. Nguồn thì không thiếu, nhưng cần bổ sung để giúp mọi người rõ hơn về đnb. ~ Nguyenhai314 (thảo luận) 04:09, ngày 21 tháng 2 năm 2021 (UTC)

Đảng Thăng Tiến Việt Nam[sửa mã nguồn]

Đảng Thăng Tiến Việt Nam (sửa | thảo luận | lịch sử | khóa | xóa | liên kết | theo dõi | nhật trình | số lần xem)
(Tìm nguồn: "Đảng Thăng Tiến Việt Nam" – news · books · scholar · JSTOR · free images)

Đã bị gắn bảng từ 2 tháng trước, không có bất kỳ nguồn thứ cấp nào để chứng minh độ nổi bật ꧁༒𝓷𝓱𝓪𝓬𝓷𝔂༒꧂ Nhắn gửi ♥ 14:47, ngày 20 tháng 2 năm 2021 (UTC)

Xóa
  1. Symbol delete vote.svg Xóa Không nguồn. Tiểu Phương セロラ 04:02, ngày 21 tháng 2 năm 2021 (UTC)
  2. Symbol delete vote.svg Xóa Không nguồn. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 10:52, ngày 21 tháng 2 năm 2021 (UTC)
  3. Symbol delete vote.svg Xóa Đồng ý xóa. Hình như thông tin có phần sai lệch vì không có dấu hiệu nào cho thấy đảng này hoạt động trở lại, thậm chí cả tên miền của đảng cũng bị bán đi luôn rồi. Nguyenmy2302 (thảo luận) 08:39, ngày 22 tháng 2 năm 2021 (UTC)
  4. Symbol delete vote.svg Xóa Bài thiếu độ nổi bật.--Russian Federal Subjects (thảo luận) 01:29, ngày 23 tháng 2 năm 2021 (UTC)
  5. Symbol delete vote.svg Xóa Độ nổi bật của bài = 0. Jimmy Blues  02:36, ngày 23 tháng 2 năm 2021 (UTC)
  6. Symbol delete vote.svg Xóa bài nổi bật, chỉ tội ko làm cho tốt, lên mạng kiếm đầy nguồn, nhưng mình ko rảnh làm mấy bài ko thích, đành tiễn bài đi - Kill-Vearn (thảo luận) 10:12, ngày 25 tháng 2 năm 2021 (UTC)
Giữ
Ý kiến

Trường Trung học phổ thông Củ Chi[sửa mã nguồn]

Trường Trung học phổ thông Củ Chi (sửa | thảo luận | lịch sử | khóa | xóa | liên kết | theo dõi | nhật trình | số lần xem)
(Tìm nguồn: "Trường Trung học phổ thông Củ Chi" – news · books · scholar · JSTOR · free images)

Bài viết về một trường THPT bình thường ở Củ Chi, không nguồn thứ cấp và không có thành tích. ~ Nguyenhai314 (thảo luận) 14:41, ngày 18 tháng 2 năm 2021 (UTC)

Xóa
Symbol delete vote.svg Xóa Đồng ý xóa. Trường THPT thì không nên có bài viết trên Wikipedia, trừ những trường hợp chường chuyên hay những trường có thành tích và bề dày lịch sử rất nổi bật. Hungdong16 (thảo luận) 09:06, ngày 20 tháng 2 năm 2021 (UTC)
@Hungdong16: Bạn không có đủ 50 sửa đổi trong 30 ngày trước khi BQ bắt đầu bạn ơi. —  Băng Tỏa  13:04, ngày 23 tháng 2 năm 2021 (UTC)
Symbol delete vote.svg Xóa 0 nổi bật. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 15:11, ngày 20 tháng 2 năm 2021 (UTC)
Symbol delete vote.svg Xóa Trường phổ thông bình thường, không có gì đặc biệt. ꧁༒𝓷𝓱𝓪𝓬𝓷𝔂༒꧂ Nhắn gửi ♥ 15:26, ngày 20 tháng 2 năm 2021 (UTC)
  1. Symbol delete vote.svg Xóa Bài viết không đủ độ nổi bật, trường không có thành tích hay sự việc nổi bật, đồng ý xóa. Nguyenmy2302 (thảo luận) 03:40, ngày 21 tháng 2 năm 2021 (UTC)
Giữ
  1. Symbol keep vote.svg Giữ Trường có Huân chương Lao động hạng Ba. Theo Wikipedia:Thảo luận/Độ nổi bật (trung học phổ thông Việt Nam) lần 2 thì đủ nổi bật.  A l p h a m a  Talk 00:16, ngày 22 tháng 2 năm 2021 (UTC)
  2. Symbol keep vote.svg Giữ Đồng ý với BQV Alphama.--Russian Federal Subjects (thảo luận) 04:09, ngày 22 tháng 2 năm 2021 (UTC)
  3. Symbol keep vote.svg Giữ Theo đồng thuận. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 07:38, ngày 22 tháng 2 năm 2021 (UTC)
  4. Symbol keep vote.svg Giữ Như ý kiến của BQV Alphama, trường có 1 Huân chương lao động hạng 3.∫Zenkaiser? 10:39, ngày 22 tháng 2 năm 2021 (UTC)
  5. Symbol keep vote.svg Giữ Theo đồng thuận mới nhất. ꧁༒𝓷𝓱𝓪𝓬𝓷𝔂༒꧂ Nhắn gửi ♥ 10:44, ngày 22 tháng 2 năm 2021 (UTC)
  6. Symbol keep vote.svg Giữ Giành được huân chương lao động hạng 3 là điều không phải ngôi trường nào cũng làm được.  Jimmy Blues  02:35, ngày 23 tháng 2 năm 2021 (UTC)
  7. Symbol keep vote.svg Giữ Đã bổ sung thành tích chứng minh đnb. ~ Nguyenhai314 (thảo luận) 13:25, ngày 23 tháng 2 năm 2021 (UTC)
Ý kiến

VictorsFood[sửa mã nguồn]

VictorsFood (sửa | thảo luận | lịch sử | khóa | xóa | liên kết | theo dõi | nhật trình | số lần xem)
(Tìm nguồn: "VictorsFood" – news · books · scholar · JSTOR · free images)

Một công ty dạy nấu ăn có trụ sở tại Úc, không có liên kết nào tới các phiên bản ngôn ngữ khác.  Jimmy Blues  04:47, ngày 18 tháng 2 năm 2021 (UTC)

Xóa
  1. Symbol delete vote.svg Xóa PR. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 14:36, ngày 18 tháng 2 năm 2021 (UTC)
  2. Symbol delete vote.svg Xóa Không có gì nổi bật. ꧁༒𝓷𝓱𝓪𝓬𝓷𝔂༒꧂ Nhắn gửi ♥ 15:28, ngày 20 tháng 2 năm 2021 (UTC)
  3. Symbol delete vote.svg Xóa Thậm chí còn không được coi là nổi bật bên en.wiki. Mấy bài dạng này hồi trước Tuanminh01 đều xóa thẳng tay, không cần phải đưa ra BQXB như thế này. —  Băng Tỏa  15:53, ngày 20 tháng 2 năm 2021 (UTC)
  4. Symbol delete vote.svg Xóa Chủ thể 0 nổi bật, đã bị xoá ở en wiki.  Jimmy Blues  02:02, ngày 21 tháng 2 năm 2021 (UTC)
  5. Symbol delete vote.svg Xóa Không nổi bật, đã xoá các bài do Nguyenhai314 đề xuất  阮孟安  02:31, ngày 21 tháng 2 năm 2021 (UTC)
    @Mạnh An: Theo quy định phải nêu lý do quý ĐPV nhé. – ~ Nguyenhai314 (thảo luận) 03:45, ngày 21 tháng 2 năm 2021 (UTC)
  6. Symbol delete vote.svg Xóa Bài thiếu độ nổi bật.--Russian Federal Subjects (thảo luận) 01:54, ngày 23 tháng 2 năm 2021 (UTC)
  7. Symbol delete vote.svg Xóa thiệt rớt đạn, điều phối viên Mạnh An mà chưa rõ viết 1 bài phải độ nổi bật thế nào? - Kill-Vearn (thảo luận) 10:21, ngày 25 tháng 2 năm 2021 (UTC)
Giữ
Ý kiến
  1. Symbol note.svg Ý kiến Xem thêm Wikipedia:Articles for deletion/VictorsFood. Tôi thấy dạo gần đây quý ĐPV Mạnh An hay tạo những bài về các công ty bị xóa bên Wikipedia tiếng Anh. Ví dụ có thể kể đến Ampersand Communications, Agglo, MyEducator, Voxclever, WorkIndia, Archer Materials. Theo quan điểm của tôi, nên tránh tạo lại các chủ thể đã bị xóa tại dự án khác, trừ phi có cải thiện, bổ sung, nâng cấp đáng kể nội dung để đáp ứng các tiêu chí mà độ nổi bật đòi hỏi. ~ Nguyenhai314 (thảo luận) 05:31, ngày 18 tháng 2 năm 2021 (UTC)
    Mạnh An Không biết lời bạn Hải nói về bạn có đúng không? Nếu đúng thì bạn hãy "xử lý" luôn đống bài viết ấy, còn nếu không thì tôi lại phải gắn biển dnb hàng loạt rồi chờ ngày đem đi bqx.  Jimmy Blues  02:02, ngày 21 tháng 2 năm 2021 (UTC)
    @Mintu Martin OK bạn, tôi xử lý ngay, riêng bài Archer Materials vẫn xin được giữ lại vì tôi đang phát triển nó. Vô cùng xin lỗi vì gây phiền hà cho cộng đồng  阮孟安  02:30, ngày 21 tháng 2 năm 2021 (UTC)

WeFit[sửa mã nguồn]

WeFit (sửa | thảo luận | lịch sử | khóa | xóa | liên kết | theo dõi | nhật trình | số lần xem)
(Tìm nguồn: "WeFit" – news · books · scholar · JSTOR · free images)

Một ứng dụng công nghệ của Việt Nam hoạt động chỉ trong vỏn vẹn 4 năm (2016-2020) trường khi bị ngừng hoạt động do doanh nghiệp chủ quản phá sản. Bài đã bị gắn biển độ nổi bật từ lâu nhưng chưa có ai mở biểu quyết.  Jimmy Blues  04:46, ngày 18 tháng 2 năm 2021 (UTC)

Xóa
  1. Symbol delete vote.svg Xóa 4 năm phá sản thì có gì nổi bật? Cộng thêm tổng tài sản ròng là cu tí, số lượng nhân viên nhỏ bé, 0 thành tích và sức ảnh hưởng xã hội là không có. Nhiều bài báo có dấu hiệu được trả tiền để PR cho WeFit. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 14:04, ngày 18 tháng 2 năm 2021 (UTC)
    đúng – Nhatquangdinh (thảo luận) 15:39, ngày 18 tháng 2 năm 2021 (UTC)
    Phiền bạn Nhatquangdinh nêu rõ ý kiến của mình là giữ bài hay xóa bài. Nếu không phải cả hai thì bạn hãy nêu ý kiến bên dưới.  Jimmy Blues  02:21, ngày 19 tháng 2 năm 2021 (UTC)
    ok mình hiểu rùi cảm ơn nha! – Nhatquangdinh (thảo luận) 02:52, ngày 22 tháng 2 năm 2021 (UTC)
  2. Symbol delete vote.svg Xóa Cái Startup báo phá sản như kiểu này ở Việt Nam dạo này nhiều ghê. Startup công nghệ ông nào ăn nên là ra toàn im lặng mà làm cả, làm quái gì rảnh lên kể lết hết kế hoạch cho cả thiên hạ biết. WeFit này không ngoại lệ, rầm rộ vào, phông bạt vào, sau cùng đốt tiền với nhau rồi phá sản, như đa cấp. Vì lấy phông bạt làm tôn chỉ hành động (thu hút nhà đầu tư aka. "lùa gà") nên đầu tư bơm cho báo chí rất mạnh, kể cả là báo uy tín thì cũng thế thôi. Do đó, cứ đi áp cái tiêu chí báo này, báo kia, Thanh Niên, Tuổi Trẻ đề cập thì auto đủ nổi bật là chết. Xóa. -- Vĩnh Lạc Đế Nội các 16:01, ngày 19 tháng 2 năm 2021 (UTC)
  3. Symbol delete vote.svg Xóa Công ty công nghệ được miễn thuế 4 năm, mà công ty này hoạt động đúng 4 năm thì phá sản rồi, một chiêu lách thuế thôi. Một công ty công nghệ chột giật kiểu vậy thì không xứng đáng có bài. P.T.Đ (thảo luận) 16:43, ngày 19 tháng 2 năm 2021 (UTC)
  4. Symbol delete vote.svg Xóa Đồng ý với BQV P.T.Đ. ꧁༒𝓷𝓱𝓪𝓬𝓷𝔂༒꧂ Nhắn gửi ♥ 13:45, ngày 20 tháng 2 năm 2021 (UTC)
  5. Symbol delete vote.svg Xóa Không phải tôi định kiến cá nhân đâu nhưng tôi mua sản phẩm của WeFit ngay trước khi nó phá sản và không được đền bù (hay nói đúng hơn là đền bù không hề thỏa đáng). Ngoài ra thì tôi thấy WeFit chưa đủ nổi bật. Tiểu Phương セロラ 04:01, ngày 21 tháng 2 năm 2021 (UTC)
  6. Symbol delete vote.svg Xóa Không có thông tin gì đủ nổi bật.--Russian Federal Subjects (thảo luận) 01:27, ngày 22 tháng 2 năm 2021 (UTC)
Giữ
  1. Symbol keep vote.svg Giữ Bây giờ có thêm lý do "doanh nghiệp phá sản" để làm lý do xóa bài thì hết sức, hết sức đáng lo ngại. Nguồn về WeFit không thiếu, chủ thể được đưa tin liên tục từ 2016 đến nay. Nguồn nước ngoài cũng không hiếm: Tech in Asia (xem [1] [2]), Deal Street Asia (xem [3]), The Bridge (xem [4]). Đây là một start-up được coi là tiêu biểu ở Việt Nam (dựa vào sự chú ý của truyền thông nội địa lẫn sự quan tâm của truyền thông quốc tế). Phá sản chỉ là một yếu tố chủ quan và việc phá sản không ảnh hưởng đến độ nổi bật của chủ thể. ~ Nguyenhai314 (thảo luận) 16:26, ngày 18 tháng 2 năm 2021 (UTC)
    Xin lỗi nhưng bạn Hải có vẻ hiểu nhầm, tôi chỉ trích lại phần giới thiệu chủ thể để độc giả dễ tiếp cận chứ không có nói đấy là lý do làm bài bị xóa. Để tôi viết lại lý do "Bài đã bị gắn biển độ nổi bật từ lâu nhưng chưa có ai mở biểu quyết".  Jimmy Blues  02:19, ngày 19 tháng 2 năm 2021 (UTC)
    Thứ nhất: 4 năm phá sản khác với phá sản chung chung. Một số công ty đã phá sản khác vẫn đủ độ nổi bật (mấy chục năm mới phá sản, net worth công ty thuộc hàng top và có sức ảnh hưởng lớn trước khi phá sản). Còn công ty này vốn đầu tư là cu tí + toàn nguồn yếu + nguồn PR. Thứ hai: lý do đi kèm là không nổi bật. Thứ ba: phá sản là a fact, rất khách quan chứ chủ quan gì ở đây? Thứ tư: đúng đây là 1 startup tiêu biểu về sự ảo tưởng sức mạnh và sự đầu tư sai lầm (mất cả vốn lẫn lời). SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 04:38, ngày 19 tháng 2 năm 2021 (UTC)
    Không biết là đã đề cập bao nhiêu lần, nói bao nhiêu bận về việc đánh giá một bài viết dựa trên quan điểm cá nhân mà phớt lờ những nguyên tắc cơ bản của Wikipedia - những nguyên tắc hình thành nên dựa trên sự đồng thuận của các biên tập viên. Xem WP:CTY, "một tổ chức được coi là nổi bật nếu nó đã là được nói đến một cách đáng kể tại các nguồn thứ cấp độc lập đáng tin cậy"; tương tự tại tiêu chí chung (cơ bản) của WP:DNB, "nếu một chủ đề được các nguồn thứ cấp đáng tin cậy và độc lập với chủ thể đưa tin đáng kể, chủ đề sẽ được coi là thỏa mãn các tiêu chí đưa vào để có một bài viết riêng rẽ". Cho nên khi đánh giá bài viết, hãy xét xem nó có đáp ứng tiêu chí cơ bản chưa, trước khi xét đến các tiêu chí khác. Về các nguồn thứ cấp, xem Start-up đình đám Việt Nam phá sản, bị tố nợ tiền hàng trăm đối tác, WeFit phá sản, WeFit - Sự sụp đổ của 'ý tưởng đẹp nhưng thực hiện ngây thơ'; trước đó 1 năm (2019) thì có Ứng dụng WeFit tiên phong thay đổi lối sống người Việt, In brief: Vietnam gym class app books $1m funding, ベトナムのフィットネス・美容スパ送客スタートアップWeFit、プレシリーズAでサイバーエージェント・キャピタルらから100万米ドルを調達, Rising SE Asian startups this week: a powerful data science trio comes together; 2018 có WeFit: Mô hình chia sẻ phòng tập gym, Những tiết lộ thú vị về Grab trong lĩnh vực Fitness tại Việt Nam; 2017 có WeFit - Giải pháp cho bài toán chi phí phòng tập... Nói chung là rất nhiều, từ những trang báo uy tín trong và ngoài Việt Nam, tại sao lại đánh giá là nguồn yếu, nguồn PR? Tuổi Trẻ, Thanh Niên, VietNamNet là nguồn yếu? Tech in Asia, chuyên trang về đầu tư và khởi nghiệp của Singapore là một trang PR? Tiêu chí nào (của độ nổi bật) cho thấy công ty có vốn đầu tư "cu tí", bị "phá sản", "ảo tưởng sức mạnh", "đầu tư sai lầm" là không nổi bật? – ~ Nguyenhai314 (thảo luận) 09:01, ngày 19 tháng 2 năm 2021 (UTC)
    Nguyenhai314 Thứ nhất: bạn đang nhầm lẫn ý kiến cá nhân vs facts. Phá sản + vốn nhỏ + đầu tư sai lầm = facts dựa trên các nguồn trên chứ chả phải quan điểm cá nhân gì. Mong bạn đừng chụp mũ. Chả ai phớt lờ nguyên tắc cơ bản của Wikipedia cả.
    Thứ hai: tiêu chí nào (của độ nổi bật) cho thấy công ty có vốn đầu tư "cu tí", bị "phá sản", "ảo tưởng sức mạnh", "đầu tư sai lầm" là nổi bật? Tôi có thể bỏ phiếu xóa với bất kỳ lý do gì. Wikipedia không phải là nơi để PR doanh nghiệp chưa nổi, đặc biệt danh nghiệp chưa nổi đã bị phá sản.
    Thứ ba: chính xác, Tech in Asia là một trang báo mạng chủ yếu để PR cho các startup ở các nước Đông Nam Á. Mời bạn tìm cho tôi 1 phóng viên từ Tech in Asia. Không phải cứ có bài trên Wikipedia và tự phong là báo là thành báo chính thống đâu. Báo này bắt nguồn của nó là 1 blog. Họ còn có nguyên 1 cái mục to đùng để các startup "trả tiền" để được PR trên Tech in Asia. Họ có treo giá PR là từ vài trăm triệu lên tới vài tỷ VND (tôi tự đổi từ USD qua VND).
    Thứ tư: bài này công nhận là có một vài nguồn thứ cấp đáng tin cậy. Đó là lý do tại sao bài này không bị xóa nhanh mà đem ra BQXB. Bên en, họ vẫn xóa những bài có nguồn thứ cấp ở BQXB bên họ. Ví dụ bên vi, bài Hướng dương ngược nắng mới bị xóa mặc dù có nguồn thứ cấp.
    Thứ năm: các báo có uy tín bắt đầu đưa tin về WeFit (như VnExpress và VietnamNet) khi nó bị phá sản. Nổi tiếng vì bị "phá sản"? Cái này là single event. Xem Wikipedia:Recentism: "Articles created on flimsy, transient merits" -> không nên. Xem Wikipedia:Biểu quyết xoá bài/Vụ thảm sát ở Bình Phước, ví dụ cho 1 bài từng một thời đình đám (có rất nhiều báo chí chính thống đưa tin nhưng vẫn bị xóa như thường) = single event nhất thời = không nổi bật.
    Thứ sáu: "An organization is generally considered notable if it has been the subject of significant coverage in reliable, independent secondary sources" -> lưu ý "generally". Có nguồn thứ cấp không phải là kim bài miễn tử. Đã có rất nhiều bài có nguồn thứ cấp bị xóa ở BQXB tại en và vi. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 10:42, ngày 19 tháng 2 năm 2021 (UTC)
    Có lẽ quý ĐPV vẫn chưa hiểu ý kiến của tôi. Tôi nói "phá sản" là chủ quan là đang nói tới việc lấy lý do "phá sản" này làm lý do để xóa bài. Đánh giá một chủ thể có nổi bật hay không dựa vào phá sản thì chính là chủ quan chứ còn gì nữa. Nếu khách quan thì hãy nhìn vào các tiêu chí của WP:DNB mà trích dẫn ra, xem chủ thể không đạt tiêu chí nào. Quý ĐPV có thể bỏ phiếu vì bất cứ lý do gì, điều đó không ai cấm, nhưng dựa vào phá sản, vốn đầu tư thấp, ảo tưởng sức mạnh là thiếu khách quan và đừng trách người khác nhận định là chủ quan.
    Thứ hai, không rõ quý ĐPV đã đọc bao nhiêu nguồn nước ngoài tôi dẫn ra kia trước khi có kết luận. Tôi dẫn ra ít nhất 3 nguồn độc lập từ nước ngoài, trong đó có Tech in Asia. Nếu quý ĐPV đã khẳng định bài viết trên Tech in Asia là PR vậy xin mời đưa nguồn chứng minh bài viết đó được PR, số tiền mà WeFit trả cho trang web này để có bài là bao nhiêu? Trên trang báo có một chuyên mục để PR không đồng nghĩa với việc mọi chuyên mục trên đó đều là PR. Nếu nói về PR thì ngay cả VnExpress, Thanh Niên đôi khi cũng PR đầy ra. Chưa kể nội dung bài viết thứ 1 nói về vòng gọi vốn 1 triệu USD, nội dung bài thứ 2 đề cập tới phá sản. Doanh nghiệp trả tiền để trang báo thông tin về việc gọi vốn, trả tiền để báo chí thông tin về việc mình bị phá sản hay sao?
    Thứ ba, tôi lấy tiêu chí cơ bản của WP:DNB để đánh giá bài viết có nổi bật hay không, quý ĐPV lại lấy tiêu chí này làm lý do chống chế cho việc các bài viết có nguồn thứ cấp lại bị xóa? Điều này rõ ràng không liên quan. Nếu vậy tôi có thể nói ngược lại rằng nếu các thành viên "tuân thủ" tiêu chí cơ bản này của DNB trong các cuộc biểu quyết thì đâu có chuyện Hướng dương ngược nắng bị xóa, đúng không? Tiêu chí người ta ghi một đường, cộng đồng bỏ phiếu một nẻo, theo cảm nhận chủ quan, bảo sao bài viết không bị xóa? ^_^
    Thứ tư, lúc tôi dẫn nguồn đã kèm theo năm cụ thể (2017, 2018, 2019, 2020). Bốn năm liên tiếp WeFit đều được các nguồn thứ cấp đưa tin. Đã dẫn ra theo từng năm như thế, cố ý để người đọc không hiểu lầm rằng đây không phải là "độ nổi bật theo sự kiện" rồi mà quý ĐPV vẫn cố nhìn theo hướng đó thì tôi chịu. Thậm chí quý ĐPV lấy Thảm sát Bình Phước, một sự kiện ra so sánh với một công ty thì tôi thấy khập khiễng quá. Để tôi giải thích rõ hơn cho quý ĐPV hiểu nhé, trước vụ Thảm sát Bình Phước xảy ra có báo nào đăng tin về sự việc này không? Không. Trước khi WeFit phá sản có báo nào đăng tin về công ty này không? Có. Rất nhiều.
    Thứ năm, đúng là nguồn thứ cấp không phải là kim bài miễn tử. Vì WP:DNB có 5 tiêu chí: nguồn, đáng tin cậy, độc lập với chủ thể, đưa tin đáng kểđược coi là. Trong đó tiêu chí thứ 5 (được coi là) là tiêu chí mà quý ĐPV nói đấy, muốn bỏ phiếu vì bất cứ lý do gì cũng được, bởi vậy mới có những kiểu bỏ phiếu như "bài viết không bách khoa", "bài viết dở ẹc", "cần cải thiện thêm" hay như quý ĐPV thì "công ty phá sản". Nếu không có tiêu chí thứ 5 này thì thiết nghĩ, những lý do nêu trên đều không hợp lệ. Đây là một loophole mà cộng đồng Wikipedia tạo ra nhằm đảm bảo tính "mở" cho bách khoa toàn thư này, nhưng trong nhiều trường hợp thường bị áp dụng sai. Đó là lý do vì sao Khá Bảnh từng bị xóa nhưng giờ lại được tạo lại. – ~ Nguyenhai314 (thảo luận) 12:01, ngày 19 tháng 2 năm 2021 (UTC)
    Tôi sợ thảo luận với bạn luôn. 2 trùm nói nhiều gặp nhau = Wikipedia thành 1 cuốn tiểu thuyết haha. Thôi thì từ nay tôi sẽ cứ bỏ phiếu vì thảo luận cho dài cho đã cũng chả ai thuyết phục được nhau cả. Bạn nên thuyết phục cộng đồng này thay vì cố thuyết phục mình tôi.
    Thứ nhất: "được coi là" cũng là 1 trong 5 tiêu chí của đnb. Nếu bạn cho rằng nó là chủ quan thì lý do giữ của bạn cũng là chủ quan. Và, tất cả các lý do xóa/giữ từ xưa tới giờ đều là chủ quan. Vậy thì nói ra để làm gì?
    Thứ hai: bạn cho rằng đây là loophole, nhưng nhiều thành viên khác đều không nghĩ như vậy. Theo tôi thì đó là 1 chức năng tốt. Nếu nó thực sự là 1 loophole thì tại sao Wikipedia en và vi (và các Wikipedia ngôn ngữ khác) không xóa bỏ cái loophole đó đi?
    Thứ ba: Tech in Asia là một báo PR. Bạn kêu tôi chứng minh WeFit trả bao nhiêu tiền cho Tech in Asia thì tôi không thể chứng minh được vì đó là thông tin mật trừ phi tôi là hacker chuyên nghiệp. Tech in Asia kêu gọi PR lộ liễu hơn các trang mạng uy tín khác (VnExpress cũng có thể trả tiền để PR nhưng không lộ liễu và rất khó tìm). Deal Street Asia có vẻ uy tín nhưng chỉ đưa tin khi WeFit bị phá sản. Bridge thì cũng là 1 trang PR cho startup.
    Thứ bốn: Google về WeFit thì thông tin nổi bật nhất về công ty này là "phá sản". Không rõ phá sản là thành tích gì đặc biệt để xứng đáng có bài trên Wikipedia khi có hàng trăm (hàng ngàn) công ty phá sản mỗi năm trên thế giới? Ví dụ: VnExpress đăng bài WeFit phá sản, còn trước khi phá sản thì không thấy đăng gì về WeFit.
    Thứ năm: ở thời đại thông tin, khi có tiền thì có thể mua được PR ở khắp mọi nơi. 1 công ty cần phải có thành tích gì đó + tổng tài sản lớn (thuộc top 100 trong nước chẳng hạn) + số nhân viên lớn + có ảnh hưởng xã hội thì tôi mới đánh giá công ty đó là đủ nổi bật. Dĩ nhiên đây là quan điểm chủ quan của riêng tôi. Quan điểm chủ quan thì đã sao khi tất cả các quan điểm xóa/giữ khác đều là chủ quan. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 15:30, ngày 19 tháng 2 năm 2021 (UTC)
    Haha đúng là ở khoản nói nhiều thì hai ta như 49 gặp 50 vậy. Quan điểm của tôi là cứ nói cho rõ ý nhau, để đôi bên hiểu tường tận quan điểm của nhau, coi như cũng là cách để tạm đồng thuận (mặc dù vẫn khác quan điểm). Tôi không cố thuyết phục ai cả, chỉ là giải quyết chút bất đồng nhỏ (có thể hình thành do khác biệt ngôn từ hoặc giới hạn địa lý, phong tục, tập quán,...). Mong quý ĐPV thông cảm nhé ^_^
    Thứ nhất, "được coi là" là 1 trong 5 tiêu chí cơ bản của độ nổi bật, nhưng tiêu chí này đặc biệt ở chỗ nó không có câu từ cụ thể như 4 tiêu chí kia mà giao cho cộng đồng toàn quyền phán xét. Khách quan ở đây là tôi dựa vào 4 tiêu chí cơ bản của quy định để nêu ra quan điểm, còn quý ĐPV lại dựa vào tiêu chí số 5, một tiêu chí khá mơ hồ để đưa luận điểm. Đó là chủ quan. Ví dụ, hai ông luật sư cãi nhau trên tòa, một ông viện dẫn các quy định, điều luật, còn ông kia viện dẫn ý hiểu, các nguyên tắc đạo đức xã hội và quan điểm cá nhân của ông ta. Theo quý ĐPV ý kiến của ông nào là chủ quan hơn?
    Thứ hai, như đã nói, đây là cái loophole cộng đồng cố tình để lại vì mục đích "mở" của dự án, tức là không giới hạn quan điểm hoặc đặt vào đó các khuôn khổ, quy tắc làm chuẩn. Vì vậy WP:DNB mới được gọi là "hướng dẫn" chứ đâu phải "quy định". Nhưng những quan điểm được viện dẫn từ chính "hướng dẫn" này thường sẽ có sức nặng về mặt lý luận hơn so với việc viện dẫn các tiêu chuẩn bên ngoài (ở đây là "phá sản"). Tại sao ta không dựa vào 4 tiêu chí cơ bản để xét trước mà lại vội vàng dùng tiêu chí thứ 5 để xác định bài viết không nổi bật, trong khi tiêu chí này không có một nội dung cụ thể nào cả?
    Thứ ba, nếu quý ĐPV không chứng minh được thì sao dám khẳng định nội dung thông tin trong đó là PR? Một trang báo có một chuyên mục để PR không có nghĩa là toàn bộ nội dung trong đó là PR. Mời đọc In brief: Vietnam gym class app books $1m funding, Rising SE Asian startups this week: a powerful data science trio comes together (Tech in Asia); Vietnam's fitness platform WeFit.vn raises $1m from CyberAgent, others (Deal Street Asia) (tất cả đều được xuất bản trước khi doanh nghiệp bị phá sản) xem có nội dung nào là PR không?
    Thứ tư, thông tin nổi bật nhất là phá sản không đồng nghĩa với việc công ty này nổi tiếng nhờ một sự kiện nhất thời. Trước khi phá sản, doanh nghiệp này đã được các trang báo uy tín của Việt Nam và quốc tế đưa tin liên tục (từ 2017 đến 2020). Xem Vietnamese fitness startup raises $1mn pre-series A funding (Tuổi Trẻ), WeFit raises $1mn from CyberAgent Capital and KBInvest (VNEconomic Times), Startup Việt WeFit gọi vốn 155.000 USD từ quỹ ESP Capital (VnExpress) hay trước đó nữa thì có WeFit: Mô hình chia sẻ phòng tập gym... Rất nhiều, quý ĐPV không đọc hay sao?
    Thứ năm, đúng, đó là quan điểm chủ quan và nó nằm trong tiêu chí thứ 5 của độ nổi bật, nhưng mức chủ quan có nó cao hơn rất nhiều so với các quan điểm viện dẫn từ 4 tiêu chí còn lại. – ~ Nguyenhai314 (thảo luận) 02:19, ngày 20 tháng 2 năm 2021 (UTC)
    Xin thảo luận ngắn gọn và chốt cuộc thảo luận này tại đây (đã quá dài rồi). Thảo luận thêm cũng vậy thôi; cứ để cộng đồng quyết định vậy.
    Đồng ý là tiêu chí 5 có phần chủ quan hơn. Tuy nhiên, bạn dựa vào đâu mà nói 4 tiêu chí đầu là tốt hơn tiêu chí 5? Đó là quan điểm chủ quan của bạn. Bạn nghĩ nó là 1 loophole cũng là quan điểm chủ quan của riêng bạn luôn. Còn quan điểm chủ quan của tôi thì tiêu chí 5 là một chức năng tốt để tránh biến Wikipedia thành Fandom, báo lá cải hay trang PR cá nhân.
    Tôi giữ quan điểm chủ quan của riêng tôi rằng: 1 công ty cần phải có thành tích gì đó + tổng tài sản lớn (thuộc top 100 trong nước chẳng hạn) + số nhân viên lớn + có ảnh hưởng xã hội thì tôi mới đánh giá công ty đó là đủ nổi bật. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 11:05, ngày 20 tháng 2 năm 2021 (UTC)
Tôi nghĩ cứ hai bạn cứ tranh cãi mãi thì cũng chẳng giải quyết được vấn đề gì mà lại còn làm loãng biểu quyết. Chi bằng hai bạn nên mở một thảo luận riêng với nhau hoặc là mở một thảo luận lớn trước cộng đồng thì hơn.  Jimmy Blues  10:38, ngày 20 tháng 2 năm 2021 (UTC)
thành viên:Mintu Martin đã mở ở Wikipedia:Thảo luận#Thảo luận về tiêu chí "báo mạng" khi đánh giá độ nổi bật chủ thể và mời bạn tham gia. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 10:49, ngày 20 tháng 2 năm 2021 (UTC)
Ý kiến
  1. Symbol note.svg Ý kiến Nguyentrongphu, Nguyenhai314 Các vị sẽ còn cãi nhau hoài về độ nổi bật thông qua báo chí, đặc biệt là báo mạng. Trong trường hợp bài này là một công ty startup, gọi vốn thì phải kêu gọi nhà đầu tư (tôi chưa bàn là kêu gọi để làm ăn thật hay dạng lòng vòng chia phần rồi tuyên bố phá sản nhé), mà muốn kêu gọi thì tất nhiên là phải thuê báo viết bài rồi. Như vậy, đôi khi báo chí nó là một cái kênh quảng bá (tình trạng báo chí ở Việt Nam thì không phải "đôi khi" mà khéo là "luôn luôn"), các vị cứ vin vào cái luật độ nổi bật vốn rất cứng nhắc này, rồi dẫn bằng chứng báo này báo kia là chưa ổn. Một cơ quan báo chí đâu có khác gì một doanh nghiệp, cũng phải lo đầu vào, đầu ra, lo “cơm áo gạo tiền”. Nhất là trong thị trường quảng cáo khốc liệt hiện nay với những ông lớn như Facebook, thì rõ ràng hoàn toàn có chuyện doanh nghiệp, người mẫu, diễn viên, ca sĩ bỏ tiền cho những tờ báo mà các bạn tưởng như uy tín để họ giúp lăng xê, quảng bá. Nhiều khi báo đưa tin, giật tít về Huấn Hoa Hồng để câu view đấy, báo lớn luôn: Huấn ‘hoa hồng’ bị xử phạt vì phát ngôn ‘80% công chức tại TP.HCM chơi ma túy’ Vĩnh Lạc Đế Nội các 04:48, ngày 20 tháng 2 năm 2021 (UTC)
    Vậy là bạn Tàn Kiếm vẫn chưa biết rồi, các nhân vật cộm cán mà giới trẻ hay gọi là giang hồ mạng thì đều như vậy cả, đâu chỉ có Huấn Hoa Hồng. Khá Bảnh, Ngân 98, Phú Lê... đều thuộc hàng như vậy cả. Thành tích hay năng lực cá nhân thì ít mà toàn trưng ra scandal, phốt thì nhiều, nào thì phát ngôn gây sốc, chơi đá, khoe thân, phạm pháp... mà cũng được báo chí đưa ầm ầm đấy thôi. Chung quy theo góc nhìn của cá nhân tôi thì sau đọc mấy bài viết này tôi chẳng thấy có tí trí thức nào rút ra được từ chúng cả, mà vô hình chung biến wikipedia thành tổ chức báo chí, nơi quảng cáo tên tuổi cho mấy nhân vật như thế. Tôi nghĩ nếu có thời gian, bạn hãy giúp tái xây dựng lại những bài viết này, vì bạn có kinh nghiệm dịch các bài về tội phạm hình sự như Ted BundyJack Phanh Thây.
    P/s: Nói về chuyện đưa tin của các mặt báo, các tờ VnExpress, Dân Trí, rồi VTC News, Vietnamnet được liệt hẳn là báo điện tử chính thống tiếng Việt đấy, nhưng thường xuyên đọc mấy báo này thì sẽ thấy đầy bài rác nhảm nhí chẳng khác gì trang mương 14 nào đó. Nếu được chọn ra danh sách những tờ báo chính thống mà đáng tin cậy nhất, tôi sẽ chọn ra báo Nhân dân, Quân đội nhân dân, Hà Nội mới, An ninh Thủ Đô xếp ở hàng đầu, còn mấy báo kia tôi chỉ xếp ở hạng bét thôi. Jimmy Blues  10:38, ngày 20 tháng 2 năm 2021 (UTC)
    Thời bây giờ loạn hết rồi, cứ hút chích ma túy, khoe vú hay chém nhau như giang hồ là nổi tiếng hết. Tài năng hay năng lực thì hầu như không có, con số 0 tròn trĩnh. Bây giờ muốn nổi tiếng lại dễ vậy sao? Còn các giáo sư và nhà khoa học dành cả cuộc đời để nghiên cứu và cải tiến công nghệ nhằm giúp cải thiện cuộc sống thì lâu lâu mới đăng 1-2 tin. Đồng ý là một số nhân vật đủ nổi bật là do "tai tiếng" (tôi từng bỏ phiếu giữ cho bài Ngân 98). Tuy nhiên, tôi khá thất vọng về xu hướng, thị hiếu và sự dễ dãi của xã hội hiện tại. Quan điểm của tôi là báo chí mạng chính thống không nên đăng quá lố về các nhân vật như vậy (đăng 1 lần là đủ). SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 10:58, ngày 20 tháng 2 năm 2021 (UTC)
    bây giờ báo lá cải đúng là nhiều quá:)) toàn mấy bài đâu đâu thế mà cũng đem làm nguồn đc – Nhatquangdinh (thảo luận) 02:56, ngày 22 tháng 2 năm 2021 (UTC)
  2. Symbol note.svg Ý kiến Bên nguyên đơn nói có lý. Một start-up chỉ tồn tại ngắn, mới 4 năm đã phá sản thì độ nổi bật thật là hoài nghi. Bên bị đơn nói cũng đúng. Đây là một start-up được nhiều mặt báo khá lớn ping vào báo của họ. Bên nguyên đơn không nên chỉ vì phá sản mà tính là không nổi bật. Bên bị đơn không nên chỉ lôi những mặt báo ra mà tính là đủ nổi bật. Đức Anh (Thảo luận · Wikibooks) 11:24, ngày 20 tháng 2 năm 2021 (UTC)
    Đức Anh Tôi có thêm nhiều lý do tại sao WeFit không nổi bật ở phần thảo luận ở trên với Nguyenhai. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 15:03, ngày 20 tháng 2 năm 2021 (UTC)
  3. Symbol note.svg Ý kiến Cậu Nguyễn Khôi (lập trình viên) lập trình ra app và đồng sáng lập WeFit cũng không phải là một nhân vật nổi bật để có bài tại WP. DangTungDuong (thảo luận) 08:43, ngày 22 tháng 2 năm 2021 (UTC)

Senju Nawaki[sửa mã nguồn]

Senju Nawaki (sửa | thảo luận | lịch sử | khóa | xóa | liên kết | theo dõi | nhật trình | số lần xem)
(Tìm nguồn: "Senju Nawaki" – news · books · scholar · JSTOR · free images)

Một trong số vô vàn các nhân vật phụ của bộ truyện Naruto, khá giống với trường hợp biểu quyết bài Mr. 0 Crocodile cách đây không lâu.  Jimmy Blues  04:32, ngày 18 tháng 2 năm 2021 (UTC)

Xóa
  1. Symbol delete vote.svg Xóa Bài thiếu độ nổi bật, lại không có nguồn. Văn phong giống một trang trên fandom hơn. --Russian Federal Subjects (thảo luận) 07:48, ngày 18 tháng 2 năm 2021 (UTC)
  2. Symbol delete vote.svg Xóa 0 nổi bật. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 14:11, ngày 18 tháng 2 năm 2021 (UTC)
  3. Symbol delete vote.svg Xóa Nhân vật phụ không có tác động đáng kể hay được đánh giá đặc biệt bởi các nguồn hàn lâm. --minhhuy (thảo luận) 14:13, ngày 18 tháng 2 năm 2021 (UTC)
  4. Symbol delete vote.svg Xóa Nhân vật hoàn toàn không đủ độ nổi bật để có bài riêng.  Jimmy Blues  15:38, ngày 18 tháng 2 năm 2021 (UTC)
  5. Symbol delete vote.svg Xóa Nhân vật phụ không quan trọng, không nổi bật, bài không nguồn. ꧁༒𝓷𝓱𝓪𝓬𝓷𝔂༒꧂ Nhắn gửi ♥ 15:29, ngày 20 tháng 2 năm 2021 (UTC)
Giữ
Ý kiến

Yesteryear[sửa mã nguồn]

Yesteryear (sửa | thảo luận | lịch sử | khóa | xóa | liên kết | theo dõi | nhật trình | số lần xem)
(Tìm nguồn: "Yesteryear" – news · books · scholar · JSTOR · free images)

Một album của nữ ca sĩ Phùng Khánh Linh vừa được đề cử Giải thưởng Âm nhạc Cống hiến cách đây không lâu.  Jimmy Blues  04:30, ngày 18 tháng 2 năm 2021 (UTC)

Xóa
Giữ
  1. Symbol keep vote.svg Giữ Được đề cử cho 1 giải thưởng có tiếng là đủ nổi bật. Quá trình để thành ứng cử viên album là gắt gao và rất ít album được đề cử trong vòng 1 năm. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 14:24, ngày 18 tháng 2 năm 2021 (UTC)
  2. Symbol keep vote.svg Giữ Đáp ứng tiêu chí cơ bản của WP:DNB: được nhắc đến tại các nguồn thứ cấp độc lập đáng tin cậy, đưa tin đáng kể. ~ Nguyenhai314 (thảo luận) 15:40, ngày 18 tháng 2 năm 2021 (UTC)
  3. Symbol keep vote.svg Giữ Giải thưởng Âm nhạc Cống hiến khá nổi tiếng. Tôi nghĩ nếu vậy thì bài này (có thể) đủ nổi bật để tồn tại. --Russian Federal Subjects (thảo luận) 00:09, ngày 19 tháng 2 năm 2021 (UTC)
  4. Symbol keep vote.svg Giữ Album được đề cử một giải thưởng danh giá như giải Cống hiến thì xứng đáng nổi bật.  Jimmy Blues  02:16, ngày 19 tháng 2 năm 2021 (UTC)
  5. Symbol keep vote.svg Giữ Đề cử một giải thưởng danh giá như vậy đã đủ nổi bật. BQ có vẻ chỉ là hợp thức hóa để chứng tỏ đnb và xóa bản mẫu. ꧁༒𝓷𝓱𝓪𝓬𝓷𝔂༒꧂ Nhắn gửi ♥ 15:30, ngày 20 tháng 2 năm 2021 (UTC)
  6. Symbol keep vote.svg Giữ Thật sự bất ngờ không hiểu vì sao một album được đề cử Cống hiến lại bị biểu quyết xóa? NXL (thảo luận) 18:48, ngày 21 tháng 2 năm 2021 (UTC)
Ý kiến
  1. Symbol note.svg Ý kiến Bạn có thể nêu lý do vì sao bài này cần được xoá được không? —Trần Quế Nhi (thảo luận) 10:08, ngày 18 tháng 2 năm 2021 (UTC)
    Chào chị Quenhitran, lâu lắm rồi mới thấy chị tái xuất. Tại tôi thấy bài này đã gắn biển độ nổi bật từ lâu, nhưng chưa có ai đả động đến, nên mới mở biểu quyết này để cộng đồng xem xét có nên giữ bài không.  Jimmy Blues  15:31, ngày 18 tháng 2 năm 2021 (UTC)
  2. Symbol note.svg Ý kiến Giải thưởng Âm nhạc Cống hiến khá nổi tiếng. Tôi nghĩ nếu vậy thì bài này (có thể) đủ nổi bật để tồn tại.--Russian Federal Subjects (thảo luận) 10:47, ngày 18 tháng 2 năm 2021 (UTC)
    Chào Russian Federal Subjects, sau khi đọc bình luận của bạn, tôi thấy bạn có ý muốn giữ bài, vậy bạn có thể chuyển bình luận của mình thành lá phiếu giữ ở mục trên.  Jimmy Blues  15:40, ngày 18 tháng 2 năm 2021 (UTC)

Gõ Cửa Thăm Nhà (Chương trình truyền hình)[sửa mã nguồn]

Gõ Cửa Thăm Nhà (Chương trình truyền hình) (sửa | thảo luận | lịch sử | khóa | xóa | liên kết | theo dõi | nhật trình | số lần xem)
(Tìm nguồn: "Gõ Cửa Thăm Nhà (Chương trình truyền hình)" – news · books · scholar · JSTOR · free images)

Một chương trình truyền hình thực tế mới chiếu cách đây chưa đầy 1 năm trên kênh HTV7.  Jimmy Blues  04:28, ngày 18 tháng 2 năm 2021 (UTC)

Xóa
  1. Symbol delete vote.svg Xóa Hình như cũng có vài bài kiểu như thế này nữa, cùng là do bạn Thanhhuyphan tạo ra Nguyenmy2302 (thảo luận) 05:59, ngày 18 tháng 2 năm 2021 (UTC)
  2. Symbol delete vote.svg Xóa 0 nổi bật. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 14:30, ngày 18 tháng 2 năm 2021 (UTC)
  3. Symbol delete vote.svg Xóa Bài được tạo để quảng cáo cho chủ thể.--Russian Federal Subjects (thảo luận) 04:00, ngày 20 tháng 2 năm 2021 (UTC)
  4. Symbol delete vote.svg Xóa Chủ thể 0 nổi bật + văn phong 0 trung lập.  Jimmy Blues  01:56, ngày 21 tháng 2 năm 2021 (UTC)
  5. Symbol delete vote.svg Xóa Không có gì nổi bật. ~ Nguyenhai314 (thảo luận) 02:16, ngày 21 tháng 2 năm 2021 (UTC)
Giữ
Ý kiến

Trường Cao đẳng nghề Bình Phước[sửa mã nguồn]

Trường Cao đẳng nghề Bình Phước (sửa | thảo luận | lịch sử | khóa | xóa | liên kết | theo dõi | nhật trình | số lần xem)
(Tìm nguồn: "Trường Cao đẳng nghề Bình Phước" – news · books · scholar · JSTOR · free images)

Một trường cao đẳng cấp sở (trực thuộc tỉnh) không có bất cứ thành tựu, hoạt động gì nổi bật. Có một ông hiệu trưởng nhận Huân chương Lao động Hạng 3 nhưng đây là thành tích cá nhân, không phải tập thể (trường), nguồn kiểm chứng cũng không truy cập được. ~ Nguyenhai314 (thảo luận) 14:44, ngày 15 tháng 2 năm 2021 (UTC)

Xóa
  1. Symbol delete vote.svg Xóa Trường tỉnh lẻ và không thành tích. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 14:33, ngày 18 tháng 2 năm 2021 (UTC)
  2. Symbol delete vote.svg Xóa Đồng ý xóa, trường và cả bài viết đều không đủ độ nổi bật. Nguyenmy2302 (thảo luận) 04:07, ngày 21 tháng 2 năm 2021 (UTC)
  3. Symbol delete vote.svg Xóa Bài viết thiếu độ nổi bật.--Russian Federal Subjects (thảo luận) 01:57, ngày 23 tháng 2 năm 2021 (UTC)
Giữ
Ý kiến
  1. Symbol note.svg Ý kiến Thực ra cao đẳng thì giữ được bạn ạ, không cần phải bỏ. Hơn nữa một tỉnh thành không phải trung tâm giáo dục cũng chỉ có vài trường đại học - cao đẳng thôi nên cũng không ảnh hưởng lắm. Tuy nhiên, chắc người viết bài này cần viết lại để bài hấp dẫn hơn.Hungdong16 (thảo luận) 13:33, ngày 17 tháng 2 năm 2021 (UTC)
    Cao đẳng không nghiễm nhiên nổi bật. Nếu đánh giá thì phải đánh giá mức độ tương đương, tức các trường cao đẳng trực thuộc BGD. Những trường này có thể nổi bật. Còn những trường cao đẳng cấp tỉnh thì nhiều như nấm. Một tỉnh chỉ có 1, 2 trường đại học nhưng số lượng cao đẳng có thể gấp đôi, thậm chí gấp ba (như Thái Nguyên). Chất lượng các trường cao đẳng ở Việt Nam cũng rất tồi, nếu so sánh trên bình diện tiêu chuẩn các nước nói tiếng Anh (nơi chủ thể này đa phần là nổi bật). ~ Nguyenhai314 (thảo luận) 14:08, ngày 17 tháng 2 năm 2021 (UTC)

Trọng Thắng[sửa mã nguồn]

Trọng Thắng (sửa | thảo luận | lịch sử | khóa | xóa | liên kết | theo dõi | nhật trình | số lần xem)
(Tìm nguồn: "Trọng Thắng" – news · books · scholar · JSTOR · free images)

Bài chỉ có một vài nguồn Người Việt với độ tin cậy thấp, còn lại là nguồn YouTube. Tra cứu bằng mọi cách nhưng vẫn không thể tìm ra thêm bất cứ nguồn nào uy tín khác. Đọc qua tiểu sử cũng không thấy có gì là nổi bật. ~ Nguyenhai314 (thảo luận) 14:32, ngày 15 tháng 2 năm 2021 (UTC)

Xóa
  1. Symbol delete vote.svg Xóa Chủ thể không nổi bật còn nguồn thì thiếu uy tín (toàn là nguồn cấp 1 hết). --Russian Federal Subjects (thảo luận) 23:54, ngày 16 tháng 2 năm 2021 (UTC)

Symbol delete vote.svg Xóa Mình biết người này. Nhưng mình đồng ý xóa vì người này không có gì nổi bật. Có nhiều người khác nổi bật hơn đáng lẽ phải có trang giới thiệu rồi mới đúng, người này thì không. Hungdong16 (thảo luận) 13:25, ngày 17 tháng 2 năm 2021 (UTC)

@Hungdong16: Bạn không có đủ 50 sửa đổi trong 30 ngày trước khi BQ bắt đầu nên phiếu của bạn không có hiệu lực bạn nhé. —  Băng Tỏa  12:54, ngày 23 tháng 2 năm 2021 (UTC)
  1. Symbol delete vote.svg Xóa Không có gì nổi bật. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 14:20, ngày 18 tháng 2 năm 2021 (UTC)
  2. Symbol delete vote.svg Xóa Không nổi bật, nguồn không đáng tin cậy. ꧁༒𝓷𝓱𝓪𝓬𝓷𝔂༒꧂ Nhắn gửi ♥ 15:43, ngày 20 tháng 2 năm 2021 (UTC)
  3. Symbol delete vote.svg Xóa Nhân vật 0 đủ độ nổi bật, không có nguồn kiểm chứng độ tin cậy.  Jimmy Blues  09:04, ngày 21 tháng 2 năm 2021 (UTC)
Giữ
Ý kiến

Lilrik[sửa mã nguồn]

Đây là một cuộc biểu quyết đã kết thúc, xin đừng sửa chữa nó! Mọi ý kiến xin ghi bên ngoài khung!
Kết quả: Xóa bài. ꧁༒𝓷𝓱𝓪𝓬𝓷𝔂༒꧂ Nhắn gửi ♥ 04:16, ngày 21 tháng 2 năm 2021 (UTC)
Lilrik (sửa | thảo luận | lịch sử | khóa | xóa | liên kết | theo dõi | nhật trình | số lần xem)
(Tìm nguồn: "Lilrik" – news · books · scholar · JSTOR · free images)

Không có thông tin cũng như thành tích gì nổi bật; văn phong có tính PR ꧁༒𝓷𝓱𝓪𝓬𝓷𝔂༒꧂ Nhắn gửi ♥ 08:20, ngày 14 tháng 2 năm 2021 (UTC)

Xóa
Symbol delete vote.svg Xóa Ca sĩ không có thành tích giải thưởng nổi bật , nhạc không có khán giả nghe lượt nghe toàn 1-2 nghìn không đủ nổi bật Nguoithuake (thảo luận) 11:07, ngày 15 tháng 2 năm 2021 (UTC)
@Nguoithuake: Bạn phải có trên 300 sửa đổi cái đã bạn nhé. —  Băng Tỏa  00:15, ngày 16 tháng 2 năm 2021 (UTC)
Symbol delete vote.svg Xóa Xoá nhanh | nhân vật không đủ nổi bật , văn phong đậm chất PR nên chú ý rằng wikipedia không phải nơi để PR Cá nhân , BTV BQV Cần xem xét kỹ các yếu tố nổi bật , ca sĩ bây giời nhạc trên 1tr lượt nghe hết , ca sĩ này nhạc chưa dc 200,000 lượt nghe , các bài nhạc toàn 10-20 ngìn lượt nghe không hiểu sao vẫn gửi bài PR lên wikipedia , đây là link NCT : https://www.nhaccuatui.com/nghe-si-Lilrik.html đây là link keeng : http://keeng.vn/ca-si/lilrik ( nhạc không một lượt tải không đến 10k lượt nghe nổi bật ở cái gì vậy . Nguồn liên kết từ các trang tin điện tử hạng B , A không đáng tin cậy . Cần nguồn từ các Báo chính thống báo bạng A++ như vietnamnet , dân trí , vnex , tiền phong , tuổi trẻ .... , thảo luận quên ký tên này là của 27.67.131.109 (thảo luận • đóng góp) vào lúc 02:40, 15/2/2021.
IP không được cho phiếu. P.T.Đ (thảo luận) 20:09, ngày 14 tháng 2 năm 2021 (UTC)
  1. Symbol delete vote.svg Xóa Wikipedia không phải là nơi để cho các ca sĩ chưa nổi hay ao làng PR. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 09:13, ngày 14 tháng 2 năm 2021 (UTC)
  2. Symbol delete vote.svg Xóa Bài viết mang tính quảng cáo và có nhiều nguồn kiểm chứng không đáng tin cậy.--Russian Federal Subjects (thảo luận) 09:43, ngày 14 tháng 2 năm 2021 (UTC)
  3. Symbol delete vote.svg Xóa Như lý do đưa ra BQ. ꧁༒𝓷𝓱𝓪𝓬𝓷𝔂༒꧂ Nhắn gửi ♥ 11:56, ngày 14 tháng 2 năm 2021 (UTC)
  4. Symbol delete vote.svg Xóa Bài có 11 nguồn, nếu không phải giới thiệu sản phẩm thì cũng là PR cá nhân, không có cái nào trung lập và đáp ứng các tiêu chí đnb của wiki. Ai đó cứ nghĩ trả tiền để lên báo là nổi tiếng rồi.--Diepphi (thảo luận) 14:58, ngày 14 tháng 2 năm 2021 (UTC)
    Tạm bỏ qua các bài báo thì 5 trong 11 là link bài hát thì sản phẩm bài hát PR cá nhân sao bạn? Bạn còn chưa đọc các nguồn đã vội phán xét rồi. Chú ý làm việc có tâm xíu nha bạn ơi :) Thân mến! – Yunoclub (thảo luận) 11:01, ngày 15 tháng 2 năm 2021 (UTC)
Alphama đã xóa thảo luận này của 2001:EE0:56B0:ACC0:E8E8:6E42:D3CD:7403 vì cho rằng nó mang tính chất diễn đàn.
Việc xóa bỏ đã diễn ra vào lúc 10:43, ngày 17 tháng 2 năm 2021 (UTC). Nếu bạn muốn xem lại xin tra ở lịch sử trang vào thời gian tương ứng.
  1. Symbol delete vote.svg Xóa Bài thiếu trung lập, mang tính chất PR cá nhân, nhân vật hoàn toàn chưa đủ nổi bật  阮孟安  10:38, ngày 17 tháng 2 năm 2021 (UTC)
  2. Symbol delete vote.svg Xóa Bài viết PR quá nhiều, không trung lập.  Jimmy Blues  04:04, ngày 18 tháng 2 năm 2021 (UTC)
  3. Symbol delete vote.svg Xóa Chưa đủ dnb. Tiểu Phương セロラ 04:06, ngày 21 tháng 2 năm 2021 (UTC)
Giữ
Symbol keep vote.svg Giữ Có nguồn báo chính thống nên giữ xây dựng thêm. Ldknetwork (thảo luận) 08:31, ngày 20 tháng 2 năm 2021 (UTC) .
Thành viên không đủ tiêu chuẩn bỏ phiếu. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 08:32, ngày 20 tháng 2 năm 2021 (UTC)
  1. Symbol keep vote.svg Giữ Bài viết đang được xây dựng, mang thẻ sơ khai. Cần xem xét lại. thảo luận quên ký tên này là của Yunoclub (thảo luận • đóng góp) vào lúc 10:23, ngày 14 tháng 2 năm 2021‎.
    @Yunoclub: Bạn phải có trên 300 sửa đổi cái đã bạn nhé. —  Băng Tỏa  00:15, ngày 16 tháng 2 năm 2021 (UTC)
    @Băng Tỏa: Đây là thành viên tạo bài nên không bị hạn chế nhé. ꧁༒𝓷𝓱𝓪𝓬𝓷𝔂༒꧂ Nhắn gửi ♥ 01:52, ngày 16 tháng 2 năm 2021 (UTC)
Ý kiến
Đây là một cuộc biểu quyết đã kết thúc, xin đừng sửa chữa nó! Mọi ý kiến xin ghi bên ngoài khung!

Nguyễn Như Đổ (phố Hà Nội)[sửa mã nguồn]

Nguyễn Như Đổ (phố Hà Nội) (sửa | thảo luận | lịch sử | khóa | xóa | liên kết | theo dõi | nhật trình | số lần xem)
(Tìm nguồn: "Nguyễn Như Đổ (phố Hà Nội)" – news · books · scholar · JSTOR · free images)

Không rõ một con phố ở Hà Nội thì có gì nổi bật? ~ Nguyenhai314 (thảo luận) 16:03, ngày 11 tháng 2 năm 2021 (UTC)

Xóa
  1. Symbol delete vote.svg Xóa Bài thực sự không nổi bật (1 con phố rất bình thường, không có gì đáng chú ý cả) và có nội dung thiếu trung lập (dùng từ "chúng" để chỉ QĐ Pháp).--Russian Federal Subjects (thảo luận) 03:43, ngày 12 tháng 2 năm 2021 (UTC)
  2. Symbol delete vote.svg Xóa Không có gì nổi bật. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 03:32, ngày 14 tháng 2 năm 2021 (UTC)
    Điều số 2 "Các lá phiếu cần nêu rõ lý do tại sao muốn xóa/giữ." Bạn nêu rõ quan điểm thêm 1 chút được không?  A l p h a m a  Talk 10:44, ngày 17 tháng 2 năm 2021 (UTC)
    Lý do là "không có gì nổi bật". Tôi nghĩ như vậy là đã rõ rồi. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 10:52, ngày 17 tháng 2 năm 2021 (UTC)
    Theo yêu cầu của quy định thì nêu như vậy là đủ. Nêu rõ lý do -> lý do là không nổi bật. – ~ Nguyenhai314 (thảo luận) 10:57, ngày 17 tháng 2 năm 2021 (UTC)
  3. Symbol delete vote.svg Xóa Nên thêm vào Wikimapia thì tốt hơn, đồng ý xóa. Nguyenmy2302 (thảo luận) 12:26, ngày 21 tháng 2 năm 2021 (UTC)
Giữ
Ý kiến

Jio Health[sửa mã nguồn]

Đây là một cuộc biểu quyết đã kết thúc, xin đừng sửa chữa nó! Mọi ý kiến xin ghi bên ngoài khung!
Kết quả: Xóa sau 7 ngày. B nhắn gửi 18:38, ngày 19 tháng 2 năm 2021 (UTC)


Jio Health (sửa | thảo luận | lịch sử | khóa | xóa | liên kết | theo dõi | nhật trình | số lần xem)
(Tìm nguồn: "Jio Health" – news · books · scholar · JSTOR · free images)

Bài không đủ đnb, nội dung chủ yếu quảng cáo. Keo010122Talk to me 08:16, ngày 11 tháng 2 năm 2021 (UTC)

Xóa
  1. Symbol delete vote.svg Xóa PR. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 15:21, ngày 11 tháng 2 năm 2021 (UTC)
  2. Symbol delete vote.svg Xóa Không có gì nổi bật. Văn phong quảng cáo. ~ Nguyenhai314 (thảo luận) 15:24, ngày 11 tháng 2 năm 2021 (UTC)
  3. Symbol delete vote.svg Xóa Bài được tạo nhằm mục đích quảng cáo cho chủ thể.--Russian Federal Subjects (thảo luận) 08:49, ngày 13 tháng 2 năm 2021 (UTC)
  4. Symbol delete vote.svg Xóa Văn phong mang tính quảng cáo, chứ chưa thấy cty này nổi bật. --Thanhdmh (thảo luận) 08:46, ngày 17 tháng 2 năm 2021 (UTC)
    Điều số 2 "Các lá phiếu cần nêu rõ lý do tại sao muốn xóa/giữ." Bạn nêu rõ quan điểm thêm 1 chút được không? Mong Phú không khó chịu vì nội dung này.  A l p h a m a  Talk 10:45, ngày 17 tháng 2 năm 2021 (UTC)
    Lý do xóa là vì PR. Khó chịu thì no. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 10:53, ngày 17 tháng 2 năm 2021 (UTC)
  5. Symbol delete vote.svg Xóa Bài hoàn toàn không đủ độ nổi bật, PR rõ ràng.  Jimmy Blues  15:36, ngày 18 tháng 2 năm 2021 (UTC)
Giữ
Ý kiến
Đây là một cuộc biểu quyết đã kết thúc, xin đừng sửa chữa nó! Mọi ý kiến xin ghi bên ngoài khung!

Julian Flores[sửa mã nguồn]

Đây là một cuộc biểu quyết đã kết thúc, xin đừng sửa chữa nó! Mọi ý kiến xin ghi bên ngoài khung!
Kết quả: Xóa bài. ꧁༒𝓷𝓱𝓪𝓬𝓷𝔂༒꧂ Nhắn gửi ♥ 15:36, ngày 20 tháng 2 năm 2021 (UTC)
Julian Flores (sửa | thảo luận | lịch sử | khóa | xóa | liên kết | theo dõi | nhật trình | số lần xem)
(Tìm nguồn: "Julian Flores" – news · books · scholar · JSTOR · free images)

Cô này là một người mẫu Philippines, về hạng 4 trong cuộc thi Asia's Next Top Model mùa 4. Tôi tra bên en thì thấy hạng nhất là tự động đủ nổi bật có bài. Những người từ hạng nhì trở xuống thì không hẳn, thường chỉ có bài khi nhân vật đó được nhiều nguồn độc lập nói đến. —  Băng Tỏa  21:33, ngày 8 tháng 2 năm 2021 (UTC)

Xóa
  1. Symbol delete vote.svg Xóa Không đủ nổi bật, thiếu bách khoa "Cô chứng tỏ mình là một người mẫu nhưng lại ra về trong top 4".--Russian Federal Subjects (thảo luận) 23:53, ngày 8 tháng 2 năm 2021 (UTC)
  2. Symbol delete vote.svg Xóa Đây không phải cuộc thi mà quán quân Next Top Model của mỗi nước đi thi đấu. Lượt view và mức ảnh hưởng thậm chí còn thua cuộc thi Next Top Model của 1 nước. Hạng 4 thì không có gì là nổi bật. Bài này PR là chính. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 10:17, ngày 9 tháng 2 năm 2021 (UTC)
  3. Symbol delete vote.svg Xóa Bài có dấu hiệu văn phong quảng cáo thiếu trung lập, không nổi bật.Thiện HậuPokémon Trainer (thảo luận) 14:02, ngày 10 tháng 2 năm 2021 (UTC)
  4. Symbol delete vote.svg Xóa Bài không đủ đnb, như Băng Tỏa đã phân tích.  Jimmy Blues  04:06, ngày 18 tháng 2 năm 2021 (UTC)
  5. Symbol delete vote.svg Xóa Không đủ đnb. ꧁༒𝓷𝓱𝓪𝓬𝓷𝔂༒꧂ Nhắn gửi ♥ 15:33, ngày 20 tháng 2 năm 2021 (UTC)
Giữ
Ý kiến
Đây là một cuộc biểu quyết đã kết thúc, xin đừng sửa chữa nó! Mọi ý kiến xin ghi bên ngoài khung!

Tháng 1 năm 2021[sửa mã nguồn]

Tổ quốc ăn năn[sửa mã nguồn]

Tổ quốc ăn năn (sửa | thảo luận | lịch sử | khóa | xóa | liên kết | theo dõi | nhật trình | số lần xem)
(Tìm nguồn: "Tổ quốc ăn năn" – news · books · scholar · JSTOR · free images)

Bài do rối tạo, độ nổi bật không rõ ràng. ~ Nguyenhai314 (thảo luận) 02:45, ngày 26 tháng 1 năm 2021 (UTC)

Xóa
Symbol delete vote.svg Xóa Những bài do rối tạo như thế này cần xóa gấp.  Jimmy Blues  10:23, ngày 27 tháng 1 năm 2021 (UTC)
Symbol delete vote.svg Xóa Với tình trạng này thì quá tệ để giữ. Có người biên tập lại kỹ càng thì may ra. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 18:38, ngày 27 tháng 1 năm 2021 (UTC)
  1. Symbol delete vote.svg Xóa Rõ ràng không đủ nổi bật. Chiếu theo Wiki pháp, trảm! 𝕲𝖗𝖎𝖒 𝕾𝖈𝖞𝖙𝖍𝖊 19:39, ngày 28 tháng 1 năm 2021 (UTC)
    Symbol delete vote.svg Xóa Vĩnh Lạc Đế Nội các 16:48, ngày 2 tháng 2 năm 2021 (UTC)
  2. Symbol delete vote.svg Xóa Tôi chưa thấy thông tin gì trong bài là nổi bật _Morning (thảo luận) 02:41, ngày 3 tháng 2 năm 2021 (UTC)
  3. Symbol delete vote.svg Xóa Tác phẩm bị coi là sao chép một tác phẩm khác. Bài viết không đủ độ nổi bật để giữ Mathalala (thảo luận) 07:45, ngày 5 tháng 2 năm 2021 (UTC)
  4. Symbol delete vote.svg Xóa Tác phẩm đạo văn thì không thể chấp nhận được, không đủ nổi bật, chỉ là một tập chuyên khảo bình thường  阮孟安  11:11, ngày 5 tháng 2 năm 2021 (UTC)
  5. Symbol delete vote.svg Xóa Tác phẩm không có giải thưởng, không được nhiều nguồn độc lập đề cập đáng kể. Wikipedia tiếng Việt không phải là wikipedia Việt Nam, không nên để chính trị Việt Nam tác động lên độ nổi bật của tác phẩm. B nhắn gửi 20:15, ngày 19 tháng 2 năm 2021 (UTC)
  6. Symbol delete vote.svg Xóa Đồng ý xóa, hình như tác phẩm này trộm ý tưởng và cách hành văn từ cuốn "Le Mal Français” của Alain Peyrefitte, đọc rồi thấy y, chỉ khác mỗi vấn đề đề cập đến Nguyenmy2302 (thảo luận) 11:02, ngày 20 tháng 2 năm 2021 (UTC)
Giữ
  1. Symbol keep vote.svg Giữ Tác phẩm là được nhiều tác phẩm "lề trái" trích dẫn, đã phát hành, đề cập đến; nguồn tham khảo của các tác phẩm này độc lập với chính cuốn sách. Tác phẩm có ảnh hưởng nhất định đến chính trị Việt Nam.  A l p h a m a  Talk 20:29, ngày 30 tháng 1 năm 2021 (UTC)
  2. Symbol keep vote.svg Giữ Giống Chính đề Việt Nam, không thể hy vọng những tác phẩm này được truyền thông đương đại của Việt Nam đưa tin đầy đủ. --minhhuy (thảo luận) 03:43, ngày 1 tháng 2 năm 2021 (UTC)
  3. Symbol keep vote.svg Giữ Đồng ý với Minh Huy. ꧁༒𝓷𝓱𝓪𝓬𝓷𝔂༒꧂ Nhắn gửi ♥ 05:22, ngày 1 tháng 2 năm 2021 (UTC)
  4. Symbol keep vote.svg Giữ Cùng ý kiến với hai BQV trên. Vĩnh Lạc Đế Nội các 06:48, ngày 4 tháng 2 năm 2021 (UTC)
  5. Symbol keep vote.svg Giữ Có cải thiện hơn từ lúc tôi bỏ phiếu xóa. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 11:42, ngày 5 tháng 2 năm 2021 (UTC)
  6. Symbol keep vote.svg Giữ Quyển sách quá nổi tiếng . thảo luận
    @Vani Lê: Chào bạn, bạn vui lòng ký tên lại bằng 4 dấu ngã giúp mình, như vậy thì phiếu của bạn mới có hiệu lực. —  Băng Tỏa  12:56, ngày 23 tháng 2 năm 2021 (UTC)
    lâu quá mình quên cách ký tên – Vani Lê (thảo luận) 16:07, ngày 25 tháng 2 năm 2021 (UTC)
Ý kiến
Symbol note.svg Ý kiến Tàn Kiếm sao anh bỏ một lúc hai phiếu thế, mời anh bỏ bớt một phiếu đi  阮孟安  11:08, ngày 5 tháng 2 năm 2021 (UTC)
Quên chưa gạch. Vĩnh Lạc Đế Nội các 11:11, ngày 5 tháng 2 năm 2021 (UTC)
  1. Symbol note.svg Ý kiến Về đạo văn, tôi nghĩ các bạn bỏ phiếu không hề đọc phân tích đó, hoàn toàn là do tác giả cố ý ghép và khi đọc rõ ràng không có ý đạo văn. Hơn nữa nguồn từ website đó là nguồn yếu.  A l p h a m a  Talk 11:34, ngày 5 tháng 2 năm 2021 (UTC)

Lưu trữ[sửa mã nguồn]

Xem thêm[sửa mã nguồn]

Khu vực biểu quyết khác
Bài luận

Chú thích[sửa mã nguồn]