Wikipedia:Tin nhắn cho bảo quản viên/Lưu 2020 4

IP Quách Thành sửa đổi linh tinh

Tôi gửi các bạn ý kiến của 1 IP nói về IP của Quách Thành. Các bạn BQV/ĐPV chú ý xem xét và theo dõi nhé.

IP 205.189.194.234 đang sửa đổi lung tung ở các bài về chủ đề Vật Lý. Nhờ BQV xem xét chỉnh sửa của IP này để tránh việc biến các bài thành chất lượng kém. 116.108.185.85 (thảo luận) 04:34, ngày 2 tháng 10 năm 2020 (UTC)

 A l p h a m a  ^Talk 13:53, ngày 2 tháng 10 năm 2020 (UTC)

Tôi đề nghị cấm tạm thời IP của bạn Quách Thành này để chúng ta có thời gian dọn dẹp. Thân mến. Tuanminh01 (thảo luận) 16:47, ngày 2 tháng 10 năm 2020 (UTC)

Thể loại:Bài chất lượng kém

Nhiều bài trong này đồng ý là dịch máy, nhưng chất lượng không kém hoặc không kém đến mức phải xóa. Nếu xóa đi thì hơi tiếc, mời các quản trị viên cho ý kiến. Có vẻ như cộng đồng khá rập khuôn với các bài dịch máy.  A l p h a m a  ^Talk 10:49, ngày 10 tháng 10 năm 2020 (UTC)

Tôi chưa rõ hướng giải quyết của cộng đồng với các bài dịch máy 100% là như thế nào, nếu cộng đồng đã quyết rằng các bài này là "chất lượng kém" thì ta giải quyết theo hướng chất lượng kém. Cá nhân tôi cho đến giờ vẫn chỉ đặt bản mẫu {{Chất lượng dịch}} (không có tính cưỡng chế mà chỉ đề nghị) do không thấy có bản mẫu nào phù hợp. --minhhuy ^{(thảo luận)} 13:36, ngày 10 tháng 10 năm 2020 (UTC)

Nếu bài dịch máy không quá kém đến mức phải xóa thì tôi nghĩ có thể giữ lại bài với nội dung vừa đủ ở mức sơ khai (khoảng 3-5 câu giới thiệu đầu bài), phần còn lại của bài thì xóa. Có thể đặt bản mẫu thông báo: Bài viết từng được xóa một phần nội dung để giữ chất lượng, tránh xóa cả bài. Bạn có thể lấy lại nội dung đã xóa trong lịch sử trang, nhưng trước khi thêm lại thì cần cải thiện chất lượng nội dung. Tôi nghĩ như vậy sẽ tránh mất thời gian sửa bài, đồng thời cũng giữ được bài. P.T.Đ (thảo luận) 14:06, ngày 10 tháng 10 năm 2020 (UTC)

Ghi chú: Bản mẫu thông báo sẽ gửi cho thành viên tạo bài. P.T.Đ (thảo luận) 20:02, ngày 10 tháng 10 năm 2020 (UTC)

Đồng ý với đề xuất của bạn P.T.Đ về việc gửi bản mẫu "Bài viết từng được xóa một phần nội dung..." cho thành viên vừa tạo bài dịch. Và ở bài viết chính, chỉ nên giữ vài câu mở đầu kèm bản mẫu {{Sơ khai}}. Mình nghĩ thà để bài viết ở tình trạng sơ khai để thành viên khác có thể xây dựng lại bài từ đầu, hơn là sửa lại toàn bộ bài đầy vấn đề, đồng thời tránh để người dùng đọc phải những bài viết chưa biên tập như vậy, ảnh hưởng uy tín của Wikipedia như một bách khoa toàn thư. LTN.Canada (thảo luận) 21:31, ngày 10 tháng 10 năm 2020 (UTC)

 Đồng ý với việc đưa bài về sơ khai nếu có nghi ngờ dịch máy chất lượng kém. B ^{nhắn gửi} 22:10, ngày 10 tháng 10 năm 2020 (UTC)

•  Ý kiến Nếu dịch máy 100% thì nên xóa, tiếc gì những bài đó? Không có lý do gì phải giữ những bài rác đó vì bất cứ ai cũng có thể dùng google dịch bất cứ bài nào bên en nếu họ muốn đọc bản dịch máy 100% và chỉ tốn vài giây. Nếu chấp nhận dịch máy 100% thì nên dùng bot dịch máy hết 6 triệu bài qua Wikipedia Vi khỏi cần dịch tay chi cho mệt, có hợp lý? Còn dịch máy có biên tập thì nên giữ (dù còn chút sai sót). SicMundusCreatusEst (thảo luận) 21:46, ngày 10 tháng 10 năm 2020 (UTC)

  Trongphu có thể nào đọc hết nội dung tất cả bài đó, rồi phân định giúp bài nào là dịch máy 100%, bài nào là dịch máy có biên tập rồi đặt nhãn xóa để các BQV có thể xóa được không. Số lượng này không nhiều chỉ tầm 270 bài, nhờ bạn và cộng đồng giúp hộ.  A l p h a m a  ^Talk 21:48, ngày 10 tháng 10 năm 2020 (UTC)

  Có gì đâu khó? Chỉ cần đọc 2-3 câu đầu bài và so với bản dịch google. Nếu dịch máy 100% thì "tất cả các chữ" đều giống y chang bản dịch máy 100%. Không có chuyện có người dịch máy 100% 2-3 câu đầu rồi bắt đầu dịch máy có biên tập những câu sau. Chứ nếu dò lại hết toàn bài của từng bài thì thời gian đâu mà làm? (sẽ còn hàng ngàn bài dịch máy 100% trong tương lai gần) Còn phải để thời gian làm nhiều thứ khác trên Wikipedia nữa.

  Với lại có nhiều cách tư duy logic để rút ngắn thời gian kiểm tra bài dịch máy. Ví dụ nếu thành viên X tạo 100 bài, ta kiểm tra 5 bài ngẫu nhiên trong số đó và nếu thấy dịch máy 100% thì khả năng cao là 100 bài đều là dịch máy 100% hết nên có thể xóa hết tất cả những bài dịch của X. Không có chuyện 1 người lại dịch máy 100% 5 bài rồi lại dịch máy có biên tập ở những bài khác. Những mẹo này sao các BQV/ĐPV lại không nghĩ ra nhỉ? Đây cũng là cách người Mỹ kiểm duyệt những lô hàng nhập khẩu xem hàng có bị hỏng hay không. Ví dụ lô hàng có 1000 thùng. Thay vì kiểm tra 1000 thùng (tốn tiền + thời gian + nhân lực), họ chỉ kiểm tra 100 thùng ngẫu nhiên. Nếu có 1 thùng bị hỏng thôi thì họ sẽ từ chối hết lô hàng đó (tôi ví dụ tìm được 5 bài dịch máy 100% là du di hơn cách người Mỹ làm rồi đó). Đó là lý do tại sao nhập hàng qua Mỹ khó và cần phải có chất lượng cao. Chúng ta nên mạnh tay để đảm bảo chất lượng như cách người Mỹ làm.

  Với tư cách là thành viên chống nạn dịch máy 100% mãnh liệt nhất suốt mấy tháng nay. Tôi đề nghị các BQV/ĐPV mạnh tay với tình trạng này. Hậu quả của việc nhẹ tay là gì các bạn đã thấy rõ suốt thời gian qua. Còn mạnh tay thì tôi chưa thấy hậu quả, chỉ thấy kết quả tốt (ví dụ 1 bạn dịch máy cẩu thả đã dịch lại hàng trăm bài dịch clk của bạn đó thành bài dịch ok do chiến lược mạnh tay của tôi; và còn nhiều ví dụ khác như thành viên dịch máy clk đã cải tà quy chánh do chiến dịch mạnh tay của các bạn khác). SicMundusCreatusEst (thảo luận) 22:00, ngày 10 tháng 10 năm 2020 (UTC)

  Vấn đề là bản dịch Google dịch đúng thì Trongphu xử lý thế nào? Bạn đề ra giải pháp thì hay nhưng bạn có vẻ chưa hiểu vấn đề cho lắm.  A l p h a m a  ^Talk 22:37, ngày 10 tháng 10 năm 2020 (UTC)

  Tôi bảo lưu quan điểm là xóa sạch những bài dịch máy 100% (không có chuyện dịch máy 100% đúng hết 100% trừ những bài ngắn chỉ có 2-3 câu; nếu bài chỉ có 2-3 câu mà dịch đúng thì để làm bài sơ khai cũng được). Còn những bài dài thì dù dịch máy 100% có dịch đúng 2-3 câu đầu thì vẫn phải xóa vì là dịch máy 100% nên không thể đúng hết trong một bài dài được (nếu dịch máy 100% có thể đúng hết trong bài dài thì tôi nghĩ chúng ta khỏi cần phải dịch thủ công nữa cho mệt và các người thông dịch viên cũng sẽ bị thất nghiệp hết). Và nên xóa vì lý do tất cả những bài dịch máy 100% đã có sẵn (bằng google dịch) mà bất cứ cũng có thể bấm nút và đọc. SicMundusCreatusEst (thảo luận) 22:50, ngày 10 tháng 10 năm 2020 (UTC)

 Ý kiến Lúc tiến hành xóa bài, mình cũng khá băn khoăn với những bài bị coi là dịch máy đưa vào chất lượng kém và gần đây bị chuyển sang chờ xóa. Có những bài đọc được, hoặc sửa sang không nhiều là ổn. Vấn đề là không có nhân lực bỏ ra để cứu bài. Không phải cứ cứng nhắc "dịch máy" là đem xóa. Theo mình còn cần phải so sánh với "ngôn ngữ người" và "ngôn ngữ máy": hơn ngưỡng bao nhiêu phần trăm thì có thể coi là chất lượng kém? Alphama nghiên cứu về học máy, có thể cung cấp một nguồn tham khảo về vấn đề này được không? Điều này lại cần phải có người bỏ công ra so sánh. PS: số lượng bài dịch máy (phần nhiều từ dự án Ba Lan) hiện giờ lên đến hơn 500 bài ở cả hai phần Chờ xóa và Chất lượng kém, chứ không chỉ 270 bài. conbo _{trả lời} 06:11, ngày 11 tháng 10 năm 2020 (UTC)

conbo bạn Conbo có lẽ đã hiểu nhầm ý của tôi. Đâu phải bài nào dịch máy cũng nên xóa. "Dịch máy có biên tập" và "dịch máy 100%" là 2 khái niệm hoàn toàn khác nhau. Tôi đề nghị xóa dịch máy 100% vì căn bản 6 triệu bài bên en đã có sẵn bản dịch máy 100% bằng google dịch mà bất cứ ai cũng có thể đọc được vậy viết lên đây làm cái gì? SicMundusCreatusEst (thảo luận) 07:33, ngày 11 tháng 10 năm 2020 (UTC)

Dựa vào 1 nghiên cứu [1] thì độ chính xác của tiếng Việt dùng RoBERTa theo thứ tự Acc, F1, P, R là 0.886 0.915 0.906 0.925. Có thể thấy độ chính xác (Precision - P) là 0.906 anh nhé. Theo quan sát thì đoạn đầu thì Google Translate dịch khá tốt anh nhé, vì vậy mới xem xét có nên xóa hay không. Một số bài với cấu trúc ngữ pháp không quá phức tạp thì dịch tạm chấp nhận.  A l p h a m a  ^Talk 06:23, ngày 11 tháng 10 năm 2020 (UTC)

Một số bài dài thì có thể xem xét xóa, nhưng có thể giữ đoạn đầu. Bài ngắn thì có thể giữ lại hoặc có thể chỉ cần đặt bản mẫu Bản mẫu:Cần dịch là được.  A l p h a m a  ^Talk 06:27, ngày 11 tháng 10 năm 2020 (UTC)

Kết quả nghiên cứu Alphama đưa ra mới nhỉ. Có nghĩa nếu áp dụng phương pháp học tự giám sát RoBERTa thì độ chính xác lên đến 90,6%? Và Google Translate cũng sử dụng phương pháp này (hoặc một phương pháp khác tương tự)?

Cách giải quyết Alphama đưa ra, như ý kiến PTĐ ở trên, mình thấy trung dung nhất. Xóa toàn bộ như Phú đề xuất thì ưu điểm là tốn ít sức người nhất nhưng lại cực đoan, còn nếu cứu bài thì tốn nhiều sức người mà hiện tại ta không có đủ. Mình đồng tình với cách xử lý gọt bớt những phần "không giữ được" ở những bài "chấp nhận được" này. conbo _{trả lời} 06:41, ngày 11 tháng 10 năm 2020 (UTC)

Đề nghị block thành viên Trương guy

Thành viên này liên tục xóa các thông tin có nguồn về văn hóa Việt Nam và viện cớ là Việt Nam không liên quan đến văn hóa Trung Quốc, mà bằng chứng thì không có, chỉ nói suông, khi được chất vấn thì thành viên này liên tục trả lời quanh co, ngụy biện và tỏ ra không hề có năng lực đọc hiểu gì cả, ví dụ thành viên này trả lời tôi, mọi người đọc thấy có ăn nhập gì không: https://vi.wikipedia.org/w/index.php?title=Thảo_luận%3AVùng_văn_hóa_Đông_Á&type=revision&diff=63951179&oldid=63948844

Xét thấy việc đôi co với loại người thế này là vô tích sự, và hành vi phá hoại thấy rõ trong hiện tại và cho tương lai, tôi đề nghị các bảo quản viên block vĩnh viễn Trương guy ngay lập tức. Meigyoku Thmn (💬🧩) 08:52, ngày 17 tháng 10 năm 2020 (UTC)

Tôi cũng đề nghị cấm Trương guy, tài khoản được lập chỉ để phá hoại Wiki tiếng Việt. Judspug (thảo luận) 14:03, ngày 17 tháng 10 năm 2020 (UTC)

A và các vấn đề liên quan

Do thành viên A (thảo luận · đóng góp) đã bị khóa toàn cục nên việc để mở trang thảo luận không còn có ích nữa. Nên khóa vô hạn để tránh biến thành nơi tụ tập, thảo luận diễn đàn, công kích cá nhân.  ℳ𝒶𝒹𝒶𝓂 𝒟𝓇𝒶𝓂𝒶  13:30, ngày 22 tháng 10 năm 2020 (UTC)

Xét thấy đề nghị hợp lý, mình đã khóa vĩnh viễn. conbo _{trả lời} 14:15, ngày 22 tháng 10 năm 2020 (UTC)

conbo chuyện này "chưa bao giờ" có tiền lệ khóa trang thảo luận kiểu này (bao gồm tất cả thành viên bị cấm vô hạn). Đây có thể gọi là vi phạm tính năng "mở" của Wikipedia. Thảo luận diễn đàn thì cứ xóa rồi treo bảng diễn dàn còn công kích cá nhân thì cứ cảnh báo rồi cấm theo quy định nếu tái phạm.

Đề nghị mở khóa ngay lập tức để tôi còn viết đôi điều an ủi với hy vọng A sẽ sớm quay lại trong tương lai. Hoặc lời an ủi này của tôi cũng có thể là lời vĩnh biệt nếu A quyết định rời bỏ Wikipedia vĩnh viễn. Tôi nghĩ còn nhiều thành viên còn chưa kịp viết đôi lời tạm biệt A thì trang thảo luận A đã bị khóa! Những lời an ủi đã có ích cho BQV Minh Huy nên hy vọng chúng cũng sẽ có ích cho A.

Trên căn bản thì A chưa bị "cấm chỉ". Tài khoản A bị cấm vì lý do bảo mật tài khoản ĐPV. Trên lý thuyết thì nếu Phương Anh muốn thì bạn ấy có thể tạo lại tài khoản mới và bắt đầu đóng góp lại từ ngày mai với danh tính như cũ (chỉ là thay đổi tên tài khoản). Tuy nhiên đây chỉ là lý thuyết. Thực tế thì bạn A có lẽ đang bị một cú sốc tinh thần rất lớn và rất buồn vì sai lầm của mình cho nên khả năng cao là A có thể sẽ ra đi vĩnh viễn hoặc Wikibreak một thời gian dài trước khi trở lại Wikipedia bằng một tài khoản mới.

Mọi người cũng nên rộng lòng tha thứ cho bạn A. A không thể thay đổi quá khứ (vì không có cỗ máy thời gian) nhưng có thể giúp chúng ta tiến tới tương lai. Đây có thể nói là bài học rất đắt giá cho A. Xin trích lại câu tôi tâm đắc nhất: không quan trọng là bạn vấp ngã bao nhiêu lần; cái quan trọng là bạn đã học được những gì sau mỗi lần vấp ngã đó. A đã từng viết 15 BVCL và 8 BVT và rất nhiều bài viết chất lượng khác nhưng chưa được gắn sao. Có thể nói A là thành viên viết bài trong chủ đề lịch sử xuất sắc nhất trên Wikipedia tiếng Việt. Với việc mất A vĩnh viễn sẽ là tổn thương rất lớn cho chủ đề lịch sử trên Wikipedia và cũng là tổn thất rất lớn cho độc giả mê lịch sử (vì không có nhiều bài viết lịch sử chất lượng nữa). SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 20:49, ngày 22 tháng 10 năm 2020 (UTC)

Nếu chỉ cấm ở Wikipedia tiếng Việt thì có thể áp dụng "tinh thần nhân văn" như làm với DangTungDuong nhưng đây là cấm toàn cầu thì e rằng thua, khó có cách cứu vãn. Hi vọng A có thể làm lại từ đầu bằng cách nào đó.  A l p h a m a  ^Talk 23:37, ngày 22 tháng 10 năm 2020 (UTC)

Thường thì Meta sẽ làm theo quyết định của cộng đồng sở tại. Đối với tài khoản A, cách duy nhất có thể cứu được là (1) chứng minh không còn bị người khác xâm nhập để được mở khóa (rất khó), và (2) được cộng đồng Wikipedia tiếng Việt hoan nghênh trở lại, nhưng chắc với các quyền hạn bị tước đi. Tuy nhiên, đối với cá nhân thì tôi nghĩ cộng đồng có thể có cái nhìn khoan dung hơn mà không đòi hỏi cá nhân phải ẩn dật và giấu giếm thân phận mình nếu thành viên muốn trở lại Wikipedia. NHD (thảo luận) 23:48, ngày 22 tháng 10 năm 2020 (UTC)

Ý kiến cá nhân: Thật sự ai đó vi phạm như vậy nếu muốn nhận sự khoan dung thì phải thành thật công bố những tài khoản khác (nếu có) của chính mình hoặc những người khác có liên quan đến việc sử dụng tài khoản của A. Điều này làm xóa tan mọi nghi ngờ của cộng đồng, đồng thời là cơ hội cuối cùng để làm lại từ đầu. Tôi không giỏi văn cho lắm, cách diễn đạt có thể khá thô ráp nhưng ý chung là vậy.  A l p h a m a  ^Talk 00:05, ngày 23 tháng 10 năm 2020 (UTC)

Tôi chỉ mong A có thể làm lại từ đầu bằng tài khoản mới mà không cần phải ẩn giấu danh tính thật. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 04:13, ngày 23 tháng 10 năm 2020 (UTC)

 A l p h a m a  đề nghị Alphama hoặc BQV nào đó mở khóa trang thảo luận A dùm tôi. Khóa như vậy là vi phạm quy định rồi! SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 04:13, ngày 23 tháng 10 năm 2020 (UTC)

Tiền lệ đã có vụ khóa vô hạn trang của Lê Thy.  ℳ𝒶𝒹𝒶𝓂 𝒟𝓇𝒶𝓂𝒶  04:47, ngày 23 tháng 10 năm 2020 (UTC)

Thành viên:Nguyenhai314 so sánh khập khiểng. Thứ nhất đó là thành viên đã mất (A đã mất?). Thứ hai, trang thảo luận bị khóa sau khi các thành viên có dịp nói lời tạm biệt. Đằng này tôi chưa kịp nói lời tạm biệt với A thì đã bị khóa??? Đề nghị tôn trọng tính chất "mở" của Wikipedia. Wikipedia là bách khoa toàn thư "mở" chứ không phải là bách khoa "đóng". Tôi cũng thấy có tiền lệ là TẤT CẢ các tài khoản bị cấm vô hạn không bị khóa trang thảo luận. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 04:55, ngày 23 tháng 10 năm 2020 (UTC)

Thế bây giờ có một thành viên muốn nói lời tạm biệt với Lê Thy thì phải làm thế nào? Ngoài ra, vẫn có tài khoản bị cấm vô hạn và bị khóa trang thảo luận. Tiền lệ ở đây.  ℳ𝒶𝒹𝒶𝓂 𝒟𝓇𝒶𝓂𝒶  05:06, ngày 23 tháng 10 năm 2020 (UTC)

Bạn cứ đưa 1-2 cái ví dụ rồi hô hào tiền lệ? Tôi có thể đưa ra cả 1 ngàn tiền lệ cho những trang tài khoản bị cấm vô hạn và không bị khóa trang thảo luận. 1-2 tiền lệ của bạn không ăn nhằm gì với hàng ngàn hoặc hàng chục ngàn trường hợp khác (bị cấm nhưng không bị khóa). Tôi có quyền nói lời tạm biệt A (hoặc tôi hy vọng A quay lại giống như Minh Huy sau những lời an ủi). Bạn cũng nên nói vài lời an ủi A sau khi trang được mở khóa nếu bạn không muốn Wikipedia Vi mất thêm 1 thành viên xuất xắc về viết bài.

"Thế bây giờ có một thành viên muốn nói lời tạm biệt với Lê Thy thì phải làm thế nào?" -> nhờ mở khóa lại chứ sao? Bạn đang cố chứng minh cái gì? SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 05:22, ngày 23 tháng 10 năm 2020 (UTC)

Chính bạn đưa ra khẳng định rất đanh thép là "TẤT CẢ các tài khoản bị cấm vô hạn không bị khóa trang thảo luận". Bạn cần tiền lệ tôi đưa tiền lệ ra bạn lại bắt bẻ. Có kỳ cục quá không? Còn tôi chẳng chứng minh cái gì cả. Bạn không hiểu hay đang cố tình không hiểu. Ý của tôi là nếu ta không khóa trang thảo luận lại thì những cuộc thảo luận sẽ kéo dài đến khi nào mới chấm dứt. Nếu trang của Lê Thy không ai khóa lại thì mỗi năm sẽ có tưởng niệm, đám giỗ, hàn huyên tâm sự? Tương tự nếu trang của A không bị khóa thì sẽ thế nào? Vài tháng một lời dè bỉu? Tôi đã nói hết lời và không muốn thảo luận tiếp ở đây vì kết quả không mang lại lợi ích gì ngoài một vòng luẩn quẩn. Các bảo quản viên căn cứ tình hình thực tế và tiền lệ đã có để đưa ra hướng giải quyết thích hợp. Mọi câu trả lời tiếp sau sẽ không nhận được hồi đáp từ tôi.  ℳ𝒶𝒹𝒶𝓂 𝒟𝓇𝒶𝓂𝒶  05:38, ngày 23 tháng 10 năm 2020 (UTC)

Có lẽ lời khẳng định của tôi có phần thiếu chính xác. Tuy nhiên tôi không ủng hộ việc khóa trang thảo luận A. Xin dừng cuộc thảo luận này tại đây vì trang A đã được mở khóa. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 06:19, ngày 23 tháng 10 năm 2020 (UTC)

Cảm ơn Nguyentrongphu đã nhắc mình về tính mở của Wikipedia. Tiền lệ mấy hôm trước Violetbonmua đã mở khóa trang thảo luận của PTĐ sau khi thành viên này tự khóa trang mình lại. Vì vậy mình chuyển mức khóa xuống còn 3 ngày, giảm mức khóa xác nhận mở rộng, để những bạn như Phú có thể gửi lại lời động viên nếu muốn. Thao tác khóa này như khóa một trang bị phá hoại nhiều vậy. Nguyenhai314 không lo, nếu có phá hoại sau đó sẽ xem xét tiếp. Còn Phú, nếu bạn muốn trực tiếp gửi lời động viên cho A ngay tức khắc, có thể gửi qua mail cá nhân. conbo _{trả lời} 05:47, ngày 23 tháng 10 năm 2020 (UTC)

Cảm ơn Conbo đã hiểu. Tôi không biết email của A và không nghĩ A sẽ đọc được khi đọc thư qua chức năng "gửi thư cho người này" cho nên tôi muốn viết trực tiếp lên trang thảo luận của A. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 06:19, ngày 23 tháng 10 năm 2020 (UTC)

Thành viên A đăng tải nhiều bản đồ Việt Nam mà không thấy có quần đảo Hoàng Sa, Trường Sa. Khi được hỏi, cô ta luôn từ chối trả lời. Mình luôn đinh ninh ngay từ đầu, là có thế A là âm mưu gì đó rất đen tối và lớn hơn. A rất cuồng văn hóa tq, chữ ký thì dùng chữ tàu, trang cá nhân (Fb) thì toàn sinosphere, hán, cổ phong lòe... Nhìn nghi lắm.

Tuy khi phát hiện ra sự thật thì đã muộn, nhưng vẫn cảm ơn ban quản trị đã vào cuộc điều tra và "triệt phá" được âm mưu này. Trương guy (thảo luận) 07:07, ngày 23 tháng 10 năm 2020 (UTC)

Trương guy Ít ra bạn A không phải loại người bịa đặt lịch sử, phóng tác những thứ bịa đặt không hề có thật.  Đ Ô N G - M I N H  ^{nói với tôi} 07:34, ngày 23 tháng 10 năm 2020 (UTC)

Con người ai cũng có lúc mắc sai lầm. 1 sai lầm không đồng nghĩa với có âm mưu rất đen tối. Đó là một lời vu khống. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 08:02, ngày 23 tháng 10 năm 2020 (UTC)

@Trương guy: Người ta ở bên Đức, người ta làm gì thì kệ người ta, đâu có ép buộc phải theo ai đâu? Tôi ở VN mà cũng gần như thuộc dạng bất đồng chính kiến này? Sao bạn không đến ĐSQ TQ mà kiến nghị? Legolas ^{ᶑiệt ʈrừ ყêu ϰghiệt} 09:45, ngày 23 tháng 10 năm 2020 (UTC)

Ở đây không cấm đoán sở thích cá nhân, ở đây viết bài chỉ cần có nguồn đầy đủ theo tiêu chí ở đây: Wikipedia:Nguồn đáng tin cậy. Wikipedia Tiếng Việt dành cho bất cứ ai, cho dù là người Tàu hay người Việt hay người Mỹ. Trương guy (thảo luận · đóng góp), chính bạn mới là kẻ chuyên nói suông và đánh trống lảng khi bị người ta chất vấn. Và tôi không hề làm việc cho hội cổ phong gì đâu nhé. Việc nào ra việc đó, vụ này của thành viên A không liên quan gì đến chuyện văn hóa nào cả. Meigyoku Thmn (💬🧩) 04:03, ngày 24 tháng 10 năm 2020 (UTC)

Y Đã nâng mức khoá từ 3 ngày lên 1 tháng để hạn chế diễn đàn. ~ Violet (talk) ~ 04:01, ngày 27 tháng 10 năm 2020 (UTC)

Xin ý kiến về xác minh rối

Tôi có câu hỏi này muốn nhận được ý kiến của các bảo quản viên: Tài khoản A và JohnsonLee01, qua vụ kiểm định vừa qua cho thấy mức độ liên quan đến nhau, đặc biệt là trong tháng 9. Xin được hỏi, có thể coi hai tài khoản này là rối của nhau hay không, ít nhất là rối thịt, một dạng rối? ✠ Tân-Vương  15:32, ngày 23 tháng 10 năm 2020 (UTC)

Đây chắc chắn không phải là rối. Share acc và rối là 2 khái niệm hoàn toàn khác nhau. Share acc là 2 người khác nhau xài chung 1 acc (trong một thời gian nào đó). Rối là 1 người xài nhiều tài khoản. Rối thịt là bà con họ hàng hoặc bạn ngoài đời được thành viên nào đó kêu gọi vô Wikipedia để tạo đồng thuận ảo. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 15:37, ngày 23 tháng 10 năm 2020 (UTC)

@ThiênĐế98: Nguyentrongphu đáp rất chính xác, vấn nạn lớn hiện nay là rối thịt mà lại ít được bàn đến. Các bạn có đề xuất giải pháp gì không? ~ Violet (talk) ~ 03:41, ngày 27 tháng 10 năm 2020 (UTC)

Việc này trên thực tế xác minh rất khó. Tuy nhiên, ta có thể bổ sung quy định để áp đặt cho các trường hợp nghi ngờ rối thịt. Cụ thể, đề xuất của tôi là từ hai thành viên bất kỳ trở lên, nếu phát hiện cùng bỏ phiếu giống nhau (cùng là xóa, cùng là giữ, cùng là đồng ý, cùng là không đồng ý) quá hai lần trên một tháng tức là rối thịt. Hai (nhiều) thành viên có sự giống nhau này ba lần trên 1 tháng sẽ bị nhắc nhở, nếu tiếp tục tái phạm sẽ bị cấm sửa đổi tăng tiến. Mức cơ bản theo tôi là 1 tháng và cứ thế tăng dần (vì đây là hành vi nghiêm trọng), tương tự áp dụng cho các thảo luận, không biết @ThiênĐế98, Violetbonmua, và Nguyentrongphu: thấy đề xuất của tôi thế nào. Nếu các bạn thấy ổn tôi có thể đưa ra bàn thảo luận để trình dự luật, đưa ra biểu quyết trong vòng một tháng tới.  ℳ𝒶𝒹𝒶𝓂 𝒟𝓇𝒶𝓂𝒶  03:53, ngày 27 tháng 10 năm 2020 (UTC)

Thứ nhất đây là quy định "quá chủ quan" và không liên quan gì đến rối thịt. Có vài thành viên có thể chả biết nhau ngoài đời và thậm chí không sống chung một quốc gia nhưng vẫn bỏ phiếu giống nhau do có đồng quan điểm, vậy là rối thịt hết? Theo quy định này thì các thành viên hay đi bỏ phiếu BQXB và bỏ phiếu quy định chắc sẽ bị cấm hết rồi. Rối thịt trên thực tế rất khó để chứng minh nhưng có thể dùng checkuser nếu tìm được bằng chứng. Vì nếu là gia đình, bạn bè, đồng nghiệp thì khả năng cao sẽ trùng IP hoặc ít nhất là subset. Checkuser vẫn là phương pháp chống rối thịt bên en. Giải pháp đã có (không phải dễ); quan trọng là có ai đủ khả năng để tìm bằng chứng không thôi. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 06:39, ngày 27 tháng 10 năm 2020 (UTC)

Bỏ cấm StorKnows (thảo luận · đóng góp)

Đây là một cuộc biểu quyết đã kết thúc, xin đừng sửa chữa nó! Mọi ý kiến xin ghi bên ngoài khung!
Kết quả: Không thành công, hai thành viên ủng hộ bỏ cấm đã rút lui và đề nghị BQV cấm, xem thông tin vụ án liên quan ở dưới. A l p h a m a  ^Talk 04:42, ngày 31 tháng 10 năm 2020 (UTC)

Chào các bạn. Tôi vừa nhận được yêu cầu bỏ cấm của thành viên StorKnows. Hiện đang là Xiung (thảo luận · đóng góp). Thành viên này từng sử dụng tài khoản con rối và đã bị cấm vô hạn. Nay thành viên có thiện chí được mở cấm để tiếp tục đóng góp cho Wikipedia tiếng Việt. Vì tinh thần nhân văn của dự án chúng ta, "đánh kẻ chạy đi không ai đánh người chạy lại" và tiền lệ về hai trường hợp Kayani và trường hợp DangTungDuong tôi mở biểu quyết này để cộng đồng xem xét gỡ cấm cho tài khoản StorKnows (nếu được meta chấp thuận) hoặc được hoạt động công khai dưới tên Xiung. Thành viên cam kết tuân thủ các điều khoản sau:

1. Không sử dụng tài khoản con rối và chỉ sử dụng duy nhất một tài khoản.
2. Khi chỉnh sửa nội dung tại bất kỳ bài viết nào, nếu có tranh cãi và sửa đổi đó bị lùi lại, bạn không được lùi sửa mà phải thảo luận cho đến khi đạt đồng thuận với người lùi sửa hoặc được một bảo quản viên chấp thuận. Quá trình này kéo dài một năm.
3. Không vi phạm bất kỳ quy định nào của Wikipedia trong suốt một năm.

Đặc biệt, thành viên cũng chấp thuận việc nếu vi phạm bất kỳ điều khoản nào trong ba điều khoản trên sẽ bị cấm vô hạn mà không thông báo trước. Hy vọng cộng đồng xem xét, đánh giá hướng giải quyết thích hợp. Kết quả biểu quyết này sẽ là tiền đề để tôi đệ trình lên meta yêu cầu hủy chặn toàn cục với StorKnows, hoặc nếu không đệ trình được cũng đảm bảo cho thành viên có thể quay lại, hòa nhập với cộng đồng dưới danh xưng mới. Trân trọng.  ℳ𝒶𝒹𝒶𝓂 𝒟𝓇𝒶𝓂𝒶  07:41, ngày 23 tháng 10 năm 2020 (UTC)

Đồng ý

1.  Đồng ý Phật tổ có nói "quay đầu là bờ." Tôi hy vọng lần này bạn Storknows thật sự hối cải và từ nay sẽ có nhiều đóng góp có ích cho Wikipedia. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 07:50, ngày 23 tháng 10 năm 2020 (UTC)

    Đồng ý "Đánh kẻ chạy đi không ai đánh người chạy lại". Nếu StorKnoww đã cam kết không tái phạm và chấp thuận sự giám sát tuyệt đối của cộng đồng trong vòng 1 năm thì cũng nên tạo điều kiện để thành viên quay lại. Cá nhân tôi thấy thành viên này có nhiều đóng góp rất có ích. Hy vọng các BQV xem xét.  ℳ𝒶𝒹𝒶𝓂 𝒟𝓇𝒶𝓂𝒶  07:51, ngày 23 tháng 10 năm 2020 (UTC)

   Thành viên vi phạm cam kết.  ℳ𝒶𝒹𝒶𝓂 𝒟𝓇𝒶𝓂𝒶  13:36, ngày 30 tháng 10 năm 2020 (UTC)

Phản đối

1.  Chưa đồng ý Thành viên này từng bị cấm vô hạn và từng được bỏ cấm vì "giữ thiện ý", nhưng lại tiếp tục tái phạm, bị cấm tiếp 3 tháng. Sau đó tạo nhiều rối lách cấm, bị tôi nâng lên thành vô hạn lần 2. Nếu muốn làm lại từ đầu, khuyến khích sử dụng duy nhất tài khoản mới là Xiung và thực hiện theo các cam kết trên thì sẽ không bị kết tội dùng rối lách cấm, không cần thiết bỏ cấm cho tài khoản chính. ~ Violet (talk) ~ 08:17, ngày 23 tháng 10 năm 2020 (UTC)

   Tôi là người theo sát thành viên này lúc đó đây. Thành viên bị Tuanminh01 nâng từ 1 tuần lên vô hạn và nhờ có sự can thiệp của Alphama mới được bỏ cấm. Có rất nhiều thành viên từng mắc phải những lỗi nặng hơn đây rất nhiều, như Kayani và DangTungDuong. Quan trọng là tinh thần nhân văn.  ℳ𝒶𝒹𝒶𝓂 𝒟𝓇𝒶𝓂𝒶  08:22, ngày 23 tháng 10 năm 2020 (UTC)

2.  Chưa đồng ý Đồng ý với ý kiến của Đông Minh ở dưới. StorKnows cũng như Albertpda có nhiều hoạt động phá hoại từ năm 2018 đến nay. Nếu muốn làm lại từ đầu, hãy tạo một tài khoản mới và bắt đầu đóng góp. Đừng liên hệ gì với những cái tên trong quá khứ nữa. B ^{nhắn gửi} 08:26, ngày 23 tháng 10 năm 2020 (UTC)

   @Buiquangtu: Tôi đã luôn thắc mắc rằng liệu xã hội này có còn sự tha thứ, liệu chúng ta có thể làm lại từ đầu với một cuộc đời mới nhưng khuôn mặt cũ? Bây giờ tôi đã câu trả lời... Legolas ^{ᶑiệt ʈrừ ყêu ϰghiệt} 09:48, ngày 23 tháng 10 năm 2020 (UTC)

   Bạn tăng ga vọt lẹ quá tôi theo không kịp. =)). B ^{nhắn gửi} 09:50, ngày 23 tháng 10 năm 2020 (UTC)

   A là minh chứng sống cho sự "nói tha thứ nhưng không phải thật sự tha thứ" của cộng đồng. Nhiều chuyện cũ rích (7 năm trước) vẫn đem ra nói được. Dù không biết là ai nhưng ai đó trong cộng đồng đã muốn diệt A một cách quá ác độ Đúng là nên làm lại từ đầu với một lý lịch không vết nhơ để sau này không bị ai đó đay nghiến. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 10:31, ngày 23 tháng 10 năm 2020 (UTC)

3.  Chưa đồng ý Nếu thực sự muốn làm lại thì cứ việc dựa theo Wikipedia:Làm lại từ đầu mà làm. Tại sao phải mở lại tài khoản này? Sai lần 1 có thể quả qua, sai lần 2 có thể nói vô tình, nhưng có vẻ thành viên này đã không dừng ở số 2 rồi. ꧁༒𝓷𝓱𝓪𝓬𝓷𝔂༒꧂ ^{Nhắn gửi ♥} 11:31, ngày 23 tháng 10 năm 2020 (UTC)
4.  Chưa đồng ý Ca của DangTungDuong là bạn này nóng tính, vi phạm thái độ văn minh khác với các ca còn lại. Ca của StorKnows (và của Kayani) là do xài rối liên tục, bị cấm liên Wiki, làm cho các BQV và cộng đồng rất mệt mỏi theo dõi, khuyên giải, phân tích đến khô cả cổ? Ca của A là do lộ thông tin tài khoản bảo mật khi ở cương vị là quản trị, ca này trong nhiều nhóm Meta tôi theo dõi là ca nặng nhất. Vì vậy không có chuyện gỡ cấm cho StorKnows như vậy. Thứ hai, ca của Kayani là do BQV Ctmt lấy danh dự ra đảm bảo, sau đó Kay vẫn tiếp vi phạm là 1 trong những nguyên nhân BQV này thấy mình "thiếu trách nhiệm" và bỏ Wiki ra đi. Như vậy, ai là người đảm bảo cho việc StorKnows sẽ không tái vi phạm và nếu có vi phạm thì người đảm bảo chịu trách nhiệm gì? Bị cấm hay tự bỏ Wiki?. Cái câu "Phật tổ..." đó nếu người ta không "quay đầu" thì sẽ như thế nào? Tôi phản đối mạnh.  A l p h a m a  ^Talk 12:58, ngày 23 tháng 10 năm 2020 (UTC)

   Alphama Ca này chắc đang thử wiki thôi.  Đ Ô N G - M I N H  ^{nói với tôi} 13:59, ngày 23 tháng 10 năm 2020 (UTC)

   Thứ nhất, không ai bắt BQV ctmt bỏ Wikipedia nếu Kay vi phạm tiếp. Thứ hai, đây là cơ hội cuối. Nếu Storknows vẫn chưa "quay đầu" thì cấm vĩnh viễn tiếp chứ có gì khó? SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 15:25, ngày 23 tháng 10 năm 2020 (UTC)

   Có lẽ việc Ctmt bỏ wiki một phần bắt nguồn từ tâm lý phụ nữ (nếu tôi không nhầm thì thành viên này là nữ). Các thành viên nữ thường có tâm lý "có lỗi và trách nhiệm". Như trường hợp của A, có lẽ cô ấy đang ăn năn hối lỗi nên chưa thể quay trở lại dự án. Tất nhiên tôi không đánh đồng tất cả các thành viên nữ. Có những thành viên có "tâm lý mạnh", thích đương đầu với mọi sự biến, đó là điều đáng hoan nghênh. Các thành viên nữ như vậy thường rất "thọ" ở dự án này. Ngoài ra, tôi cũng muốn trả lời câu hỏi của Alphama (có vẻ đang hướng đến tôi), đó là tôi chẳng chịu trách nhiệm gì hết. "Quay đầu là bờ" là cách thể hiện tinh thần nhân văn của dự án, và tôi triệt để tôn trọng tinh thần nhân văn ấy. Có những thành viên từng phạm lỗi, sau đó "quay đầu là bờ" và hiện nay đang đóng góp rất tích cực (DangTungDuong là một ví dụ). Nói chung xác suất là 50/50, nếu rơi vào mặt "50 tốt" thì dự án có lợi, nếu rơi vào mặt "50 xấu" thì căn theo quy định cấm vô hạn. Chúng ta chỉ đơn giản là tạo ra một khế ước giữa thành viên và cộng đồng, nếu thành viên xé bỏ khế ước thì cứ việc xử lý. Nghĩ đơn giản thì nó sẽ đơn giản, nghĩ phức tạp nó sẽ trở nên phức tạp. Thế sao ta không nghĩ đơn giản: vi phạm==>cấm==>không còn cơ hội nào khác; biết hối lỗi==>dự án tốt đẹp hơn. Rất đơn giản. :D  ℳ𝒶𝒹𝒶𝓂 𝒟𝓇𝒶𝓂𝒶  02:03, ngày 29 tháng 10 năm 2020 (UTC)

Ý kiến

1.  Ý kiến Nếu tôi là StorKnows bị cấm, tôi sẽ tạo 1 tài khoản mới với 1 cái tên đẹp, rồi vào wiki hoạt động lại, tránh xa cách sửa đổi cũ vốn dĩ bị cộng đồng phản đối. Với 1 thân phận mới trong 1 tên tài khoản mới và 1 lý lịch mới hoàn toàn trong sạch đi kèm các sửa đổi tốt không gây phiền nhiễu cho ai thì tôi thực tế đã làm lại cuộc đời. Hà cớ gì phải nhất thiết dùng lại tài khoản đã cấm đó. Biểu quyết này có vẻ thử nghiệm tâm lý cộng đồng, còn thực tế muốn quay lại hoạt động thì cứ quay lại thôi, đâu cần phải làm chuyện này làm gì. (Ý kiến)  Đ Ô N G - M I N H  ^{nói với tôi} 08:16, ngày 23 tháng 10 năm 2020 (UTC)

   Đồng ý với Đông Minh. Có thể đây là một trò "làm tốn thời gian của cộng đồng", đó cũng là một cách gây rối. Mà thôi, cứ thử tin vậy. Bạn này chỉ cần phá hoại dù 1 lần nữa thôi thì cho ăn cấm vô hạn tiếp. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 09:16, ngày 23 tháng 10 năm 2020 (UTC)

   Nếu tôi nói bạn này "chắc chắn" sẽ tái phạm thì có phải đang nghĩ xấu cho người khác quá không? ꧁༒𝓷𝓱𝓪𝓬𝓷𝔂༒꧂ ^{Nhắn gửi ♥} 11:32, ngày 23 tháng 10 năm 2020 (UTC)

   Nếu như bạn đã chắc chắn thì có gì phải lo? Chắc chắn tái phạm đồng nghĩa với việc chắc chắn bị cấm vô hạn tiếp. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 12:23, ngày 23 tháng 10 năm 2020 (UTC)

2.  Ý kiến Thành viên này đã vi phạm cam kết số 1 và lập ra tài khoản Xiua. Xem Thảo luận Thành viên:StorKnows. Mời các bạn đề nghị bỏ cấm cho ý kiến. ~ Violet (talk) ~ 16:03, ngày 28 tháng 10 năm 2020 (UTC)

   Thì cứ căn cứ theo cam kết, cấm vô hạn thôi.  ℳ𝒶𝒹𝒶𝓂 𝒟𝓇𝒶𝓂𝒶  16:19, ngày 28 tháng 10 năm 2020 (UTC)

   Mời các bạn tuần tra thêm về sửa đổi của bạn này. Một số sửa đổi làm lệch ý đoạn, một số hơi thừa như sửa "một" thành "1".  A l p h a m a  ^Talk 17:14, ngày 28 tháng 10 năm 2020 (UTC)

   Có những sửa đổi thấy cũng có lý, hữu ích, nhưng vài sửa đổi thì không tốt lắm, bạn này tốt xấu lẫn lộn, thiệt khó hiểu bạn này quá.  Đ Ô N G - M I N H  ^{nói với tôi} 17:35, ngày 28 tháng 10 năm 2020 (UTC)

3.  Ý kiến StorKnows vừa báo cho tôi rằng tài khoản anh ta bị block toàn cầu. Do đó buộc phải mở tài khoản Xiua.  ℳ𝒶𝒹𝒶𝓂 𝒟𝓇𝒶𝓂𝒶  01:26, ngày 29 tháng 10 năm 2020 (UTC)

   Kiểm tra lại thì đúng là tài khoản đã bị khóa toàn cầu. Có lẽ do IP là đối tượng chú ý đặc biệt. Các BQV chớ nên đánh giá vội vã dẫn đến quy tội oan ức. Đừng vì ghét bỏ mà tước đi con đường hướng thiện của thành viên.  ℳ𝒶𝒹𝒶𝓂 𝒟𝓇𝒶𝓂𝒶  01:29, ngày 29 tháng 10 năm 2020 (UTC)

Đây là một cuộc biểu quyết đã kết thúc, xin đừng sửa chữa nó! Mọi ý kiến xin ghi bên ngoài khung!

Hung1976 (thảo luận · đóng góp) lần 1

Thành viên này có dấu hiệu phá hoại tinh vi. 10 sửa đổi của thành viên này toàn là những sửa đổi linh tinh, thừa thãi, làm mất bố cục bài viết, và đôi khi có phần sai. Ví dụ: in đậm tùm lum trong bài (in đậm luôn cả mục lục), xóa liên kết trong, thêm liên kết trong sai nội dung, thêm liên kết trong một cách tràn lan. Những sửa đổi linh tinh của thành viên này từ tháng 9 bây giờ tôi mới phát hiện và lùi sửa lại. Gần đây nhất thành viên này còn sửa đổi linh tinh ở BVCL Guy Fawkes. Theo tôi đánh giá đây không phải là thành viên mới vì ngay cả những sửa đổi đầu tiên của tv này đã nói lên sự thông thạo mã Wikipedia. Thành viên này đã được Bluetpp cảnh báo lần 1. Tôi mới cảnh báo lần 2. Nếu tiếp tục tái phạm, đề nghị BQV cấm 1 tháng trở lên vì đây không phải là thành viên mới (cộng với sửa đổi có tính chất phá hoại tinh vi; nếu không đọc kỹ thì sẽ không phát hiện ra). Việc phát hiện các phá hoại tinh vi làm rất tốn thời gian của tôi và cộng đồng. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 17:00, ngày 24 tháng 10 năm 2020 (UTC)

Có thể không liên quan lắm, nhưng tôi thấy thành viên này có một số đặc trưng khá giống thành viên mà bạn đang yêu cầu bỏ cấm ở phía trên ở khoản "có tính chất phá hoại tinh vi". ~ Violet (talk) ~ 09:13, ngày 25 tháng 10 năm 2020 (UTC)

Vậy bạn nói vậy là có ý gì? Tôi nhân từ cho Storknows một cơ hội "cuối cùng" không đồng nghĩa với việc tôi cổ xúy cho "phá hoại tinh vi". Storknows nên bị cấm vĩnh viễn nếu tái phạm dù chỉ 1 lần duy nhất nữa thôi. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 11:25, ngày 25 tháng 10 năm 2020 (UTC)

Sao tôi có cảm giác thành viên này là StorKnows nhỉ, cái kiểu sửa xong bỏ 1 từ sai ý rất quen?  A l p h a m a  ^Talk 12:25, ngày 25 tháng 10 năm 2020 (UTC)

Wikipedia:Biểu quyết/Phương án đối với quản trị viên có hai ba sửa đổi mỗi năm

Theo quy chế hiện hành, chỉ bảo quản viên và hành chính viên mới có thể đóng và xử lý kết quả biểu quyết liên quan đến quy định chính thức. B ^{nhắn gửi} 06:34, ngày 25 tháng 10 năm 2020 (UTC)

Y Cảm ơn bạn đã thông báo. Đã nhắc nhở thành viên vi phạm. ~ Violet (talk) ~ 08:57, ngày 25 tháng 10 năm 2020 (UTC)

Wikipedia:Biểu quyết/Sửa đổi, bổ sung một số quy định trong Quy chế biểu quyết

Theo quy chế hiện hành, chỉ bảo quản viên và hành chính viên mới có thể đóng và xử lý kết quả biểu quyết liên quan đến quy định chính thức.  ℳ𝒶𝒹𝒶𝓂 𝒟𝓇𝒶𝓂𝒶  11:53, ngày 25 tháng 10 năm 2020 (UTC)

Vẫn chưa ai nhắc nhở nhỉ. :D  ℳ𝒶𝒹𝒶𝓂 𝒟𝓇𝒶𝓂𝒶  11:53, ngày 25 tháng 10 năm 2020 (UTC)

Y Cảm ơn bạn đã thông báo. Đã nhắc nhở thành viên vi phạm. Còn ai nữa không? ~ Violet (talk) ~ 12:07, ngày 25 tháng 10 năm 2020 (UTC)

Cảm ơn bạn nhé. Tôi sẽ tìm thêm và khi phát hiện sẽ báo ngay lập tức :D  ℳ𝒶𝒹𝒶𝓂 𝒟𝓇𝒶𝓂𝒶  12:09, ngày 25 tháng 10 năm 2020 (UTC)

Bài clk

Xin các BQV khoan xóa những bài clk trong Thể loại:Bài chất lượng kém vì trong đây có những bài dịch thô từ cuộc thi Yêu Ba Lan nhưng chúng cũng không đến nỗi tệ hại. Tôi đã cố gắng khắc phục một số lượng lớn các bài có cl dịch kém và sẽ tiếp tục làm đến khi hết khả năng. Mong rằng yêu cầu sẽ được chấp nhận. Xin cảm ơn  A ^tám 09:43, ngày 25 tháng 10 năm 2020 (UTC)

Cộng đồng đã thống nhất là phải mạnh tay với các loại dịch máy clk để tránh biến Wikipedia thành bãi rác. Bạn thích thì cứ cứu được bài nào hay bài đó nhưng không thể đợi hoài được. Phải đợi bao lâu? 1 tuần, 1 tháng, hay 1 năm? Quy định đặt ra thì cần phải làm theo chứ không phải để làm cảnh. Tới ngày hết hạn bảng clk thì cần phải xóa nếu chưa có ai giúp cải thiện bài. Càng đợi lâu bãi rác càng nhiều. Sẽ tới lúc bể rác ra ngoài! SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 11:35, ngày 25 tháng 10 năm 2020 (UTC)

Bình luận: Đồng ý với Mạnh An nhé, bạn cứ cứu bài thoải mái. Tạm thời sẽ chưa có BQV nào xóa hết được vì danh sách quá nhiều, 1 số bài chất lượng không tệ lắm. Cảm ơn tinh thần của bạn.  A l p h a m a  ^Talk 12:27, ngày 25 tháng 10 năm 2020 (UTC)

Đã đến giờ G

Cuộc biểu quyết bất tín nhiệm bảo quản viên Vietbio đã kết thúc. Đề nghị các cơ quan tổ chức cá nhân có thẩm quyền hãy kiểm phiếu, đóng biểu quyết và thi hành gỡ quyền. — thảo luận quên ký tên này là của Đức Anh (thảo luận • đóng góp) vào lúc 13:58, ngày 25 tháng 10 năm 2020 (UTC).

Y Cảm ơn bạn đã báo tin. Không cần vội lắm bạn, cứ để 24h đóng cũng được.  A l p h a m a  ^Talk 13:59, ngày 25 tháng 10 năm 2020 (UTC)

Bút chiến tại bài Irene (ca sĩ)

Hiện đang có bút chiến thiếu tính xây dựng ở bài Irene (ca sĩ). Thành viên Mixi969 (thảo luận · đóng góp) đã vi phạm quy định 3RR, thậm chí lùi sửa đến lần thứ 4, 5 mặc kệ việc tranh luận đang diễn ra trong không gian thảo luận bài, thành viên này cố chấp không muốn tìm hiểu quy định của Wiki khi đã bị nhắc nhở. Hơn nữa thành viên này đã copy nguyên văn từ báo mạng mà không qua chỉnh sửa, sử dụng nguồn không đáng tin cậy. Hy vọng các BQV xử lý và cảnh cáo. ꧁༒𝓷𝓱𝓪𝓬𝓷𝔂༒꧂ ^{Nhắn gửi ♥} 13:35, ngày 25 tháng 10 năm 2020 (UTC)

Y Đã tạm khóa, nhắc nhở thành viên, và chờ thảo luận.  A l p h a m a  ^Talk 13:44, ngày 25 tháng 10 năm 2020 (UTC)

Bản_mẫu:Harvard_citation#Nhiều_hơn_một_tác_phẩm_trong_một_năm

Như trong hướng dẫn, các bản mẫu chú thích khi lấy năm và thêm letter suffix thì hiện sai, cũng như khi dùng chú thích harvard sẽ không trỏ được đến full citation, ngay ví dụ trên trang bản mẫu cũng bị như vậy luôn Smith, Karen (31 tháng 12 năm 1992). “Smith's first paper”. Important Journal.Quản lý CS1: ref=harv (liên kết) Rất mong được hỗ trợ hoặc khắc phục.Lcsnes (thảo luận) 00:32, ngày 26 tháng 10 năm 2020 (UTC)

Có phải thắc mắc giống vầy không bạn nhỉ? [2].  A l p h a m a  ^Talk 01:56, ngày 26 tháng 10 năm 2020 (UTC)

@Alphama: Không phải bạn ạ, các chú thích này đều không liên quan đến access-date, mình lấy luôn ví dụ trên trang bản mẫu đang bị sai đó, (năm xuất bản) date=1993a nhưng nó hiển thị ngày 31 tháng 12 năm 1992, và cũng không trỏ được xuống dưới luôn (còn trong bài Ebla mình đang sửa thì ví dụ 2013a, 2013b, 2013c nó lấy luôn date ngày sửa vào).Lcsnes (thảo luận) 03:08, ngày 26 tháng 10 năm 2020 (UTC)

Bản mẫu Thông tin chiến tranh và khóa trang thành viên

Nhờ các bảo quản viên kiểm tra lại bản mẫu {{Thông tin chiến tranh}}. Toàn bộ thông tin bị mất trừ địa điểm. Cả trong bản mẫu doc và bản mẫu chính. P/S: Nhờ khóa luôn trang thành viên của tôi để tránh bị phá hoại. Siêu Thủ Môn (thảo luận) 13:46, ngày 26 tháng 10 năm 2020 (UTC)

Ở bài nào bạn nhỉ, bản mẫu này đang dùng module. Chạy vẫn bt[3] mà? À mấy tham số tiếg Việt tạm thời chưa dùng được trong module để tôi xem lại bạn nhé.  A l p h a m a  ^Talk 13:55, ngày 26 tháng 10 năm 2020 (UTC)

Tạm lùi bản cũ chỉ có 3 bên tham chiến, đang hỏi cách thiết lập tham số tiếng Việt.  A l p h a m a  ^Talk 14:44, ngày 26 tháng 10 năm 2020 (UTC)

Ryusoul (thảo luận · đóng góp)

Tài khoản con rối của Sdname9 (thảo luận · đóng góp), đã bị kiểm định bên dự án tiếng Anh. Nghi ngờ sử dụng hai tài khoản để tạo đồng thuận ảo, cần truy xét nhật trình sửa đổi.  ℳ𝒶𝒹𝒶𝓂 𝒟𝓇𝒶𝓂𝒶  15:23, ngày 26 tháng 10 năm 2020 (UTC)

Sẽ chú ý theo dõi. Theo link bạn cung cấp thì tài khoản Ryusoul không có tên trong cuộc kiểm định đó. Hiện tại chưa thấy tài khoản Ryusoul có đồng thuận ảo gì với Sdname9, trừ việc cả hai tài khoản có sửa đổi chung một số bài viết. conbo _{trả lời} 23:52, ngày 26 tháng 10 năm 2020 (UTC)

Hihi tôi quên. Link Central Auth ở đây. Ryosoul đã bị cấm vĩnh viễn tại dự án bên kia. Tôi đang rà soát các sửa đổi tại các biểu quyết mà hai tài khoản này có tham gia và sẽ thông báo ngay nếu phát hiện đồng thuận ảo.

Tôi cũng đề xuất tạm thu hồi cờ autopatrolled của Ryosoul để các tuần tra viên dễ dàng rà soát các sửa đổi về sau, tránh bỏ lọt vi phạm.  ℳ𝒶𝒹𝒶𝓂 𝒟𝓇𝒶𝓂𝒶  00:02, ngày 27 tháng 10 năm 2020 (UTC)

Cảm ơn thông tin của bạn. Mình đã gỡ cờ tự đánh dấu tuần tra của tài khoản này trước khi bạn yêu cầu. conbo _{trả lời} 00:04, ngày 27 tháng 10 năm 2020 (UTC)

Rối Quách Thành trở lại

Các bạn chú ý rối QT trở lại với các bài điện từ, điện từ học, hiện nay Wiki Books đã thất thủ với con rối này. Tạo bài dày đặc, nội dung sai chính tả, công thức ồ ạt.  A l p h a m a  ^Talk 21:20, ngày 26 tháng 10 năm 2020 (UTC)

Cần dùng "định dạng vịt" (khỏi cần cảnh báo) để cấm vô hạn các rối của thành viên đã bị cấm vô hạn để tránh Wikipedia bị thất thủ theo. Không ai có đủ thời gian để theo hầu bọn rối phá hoại hết năm này tới năm khác. Còn phải để thời gian viết bài nữa! SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 21:31, ngày 26 tháng 10 năm 2020 (UTC)

Cũng thông báo trước cho các quản trị viên biết và những người khác hiểu vì sao BQV cấm nặng tay với thành viên này.  A l p h a m a  ^Talk 21:39, ngày 26 tháng 10 năm 2020 (UTC)

Đồng ý với việc xử lý mạnh tay với Quách Thành, một tài khoản chuyên phá hoại mảng bài về Vật lý học. conbo _{trả lời} 23:43, ngày 26 tháng 10 năm 2020 (UTC)

Số lượng bảo quản viên

Thành viên Vietbio đã được các tiếp viên gỡ quyền hành chính viên và bảo quản viên, sau khi biểu quyết bất tín nhiệm thành viên này kết thúc. Cùng với việc Magicknight94 từ nhiệm tháng trước, hiện tại cộng đồng chúng ta có 19 bảo quản viên, trong đó gồm 4 hành chính viên. Có 1 bảo quản viên không thực hiện tác vụ bảo quản trong một năm qua. conbo _{trả lời} 23:43, ngày 26 tháng 10 năm 2020 (UTC)

Theo quy định hiện tại, kể cả ở en và meta thì thời gian vắng mặt đều tính theo edit chứ không tính riêng tác vụ bảo quản. ~ Violet (talk) ~ 02:43, ngày 27 tháng 10 năm 2020 (UTC)

Một năm không thực hiện tác vụ bảo quản thì cần phải xem lại. Cộng đồng ta vừa trải qua một cuộc tranh cãi về đề tài này. Có thể xem là một hình thức "lách luật" để cân nhắc bất tín nhiệm.  ℳ𝒶𝒹𝒶𝓂 𝒟𝓇𝒶𝓂𝒶  02:56, ngày 27 tháng 10 năm 2020 (UTC)

Conbo Nếu bạn thấy số lượng bảo quản viên có thiếu thì mình sẵn sàng nhận đề cử nhé. Tuy không có lý do gì để tự ứng cử nhưng nếu được đề cử thì mình sẽ nhận. Dọn dẹp là công việc ưa thích của mình hihi. Xin lỗi các bạn tối nay mình hơi vô duyên. B ^{nhắn gửi} 10:28, ngày 27 tháng 10 năm 2020 (UTC)

Ủng hộ bạn trở thành bảo quản viên mới của Wikipedia tiếng Việt. Sau khi thất bại trong cuộc bầu chọn ĐPV lần trước, bạn đã trưởng thành và phát triển vượt bậc về mọi mặt. Trong giai đoạn này, chúng ta rất cần một thành viên như bạn.  ℳ𝒶𝒹𝒶𝓂 𝒟𝓇𝒶𝓂𝒶  10:32, ngày 27 tháng 10 năm 2020 (UTC)

Ủng hộ! Thành viên thì càng ngày càng đông nhưng số lượng BQV thì càng ngày càng thấp, quả là nghịch lý. Làm việc quá tải dẫn tới stress và đã khiến cho 2 BQV Wikibreak dài hạn do stress (PTD và Minh Huy).

Conbo nếu bạn thấy thành viên nào có năng lực thì bạn cứ mạnh dạn đề cử. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 10:39, ngày 27 tháng 10 năm 2020 (UTC)

Bạn Nguyentrongphu chớ lo, P.T.Đ treo biển đã nghỉ việc và tuyên bố break vậy thôi chứ vẫn hoạt động đều đều đấy mà. ~ Violet (talk) ~ 12:29, ngày 27 tháng 10 năm 2020 (UTC)

Sau vụ việc người bí ẩn, chúng ta đã mất đi 2 bảo quản viên năng nổ của dự án. Bổ sung thêm nhân lực cho vị trí quản trị là ưu tiên hàng đầu.  ℳ𝒶𝒹𝒶𝓂 𝒟𝓇𝒶𝓂𝒶  12:35, ngày 27 tháng 10 năm 2020 (UTC)

Tôi chỉ thấy có mỗi Minh Huy tạm vắng thôi, P.T.Đ vẫn còn đó chứ có mất đâu? Hiện tại tôi không thấy ứng viên nào đủ điều kiện (hoặc đủ nhưng kiên quyết từ chối). Nếu bạn háo hức góp sức quá thì có thể tự ra ứng cử. ~ Violet (talk) ~ 12:39, ngày 27 tháng 10 năm 2020 (UTC)

Violet xin hỏi ai đủ nhưng kiên quyết từ chối vậy? Để tôi qua trang thành viên đó hỏi thăm thuyết phục xem tình hình thế nào. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 22:18, ngày 27 tháng 10 năm 2020 (UTC)

Cảm ơn các bạn đã quan tâm. :)) Về cơ bản, tôi hiện không còn hoạt động trên này nữa. Nhưng định kỳ vẫn dành ít phút để kiểm tra hoạt động của các bộ lọc, vì hệ thống bộ lọc hiện vẫn còn dang dở, một số mã có thể gây nguy hiểm trong một số trường hợp ảnh hưởng đến hoạt động sửa đổi của người dùng. Về vấn đề nhân sự, tôi nhận thấy hiện chưa có ứng viên đủ điều kiện, và hiện cũng đã có những quản trị viên tâm huyết như Tuanminh01, Conbo, Alphama, Violetbonmua, nên theo ý kiến cá nhân là để một thời gian nữa tính tiếp vậy. P.T.Đ (thảo luận) 13:32, ngày 27 tháng 10 năm 2020 (UTC)

Ủng hộ P.T.Đ. Việc không vui rồi cũng qua đi, sau một thời gian tĩnh tâm trở lại bạn sẽ tích cực tham gia như trước nhé. conbo _{trả lời} 16:59, ngày 27 tháng 10 năm 2020 (UTC)

Tuanminh01, Conbo, Alphama, Violetbonmua. Tuanminh giờ không còn tích cực như xưa nữa. Conbo, Alphama, Violet thì chỉ cần thêm 1 cái drama thì coi như Wikipedia nát. Chỉ còn 3 trong 19 BQV còn hoạt động trong mảng quản lý. 3 BQV còn hoạt động trong một dự án lớn là biểu hiện cho sự thiếu nhân sự trầm trọng. Chứ chả lẽ đợi tới 0 BQV còn hoạt động thì mới gọi là thiếu? Lúc đó tôi e rằng cũng chả còn cái Wikipedia để mà bầu BQV mới nữa đâu vì lúc đó Wikipedia đã nát. Thành viên thì liên tục tăng, số lượng BQV thì càng giảm (đã vậy đa số BQV còn không bao giờ tham gia mảng "nóng" của BQV). Dĩ nhiên tôi cũng không đồng ý chọn BQV bữa bãi vì sẽ có hậu quả lớn nhưng những ai có năng lực làm BQV thì tôi kính cẩn hy vọng là sẽ xung phong ra vác tù. Câu "thời thế tạo anh hùng (BQV)" không biết có đúng? SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 18:58, ngày 27 tháng 10 năm 2020 (UTC)

Tình hình không đến nỗi bi quan vậy đâu Phú. Mình thấy trong tháng 10 vừa qua tất cả các BQV đều có sửa đổi, ngay cả những BQV gần đây ít hoạt động như Dung005 hay Quenhitran đều có những tác vụ bảo quản trong tháng, đó là điều đáng mừng. DHN thì vẫn hoạt động hiệu quả trong những tác vụ kiểm định. Mình tin là khi có việc thì không có người này sẽ có người kia đứng ra, chẳng đến mức dự án bị "sập". conbo _{trả lời} 20:36, ngày 27 tháng 10 năm 2020 (UTC)

BQV có sửa đổi tôi không tính (vì ai chả làm được?). Tôi chỉ tính những BQV vẫn còn tham gia mảng "nóng" của BQV (trang này) và có tác vụ bảo quản đều đặn. Hiện tại cho thấy chỉ còn 3 BQV. Giờ thì dĩ nhiên chưa sập nhưng giả sử bị thêm một vụ tương tự như vụ A thì sao? Vụ trước làm mất 3 quản trị viên tài năng và năng nổ. Vụ sau cũng vậy thôi. Đợi tới lúc Wikipedia sập mới "tỉnh ngộ" thì đã quá muộn. Thay vì chờ đợi thì chúng ta nên action! SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 20:49, ngày 27 tháng 10 năm 2020 (UTC)

Buiquangtu: hiện tại lực lượng điều phối viên khá mỏng (A vừa nghỉ, hai ĐPV khác vắng mặt đã khá lâu), mình thấy bạn đủ điều kiện trở thành điều phối viên, nhất là sau lần ứng cử thất bại vừa rồi. Nếu bạn vẫn còn nhiệt huyết mình sẽ đề cử bạn vào tháng sau (theo quy định sau khi ứng cử thất bại phải đợi ít nhất 1 tháng). Còn BQV thì tài khoản của bạn chưa đủ 1 năm (mở vào cuối tháng 12 năm 2019). Nếu bạn muốn ứng cử BQV phải đợi đến cuối năm nay.

Nguyenhai314: thật ra mình thấy bạn là người phù hợp với vị trí bảo quản viên. Bạn nắm tốt các quy định và góp phần xây dựng các điều lệ. Tuy nhiên nếu bạn "mềm dẻo" hơn thì mình thấy tốt hơn, mình cảm giác bạn thiên về "pháp trị" hơn "nhân trị". Điều đó có thể khiến thành viên không thoải mái khi thảo luận. Tiếc là bạn đang bận rộn trong đời sống thực nên không nhận các đề cử.

Trong quá trình xóa bài, mình thấy NhacNy2412 cũng phù hợp với vị trí điều phối viên. Mình vừa hỏi thành viên đó xem có đồng ý ứng cử không.

conbo _{trả lời} 16:59, ngày 27 tháng 10 năm 2020 (UTC)

Thật ra cả 3 người này đều có nhược điểm riêng cố hữu (tức khó sửa hoặc cần nhiều thời gian để sửa). Chỉ sợ lên rồi xuống như 1 số BQV/ĐPV thì Wikipedia lại tự dựng mất 1 số con người đang đóng góp nhiệt tình. Quản trị viên nên lên làm lâu dài (không cần quá nhiệt tình nhưng quan trọng là thường xuyên và lâu) và vui vẻ chứ thật ra không cần lên làm rồi cau có với thành viên khác, dính phốt gì đó rồi lại nghỉ.  A l p h a m a  ^Talk 20:29, ngày 27 tháng 10 năm 2020 (UTC)

Ai cũng có nhược điểm, quan trọng là chúng ta khắc phục chúng thế nào? Đòi hỏi 1 perfect person để làm BQV thì tôi e rằng PTD sẽ là BQV cuối cùng của Wikipedia tiếng Việt. Không nói chi xa, bạn cũng có vài nhược điểm trước khi làm BQV nhưng hiện giờ tôi thấy bạn cũng đang làm 1 BQV khá là tốt. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 20:42, ngày 27 tháng 10 năm 2020 (UTC)

Tôi chưa bao giờ đòi hỏi ứng viên phải hoàn hảo. Một ứng viên đòi lúc nào cũng cấm thành viên khác vô hạn, thiên về pháp trị quá nhiều, hở tý đòi quy định và ép người khác phải tuân quy định, nếu không tôi đưa ra BQV, tôi cấm, tôi tố,... làm các thành viên không thoải mái, không tạo cho họ hưng phấn thì lấy gì đóng góp. Cảm tưởng vào Wiki viết bài có 1 ông lù lù đứng phía sau theo dõi mình làm sai cái gì thì đi nhắc, đi tố, thế thôi nghỉ, qua forum cho khỏe. Một ứng viên thì một thành viên nhắn tin vài câu đã thiếu bình tĩnh liên tục xóa thảo luận, quá nhạy cảm. Ứng viên cuối thì khá hơn, nhưng cần thời gian. Vấn đề chỉ là thời gian, tôi từng từ chối 3 lần ứng cử BQV, các bạn này cần thời gian chứng minh đã. Dục tốc thì bất đạt, đừng cố quá thành quá cố.  A l p h a m a  ^Talk 20:53, ngày 27 tháng 10 năm 2020 (UTC)

Rõ ràng đó là các nhược điểm. Nhưng tôi tin các bạn ấy hoàn toàn có thể khắc phục được (một vài bạn đã tự nhận ra nhược điểm và tự biết cần thêm thời gian chứ không cần ai nhắc nhở). Đây là các ửng cử viên sáng giá trong tương lai gần. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 21:01, ngày 27 tháng 10 năm 2020 (UTC)

Sau vụ vừa rồi tôi hy vọng Nguyentrongphu đừng vì thiếu người mà vội vã bầu thêm bất cứ ai nữa. Có thể bạn không có duyên trong khâu này, chi bằng hãy để người khác làm thay và tạm thời đừng lo nghĩ nhiều nữa. Khó khăn lắm mới bình yên 1 chút, bầu tiếp không khéo lại mở thêm drama, mất tiếp vài người nữa. ~ Violet (talk) ~ 02:05, ngày 28 tháng 10 năm 2020 (UTC)

Tôi mới đề cử thất bại 1 người thì chưa thể nói tôi không có duyên được haha. Trước đây, tôi đã từng đề cử thành công một vài bạn thành bqv. Drama thì không trốn được đâu. Nếu có cơ hội cho drama thì dù có cuộc đề cử nào hay không thì nó vẫn xảy ra ở các trang không gian khác. Tôi là người thận trọng chứ không vội vã nên bạn cứ yên tâm. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 04:16, ngày 28 tháng 10 năm 2020 (UTC)

Danh sách các thành viên mà bạn từng đề cử thất bại (hoặc bị từ chối) ở vị trí BQV: Trần Nguyễn Minh Huy, Minh Tâm-T41-BCA. Dieu2005, Bùi Thụy Đào Nguyên, Việt Chi, Ti2008, Huy, AlleinStein, Phương Huy, Sholokhov, Prof MK, CNBH, Prenn, Tnt1984, Newone (2 lần), Alphama (2 lần - tới lần 3 là lần đề cử thành công duy nhất của bạn), chưa kể lần bạn tự ứng cử thất bại. Nhìn cái danh sách này bạn bảo tôi yên tâm thế nào? ~ Violet (talk) ~ 08:45, ngày 28 tháng 10 năm 2020 (UTC)

Violet thứ nhất: bạn lấy chuyện 8 năm trước để đánh giá tôi (đề cử mấy bạn khác lẫn bản thân tôi), liệu có khách quan?

Thứ hai: từ chối với thất bại là 2 khái niệm hoàn toàn khác nhau. Thất bại thì hầu như không có (vụ A thất bại cũng một phần là do drama). Có rất nhiều thành viên tôi đề cử tuy ban đầu từ chối nhưng sau này tự đề cử vẫn đắc cử BQV như thường. Chứng tỏ tôi đánh giá không sai các ứng cử viên tiềm năng. Cộng với tôi chỉ đề cử Newone 1 lần chứ đâu ra 2 lần? Ngoài Alphama, tôi còn đề cử thành công BQV Thainhi nữa bạn nhé. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 11:19, ngày 28 tháng 10 năm 2020 (UTC)

Tôi thống kê vội nên nhầm chút, cảm ơn bạn đã đính chính. Hy vọng lần tới bạn cân nhắc kỹ trước khi đưa người lên thớt kẻo cộng đồng lại dậy sóng và người thì bỏ đi, lúc đó lại bảo "Drama thì không trốn được đâu". ~ Violet (talk) ~ 13:41, ngày 28 tháng 10 năm 2020 (UTC)

Violet bạn nói vậy là có ý gì? Vụ A là lỗi của tôi??? Giả sử người khác đề cử A thì có tránh được drama (nếu tôi không đề cử thì khả năng cao cũng sẽ có người khác đề cử A trong tương lai gần thôi). Bạn cứ liên tục chụp mũ tôi đề cử không thận trọng là sao? Bạn cũng đừng lôi chuyện 8 năm trước để chứng minh quan điểm của bạn. Quá khứ của bạn cũng nhiều sai lầm lắm mà tôi chưa thích moi lên thôi. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 14:01, ngày 28 tháng 10 năm 2020 (UTC)

Chuyện bạn đề cử thành công Thái Nhi cũng là 8 năm trước chứ có phải mới đâu. Ở đây có ai làm nhiều mà không mắc phải sai lầm? Hay là bạn khuyến khích BQV cảnh? ~ Violet (talk) ~ 14:15, ngày 28 tháng 10 năm 2020 (UTC)

Violet đồng ý là tôi với bạn đều mắc sai lầm trong quá khứ, đó là chuyện bình thường. Tuy nhiên, tôi chưa hề chụp mũ hoặc moi móc nó lên. Bạn moi móc quá khứ của tôi VÀ chụp mũ tôi đề cử không thận trọng là sao? Chuyện của A là chuyện ngoài ý muốn nhưng tôi chưa bao giờ cảm thấy hối hận khi đề cử bạn ấy vì A rất xứng đáng. Nếu không có người ném đá giấu mặt (khá hèn khi không dám xài acc chính) thì A đã đắc cử rồi. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 14:33, ngày 28 tháng 10 năm 2020 (UTC)

Bạn chẳng bao giờ sai cả, chỉ có người khác sai thôi. Bạn làm BQV thì đúng là hoàn hảo. ~ Violet (talk) ~ 14:49, ngày 28 tháng 10 năm 2020 (UTC)

Tôi chưa bao giờ nói bạn sai (tuy nhiên chụp mũ là điều không tốt). Tôi có sai và thường sẽ nhận sai lầm nếu có ai nhắc nhở. Tôi là người có lý lẽ chứ không phải cãi cùn. Còn bạn chụp mũ tôi không thận trọng là vô căn cứ. Tôi không có thèm làm BQV đâu nhé chứ ở đó mà hoàn hảo. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 14:54, ngày 28 tháng 10 năm 2020 (UTC)

Tôi không được quyền xóa những thảo luận bất lịch sự ở trang thảo luận của mình?

Thảo luận sau đã được đóng lại. Xin đừng sửa chữa nó. Mọi ý kiến tiếp theo nên được viết ở một đề mục mới. Dưới đây là lời kết luận vắn tắt.

Vấn đề đã được giải quyết.  ℳ𝒶𝒹𝒶𝓂 𝒟𝓇𝒶𝓂𝒶  01:49, ngày 29 tháng 10 năm 2020 (UTC)

---

Tôi không rõ hỏi ở đây phù hợp hơn hay trang thảo luận phù hợp hơn, nhưng có thành viên cố ý vi phạm 3RR trong ngay trang thảo luận của tôi nên chắc hỏi ở đây không có vấn đề nhỉ? Lâu nay tôi luôn nghĩ trang thành viên hay trang thảo luận là "nhà" của tôi, tôi có quyền bảo vệ nó ở mức phù hợp, không vi phạm quy định của Wiki. Nay có thành viên vào trang thảo luận thành viên của tôi với một tâm thế không thiện chí và bất lịch sự, cách thảo luận làm tôi cảm thấy không được tôn trọng (người qua đường cũng cảm thấy hành vi đó là "không tôn trọng chủ nhà"). Tôi tương đối "phiền" nên đã lùi sửa để tỏ thái độ nhưng thành viên kia liên tiếp lùi sửa. Đến lần thứ 2 thì tôi không muốn bản thân vi phạm 3RR lần thứ 2 sau lần bị nhắc nhở trước kia nên đã xóa hẳn những thảo luận mà tôi cho là không lịch sự kia thì thành viên nọ tiếp tục lùi sửa lần thứ ba. Thành viên nọ là một thành viên "kì cựu", có tư cách "huấn luyện" cho tuần tra viên. Vậy là tôi không có quyền xóa những thảo luận bất lịch sự ở trang thảo luận của mình? Và thành viên kì cựu thì có quyền vi phạm 3RR trong không gian trang thảo luận của thành viên khác? ꧁༒𝓷𝓱𝓪𝓬𝓷𝔂༒꧂ ^{Nhắn gửi ♥} 15:09, ngày 27 tháng 10 năm 2020 (UTC)

Cá nhân tôi thấy việc Đức Anh liên tục dùng những từ ngữ thiếu thiện ý (chẳng hạn như "Tôi đang dạy đời thành viên"), bất chấp thành viên không có ý định tiếp chuyện nhưng vẫn liên tục phản hồi thiếu thiện ý, gây ra bút chiến không đáng có. Tôi cho rằng thành viên Đức Anh đang cố tình quấy rối thành viên khác. Cụ thể, một trong những đặc điểm của quấy rối là nhắm vào riêng một (vài) thành viên, tham gia các cuộc thảo luận tại nhiều trang và chủ đề mà họ viết hoặc tham gia tranh luận, nhằm mục đích liên tục đối chất hoặc ngăn trở hoạt động của họ. Hành động này có mục đích dễ thấy là làm cho họ khó chịu, tức giận, hoặc mệt mỏi. Do đó, tôi có nghi ngờ chính đáng rằng thành viên Đức Anh đang cố tình chơi trò luẩn quẩn với hệ thống, quấy rối làm thành viên khó chịu. Hy vọng các bảo quản viên chú ý và có biện pháp can thiệp kịp thời. Trân trọng.  ℳ𝒶𝒹𝒶𝓂 𝒟𝓇𝒶𝓂𝒶  15:13, ngày 27 tháng 10 năm 2020 (UTC)

Bây giờ thì tôi cảm thấy thực sự bị xúc phạm chứ không đơn giản là khó chịu và tức giận nữa. Chỉ một sự việc nhỏ mà làm tôi không muốn tiếp tục tham gia bất kì công cuộc bảo quản nào. Có lẽ đây là lý do mà người tham gia càng nhiều, lực lượng bảo quản càng mỏng? ꧁༒𝓷𝓱𝓪𝓬𝓷𝔂༒꧂ ^{Nhắn gửi ♥} 15:33, ngày 27 tháng 10 năm 2020 (UTC)

Tôi không nghĩ tôi là kỳ cựu, tôi không nghĩ tôi là một người hiểu biết nhiều, và tôi nghĩ thành viên kỳ cựu thì không có quyền vi phạm 3RR. Bạn đang tự nhục chính mình là "bị huấn luyện", còn tôi thì chỉ muốn "dạy" cho bạn là phải tuần tra kĩ càng. (Có lẽ trong tiếng Việt từ "dạy" nó mang nghĩa áp đặt nặng nề, dạy ở đây là truyền đạt cái gì đó). Đức Anh (thảo luận) 15:15, ngày 27 tháng 10 năm 2020 (UTC)

Tôi chẳng cố tình quấy rối thành viên. Và việc các bạn cho rằng tôi bất lịch sự và thiếu thiện ý chỉ thể hiện qua ở câu chữ, nhưng thực thế thì mục đích của tôi không phải bất lịch sự và thiếu thiện ý, việc này còn tùy vào nhìn nhận mỗi thành viên. Đức Anh (thảo luận) 15:18, ngày 27 tháng 10 năm 2020 (UTC)

Bạn đặt tiêu đề "Tôi không được quyền xóa những thảo luận bất lịch sự ở trang thảo luận của mình?" chỉ là một cái tiêu đề khiến mọi người đứng về phía bạn. Nhưng thực thế câu có 2 ý "Được quyền xóa thảo luận ở trang thảo luận của mình" và "Được quyền xóa thảo luận bất lịch sự". Đức Anh (thảo luận) 15:20, ngày 27 tháng 10 năm 2020 (UTC)

Cái ý "Được quyền xóa thảo luận bất lịch sự" còn phải xem xét thảo luận của tôi có bất lịch sự? Tôi khẳng định thảo luận của tôi không bất lịch sự, tuy nhiên có thể không vừa lòng một số con người suy nghĩ sâu xa. Thảo luận của tôi cũng không nằm trong sự "rõ ràng bất lịch sự". Đức Anh (thảo luận) 15:23, ngày 27 tháng 10 năm 2020 (UTC)

Mình đã có lời tại trang thảo luận của NhacNy2412. Mong hai bạn bình tĩnh sau thảo luận này. conbo _{trả lời} 16:43, ngày 27 tháng 10 năm 2020 (UTC)

Wiki không phải trường học cũng không phải công ty, ai thuê ai làm việc ai trả tiền cho ai mà dùng từ "dạy", trên wiki này thì chả có ai trên đầu ai hết. Ăn nói đụng chạm như vậy ngoài đời là có chuyện rồi. !!!!! sorry.  Đ Ô N G - M I N H  ^{nói với tôi} 13:29, ngày 28 tháng 10 năm 2020 (UTC)

Y Sự việc kết thúc, mong 2 bên rút kinh nghiệm, tránh mâu thuẫn không cần thiết. Những người còn lại không cần phải bình luận thêm để làm to chuyện.  A l p h a m a  ^Talk 16:13, ngày 28 tháng 10 năm 2020 (UTC)

To chuyện???, ý của anh là thành viên khác không có gì hay ho ngoài việc "đổ dầu vào lửa?" Từ bao giờ mà anh có định kiến này vậy.  Đ Ô N G - M I N H  ^{nói với tôi} 16:23, ngày 28 tháng 10 năm 2020 (UTC)

Ý của tôi là chúng ta không cần bình luận gì thêm sau cái bình luận của tôi để tránh sự việc đi quá xa. Mong bạn hiểu cho, đừng nhạy cảm quá.  A l p h a m a  ^Talk 16:26, ngày 28 tháng 10 năm 2020 (UTC)

Như vậy tôi sẽ đóng thảo luận để ai đó đi ngang qua nhìn thấy nhằm tránh lan man, diễn đàn.  ℳ𝒶𝒹𝒶𝓂 𝒟𝓇𝒶𝓂𝒶  01:48, ngày 29 tháng 10 năm 2020 (UTC)

---

Thảo luận trên đã được đóng lại. Xin đừng sửa chữa nó. Mọi ý kiến tiếp theo nên được viết ở một đề mục mới.

Bài viết chọn lọc

Đã chuyển sang Thảo luận Wikipedia:Bài viết chọn lọc#Bài viết chọn lọc 2

Đã chuyển đúng không gian.  ℳ𝒶𝒹𝒶𝓂 𝒟𝓇𝒶𝓂𝒶  02:58, ngày 29 tháng 10 năm 2020 (UTC)

Thảo luận:Quả cầu bí ẩn

Mời các BQV xem xét và xoá trang Thảo luận:Quả cầu bí ẩn. Lí do là vì trang thảo luận này chứa một lời bài hát không có tính thảo luận và bách khoa. Xin cảm ơn. Nghiemtrongdai ^Talk 09:32, ngày 29 tháng 10 năm 2020 (UTC)

Dịch máy chất lượng kém Tayaga334 NAUTTP

Bạn này từng bị cấm vì dịch máy chất lượng kém, mong các quản trị viên theo dõi thêm.  A l p h a m a  ^Talk 13:01, ngày 29 tháng 10 năm 2020 (UTC)

Đề nghị xóa trang thành viên (TTV)

Để nghị các BQV xóa nhanh TTV của Đấng tối cao này: Thành viên:Đấng Tối Cao/Bản mẫu/Chờ xóa. Trang có nội dung biến Wikipedia thành diễn đàn (lưu ý là Wikipedia không phải là web cá nhân nên không thể nói là TTV của người ta thì kệ được). Who’s gonna pull the trigger? A shot aiming for destiny - No more barriers! G.B.T.B 14:44, ngày 29 tháng 10 năm 2020 (UTC)

Y Đồng ý, bản mẫu này có thể gây nhầm lẫn với thông báo chính thức. conbo _{trả lời} 14:16, ngày 31 tháng 10 năm 2020 (UTC)

Xử lý

Thành viên Nguyễn Hồng Nhung 1996 có nhiều hành động sửa đổi khôi phục lại các đoạn viết của dây tài khoản rối Quachtinh470, Trần Đức Đăng và Lord Sauron 131 như sau:

• Đây [4] giống với đây [5] và đây [6]
• Đây [7] giống với đây [8] (đoạn nạn đói)

Vậy theo quy định nhận dạng rối, tôi đề nghị xử lý thành viên này mà không cần phải thực hiện kiểm địnhTonggiang123 (thảo luận) 03:17, ngày 30 tháng 10 năm 2020 (UTC)

Không có quy định "nhận dạng rối". Đó chỉ là quyết định của bảo quản viên dựa theo đánh giá của một hay nhiều bảo quản viên, và bảo quản viên thực thi tác vụ cấm kiểu đó phải chịu hoàn toàn trách nhiệm về quyết định của mình. B ^{nhắn gửi} 11:37, ngày 30 tháng 10 năm 2020 (UTC)

Thành viên:Hung1976 2

Đề nghị cấm thành viên này vô hạn với lý do tiếp tục phá hoại tinh vi sau nhiều lần bị cảnh báo. Khả năng cao đây là rối của thành viên đã từng bị cấm vô hạn vì cho thấy độ thông thạo mã Wikipedia ngay cả trong lần sửa đổi đầu tiên.

Gần đây nhất, bài Thời đại Khám phá bị tv này phá hoại tinh vi bằng cách xóa liên kết trong quan trọng và thêm liên kết trong thừa thãi. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 12:40, ngày 30 tháng 10 năm 2020 (UTC)

Tất cả các yêu cầu ở dưới đều đã được giải quyết. Tại sao yêu cầu của tôi lại bị làm ngơ? SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 06:13, ngày 1 tháng 11 năm 2020 (UTC)

Y Xét thấy sửa đổi trong bài đó có cả thêm liên kết trong hữu ích, lẫn thêm liên kết trong thừa thãi và xóa một số liên kết trong đỏ (chưa có bài viết), cũng không thể hiện sự phá hoại rõ ràng, ngoài ra tần suất hoạt động tài khoản này không nhiều (mới có một sửa đổi ở bài trên sau lần nhắc nhở gần nhất) nên mình đã nhắc nhở lần cuối, chưa đến mức phải cấm vô hạn một cách nặng nề. Sẽ theo dõi thêm conbo _{trả lời} 17:17, ngày 1 tháng 11 năm 2020 (UTC)

conbo Không ai đủ rảnh để đi theo dõi đóng góp nửa tốt nửa xấu của thành viên này hoài. Rõ ràng đây không phải là tv mới. Đây là hành động cố tình phá hoại tinh vi giống như Storknows. Tính tới lần này là lần cảnh báo thứ tư rồi (tính luôn cảnh báo của bạn). Lần tới vi phạm nữa, tôi đề nghị phải cấm mạnh tay. Những phá hoại tinh vi này rất tốn thời gian để phát hiện. Có sửa đổi của tv này không ai phát hiện cả một tháng trời cho tới khi tôi phát hiện. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 07:38, ngày 2 tháng 11 năm 2020 (UTC)

Xiua (thảo luận · đóng góp)

Thành viên vi phạm cam kết số 2. Đề nghị cấm vĩnh viễn.  ℳ𝒶𝒹𝒶𝓂 𝒟𝓇𝒶𝓂𝒶  13:37, ngày 30 tháng 10 năm 2020 (UTC)

Xin lỗi, đây là 1 trường hợp đặc biệt, mâu thuẫn với điều 2 của cam kết, đó là việc thành viên lùi sửa không chịu thảo luận và nói thẳng luôn bạn ấy từ chối thảo luận, đây lại là một vấn đề khác. Tôi không lùi sửa nữa mà sẽ thảo luận với 1 bqv, cấm tôi cũng chả để làm gì cả. Xiua (thảo luận) 13:45, ngày 30 tháng 10 năm 2020 (UTC)

Stor ơi là Stor, lập acc mới mà làm lại đi. Vẫn vương ở đây chỉ để quấy rối thôi à? Chữ D viết ngược ^{💬Nói chuyện tí} 13:56, ngày 30 tháng 10 năm 2020 (UTC)

Tôi đã lường trước và hiểu rõ cái sự thiếu cứng nhắc của Nguyenhai nó gây nguy hại như thế nào rồi. Cam kết thứ 2 ghi "... nếu sửa đổi đó bị lùi lại, bạn không được lùi sửa mà phải thảo luận cho đến khi đạt đồng thuận với người lùi sửa...". Thế nhưng nếu người lùi sửa không chịu thảo luận thì sao? Vậy ai vi phạm quy tắc thảo luận để đạt đồng thuận? Tôi hay người lùi sửa? 1 thành viên từ chối thảo luận để bút chiến thì tôi có quyền lùi sửa của thành viên đó, điều 2 của cam kết không áp dụng với trường hợp này, hiểu chưa hả bạn Nguyenhai314? Xiua (thảo luận) 14:09, ngày 30 tháng 10 năm 2020 (UTC)

Tôi chỉ muốn nhắc nhở một cách nhẹ nhàng rằng xin đừng quên bạn là thành viên đang bị cấm vô hạn.  ℳ𝒶𝒹𝒶𝓂 𝒟𝓇𝒶𝓂𝒶  14:13, ngày 30 tháng 10 năm 2020 (UTC)

Chính xác. BQV hoàn toàn có thể cấm bạn vì lách lệnh cấm đó. Thôi tắt máy, xem TV đi. Chữ D viết ngược ^{💬Nói chuyện tí} 14:26, ngày 30 tháng 10 năm 2020 (UTC)

Nguyenhai314, thành viên bị cấm vô hạn là thành viên vi phạm những quy định cũ, tôi sửa đổi với 1 tư cách mới, hoàn toàn tuân thủ quy định, vậy thì có gì phải sợ khi tôi đang bảo vệ quyền của mình? Buiquantu lùi sửa đổi của tôi vì lý do "lách cấm" là hoàn toàn sai, tôi đã được cho phép sửa đổi miễn sao tuân thủ quy định. Và tôi xin đính chính lại là tôi hoàn toàn không vi phạm điều 2 của cam kết. Lý do như sau: thứ 1, thành viên Buiquantu đơn phương chống lại biểu quyết phía trên khi dám nói láo là tôi "lách cấm"; thứ 2, cũng chính Buiquantu vi phạm nguyên tắc đồng thuận trong sửa đổi khi "từ chối thảo luận". Tôi với tư cách là 1 thành viên bình thường có quyền lùi sửa, kể cả bút chiến để ngăn chặn 1 thành viên sẵn sàng vi phạm quy định đồng thuận đó là Buiquantu. Cam kết số 2 chỉ áp dụng với thành viên sẵn sàng thảo luận mà thôi. Còn Buiquantu đã dám nói thẳng là sẽ không thảo luận, nên điều 2 không áp dụng với trường hợp này. Xiua (thảo luận) 14:31, ngày 30 tháng 10 năm 2020 (UTC)

Tôi thì không theo dõi vụ việc làm sao thành viên Stor bị cấm vĩnh viễn. Nhưng những sửa đổi của thành viên Xiua thì thấy tốt xấu cữ lẫn lộn hoặc thừa thãi. Ví dụ đơn cử là cứ dùng số 1 thay chữ "một" một cách rất vô tội vạ, ở đầu câu, ở tiêu đề. Vì vậy nếu tất cả sửa đổi của thành viên này cứ phải có người chạy theo sau theo dõi và sửa lại thì theo đánh giá của cá nhân tôi là lợi bất cập hại cho cộng đồng. Để lọc ra mỗi đóng góp tốt của thành viên này cần tốn thêm nhiều công theo sát của cộng đồng đi đằng sau. --Dung005 (thảo luận) 21:31, ngày 30 tháng 10 năm 2020 (UTC)

Đề nghị cấm con rối này vĩnh viễn và tất cả các con rối về sau của Storknows bằng cách nhận dạng vịt. Cộng đồng đã cho thành viên này quá nhiều cơ hội rồi nhưng tv này vẫn không biết hối cải và tiếp tục phá hoại tinh vi bằng cách sửa đổi tốt xấu lẫn lộn. Không ai đủ rảnh để đi sàng lọc tất cả sửa đổi của tv này. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 03:00, ngày 31 tháng 10 năm 2020 (UTC)

SicMundusCreatusEst, ô hay, xin lỗi, bạn không biết gì thì đừng có phán bừa. Bạn đang tạo 1 mẩu chuyện hài góp phần biến Wiki này thành trò hề đấy. Phá hoại thực sự thì sao không bị ai ngăn chặn, trong khi sửa đóng góp tích cực thì lại bị quy là "phá hoại"? Hài hước thật, bảo sao wikipedia tiếng Việt mãi cứ giậm chân tại chỗ? Nói "phá hoại" mà không chính xác, không có bằng chứng cụ thể người ta gọi là vu khống đấy. Tôi bị cấm ban đầu vì sửa "được" thành "bị", đã cam đoan không sửa như thế nữa, nhưng giờ lại có người lôi cái kiểu sửa khác của tôi ra quy tiếp là "phá hoại", như thế thử hỏi có công bằng không? Thiếu gì thành viên sửa đổi tốt xấu lẫn lộn? "Tốt" "xấu" là phạm trù hết sức mơ hồ và phi khách quan. Ở đây, người ta dùng chữ "có thiện ý" hay không?, chứ không phải dùng chữ "tốt", "xấu". Tôi cam đoan 100% là tôi sửa đổi có thiện ý. Tất nhiên sửa đổi làm sao có thể tất cả đều "tốt", đều làm hài lòng tất cả được? Nhưng ít ra thì sửa đổi của tôi phần "tốt" nhiều hơn phần "xấu", bạn cứ đọc qua đi sẽ thấy. Phần "xấu" ở đây tôi chỉ thấy là có người bảo là sửa "một" thành 1. Thế cho tôi hỏi: tại sao ngay cả trước những sửa đổi của tôi, tôi thấy không ít những bài viết viết 1 thay vì "một" ở nhiều đoạn? và có quy định nào ở đây cấm không được sửa "một" thành 1 không? Xiua (thảo luận) 03:34, ngày 31 tháng 10 năm 2020 (UTC)

Bạn bị cấm vô hạn trước đây vì nhiều sửa đổi phá hoại khác nhau chứ không chỉ riêng gì vụ "được" và "bị". Đề nghị các BQV cấm tv này vô hạn ngay lập tức và không nên thảo luận nữa (cộng đồng đã tốn quá nhiều thời gian với tv này). Vì càng nói tôi càng thấy rõ bản chất xảo trá và troll của tv này. Nội vụ được và bị thôi đã chứng minh là tv này cố tình phá hoại. Storknows là người VN chứ không phải người nước ngoài mà sử dụng ngôn từ kiểu đó. Bình thường thấy viết lưu loát lắm mà. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 03:58, ngày 31 tháng 10 năm 2020 (UTC)

SicMundusCreatusEst lại vu khống, thành thật báo lỗi cho bạn một thông tin chính xác đó là tôi bị cấm trực tiếp vì sửa "được" thành "bị", chứ chả vì cái vụ gì khác cả. Những cái khác nếu bị phản đổi thì nó thuộc về phạm vi sửa đổi bị lùi sửa cần tranh luận, chứ không phải là "phá hoại". Vì vậy làm ơn đừng dùng từ "phá hoại" để vu khống người khác nữa. Tôi không rảnh để troll hay phá hoại, ok? Xiua (thảo luận) 04:04, ngày 31 tháng 10 năm 2020 (UTC)

Y Chào Xiau, hiện chưa có bất kỳ thỏa thuận nào được thông qua về lệnh bỏ cấm của bạn. Hai thành viên ủng hộ lệnh bỏ cấm bạn vì tinh thần nhân văn nay lại đổi ý đồng ý cấm bạn. Thông cảm nhé, tôi đã cấm bạn vì lách lệnh cấm vô hạn theo quy định. Thân mến!  A l p h a m a  ^Talk 04:27, ngày 31 tháng 10 năm 2020 (UTC)

Tôi cũng đã hủy toàn bộ sửa đổi của tài khoản này theo Wikipedia:Quy định chống rối.  ℳ𝒶𝒹𝒶𝓂 𝒟𝓇𝒶𝓂𝒶  04:34, ngày 31 tháng 10 năm 2020 (UTC)

Cảm ơn bạn đã giúp đỡ.  A l p h a m a  ^Talk 04:43, ngày 31 tháng 10 năm 2020 (UTC)

Xem xét hành vi với tài khoản Xiua mới tạo này, mình đồng ý chuyện cấm vĩnh viễn. StorKnows tiếp tục tái diễn hành vi sửa đổi sai lệch về văn phong, có những chỗ giúp loại bỏ văn phong báo chí, nhưng có những chỗ sai lệch. Như Dung005 nhận xét, sửa đổi vừa có ích vừa có hại, do đó không thể có người đi theo để sửa cho bạn được. Ngoài ra, việc "làm lại từ đầu" chỉ áp dụng với những sửa đổi không liên quan đến lý do bị cấm. Ở đây bạn lặp lại hành vi dẫn đến bị cấm thì không thể nào coi là "làm lại từ đầu" được. conbo _{trả lời} 13:51, ngày 31 tháng 10 năm 2020 (UTC)

Báo cáo thành viên phá hoại

• VTV3 Qua Ngu (thảo luận · đgóp · đgóp đã xóa · lọc ntrình · SUL · google) • (cấm · nhẹ · qcáo · bot · mạnh · spam · p.hoại) – Vi phạm chính sách tên người dùng như một người dùng có tên mang tính phản cảm. Who’s gonna pull the trigger? A shot aiming for destiny - No more barriers! G.B.T.B 14:54, ngày 30 tháng 10 năm 2020 (UTC)

Y TuanUt đã cấm vô hạn.  ℳ𝒶𝒹𝒶𝓂 𝒟𝓇𝒶𝓂𝒶  04:30, ngày 31 tháng 10 năm 2020 (UTC)

Duythai3008 (thảo luận · đóng góp)

Thành viên này thường xuyên đổi những trang thực vật từ tên khoa học chính thống sang những tên Việt hoá. Đã được nhắc nhở nhiều lần nhưng vẫn "ngựa quen đường cũ" vẫn cứ tiếp tục đổi hướng. Đề nghị cấm thành viên này. The Impostor 08:05, ngày 31 tháng 10 năm 2020 (UTC)

@PKP Pencheng: Xin lỗi vì sự bất tiện này nhưng từ giờ trở đi mình sẽ cực hạn chế làm điều này ạ, và mình sẽ chỉ tập trung tạo bài mới thôi. Duythai3008 (thảo luận) ngày 31 tháng 10 năm 2020

TuanUt đã xóa thảo luận này của PKP Pencheng vì cho rằng nó mang tính chất diễn đàn. Việc xóa bỏ đã diễn ra vào lúc 10:06, ngày 31 tháng 10 năm 2020 (UTC). Nếu bạn muốn xem lại, xin tra ở lịch sử trang vào thời gian tương ứng.

TuanUt đã xóa thảo luận này của Duythai3008 vì cho rằng nó mang tính chất diễn đàn. Việc xóa bỏ đã diễn ra vào lúc 10:06, ngày 31 tháng 10 năm 2020 (UTC). Nếu bạn muốn xem lại, xin tra ở lịch sử trang vào thời gian tương ứng.

TuanUt đã xóa thảo luận này của Baoothersks vì cho rằng nó mang tính chất diễn đàn. Việc xóa bỏ đã diễn ra vào lúc 10:06, ngày 31 tháng 10 năm 2020 (UTC). Nếu bạn muốn xem lại, xin tra ở lịch sử trang vào thời gian tương ứng.

Y Đã cấm mỗi thành viên 24h vì vi phạm thái độ văn minh. Tuấn Út ^{Thảo luận} 10:06, ngày 31 tháng 10 năm 2020 (UTC)

Không rõ các thành viên này đã từng được nhắc nhở vì vi phạm thái độ văn minh/liên tục có hành vi vi phạm thái độ văn minh chưa. Nếu chưa thì cấm ngay lập tức vậy e hơi nặng tay. B ^{nhắn gửi} 10:16, ngày 31 tháng 10 năm 2020 (UTC)

Ngoài ra thì có vẻ như thành viên Baoothersks chỉ dịch cuộc nói chuyện qua lại của hai thành viên phía trên ([9]). B ^{nhắn gửi} 12:37, ngày 31 tháng 10 năm 2020 (UTC)

Hợp nhất lịch sử trang

• Xin các BQV hãy hợp nhất lịch sử trang Thùa hoa nhỏ vào trang Agave parviflora.
• Và hãy xóa trang Thùa hoa nhỏ vì tên sai (đây không phải tên TV chính thức của nó). Who’s gonna pull the trigger? A shot aiming for destiny - No more barriers! G.B.T.B 13:47, ngày 31 tháng 10 năm 2020 (UTC)

Mình đã đổi hướng tên khoa học vào tên bài tiếng Việt. Wikipedia tiếng Việt nên chú trọng việc đặt tên bài tiếng Việt, nếu có nguồn gốc, thay vì dùng danh pháp khoa học. Tên loài này đã được nhắc đến trong các văn bản chính thức của Bộ Nông nghiệp Việt Nam (ví dụ Danh mục động thực vật hoang dã của Công ước CITES), vì vậy có thể dùng nó để đặt tên bài. conbo _{trả lời} 13:57, ngày 31 tháng 10 năm 2020 (UTC)

Nhắn Duythai3008: bạn có thể đổi tên tiếng Việt của bài, nếu thấy tên bài đang ở dạng danh pháp khoa học, miễn là có nguồn gốc uy tín (ví dụ các từ điển sinh học, từ điển động vật học, sách đỏ, hay ít nhất văn bản của bộ Nông nghiệp như trên; không chấp nhận nguồn diễn đàn hoặc trang tự viết), chứ không phải do bạn tự nghĩ hay tự suy luận, như "Agave" là "thùa" còn "parviflora" là "hoa nhỏ" như bạn đã "suy luận". conbo _{trả lời} 14:00, ngày 31 tháng 10 năm 2020 (UTC)

Khoá một số địa chỉ IP của StorKnows

Đây là một số địa chỉ IP của StorKnows hiện đã bị cấm bên wikipedia tiếng Anh:

• 14.231.116.133 (thảo luận · đóng góp) (1 tháng)
• 14.231.111.174 (thảo luận · đóng góp) (3 tháng)

Có lẽ còn một số IP trong dải này chưa liệt kê ra hết. Các BQV có thể kiểm tra sự tương đồng để đưa ra kết luận.  ℳ𝒶𝒹𝒶𝓂 𝒟𝓇𝒶𝓂𝒶  12:16, ngày 31 tháng 10 năm 2020 (UTC)

Hương Giang (nghệ sĩ)

Phá hoại liên tục bởi nhiều IP, đề nghị bán khoá trong khoảng 1-3 ngày.  ℳ𝒶𝒹𝒶𝓂 𝒟𝓇𝒶𝓂𝒶  14:06, ngày 31 tháng 10 năm 2020 (UTC)

Y Sau khi xem lịch sử bài, mình đã khóa xác nhận mở rộng trong 3 ngày. conbo _{trả lời} 14:13, ngày 31 tháng 10 năm 2020 (UTC)

Cảm ơn BQV Conbo nhé :D  ℳ𝒶𝒹𝒶𝓂 𝒟𝓇𝒶𝓂𝒶  14:11, ngày 31 tháng 10 năm 2020 (UTC)

Apriblondie (thảo luận · đóng góp)

Đã chuyển sang Wikipedia:Thảo luận#Thụy hiệu các phi tần Việt Nam

Theo tôi nên thảo luận trước khi đưa ra trang này. Các bạn thảo luận trước đã nhé. Caruri (thảo luận) 14:43, ngày 1 tháng 11 năm 2020 (UTC)

Đề nghị xóa (4)

Xóa trang Jisoo để lấy chỗ đổi tên Kim Ji-soo vì Jisoo của lovelyz không phải là nổi nhất. Who’s gonna pull the trigger? A shot aiming for destiny - No more barriers! G.B.T.B 03:03, ngày 1 tháng 11 năm 2020 (UTC)

Y Tuanminh01 đã thực hiện. Lần sau bạn nên yêu cầu đúng chỗ ở đây. conbo _{trả lời} 17:05, ngày 1 tháng 11 năm 2020 (UTC)

413ıɐɥuǝʎnƃu (thảo luận · đóng góp)

Giả mạo thành viên khác. Vào wikipedia chỉ với mục đích phá hoại.  ℳ𝒶𝒹𝒶𝓂 𝒟𝓇𝒶𝓂𝒶  03:26, ngày 1 tháng 11 năm 2020 (UTC)

Tag BQV đang hoạt động là DHN vào xem xét. Xin cảm ơn.  ℳ𝒶𝒹𝒶𝓂 𝒟𝓇𝒶𝓂𝒶  03:31, ngày 1 tháng 11 năm 2020 (UTC)

Y Cảm ơn DHN đã giải quyết nhanh chóng.  ℳ𝒶𝒹𝒶𝓂 𝒟𝓇𝒶𝓂𝒶  03:42, ngày 1 tháng 11 năm 2020 (UTC)

StorKnows

Mời mọi người xem xét những lời lẽ của con rối này và cho ý kiến. Được lấy ở đây:
Khiếu nại

Tôi là StorKnows và tôi hoàn toàn bị oan!

Các bqv làm ơn đòi lại công bằng cho tôi từ kẻ đang lạm quyền là bqv Alphama! Đây là 1 bqv hết sức cứng nhắc, xử lý rất thiếu linh hoạt, thiếu cân nhắc và thiếu hiểu biết.

Mọi việc xuất phát từ việc bqv Alphama cấm tôi 3 tháng hồi tháng 8/2020. Đó là 1 án cấm không công bằng. Đáng ra tài khoản StorKnows của tôi ngay từ lúc đó đã phải được mở khóa ngay lập tức. Tội bị Alphama cấm 3 tháng vì lý do bút chiến sửa “được”-“bị”. Sự thực: đúng là tôi có bút chiến nhưng tôi đã thông báo là dừng ngay việc đó và sẽ tham gia thảo luận, thế nhưng bqv này vẫn cấm tôi 3 tháng hết sức cẩu thả. Cái án cấm phi lý, vớ vẩn và không cần thiết này khiến tôi phải sử dụng tài khoản khác, thế là bị quy thêm tội dùng rối.

Thứ 1, tôi không hề phá hoại và sửa đổi của tôi hoàn toàn là thiện ý. Nếu sửa đổi của tôi là bị cho là “phá hoại” thì phải chỉ rõ ra những chỗ nào là “phá hoại” để thảo luận những chỗ đó. Những chỗ phá hoại thực chất là sửa đổi bị tranh cãi đó là sửa “bị”-“được” thì tôi đã không làm cái việc sửa kiểu đó nữa. Còn sửa “một”-“1” tôi thấy rất nhiều bài viết viết như vậy, và không có quy định cụ thể nào cấm việc sửa như vậy. Tôi bị quy tội “phá hoại” chỉ vì 1 vài sửa đổi lẻ tẻ và dựa trên những quy định hết sức mơ hồ, tồn đọng thiếu sót đang tồn tại tại Wikipedia.

Thứ 2, khi sử dụng tài khoản Xiua, tôi đã cam đoan 3 điều (đó là chỉ dùng 1 tài khoản, phải thảo luận để đồng thuận, không vi phạm bất cứ quy đinh nào) và tôi khẳng định là tôi chưa hề vi phạm 3 điều đó. Ngày 30/10, thành viên Nguyenhai314 báo cáo tôi vi phạm cam kết thứ 2… Sự thực: kẻ lùi sửa tôi là Buiquangtu công khai từ chối thảo luận với tôi và cho sửa đổi của tôi là lách cấm….vậy thì khác gì kẻ này cấm tôi không được sửa đổi bất kỳ một cái gì? Vậy thì 3 điều cam kết còn ý nghĩa gì nữa? Buiquangtu, chỉ vì tư thù cá nhân, chính là kẻ đã vi phạm nguyên tắc thảo luận và cũng chính là kẻ đơn phương chống lại biểu quyết khi ấy vẫn đang hiệu lực!

Thứ 3, biểu quyết là để mở khóa tài khoản chính đang bị cấm là StorKnows chứ không phải tài khoản đang dùng là Xiua. Biểu quyết thất bại thì đó là việc của tài khoản StorKnows, chứ không phải việc của tài khoản Xiua. Tôi đã bị bắt nạt và đánh hội đồng hết lần này đến lần khác. Biểu quyết bỏ cấm StorKnows thực chất do những kẻ có tư thù cũ dựng lên hoặc tham gia biểu quyết chứ không phải bởi những thành viên trung lập. Bqv Alphama dám đưa ra quyết định dựa trên một cuộc biểu quyết thiên vị và hết sức phi khách quan.

Thứ 4, tôi bị cấm toàn cầu là vì tôi bị cấm ở Wikipedia tiếng Việt chứ không phải vì bị cấm tại Wikipedia tiếng Anh. Và tôi đã bị cấm ở Wikipedia tiếng Việt một cách không công bằng, chính là do bqv Alphama cấm đấy. Cấm ở Wiki tiếng Anh và ở wiki tiếng Việt là 2 chuyện khác nhau. Bqv Alphama thì lại dám đánh đồng 2 chuyện này với nhau. Ở Wiki tiếng Anh họ cấm tôi có thể có lý nhưng ở Wiki tiếng Việt tôi khẳng định là tôi hoàn toàn bị oan!

Hiện tại tôi đang rất đau khổ, thậm chí khóc không ra nước mắt, vì bị kẻ lạm quyền kia đàn áp không thương tiếc! Bqv nào đó làm ơn cứu tôi với!

(Hết)

Xin không nhận xét gì thêm vì không rõ đầu đuôi ngọn ngành. Mời cộng đồng thảo luận. Xin hết  A ^tám 13:37, ngày 1 tháng 11 năm 2020 (UTC)

Mời Mạnh An đọc Wikipedia:Chơi trò luẩn quẩn với hệ thống. Mình thấy không có gì để thảo luận ở đây cả. B ^{nhắn gửi} 13:45, ngày 1 tháng 11 năm 2020 (UTC)

Cứ cấm vô hạn thôi, tôi thấy bạn có quyền BQV bên đó. Với khóa trang chính lại (bán khóa cũng được) chứ để IP làm phách thế mà toi à. Chữ D viết ngược ^{💬Nói chuyện tí} 13:49, ngày 1 tháng 11 năm 2020 (UTC)

Không khóa được, với lại đang kiểm chứng lời rối nói xem thật/giả thế nào  A ^tám 13:53, ngày 1 tháng 11 năm 2020 (UTC)

Thấy IP Quảng Trị hơi nghi, nhưng nghe nói bạn kia ở huyện khác nên không chắc lắm. Chữ D viết ngược ^{💬Nói chuyện tí} 13:55, ngày 1 tháng 11 năm 2020 (UTC)

 Chưa đồng ý Không đồng ý bỏ cấm vì không những vi phạm quy định ba lần hồi sửa mà còn dùng đến 15-16 tài khoản (xem Wikipedia:Yêu cầu kiểm định tài khoản/Lucgameviet87) Who’s gonna pull the trigger? A shot aiming for destiny - No more barriers! G.B.T.B 14:00, ngày 1 tháng 11 năm 2020 (UTC)

Bình luận: Các bạn xem thêm ở [10] và [11] (bắt đầu phá hoại từ ngày 15 tháng 12 năm 2018 ở enwiki) để hiểu vấn đề.  A l p h a m a  ^Talk 14:15, ngày 1 tháng 11 năm 2020 (UTC)

Nhờ các bqv cấm gấp IP phá hoại

IP 1.55.14.171 đang phá hoại loạt bài về các nhân vật bóng đá. Nhờ các bqv cấm gấp GiaoThongVN (thảo luận) 07:24, ngày 3 tháng 11 năm 2020 (UTC)

Y @GiaoThongVN: Đã cấm 3 tiếng. NHD (thảo luận) 07:35, ngày 3 tháng 11 năm 2020 (UTC)

Khóa

Xin chào, nhờ các bạn BQV xem xét bán khóa bài viết Mỹ Tâm giúp mình! Bài viết này đang bị các tài khoản IP phá hoại trong thời gian gần đây! Hongkytran (thảo luận) 08:26, ngày 4 tháng 11 năm 2020 (UTC)

  Đã bán khóa 1 tuần. Thân mến. Tuanminh01 (thảo luận) 08:29, ngày 4 tháng 11 năm 2020 (UTC)

Kongkang KK (thảo luận · đóng góp)

Vào wikipedia chỉ với mục đích spam tạo trang thử nghiệm.  ℳ𝒶𝒹𝒶𝓂 𝒟𝓇𝒶𝓂𝒶  16:44, ngày 4 tháng 11 năm 2020 (UTC)

Đề nghị các BQV @Alphama @Tuanminh01 @Conbo khóa gấp tài khoản này. Số lượng bài spam đã sắp chạm 3 chữ số rồi. ꧁༒𝓷𝓱𝓪𝓬𝓷𝔂༒꧂ ^{Nhắn gửi ♥} 17:00, ngày 4 tháng 11 năm 2020 (UTC)

Y Đã cấm.  A l p h a m a  ^Talk 17:44, ngày 4 tháng 11 năm 2020 (UTC)

Đã quay lại với tên mới Thaithai T (thảo luận · đóng góp) và hành vi cũ.  ℳ𝒶𝒹𝒶𝓂 𝒟𝓇𝒶𝓂𝒶  12:50, ngày 5 tháng 11 năm 2020 (UTC)

Y Đã cấm vô hạn. conbo _{trả lời} 14:09, ngày 5 tháng 11 năm 2020 (UTC)

Đề nghị xử lý

Thành viên Nguyễn Hồng Nhung 1996 có nhiều hành động sửa đổi khôi phục lại các đoạn viết của dây tài khoản rối Quachtinh470, Trần Đức Đăng và Lord Sauron 131 như sau:

• Đây [12] giống với đây [13] và đây [14]
• Đây [15] giống với đây [16] (đoạn nạn đói)

Ngoài ra, ở bài Bầu cử Tổng thống Mỹ, thành viên này tự viết ra thông tin cho 1 đoạn quan trọng [17], làm thay đổi hẳn ý nghĩa của đoạn viết. Tôi yêu cầu bổ sung nguồn thì không làm được nhưng lại cứ lùi sửa, cho thấy tài khoản này có hành vi bịa nguồn và phá hoại.

Vậy theo quy định chống rối (tài khoản khôi phục các sửa đổi hoặc tiếp tục hành vi bịa nguồn của tài khoản rối cũ thì mặc nhiên bị cấm), tôi đề nghị xử lý tài khoản này mà không cần phải thực hiện kiểm địnhTonggiang123 (thảo luận) 01:16, ngày 5 tháng 11 năm 2020 (UTC)

Tạm thời khóa 1 số bài, có lẽ Tuanminh01 theo sát vụ này hơn.  A l p h a m a  ^Talk 14:51, ngày 5 tháng 11 năm 2020 (UTC)

Cập nhật bản mẫu

Xin chào, ai đó làm ơn cập nhật giúp mình bản mẫu:Thông tin sông với, nó lỗi thời quá rồi. Nếu có thể thì chèn cả các cụm từ tiếng Anh vào để tiện copy nguyên từ bên tiếng Anh qua mà không phải việt hóa các tham số. Nhân tiện ngoài MXN ra thì wiki mình còn có ai am hiểu các bản mẫu khó và các mô-đun nữa không nhỉ, mình gặp nhiều lỗi không tự giải quyết được mà cứ nhờ MXN cũng ngại vì anh ấy bận quá... @@ Tiểu Phương ^Bluetpp 01:27, ngày 5 tháng 11 năm 2020 (UTC)

Bạn thông cảm nhé, sau đợt vu khống vừa rồi thì nhiều người trong team kỹ thuật tạm vắng một thời gian. ~ Violet (talk) ~ 02:44, ngày 5 tháng 11 năm 2020 (UTC)

Tôi thấy trong số những bảo trì viên trong lĩnh vực kĩ thuật thì vẫn còn thành viên Alphama đang hoạt động đều đều. Thành viên này chuyên trách mảng kĩ thuật, vừa qua còn dành thời gian cải tiến công cụ TW. Tôi nghĩ đây là người mà bạn có thể tin cậy để nhờ hỗ trợ sửa lỗi các module và tham số bản mẫu.  ℳ𝒶𝒹𝒶𝓂 𝒟𝓇𝒶𝓂𝒶  02:54, ngày 5 tháng 11 năm 2020 (UTC)

@Alphama: Không biết bạn có thể giúp tôi được không? Tiểu Phương ^Bluetpp 14:34, ngày 5 tháng 11 năm 2020 (UTC)

Về làm bản mẫu kiểu cũ thì nó tốn thời gian, tôi không có nhiều thời gian lắm. Về làm Lua module, chúng ta cũng như các Wiki khác đang bị dính vấn nạn này [18]. Ngay cả người đưa Lua vào Wikipedia mà phát biểu vậy thì tạm thời bó tay.  A l p h a m a  ^Talk 14:45, ngày 5 tháng 11 năm 2020 (UTC)

Đấy chính là lý do chúng ta không nên Việt hóa tên của tham số. Meigyoku Thmn (💬🧩) 02:03, ngày 6 tháng 11 năm 2020 (UTC)

Mình sẽ thử sức xem thế nào. Meigyoku Thmn (💬🧩) 02:08, ngày 6 tháng 11 năm 2020 (UTC)

Y @Bluetpp: Mình đã cập nhật bản mẫu {{Thông tin sông}} cho giống với bên enwiki rồi nhé. Hiện tại có 140 trang sử dụng bản mẫu này với tham số không biết từ đâu ra, cái này chắc phải để người khác tu chính sau vậy. Meigyoku Thmn (💬🧩) 17:53, ngày 6 tháng 11 năm 2020 (UTC)

Thành viên:Bangchuong

Thành viên dịch máy 100% nhiều bài với dung lượng rất lớn. Tv này trình độ tiếng Anh lẫn chuyên môn điều không có. Ví dụ như bài ion, liên kết ion, phân cực hóa học, hệ tiêu hóa người và còn nhiều bài khác đều là dịch máy. Ngay cả một bài không đòi hỏi chuyên môn cao như bài Sherlock Holmes cũng dịch sai lên sai xuống. Tôi nghi ngờ đây là thành viên cũ tạo acc mới để dịch máy hàng loạt với mục đích che mắt thiên hạ. Thật khó tin khi 1 tv mới lại có thể dịch máy hàng loại và thông thạo mã nguồn Wikipedia. Đề nghị các BQV cảnh báo và cấm mạnh tay nếu tái phạm. Tệ nạn dịch máy vẫn còn đang rất lộng hành! SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 06:57, ngày 5 tháng 11 năm 2020 (UTC)

Không liên quan lắm nhưng nói cho đúng thì bài Sherlock Holmes không phải bài viết cần giỏi nhiều từ chuyên môn thật nhưng muốn dịch sao cho hay thì không dễ. Người dịch phải có nhiều năng khiếu văn chương lắm mới dịch tốt được. Dαɾƙ Eʅϝ 11:39, ngày 5 tháng 11 năm 2020 (UTC)

Y Alphama đã nhắc nhở. conbo _{trả lời} 14:17, ngày 5 tháng 11 năm 2020 (UTC)

Thành viên liên tục đóng biểu quyết trước hạn

“ Thành viên có thể bị cấm khi hành vi của người đó làm tổn hại nghiêm trọng dự án; có nghĩa là, khi hành vi của người đó không phù hợp với không khí văn minh, hợp tác và cản trở sự hài hòa khi các thành viên làm việc với nhau để xây dựng từ điển bách khoa. Việc khóa vì sự tổn hại có thể cần thiết để đáp lại [...] liên tục vi phạm các quy định hoặc hướng dẫn khác, nơi đã có sự đồng thuận giữa các thành viên vô tội mà sự vi phạm đó đang làm ảnh hưởng. ” — Wikipedia:Quy định cấm thành viên

Một số hành vi đóng biểu quyết trước hạn:

• Wikipedia:Ứng cử viên bài viết tốt/Lady Bird: Tuổi nổi loạn: biểu quyết mở vào lúc 12:36, ngày 1 tháng 10 năm 2020 (UTC), thời gian thành viên đóng biểu quyết 11:01, ngày 31 tháng 10 năm 2020 (UTC) (thời gian: 29 ngày 23 tiếng/30 ngày). Còn 1 tiếng mới đến giờ đóng BQ.
• Wikipedia:Biểu quyết xoá bài/Censorship War: biểu quyết mở vào lúc 08:31, ngày 25 tháng 10 năm 2020 (UTC), thời gian thành viên đóng biểu quyết 02:29, ngày 1 tháng 11 năm 2020 (UTC) (thời gian: 6 ngày 18 tiếng/7 ngày). Còn 6 tiếng mới đến giờ đóng BQ.
• Wikipedia:Biểu quyết xoá bài/Quân sự Việt Nam: biểu quyết mở vào lúc 14:43, ngày 17 tháng 10 năm 2020 (UTC), thời gian thành viên đóng biểu quyết 04:17, ngày 24 tháng 10 năm 2020 (UTC) (thời gian: 6 ngày 14 tiếng/7 ngày). Còn 10 tiếng mới đến giờ đóng BQ.
• Wikipedia:Biểu quyết xoá bài/Mật mã tài năng: biểu quyết mở vào lúc 12:03, ngày 29 tháng 10 năm 2020 (UTC), thời gian thành viên đóng biểu quyết 01:35, ngày 5 tháng 11 năm 2020 (UTC) (thời gian: 6 ngày 13 tiếng/7 ngày). Còn 11 tiếng mới đến giờ đóng BQ.

Thành viên từng có tiền lệ bị cấm 2 lần với mức cấm tăng tiến (48 giờ đến 1 tuần, sau giảm còn 48 giờ) về hành vi đóng biểu quyết trước hạn (xem ở đây). Theo tôi đây là hành vi tái phạm cố ý, lặp lại có tính hệ thống, coi thường quy định của Wikipedia tiếng Việt. Chiếu theo tiền lệ vi phạm, đề xuất nâng mức cấm lên 1 tháng theo đúng tinh thần dự án chúng ta, để tính công bằng, bình đẳng giữa mọi thành viên luôn được nêu cao và giữ vững. Mời hai bảo quản viên P.T.Đ và Trần Nguyễn Minh Huy cùng bảo quản viên từng thực thi lệnh cấm (có tính tiền lệ) lên thành viên này là Tuanminh01 vào đồng thuận giải quyết và có hướng xử lý thích hợp. Xin chân thành cảm ơn.  ℳ𝒶𝒹𝒶𝓂 𝒟𝓇𝒶𝓂𝒶  13:42, ngày 5 tháng 11 năm 2020 (UTC)

Xin mời Mintu Martin vào giải thích những hành vi đóng biểu quyết vội vàng như Nguyenhai314 nêu ra. conbo _{trả lời} 14:06, ngày 5 tháng 11 năm 2020 (UTC)

Tôi không cho hành vi trên là đóng biểu quyết "vội vàng" hoặc có khuynh hướng bất cẩn. Thành viên đã có tiền lệ bị cấm trong quá khứ vì cùng một hành vi đến hai lần, nhấn mạnh HAI LẦN. Do đó, tôi có đủ cơ sở (dựa vào bằng chứng đưa ra) để tin tưởng thành viên này đang thử nghiệm hệ thống và coi thường cộng đồng.  ℳ𝒶𝒹𝒶𝓂 𝒟𝓇𝒶𝓂𝒶  14:55, ngày 5 tháng 11 năm 2020 (UTC)

Vì việc chỉ định người giải quyết này diễn ra lần thứ 2 rồi nên tôi muốn làm rõ lại với bạn Nguyenhai314: Đây là trang Tin nhắn cho BQV, bất cứ BQV nào cũng có quyền giải quyết vụ việc được nêu ra. Còn nếu bạn muốn chỉ định cá nhân nào đó làm việc theo đề xuất của bạn thì bạn nên thảo luận riêng ở đâu đó, dù tôi e là như vậy thì tính trung lập của người tham gia giải quyết cũng có vấn đề. ~ Violet (talk) ~ 14:25, ngày 5 tháng 11 năm 2020 (UTC)

Xin lỗi đã làm mất thời gian quý giá của bạn Violet, nhưng tôi cho rằng việc xử lý đơn phương với riêng thành viên này đã không còn trung lập, do tiền lệ của vụ việc trong quá khứ. Do đó, để công bằng hơn, tôi yêu cầu sự tham gia đồng thuận của nhiều bảo quản viên, mà vai trò chính là Tuanminh01, người từng xử lý thành viên này hai lần vì cùng một hành vi, với mức cấm tối đa (trong quá khứ) là 1 tuần.  ℳ𝒶𝒹𝒶𝓂 𝒟𝓇𝒶𝓂𝒶  14:28, ngày 5 tháng 11 năm 2020 (UTC)

Theo tôi đây là hành vi cố ý lặp lại. Vì không thể có một thành viên nào bị cấm hai lần mà vẫn tiếp tục tái phạm quy định cả, trừ khi thành viên này coi thường quy định hoặc coi thường cộng đồng, đến mức việc vi phạm quy định đã trở thành một điều quá đỗi bình thường. Đề nghị bảo quản viên Trần Nguyễn Minh Huy và P.T.Đ cùng Tuanminh01 xử lý ngay vụ việc này, dựa vào những tiền lệ đã nêu phía trên.  ℳ𝒶𝒹𝒶𝓂 𝒟𝓇𝒶𝓂𝒶  14:25, ngày 5 tháng 11 năm 2020 (UTC)

•  Ý kiến Các biểu quyết này đều có sự đồng thuận cao. Ngoài ra, thời gian đóng biểu quyết nếu chỉ tính chính xác đến từng ngày (không tính đến từng giờ) thì vẫn đủ 30 ngày trong một số múi giờ nhất định. B ^{nhắn gửi} 14:32, ngày 5 tháng 11 năm 2020 (UTC)

  Tôi không cho rằng việc kém vài phút hay vài giờ là vấn đề nhỏ. Việc đồng thuận cao hay đồng thuận thấp cũng không ảnh hưởng đến việc thời hạn biểu quyết còn hiệu lực và một thành viên vẫn có thể bỏ phiếu trong khoảng thời gian đó. Việc đóng biểu quyết là tước đi quyền bỏ phiếu hợp quy của thành viên. Chưa kể hành vi của thành viên này còn có tính lặp lại, tái phạm liên tục và bị cấm nhiều lần.  ℳ𝒶𝒹𝒶𝓂 𝒟𝓇𝒶𝓂𝒶  14:39, ngày 5 tháng 11 năm 2020 (UTC)

  Còn chuyện múi giờ thì tôi cảm thấy không hợp lý lắm. Giả sử người ở Việt Nam mở biểu quyết có thời hạn 1 ngày, nhưng mới 22 tiếng người ở Nhật Bản đã đóng biểu quyết (chênh lệch 2 tiếng) vì vậy điều này là chấp nhận được? Ngoài ra, tôi cảm thấy vô cùng kỳ lạ khi một biểu quyết mở ra bị đóng sớm đến 10 tiếng mà vẫn có thể đủ 30 ngày như bạn nêu  ℳ𝒶𝒹𝒶𝓂 𝒟𝓇𝒶𝓂𝒶  14:41, ngày 5 tháng 11 năm 2020 (UTC)

  Tôi nhớ không nhầm thì thời gian BQ trên Wiki đều tính theo UTC, vậy nên cũng không hợp lý lắm. Riêng tôi thì không đồng ý về việc cấm Mintu Martin do hành vi cố ý lặp lại, vì tiền lệ bạn đưa ra là từ năm 2017 tức cách đây 3 năm. Đã vậy còn chưa ai nhắc nhở bạn ấy cả, chưa gì bạn chụp ngay rồi đem ra TNCBQV rồi. Chữ D viết ngược ^{💬Nói chuyện tí} 14:43, ngày 5 tháng 11 năm 2020 (UTC)

  Thưa bạn, tất cả thời gian tôi dẫn ở trên đều tính theo giờ chuẩn UTC cả. Xin hỏi UTC với GMT hoặc cái gì đó đại loại như thế có khác gì nhau? Một ngày của giờ UTC, GMT, JST, EST, WST,... có múi giờ nào ngắn hơn con số 1 ngày 24 giờ không? Còn chuyện tiền lệ cố ý lặp lại là một cơ sở quan trọng cho việc xử lý thành viên. Ba năm trước tôi vi phạm hành vi X và bị xử lý, ba năm sau tôi tiếp tục vi phạm hành vi X nhưng cần phải được nhắc nhở? Nếu điều này xảy ra thì thật sự bất công cho những tài khoản như Kayani hay Mig (có thâm niên đến 5-10 năm) hay thậm chí với cả StorKnows. Ai cũng bị cấm nhiều lần và những lần bị cấm đó đều trở thành tiền lệ cả, nhưng riêng với Mintu Martin thì lại khác? Liệu có công tư phân minh, công bằng không?  ℳ𝒶𝒹𝒶𝓂 𝒟𝓇𝒶𝓂𝒶  14:46, ngày 5 tháng 11 năm 2020 (UTC)

  Xin lỗi các BQV Conbo và Violetbonmua. Tôi xin giải thích về những hành động đóng biểu quyết, các biểu quyết trên tôi đều đóng theo đúng quy định BQXB 1 tuần và BVT 30 ngày. Không chỉ tôi mà rất nhiều người từ trước đến nay vẫn đóng biểu quyết như vậy mà không thấy có ai nhắc nhở gì cả, đồng thời bản thân quy định cũng không ghi rõ ràng là phải đóng biểu quyết tròn số ngày, số phút ra sao nên tôi cũng không hiểu mình đã sai ở đâu? Cá nhân tôi thấy cáo buộc trên của bạn Nguyenhai mang tính chất tư thù cá nhân, với động cơ trả thù đã được bạn này định sẵn từ lâu dành cho tôi. Mong các BQV suy xét!  Jimmy Blues ^♪ 16:54, ngày 5 tháng 11 năm 2020 (UTC)

  Bạn nên chú ý thái độ văn minh. Việc bạn quy kết tôi "tư thù cá nhân", "động cơ định sẵn từ lâu" là "cáo buộc người khác không có bằng chứng". Về phần tôi, những bằng chứng trưng ra ở đây rất là rõ ràng. Thành viên đóng biểu quyết khi còn tận nhiều tiếng đồng hồ, thậm chí nửa ngày nhưng vẫn tiếp tục chối tội, cho rằng mình không hiểu luật, bất chấp bị cấm 2 lần vì cùng hành vi trước đó. Tôi yêu cầu các bảo quản viên, đặc biệt là Tuanminh01 thể hiện quan điểm của mình, đưa ra phương án xử lý để đảm bảo tính công bằng với các thành viên khác.  ℳ𝒶𝒹𝒶𝓂 𝒟𝓇𝒶𝓂𝒶  17:00, ngày 5 tháng 11 năm 2020 (UTC)

  Thành viên cũng đang chơi trò luẩn quẩn với hệ thống, khi dùng những từ ngữ không hề có trong quy định và hướng dẫn để diễn giải sai tinh thần quy định. 7 ngày hay 30 ngày thì đều rõ rành rành như chính con số của nó, không hề có chuyện "trễ vài tiếng", "trễ nửa ngày" là hợp lý được.  ℳ𝒶𝒹𝒶𝓂 𝒟𝓇𝒶𝓂𝒶  17:03, ngày 5 tháng 11 năm 2020 (UTC)

  Một cuộc biểu quyết 7 ngày kết thúc nhưng mới 6 ngày đã đóng biểu quyết mà vẫn "không biết mình sai ở đâu" thì thật là kỳ lạ. Kính xin hai bảo quản viên là Trần Nguyễn Minh Huy và P.T.Đ thể hiện quyền giám sát của mình, cho ý kiến để cuộc xử lý thêm công bằng.  ℳ𝒶𝒹𝒶𝓂 𝒟𝓇𝒶𝓂𝒶  17:08, ngày 5 tháng 11 năm 2020 (UTC)

•  Ý kiến Cảm thấy hơi khắt khe. Vì chênh lệch múi giờ nên theo quan điểm cá nhân, tôi nghĩ là đóng sớm hơn chưa tới 12 tiếng với những biểu quyết đồng thuận cao thì không có quá nghiêm trọng. Nếu có xử lý thì mong là chỉ dừng lại ở nhắc nhở. Tàn Kiếm (thảo luận) 17:13, ngày 5 tháng 11 năm 2020 (UTC)

  Rất tiếc là chúng ta không có bất kỳ quy định hay hướng dẫn nào như vậy. Thời gian đặt ra là 7 ngày, 30 ngày thì đơn giản như chính con số của nó. Việc vặn vẹo số phút đã là khiên cưỡng, đến vài tiếng hoặc thậm chí nửa ngày càng khiên cưỡng hơn. Vấn đề cũng không hề liên quan gì đến múi giờ vì wikipedia dùng giờ chuẩn UTC. Việc thành viên cố ý tái phạm dù bị cấm 2 lần trước đó đã chứng tỏ thành viên hiểu quy định, nhưng có vẻ đang cố tình thử nghiệm hệ thống, coi thường cộng đồng. Yêu cầu xử lý nghiêm để công bằng với các thành viên khác.  ℳ𝒶𝒹𝒶𝓂 𝒟𝓇𝒶𝓂𝒶  17:19, ngày 5 tháng 11 năm 2020 (UTC)

•  Ý kiến Đã 3 năm rồi chưa có ai cảnh báo bạn Mintu nên có lẽ bạn ấy đã quên (do vô ý chứ không phải cố ý). Nên nhắc nhở trước, nếu tái phạm nữa sau khi nhắc nhở thì cấm vẫn chưa muộn. Tôi nghĩ sự việc cũng chưa nghiêm trọng tới mức cần phải mạnh tay. Nạn dịch máy thô có ảnh hưởng nghiêm trọng hơn nhiều mà tôi vẫn thấy BQV còn quá nhẹ tay. Hiện tại chúng ta đang thiếu thành viên tích cực. Việc liên tiếp "thanh trừng" (hoặc khiến họ bỏ đi) các thành viên tích cực có nhiều đóng góp đã khiến họ bỏ đi như PTD, Minh Huy, A, Đức Anh. Thiết nghĩ đừng ép Mintu phải bỏ đi nữa. Đánh người chạy đi chứ đừng đánh người chạy lại. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 17:50, ngày 5 tháng 11 năm 2020 (UTC)

  Lần trước thì bạn nói Mintu chưa bị cấm vì vi phạm thái độ văn minh nên xin đừng cấm, lần này tôi đưa ra tiền lệ bị cấm 2 lần thì bạn lại viện cớ 3 năm "có lẽ đã quên". Rốt cuộc thành viên này có gì vượt lên trên cộng đồng, ngoài liên tiếp vi phạm hết quy định này đến quy định khác? Tôi cũng nghe câu "Đánh người chạy đi chứ đừng đánh người chạy lại" của bạn đến nhàm rồi, và thực tế chẳng có gì chứng minh thành viên khi được trao cơ hội sẽ hành xử đúng đắn hơn. Một người vi phạm quy định đến hai lần, từng bị cấm 2 lần vì cùng một lý do, nay lại đóng biểu quyết trước nửa ngày một cách liên tục thì được coi là "vô ý", đưa ra đây gọi là "thanh trừng", trong khi có nhiều thành viên không được may mắn như vậy, thậm chí có nhiều người chưa biết mình mắc tội gì đã bị cấm luôn, điều đó có công bằng không? Một người từng vi phạm và từng bị cấm đến 1 tuần trong quá khứ, nay lại tái diễn hành vi cũ một cách liên tục thì nên được nhắc nhở? Lý do gì lạ vậy? Còn chuyện các thành viên bỏ đi như bạn nói thì tôi thấy chẳng liên quan gì đến hành vi của thành viên này? Có những người bỏ đi vì lý do cá nhân (như Minh Huy, PTD) thì liên quan gì đến chuyện một thành viên tái diễn hành vi vi phạm một cách cố ý và phải bị xử lý?  ℳ𝒶𝒹𝒶𝓂 𝒟𝓇𝒶𝓂𝒶  23:26, ngày 5 tháng 11 năm 2020 (UTC)

  Cũng nói thêm luôn là lời nhắc nhở không phải là tiền đề để cấm và ai tái phạm sau khi nhắc nhở sẽ trở thành tiền lệ, đặc biệt là những thành viên từng bị cấm hai lần, nay lại tái diễn hành vi đó một cách liên tục. Điều này chứng tỏ việc nhắc nhở là thừa thãi và điều quan trọng bây giờ là xử lý trong bao lâu. Căn cứ theo tiền lệ, tôi đề xuất nâng mức cấm lên 1 tháng (vì lần trước mức cấm là 1 tuần). Mời bảo quản viên Tuanminh01, người từng áp đặt lệnh cấm lên thành viên nhanh chóng xử lý để tránh mất thời gian của cộng đồng. Thân mến!  ℳ𝒶𝒹𝒶𝓂 𝒟𝓇𝒶𝓂𝒶  23:56, ngày 5 tháng 11 năm 2020 (UTC)

  3 năm rồi chưa ai nhắc nhở bạn ấy nên 1 lần nhắc nhở nữa theo tôi là cần thiết. Không liên quan nhưng ý của tôi là gần đây có nhiều thành viên tích cực bỏ đi (tạm thời) vì drama. Chuyện này cũng không có ảnh hưởng lớn gì. Nên nhắc nhở lần cuối trước khi cấm vẫn chưa muộn. Chuyện gì bỏ qua được thì nên bỏ qua đi. Tôi không muốn thấy Wikipedia biến thành "phố ma" sau các đợt đại thanh trừng. Kẻ thù thật sự (những nhóm người muốn Wikipedia sụp đổ) của Wikipedia đang ngồi ở ngoài và cười đắc chí đấy! SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 05:07, ngày 6 tháng 11 năm 2020 (UTC)

  Tôi cảm thấy bất công thay cho những thành viên không hề được nhắc nhở mà vẫn bị cấm, mới nhắc nhở đã cấm, tái phạm hành vi và bị cấm, trong khi có những thành viên liên tục lặp lại hành vi sai phạm dù đã bị cấm đến hai lần. Việc nhắc nhở thêm e là không trung lập vì thành viên đã có đủ điều kiện nhận thức hành vi (thông qua hai lần bị cấm trước đó) nhưng vẫn cố ý tái phạm. Tôi chưa thấy trường hợp nào đã vi phạm và bị cấm nhiều lần nhưng đến khi vi phạm tiếp lại cần phải nhắc nhở cả, chưa từng. Tính bình đẳng là tiêu chuẩn cốt lõi của thái độ trung lập. Một nơi không có bình đẳng thì các thành viên có còn hứng thú để đóng góp và xây dựng nó nữa không?  ℳ𝒶𝒹𝒶𝓂 𝒟𝓇𝒶𝓂𝒶  05:23, ngày 6 tháng 11 năm 2020 (UTC)

  Kính mong BQV Tuanminh01 giải quyết dứt điểm vấn đề này. Để lâu sẽ ảnh hưởng đến tâm lý của người được nói tới.  ℳ𝒶𝒹𝒶𝓂 𝒟𝓇𝒶𝓂𝒶  05:27, ngày 6 tháng 11 năm 2020 (UTC)

  Chuyện đâu có gì nghiêm trọng, không trọn theo giờ chứ tầm trong ngày đóng được rồi.  Đ Ô N G - M I N H  ^{nói với tôi} 05:31, ngày 6 tháng 11 năm 2020 (UTC)

  Như vậy có nghĩa bạn đang cổ xúy cho hành vi vi phạm của thành viên từng bị cấm hai lần vì cùng một hành vi, nay lại tái phạm với tần suất nhiều hơn?  ℳ𝒶𝒹𝒶𝓂 𝒟𝓇𝒶𝓂𝒶  05:37, ngày 6 tháng 11 năm 2020 (UTC)

  Xin hỏi bạn Đông Minh có định nghĩa 7 ngày, 30 ngày là gì không? 6 ngày 12 tiếng tương đương 7 ngày? Hay 29 ngày 20 tiếng tương đương 30 ngày?  ℳ𝒶𝒹𝒶𝓂 𝒟𝓇𝒶𝓂𝒶  05:39, ngày 6 tháng 11 năm 2020 (UTC)

  Thật kỳ lạ khi thành viên muốn được trao cơ hội quay trở lại với cộng đồng thì lại bị cộng đồng quay lưng hắt hủi, còn thành viên sai phạm rành rành, lại còn chối tội, vặn vẹo câu chữ nhằm lẩn quẩn với hệ thống thì lại được một số người cho là "không nghiêm trọng".  ℳ𝒶𝒹𝒶𝓂 𝒟𝓇𝒶𝓂𝒶  05:42, ngày 6 tháng 11 năm 2020 (UTC)

  Ai muốn quay trở lại mà bị cộng đồng quay lưng hắt hủi? Storknows? Storknows rõ ràng là một tên troll. Cố ý phá hoại, chơi trò luẩn quẩn hệ thống, cãi cùn, giả bộ hối cải để làm tốn thời gian cộng đồng, đóng góp thì lèo tèo. Nếu Storknows muốn thì có thể "làm lại từ đầu". Mintu là một trong những thành viên có lượng đóng góp nhiều và chất lượng nhất nhì Wikipedia. Đem so sánh Mintu với Storknows có lẽ hơi khập khiễng. DTD cũng được cho rất nhiều cơ hội trước khi bị cấm. 3 năm rồi nên Mintu cần thêm 1 lời nhắc nhở tôi thấy không có gì là quá đáng. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 06:38, ngày 6 tháng 11 năm 2020 (UTC)

  Công tư phân minh. Trong con mắt tôi, IP và BQV ngang hàng, nên việc ai sửa đổi nhiều ai sửa đổi ít đối với tôi không liên quan gì. Tôi thấy bạn đang cố lảng tránh vấn đề, bao biện cho thành viên hết sức vụng về. Sao không thể áp dụng công tư phân minh như vụ của Tuanminh, như bạn từng tuyên bố hùng hồn? Đóng góp nhiều có vai trò gì trong việc giảm bớt hình phạt? Đóng góp nhiều là có thể vi phạm thoải mái, chỉ cần "nhắc nhở" thôi là đủ?  ℳ𝒶𝒹𝒶𝓂 𝒟𝓇𝒶𝓂𝒶  07:32, ngày 6 tháng 11 năm 2020 (UTC)

  Nếu nói tới công tư phân minh vậy sao Tuanminh vẫn chưa bị cấm mặc dù vi phạm rất nhiều quy định? Ngay cả chức BQV cũng không bị rút lại. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 08:42, ngày 6 tháng 11 năm 2020 (UTC)

  Bạn đang lạc đề. Tôi xin phép không phản hồi.  ℳ𝒶𝒹𝒶𝓂 𝒟𝓇𝒶𝓂𝒶  02:43, ngày 7 tháng 11 năm 2020 (UTC)

• Cá nhân tôi thấy sao thì nói vậy, chưa hết hạn nhưng cũng diễn ra trong ngày, có gì mà chịu án 1 tháng, tùy người khác nghĩ sao thì nghĩ, còn những sự việc của thành viên khác nữa thì tôi không nắm rõ nên không ý kiến.  Đ Ô N G - M I N H  ^{nói với tôi} 05:53, ngày 6 tháng 11 năm 2020 (UTC)

  Dĩ nhiên rồi. Nếu biểu quyết "chưa hết hạn" nhưng lại đóng nghĩa là sai quy định. Đơn giản thế thôi. Trong ngày hay ngoài ngày chỉ là một cách nói vòng vo, tôi không bận tâm. Hơn nữa, đáng nói tiền lệ thành viên lại bị cấm hai lần, cao nhất 1 tuần nên tăng lên 1 tháng có gì là lạ? Bạn nói đúng, không nên nêu những người không liên quan vào. Do đó, thành viên cần phải bị xử lý với mức cấm 1 tháng. Mời 3 BQV Trần Nguyễn Minh Huy, P.T.Đ và Tuanminh01 xử lý nhanh gọn lẹ. Tôi không muốn kéo dài sự vụ mà có thể làm mất thời gian quý báu của cộng đồng. Trân trọng.  ℳ𝒶𝒹𝒶𝓂 𝒟𝓇𝒶𝓂𝒶  06:01, ngày 6 tháng 11 năm 2020 (UTC)

  BQV Minh Huy đã tuyên bố Wikibreak dài hạn rồi. Bạn kêu nữa thì cũng có ích gì. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 06:32, ngày 6 tháng 11 năm 2020 (UTC)

•  Ý kiến Chưa thấy bqv nào giải quyết vụ việc nhỉ. Cấm hay không thì các bqv phải cho ý kiến chứ cứ im lặng thế này làm sự việc căng thẳng không đáng có.--Namnguyenvn (thảo luận) 06:13, ngày 6 tháng 11 năm 2020 (UTC)

  Wikipedia này là thế. Nói thì lúc nào cũng hay nhưng tới lúc cần thì trốn đi đâu hết. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 06:32, ngày 6 tháng 11 năm 2020 (UTC)

  Tôi cũng cảm thấy vậy. Vụ việc này giải quyết hết sức đơn giản. Chỉ cần chiếu theo tiền lệ và mức độ vi phạm rồi cấm 1 tháng nhưng dường như các bảo quản viên vẫn còn đang bận việc của họ nên chưa giải quyết được. Không sao. Không có gì phải vội. Tôi chỉ sợ lâu dần ảnh hưởng đến tâm lý thành viên, như thế sẽ không hay. Do đó, mong các BQV Minh Huy, P.T.Đ, Tuanminh01 giải quyết sớm.  ℳ𝒶𝒹𝒶𝓂 𝒟𝓇𝒶𝓂𝒶  07:37, ngày 6 tháng 11 năm 2020 (UTC)

Có thể có liên quan

Tôi đã thấy từ lâu 1 số vụ đóng sớm ở BQXB như cũng du di cho qua vì thật sự không có gì quá quan trọng, những BQ này có tính đồng thuận cao. Ở khu vực BQXB, quy định thay đổi là thời gian tối thiểu biểu quyết 7 ngày theo cuộc biểu quyết Wikipedia:Biểu quyết/Thời gian biểu quyết ở Wikipedia Tiếng Việt. Biểu quyết sẽ có hiệu lực chỉ với những bài viết đề cử sau ngày 12/10/2020 [19]. Tuy nhiên, một số biểu quyết trước ngày 12/10 vẫn được đóng lúc 7 ngày, nhưng điều này đúng ra phải là 14 ngày [20]. Vì vậy, vụ việc này chỉ cần nhắc nhở thành viên rút kinh nghiệm. Trước đây, đóng biểu quyết thường do BQV làm. Các BQV thường có xu hướng làm việc chậm rãi, đôi khi rất chậm trong việc đóng các biểu quyết đều có lý do của nó, nhưng có thể vì lý do này làm nhiều thành viên cảm thấy khó chịu, nôn nóng. Sau này quy định thay đổi để cho các thành viên có thể tham gia, nhưng vì nhiều thành viên sốt ruột nên thích đóng đúng hạn, theo tôi đóng muộn 2-3 ngày cũng chẳng chết ai. PS: Dục tốc bất đạt.  A l p h a m a  ^Talk 02:32, ngày 8 tháng 11 năm 2020 (UTC)

Vụ việc lần đó là hoàn toàn mới. Sở dĩ có hành động trên là do tôi không để ý thấy thông báo mà bạn nêu. Thay vì thông báo này được nêu ra ngay tại biểu quyết về thay đổi thời gian, nó lại được đưa vào trang thảo luận nơi ít người để mắt tới. Tôi cũng không thấy ai phàn nàn hay nhắc nhở gì vấn đề này. Tính đến thời điểm đóng biểu quyết vào ngày 21 tháng 10, tôi cũng chưa từng bị nhắc nhở về việc đóng biểu quyết như vậy bao giờ. Ngược lại, Mintu Martin thì khác. Thành viên này đã từng bị cấm hai lần vì hành vi đóng biểu quyết trước hạn (lần cao nhất là 1 tuần), nên việc lặp lại hành vi đóng biểu quyết trước hạn là tái phạm và lặp lại hành vi cũ. Bối cảnh hai sự việc hoàn toàn khác nhau và không hề có tính tương đồng. Cũng cảm ơn dẫn chứng của bạn. Nhờ đó mà tôi mới phát hiện ra tại biểu quyết xoá bài cứu net, thành viên này đã đóng biểu quyết trước thời điểm kết thúc 13 tiếng đồng hồ. Xin được bổ sung thêm bằng chứng này cho dẫn chứng phía trên kia của tôi.  ℳ𝒶𝒹𝒶𝓂 𝒟𝓇𝒶𝓂𝒶  03:39, ngày 8 tháng 11 năm 2020 (UTC)

"Tôi cũng không thấy ai phàn nàn hay nhắc nhở gì vấn đề này." -- Vụ việc Mintu đóng BQ cũng tương tự gần đây, bạn dẫn ra 3 năm thì chắc chẳng ai nhớ cả. Nếu thành viên có thiện chí (đóng giúp biểu quyết) thì cũng không nên quá căng thẳng làm gì.  A l p h a m a  ^Talk 03:50, ngày 8 tháng 11 năm 2020 (UTC)

Đó chỉ là phỏng đoán cá nhân. Nếu nói về những việc mà tôi đã trải qua thì có chuyện năm 3, 4 tuổi đến nay tôi vẫn còn nhớ rõ. Điểm mấu chốt phân biệt giữa hai vụ việc là tôi chưa bị nhắc nhở, chưa bị cấm, còn Mintu Martin đã từng bị cấm (không chỉ một mà đến hai lần, lần cao nhất là 1 tuần) nên tôi chẳng thấy hai vụ này tương tự ở đâu cả.  ℳ𝒶𝒹𝒶𝓂 𝒟𝓇𝒶𝓂𝒶  03:53, ngày 8 tháng 11 năm 2020 (UTC)

Tùy bạn thôi, khó người khó ta. Vì tôi không có theo dõi vụ này từ đầu như các BQV cho nên cứ để các BQV xử lý.  A l p h a m a  ^Talk 04:02, ngày 8 tháng 11 năm 2020 (UTC)

Cảm ơn bạn đã cho lời khuyên. Tôi sẽ khắc ghi trong lòng. Về vụ việc đã nêu, tôi hy vọng các bảo quản viên giải quyết sớm nhằm tránh ảnh hưởng tâm lý tác động đến thành viên. Như bảo quản viên Minh Huy từng nói, càng kéo dài sẽ càng khoét sâu thêm nỗi thống khổ lên thành viên này.  ℳ𝒶𝒹𝒶𝓂 𝒟𝓇𝒶𝓂𝒶  04:45, ngày 8 tháng 11 năm 2020 (UTC)

Khóa gấp

Xin chào, nhờ các bạn BQV bán khóa gấp bài viết Jack (ca sĩ Việt Nam) ngay! Mình thực sự "cạn lời" với thực trạng phá hoại hiện tại ở bài viết này rồi! Hongkytran (thảo luận) 13:13, ngày 6 tháng 11 năm 2020 (UTC)

Y Alphama đã bán khoá một tháng.  ℳ𝒶𝒹𝒶𝓂 𝒟𝓇𝒶𝓂𝒶  15:31, ngày 6 tháng 11 năm 2020 (UTC)

Huybui1010 (thảo luận · đóng góp)

Thành viên liên tục đăng nghiên cứu chưa công bố, nội dung lừa bịp, tự quảng bá chính mình. Mặc dù đã được nhắc nhở nhiều lần nhưng kể từ lần nhắc nhở cuối, thành viên vẫn tiếp tục thực hiện hành vi phá hoại, doạ dẫm, quấy rối như tại Wikipedia:Biểu quyết chọn bảo quản viên/Newone, trang bài viết và trang thảo luận của một thành viên wikipedia. Đề nghị cấm trong khoảng thời gian 24h đến 3 ngày nhằm ngăn ngừa tổn hại.  ℳ𝒶𝒹𝒶𝓂 𝒟𝓇𝒶𝓂𝒶  15:46, ngày 6 tháng 11 năm 2020 (UTC)

  Đã cấm 1 tuần. Tuanminh01 (thảo luận) 15:52, ngày 6 tháng 11 năm 2020 (UTC)

Hạn chế các bài viết về sự vật/sự việc không nổi bật

Tôi đề nghị các bảo quản viên cần phải khoá những trang viết về sự vật/sự việc không nổi bật và đã bị xoá thật mạnh tay. Sắp tới người dùng Diệp Gia Bảo sẽ viết lại cái bài không đủ nổi bật của mình và tự quảng cáo cho mình. Mặc dù thông tin ở trên nhóm Facebook, không đáng tin cậy nhưng tôi cam đoan điều này sẽ là sự thật.  Cinderace J. Galar  ^{I'm a Pokémon Master!} 23:16, ngày 6 tháng 11 năm 2020 (UTC)

Đã lưu ý, cảm ơn bạn. Mong cộng đồng báo cáo và theo dõi thêm.  A l p h a m a  ^Talk 23:56, ngày 6 tháng 11 năm 2020 (UTC)

Có người muốn phá hoại Wikipedia!

Có người hoặc 1 nhóm người muốn phá hoại Wikipedia bằng cách dùng tài khoản mới tạo rồi dịch máy 100% rất nhiều bài với dung lượng rất lớn. Nhìn cách sửa đổi của các tài khoản này tôi khẳng định không phải là tv mới (khả năng cao là cùng 1 người chủ mưu). Có thể là Storknows. Mời các BQV theo dõi nhóm này và cấm mạnh tay chỉ sau 1 lần cảnh báo (có lẽ nên checkuser luôn để xem ai là chủ mưu). Rất nhiều bài dịch máy với dung lượng cực lớn mà không ai phát hiện ra (đặc biệt chúng được tạo ra bởi các tài khoản mới te)??? Một số bài có người phát hiện nhưng một số bài vẫn không bị ai phát hiện.

Nhóm này rất im lặng và không muốn thảo luận dù bất cứ 1 câu nào. Tôi nghĩ là sợ nếu thảo luận thì sẽ bị cộng đồng phát hiện ra là "ai" nên cứ im lặng mà tiếp tục phá hoại. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 10:52, ngày 7 tháng 11 năm 2020 (UTC)

Danh sách các tài khoản dịch máy thô hàng loạt với dung lượng rất lớn

• Thành viên:Chồn Chín Màu và Thành viên:Chồn Bảy Màu đều đã bị cấm 1 lần. Đề nghị cấm mạnh hơn nếu tái phạm.
• Thành viên:Bangchuong đã cảnh báo 2 lần và đề nghị cấm mạnh nếu tái phạm.
• Các tài khoản mới te khác mọc lên trong tương lai mà có các hành vi tương tự (dịch máy 100% hàng loạt với dung lượng cực lớn) thì nên cấm qua quy định "Wikipedia:Nhận dạng vịt".
• Không ai rảnh mà đi rình và theo dõi nhóm này hoài. Tôi và các thành viên khác còn phải dành thời gian dịch bài đàng hoàng và giúp cải thiện Wikipedia nữa. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 10:52, ngày 7 tháng 11 năm 2020 (UTC)

Đúng là tình hình dịch máy kiểu này không ổn, tương tự như phong trào viết bài Ba Lan vậy. Mình đã xóa hàng loạt những bài khởi tạo bằng dịch máy không/ít sửa đổi của hai tài khoản Thành viên:Chồn Chín Màu và Thành viên:Chồn Bảy Màu. Ngoài ra để theo dõi thêm. Cảm ơn Phú đã giúp sức trong việc hỗ trợ tuần tra. conbo _{trả lời} 13:42, ngày 7 tháng 11 năm 2020 (UTC)

Y Tôi đã chú ý, nhờ các bạn theo dõi thêm.  A l p h a m a  ^Talk 03:07, ngày 8 tháng 11 năm 2020 (UTC)

Alphama, conbo mới phát hiện 2 thành viên mới có hành vi y chang (có thể là chung 1 nhóm). Thành viên:Mainhu0302 và Thành viên:Creepervn. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 10:25, ngày 11 tháng 11 năm 2020 (UTC)

Diên Hi công lược

Đây là một bộ phim gây tranh cãi từ chính bản thân nó, phim làm dựa trên lịch sử nhưng lại có nội dung khác xa lịch sử. Vấn đề này khiến cho trang wiki này thường xuyên xảy ra tranh chấp nội dung giữa các IP, thêm - xóa - sửa nội dung vô tội vạ, tóm tắt sửa đổi thì thiếu sự văn minh, có ý miệt thị và công kích người khác, đề nghị các BQV xem xét ẩn một số sửa đổi và bán khóa trang này. ꧁༒𝓷𝓱𝓪𝓬𝓷𝔂༒꧂ ^{Nhắn gửi ♥} 06:36, ngày 8 tháng 11 năm 2020 (UTC)

Y Đã bán khóa.  A l p h a m a  ^Talk 02:10, ngày 9 tháng 11 năm 2020 (UTC)

KomradeRice (thảo luận · đóng góp) phá hoại áo dài

Lại tiếp tục xuất hiện một thành viên mới tên là Komraderice phá hoại wiki tiếng Anh trang Áo dài Việt Nam, phục hồi đoạn xuyên tạc của sock Rajmaan rồi đưa ra ba cái bằng chứng lang mang, không đầu ko đuôi tiếng Việt để giải thích cho đoạn bịađặc của con rối rajmaan. Hắn giải thích cực kì không liên quan tới cái thứ dối trá mà hắn phục hồi. Theo như mình phân tích thì có thế KomradeRice là người Việt gốc hoa. Mình đề nghị ban quản trị wikipedia Việt Nam hãy mau vào cuộc, điều tra các thành viên phá hoại và bảo vệ trang áo dài giúp mình và bảo vệ văn hóa chủ quyền nuớc ta trên internet. Trương guy (thảo luận) 07:30, ngày 8 tháng 11 năm 2020 (UTC)

Không hiểu tranh chấp ở Wikipedia tiếng Anh thì liên quan gì đến Wikipedia tiếng Việt?  ℳ𝒶𝒹𝒶𝓂 𝒟𝓇𝒶𝓂𝒶  07:42, ngày 8 tháng 11 năm 2020 (UTC)

@Trương guy: Xin lỗi. Ở đây chúng tôi không có bổn phận và trách nhiệm phải bảo vệ văn hóa chủ quyền của "nước ta". Chúng tôi chỉ đi bảo vệ Wikipedia thôi. Đức Anh (thảo luận) 07:48, ngày 8 tháng 11 năm 2020 (UTC)

TuanUt đã xóa thảo luận này của Đức Anh vì cho rằng nó mang tính chất diễn đàn. Việc xóa bỏ đã diễn ra vào lúc 06:47, ngày 9 tháng 11 năm 2020 (UTC). Nếu bạn muốn xem lại, xin tra ở lịch sử trang vào thời gian tương ứng.

@Đức Anh: Tôi nghĩ rằng cho dù thành viên này có làm bạn phật lòng thì bạn cũng không nên nói những lời lẽ như kiểu "không có trách nhiệm và bổn phận bảo vệ văn hóa chủ quyền "nước ta"". Với tôi đây là một phát ngôn rất nhạy cảm và động chạm đến rất nhiều người. Nó không hề giải quyết nỗi bức xúc của những người đặt ra câu hỏi mà còn có thể làm cho tranh luận trở nên nóng và lan man hơn. Bạn nên hạn chế phát ngôn những câu vô nghĩa một cách hết sức nhất có thể. Thân mến! Dαɾƙ Eʅϝ 05:11, ngày 9 tháng 11 năm 2020 (UTC)

TuanUt đã xóa thảo luận này của Đức Anh vì cho rằng nó mang tính chất diễn đàn. Việc xóa bỏ đã diễn ra vào lúc 06:47, ngày 9 tháng 11 năm 2020 (UTC). Nếu bạn muốn xem lại, xin tra ở lịch sử trang vào thời gian tương ứng.

Về các nội dung liên quan đến wikipedia tiếng Anh, bạn cần gửi tin nhắn cho các bảo quản viên bên dự án đó tại trang này, thay vì có ý kiến tại đây. Nếu mình không nhầm thì đây là lần thứ hai bạn ý kiến về bài Áo dài rồi. Mong bạn lần sau gửi tin nhắn đúng chỗ. conbo _{trả lời} 10:04, ngày 9 tháng 11 năm 2020 (UTC)

Tiếp tục bán khóa

Xin chào! Nhờ các bạn BQV xem xét bán khóa bài viết Blackpink giúp mình! Bài viết này đang bị IP phá hoại trong thời gian gần đây! Hongkytran (thảo luận) 09:18, ngày 8 tháng 11 năm 2020 (UTC)

Y Đã bán khóa.  A l p h a m a  ^Talk 02:10, ngày 9 tháng 11 năm 2020 (UTC)

Yêu cầu cấm

Yêu cầu các bqv cấm mình 1 tuần để tập trung ôn thi. Cảm ơn - B.T.D _(talk) 11:47, ngày 9 tháng 11 năm 2020 (UTC)

N Theo quy định tại đây thì bảo quản viên không đáp ứng những yêu cầu như thế này. Bạn có thể cài mã để ngăn chặn việc mình đăng nhập vào wikipedia. Nếu không rành, bạn có thể nhờ những thành viên thạo về mã như Alphama hỗ trợ. conbo _{trả lời} 11:55, ngày 9 tháng 11 năm 2020 (UTC)

Các BQV "thường" từ chối việc này. Tức là bạn vẫn có quyền cấm chứ nhỉ. Đức Anh (thảo luận) 12:00, ngày 9 tháng 11 năm 2020 (UTC)

Mà dùng mã cũng hay ấy chứ nhỉ. Để tôi thử xem sao. Đức Anh (thảo luận) 12:01, ngày 9 tháng 11 năm 2020 (UTC)

Bạn có thể dùng như các BQV thường dùng. Vào Tùy chọn -> Xác thực dùng hai nhân tố: kích hoạt TOTP (one-time token), sau đó tải Google Authenticator trên di động (sử dụng cùng email với Wiki). Sau khi xác thực xong thì xóa Google Autheticator đi. Khi đó dù có người biết pass mà không có mã TOTP vẫn không vào được Wikipedia.  A l p h a m a  ^Talk 15:05, ngày 9 tháng 11 năm 2020 (UTC)

@Nguyễn jonny: bạn cũng có thể dùng phần mềm ngoài để chặn trang web từ trình duyệt (như phần mềm giúp phụ huynh chặn con em khỏi các trang web độc hại). Caruri (thảo luận) 21:06, ngày 10 tháng 11 năm 2020 (UTC)

@Caruri: Thôi, không nhất thiết phải như vậy. B.T.D _(talk) 04:50, ngày 11 tháng 11 năm 2020 (UTC)

Yêu cầu tiếp tục khóa

Trước tình trạng bài Sherlock Holmes tôi đang viết liên tục bị xóa nội dung, BQV Tuanminh đã khóa cấm IP chỉnh sửa một lần. Hôm nay đúng ngày hết hạn lại tiếp tục có IP vào thực hiện hành vi phá rối tương tự với bài này. Yêu cầu tiếp tục khóa bài Sherlock Holmes. Tàn Kiếm (thảo luận) 12:50, ngày 9 tháng 11 năm 2020 (UTC)

Y Thái Nhi đã thực hiện.  🅻🅾🅽🅴🅻🆈 🆆🅾🅻🅵  14:29, ngày 9 tháng 11 năm 2020 (UTC)

Ntd262 (thảo luận · đóng góp)

Thành viên này phá hoại cực kỳ tinh vi (đôi khi xóa hết ref và xóa liên kết trong để đạt đủ 5% để đăng bài). Tôi phát hiện thành viên này dịch máy clk số lượng nhiều với dung lượng lớn từ rất nhiều ngôn ngữ khác nhau. Traudl Junge từ tiếng Đức (dịch tựa đề nguồn tiếng Đức qua tiếng Việt để che mắt thiên hạ), Đàm Diên Khải từ tiếng Trung (xóa bớt một số mục để nhằm che mắt thiên hạ; còn một số bài khác cũng được dịch máy clk từ tiếng Trung), Sở Thuế vụ Liên bang Nga từ tiếng Nga, một số bài dịch từ tiếng Anh, và còn có thể có bài dịch từ ngôn ngữ khác nữa. Gần đây nhất là bài Ernest Mason Satow, sửa một vài chữ để che mắt thiên hạ thói quen dịch máy clk. Đề nghị cấm thành viên này vĩnh viễn. Rõ ràng đây là 1 con rối của 1 thành viên nào đó đã bị cấm vĩnh viễn. Cách phá hoại quá tinh vi và quá tốn thời gian để theo dõi. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 07:20, ngày 12 tháng 11 năm 2020 (UTC)

Làm nhớ tới cái này Wikipedia:Biểu quyết/Tiêu chí áp dụng cho công cụ Content Translation, có vẻ lòng tốt của nhiều người đã bị lạm dụng khi dùng tỉ lệ 95/5.  A l p h a m a  ^Talk 07:44, ngày 12 tháng 11 năm 2020 (UTC)

Không biết có nên bỏ luôn công cụ dịch luôn không, đôi khi quay về thời kỳ dịch thủ công vậy mà hay.  Đ Ô N G - M I N H  ^{nói với tôi} 07:46, ngày 12 tháng 11 năm 2020 (UTC)

Tôi nghĩ nên khóa luôn "content translation" là tốt nhất, đảo đảm bài dịch chất lượng cho Wikipedia. Ai có trình độ ngoại ngữ giỏi để có thể dịch tốt thì cũng chả cần content translation làm gì đâu. 12 năm nay, tôi chưa bao giờ đụng vô nó. Hoặc tệ nhất thì cũng cần phải nâng lên 90/10. BQV Trần Thế Trung cũng hay dịch nhiều bản dịch chất lượng tốt sau khi biên tập 10% hoặc hơn. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 07:58, ngày 12 tháng 11 năm 2020 (UTC)

Một số thành viên vẫn có thể lách luật bằng cách khác. Chẳng hạn như thế này. Quan trọng là ở cách chúng ta xử lý thành viên chứ không phải đổ tội lên cái công cụ vô tri vô giác.  🅻🅾🅽🅴🅻🆈 🆆🅾🅻🅵  12:54, ngày 12 tháng 11 năm 2020 (UTC)

Tỉ lệ % vẫn hạn chế phần nào ví dụ dịch ẩu như bạn đưa ra (mà cũng nói thật là thua, chết thật). Không chỉnh sửa thì không thể nào publish trừ trường hợp cố ý.  A l p h a m a  ^Talk 19:45, ngày 12 tháng 11 năm 2020 (UTC)

Tất nhiên. Tôi nhớ thành viên Nguyentrongphu từng đề cập đến chuyện này rồi. Có rất nhiều cách để lách luật mà ví dụ tôi nêu là một cách. Không cần publish, chỉ cần copy-paste từ công cụ dịch sang trình soạn thảo trực quan rồi đăng lên, ai cũng có thể làm được. Như nhiều lần từng nói, quan trọng là quy định đã đủ chặt chẽ, đủ nghiêm khắc chưa, chứ với những thành viên chuyên dịch máy hàng loạt thì giới hạn công cụ, dù có tăng lên mức 50-50 cũng vô dụng, chẳng khác gì việc chống trộm bằng cách đóng cửa trước nhưng lại mở cửa sổ.  🅻🅾🅽🅴🅻🆈 🆆🅾🅻🅵  05:45, ngày 13 tháng 11 năm 2020 (UTC)

Cách mà bạn nói rất dễ bị phát hiện là dịch máy clk vì cách đó sẽ không có ref lẫn liên kết trong. Xóa bớt ref (không xóa hết) hoặc xóa bớt liên kết trong hoặc chèn tiếng Anh vô sau khi dịch thì tinh vi hơn và khó bắt hơn. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 11:12, ngày 13 tháng 11 năm 2020 (UTC)

Thực tế thì cái tỷ lệ 95/5 hay cho dù là 90/10 thì chỉ phù hợp với tiếng Anh thôi, những ngôn ngữ khác, đặc biệt là hệ ngôn ngữ khác thì tỷ lệ này là vô dụng. Dịch từ tiếng Trung thì gần như sửa đến 50% chứ đừng nói là 5-10%. Vậy nên thiết nghĩ với mức độ phá hoại càng ngày càng tăng, càng ngày càng tinh vi thì đặt luôn mức giới hạn cho việc sử dụng công cụ này tương tự như TW là hợp lý nhất. ꧁༒𝓷𝓱𝓪𝓬𝓷𝔂༒꧂ ^{Nhắn gửi ♥} 07:49, ngày 13 tháng 11 năm 2020 (UTC)

Thành viên:Creepervn

Thêm thành viên mới te này (chắc cũng chả phải là ma mới gì đâu). Sửa đổi đầu tiên sau khi tạo tài khoản là dịch máy 100% rồi xóa ref. Sau khi bị phát hiện thì giả bộ sửa 1-2 chữ nhằm che mắt thiên hạ nhưng đâu có dễ qua mặt được tôi. Tôi đã cánh báo 1 lần. Lần tới còn vi phạm đề nghị BQV cấm thẳng tay qua quy định "nhận dạng vịt". Chả có thành viên mới thật sự nào mà lại có những hành vi dịch máy trắng trợn kiểu như thế này. Tôi nghĩ tv mới họ cũng chả biết đến "content translation" nữa chứ đừng nói là sử dụng nó. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 08:01, ngày 12 tháng 11 năm 2020 (UTC)

Bạn không cần "cho troll ăn" như thế, chỉ cần báo cáo được rồi, càng thể hiện cảm xúc thì người đi phá càng khoái. Một người thông minh và kỳ cựu như bạn mà không nghĩ đến điều này sao.  A l p h a m a  ^Talk 19:32, ngày 12 tháng 11 năm 2020 (UTC)

Nên hướng dẫn thành viên dịch bài kiểu sơ khai Vô hạn Tuyệt đối thay vì dịch máy toàn bài.  A l p h a m a  ^Talk 20:01, ngày 12 tháng 11 năm 2020 (UTC)

Bạn đang nhầm lẫn "thể hiện cảm xúc" với "tố cáo vịt và đưa bằng chứng". Từ trước tới giờ tôi chưa bao giờ tranh luận dai dẳng với rối vì biết rối chỉ troll làm tốn thời gian. Tôi đã cảnh báo và hướng dẫn thành viên này trước khi tố cáo ra đây. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 05:04, ngày 13 tháng 11 năm 2020 (UTC)

Khóa bài

Xin chào, nhờ các bạn BQV xem xét bán khóa bài viết Kim Ji-soo (ca sĩ). Bài viết này bị một số tài khoản IP phá hoại và hiện tại đang ứng cử bài viết tốt cần được bảo vệ nghiêm ngặt! Hongkytran (thảo luận) 12:48, ngày 12 tháng 11 năm 2020 (UTC)

Y Tuanminh01 đã khóa.  A l p h a m a  ^Talk 19:51, ngày 12 tháng 11 năm 2020 (UTC)

Socuanhatra11

• Socuanhatra11 Nghi ngờ rối của StorKnows. B ^{nhắn gửi} 01:00, ngày 13 tháng 11 năm 2020 (UTC)

Y Các dấu hiệu quá đặc trưng: có vấn đề gay gắt với các từ chỉ số lượng và thể bị động. Đã cấm vô hạn. ~ Violet (talk) ~ 05:47, ngày 13 tháng 11 năm 2020 (UTC)

Vẫn còn địa chỉ IP này.  🅻🅾🅽🅴🅻🆈 🆆🅾🅻🅵  09:33, ngày 14 tháng 11 năm 2020 (UTC)

Làm lại từ đầu như những ngày xưa yêu dấu (thảo luận · đóng góp)

Thành viên này không biết vì cố ý hay bị hack tài khoản đã lao vào công kích cá nhân, vi phạm thái độ văn minh. Đức Anh (thảo luận) 12:40, ngày 13 tháng 11 năm 2020 (UTC)

OK, tôi chịu án cấm, cũng tốt, cai nghiện wiki để còn trả nợ môn - Ngài LLTD (thảo luận) 13:27, ngày 13 tháng 11 năm 2020 (UTC)

Nguyenhai314 đã xóa thảo luận này của Tàn Kiếm vì cho rằng nó mang tính chất diễn đàn. Việc xóa bỏ đã diễn ra vào lúc 13:49, ngày 13 tháng 11 năm 2020 (UTC). Nếu bạn muốn xem lại, xin tra ở lịch sử trang vào thời gian tương ứng.

Nguyenhai314 đã xóa thảo luận này của Đức Anh vì cho rằng nó mang tính chất diễn đàn. Việc xóa bỏ đã diễn ra vào lúc 13:28, ngày 13 tháng 11 năm 2020 (UTC). Nếu bạn muốn xem lại, xin tra ở lịch sử trang vào thời gian tương ứng.

Nguyenhai314 đã xóa thảo luận này của Làm lại từ đầu như những ngày xưa yêu dấu vì cho rằng nó vi phạm thái độ văn minh và/hoặc là tấn công cá nhân. Việc xóa bỏ diễn ra vào lúc 13:31, ngày 13 tháng 11 năm 2020 (UTC). Nếu bạn muốn xem lại, hãy tra mốc thời gian đó ở lịch sử trang.

Nguyenhai314 đã xóa thảo luận này của Đức Anh vì cho rằng nó mang tính chất diễn đàn. Việc xóa bỏ đã diễn ra vào lúc 13:35, ngày 13 tháng 11 năm 2020 (UTC). Nếu bạn muốn xem lại, xin tra ở lịch sử trang vào thời gian tương ứng.

 Ý kiến Đính kèm thành viên Đức Anh (thảo luận · đóng góp) với những câu công kích như đây và đây. Thân mến.  🅻🅾🅽🅴🅻🆈 🆆🅾🅻🅵  13:36, ngày 13 tháng 11 năm 2020 (UTC)

@Nguyenhai314: Không nên nghiêm túc quá bạn. Đó chỉ là những câu đùa giỡn hot trend mạng. Đức Anh (thảo luận) 13:38, ngày 13 tháng 11 năm 2020 (UTC)

Mời bảo quản viên TuanUt vào cho ý kiến. Thân mến.  🅻🅾🅽🅴🅻🆈 🆆🅾🅻🅵  13:39, ngày 13 tháng 11 năm 2020 (UTC)

Nguyenhai314 bạn thiệt thâm độc mời cựu thù xử lý mình, bạn được lắm nhớ cái mặt - Ngài LLTD (thảo luận) 13:44, ngày 13 tháng 11 năm 2020 (UTC)

Người khác nói thì là vi phạm thái độ văn minh, còn bạn nói lại thành hot trend trên mạng và người khác đang quá nghiêm túc với bạn? Cả 2 trường hợp đều nên xử lý như nhau. ꧁༒𝓷𝓱𝓪𝓬𝓷𝔂༒꧂ ^{Nhắn gửi ♥} 13:41, ngày 13 tháng 11 năm 2020 (UTC)

Đồng tình với ý kiến của Nhạc Ny.  🅻🅾🅽🅴🅻🆈 🆆🅾🅻🅵  13:42, ngày 13 tháng 11 năm 2020 (UTC)

"Nghiêm túc theo quy định" đôi khi có thể cản trở một không khí thoải mái cho Wiki và biến Wiki thành một nơi căng thẳng xung đột leo thang và vô hình chung trở thành một chiến trường cho mọi người đấu đá lẫn nhau. Bạn LLTD có ý công kích tôi thì tôi đâu có công kích lại bạn ấy, tôi toàn nói những điều vui tươi hài hước cho chuyện nó nhẹ đi ấy thôi. Đức Anh (thảo luận) 13:44, ngày 13 tháng 11 năm 2020 (UTC)

Ơ thế ai ném vô mặt tôi từ cảnh cáo khi tôi đang nói chuyện với người khác - Ngài LLTD (thảo luận) 13:47, ngày 13 tháng 11 năm 2020 (UTC)

@Làm lại từ đầu như những ngày xưa yêu dấu: À, tôi nhầm, đáng lẽ tôi phải ghi là "cảnh báo" chứ không phải "cảnh cáo". Đức Anh (thảo luận) 13:50, ngày 13 tháng 11 năm 2020 (UTC)

Khi Wikipedia trở nên nghiêm túc và các thành viên thay vì bỏ qua điều vụn vặt để tập trung phát triển Wikipedia thì tìm cách moi tội, đấu đá nhau. Đức Anh (thảo luận) 13:46, ngày 13 tháng 11 năm 2020 (UTC)

Kể từ khi bước vào Wikipedia tôi rất sợ thảo luận, nó có thể biến một ý kiến nghiêm túc thành một điều vớ vẩn trong mắt người khác, có thể biến một điều hài hước trở thành một bằng chứng để xét tội. Đức Anh (thảo luận) 13:49, ngày 13 tháng 11 năm 2020 (UTC)

Nhập gia tùy tục, bạn tham gia Wiki thì phải hoạt động trên tinh thần của Wiki, thảo luận trên tinh thần của Wiki. "Đùa vui" vs "vô duyên" hay "thượng đẳng" chỉ cách nhau một tầng giấy mỏng manh, và bạn thì luôn luôn đâm xuyên màng giấy đó. ꧁༒𝓷𝓱𝓪𝓬𝓷𝔂༒꧂ ^{Nhắn gửi ♥} 13:52, ngày 13 tháng 11 năm 2020 (UTC)

"Gắn bó" hay "Không gắn bó" của các thành viên mới cũng chỉ cách nhau ở "quan điểm" của các thành viên kì cựu. Bảo sao bên dự án mình ít người gắn bó lâu dài. Đức Anh (thảo luận) 13:55, ngày 13 tháng 11 năm 2020 (UTC)

Có công kích cá nhân và vi phạm thái độ văn minh hay không là do người nghe nhận xét mà không phải dựa trên ý kiến chủ quan của người nói. Tôi không hề thấy cuộc trò chuyện nhẹ đi mà chỉ thấy bạn đang cố ý công kích đối phương để dồn họ vào "Vi phạm văn minh" ở mức độ cao hơn mà thôi. Đừng lấy "Nghiêm túc theo quy định" ra để ngụy biện cho hành động của bạn, lâu nay bầu không khí của Wiki vẫn có thể thoải mái trong vòng quy định đó. ꧁༒𝓷𝓱𝓪𝓬𝓷𝔂༒꧂ ^{Nhắn gửi ♥} 13:50, ngày 13 tháng 11 năm 2020 (UTC)

Tôi không sợ thảo luận tôi chỉ sợ bị cấm thôi vì như vậy tôi sẽ không thể viết bài được, không viết bài thì tôi sẽ đi chơi game, tự làm hỏng tiền đồ của bản thân. Rất đồng tình với bạn Đức Anh, tôn trọng bạn, rất chững chạc dù có vẻ chưa lớn tuổi. Tào Mạnh Đức (thảo luận) 13:53, ngày 13 tháng 11 năm 2020 (UTC)

Nguyenhai314 đã xóa thảo luận này của Làm lại từ đầu như những ngày xưa yêu dấu vì cho rằng nó vi phạm thái độ văn minh và/hoặc là tấn công cá nhân. Việc xóa bỏ diễn ra vào lúc 13:58, ngày 13 tháng 11 năm 2020 (UTC). Nếu bạn muốn xem lại, hãy tra mốc thời gian đó ở lịch sử trang.

Yêu cầu các bạn đừng thảo luận tục tĩu ở đây. Mặt trời ^{(thảo luận)} 14:04, ngày 13 tháng 11 năm 2020 (UTC)

Đã cấm Làm lại từ đầu như những ngày xưa yêu dấu 3 ngày vì ăn nói tục tĩu và Đức Anh 12 giờ vì công kích thành viên khác, như một sự nhắc nhở vì hành vi không nghiêm trọng. Cả hai đều vi phạm thái độ văn minh. Mong hai bạn rút kinh nghiệm không tái phạm. conbo _{trả lời} 15:07, ngày 13 tháng 11 năm 2020 (UTC)

Mới có 1 đêm ngủ dậy mà sao các thành viên sao bây giờ nóng tính quá vậy, nói thật các BQV cũng chẳng muốn cấm ai, hi vọng các bạn bình tĩnh tôn trọng nhau một chút. PS: Việc làm nhớ tới câu chuyện ở bên Thái, họ bắt tất cả thanh thiếu niên phải ở chùa ít nhất 1 năm để tu tập, thuần dưỡng tính cách.  A l p h a m a  ^Talk 16:30, ngày 13 tháng 11 năm 2020 (UTC)

Cấm thêm Tàn Kiếm 24h nữa vì vi phạm thái độ văn minh, lần 1 ở tài khoản rối công kích Mintu.  A l p h a m a  ^Talk 16:44, ngày 13 tháng 11 năm 2020 (UTC)

đổi tên "kẹo mút đá" (sic) thành "đường phèn"

Mục "kẹo mút đá" là vô-nghĩa. Nhờ bảo-quản-viên nhập vào với "đường phèn" Duyệt-phố (thảo luận) 08:28, ngày 14 tháng 11 năm 2020 (UTC)

Tôi đã kiểm tra các bài ở ngôn ngữ khác, đúng là đường phèn mới chính xác. Nhưng cần hợp nhất nội dung trước khi di chuyển, trộn lịch sử và sửa lại interwiki (1 và 2). Tôi tạm đặt bản mẫu chờ hợp nhất vào 2 bài. ~ Violet (talk) ~ 04:31, ngày 15 tháng 11 năm 2020 (UTC)

YXong ~ Violet (talk) ~ 06:08, ngày 15 tháng 11 năm 2020 (UTC)

Cám-ơn Violet Hoa Tím. Duyệt-phố (thảo luận) 06:45, ngày 15 tháng 11 năm 2020 (UTC)

Đề nghị đưa việc đổi tên Diod -> Diode ra thảo luận

Đã chuyển sang Wikipedia:Thảo luận#Đề nghị đưa việc đổi tên Diod -> Diode ra thảo luận

Đã chuyển sang Wikipedia:Thảo luận. Vấn đề cần thảo luận thì nên đưa ra ở bài cụ thể hoặc trang thảo luận. Chỉ đưa ra đây khi tranh cãi không thể giải quyết theo cách thông thường.  🅻🅾🅽🅴🅻🆈 🆆🅾🅻🅵  09:17, ngày 14 tháng 11 năm 2020 (UTC)

Blogbeyeu (thảo luận · đóng góp)

Yêu cầu các bảo quản viên cấm có thời hạn thành viên:Blogbeyeu vì spam quảng cáo quá nhiều, tôi đã lùi sửa tới 7 cái edit spam quảng cáo của thành viên này. Mặt trời ^{(thảo luận)} 03:52, ngày 15 tháng 11 năm 2020 (UTC)

Y Đã thực hiện. ~ Violet (talk) ~ 04:17, ngày 15 tháng 11 năm 2020 (UTC)

Diên Hi công lược

Xin nhờ các BQV lùi sửa và khóa giúp tôi bài này. Bài này đã liên tục khóa - mở, và mỗi lần mở lại cùng 1 người vào xóa nội dung cho chú thích. Tôi đã lùi sửa liên tiếp 3 lần nhưng IP có vẻ sẽ không chịu dừng lại cho đến khi khóa. IP này hoàn toàn không chịu tham gia thảo luận. ꧁༒𝓷𝓱𝓪𝓬𝓷𝔂༒꧂ ^{Nhắn gửi ♥} 07:21, ngày 15 tháng 11 năm 2020 (UTC)

Riktiktok (thảo luận · đóng góp)

Thầy kay tái xuất. Đề nghị ThiênĐế98 hay bất kỳ BQV khác cấm thành viên này vô hạn vì đã tự nhận mình là rối. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 16:26, ngày 15 tháng 11 năm 2020 (UTC)

Theo như ý kiến này thì Thiên Đế không muốn nhúng tay vào (chắc vì đang có mâu thuẫn trực tiếp với thành viên). Có lẽ một BQV trung lập thực hiện sẽ hợp lý hơn.  🅻🅾🅽🅴🅻🆈 🆆🅾🅻🅵  16:30, ngày 15 tháng 11 năm 2020 (UTC)

Thật ra Thiên Đế cấm luôn cũng chả có ai phản đối đâu. Nhóm rối này đã làm mất quá nhiều thời gian của cộng đồng suốt hơn 10 năm nay rồi (có tiền sử trùm mạo nguồn). SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 16:38, ngày 15 tháng 11 năm 2020 (UTC)

Wikipedia:Yêu_cầu_kiểm_định_tài_khoản/Nguyễn_Hồng_Nhung_1996_(lần_2)

Nhờ các bảo quản viên xem xét hủy sửa đổi và cấm các tài khoản con rối của Quachtinh470. B ^{nhắn gửi} 18:00, ngày 15 tháng 11 năm 2020 (UTC)

Tôi đã cấm các tài khoản này, tôi sẽ thực hiện lùi sửa trong 72 giờ tới và khóa bài theo quy định. ✠ Tân-Vương  18:14, ngày 15 tháng 11 năm 2020 (UTC)

Wikipedia:Làm lại từ đầu#Người dùng nào không được phép làm lại từ đầu

Lệ Xuân rõ ràng là rối của A đang cố gắng làm lại từ đầu. Và theo như quy định trên thì A đang bị cấm vô hạn. Đề nghị cấm Lệ Xuân vô hạn ngay lập tức. Đấng Sáng Thế (thảo luận) 08:31, ngày 17 tháng 11 năm 2020 (UTC)

A bị block (cấm sửa đổi) vô hạn chứ chưa phải bị ban (cấm chỉ). Tài khoản A bị cấm với lý do bảo mật (tài khoản ban quản trị không được phép chia sẻ). A chưa bao giờ có bất cứ sửa đổi nào phá hoại trong suốt gần 10 năm tham gia Wikipedia (ngược lại còn có vô số bài viết chất lượng như BVCL/BVT). Đem so sánh trường hợp A với nhiều trường hợp khác bị cấm do phá hoại và dùng rối có lẽ hơi khập khiễng. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 08:48, ngày 17 tháng 11 năm 2020 (UTC)

Vớ vẩn thật sự. Lấy lý do "Đang" bị cấm vô hạn, vậy khi nào mới được phép làm lại?? Tài khoản của A bị khóa vì vấn đề bảo mật mà không phải bị cấm vì dùng rối hay phá hoại, làm ơn phân biệt cho rõ ràng. ꧁༒𝓷𝓱𝓪𝓬𝓷𝔂༒꧂ ^{Nhắn gửi ♥} 08:54, ngày 17 tháng 11 năm 2020 (UTC)

Không bao giờ chăng? Đấng Sáng Thế (thảo luận) 09:00, ngày 17 tháng 11 năm 2020 (UTC)

Chào bạn, DHN đã cấm vô hạn A rồi nhé. Và ở đây ghi rõ ràng rằng các biện pháp xử phạt khác đang còn hiệu lực nên vẫn áp dụng như thường thôi, không có ngoại lệ gì cả. Đấng Sáng Thế (thảo luận) 08:53, ngày 17 tháng 11 năm 2020 (UTC)

Tài khoản A bị khóa để tránh bị lạm dụng do có nhiều người sử dụng (nguy cơ lớn do tài khoản đó có quyền điều phối). Cá nhân sở hữu tài khoản đó có thể bị mất uy tín nhưng không bị cấm mở tài khoản khác trên Wikipedia. Nếu bạn có bằng chứng rằng tài khoản mới này cũng bị nhiều người sử dụng, mời bạn đưa ra. NHD (thảo luận) 08:54, ngày 17 tháng 11 năm 2020 (UTC)

Người dùng nào đang chịu lệnh cấm, các biện pháp xử phạt khác đang còn hiệu lực, vậy theo bạn A có đang chịu lệnh cấm không? A có đang chịu các biện pháp xử phạt khác không? Cảm ơn. Đấng Sáng Thế (thảo luận) 08:56, ngày 17 tháng 11 năm 2020 (UTC)

Tài khoản A bị khóa vì vấn đề bảo mật, Người dùng của tài khoản A không "đang chịu các biện pháp xử phạt". ꧁༒𝓷𝓱𝓪𝓬𝓷𝔂༒꧂ ^{Nhắn gửi ♥} 09:02, ngày 17 tháng 11 năm 2020 (UTC)

@Đấng Sáng Thế: mời bạn đọc và phân biệt giữa block và ban. Bên en, họ phân biệt rất rõ ràng nhưng có lẽ bên Wikipedia tiếng Việt còn hơi nhập nhằng. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 09:03, ngày 17 tháng 11 năm 2020 (UTC)

Vi chưa có thì phải cấm thôi, trừ khi ai đó nhập quy định đó bên en về. Đấng Sáng Thế (thảo luận) 09:16, ngày 17 tháng 11 năm 2020 (UTC)

DHN đã trả lời. Bạn phản bác được người mà bạn cho rằng là cấm A đi đã. ꧁༒𝓷𝓱𝓪𝓬𝓷𝔂༒꧂ ^{Nhắn gửi ♥} 09:19, ngày 17 tháng 11 năm 2020 (UTC)

Hơn nữa một con rối rành rành ném đá giấu tay như bạn thì có tư cách gì phán xét chuyện của A nhỉ? ꧁༒𝓷𝓱𝓪𝓬𝓷𝔂༒꧂ ^{Nhắn gửi ♥} 09:22, ngày 17 tháng 11 năm 2020 (UTC)

@Đấng Sáng Thế: Nói trắng ra cho bạn hiểu thì tài khoản A bị "khóa" chứ không phải bị "cấm". Nguyên nhân bị "khóa" là do acc bị nhiều người truy cập chứ không phải vi phạm thái độ văn minh, phá hoại hay lạm dụng tài khoản rối vào biểu quyết. Nghĩa là Lệ Xuân không bị "cấm" và có thể làm lại từ đầu, miễn là Lệ Xuân không chia sẻ acc cho thành viên khác. Quy định chỉ cấm người khác làm lại từ đầu khi bị "cấm", A (nay là Lệ Xuân) cũng không có dấu hiệu sử dụng acc rối để tách lịch sử đóng góp. Nên tiếp tục cấm acc Lệ Xuân trong trường hợp này là không đúng. Dαɾƙ Eʅϝ 09:27, ngày 17 tháng 11 năm 2020 (UTC)

@Đấng Sáng Thế: Tôi còn đang nghi ngờ bạn là rối của Đấng Tối Cao kia kìa. Mặt Trời ^{(thảo luận)} 09:24, ngày 17 tháng 11 năm 2020 (UTC)

Đấng Tối Cao cũng chỉ là một con rối mua vui thôi. Loạt tài khoản này chẳng xa lạ gì. ꧁༒𝓷𝓱𝓪𝓬𝓷𝔂༒꧂ ^{Nhắn gửi ♥} 09:26, ngày 17 tháng 11 năm 2020 (UTC)

Phải rồi. Mặt Trời ^{(thảo luận)} 09:27, ngày 17 tháng 11 năm 2020 (UTC)

Tôi nghĩ là không nên nghi ngờ và tạo sự nghi ngờ khi chưa có bằng chứng cụ thể, điều đó khiến thành viên có thể "có cớ" bật ngược lại là mình bị vu khống. Tốt nhất là không nên tạo cớ, nếu tố cáo không phù hợp sẽ bị loại bỏ nhanh thôi.  A l p h a m a  ^Talk 10:09, ngày 17 tháng 11 năm 2020 (UTC)

Nếu tôi có muốn ném đá thẳng tay đi chăng nữa cũng không được, với lại tôi mới đọc "bỏ qua mọi quy tắc". Vì ai cũng đồng thuận rồi nên tôi sẽ dừng tại đây vậy, fufufu ... Đấng Sáng Thế (thảo luận) 09:28, ngày 17 tháng 11 năm 2020 (UTC)

@Đấng Sáng Thế: Thế còn bạn? Bạn còn chưa thay đổi mình thì nói gì người ta. Bạn đúng thật là lươn lẹo tốt nhất là bạn nên lo cho khu bạn sống đi, bão còn gây khổ mà bạn vẫn ở đây khịa người ta được 🙄 Úi trời tưởng thế nào cơ chứ (thảo luận) 12:00, ngày 17 tháng 11 năm 2020 (UTC)

Cảm ơn nha! :3 Đấng Sáng Thế (thảo luận) 13:42, ngày 18 tháng 11 năm 2020 (UTC)

Theo tôi thấy thì thành viên này cũng tự nhận mình là tài khoản con rối của AFKHaiDang. Do đó, phiền các BQV thực hiện theo đúng quy định.  🅻🅾🅽🅴🅻🆈 🆆🅾🅻🅵  13:58, ngày 18 tháng 11 năm 2020 (UTC)

AneHara (thảo luận · đóng góp) một trường hợp lạ gây khó hiểu

Khi tôi đang dọn cái đống rác dịch máy của những năm trước đây, tôi vô tình phát hiện trường hợp “lạ” của thành viên AneHara. Thành viên này chỉ có khoảng 50 sửa đổi khi được cấp quyền autopatrolled??? Đã vậy, 50 sửa đổi chỉ toàn sửa mấy cái linh tinh và dịch máy clk. Điều này khiến nhiều bài dịch máy clk của thành viên này đã trót lọt qua mà không bị kiểm duyệt hay treo bảng. Đề nghị các BQV gỡ quyền autopatrolled của thành viên này. Càng "đào sâu" vô cái bãi rác của nhiều năm nay (không ai dám đụng vô vì nhìn thôi là thấy nản), tôi càng khám phá ra nhiều chuyện "bất ngờ" và "không hiểu sao những chuyện như vậy có thể xảy ra mà không ai biết". Điều này càng củng cố thêm quan điểm cần phải "mạnh tay" vì tệ nạn dịch máy clk càng đào sâu mới càng thấy kinh khủng (nhiều bài mấy năm trời rồi mà không ai phát hiện là dịch máy clk + autopatrolled được cấp cho những thành viên dịch máy clk)! Tôi sẽ đi dò lại và xóa hết tất cả những đoạn dịch máy clk của thành viên này. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 09:51, ngày 17 tháng 11 năm 2020 (UTC)

Đã rút quyền, quản trị viên nên suy xét kỹ trước khi cấp quyền.  A l p h a m a  ^Talk 10:07, ngày 17 tháng 11 năm 2020 (UTC)

14.188.195.201

IP đang phá hoại các bài viết về các nhóm nhạc debut từ Sáng Tạo Doanh của Trung Quốc, thêm/sửa thông tin sai sự thật, xóa các thông tin về nhóm và cá nhân trong bài như [21], [22] và [23]

Thành viên Ryusoul cố tình sửa đổi nội dung vô căn cứ

Chào các bảo quản viên, tôi báo cáo thành viên Ryusoul cố tình sửa đổi nội dung vô căn cứ, trong bài viết Trường Đại học Duy Tân. Những nội dung tôi viết không hề mang tính quảng cáo, mà tất cả thông tin đều bổ sung cho nhau. Thành viên Ryusoul không chỉnh sửa để bớt mang tính quảng cáo thì ý kiến của thành viên này mà xóa những nội dung tôi viết ra, kể cả đã dẫn nguồn. Đề nghị bảo quản viên xem xét trường hợp này giúp tôi. — thảo luận quên ký tên này là của Truyenthong.wkp (thảo luận • đóng góp) vào lúc 06:54, ngày 18 tháng 11 năm 2020.

Bài Dương vật người

Bài này tôi thấy nhiều ảnh không bách khoa, đặc biệt có vẻ như ảnh của người nào đó cố ý thêm vào, cần điều tra và cấm các hành động này và biên tập lại bài viết theo đúng tinh thần bách khoa. Xoviet nghetinh123 (thảo luận) 07:38, ngày 18 tháng 11 năm 2020 (UTC)

Đặc biệt:Đóng góp/2405:4800:12D6:C9A6:1CC8:8CCE:12F3:44D2

Mời các bqv cấm địa chỉ ip này (lý do:Phá hoại). Cảm ơn Nghiemtrongdai ^Talk 10:23, ngày 18 tháng 11 năm 2020 (UTC)

Đã cấm.  A l p h a m a  ^Talk 18:25, ngày 18 tháng 11 năm 2020 (UTC)

Xoviet nghetinh123 (thảo luận · đóng góp)

Khả năng cao đây là acc phụ của 1 thành viên nào đó trên Wikipedia (dựa vào cách thảo luận + cách phá rối bợm bĩnh + rành mã Wikipedia khi mới tham gia). Tài khoản này có thể được coi là "tài khoản được tạo ra với 1 mục đích". 1 thành viên có tiền sử công kích cá nhân (đã bị cấm 4 lần vì lý do này). Đóng góp thì đa số là dịch máy clk (đã vậy còn xóa hết ref khi dịch từ en qua vi). Có hành vi khá giống với Storknows, sửa đổi nửa tốt nửa xấu nhưng có lẽ xấu nhiều hơn (giống thôi chứ tôi nghĩ là 2 người khác nhau). Trong 1k7 sửa đổi của thành viên này thì số sửa đổi có ích có lẽ là như mò kim đáy biển. Đề nghị các BQV cảnh báo thành viên này về vấn đề dịch máy và cấm nếu tái phạm lần tiếp theo. Thành viên này đã được cảnh báo rất nhiều lần từ nhiều thành viên khác nhau từ năm 2019 về vấn đề dịch máy clk nhưng tới nay vẫn tính nào tật nấy. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 17:57, ngày 18 tháng 11 năm 2020 (UTC)

Tôi đã hoạt động ở đây hơn 10 năm rồi, sao bạn thắc mắc vè tôi nhỉ :)) tôi là người Nghệ Tĩnh có quan điểm về chính trị, quốc Gia hay cách sống khác bạn. Tôi không đánh giá cao và thích style của bạn. Nên đây là lần cuối, đừng cố thảo luận gì nữa nhé. Thanks. — thảo luận quên ký tên này là của Xoviet nghetinh123 (thảo luận • đóng góp) vào lúc 01:34, ngày 19 tháng 11 năm 2020‎.

Tôi đang tố cáo bạn chứ không phải thắc mắc về bạn. Tôi không quan tâm về quan điểm chính trị của bạn. Chỉ mong bạn đừng biến Wikipedia thành diễn đàn chính trị hoặc bãi rác dịch máy. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 04:26, ngày 19 tháng 11 năm 2020 (UTC)

Theo như tôi quan sát thì sau khi mãn hạn cấm, thành viên chưa có vi phạm gì nghiêm trọng (như bạn nêu), ngoại trừ một vài thảo luận tương đối lạc đề và mới đây nhất là đăng ảnh dương vật lên đề mục phía trên và đã bị xóa. Phiền bạn chèn link diff giữa các phiên bản hoặc link đến phiên bản cụ thể để mọi người dễ đối sánh. Thói quen cáo buộc mà không dùng bằng chứng của bạn tôi thấy có phần hơi nguy ngại.  🅻🅾🅽🅴🅻🆈 🆆🅾🅻🅵  04:40, ngày 19 tháng 11 năm 2020 (UTC)

Tôi chỉ nêu ra tiền sử của tv này. Và, tôi chỉ đề nghị BQV cảnh báo về vấn đề dịch máy clk (Ararat Mirzoyan bài dịch máy clk và không nguồn gần đây nhất của tv này). Tv này đã bị cảnh báo rất nhiều lần về vấn đề dịch máy. Từ trước tới giờ, tôi chưa tố cáo oan ai cả. Các thành viên chuyên dịch máy clk tôi tố cáo, bằng chứng thì dễ thấy thôi mà (vô lịch sử đóng góp của họ là thấy liền). Tuy nhiên, tôi thường nêu ra ví dụ vài bài dịch máy làm bằng chứng. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 04:56, ngày 19 tháng 11 năm 2020 (UTC)

Chứng cứ nào mà phu bảo tôi dịch máy ? các bài tôi dịch như Tập Cận Bình và Đặng Tiểu Bình có hàng trăm sửa đổi từ tôi và nhiều thành viên khác. Rõ ràng nguyentrongphu đang cố gắng trù dập thành viên khác một cách công khai. Trong bài trên, một bài ngắn là tôi tự dịch, Alphama và nguyentrongphu quy kết tôi dịch náy. Cac bqv có trách nhiệm cần ngăn chặn những cuộc vu cáo, quy kết, thành viên khác vô căn cứ như này. Tại sao wiki tồn tại đc những member như này, tôi thấy lịch sử thành viên phu đã nhiều lần tấn công mem khác rồi. Tồn tại những member này thì wiki hoạt động sao đây, suốt ngày kiện cáo, qui kết, đấu tố, chăm chăm đi tìm bằng chứng để đi tố cáo người khác. Rồi lập các cuộc biểu quyết triệt hạ lẫn nhau theo nhóm.— thảo luận quên ký tên này là của Xoviet nghetinh123 (thảo luận • đóng góp) vào lúc 05:28, ngày 19 tháng 11 năm 2020 (UTC).

Cần phải xử ký thành viên này, sao tự dưng kết tội tôi là acc của ai, toi là tôi chứ của ai vào đây. Buộc tội tôi dịch máy...cần làm cho rõ, công bằng nhé các bqv. Môi trường wiki là môi trường của học thức, sự tử tế, minh bạch, ko phải là nơi của những người có hành vi xấu hổ như trên được. Xoviet nghetinh123 (thảo luận) 05:32, ngày 19 tháng 11 năm 2020 (UTC)

Chứng cứ là cứ đọc và đối chiếu với bản en thì sẽ rõ. Chất lượng dịch quá kém! Tôi có quyền nghi ngờ chứ chưa kết tội nhé. Tôi có viết và cải thiện nhiều bài khác. Một thành viên có tiền sử ngụy biện suốt hơn 10 năm như bạn thì rất tiếc là bạn có la làng theo kiểu ngụy biện tiếp thì cũng chả ai nghe đâu. Thôi, tôi đi làm chuyện khác tiếp đây, không rảnh nói nhảm với bạn. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 05:33, ngày 19 tháng 11 năm 2020 (UTC)

Nhưng tôi ko dịch máy. Bạn hãy đứng thẳng người lên Và đàng hoàng trả lời tôi là tại sao bạn bảo tôi là acc ảo của ai ??? Tôi là tôi, một nick duy nhất, ảo gì ở đây, trừ khi bạn thấy 2 nick khác và yêu cầu kiểm định.

Heo và lợn khác nhau chỗ nào? Đúng rồi, bạn không dịch máy; bạn chỉ dịch chất lượng rất kém thôi. 1 trò ngụy biện cũ rích. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 08:17, ngày 19 tháng 11 năm 2020 (UTC)

Bỏ cái thói ấy đi,ko hay ho gì đâu. Có thể nghèo, nhưng bị người ta đánh giá thấp về đạo đức là điều tồi tệ, vô cùng tệ.

Xoviet nghetinh123 (thảo luận) 05:40, ngày 19 tháng 11 năm 2020 (UTC) Xoviet nghetinh123 (thảo luận) 05:40, ngày 19 tháng 11 năm 2020 (UTC)

Bạn nói bạn tham gia ở đây 10 năm, nhưng tài khoản này chỉ mới khởi tạo từ 24 tháng 4 năm 2019, tức chỉ mới chưa đầy 1 năm 7 tháng, vậy xin hỏi trước đây bạn sử dụng tài khoản nào? Trong suốt từ lần đầu tiên edit của tài khoản này, bạn đã bị cảnh cáo dịch máy và thái độ văn minh không dưới 3 lần, tỏ thái độ công kích người khác, coi chuyện "chửi nhau" trên wiki là chuyện đương nhiên, liên tục bị cấm 4 lần, lần dài nhất là 92 ngày; khi bị BQV nhắc nhở về thái độ và cách hành xử thì không quan tâm và có thái độ đáp trả lại. Vậy xin hỏi Nguyentrongphu nói có gì sai? Ngươi đã và đang bị người ta đánh giá thấp về đạo đức là bạn, không phải Nguyentrongphu. Đó là cái thứ nhất.

Vấn đề thứ 2, tôi xin nói đến cái sự "đóng góp" của bạn cho Wiki. Tôi không quan tâm cũng không giỏi hóng chuyện nên việc ai đóng góp gì tôi hoàn toàn dựa trên ghi nhận về tài khoản đang được sử dụng. Bạn tự nói đóng góp bạn cực kì "to lớn", vậy tôi xin tổng hợp chút về to lớn của bạn.

1. Trong bài Đinh Tiên Hoàng, tài khoản của bạn không có trong top 10 edit, người thực sự đóng góp to lớn là thành viên Kien98v.
2. Trong bài Lý Công Uẩn, tài khoản của bạn cũng không có trong top 10 edit, người đóng góp to lớn tiếp tục là Kien98v, Ti2008 và 1 IP
3. Tương tự với bài Lê Đại Hành, Nguyễn Trãi, Quang Trung, Trận Tốt Động - Chúc Động, và hàng loạt bài bạn nêu tại trang Thảo luận.

Sau một hồi lược qua thì tôi phát hiện không chỉ không thấy sửa đổi của bạn on top (quá nhiều người sửa đổi cho mỗi bài, tôi không thể xem hết trong thời gian ngắn), mà còn thấy các tài khoản đóng góp to lớn cho các bài này thường là Kien98v, Ti2008, Trungda, Thainhi, các tài khoản này hiện nay vẫn còn hoạt động. Nếu bạn tự thấy mình là người "đóng góp to lớn" hay "người viết bài" thì xin hỏi trong các tài khoản này có tài khoản nào là tài khoản bạn vốn sử dụng trong suốt "10 năm nay"? Các bạn tôi nêu đừng phiền lòng và cho rằng tôi nghi ngờ các bạn dùng rối, chỉ đơn giản có người đang muốn lấy "công lao" viết bài, chỉnh sửa hàng ngàn byte của các bạn nên tôi nêu ra vậy thôi.

Nói tóm lại thì, nếu bạn là người góp công lớn cho hàng loạt bài chất lượng của lịch sử VN trên wiki thì mời bạn chỉ ra đâu là tài khoản mà bạn đã dùng để đóng góp? Đó là tài khoản chính hay phụ, và đây là tài khoản thực hay con rối? ꧁༒𝓷𝓱𝓪𝓬𝓷𝔂༒꧂ ^{Nhắn gửi ♥} 06:06, ngày 19 tháng 11 năm 2020 (UTC)

Việc tôi bị khóa hay tôi có làm như tôi nói tại sao tôi phải giải thích với bạn ? Có qui tắc nào ở Wikipedia ko ?? Hay là tôi Đăng ảnh duơng vật làm bạn ghét.Dương vật ok thuộc mảng của tôi nên tôi thông báo cho mộ người sửa, rồi trongphu và bạn thù tôi ?

Án tại hồ sơ, hồ sơ tôi sai bạn mới có quyền nói và truy Tố nhé bạn. Bạn nói Theo văn hóa TQ là đnag ép người quá đáng. Đằng này bạn Nhacny đang căn cứ vào lời nói của tôi suy diễn bắt bẻ. Cách làm này quán nguy hiểm và nhẫn tâm vào thời hiện đại, việc thường chỉ thấy trong film TQ với câc vai thái giám.

Những hành động buộc tội truy tìm dấu vết, căn cứ vào lời nói rồi bức bách người khác rất ít có trong bản tâm người VN chúng tôi. Người VN vốn khá nhân ái dù họ có thù ai, nhièu người trong này thù tôi nhưng chưa ai làn như hai bạn cả. Rất nguy hiểm. Đi tìm từng câu chữ để triệt hạ người ta. Các bạn ko thuộc về đây.Xoviet nghetinh123 (thảo luận) 08:03, ngày 19 tháng 11 năm 2020 (UTC).

"Lời thú tội" cũng được cho là bằng chứng buộc tội trước tòa nhé bạn. Ai biểu bạn tự thú? Sau hơn 10 năm, bạn vẫn không có trò gì mới. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 08:22, ngày 19 tháng 11 năm 2020 (UTC)

Thứ nhất, thông thường những người đưa ra luận điểm "tại sao tôi phải giải thích với bạn" đều là những người đuối lý không thể phản bác. Còn về ảnh gì đó bạn đăng lên thì tôi không quan tâm lắm, nó chẳng phải bài tôi viết cũng chẳng phải bài tôi quan tâm. Khi nào bạn động đến hơn 200 bài về lịch sử nhà Thanh thì lúc đó tôi mới quan tâm đến việc chỉnh sửa của bạn. Bạn là cái gì mà người khác phải thù bạn?

Thứ hai, hồ sơ của bạn đã ghi rõ ràng bạn bị cấm 4 lần với lần cấm lâu nhất là 92 ngày. Tôi chẳng theo văn hóa TQ hay VN gì cả, tôi đang theo đúng văn hóa Wiki là việc gì cũng có bằng có chứng. Đừng lấy giọng điệu gượng ép cả vú lấp miệng em của bạn để ngụy biện hay phẩn biệt chủng tộc, tôi hoàn toàn có thể cho rằng bạn đang công kích cá nhân và vi phạm thái độ văn minh.

Thứ ba, chính lời nói của bạn có lỗ hổng, khiến người khác nghi ngờ về tính chân thực, hơn nữa còn là nghi ngờ về khả năng vi phạm quy định, phá hoại Wiki thì người khác không có quyền phân tích và đưa ra nghi ngờ?

4 lần cấm có vẻ không giúp ích gì được cho sai phạm liên tục xúc phạm cá nhân, vi phạm thái độ văn minh, có ý định chơi trò Luẩn quẩn với hệ thống, cố ý làm phiền đến cộng đồng của thành viên này. Hi vọng các BQV xem xét trường hợp này. ꧁༒𝓷𝓱𝓪𝓬𝓷𝔂༒꧂ ^{Nhắn gửi ♥} 08:10, ngày 19 tháng 11 năm 2020 (UTC)

Án tại hồ sơ, đặc biệt là các thao tác ở bài viết, còn những Thảo luận này ko phải là vấn đề đáng phải cấm hay đánh giá một cá nhân. Bạn ko cần phải kêu gọi cấm tôi làm gì, tục ngữ TQ nói lưới trời lồng lộng tuy thưa mà không sót, bạn ko phải lo, khi có cả một đội ngũ BQV hùng hậu, bạn nhắc làm gì ? Tục ngữ TQ cũng nói thiện ác đều có báo ứng chỉ sớm hay muộn mà thôi. Những member sinh hoạt với nhau mà chỉ chăm chăm câu chữ, truy vết người khác hòng cấm người ta, ko cho người ta đóng góp cho tri thức nước người ta, đan mê người ta thì tôi nghĩ cần phải xem lại. Xoviet nghetinh123 (thảo luận) 08:18, ngày 19 tháng 11 năm 2020 (UTC)

Việc bạn vi phạm thái độ văn minh và bị cấm đều do các thảo luận mà ra. Mọi hoạt động của bạn trên không gian Wiki, chịu sự quản lý của những quy định Wiki, bao gồm cả bài viết chính thức và trang thảo luận. BQV không phải là thần, không thể quản lý hết mọi việc, quyền tố cáo sai phạm là của mọi người. Nếu không có sai phạm, không ai có thể cấm bạn, còn với bạn thì ngược lại, bạn đang có dấu hiệu mạo nhận nhiều sửa đổi không phải là của mình, có ý chơi trò luẩn quẩn với hệ thống và đặc biệt là có dấu hiệu dùng rối phá hoại.

vi.wiki là Wikipedia tiếng Việt, tức không gian tiếng việt của Wikipdia chứ không phải Wikipedia của Việt Nam, không có gì là "tri thức nước người ta" ở đây hết. Bạn tự nhận đóng góp cho lịch sử VN nhưng không chỉ không đưa được bằng chứng mà còn bị tôi đưa bằng chứng phản bác. Bạn chỉ dựa vào việc tôi đóng góp cho mảng lịch sử nhà Thanh mà quy chụp tôi không phải người VN đủ thấy trình độ văn hóa và mức nhận biết của bạn đến đâu rồi. Ít nhất, tôi tự tin với đóng góp của tôi cả mảng lịch sử VN và lịch sử TQ, ít nhất tôi show ra được bài Lê Khắc Xương mặc dù không phải tôi tạo ra, nhưng tôi đóng góp nhiều nhất, còn bài Trịnh Ngọc Thương hoàn toàn là một mình tôi viết bài, còn cả bài Đại Nam liệt truyện tôi đóng góp.

Tôi vẫn nhắc lại cho bạn nhớ, hàng loạt bài bạn nêu đều có sự đóng góp to lớn của các tài khoản khác tài khoản bạn đang sử dụng, hoặc là bạn đang "cướp công", hoặc là bạn đang dùng rối. Bạn không đưa ra được bằng chứng, tôi vẫn giữ nguyên quan điểm bạn đang cố ý phá hoại. ꧁༒𝓷𝓱𝓪𝓬𝓷𝔂༒꧂ ^{Nhắn gửi ♥} 08:35, ngày 19 tháng 11 năm 2020 (UTC)

Tôi sai gì ? Thấy bạn nói tràng giang đại hải tôi vãn ko hiểu tôi sai và cố phá hoại gì ?

Bạn kể lể công trạng làm gì với tôi ? Bạn viết nhà Thanh hay nhà Theo gì là vc của bạn.Đế chế đó bên Tàu bên Mãn châu có liên quan gì tới chủng tộc tôi mà tôi quan tâm. kể làm gì, tôi ko quan tâm.

Bạn vô cớ ko ân oán mà đi kết tội người ta mà ko có bằng cớ là việc làm khó hiểu.

Quá khắc bạc. Ngạn ngữ TQ nói ác giả ác báo. Bạn cứ đi vô cớ gây hại này tôi Cho là nguy hiểm với cộng đồng.Xoviet nghetinh123 (thảo luận) 09:32, ngày 19 tháng 11 năm 2020 (UTC)

Ai đang gây nguy hiểm cho cộng đồng thì việc bị cảnh báo và bị cấm đã nói lên tất cả. Các BQV có vẻ không thèm để ý đến bạn rồi. ꧁༒𝓷𝓱𝓪𝓬𝓷𝔂༒꧂ ^{Nhắn gửi ♥} 10:06, ngày 19 tháng 11 năm 2020 (UTC)

Rõ ràng, rành rành những kẻ này chuyên đi vu khống, hại người. Không có bằng chứng gì tôi là acc ảo của ai đó và tôi phá hoại gì cả.

Không hề có.

Bạn quá xấu, tồi tệ, với tư cách con người với nhau. Tôi là thành viên luơng thiện, đi dịch bài các bạn cũng vu Cho dịch máy. vu Cho acc ảo, vu Cho là phá hoại....văn hóa VN không hề có kiểu này, những nhân vạt này chi có trong film cổ trang TQ thôi. Ko ai chào đón và chấp nhận thành viên cộng đồng nhu thế. không hề. Xoviet nghetinh123 (thảo luận) 14:40, ngày 19 tháng 11 năm 2020 (UTC)

Vu khống bạn bị cấm, vu khống bạn bị cảnh cáo dịch máy hay vu khống bạn vi phạm thái độ văn minh? Tôi trước sau vẫn là thành viên uy tín trong cộng đồng, được tra cho công cụ bảo quản, còn bạn trước sau vẫn liên tục bị cấm, bị cảnh báo và cố tình ngụy biện khắp nơi. ꧁༒𝓷𝓱𝓪𝓬𝓷𝔂༒꧂ ^{Nhắn gửi ♥} 04:09, ngày 20 tháng 11 năm 2020 (UTC)

Thành viên mà xưa nay luôn tự nhận ta đây thông thái, khai trí cho người khác, người khác như thể ngu lắm thì là ai chắc bạn Nguyentrongphu cũng có thể đoán ra mà.  Đ Ô N G - M I N H  ^{nói với tôi} 04:41, ngày 20 tháng 11 năm 2020 (UTC)

User:Đông Minh tôi biết rõ thành viên này là ai nhưng không muốn nói thẳng ra. Mắc công có người lại cho rằng tôi vu khống. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 07:46, ngày 20 tháng 11 năm 2020 (UTC)

Bài viết Nguyễn Văn Nên

Bài có dấu hiệu bút chiến liên tục giữa hai thành viên The Earth Nguyen và Linhcandng. Mong BQV xem xét. 🆂🆂🆂 09:17, ngày 19 tháng 11 năm 2020 (UTC)

Thành viên Linhcandng đã có những phá hoại ở bài viết, nhiều lần lùi lại những sửa đổi mà không nêu nguyên nhân. Mời vào bài, kiểm tra các đoạn lùi của thành viên nói trên. Đề nghị thành viên nói trên trình bày lý do hành động phá hoại của mình. Thời gian có hạn, không trì hoãn quá lâu hành động đi ngược này. Đề nghị hỏa tốc. Cảm ơn. 📖 19. Lúc 14:30 ngày 20 tháng 11 năm 2020 (UTC).

IP 2001:ee0:55bd:7050:81cc:dda3:22b4:22d8

IP này sửa đổi hàng loạt các bài Hoàng hậu nhà Thanh bằng cách sửa tên hiệu phần giới thiệu thành tên sai. Cái này hoàn toàn không phải sửa đổi thiện chí ꧁༒𝓷𝓱𝓪𝓬𝓷𝔂༒꧂ ^{Nhắn gửi ♥} 10:25, ngày 19 tháng 11 năm 2020 (UTC)

Y Tuanminh01 đã cấm 24h.  🅻🅾🅽🅴🅻🆈 🆆🅾🅻🅵  14:58, ngày 19 tháng 11 năm 2020 (UTC)

Thành viên:Đấng Tối Cao

Đấng Tối Cao (thảo luận · đóng góp) đã bị BQV TuanUt cấm vô hạn với lý do "Con rối của thành viên bị cấm/proxy mở rộng" và tài khoản đó đã yêu cầu bỏ cấm với lý do "vu khống". Không rõ TuanUt nói tài khoản này là con rối của tài khoản nào đang bị cấm? Đây là một trong những tài khoản tôi đang theo dõi vì đã xuất hiện trong một vụ kiểm định nhưng chưa thấy có lý do cấm vì không thấy có dấu hiệu lạm dụng rối để tạo đồng thuận giả tạo hay lách lệnh cấm (sau khi cảnh báo). NHD (thảo luận) 17:57, ngày 19 tháng 11 năm 2020 (UTC)

Như tôi đã nói từ đầu, phải hết sức bình tĩnh khi cấm thành viên nếu không đủ bằng chứng, nếu không thành viên có thể bật ngược cho rằng mình bị cấm oan.  A l p h a m a  ^Talk 18:00, ngày 19 tháng 11 năm 2020 (UTC)

Không rõ là thành viên này có tự nhận là rối (của thành viên bị cấm) ở đâu chưa? Nếu có thì cấm hoàn toàn đúng. Tự nhận là rối của thành viên đang bị cấm thì ráng mà chịu, ai biểu chơi ngu? Ở ngoài đời cũng vậy thôi, tự nhận là đã giết người rồi tới lúc quan tòa xử án tử hình rồi bắt đầu la oan và bị vu khống? SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 18:09, ngày 19 tháng 11 năm 2020 (UTC)

Bạn nói vậy là dễ mắc bẫy rối rồi, nói ra bạn đừng giận, đôi khi bạn vẫn còn quá non kinh nghiệm.  A l p h a m a  ^Talk 18:13, ngày 19 tháng 11 năm 2020 (UTC)

Rối phát ngôn bậy bạ thì tự lãnh hậu quả, rối non hay tôi non thì cần xem lại. Xem phần I điều 2 đã được cộng đồng thống nhất tuyệt đối. Bạn chưa có kinh nghiệm chống lại rối chính trị hoặc rối phá hoại (dai dẳng nhiều năm liền) như BQV Minh Huy và Thiên Đế đâu. Hỏi 2 người đó thì sẽ rõ. Họ cũng đồng tình với tôi thôi. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 18:19, ngày 19 tháng 11 năm 2020 (UTC)

Không được, tôi khá hiểu ý của anh Phu và phần nào cũng nghi ngờ tài khoản này nhưng mà đâu phải ra đó. Không được kết tội bị can chỉ bằng một mình lời thú tội. Jurchen Racing Boy (thảo luận) 19:11, ngày 19 tháng 11 năm 2020 (UTC)

Tôi không chắc là tv này có thú tội chưa nữa. Tôi chỉ hỏi là có hay không (nếu có thì tôi đồng ý). Ngoài đời quan tòa cũng tuyên án dựa trên lời thú tội thôi. Wikipedia căn bản là một xã hội thu nhỏ mặc dù chúng ta không có luật pháp (nhưng có các quy định khóa acc đã được cộng đồng thông qua). Nếu không phải là sự thật thì tốt nhất đừng đùa bậy với lời thú tội. Wikipedia không phải là chỗ để đùa giỡn chuyện "thú tội". SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 19:17, ngày 19 tháng 11 năm 2020 (UTC)

Đấng Tối Cao (thảo luận · đóng góp) tôi nghĩ hoạt động nên có tính tập trung thay vì phân tán. Tập trung thứ nhất là tập trung tài khoản, sử dụng 1 tài khoản thôi. Tập trung thứ hai là tập trung hoạt động, viết bài BVT, BVCL, BCB, Tin tức,...bớt làm mấy chuyện đi long nhong nói xàm, rồi lại gây gỗ.  Đ Ô N G - M I N H  ^{nói với tôi} 04:37, ngày 20 tháng 11 năm 2020 (UTC)

Có lẽ BQV TuanUt cấm nhầm. Tra lịch sử đóng góp không thấy có lời thú tội. Trước khi cấm Đấng Tối Cao, TuanUt cũng từng cấm tài khoản Đấng Sáng Thế (người đăng đàn tố cáo Lệ Xuân) vì tự thú tội. Suy ra vấn đề chắc nằm ở cái tên giống nhau ở từ "Đấng", từ đó dẫn đến kết luận có phần vội vàng.  🅻🅾🅽🅴🅻🆈 🆆🅾🅻🅵  05:05, ngày 20 tháng 11 năm 2020 (UTC)

Tôi đã gỡ cấm đối với các IP trùng với tài khoản này, trong lúc chờ hồi âm của TuanUt về việc khóa tài khoản. NHD (thảo luận) 05:26, ngày 20 tháng 11 năm 2020 (UTC)

Tôi cấm thành viên này vì 3 lý do là: Trùng từ "Đấng", tài khoản được tao ra vì chỉ một mục đích thảo luận giống với Đấng Sáng Thế, và cuối cùng là lịch sử trang thành viên có các tài khoản con rối bị cấm vào sửa. Đây là 3 lý do mà theo tôi cho rằng tài khoản này bị cấm vô hạn. Cũng Qua lời của NHD phía trên thì đây là tài khoản rối nhưng chưa lạm dụng thôi. Tuấn Út ^{Thảo luận} 09:01, ngày 20 tháng 11 năm 2020 (UTC)

Theo quy định thì có thể cấm "tài khoản với 1 mục đích" ví dụ như chỉ chuyên đi phá rối cộng đồng, thảo luận diễn đàn và công kích cá nhân. Tiền lệ là BQV Violet đã cấm vô hạn Thành viên:Củ cải tái suất.

Cộng với "Chắc chắn bạn đã biết, lệnh cấm này không chỉ giáng lên tôi mà giáng lên tất cả tài khoản khác của tôi, các địa chỉ IP của tôi một cách vĩnh viễn" -> thành viên tự thú tội là tài khoản rối và còn có nhiều tài khoản khác nữa. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 09:36, ngày 20 tháng 11 năm 2020 (UTC)

Tôi không đánh giá thành viên dựa vào quá khứ của họ, cũng không đánh giá những đóng góp mà thành viên thực hiện có thực sự "hữu ích" hay không. Trên nền tảng của tinh thần bình đẳng, tôi có đủ cơ sở để cho rằng BQV TuanUt đã đưa ra một án cấm vô lý, dựa vào ba lý do mà BQV này vừa nêu:

• Lý do thứ nhất: "trùng từ Đấng". Đây là lý do mà tôi cho là kỳ cục nhất để thực hiện cấm thành viên. Thứ nhất, Đấng Tối Cao được tạo ra trước Đấng Sáng Thế rất lâu, ai cũng thấy rõ, nên việc cố tình tạo tên gây nhầm lẫn phải là trách nhiệm của Đấng Sáng Thế. Ví dụ, với tài khoản TuanUt, một thành viên khác bỗng nhiên tạo các tài khoản mang tên TuanA, TuanB. Thế là tài khoản ban đầu "TuanUt" cũng bị cấm vì lý do "trùng từ Tuan". Đây rõ ràng là một lý do vô lý và không thuyết phục.
• Lý do thứ hai, "tài khoản được tạo ra vì chỉ một mục đích thảo luận giống với Đấng Sáng Thế". Đây là một lý do vô lý dựa theo phân tích phía trên. Nhìn vào lịch sử đóng góp, dễ thấy Đấng Sáng Thế được tạo ra sau Đấng Tối Cao một thời gian rất lâu. Làm sao một tài khoản được tạo trước lại đi bắt chước một tài khoản tạo sau mình, chưa kể lần cuối cùng Đấng Tối Cao hoạt động (trước khi bị cấm) là ngày 1 tháng 11), trong khi Đấng Sáng Thế hoạt động vào những ngày 17 đến 18 tháng 11.
• Lý do thứ ba, "lịch sử trang thành viên có các tài khoản con rối bị cấm vào sửa". Tiếp tục là một lý do vô lý nữa. Giả dụ trang thành viên của bạn, bỗng nhiên có các tài khoản rối vào sửa, sau đó bạn bị cấm vì lý do này, thế có phải kỳ cục không? Nếu đây là lý do cấm thì tôi nghĩ hơi nguy hiểm, ai đó ghét một thành viên có thể thuê hoặc dùng tài khoản con rối nhằm vào sửa trang thành viên của người anh ta ghét để trả thù? Đây là lý do không thuyết phục, chưa có tiền lệ và chưa có trong quy định.

Tiếp tục, theo đánh giá của bạn, "tài khoản con rối nhưng chưa lạm dụng" là như thế nào? Tài khoản con rối là con rối. Còn có chuyện "chưa lạm dụng" hay "đã lạm dụng" nữa sao? Nếu chưa lạm dụng thì cớ gì ra án cấm? Trên đây là những quan điểm của tôi, hy vọng BQV TuanUt có thể đưa ra lý do nào hợp lý hơn để giải thích cho hành động cấm của mình. Trân trọng.  🅻🅾🅽🅴🅻🆈 🆆🅾🅻🅵  09:58, ngày 20 tháng 11 năm 2020 (UTC)

@Nguyenhai314: Câu "tài khoản con rối nhưng chưa lạm dụng" là tôi hiểu cách mà NHD nói ở trên "Đây là một trong những tài khoản tôi đang theo dõi vì đã xuất hiện trong một vụ kiểm định nhưng chưa thấy có lý do cấm vì không thấy có dấu hiệu lạm dụng rối để tạo đồng thuận giả tạo hay lách lệnh cấm (sau khi cảnh báo)". Còn lý do thứ 3: một thành viên bình thường ở đây là mới tạo thời gian gần thì mắc gì rất nhiều tài khoản rối nhảy vào sửa đổi. Đó là lý do tôi Cấm. Nếu nhiều bạn cho rằng không phải tài khoản rối thì sau đó tôi sẽ gỡ lệnh cấm. Tuấn Út ^{Thảo luận} 10:55, ngày 20 tháng 11 năm 2020 (UTC)

Ban đầu bạn nói "cấm vì 3 lý do", nhưng giờ lại chuyển thành "cấm vì lý do thứ 3" nghĩa là sao? :D Chưa kể lý do thứ ba rõ ràng là không thuyết phục, vì những tài khoản này là người sửa trang của Đấng Tối Cao, chứ không phải Đấng Tối Cao chủ động đi đến trang của những thành viên này để sửa đổi. Hai trường hợp hoàn toàn khác nhau. Bị người khác lao vào sửa trang của mình rồi tự nhiên bị cấm vì lý do đó thì rất khiên cưỡng, trong khi rõ ràng thành viên hoàn toàn bị động trong trường hợp đó. Còn chuyện DHN nhắc tới tài khoản chưa có dấu hiệu lạm dụng, tôi thấy DHN không hề nhắc tới cái tên Đấng Tối Cao, xin mạn phép hỏi bạn dựa vào yếu tố nào để xác định tính liên đới giữa tài khoản mà DHN nêu trong vụ kiểm định đó với tài khoản Đấng Tối Cao, hay chỉ là phỏng đoán cá nhân?  🅻🅾🅽🅴🅻🆈 🆆🅾🅻🅵  11:22, ngày 20 tháng 11 năm 2020 (UTC)

Bạn không hiểu tiếng Việt hay cố tình không hiểu vậy (cấm vì 3 lý do với giải thích lý do thứ 3)? Tiêu đề mà NHD viết là tên gì vậy bạn?. Ý bạn ở đây là NHD "treo đầu dê nhưng lại bán thịt chó"? Tuấn Út ^{Thảo luận} 12:18, ngày 20 tháng 11 năm 2020 (UTC)

Tôi chỉ hiểu theo đúng ngôn từ mà bạn nêu ra: Còn lý do thứ 3: một thành viên bình thường ở đây là mới tạo thời gian gần thì mắc gì rất nhiều tài khoản rối nhảy vào sửa đổi. Đó là lý do tôi Cấm. Còn chuyện DHN đơn giản là vì tôi chưa nhìn thấy phần tiêu đề, còn chuyện "treo đầu dê bán thịt chó" hoàn toàn do bạn tự suy diễn, tôi không có nói vậy. ;)  🅻🅾🅽🅴🅻🆈 🆆🅾🅻🅵  12:49, ngày 20 tháng 11 năm 2020 (UTC)

Đã kiểm tra mọi đóng góp của thành viên Đấng Tối Cao, không có phá hoại, bạn này thậm chí hỗ trợ chống phá hoại, khá hữu ích.  Đ Ô N G - M I N H  ^{nói với tôi} 10:10, ngày 20 tháng 11 năm 2020 (UTC)

Chào các bạn, xử lý như thế nào rồi vậy, nếu chưa xử lý thì làm dứt điểm luôn. 1. Là gỡ cấm cho ngài ấy và xin lỗi công khai. 2. Là cấm, với các lí do a, b, c, rõ ràng, minh bạch. Ngài ấy mà nổi dậy, tôi e là ko hay. Xoviet nghetinh123 (thảo luận) 04:07, ngày 21 tháng 11 năm 2020 (UTC)

Bán khóa

Xin chào, nhờ các bạn BQV xem xét bán khóa gấp bài viết Đại dịch COVID-19 giúp! Bài này đang bị một số IP phá hoại trong thời gian gần đây! Hongkytran (thảo luận) 03:49, ngày 20 tháng 11 năm 2020 (UTC)

AneHara (thảo luận · đóng góp) 2

Thành viên này chuyên viết rất nhiều bài dịch máy clk (với dung lượng lớn) về các chủ đề giới tính, khiêu dâm, và mại dâm... Tôi không có vấn đề gì với các chủ đề này nhưng vấn đề là thành viên này hầu như không có bất cứ chuyên môn gì về các lĩnh vực này + trình độ tiếng Anh kém. Chắc viết những chủ đề này do đam mê. Cách đây 1 năm không hiểu lý do gì mà thành viên này được cấp quyền autopatrolled chỉ với 50 sửa đổi dịch máy clk. Mãi tới giờ mới có người phát hiện (tôi). Hôm nay, thành viên này tái xuất và bắt đầu giở trò ngụy biện lấp liếm cho thói quen "dịch máy clk" của mình. Đã vậy còn cố phục hồi lại tất cả những đoạn dịch máy clk (tôi không xóa hết, còn chừa lại đoạn đầu cho mỗi bài). Mong các BQV cảnh báo và cấm thành viên này nếu tái phạm.

Tôi là người "duy nhất" đang dọn dẹp cái đống rác dịch máy clk của nhiều năm cộng lại. Tôi không hy vọng sẽ thấy thêm 1 bãi rác mới trong tương lai khi tôi dọn xong đống ngổn ngang này. Một ngày nào đó khi tôi mệt rồi thì ai sẽ tiếp tục dọn rác? Nếu diệt từ bây giờ thì sẽ không còn rác để phải dọn trong tương lai! Không chừng nếu mạnh tay thì ta sẽ có thêm 1 biên tập viên dịch bài chất lượng tốt trong tương lai (lịch sử chứng minh là tôi đúng). SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 08:07, ngày 20 tháng 11 năm 2020 (UTC)

Xoviet nghetinh123

Chào Phu, phu giải thích giùm là tại sao bài này Hôn kiểu Pháp phu lại tự tiện hồi sửa vậy, trong khi dịch khá tốt, có nguồn ?

cứ trả lời thẳng thắn đi. Đừng có nói vòng vo mất thời gian.

Xoviet nghetinh123 (thảo luận) 13:07, ngày 20 tháng 11 năm 2020 (UTC)

Toàn văn đây:

Từ nguyên Một nụ hôn kiểu Pháp được gọi như vậy bởi vì vào đầu thế kỷ 20, trong thế giới nói tiếng Anh, người Pháp đã nổi tiếng với những thực hành tình dục mạo hiểm và đam mê hơn. Nó có nguồn gốc ở Mỹ và Anh.[1] Ở Pháp, nó được gọi là un baiser amoureux ("nụ hôn của người yêu") hoặc un baiser avec la langue ("một nụ hôn bằng lưỡi"), ngay cả trong thời gian qua, nó còn được gọi là baiser Florentin ("Nụ hôn Florentine"). Từ điển tiếng Pháp Petit Robert 2014, phát hành vào ngày 30 tháng 5 năm 2013, đã thêm động từ tiếng Pháp "se galocher" - tiếng lóng để hôn với lưỡi - làm cho nó lần đầu tiên một từ duy nhất mô tả thực hành (ngoại trừ ở Quebec, nơi động từ "tiếng Pháp" "có nghĩa là nụ hôn kiểu Pháp; Úc, nơi mà các thuật ngữ 'Pash' được sử dụng; động từ tiếng Anh‘thay đổi’được sử dụng trong cuộc trò chuyện bình thường ở Ireland; động từ knutschen Đức; các động từ Ý limonare và pomiciare; và Hungary động từ megcsókol/ csókolózik).

Nguy cơ mắc bệnh Nụ hôn kiểu Pháp có nguy cơ nhiễm virut vừa phải.[2] Khả năng nhiễm HIV từ hôn Pháp là cực kỳ thấp vì lây truyền sẽ cần một vết thương hở.[3][4] Trung tâm kiểm soát và phòng ngừa dịch bệnh coi việc truyền viêm gan B qua hôn Pháp là một phương thức lây nhiễm khó có thể xảy ra.[5] Đôi khi bệnh giang mai có thể được truyền qua nụ hôn kéo dài của Pháp,[6] nhưng điều này thường đòi hỏi phải tiếp xúc với một tổn thương tích cực.[7] Nụ hôn kiểu Pháp là một phương thức lây nhiễm không thể xảy ra bởi Viêm gan B hoặc bệnh lậu.[8]

Chỗ nào khó hiểu, hay có vấn đề gì, nói ra đi ? Xoviet nghetinh123 (thảo luận) 13:09, ngày 20 tháng 11 năm 2020 (UTC)

• Đề nghị DHN, Tuanminh xem lại sao lại có tình trạng này, liệu có sự phân biệt nào không, khi các thành viên dịch , viết chủ đề Trung Quốc không thấy bao giờ bị nhắc nhở, còn những mem dịch bài từ Tiếng Anh lại bị hồi sửa, làm khó dễ liên tục ?

Tôi để ý chủ đề Trung Quốc nhiều bài viết chưa tốt, gồm biên tập, nguồn gốc,...không thấy ai nhắc bao giờ. Các thành viên hay viết chủ đề TQ cũng không bị nhắc nhở bao giờ. Có phải có sự phân biệt không ? Xoviet nghetinh123 (thảo luận) 13:11, ngày 20 tháng 11 năm 2020 (UTC)

Dịch máy, xóa đúng rồi.  Đ Ô N G - M I N H  ^{nói với tôi} 13:19, ngày 20 tháng 11 năm 2020 (UTC)

1. Một nụ hôn kiểu Pháp được gọi như vậy bởi vì vào đầu thế kỷ 20, trong thế giới nói tiếng Anh, người Pháp đã nổi tiếng với những thực hành tình dục mạo hiểm và đam mê hơn.: "nụ hôn kiểu Pháp được gọi như vậy bởi vì": bách khoa thư không thể hành văn theo cách viết lách kém thế này, tại sao không viết là: "Sở dĩ cách hôn này được gọi là Nụ hôn kiểu Pháp bởi vì ngay từ đầu thế kỷ...". cả câu thậm chí phải bỏ hết dấu phẩy. "thực hành tình dục mạo hiểm và đam mê hơn" là đoạn kết thúc cụt ý, nụ hôn được mô tả "đam mê hơn" là đam mê cái gì, mô tả cách hôn "mạo hiểm" là mạo hiểm cái gì?
2. ", ngay cả trong thời gian qua, nó còn được gọi là": dịch máy đoạn trạng ngữ hoàn cảnh
3. "làm cho nó lần đầu tiên một từ duy nhất mô tả thực hành": cái này không dịch máy thì gọi là cái gì, hay là câu này cần được vỗ tay khen ngợi
4. "Nguy cơ mắc bệnh Nụ hôn kiểu Pháp có nguy cơ nhiễm virut vừa phải": giới từ của nó nằm ở đâu, tại sao không viết là "Nguy cơ mắc bệnh từ Nụ hôn kiểu Pháp có nguy cơ gây lây nhiễm virut". Còn "nhiễm virut vừa phải" nghĩa là gì???
5. "Khả năng nhiễm HIV từ hôn Pháp là cực kỳ thấp vì lây truyền sẽ cần một vết thương hở": tại sao không viết là "Khả năng lây nhiễm HIV từ nụ hôn kiểu Pháp là cực kỳ thấp vì chỉ có thể lây truyền thông qua một vết thương hở" virus nó ăn mất chữ rồi à, cuối câu lại viết khó hiểu
6. "Đôi khi bệnh giang mai có thể được truyền qua nụ hôn kéo dài của Pháp,[6] nhưng điều này thường đòi hỏi phải tiếp xúc với một tổn thương tích cực": tổn thương tích cực là gì?
7. "Nụ hôn kiểu Pháp là một phương thức lây nhiễm không thể xảy ra bởi Viêm gan B hoặc bệnh lậu": dịch máy nên đọc khó hiểu. Nếu dịch đúng là "Bệnh lậu thường sẽ không bị lây nhiễm qua kiểu hôn Pháp."

Lượn sơ sơ qua văn bản thôi là ngậm ngùi không nói được lời nào, tôi có cần nghe theo bạn ca ngợi sự xuất sắc của bài này không mà bạn còn vào đây gọi người này người nọ ra tiếp chuyện.  Đ Ô N G - M I N H  ^{nói với tôi} 13:42, ngày 20 tháng 11 năm 2020 (UTC)

Dịch máy rõ ràng như vậy mà dám nói dịch tốt? Một thành viên có tiền sử troll và phá rối hơn 10 năm như bạn thì tôi sẽ "ignore" bạn vì càng thảo luận thì càng mắc bẫy của bạn (mời các BQV xem Don't eat the troll's food). Thể loại tài khoản tạo ra với "1 mục đích" như thế này tôi kính mong các BQV nên cấm thẳng tay chứ nhân từ quá kẻo bị kẻ gian lợi dụng và gây tốn thời "quá nhiều và quá vô bổ" của cộng đồng. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 13:23, ngày 20 tháng 11 năm 2020 (UTC)

Tháp Khắc Thế (tiếng Mãn: ᡨᠠᡴᠰᡳ, chuyển tả: Taksi, tiếng Trung: 塔克世; ? - 1583) là lãnh thủ của Tả vệ Kiến Châu Nữ Chân vào thời kỳ cuối của nhà Minh. Các sử thư cũng dịch tên thành Tháp Thất (塔失) và Tha Thỉ (他矢). Ông là cha của Thanh Thái Tổ Nỗ Nhĩ Cáp Xích.

Mục lục 1 Tiểu sử 2 Gia quyến 3 Chú thích 4 Tham khảo Tiểu sử Hành trạng của ông không được ghi lại nhiều. Vào năm Vạn Lịch thứ 11 (1583), Tháp Khắc Thế cùng cha là Giác Xương An đến Cổ Lặc thành để khuyến nội đệ là A Đài hàng Minh, nhưng Ni Kham Ngoại Lan công phá thành và sau đó giết chết những người trong thành, Tháp Khắc Thế và Giác Xương An tử nạn.

Các từ trên các ông có hiểu được không, sử thư, lãnh thủ, nội đệ ???? Sao các ông ko bắt bẻ các chủ đề tiếng Trung Quốc ?

Có dấu hiệu PHÂN BIỆT và KHÔNG CÔNG BẰNG.

Các bài viết, tk viết về chủ đề TQ được miễn trừ mọi thứ.Xoviet nghetinh123 (thảo luận) 14:47, ngày 20 tháng 11 năm 2020 (UTC) Xoviet nghetinh123 (thảo luận) 14:46, ngày 20 tháng 11 năm 2020 (UTC)

So sánh dịch máy clk với từ Hán Việt??? Bạn trình độ thấp sao mà đọc không hiểu? Có vẻ như bạn đã đuối lý rồi thì phải? Chúc bạn lãng phí thêm 10 năm của cuộc đời trên Wikipedia; trong khi đó thì tôi lo đi làm giàu đây haha. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 15:28, ngày 20 tháng 11 năm 2020 (UTC)

Đề nghị các BQV cấm ngay thành viên này vì những hành vi ngụy biện cho dịch máy clk (dù người ta đã đưa ra bằng chứng), phá rối cộng đồng bằng cách phân biệt chủng tộc gây chia rẻ nội bộ (có những thành viên thích đóng góp chủ đề TQ), nói xạo về thành tích, chụp mũ và công kích thành viên khác. Rõ ràng sau 4 lần bị cấm ở tài khoản này, thành viên này đang rất mong muốn có thêm 1 kỳ nghỉ Wikibreak dài hạn như 6 tháng trở lên. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 15:28, ngày 20 tháng 11 năm 2020 (UTC)

Thành viên này đang chơi trò Wikipedia:Chơi trò luẩn quẩn với hệ thống để phá rối và làm tốn thời gian của cộng đồng. Đề nghị các BQV cấm dùm. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 17:17, ngày 20 tháng 11 năm 2020 (UTC)

• Việc dịch 1 bài không chỉ 1 người làm.

  Một người hay nhiều người làm thì cũng không được dịch máy clk. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 17:17, ngày 20 tháng 11 năm 2020 (UTC)

• Cả cộng đồng phải cùng chung tay, thấy chưa được, thì cùng nhau sửa, tại sao lại buộc tội họ dịch máy ?

  Sao bạn không sửa đi? Dịch máy clk nhiều bài với dung lượng lớn thì ai sửa cho nổi, có thể mất mấy trăm tiếng để sửa đấy. Dịch máy clk có bằng chứng thì có quyền buộc tội. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 17:17, ngày 20 tháng 11 năm 2020 (UTC)

• Các ông thử dịch 1 bài từ trên xuống dưới tôi xem nào ? Nguyên tắc wiki nói rõ, hãy cứ làm đi, kể cả làm sai, không sao cả, vì wki cho phép.

  Chúng tôi đã dịch mấy trăm bài rồi. Bạn dịch được bài nào ra hồn lấy ra xem thử. Toàn ngụy biện và cãi cùn. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 17:17, ngày 20 tháng 11 năm 2020 (UTC)

  Thật muốn nói một câu, ai dịch máy tiếng Trung thì dịch hộ với. Chứ tôi dịch cả trăm bài tiếng Trung rồi mà chưa thấy cái máy nó dịch được cái gì. ꧁༒𝓷𝓱𝓪𝓬𝓷𝔂༒꧂ ^{Nhắn gửi ♥} 17:25, ngày 20 tháng 11 năm 2020 (UTC)

Xoviet nghetinh123 (thảo luận) 15:41, ngày 20 tháng 11 năm 2020 (UTC)

Đừng mô tả người khác bằng việc dùng từ PHÂN BIỆT trong khi tận đáy lòng là 1 người chống Tàu, như thế giả dối lắm, nếu bài về Trung Quốc thật sự có vấn đề thì các thành viên cũng không bỏ qua đâu nên đừng lo về chuyện KHÔNG CÔNG BẰNG, chẳng qua người ta chưa đủ sức, chưa làm tới hay các vấn đề liên quan rằng họ rành tiếng Anh hơn tiếng Trung. Người ta đang quét phòng khách thì đừng đứng 1 bên la lối sao không dọn nhà bếp. Nếu thấy nội dung nào đó sai thì vui lòng tỉ mỉ liệt kê ra.  Đ Ô N G - M I N H  ^{nói với tôi} 16:56, ngày 20 tháng 11 năm 2020 (UTC)

Xóa bài, độ nổi bật

Đã chuyển sang Wikipedia:Thảo luận#Xóa bài, độ nổi bật

Đã loại bỏ sang Wikipedia:Thảo luận cho đúng với không gian.  🅻🅾🅽🅴🅻🆈 🆆🅾🅻🅵  13:36, ngày 20 tháng 11 năm 2020 (UTC)

2001:ee0:55bd:7050:313c:3620:a53c:8264

IP đang phá hoại loạt các bài về Hậu phi nhà Thanh, hành vi tương tự 2001:ee0:55bd:7050:81cc:dda3:22b4:22d8 tôi đã báo cáo ở trên. ꧁༒𝓷𝓱𝓪𝓬𝓷𝔂༒꧂ ^{Nhắn gửi ♥} 15:54, ngày 20 tháng 11 năm 2020 (UTC)

Y Đã cấm 24h.  A l p h a m a  ^Talk 21:31, ngày 20 tháng 11 năm 2020 (UTC)

tên thành viên đã bị ẩn

Thành viên có dấu hiệu 3RR ở bài Đỗ Thị Hà, lại đặt tên phiên âm tiếng Việt là Nguyễn Phú Trọng. Có khả năng là tài khoản rối của 1 thành viên từng bị cấm. ϟϟϟ 19:12, ngày 20 tháng 11 năm 2020 (UTC)

Hai tài khoản sau tên đã ẩn và tên đã ẩn mang hàm ý tục tĩu, xúc phạm người còn sống. Mong các BQV ẩn tên, và tóm lược sửa đổi có chứa tên của các tài khoản này và tốt nhất là đưa cụm từ 阮富仲 vào blacklist.--Chloe Tan talk 19:25, ngày 20 tháng 11 năm 2020 (UTC)

Y. Đã ẩn tên và tóm lược sửa đổi. Đây là con rối Đài Loan nhân. conbo _{trả lời} 09:15, ngày 23 tháng 11 năm 2020 (UTC)

Trường Trường Trung học phổ thông Trấn Biên, Đồng Nai tại sao xóa ?

https://vi.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Bi%E1%BB%83u_quy%E1%BA%BFt_xo%C3%A1_b%C3%A0i/Tr%C6%B0%E1%BB%9Dng_Trung_h%E1%BB%8Dc_ph%E1%BB%95_th%C3%B4ng_Tr%E1%BA%A5n_Bi%C3%AAn,_%C4%90%E1%BB%93ng_Nai_2

• Đây là 1 trường học thuộc thành phố Biên Hòa, tỉnh Đồng Nai, thuộc Cộng hòa xã hội CN Việt Nam, có nguồn rõ ràng tại sao lại xóa vậy các bạn ? Các bạn đề nghị xóa gồm Nguyentrongphu, Ngacny,...chuyện qua rồi, nhưng tôi không hiểu 1 trường THPT ở Việt Nam sao lại bị xóa vậy ?

Lý do xóa chủ yếu là các bạn cho rằng: không có thành tích nổi bật,...

làm ơn làm rõ vấn đề này giùm ?

1. Là nó có nguồn, chả nhẽ ai đi ngụy tạo 1 trường học ảo làm gì ? 2. Là đủ tư cách để tồn tại trên wiki, dù nó ở dạng sơ khai.

về mặt tình cảm với nhau, có học sinh, hay thầy cô yêu mến trường, mà họ tạo, sao các ông lỡ lòng nào mà biểu quyết xóa vậy ? có em học sinh nào tạo bài thì sao ??? trong khi đây là 1 trường học tồn tại rành rành ở đất nước Việt Nam thuộc Bộ giáo dục. Xoviet nghetinh123 (thảo luận) 01:29, ngày 21 tháng 11 năm 2020 (UTC)

Các bài viết trường học, cao đẳng ở VN thì bị bắt bẻ, dù nó có nguồn hợp pháp, nó tồn tại thực sự, biểu quyết xóa. Trong khi hàng trăm, hàng ngàn bài chủ đề TQ, các chủ đề vô cùng xa xôi như Tây Hạ, Khiết Đan, Liêu,...Thanh,...từ 1 a hoàn cho tới người hầu gái trong cung, một ngọn núi bên Trung Quốc, ...nhiêu bài không nguồn gốc, ko đủ nổi bật, không đủ tiêu chuẩn,...lại tồn tại.

Xoviet nghetinh123 (thảo luận) 01:41, ngày 21 tháng 11 năm 2020 (UTC)

Đề nghị các bạn thường xuyên biểu quyết xóa bài về 1 số trường học thuộc Bộ giáo dục, thuộc Cộng hòa xã hội chủ nghĩa Việt Nam cho tôi ý kiến giùm, các bạn thường có đồng ý xóa bài là Alphama, Nguyentrongphu, Ngacny....

những trường này cần kíp lắm, thì cho họ 1 cái biển là được, tạo sao lại phải dùng các biện pháp cực đoan là xóa vậy ? Xoviet nghetinh123 (thảo luận) 01:54, ngày 21 tháng 11 năm 2020 (UTC)

Tôi cũng thắc mắc là wiki có quy định xóa bài quá ngắn, thiếu thành phần. Nhưng không biết là có quy định nào về việc các bài được mở rộng một cách không cần thiết, với lượng nội dung ít giá trị hay không? Có những nhân vật lịch sử viết nhiều hơn gấp ba bốn lần bản en.wiki lẫn zh.wiki bản địa, dù rõ ràng nhân vật không có tầm quan trọng lịch sử tương xứng với dung lượng như vậy. Nếu sự mở rộng này mang nhiều nội dung giá trị thì tất nhiên là hoan nghênh, nhưng nếu thiên về hướng viết vì sở thích cá nhân, cố nhồi nhét, thêm quá nhiều thông tin ít giá trị về mặt lịch sử, đi quá sâu vào chi tiết lặt vặt, không cần thiết của nhân vật thì cũng nên cân nhắc. Không thiếu mà cũng không nên thừa, không phải cứ dài, thấy gì viết nấy là bài sẽ hay. Ngoài ra, cũng nên tránh viết các bài sử quá nặng lối văn sử bất phân. Quan điểm cá nhân. Jurchen Racing Boy (thảo luận) 07:37, ngày 21 tháng 11 năm 2020 (UTC)

Tôi chỉ muốn hỏi, bạn vi.wiki viết dài hơn en.wiki và zh.wiki bản địa thì làm sao? vi.wiki bắt buộc phải ngắn hơn à? Người ta viết được bài với dung lượng vậy chứng tỏ nhân vật đó có đủ độ nổi bật và giá trị để người ta viết như vậy. Thế nào là ít giá trị về mặt lịch sử? Ai có tư cách phán đoán? ꧁༒𝓷𝓱𝓪𝓬𝓷𝔂༒꧂ ^{Nhắn gửi ♥} 10:33, ngày 21 tháng 11 năm 2020 (UTC)

À để tôi bổ cập kiến thức cho bạn biết, theo Danh sách trang web bị chặn ở Trung Quốc đại lục lẫn thực tế thì bản thân zh.wiki không thịnh hành ở Trung Quốc, wiki "chính thức" được họ sử dụng là Wiki của baike, dung lượng 1 bài trên baike có thể gấp đôi đến gấp 10 lần chiều dài, thông tin lẫn số lượng nguồn trên zh.wiki. 1 vấn đề quan trọng nữa là các bài lịch sử trên không gian zh.wiki, ngoại trừ những bài lớn ra thì hoàn toàn không có ai quan tâm bảo trì, tôi sử dụng vốn tiếng Trung không bao nhiêu của mình thêm hẳn dung lượng gấp 3 lần bài gốc trên đó với một đống lỗi ngữ pháp đến nay vẫn không có lấy một người nào sửa chữa. Tôi không cần biết ý bạn ở đây muốn bóng gió cái gì, tôi chỉ nói cho bạn biết, lịch sử xây dựng từ những chi tiết, các bài viết lịch sử có chi tiết cũng chẳng ai bắt bẻ được gì trừ khi bạn không show được nguồn. ꧁༒𝓷𝓱𝓪𝓬𝓷𝔂༒꧂ ^{Nhắn gửi ♥} 10:45, ngày 21 tháng 11 năm 2020 (UTC)

Tôi có cấm bạn viết, bắt bạn viết thế này thế kia, hay nói bài của bạn đâu. Chỉ là tôi thấy những bài đó đọc dở, không chuẩn bách khoa, lan man thôi. Góp ý về lối viêt sử trên wikipedia để một wikipedia tiếng Việt với nhiều bài lịch sử thật chất lượng thôi mà. Jurchen Racing Boy (thảo luận) 12:47, ngày 21 tháng 11 năm 2020 (UTC)

@TanKiem, tôi cũng không rõ mục đích của họ nữa, người ta sao không vào wiki en hay zh mà viết nhỉ ? có phải như cá gặp nước sao. Xoviet nghetinh123 (thảo luận) 10:42, ngày 21 tháng 11 năm 2020 (UTC)

Tôi viết bằng tiếng Việt tất nhiên viết ở vi.wiki, bạn ý kiến? ꧁༒𝓷𝓱𝓪𝓬𝓷𝔂༒꧂ ^{Nhắn gửi ♥} 10:45, ngày 21 tháng 11 năm 2020 (UTC)

Hôm nay không đề xuất xóa bài Việt Nam nào nữa không ? nhiều người cũng hay thật, bài của mình thì giữ, bài của Việt Nam thì đòi xóa. Có những văn hóa khó hiểu thật, đọc sách của Khổng Tử, mà không thấy ông ấy dạy kiểu vậy bao giờ. Xoviet nghetinh123 (thảo luận) 10:52, ngày 21 tháng 11 năm 2020 (UTC)

Thay vì cứ ngồi nói suông như một con vẹt thì bạn nên hành động thiết thật hơn bằng cách đưa các bài TQ mà bạn nghĩ "không đủ nổi bật" ra BQXB và để cộng đồng quyết định xóa hay không. Năm xưa, Xô Viết Nghệ Tĩnh đã không thành công nếu họ chỉ ngồi nói suông mà không hành động. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 18:26, ngày 21 tháng 11 năm 2020 (UTC)

Potoxylon melagangai

Bảo quản viên nào giúp tạo bài này (Potoxylon melagangai, loài duy nhất của Potoxylon), do vướng vào từ khóa bị liệt kê trong danh sách đen của wiki tiếng Việt (*lon m[ẹe].*). Khonghieugi123 (thảo luận) 09:37, ngày 21 tháng 11 năm 2020 (UTC)

Đã tạo bài rồi nhé. Bạn vào viết nhanh nhé, trong 24h không thấy gì thì xóa.  A l p h a m a  ^Talk 15:33, ngày 21 tháng 11 năm 2020 (UTC)

Chỉ đổi hướng thôi. Bài Potoxylon có nội dung về nó rồi, do chỉ có 1 loài. TksKhonghieugi123 (thảo luận) 17:10, ngày 21 tháng 11 năm 2020 (UTC)

OK GS.  A l p h a m a  ^Talk 09:29, ngày 22 tháng 11 năm 2020 (UTC)

Bài không nổi bật

Đề nghị xóa bài Cầu Bảo Hà. Bài không hề nổi bật, dnb kém như những bài về cầu khác. Mong xóa nhanh, đỡ tốn dung lượng Wikipedia.

WilliamBlueShirts - We play Roblox!

Discuss us here and have fun!!

07:05, ngày 22 tháng 11 năm 2020 (UTC)

Mời bạn tham khảo Wikipedia:Biểu quyết xóa bài cho những yêu cầu tương tự.  🅻🅾🅽🅴🅻🆈 🆆🅾🅻🅵  06:39, ngày 22 tháng 11 năm 2020 (UTC)

Nhưng mã tôi không đủ điều kiện để mở biểu quyết xóa bài. À mà, cũng xóa bài Lương Tĩnh Khang nữa. Bài chỉ có chữ, không hề có nguồn, liên kết, chú thích, không có dnb.

WilliamBlueShirts - We play Roblox!

Discuss us here and have fun!!

07:05, ngày 22 tháng 11 năm 2020 (UTC)

Thay vì ngồi đó mà la làng, bạn nên hành động thì sẽ tốt hơn. Tiêu chuẩn mang bài ra BQXB căn bản cũng thấp. Bạn chỉ cần thêm khoảng 200 sửa đổi nữa là ok (dễ mà). Cố làm nhiều việc có ích cho Wikipedia và tạo ra uy tín thì có lẽ sẽ có nhiều người lắng nghe bạn hơn. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 11:41, ngày 22 tháng 11 năm 2020 (UTC)

Không đủ độ nổi bật. Luststar (thảo luận) 04:59, ngày 1 tháng 12 năm 2020 (UTC)

Bạn phải đưa ra khu vực bq xoá bài chứ. Mặt Trời ^{(thảo luận)} 05:05, ngày 1 tháng 12 năm 2020 (UTC)

Pháp Luân Công

Bài viết có dấu hiệu bị phá hoại liên tục. Mong các BQV hãy xem xét khóa bài. ᴛʜầʏ ʜᴜấɴ ^{có làм Tнì мớι có ăn} 07:15, ngày 22 tháng 11 năm 2020 (UTC)

Y Đã khóa.  A l p h a m a  ^Talk 09:29, ngày 22 tháng 11 năm 2020 (UTC)

Gulemali917

Hôm qua tôi có nhắn bạn này về việc sử dụng chữ ký của bạn ấy có thể làm phân tâm mọi người nhưng không thấy bạn này phản hồi. Theo Wikipedia:Chữ ký có thể có khả năng không phù hợp, mời các quản trị viên khác cho ý kiến giải quyết.  A l p h a m a  ^Talk 23:56, ngày 22 tháng 11 năm 2020 (UTC)

Có quy định rõ ràng rồi thì cứ việc mạnh tay với các thành phần cố tình troll, phá rối, và chơi trò luẩn quẩn với hệ thống để bảo đảm một môi trường văn minh và sạch đẹp cho tất cả các thành viên Wikipedia. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 04:45, ngày 23 tháng 11 năm 2020 (UTC)

Mình cũng đã vừa nhắc nhở thêm. Nếu không tiếp thu thì có thể xử lý. conbo _{trả lời} 09:05, ngày 23 tháng 11 năm 2020 (UTC)

Tớ dổi rồi nè: WilliamBlueShirts - Discuss. Mong chấp nhận. WilliamBlueShirts - Discuss 13:47, ngày 23 tháng 11 năm 2020 (UTC)

Nhờ xử lý

Trong các bài viết này [24], [25], [26], [27], [28] tôi có hủy bỏ các sửa đổi của tài khoản rối Kate Winsler và Nguyễn Hồng Nhung (xem kết quả kiểm định [29]). Việc hủy bỏ sửa đổi là theo quy định chung, tuy nhiên có 1 số tài khoản khác lại lùi sửa vì không rõ. Nhờ các bảo quản viên thực hiện khóa mở rộng 3 tháng đối với những bài viết trên theo như quy địnhTonggiang123 (thảo luận) 01:30, ngày 23 tháng 11 năm 2020 (UTC)

Wikipedia:bàn giải quyết mâu thuẫn

Mời BQV thêm cái bàn này vô mục "giới thiệu" ở Wikipedia:Thay đổi gần đây. Cần phải quảng bá thêm về cái không gian này. Không gian này được lập ra nhưng lại quá ít thành viên biết tới và sử dụng nó. Hy vọng nó sẽ được sử dụng tới nhiều hơn trong tương lai. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 04:49, ngày 23 tháng 11 năm 2020 (UTC)

Hellu, có BQV nào làm dùm cái. Thao tác này chỉ mất có 10 giây mà cả ngày không có BQV nào làm giúp? Trang đó bị khóa chứ không thì tôi tự làm cũng được. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 13:52, ngày 23 tháng 11 năm 2020 (UTC)

Y Đã thêm. conbo _{trả lời} 17:33, ngày 24 tháng 11 năm 2020 (UTC)

Đề nghị lùi sửa và khóa bài Danh sách đảo Việt Nam

Đề nghị lùi sửa và khóa bài Danh sách đảo Việt Nam để tránh phá hoại. BacLuong (thảo luận) 09:29, ngày 23 tháng 11 năm 2020 (UTC)

 Đã lùi sửa và  Đang chờ bảo quản viên thực hiện tác vụ tiếp theo.  🅻🅾🅽🅴🅻🆈 🆆🅾🅻🅵  12:25, ngày 24 tháng 11 năm 2020 (UTC)

@BacLuong: Giải thích: do không có phá hoại quay lại sau lần huỷ sửa đổi duy nhất nên chưa đủ nghiêm trọng để khoá bài, vì vậy không có BQV nào thực hiện khoá. ~ Violet (talk) ~ 16:17, ngày 30 tháng 11 năm 2020 (UTC)

‎1.53.209.174

‎1.53.209.174 có hành vi phá hoại Đại dịch COVID-19. Mong khóa bài nhanh và xử lý IP. WilliamBlueShirts - Discuss 14:12, ngày 23 tháng 11 năm 2020 (UTC)

Y Tuanminh01 đã cấm 48h và Alphama đã bán khoá 1 tháng.  🅻🅾🅽🅴🅻🆈 🆆🅾🅻🅵  12:19, ngày 24 tháng 11 năm 2020 (UTC)

IP 118.70.233.217 phá hoại

IP 118.70.233.217 tiếp tục phá hoại bài Giải bóng đá vô địch quốc gia Việt Nam khi vi phạm quy định của wiki về việc lùi sửa. Việc lùi sửa có thể gây bút chiến. Rất mong các bảo quản viên có biện pháp ngăn chặn.Pierejaq (thảo luận) 07:58, ngày 25 tháng 11 năm 2020 (UTC)

Ngoài bài Giải bóng đá vô địch quốc gia Việt Nam, IP 118.70.233.217 phá hoại còn phá hoại các bài như Câu lạc bộ bóng đá Nam Định, Park Hang-seo, Đội tuyển bóng đá quốc gia Brasil. Rất mong các bảo quản viên ngăn chặn.Pierejaq (thảo luận) 08:01, ngày 25 tháng 11 năm 2020 (UTC)

IP đã nói đúng khi bạn gom thành tích của Thể công và Viettel vào với nhau, do 2 đội này không liên quan. Thân mến. Tuanminh01 (thảo luận) 09:13, ngày 25 tháng 11 năm 2020 (UTC)

@Tuanminh01Theo thông tin từ báo Thanh niên, một nguồn đáng tin cậy thì Viettel kế thừa Thể Công (https://thanhnien.vn/the-thao/bong-da-viet-nam/mo-hinh-clb-bong-da-viettel-ky-vong-cho-giac-mo-world-cup-cua-bong-da-viet-nam-114890.html). Ngoài ra cũng nên tính giải từ năm 1955Pierejaq (thảo luận) 12:07, ngày 25 tháng 11 năm 2020 (UTC)

Xin bản sao

Cho xin bản sao cuối cùng của bài Bae173 vào trang Thành viên:J. Smile (Love & V.A.V.I)/Nháp/Bae173 để mình cải thiện. StayC, Bae173 and music fans [StayC wiki | talk to me] 09:45, ngày 25 tháng 11 năm 2020 (UTC)

Y @J. Smile (Love & V.A.V.I): Đã phục hồi theo yêu cầu của bạn. Lâu rồi mới phục hồi bài chỉ có duy nhất 1 phiên bản nên tôi hơi loay hoay với công cụ 1 chút. ~ Violet (talk) ~ 16:01, ngày 30 tháng 11 năm 2020 (UTC)