Wikipedia:Tin nhắn cho bảo quản viên

Bách khoa toàn thư mở Wikipedia
(đổi hướng từ WP:BAOQUAN)
Bước tới: menu, tìm kiếm

Mục lục


Báo cáo thành viên phá hoại

Có  BQV Tuanminh đã xử lý, dải IP 14.x.x.x này gần đây liên tục quá Wiki, có thể do xích mích ở BQXB hay đâu đó.  A l p h a m a  Talk 08:50, ngày 30 tháng 8 năm 2017 (UTC)
Có  Đã cấm 48g. Cảm ơn bạn Hancaoto đã lưu ý. Việt Hà (thảo luận) 09:53, ngày 5 tháng 9 năm 2017 (UTC)
Đã cấm 48h, blacklist link diễn đàn. Tuanminh01 (thảo luận) 04:03, ngày 18 tháng 9 năm 2017 (UTC)
Đã cấm 48h, khoá bài 1 ngày. Tuanminh01 (thảo luận) 02:15, ngày 4 tháng 10 năm 2017 (UTC)
Định vị 2 IP là người Hong Kong, Trung Quốc. Cần có bp xử lý cảnh cáo. ′Hancaoto (thảo luận) 22:28, ngày 8 tháng 10 năm 2017 (UTC)
Có lời xin lỗi được đăng trên trên thảo luận, cũng nên tham vấn :Wikipedia: Đừng cắn người mới đến để xem xét xử lý -- ✠ Tân-Vương  14:39, ngày 14 tháng 12 năm 2017 (UTC)

Đóng BQ

Nhờ BQV đóng BQ cho bài Kali tại đây. Quá 3 ngày hạn chót nhưng bài vẫn chưa ai đóng cả. Potterhead (thảo luận) 22:07, ngày 4 tháng 8 năm 2017 (UTC)

Về bài viết Đài TH KTS VTC, thành viên TLTHVN và các IP liên quan của thành viên này

Đề nghị các BQV xem xét và có thể ban nick vô thời hạn thành viên TLTHVN và các IP liên quan của thành viên này vì thành viên này liên tục spam (sửa bài viết sai sự thật) các bài viết liên quan tới lĩnh vực phát thanh - truyền hình. Đây cũng chính là thành viên viết ra mấy bài chất lượng kém như Đài PTTH Long An, Đài PTTH Nghệ An, Đài PTTH Sóc Trăng,... Dù tôi cũng đã nhắc nhở thành viên này vài lời ở phần Tóm tắt sửa đổi nên trích dẫn nguồn trước khi đưa ra thông tin cụ thể vì tôi đã thử đợi xem thành viên này viết có đúng không nhưng đợi mãi không thì gì cả (mà tôi biết thừa thành viên này viết sai sự thật rồi nên cũng khỏi cần phải đợi), nhưng thành viên này có vẻ bơ (hay nói chính xác hơn là cố tình không thèm nghe) những lời nhắc nhở của tôi và vẫn cố ý sửa bài viết saí sự thật, không bám sát tình hình thực tế, trả lời tôi bằng những tên tắt viết tắt của các Đài PTTH ở phần tóm tắt sửa đổi (như Đài Hà Nội thì ghi hanoitv, Đài VTC thì ghi VTC,...) như kiểu không tôn trọng yêu cầu của tôi vậy.Nguoibuon (thảo luận) 02:08, ngày 6 tháng 8 năm 2017 (UTC)

Bạn có thể chỉ rõ điểm sai của thành viên này để BQV giải quyết hơn là nói chung chung?  A l p h a m a  Talk 03:04, ngày 6 tháng 8 năm 2017 (UTC)
Có  Đã nhắc nhở.  A l p h a m a  Talk 03:09, ngày 6 tháng 8 năm 2017 (UTC)
Điểm sai của thành viên TLTHVN đó chính là chuyên sửa bài viết sai sự thật các bài viết liên quan tới lĩnh vực phát thanh truyền hình, ví dụ điển hình như bài viết Đài Phát thanh Truyền hình Trà Vinh: Văn phong thì lủng củng, dám nói Đài là công ty thường trú (trong khi rõ ràng Đài do nhà nước lập ra; hay như bài Đài Phát thanh Truyền hình Long An (bài này bị BQV Tuanminh xóa rồi với lý do bài viết cẩu thả, văn phong không phù hợp) có ghi Đài Long An thành lập từ năm 17xx gì đó, trong khi ngành truyền hình mới thành lập và phát triển từ khoảng đầu thế kỷ 20. Nguoibuon (thảo luận) 12:08, ngày 7 tháng 8 năm 2017 (UTC)
Mới đây nhất tôi còn phát hiện ra thành viên sửa nội dung 2 bài viết SCTV (Truyền hình cáp Saigontourist) và VSTV và sửa bằng IP 14.232.26.212. Ở bài SCTV, thành viên này viết SCTV4 sẽ chuyển sóng thành kênh HiTV, trong khi kênh HiTV thì hiện vẫn đang phát sóng qua kênh Hanoicab1 và chưa có thông tin gì về việc chuyển sóng, hay ở bài VSTV: VSTV chỉ là công ty cung cấp dịch vụ truyền hình, liên kết với Canal+ và VTVpcd sản xuất 4 kênh K+, nhưng không sản xuất ra cái gọi là các kênh do VSTV sản xuất. Nguoibuon (thảo luận) 12:08, ngày 7 tháng 8 năm 2017 (UTC)
Tôi cũng đã từng nhắc nhở thành viên này đừng spam nữa nhưng có vẻ thành viên này không tôn trọng những lời đề nghị của tôi. Theo tôi, BQV có thể xem xét ban vĩnh viễn địa chỉ IP của thành viên này vì có nhắc nhở thì cũng chỉ spam bài viết mà thôi, không có góp ý gì cho bài viết cả mà ngược lại còn cố tình viết sai sự thật, lừa đảo người đọc. Nguoibuon (thảo luận) 12:08, ngày 7 tháng 8 năm 2017 (UTC)

Bạn hãy vào tận trang cá nhân của anh ta/chị ta ở địa chỉ Thảo luận Thành viên:TLTHVN nhắc nhở và góp ý. Nếu sau khi góp ý mà người ta không chịu thảo luận hoặc tiếp tục sửa đổi thì báo ở đây để cấm ngay thành viên và không cần phải mất công như vậy.  A l p h a m a  Talk 04:10, ngày 8 tháng 8 năm 2017 (UTC)

Đề nghị BQV xóa luôn bài Đài PTTH Trà Vinh nhé. Nguoibuon (thảo luận) 14:26, ngày 8 tháng 8 năm 2017 (UTC)
Sau khi tôi thử vào trang cá nhân thảo luận trực tiếp với thành viên TLTHVN, tôi không hề nhận được bất cứ hồi âm từ thành viên này, và có vẻ như thành viên này vẫn tiếp tục vào spam bài Đài Truyền hình Kỹ thuật số VTC. Tôi đã vào xem lịch sử sửa trang và phát hiện ra thành viên này đã lập tài khoản mới có tên Đài Truyền hình kỹ thuật số VTC rồi tự ý sửa bài viết sai sự thật. Tôi thấy việc thành viên TLTHVN lập tài khoản Đài Truyền hình Kỹ thuật số VTC như có ý muốn đánh lừa tôi rằng người của Đài VTC tự vào sửa bài viết về Đài VTC trên Wikipedia sao cho đúng. Tôi cũng không thể dành thời gian để sửa lại những gì mà thành viên này viết và đang cảm thấy rất bất lực về thành viên này. Vì vậy, tôi đề nghị BQV nên ban vĩnh viễn IP của thành viên này, chứ không cần phải ban trong 24h hay 48h, vì theo tôi ban kiểu đó không hiệu quả mà chỉ càng khiến cho thành viên này tiếp tục spam bài. Rất mong nhận được sự hồi đáp của BQV. Thân mến! Nguoibuon (thảo luận) 16:16, ngày 11 tháng 8 năm 2017 (UTC)

Hugopako phá hoại

Hugopako phá hoại các bài Dân chủ, Đổi mới, Nho giáo, Liên Xô bằng cách xóa thông tin có nguồn hợp lệ, khiến bài viết giảm chất lượng thậm chí từ bài hoàn chỉnh quay về sơ khai. Đề nghị BQV xử lý.

https://vi.wikipedia.org/w/index.php?title=D%C3%A2n_ch%E1%BB%A7&type=revision&diff=27309065&oldid=26807281

https://vi.wikipedia.org/w/index.php?title=Li%C3%AAn_X%C3%B4&type=revision&diff=27294798&oldid=27294636

https://vi.wikipedia.org/w/index.php?title=Nho_gi%C3%A1o&type=revision&diff=27303721&oldid=27303530

https://vi.wikipedia.org/w/index.php?title=%C4%90%E1%BB%95i_m%E1%BB%9Bi&type=revision&diff=27294426&oldid=27294291

Siut (thảo luận) 04:50, ngày 17 tháng 8 năm 2017 (UTC)

Vụ này chắc chỉ xoáy trong 1 câu hỏi: Lùi sửa sửa đổi của một thành viên bị cấm (nhưng hãy chuẩn bị lý do cho việc này nếu được hỏi), vấn đề là lùi sửa phá hoại thì rõ ràng không vấn đề, còn lùi sửa đóng góp (có thể tốt) của 1 thành viên bị cấm sẽ xử lý như thế nào. Tôi chưa thấy Wikipedia chưa có quy định rõ ràng hay tôi không biết? Cho nên các bên nên bình tĩnh. Ai bình tĩnh hơn thì sẽ tháo đề vấn đề này tốt hơn.  A l p h a m a  Talk 05:51, ngày 17 tháng 8 năm 2017 (UTC)
Tham khảo chính sách cấm bên dự án tiếng Anh: Anyone is free to revert any edits made in violation of a ban, without giving any further reason and without regard to the three-revert rule. This does not mean that edits must be reverted just because they were made by a banned editor (obviously helpful changes, such as fixing typos or undoing vandalism, can be allowed to stand), but the presumption in ambiguous cases should be to revert. Tạm dịch thôi nhé -> Bất cứ ai đều có thể lùi sửa bất cứ sửa đổi nào được thực hiện trong việc vi phạm lệnh cấm, mà không cần đưa ra bất cứ lý do nào và không liên quan đến quy tắc 3RR. Điều này không có nghĩa là các sửa đổi đó phải được lùi sửa vì chúng do 1 tài khoản bị cấm đóng góp (ví dụ sửa đổi có ích, như sửa chính tả hay lùi sửa phá hoại, có thể cho phép), tuy nhiên giả định (phỏng đoán) trong các trường hợp không rõ ràng thì nên lùi sửa. Tôi nghĩ case này Hugo hơi vội có lẽ do chưa có kinh nghiệm, nhưng nếu anh ta giả định đóng góp của Typue (bị cấm) không rõ ràng đúng sai hoặc không thể kiểm chứng thì nên lùi sửa. Tất nhiên, nếu theo hướng này người ta lại vin vào lỗi "nhận định". Tôi có coi sơ qua đóng góp của Typue, có dùng nguồn rõ ràng, không thấy sao chép copy nhưng chưa kiểm chứng cho nên không thể đánh giá cái này ông viết đúng hay sai. PS: Tôi cũng đang chờ ai đó đưa lên tôi lên với case của Mig29VN, tôi đã chuẩn bị sẵn tài liệu 500 trang có khi cần.  A l p h a m a  Talk 06:04, ngày 17 tháng 8 năm 2017 (UTC)

Bạn Hugopako nên cẩn thận khi nhận định người khác là rối rồi lùi sửa. Muốn kết tội phải có bằng chứng chứ không thể nghĩ thế rồi kết tội thế rồi lùi sửa. Các nội dung trong bài bị lùi sửa có nguồn, các bạn có thể kiểm chứng mà. Siut (thảo luận) 06:15, ngày 17 tháng 8 năm 2017 (UTC)

Nền vàng cho các bài mới chưa tuần tra

Wiki dạo này lạ lạ, tôi không rõ trong đội ngũ quản lý của chúng ta có sửa tới sửa lui module gì không? Cụ thể:

  • Tuần tra bài mới, tôi không thấy vạch vàng cho các bài chưa được tuần tra?
Có  Đã hỏi bên Phabricator, lỗi này ở trên toàn hệ thống Wiki, do 1 người trong team phát triển làm lỗi, tuần sau mới có thể fix.  A l p h a m a  Talk 13:22, ngày 21 tháng 8 năm 2017 (UTC)
  • Ý kiến của Mintu Martin về các bài viết CL, sao,... không thấy ở Wikidata?
  • Khi thêm InterWiki mới cũng bị tình trạng hộp thêm lúc có lúc không, lúc thì chạy hẳn ra trang Wikidata luôn?
  • Bổ sung ý kiến Ninh Chữ, trang con nhúng vào trang cha, trang con có sửa đổi nhưng trang cha không thấy sửa đổi đó, tình trạng y hệt như chỗ Biểu quyết xóa bài, có vẻ như server lưu bộ nhớ cache quá lâu?
  • Lúc đánh dấu tuần tra bài mới, có lúc chạy ngay trang đó, có lúc chạy ra trang tuần tra riêng để đánh dấu tuần tra

 A l p h a m a  Talk 14:44, ngày 18 tháng 8 năm 2017 (UTC)

Vụ ko nền vàng tôi cũng thấy, chưa rõ vì sao. Tuanminh01 (thảo luận) 14:47, ngày 18 tháng 8 năm 2017 (UTC)
Tôi đang điều tra nhưng chắc phải có ĐPV, BQV hay Wiki Update phiên bản có tác động đến code cho nên rất nhiều chỗ có vấn đề.  A l p h a m a  Talk 10:47, ngày 20 tháng 8 năm 2017 (UTC)

Thành viên Trần Thế Vinh nhiều lần lùi sửa bất chấp đúng sai

Ai cũng biết chữ 天主教 đọc âm Hán-Việt là Thiên Chúa giáo, vậy mà tại bài Hội Công giáo Yêu nước Trung Quốc, thành viên Trần Thế Vinh một mực sửa lại thành Thiên Chủ giáo bất chấp đúng sai. Khi tôi sửa thì thành viên này một mực lùi lại. Mong các BQV xem xét tình huống này và điều chỉnh cho hợp lý. Kẹo Dừa✌(nhắn cho tôi ^^) 07:05, ngày 20 tháng 8 năm 2017 (UTC)

Chữ 主 phiên âm gần đúng Hán văn là Chủ, còn đọc Chúa là đã sang Việt rồi (vd: gọi là chủ tịch chứ không gọi là chúa tịch, chủ toạ chứ không phải chúa toạ)... Bài này viết về tổ chức bên Trung Quốc, nên sử dụng cách phát âm gần ngôn ngữ của họ nhất.-- Trình Thế Vânthảo luận 07:14, ngày 20 tháng 8 năm 2017 (UTC)

Ý kiến cá nhân của t nên dịch là "Chúa" vì bài viết trên Wiki tiếng Việt, không cần sử dụng cách phát âm giống TQ làm gì:D khảo từ điển Hán Nôm (Đang tra trong khung Hán việt)Thảo luận thành viên:ThiênĐế98| Tân - Vương ]] 07:34, ngày 20 tháng 8 năm 2017 (UTC)

Ý kiến của tôi: 主 đọc là "Chủ" theo từ điển Hán Việt Thiều Chửu http://hanviet.org/ Future ahead (thảo luận) 07:55, ngày 20 tháng 8 năm 2017 (UTC)
@Kẹo Dừa: Bạn nên thảo luận ở trang thảo luận trước khi lôi TTV hoặc DanGong lên trang này, rõ ràng tôi thấy đang có nhiều luồng ý kiến khác nhau, không khẳng định nhận định của TTV không là 1 chiều.  A l p h a m a  Talk 09:45, ngày 20 tháng 8 năm 2017 (UTC)
Đã mang qua trang thảo luận của bài. DanGong (thảo luận) 09:49, ngày 20 tháng 8 năm 2017 (UTC)

Có  Đang thảo luận ở Thảo luận:Hội Công giáo Yêu nước Trung Quốc.  A l p h a m a  Talk 10:25, ngày 20 tháng 8 năm 2017 (UTC)

Tính chính danh giữa hình ảnh "Bìa sách nguyên tác gốc và bìa sách cấp phép" trên wiki tiếng Việt.

Xin chào các BQV cùng toàn thể người viết trên wiki tiếng Việt, tôi đang có một khúc mắc về vấn đề bản quyền hình ảnh liên quan đến bìa sách lên wiki tiếng Việt. Cụ thể, trong trường hợp này là "bìa sách nguyên tác gốc và bìa sách cấp phép". Tôi mong muốn vấn đề này được đưa ra cộng đồng để biểu quyết về tính chính danh của bìa sách cấp phép liệu có hiệu lực trên wiki tiếng Việt.

Tôi cũng hiểu luật bản quyền, quyền tác giả là tuyệt đối với sản phẩm của người sở hữu - khi người nắm giữ bản quyền khiếu nại thì việc sử dụng hình ảnh trái phép sẽ bị gỡ bỏ. Đồng thời tính chính danh của "bìa sách nguyên tác gốc và bìa sách cấp phép" đều được bảo hộ trên toàn thế giới theo công ước Bern. Vậy tại sao mặc dù Wiki có thể vi phạm bản quyền hình ảnh (do chưa chắc đã xin giấy phép từ tác giả của nguyên tác gốc), lại không thể được phép đăng tải một sản phẩm hình ảnh tương đương pháp lý bản quyền từ phiên bản cấp phép. Tính chính danh trong trường hợp này là gì?

Liệu có nên bổ sung thêm quy tắc nào khác đối với sản phẩm từ cấp phép thương hiệu? Trong trường hợp khúc mắc của tôi là về hình ảnh của bài Re:ZERO với bìa ấn phẩm từ nhà xuất bản Việt Nam, cụ thể như thế này Thảo luận: thành viên Nacdanh. Theo góc nhìn của tôi, tôi mạn phép nghĩ cả tôi và wiki đều sai vì vi phạm bản quyền hình ảnh (với tôi là phiên bản cấp phép tiếng Việt, với Wikipedia là phiên bản nguyên tác tiếng Nhật).Nacdanh (thảo luận) 09:21, ngày 19 tháng 8 năm 2017 (UTC)

Hình bìa chỉ làm bài về tác phẩm hấp dẫn hơn và thường chỉ được dùng trong Infobox, coi như quảng cáo không công. Nếu có ai có bản quyền chính thức phản đối về một bài nào đó, thì nên xóa ở đó, còn không thì tiếp tục theo quy định của Wiki. Họ chắc chắn là cũng đã thảo luận với các luật sư về vấn đề này. Theo mình chả cần biểu quyết gì cả. DanGong (thảo luận) 10:28, ngày 19 tháng 8 năm 2017 (UTC)
DanGong Tôi hiểu bạn nói gì. Tôi có hai ý để nói:
  1. Quảng cáo, tôi công nhận là khi có hình ảnh là một hình thức quảng cáo dù trực tiếp hay gián tiếp. Suy rộng từ góc nhìn này, thì tất cả mọi bài trên wiki đều có tính quảng cáo trên phương diện thương mại hoặc học thuật. Bạn có thể đồng ý hoặc không, nhưng có sự thật là mọi thứ được đề cập từ chú thích đều là một hình thức quảng cáo.Tôi xin khẳng định nó dù bạn không đồng ý. Còn xét trong trường hợp 'cái bìa' - một sản phẩm thương mại - thì việc 'cái bìa' ở phiên bản nào thì nó cũng đã là một hình thức quảng cáo dù bạn muốn hay không. Nếu bạn phủ nhận được ý này thì tôi sẽ không nói nữa.
  1. Ý thứ hai mà tôi muốn đề cập ở đây là "khiếu nại" bản quyền theo cách nói của bạn. Bản quyền (Mỹ, Nhật, Anh) hay quyền tác giả (Việt, EU) thì không có gì để nói nếu người nắm giữ bản quyền/người sở hữu phản đối việc vi phạm quyền sử dụng. Tức là vi phạm bản quyền rất mơ hồ - nó cấu thành khi xuất hiện khiếu nại từ chủ sở hữu. Vậy nếu họ - người sở hữu - không khiếu nại thì vẫn chưa vi phạm, bạn có đồng ý không? Hành vi luật bảo hộ thương mại xuất hiện khi cân/đo/đong/đếm được giá trị mất mát - cùng xuất hiện các vụ kiện, bạn có đồng ý? Vậy xét trên phương diện công bằng về trao đổi đồng giá giữa "bìa sách nguyên tác gốc và bìa sách cấp phép" - cả hai sản phẩm thương mại này đều được bảo hộ và tính chính danh cũng như vi phạm ngang nhau về hình thức. Chỉ khác nhau là người phản đối phiên bản tiếng Việt chưa chứng minh được quyền sở hữ với sản phẩm (cái bìa sách).

=>> Câu tôi muốn hỏi và muốn được thảo luận là "Tính chính danh của 'bìa sách cấp phép' có bằng 'bìa sách nguyên tác gốc' trên wiki tiếng Việt này?". Đừng trả lời vòng vo tam quốc, hãy cô đọng ý thôi. Vì tôi muốn đưa bìa tiếng Việt lên wiki này. Tôi được quyền không? Tất nhiên, nếu người sở hữu tiếng Việt chứng minh được tính chính danh về sở hữu ấn phẩm thì tôi không phàn nàn và sẽ 'vi phạm bản quyền vô ý' với phiên bản gốc tiếng Nhật vì ấn phẩm tiếng Nhật chưa bị khiếu nại. Tôi muốn một câu trả lời cô đọng và xúc tích - đó là ấn phẩm tiéngViệt có được đăng trên wiki tiếng Việt nếu người sở hữu không khiếu nại. Xin cảm ơn.Nacdanh (thảo luận) 14:16, ngày 19 tháng 8 năm 2017 (UTC)

Bạn Nacdanh, mình xin phép rút lui trong vụ bàn luận này. Lý do là mình từ đầu đã làm biếng đọc những quy định về phần hình ảnh, nên tự nhận xét là mình không thể đi sâu vào vấn đề để có thể đưa ra một nhận định bổ ích. Đành nhường cho các Admins chuyên về vấn đề này. Chúc bạn thành công trong việc thảo luận. DanGong (thảo luận) 16:23, ngày 19 tháng 8 năm 2017 (UTC)
Theo như tôi hiểu thì tính chính danh của 'bìa sách cấp phép' và 'bìa sách nguyên tác gốc' trên WP là như nhau, bởi vì Nhà xuất bản nào cũng có đầy đủ bản quyền cho mọi thứ trên phiên bản bìa mà họ phát hành. Không có quy định nào phân biệt tính chính danh của hai loại này. Theo như hiện trạng tại các WP hiện nay thì có hai lựa chọn chính cho hình bìa (sử dụng hợp lý tại WP theo luật bản quyền Hoa Kỳ): chọn bìa chứa ngôn ngữ gốc hoặc bìa cùng ngôn ngữ của WP đó. Mỗi loại bìa lại có thể có nhiều phiên bản (khác Nhà xuất bản, khác lần tái bản,...) nên sẽ có rất nhiều lựa chọn. Do vậy, chọn dùng hình nào để đăng là quyền của người viết, cộng đồng vẫn luôn ưu ái cho chọn lựa của người đóng góp nhiều nhất vào bài. Tuy nhiên, người viết không có quyền sở hữu bài nên người khác vẫn có quyền thay đổi với lý do hợp lý (như ở trên là hình bị cho rằng mang tính quảng cáo, một phần cũng vì đây là vấn đề nhạy cảm trước đến nay ở WP, một phần vì truyện cũng mới vừa ra mắt nên không tránh khỏi dính líu, một phần nữa là bìa gốc thường được chuộng sử dụng hơn từ trước đến nay - nhất là bìa phiên bản đầu tiên vì tính trung lập). Nếu bạn kiên trì muốn giữ chọn lựa của mình, câu trả lời là có thể, nhưng giải pháp duy nhất là tiếp tục thảo luận để lấy thêm đồng thuận từ số đông mà thôi. Điều này một là mất thời gian của bạn, hai là e rằn g khả năng lấy được đồng thuận ở trường hợp này không cao. Hy vọng lúc này bạn đã có được câu trả lời rõ ràng và vừa ý. ~ Violet (talk) ~ 18:18, ngày 24 tháng 8 năm 2017 (UTC)

Violetbonmua Tôi cũng hiểu câu trả lời thấu đáo với tính chất lấy đầu phiếu phổ thông của bạn. Nếu bạn là một BQV lâu năm tại Wikipedia tiếng Việt lâu năm thì có lẽ tôi cần học hỏi từ bạn nhiều điều. Nhưng một vấn đề ở đây tôi vẫn chưa thông suốt lắm trong câu trả lời từ bạn với lý do "quảng cáo". Tại sao tôi lại nói thế: Một bài tương tự tại vi.wiki có cùng chủ đề về sách, cùng ảnh tiếng Việt và khác người đưa lên (người đăng tải) là Lời nói dối tháng Tư. Giữa hai hình, điều khác nhau duy nhất là có thêm nxb Hồng Đức do IPM chỉ là nhà phát hành. Nếu không xét thêm ảnh bìa tiếng Việt đó là do một BQV khác đưa lên, không rõ là có sự phân tách giữa các chức vụ trên vi.wiki này trong việc đưa lên một cái bìa sách - hay văn hoa mỹ miều hơn là sản phẩm thương mại pháp lý. Xin sự luận bàn chi tiết từ bạn. Xin cảm ơn về sự quan tâm của bạn dành cho vấn đề khúc mắc từ cá nhân tôi. Bổ sung thêm là câu trả lời của bạn rất nước đôi, nửa đồng ý nửa không. Tôi muốn hỏi trường hợp tương đồng trên kia bạn sẽ giải quyết như thế nào?

  1. Và thêm nữa là khi nào hay khoảng bao lâu thì phiên bản cấp phép mới được xét là không quảng cáo? Chứ tôi không mong câu trả lời chung chung gói gọn trong hai từ "quảng cáo" vì kể cả bìa nguyên tác gốc cũng đã dính dáng đến quảng cáo, thưa BQV lâu năm. Mong câu trả lời thấu tình đạt lý từ bạn. Nacdanh (thảo luận) 04:54, ngày 25 tháng 8 năm 2017 (UTC)
Về quan điểm, phiếu tôi bỏ ở đây không phải phiếu chọn là mà phiếu trắng. Hướng giải quyết tôi đưa ra là tìm đồng thuận nếu bạn muốn giữ hình. Bài bạn dẫn ở trên thì từ lúc đưa lên đến nay không ai đặt nghi vấn hay ý kiến gì nên nó vẫn còn nguyên ở đó, điều này có nghĩa nó là trường hợp chưa bị xét đến chứ không có nghĩa nó là ngoại lệ. Bạn đừng quan trọng việc hình do BQV hay thành viên đưa lên vì cả hai đều bị xét như nhau, thậm chí hình do BQV đưa lên đôi khi còn bị các thành viên khác soi xét kĩ hơn rất nhiều. Về bao lâu thì phiên bản cấp phép mới được xét là không quảng cáo, cái này thiên về cảm tính hơn là quy định, nên vẫn là dùng quan điểm số đông để chốt lại. Theo cá nhân tôi thì nên tránh thời gian tác phẩm còn đang lưu hành thương mại trên thị trường sẽ có tính thuyết phục cao hơn. (Một giải pháp khác là các tác giả/đồng tác giả của bìa Việt đồng ý gắn giấy phép tự do cho nó, như hình này, như vậy bìa Nhật sẽ không thể dùng lý do sử dụng hợp lý là không có hình tự do để đưa vào bài nữa, chỉ có thể dùng bìa Việt. Tuy nhiên, giải pháp này chỉ mang tính tham khảo, độ phức tạp cao và khó khả thi.) ~ Violet (talk) ~ 08:11, ngày 25 tháng 8 năm 2017 (UTC)
Cảm ơn bạn Violetbonmua đã hồi đáp, tôi vừa đánh giá cao ý kiến của bạn vừa không hề đánh giá cao nó. Có phải bạn đã ngầm định phủ nhận sạch trơn phiên bản cấp phép về pháp lý và quyền bảo hộ? Và rồi ngộ nhận phiên bản gốc là luôn được phép sử dụng và nâng tầm pháp lý của nó, cũng như nó không vi phạm bản quyền, thưa ngài BQV kính mến? Tôi có thể nói rằng quý ngài đã quá thiên hữu và tại sao phiên bản wiki tiếng Trung họ lại ghi nhận một phiên bản cấp phép? Liệu đây có phải là cách làm việc của wiki tiếng Việt này hay wiki tiếng Trung đã vi phạm quy chuẩn wiki toàn cầu? (Xin lưu ý là hình ảnh được đưa lên từ năm 2015 và wiki tiếng Trung là một wiki lớn nên không thể nói phần hình ảnh cấp phép đó chưa bị xem xét trong 2 năm.) Quy định có phải là pháp luật hay của người dùng tự biên soạn và rồi có thể thay đổi theo thời gian? Wiki tiếng Việt liệu có đang quá bảo thủ và lối mòn? Liệu quý ngài có thể vui lòng giải thích giúp tôi về sự khác nhau căn bản giữa bìa sách cấp phép với áp phích phim trên wiki tiếng Việt này được không? Xin chân thành cảm ơn. Nacdanh (thảo luận) 05:34, ngày 26 tháng 8 năm 2017 (UTC)
Lời đã cạn, tôi xin lui gót. Chúc quý ngài thành công trên con đường đi tìm chân lý mà mình đã chọn. ~ Violet (talk) ~ 08:53, ngày 27 tháng 8 năm 2017 (UTC)
Đầu tiên, tôi rất cảm ơn sự quan tâm và giúp đỡ, cũng như sự hướng dẫn kèm với luận bàn từ hai bạn: BQV VioletbonmuaDanGong. Tôi trân trọng sự nhiệt huyết từ cá nhân hai bạn, và có thể tôi cũng sẽ trẻ tuổi hơn hai bạn nhưng cũng không phải mới tuổi đôi mươi. Còn lại, tôi muốn sự tham gia từ các cá nhân có trách nhiệm với sự phát triển và bảo quản của wiki tiếng Việt. Tôi muốn có câu trả lời thỏa đáng kèm sự chính trực về cách làm của wiki tiếng Trung, cũng như sự khác nhau giữa bìa sách và áp phích phim trên wiki tiếng Việt(tức là tại sao áp phích phim tiếng Việt lại được công nhận tại đây - môi trường này). Tôi hy vọng môi trường này có sự minh bạch và thống nhất, nó đúng với tiêu chí hoạt động và hoạch định tương lai từ khẩu hiệu đến hành động. Tôi hy vọng việc này được giải quyết, chứ không phải bị ỉm đi một cách lặng lẽ. Tôi hy vọng từ đội ngũ BQV wiki tiếng Việt. Trân trọng!Nacdanh (thảo luận) 06:32, ngày 31 tháng 8 năm 2017 (UTC)

──────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────── @Nacdanh: Xin chào bạn, tôi tình cờ đọc được chủ đề này và hiểu rằng bạn có nghi vấn về việc sử dụng hình ảnh là bìa truyện tranh hay áp phích phim theo Wikipedia:Quy định sử dụng hình ảnh. Vì thường xuyên làm các công việc liên quan đến vấn đề bản quyền hình ảnh, cũng như là người hỗ trợ cấp phép và kiểm tra bản quyền hình ảnh tại Wikimedia OTRS, xin được giải đáp rõ ràng với bạn rằng: (trên danh nghĩa) bạn có thể tùy ý sử dụng hình ảnh có bản quyền ở phiên bản ngôn ngữ nào cũng được, miễn là nó tuân thủ đầy đủ các tiêu chí tại Wikipedia:Tiêu chuẩn cho nội dung không tự do, và chỉ duy nhất một phiên bản là có thể sử dụng tại Wikipedia (có nghĩa là nếu bạn chọn phiên bản tiếng Việt, nó sẽ là phiên bản bìa duy nhất được phép sử dụng, bạn không thể thêm một hình ảnh nữa là phiên bản gốc của bìa cho mục đích "so sánh", để đảm bảo tính duy nhất của nó). Một số bạn có thể hiểu sai cái gọi là "Không có nội dung tự do tương đương" (1), ý nghĩa đơn thuẩn của nó như tôi đã dẫn ở trên: (3a) chỉ có một hình duy nhất được phép sử dụng với mục đích minh họa bìa, không thể có hai hình cùng dùng với mục đích minh họa bìa cho một chủ thể được). Nếu nội dung bổ sung là nội dung tự do, nó càng khiến cho việc sử dụng hợp lý hình ảnh ban đầu là vô nghĩa.

Tuy nhiên (trên thực tế và tiền lệ), chúng ta ưu tiên sử dụng hình ảnh gốc, vì như Violetbonmua đã nêu, hình ảnh gốc bảo đảm tính trung lập cho bài viết (vốn đang bàn về chủ thể gốc của nó, trong nguyên tác, chứ không phải bản phái sinh trong tiếng Việt của nó), và cũng để phục vụ cho mục đích bách khoa (hình ảnh gốc mang giá trị lịch sử được bảo đảm theo thời gian, chứ không thay đổi tùy thuộc theo các phiên bản phái sinh). Một trong những tiêu chuẩn cho nội dung không tự do (8. "Đáng chú ý") cũng giúp chỉ ra rằng hình ảnh minh họa bìa cần khiến cho độc giả nhận ra ngay đối tượng của bài viết, và nó nên là hình ảnh mang tính biểu tượng tối cao nhất của chủ thể bài viết, ở đây là điều mà hình ảnh gốc chắc chắn sẽ làm được, thay vì một phiên bản phái sinh có thể đã qua sửa chữa về mặt hình thức (như thay bìa mới, điều mà các nhà xuất bản Việt Nam vẫn thường làm nhằm tránh bị kiểm duyệt).

Một vấn đề nữa là các wiki có các phương thức làm việc khác nhau về vấn đề bản quyền hình ảnh, như Wikipedia tiếng Nhật thậm chí không cho phép nội dung không tự do được đăng tải lên dự án của họ, mọi hình ảnh đều phải là hình tự do tại Wikimedia Commons. Wikipedia tiếng Việt hiện áp dụng gần như nguyên mẫu phương thức hoạt động của Wikipedia tiếng Anh trong vấn đề sử dụng hình ảnh.

Mong rằng những giải thích của tôi có thể giúp ích cho bạn. Thân ái. --minhhuy (thảo luận) 09:23, ngày 24 tháng 10 năm 2017 (UTC)

P/s: Bạn có nói rằng các wiki đều sai vì sử dụng hình ảnh trái phép mà không có sự đồng ý của tác giả, điều này có thể đúng tại Nhật Bản, tại Việt Nam, nhưng "châm chước" được tại Hoa Kỳ (nơi đặt máy chủ của Wikipedia và là nơi duy nhất Wikipedia chịu chế tài pháp lý), bởi nước này có quy định về sử dụng hợp lý, và Wikipedia chỉ đang cố gắng đảm bảo các nội dung hình ảnh tải lên đã tuân thủ các điều khoản sử dụng hợp lý của luật pháp Hoa Kỳ. --minhhuy (thảo luận) 09:34, ngày 24 tháng 10 năm 2017 (UTC)

Doanhviet (thảo luận · đóng góp)

Thành viên này liên tiếp tạo ra các bài quá ngắn và không có nguồn gốc,thậm chí copy bài từ internet đi ngược chính sách wikipedia.Mong một BQV nhắc nhở lần cuối để thành viên này không tạo bài thiếu nguồn gốc.NgochueBot (thảo luận) 02:11, ngày 23 tháng 8 năm 2017 (UTC)

  • Pictogram voting oppose.svg Từ chối Cảnh báo lần cuối đối với bạn NgochueBot khi tố cáo thành viên khác lung tung, thiếu bằng chứng. Bạn nên đọc để hiểu rõ hơn quy định của Wikipedia trước khi tham gia vào công tác tuần tra. Xin cám ơn --Tuấn Út Thảo luận 04:13, ngày 23 tháng 8 năm 2017 (UTC)

Xem kỹ thấy bạn nay dịch từ wikipedia tiếng Anh nhưng ko biết cách thêm chú thích, nên chỉ cần thêm chú thích cho các bài bạn ấy tạo là ok rồi. Tuanminh01 (thảo luận) 04:22, ngày 23 tháng 8 năm 2017 (UTC)

Việt Nam thua

Cơn bão trẻ trâu Việt Nam đang đổ bộ vào Wikipedia, mời các ĐPV, BQV,.. khóa bài nếu phát hiện, dự là sẽ có 1 bài báo ở Zing, Yan, Kul nữa...  A l p h a m a  Talk 10:34, ngày 24 tháng 8 năm 2017 (UTC)

 Đồng ý Tôi đã khóa bqv cả bài chính và thảo luận của Minh Long và Tuấn Tài 1 tuần. Nếu còn trang nào bị sửa đổi liên tục xin các bạn thông báo tại đây để tôi khóa nốt. Cảm ơn. Tuanminh01 (thảo luận) 10:51, ngày 24 tháng 8 năm 2017 (UTC)
Cảm ơn các phóng viên các cơ quan báo đài đã giúp quảng bá cho Wikipedia. Dù phải cấm các bạn vì spam nhưng trong lòng tôi rất cảm động. Trân trọng, Tuanminh01 (thảo luận) 04:55, ngày 25 tháng 8 năm 2017 (UTC)

Không ngoài dự đoán:

 A l p h a m a  Talk 08:19, ngày 25 tháng 8 năm 2017 (UTC)

 Đồng ý Thanh niên bây giờ "háu đá" quá, hôm qua lên mạng em thấy có người quăng TV xuống sông khi Việt Nam thua. Còn có ngưòi7 lại bảo rằng con trai VN là bóng lẻo cái nữa chứ, còn thua nữ nữa. Thiệt tình, thanh niên thời này sao mà "hết thuốc chữa" tới vậy. Chỉ có một trận bóng thôi mà bọn họ chế tùm lum trang Wikipedia tiếng Việt ở đây hết trơn. Em "Bó tay.com" Bác Học (Nhắn tin cho tôi) 08:10, ngày 27 tháng 8 năm 2017 (UTC)

Vị trí Điều phối viên, Bảo quản viên

Các bạn thấy thành viên nào phù hợp, gợi ý để đôn lên 1, 2 vị trí. Đến lúc cần cơ cấu tiếp nhân sự rồi.  A l p h a m a  Talk 18:32, ngày 26 tháng 8 năm 2017 (UTC)

Bạn  A l p h a m a , bầu cử ngay bây giờ cũng tốt. Đề nghị thêm là sau kỳ thi tháng 9, bạn nào đoạt giải và không có vấn đề cũng như đủ thời gian sinh hoạt thì nên mời vào tranh cử. Sợ lúc đó hết xí oách phải nghỉ xả hơi một thời gian. DanGong (thảo luận) 09:53, ngày 27 tháng 8 năm 2017 (UTC)
Bạn DanGong nên nhìn nhận khách quan hơn. Vị trí ĐPV/BQV ko chỉ yêu cầu một người giỏi viết bài, mà còn phụ thuộc vào nhiều yếu tố khác như giải quyết tốt các vấn đề than phiền, bút chiến,... và trên hết phải có thái độ trung lập để đưa ra những quyết định đúng đắn.Potterhead (thảo luận) 10:51, ngày 28 tháng 8 năm 2017 (UTC)
Cho hỏi mấy kì thi tháng 9 như trên là do Wiki Tiếng Việt tự tổ chức hay bên metaWiki tài trợ số tiền thưởng.WAYNE MARK ROONEYR10 10:00, ngày 27 tháng 8 năm 2017 (UTC)

@Lon123: Quỹ Wikimedia tài trợ toàn bộ bạn nhé. Tuanminh01 (thảo luận) 06:52, ngày 28 tháng 8 năm 2017 (UTC)

@Tuanminh01Alphama, nếu bây giờ đề cử ĐPV, BQV thì hơi sớm. Thời gian gần đây t ko online nhiều, nhưng cx biết ngoài Tuanminh01 và Alphama vẫn hoạt động đều đặn, các ĐPV-BQV tích cực trước như Én Bạc, Đăng, Prenn... cx ko online nhiều.
Nếu xét về độ online thường xuyên, t xin đề cử Hugopako hoặc thành viên Thusinhviet, hai thành viên này theo t thấy đáp ứng khá tốt tiêu chuẩn của ĐPV/BQV. Ko biết ý kiến mọi người thế nào?? Potterhead (thảo luận) 10:46, ngày 28 tháng 8 năm 2017 (UTC)
 Đồng ý Tôi nghĩ hai thành viên này có đủ năng lực để làm các vị trí ĐPV/BQV.WAYNE MARK ROONEYR10 14:06, ngày 28 tháng 8 năm 2017 (UTC)
Cảm ơn đề cử nhưng tôi thấy Hugo hơi non kinh nghiệm 1 chút (nhiều vụ chứng thực), còn Thusinhviet lại có xu hướng nghiêng "gây war" trong tranh cãi, mặc dù anh đúng nhưng phải tìm cách gì đó để ng ta thấy anh đúng và chấp nhận cách của anh là cả 1 vấn đề (rất nhiều lần đưa lên BQV mà chưa thảo luận trước). Tôi thấy có Damian Vo nhưng thành viên này từ chối.  A l p h a m a  Talk 15:11, ngày 28 tháng 8 năm 2017 (UTC)

Không nên để các thành viên trẻ tuổi, thiếu trình độ học thuật và thiếu kinh nghiệm Wiki làm BQV và ĐPV vì họ sẽ không xử lý nổi các vấn đề nóng bỏng nhất của Wiki ta. Phải bản lĩnh cỡ Alphama hay Thái Nhi thì mới làm nổi. Riotua (thảo luận) 14:13, ngày 28 tháng 8 năm 2017 (UTC)

Làm nhiều thì quen thôi, quan trọng là cái "tính" bình tĩnh chứ không phải trẻ hay già. Hơn nữa vị trí ĐPV chắc đang cần, vì có thể xóa và khóa bài trong trường hợp phá hoại, vị trí do tôi thiết kế ban đầu nhằm để giảm áp lực BQV nên k cần nhiều kinh nghiệm.  A l p h a m a  Talk 15:11, ngày 28 tháng 8 năm 2017 (UTC)

Cảm ơn Potterhead đã đề cử tôi, sự tín nhiệm của em làm tôi cảm động.

Gia nhập cộng đồng Wikipedia từ năm 2008, tôi dành hầu hết thời gian để đọc bài và đọc thảo luận của các thành viên khác. Bài viết đầu tiên của tôi tạo trên Wikipedia tiếng Việt là vào mùa Wikipedia Châu Á năm rồi. Kể từ ngày gõ dòng đầu tiên để sửa đổi một điều gì đó trên Wikipedia, dù là một thay đổi nhỏ nhất, tôi đều tự nhủ mình phải chắc là đúng thì hãy viết.

Cộng đồng Wikipedia suốt gần 15 năm qua đã tạo nên điều kỳ diệu, phiên bản Wikipedia tiếng Việt là một trong những phiên bản Wikipedia lớn nhất thế giới ! Chúng ta đã xây dựng nên một kho kiến thức Việt ngữ đồ sộ mà không có một bộ sách nào qua được. Và đó là nhờ bàn tay của những người vô danh, những người đam mê tìm hiểu kiến thức nghiệp dư.

Đến với Wikipedia, tôi có một lý tưởng riêng của mình. Tôi muốn Wikipedia phải là nơi thượng tôn tri thức. Tôi đang cố gắng làm điều ấy, bảo vệ giá trị của tri thức. Cho dù nếu không còn ai ủng hộ tôi trên con đường đó, tôi cũng sẽ vẫn thực hiện.

Tôi xin phép được phụ lòng tin tưởng của Potterhead mà từ chối lần này, bởi ở trên cương vị một người quản lý, tôi sẽ phải có những khoan nhượng. Tôi e rằng khi đó, lý tưởng của mình sẽ bị chệch đi.

Phần thứ hai này tôi dành để phản hồi Alphama vì đã có một số nhận xét về tôi.

Bạn Alphama, thảo luận về nhận định đúng sai nó khác rất nhiều với một cuộc bàn bạc dĩ hòa vi quý. Trong thảo luận, khi tôi tin lý lẻ của mình đúng, thì tôi phải cố gắng chứng minh lý lẻ của mình, đồng thời cũng chứng minh lý lẻ của người khác sai. Việc chứng minh ý của người khác sai thì có gì không đúng ?

Cũng tại thảo luận này, Bảo quản viên Thái Nhi cũng có tham gia và nói: "Trong thảo luận thì tất cả đều bình đẳng với tư cách thành viên. Ở đây chúng ta không tranh cãi, không bút chiến, không xúc phạm nhau, và mục đích là tìm ra cách nhìn nhận hợp lý chung của mọi người." "Tất nhiên là việc đâu có căng thẳng khi chúng ta đang tranh luận rất văn minh."

Có vẻ bạn và BQV Thái Nhi đang nhìn nhận vấn đề theo chiều hướng ngược nhau.

Bạn Alphama có nói tôi "rất nhiều lần đưa lên BQV mà chưa thảo luận trước". Bạn có thể chứng minh điều này chăng ? Kẹo Dừa✌(nhắn cho tôi ^^) 17:10, ngày 28 tháng 8 năm 2017 (UTC)

Bằng chứng đây:

  • Vụ Não hầu thành hầu não [5], thảo luận bên kia chưa xong với Tuanminh bạn lôi người ta lên BQV, sao k thảo luận tiếp hoặc nhắn tin anh ta? Chỗ BQV đâu phải chỗ thảo luận bài viết?
  • Vụ Hội Công giáo Yêu nước Trung Quốc, [6], bạn có thảo luận bài đâu, lôi người ta ra thẳng BQV luôn? Đến mức 1 thành viên buộc phải đưa qua thảo luận bài để các bạn thảo luận tiếp.
  • Ở bài Trần Đại Quang thay vì bạn gây war với DanGong, thì làm như cách của tôi gợi ý thay bằng câu nói khác [7], thì sự việc nó nhẹ hơn rất nhiều. Đây là ví dụ mà ĐPV, BQV cần làm để tránh xung đột, nếu bạn ở vị trí đó, bạn phải chứng tỏ có giải pháp giải quyết vấn đề ổn thỏa nhanh chóng chứ không vòng vòng tranh luận.
  • Ngoài lề xíu: nhân tiện Thể loại:Chim theo quốc gia nhờ ơn bạn cho nên Thể loại đang chuẩn tự dựng thành vừa Chim tại [quốc gia], Chim [quốc gia],... giờ bạn cũng k revert nữa, kiểu đem con bỏ chợ ai này tin tưởng?

Vấn đề xin nhắn tin thảo luận với tôi, đây là không gian BQV, cảm ơn!  A l p h a m a  Talk 17:33, ngày 28 tháng 8 năm 2017 (UTC)

Những cái link bạn Alphama đưa ra, nếu bạn nào muốn hiểu rõ vấn đề, hãy vào link đó để đọc nhé. Kẹo Dừa✌(nhắn cho tôi ^^) 17:49, ngày 28 tháng 8 năm 2017 (UTC)

Phương Huy là thích hợp. Riotua (thảo luận) 09:53, ngày 29 tháng 8 năm 2017 (UTC)

Sao chúng ta không giảm điều kiện cảu ĐPV là Thành viên xác nhận được 3 tháng.WAYNE MARK ROONEYR10 14:48, ngày 30 tháng 8 năm 2017 (UTC)
Đại khái cần các bạn trẻ cần có thời gian tìm hiểu thật kỹ về Wiki và có tính tình ổn định sau thời gian dài mới bầu cử ĐPV. Thời gian 3 tháng là chưa đủ.  A l p h a m a  Talk 10:30, ngày 31 tháng 8 năm 2017 (UTC)

Dù tôi cảm mến Phương Huy vì tính tích cực viết bài của cậu ấy nhưng không đồng ý đưa cậu ấy lên ĐPV/BQV. Văn phong báo chí của cậu ấy thành nết rồi, không sửa được, mà wiki đang có nguy cơ bị "thời sự hoá" bằng những tin tức thời sự bình thường nên thêm một ĐHV như thế nữa thì phản tác dụng. Theo dõi các tranh luận, tôi thấy Thusinhviet có tố chất trở thành ĐHV. PS: tôi không phải là ĐHV, nên đừng soi tôi về mặt có online thường xuyên hay không:D. Đó là một trong các lý do tôi không nhận ra ứng cử khi được đề cử ĐHV. Én bạc (thảo luận) 17:12, ngày 2 tháng 9 năm 2017 (UTC)

Cảm ơn bạn Én bạc đã tỏ ý tín nhiệm. Một lần nữa tôi lại cảm động rồi. :) Kẹo Dừa✌(nhắn cho tôi ^^) 17:53, ngày 2 tháng 9 năm 2017 (UTC)
Tôi không online thường xuyên, và cũng chỉ đọc những thảo luận của TV Kẹo Dừa vài lần, tôi hoàn toàn ủng hộ nếu bạn chấp nhận làm BQV/ĐPV. (sao gần đây không thấy chữ ký chèn tự động nhỉ?) Cheers! đã ký, 8:12 am, 03/9/2017.
Cảm ơn Prof. Cheers! (nhớ không lầm thì bạn có thời gian dùng chữ ký này thì phải). Đề cử của bạn và Én Bạc quả là khiến ý định ban đầu của tôi lung lay, và có lẻ bắt buộc tôi phải dè dặt mà xem xét lại nó. Kẹo Dừa✌(nhắn cho tôi ^^) 06:27, ngày 3 tháng 9 năm 2017 (UTC)
Tôi cũng có nhận định như Cheers!. Bổ sung thêm: có thêm một bạn biết tiếng Hoa cũng rất tốt. Thái Nhi (thảo luận) 07:06, ngày 3 tháng 9 năm 2017 (UTC)
Cảm ơn Thái Nhi. Kẹo Dừa✌(nhắn cho tôi ^^) 17:10, ngày 3 tháng 9 năm 2017 (UTC)
Ai chứ riêng Thusinhviet thì tôi cho phiếu ủng hộ ngay. Thành viên này luôn có những thảo luận đúng đắn và không sợ va chạm để bảo vệ cho một Wikipedia trong sáng! Không sợ va chạm là một điều tôi đánh giá cao ở BQV tương lai. BQV mà cứ e dè, sợ sệt thì chả thể giải quyết được tích sự gì. ĐPV/BQV là 2 vị trí lúc nào cũng thiếu nhân lực nên có càng nhiều càng tốt. Tôi nghĩ cứ mỗi 6 tháng tới 1 năm thì nên tổ chức một cuộc tổng đề cử ĐPV/BQV mới. Bổ sung nhân lực đều đặn thì mới đảm bảo sự phát triển mạnh mẽ cho Wikipedia tiếng Việt! Nguyentrongphu (thảo luận) 06:49, ngày 4 tháng 9 năm 2017 (UTC)
À, tiện thể nói luôn, tôi thấy bạn (thusinhviet) nên đồng ý ra ứng cử đi. Tôi thấy rất rất nhiều thành viên có ý định đề cử bạn rồi đó! Với cương vị BQV, bạn sẽ có thể giúp Wikipedia bảo tồn những giá trị tri thức hơn nữa. Thiết nghĩ đó là 1 điều tốt. Nguyentrongphu (thảo luận) 06:54, ngày 4 tháng 9 năm 2017 (UTC)
Cảm ơn Nguyentrongphu đã đưa lời khuyên.
Wikipedia chúng ta phát triển mạnh mẽ, công bằng mà nói thì đó là nhờ công góp sức bền bĩ của cộng đồng Wikipedia tiếng Việt. Chúng ta đã có những thành viên rất giỏi.
Nhưng có lẽ còn một điểm mà chúng ta còn cần phải nỗ lực phấn đấu hơn nữa, đó là nhận định về giá trị của thảo luận và chất lượng của thảo luận.
Giá trị của thảo luận nghĩa là thảo luận là phương cách duy nhất để các thành viên hiểu về nhau và kết nối với nhau hơn. Thảo luận là cách duy nhất để những ý tưởng trái ngược nhau có thể gặp nhau ở điểm nào đấy.
Vấn đề thảo luận phải được đề cập thẳng thắn, đáng tin cậy và không cảm quan. Cảm quan trong thảo luận sẽ khiến cho ý kiến thảo luận thiếu thuyết phục và có thể sẽ khiến các thành viên tham gia cảm thấy nản.
Tin nhắn BQV đầy kiện cáo. Tôi không nghĩ đây là một điều quá xấu. Nhớ ngày còn bé, tôi đọc báo thấy trong đó đăng đầy các vụ kiện tụng vô cùng nhỏ nhặt ở các phiên tòa phương Tây. Lớn lên, đọc nhiều sách báo, tôi mới hiểu rằng, họ kiện nhiều bởi vì họ tin vào công lý mà tòa sẽ giành cho họ. Trang tin nhắn BQV có nhiều ý kiến như vậy, tôi cho rằng cho dù có gì đi nữa, thì các BQV vẫn còn là nơi để mọi người tín nhiệm.
Cảm ơn Potterhead, Én bạc, Cheers!, Thái Nhi, Nguyentrongphu đã đề cử. Cảm ơn Lon123 đã nhanh nhảu tán thành. Cảm ơn luôn cả bạn Alphama đã nhắc nhở tôi phải "không được gây war" (mặc dù tôi không đồng ý với bạn ấy chút nào :)). Vì các thành viên đã đề cập đến tôi đều là những vị khá uy tín ở cộng đồng, và đều bày tỏ ấn tượng với những thảo luận của tôi, nên tôi xin rút lại ý kiến ban đầu. Tôi sẽ ra ứng cử theo lời đề nghị của các bạn, tôi sẽ cố gắng xây dựng cộng đồng Wikipedia biết trò chuyện và biết lắng nghe. Kẹo Dừa✌(nhắn cho tôi ^^) 17:45, ngày 6 tháng 9 năm 2017 (UTC)
Hoan nghênh bạn Kẹo Dừa✌. Việt Hà (thảo luận) 18:03, ngày 6 tháng 9 năm 2017 (UTC)
Cảm ơn anh Việt Hà. Kẹo Dừa✌(nhắn cho tôi ^^) 18:25, ngày 6 tháng 9 năm 2017 (UTC)
Sao chúng ta không có những thành viên đã từng lập 1 tài khoản khác nhưng do không nhớ mật khẩu hay từng bị cấm nên bây giờ tạo tài khoản mới mà được nhiều người ủng hộ thì nên được đặc cách chứ. Có nhiều thành viên khá năng nổ và tạo bài rất tốt. Chung ta nên để cử những thành viên. Còn nếu nói ví dụ thì tôi không rõ lắm.WAYNE MARK ROONEYR10 15:26, ngày 5 tháng 9 năm 2017 (UTC)
Bạn nói hơi ngược đời, nếu từng bị cấm mà công bố thì còn ai ủng hộ nữa? Xin hỏi bạn có bao nhiêu người ủng hộ nếu DangTungDuong (một ĐHV từng bị cấm vĩnh viễn, sau đó gỡ lệnh cấm và giờ là thành viên thường) ra ứng cử lại ĐHV? Én bạc (thảo luận) 16:10, ngày 5 tháng 9 năm 2017 (UTC)
Vậy còn chờ gì nữa mà không đưa ra trang biểu quyết. Chúc cuộc biểu quyết thành công. (các bạn BQV xem giúp chức năng hiển thị các tiện ích. Khi tôi bật chế độ chỉnh sửa (Chrome) thì không thấy những tiện ích như chèn chữ kí, hình ảnh. Khi reload lại thì hiện lên được,c ảm ơn trước)--Prof. Cheers! (thảo luận) 03:07, ngày 7 tháng 9 năm 2017 (UTC)

Tôi thấy Huỳnh Nhân-thập thích hợp với các vị trí này, dù dạo này ít siêng hơn trước. P.T.Đ (thảo luận) 15:54, ngày 5 tháng 9 năm 2017 (UTC)

Cám ơn P.T.Đ đã đề cử, nhưng tiếc là gần đây tôi khá bận, máy tính tôi hay dùng cũng bị hư. Tôi chỉ có đủ thời gian để kiểm tra hộp thư điện tử và tuần tra sơ qua các dự án chị em của Wikipedia bằng máy tính bảng nên không hoạt động nhiều được, các bạn thông cảm. --jan Win 04:49, ngày 6 tháng 9 năm 2017 (UTC)

@Thusinhviet: Đồng ý với bạn là làm đpv/bqv sẽ khiến bạn giảm thời gian viết bài, và phải thỏa hiệp một phần. Giải pháp của tôi đề nghị là bạn chỉ nhận làm điều phối viên, đây là một vị trí giúp bạn khóa bài chống phá hoại mà ít phải liên quan đến phân xử tranh cãi về nội dung bài viết. Thân mến. Tuanminh01 (thảo luận) 05:33, ngày 8 tháng 9 năm 2017 (UTC)

Cảm ơn lời khuyên của Tuanminh01. Tôi sẽ cân nhắc kỹ càng trước khi ra ứng cử. Kẹo Dừa✌(nhắn cho tôi ^^) 12:13, ngày 8 tháng 9 năm 2017 (UTC)

Mà chức năng khóa của ĐPV cũng không lên được mức cao nhất (cấm mọi thành viên) nên cũng bất tiện đôi chỗ. Hạn chế này cũng không được ghi rõ ban đầu trong trang Wikipedia:Điều phối viên. P.T.Đ (thảo luận) 12:17, ngày 8 tháng 9 năm 2017 (UTC)

Chế độ bán khóa đảm bảo rằng ĐPV không quá lạm quyền của mình trong tranh luận giữa các thành viên, quyền ĐPV thiên về bảo vệ bài viết nhiều hơn là giải quyết tranh chấp thành viên mà chỉ quyền BQV mới có.  A l p h a m a  Talk 14:12, ngày 8 tháng 9 năm 2017 (UTC)
Đó là vấn đề ý thức thôi. Hiện các bài viết có thể bị phá hoại bằng những tài khoản, phóng viên nằm vùng từ trước, nên bán khóa không cũng không ăn nhằm gì. P.T.Đ (thảo luận) 15:42, ngày 8 tháng 9 năm 2017 (UTC)
Như nói ở trên, bạn muốn có quyền khóa hoàn toàn thì hãy ứng cử BQV nếu có thể, vị trí ĐPV ban đầu không có ở Wikipedia, do tôi thiết kế ra làm bước đệm lên BQV vì trước đây các kỳ bầu cử BQV "cực kỳ khốc liệt", bây giờ bớt rồi.  A l p h a m a  Talk 16:47, ngày 8 tháng 9 năm 2017 (UTC)

Nói đã 1 hồi không ai xung phong hết nhỉ? =))  A l p h a m a  Talk 18:04, ngày 13 tháng 9 năm 2017 (UTC)

Cảm ơn các bạn đã góp ý, sau một thời gian cân nhắc lợi hại đủ mặt, tôi quyết định sẽ ra ứng cử BQV. Tôi cho rằng việc thỏa hiệp trên cương vị BQV nằm ở phạm vi giải quyết tranh chấp, xung đột, là công việc vốn dĩ thuộc về quản lý. Trong khi thảo luận về học thuật, thứ tôi cảm thấy hứng thú và đã tham gia khá nhiều thì không cần đến tư cách BQV. Đã nhiều năm trôi qua, kể từ thế hệ cộng đồng Wikipedia đầu tiên, chúng ta đang thiếu không khí của những cuộc thảo luận mang tính xây dựng, ở cương vị BQV (nếu đắc cử), với tiếng nói được mọi người chú ý nhiều hơn, tôi sẽ cố gắng tạo dựng lại những cuộc thảo luận như vậy. Kẹo Dừa✌(nhắn cho tôi ^^) 15:10, ngày 16 tháng 9 năm 2017 (UTC)
Thủ tục kế tiếp là phải làm sao nhỉ.:D ♫♫♫♫♫♫ Kẹo Dừa✌(nhắn cho tôi ^^) 15:40, ngày 17 tháng 9 năm 2017 (UTC)

Mời bạn Kẹo Dừa tham khảo Wikipedia:Biểu quyết chọn bảo quản viên và đưa những dòng ứng cử được viết hồi 15:10, ngày 16 tháng 9 năm 2017 ở đây vào trang đó. Thân. Việt Hà (thảo luận) 16:28, ngày 17 tháng 9 năm 2017 (UTC)

Cảm ơn anh Việt Hà đã hướng dẫn, em đã tạo trang ứng cử tại Wikipedia:Biểu quyết chọn bảo quản viên/Thusinhviet. Mời quý bạn cho ý kiến. Kẹo Dừa✌(nhắn cho tôi ^^) 17:00, ngày 17 tháng 9 năm 2017 (UTC)

Không tùy tiện khóa bài

Đề nghị BQV Tuấn Minh không tùy tiện khóa bài. Bạn khóa bài Nho giáo, Đổi mới, Liên Xô 1 tháng không có lý do. Bạn cũng khóa bài Hiệp định Genève, 1954 vô thời hạn mà chẳng có lý do nào. Khi tôi hỏi bạn lý do khóa các bài trên thì bạn im lặng. Đề nghị bạn Tuấn Minh không làm vậy nữa. Riotua (thảo luận) 06:48, ngày 28 tháng 8 năm 2017 (UTC)

Có bút chiến thì khóa bài là đúng rồi. ~ Violet (talk) ~ 10:15, ngày 28 tháng 8 năm 2017 (UTC)

Ngày 23 tháng 8 năm 2017‎ làm gì có bút chiến mà khóa các bài Nho giáo, Đổi mới, Liên Xô. Ngày 27 tháng 8 năm 2017 làm gì có bút chiến mà khóa bài ‎Hiệp định Genève, 1954. Riotua (thảo luận) 10:19, ngày 28 tháng 8 năm 2017 (UTC)

Có quy định chỉ được khóa đúng ngày chăng? ~ Violet (talk) ~ 11:36, ngày 28 tháng 8 năm 2017 (UTC)

Nếu nói khóa do bút chiến thì hết bút chiến khóa làm gì ? Riotua (thảo luận) 14:01, ngày 28 tháng 8 năm 2017 (UTC)

Quan điểm cá nhân về vụ này như sau. Đáng lẽ Tuanminh01 nên đưa lý do khóa là hợp lý, ví dụ: "con rối của thành viên bị cấm, sửa đổi khó kiểm chứng,..." thì sẽ không ai thắc mắc. Hơn nữa, điều này có thể xuất phát từ việc bạn là thành viên nổi tiếng, với hàng chục nghìn nick và gây "mệt mỏi" Wiki 1 thời gian dài, tương tự như C và Mig29VN, "các vị thần thánh Wiki". May bạn quy y bớt nên đỡ, tuy nhiên điều đó vẫn không làm người khác yên tâm về bạn, hiển nhiên lùi sửa đương nhiên. Trong bí kíp Wiki có nói: cho phép khởi đầu mới nhưng phải ẩn mình sửa đổi khác đi hoặc sửa đổi mảng kiến thức khác,... tuy nhiên bạn k làm vì đó là cá tính tự tại của bạn. Để làm ng ta tin tưởng, chỉ còn cách làm điều tốt thôi, tham gia "tuần tra", lùi sửa nội dung phá hoại, viết bài thì cứ thêm 1 đoạn là thêm 2 nguồn hàn lâm vào, đừng sửa quá nhiều (<1000k),... trong thời gian dài. Bạn khác 2 ông kia là bạn còn có khả năng thay đổi, giờ mấy cái rao giảng chính trị bỏ đi, k ai quan tâm nhiều đâu. May ra người ta mới tin được và tất nhiên thái độ của các BQV (ví dụ ở trên) sẽ tốt với bạn. =))  A l p h a m a  Talk 15:25, ngày 28 tháng 8 năm 2017 (UTC)

Tuấn Minh có ý kiến gì không ? Mọi người đang chờ nghe giải trình của bạn. Riotua (thảo luận) 02:41, ngày 29 tháng 8 năm 2017 (UTC)

Alphama nói rất hay, thấu tình đạt lý. Còn bạn Riotua thì trình độ lý luận cao rồi, tôi chịu thua. Khóa bài chỉ là giải pháp bất đắc dĩ, nhưng tôi chưa tìm được cách tốt hơn để làm việc với bạn, khi bạn độc chiếm bài viết và hiện tại cũng chưa có ai đủ khả năng tranh luận với bạn để làm bài viết cân bằng hơn. Tuanminh01 (thảo luận) 06:27, ngày 29 tháng 8 năm 2017 (UTC)

Bạn Tuấn Minh có thiện ý nhưng hành động theo cảm tính chứ không theo đúng nguyên tắc của Wiki là bảo đảm tính mở của Wiki. Một bài viết trên Wiki tiến hóa theo thời gian. Có thể trong thời điểm này có quá nhiều thông tin nghiêng theo xu hướng A nhưng thời điểm khác sẽ có người bổ sung thêm thông tin theo xu hướng ngược lại cho cân bằng. Đó là cách phát triển của 1 bài viết trên Wiki. Nếu bạn khóa bài thì nó sẽ không bao giờ phát triển theo bất cứ hướng nào để đạt tới trạng thái cân bằng. Riotua (thảo luận) 06:39, ngày 29 tháng 8 năm 2017 (UTC)

Đối với bài Hiệp định Geneve bạn nên chuyển từ khóa vô thời hạn sang có thời hạn khoảng 1 tháng. Tôi đã đọc lại bài Hiệp định Geneve thì thấy các phần bạn Tuấn Minh xóa đều có nguồn. Đây là điều không thể chấp nhận được đối với BQV.

https://vi.wikipedia.org/w/index.php?title=Hi%E1%BB%87p_%C4%91%E1%BB%8Bnh_Gen%C3%A8ve%2C_1954&type=revision&diff=30660364&oldid=26752428

Riotua (thảo luận) 13:50, ngày 29 tháng 8 năm 2017 (UTC)

Bài quan trọng, từng bị một số thành viên có tiền sử vặn nguồn sửa đổi nhiều nên chế độ bảo quản bài có khắt khe hơn để tránh thông tin sai lầm lọt lưới cũng là hợp lý thôi. ~ Violet (talk) ~ 14:32, ngày 30 tháng 8 năm 2017 (UTC)

Nhờ thêm trang lưu trữ

Hôm qua tôi đã lưu thảo luận cũ của trang này vào Wikipedia:Tin nhắn cho bảo quản viên/Lưu 2017 2. Nhờ mọi người đưa trang này vào mục lưu trữ ở trên cùng bên phải giùm. Cảm ơn. Tuanminh01 (thảo luận) 09:07, ngày 30 tháng 8 năm 2017 (UTC)

Thắc mắc

T vừa tạo bài viết đầu tiên trên enwiki dịch từ bài Giải thưởng âm nhạc Cống hiến bên vi, có tên là Dedicated Music Award, nhưng ko biết làm thế nào để xuất hiện liên kết ở hai bản ngôn ngữ. Mọi người có thể chỉ giúp t ko? Potterhead (thảo luận) 10:46, ngày 30 tháng 8 năm 2017 (UTC)

Khi cập nhật liên kết thì bạn chờ 5 phút để hiển thị kết nối. Tuanminh01 (thảo luận) 10:53, ngày 30 tháng 8 năm 2017 (UTC)

Đề nghị BQV xóa bài Đài Phát thanh - Truyền hình Quảng Ninh

https://vi.wikipedia.org/wiki/%C4%90%C3%A0i_Ph%C3%A1t_thanh_-_Truy%E1%BB%81n_h%C3%ACnh_Qu%E1%BA%A3ng_Ninh Nội dung bài viết này bị IP lạ viết sai sự thật. Mong BQV xóa và chặn luôn IP của thành viên viết bài sai sự thật. Nguoibuon (thảo luận) 04:56, ngày 1 tháng 9 năm 2017 (UTC)

Commons-emblem-success.svg  Đã xóa bài và khóa tạo bài 3 tháng. Do đã khóa tạo bài nên ko cần thiết cấm IP nữa, vì IP ko thể tạo bài này. Tuanminh01 (thảo luận) 05:16, ngày 1 tháng 9 năm 2017 (UTC)

Tuấn Minh bảo vệ hành động vặn nguồn của Aokiji

Aokiji vặn nguồn, đặt lời ông Hồ vào miệng Patti. Tôi đã sửa lại cho đúng nhưng Tuấn Minh lùi sửa của tôi để bảo vệ hành động vặn nguồn của Aokiji.

Đây là nguồn https://archive.org/stream/bub_gb_e8EpyU3-2zwC#page/n399/mode/2up. Trang 374 bản tiếng Anh viết:

Ho said that the Americans considered him a "Moscow puppet," an "international communist," because he had been to Moscow and had spent many years abroad. But in fact, he said, he was not a communist in the American sense; he owed only his training to Moscow and, for that, he had repaid Moscow with fifteen years of party work. He had no other commitment. He considered himself a free agent. The Americans had given him more material and spiritual support than the USSR. Why should he feel indebted to Moscow? However, with events coming to ahead, Ho said, he would have to find allies if any were to be found; otherwise the Vietnamese would have to go it alone.

Nhưng Aokiji lại biến thành:

Chỉ huy Archimedes L.A Patti sau này viết sách Why Vietnam có đề cập rằng người Mỹ không muốn giúp vì họ xem ông là một người quốc tế cộng sản, bù nhìn của Moskva vì ông đã ở Moskva nhiều năm, theo quan điểm của Patti thì thực tế ông là một nhà cách mạng hoạt động độc lập.

Rõ ràng là vặn nguồn. Vậy mà Tuấn Minh lùi sửa của tôi để bảo vệ Aokiji. Đề nghị BQV xử lý Tuấn Minh.Humonia (thảo luận) 14:49, ngày 3 tháng 9 năm 2017 (UTC)

Đoạn tiếng Anh đó có thể dịch lại như vầy:

Hồ nói rằng người Mỹ xem ông là "con rối Max-cơ-va", một "người cộng sản quốc tế", bởi vì trước đó ông đã ở Max-cơ-va và cũng trải qua nhiều năm ở nước ngoài. Nhưng thật sự thì, ông nói rằng, ông không phải là người cộng sản theo cách hiểu của người Mỹ; ông chỉ nợ <Liên Xô> quá trình đào tạo tại Max-cơ-va và, do thế, ông đã trả lại cho Max-cơ-va mười lăm năm phục vụ cho đảng. Ông không có cam kết nào khác. Ông xem mình là cộng tác viên độc lập. Người Mỹ đã ủng hộ nhiều giá trị vật chất và tinh thần cho ông nhiều hơn Liên Xô. Thế thì tại sao ông lại mang cảm giác mắc nợ Max-cơ-va ? Tuy vậy, những diễn biến liền sau, Hồ nói rằng, ông phải tìm đồng minh nếu có thể; nếu không, người Việt Nam phải thực hiện một mình.

Thử so sánh lại đoạn có sẵn, đoạn bạn chỉnh lại, và đoạn trong tài liệu bạn đưa nhé.
Bản có sẵn:

Chỉ huy Archimedes L.A Patti sau này viết sách Why Vietnam có đề cập rằng người Mỹ không muốn giúp vì họ xem ông là một người quốc tế cộng sản, bù nhìn của Moskva vì ông đã ở Moskva nhiều năm, theo quan điểm của Patti thì thực tế ông là một nhà cách mạng hoạt động độc lập.

Bản này khá nhập nhằng, có đôi lúc không chính xác so với nguồn. Bản này viết: "theo quan điểm của Patti thì thực tế ông là một nhà cách mạng hoạt động độc lập." Nguồn bạn đưa nói rằng: "Ông xem mình là cộng tác viên độc lập." Theo nguồn thì đây không phải là "quan điểm" của tác giả, mà chính là Hồ Chí Minh đã nói như thế, hoặc là ông Hồ đã nói nhiều điều khiến cho Patti cho rằng ông đã nghĩ như vậy.
Bản cũ chỉ có nhiêu đó. Bản bạn đề nghị chỉnh lại như thế này:

Theo Hồ Chí Minh, người Mỹ không muốn giúp ông vì họ xem ông là một người quốc tế cộng sản, bù nhìn của Moskva vì ông đã ở Moskva và ở nước ngoài nhiều năm nhưng thực tế ông không phải là người cộng sản theo cách Mỹ hiểu. Ông nợ Liên Xô vì sự đào tạo của họ nhưng ông đã trả lại bằng 15 năm công tác đảng. Ông không có bất cứ cam kết nào khác với Liên Xô. Ông tự xem mình là một nhà cách mạng hoạt động độc lập. Người Mỹ đã cung cấp cho người Việt nhiều hỗ trợ về mặt vật chất và tinh thần hơn Liên Xô nên ông cảm thấy mình không hề mắc nợ Liên Xô. Theo ông trong tình thế hiện nay ông cần có đồng minh nếu không người Việt sẽ phải giành độc lập một mình.

Bản đề nghị của bạn có vẻ đã khắc phục được chỗ thiếu chính xác của bản cũ, tuy nhiên lại mắc lỗi mới. Bạn viết là: "Người Mỹ đã cung cấp cho người Việt nhiều hỗ trợ về mặt vật chất và tinh thần hơn Liên Xô" mà đúng ra phải là "Người Mỹ đã ủng hộ nhiều giá trị vật chất và tinh thần cho ông nhiều hơn Liên Xô." Đây là một cái sai khá nặng vì nó sẽ làm cho logic bị hỏng.
Ai mà không mắc sai phạm bạn nhỉ. Dùng từ vặn nguồn thì thật hơi quá. Cũng chắc là tại người ta vô ý, hoặc tiếng Anh chưa tốt nên dịch còn sai. Thông cảm nhau một chút là vui thôi mà. Kẹo Dừa✌(nhắn cho tôi ^^) 18:29, ngày 3 tháng 9 năm 2017 (UTC)

"Cho ông" hay là "cho người Việt" thì cũng là phong trào kháng chiến VN được hưởng. Tôi viết vậy để tránh đạo văn. Bạn chỉ vạch lá tìm sâu. Còn đặt lời ông Hồ vào miệng Patti thì rõ ràng là vặn nguồn. Tuấn Minh vặn nguồn quá rõ. Đề nghị BQV xử lý Tuấn Minh. Thành viên bình thường vặn nguồn bị cấm tài khoản ngay, BQV vặn nguồn không bị xử lý thì quá thiên vị, quá bất công !Humonia (thảo luận) 02:10, ngày 4 tháng 9 năm 2017 (UTC)

Mấy bài chính trị khi tuần tra phải hết sức cẩn thận, kẻo bị giật dây 2 phía, chỉ cần sai 1 chữ nghĩa đã khác. Vụ này chờ BQV Tuanminh vào giải thích vậy.  A l p h a m a  Talk 08:08, ngày 4 tháng 9 năm 2017 (UTC)

Bài viết từ sách của Patti, Patti nói rằng ông Hồ nghĩ thế này thế kia thì vẫn là tư duy của Patti thôi, vì Patti ko thể chui vào não của cụ Hồ. Mọi người thấy thế nào? Tuanminh01 (thảo luận) 08:15, ngày 4 tháng 9 năm 2017 (UTC)

Patti kể lại rằng ông Hồ đã nói với Patti như thế chứ không phải ông Hồ nghĩ thế. Humonia (thảo luận) 08:19, ngày 4 tháng 9 năm 2017 (UTC)

Tuanminh nói đúng. Patti viết thế nào là do tư duy, suy luận (và có lẽ cả suy diễn) của Patti. Tuy vậy, trong bản cũ, cụm từ "theo quan điểm của Patti" là một tuyên bố khá thẳng thừng, rằng có vẻ đã chắc như đinh đóng cột rằng đó hoàn toàn là suy luận của Patti. Tiếc rằng, toàn văn câu đó trong sách chỉ là: "He considered himself a free agent." (dịch: "Ông xem mình là cộng tác viên tự do.")
Câu này không hề khẳng định rằng chính ông Hồ đã nói như thế, cũng không hề khẳng định rằng qua những lời nói của ông Hồ, Patti nghĩ như thế.
Một hướng giải quyết ở đây, tôi nghĩ là thay vì viết "theo quan điểm của Patti", ta có thể viết lại thành:

Chỉ huy Archimedes L.A Patti sau này viết sách Why Vietnam có đề cập rằng người Mỹ không muốn giúp vì họ xem ông là một người quốc tế cộng sản, bù nhìn của Moskva vì ông đã ở Moskva nhiều năm, Patti cũng viết rằng ông Hồ xem mình là cộng tác viên độc lập.

hoặc cẩn thận hơn có thể viết thành:

Chỉ huy Archimedes L.A Patti sau này viết sách Why Vietnam có đề cập rằng người Mỹ không muốn giúp vì họ xem ông là một người quốc tế cộng sản, bù nhìn của Moskva vì ông đã ở Moskva nhiều năm, Patti cũng viết rằng ông Hồ xem mình là cộng tác viên độc lập, mặc dù Patti không khẳng định hay phủ định ông Hồ đã trực tiếp nói như thế.

Kẹo Dừa✌(nhắn cho tôi ^^) 11:14, ngày 4 tháng 9 năm 2017 (UTC)

Lại thêm một đề xuất vặn nguồn của Kẹo Dừa để cứu Tuấn Minh khỏi tội vặn nguồn. Ở đây Patti tường thuật lại lời ông Hồ chứ chẳng có quan điểm nào của Patti hết. "He" trong câu "He considered himself a free agent." chính là ông Hồ. Humonia (thảo luận) 14:47, ngày 4 tháng 9 năm 2017 (UTC) Đề nghị theo sát nguồn như thế này:

Theo Hồ Chí Minh, người Mỹ không muốn giúp ông vì họ xem ông là một người quốc tế cộng sản, bù nhìn của Moskva vì ông đã ở Moskva và ở nước ngoài nhiều năm nhưng thực tế ông không phải là người cộng sản theo cách Mỹ hiểu. Ông nợ Liên Xô vì sự đào tạo của họ nhưng ông đã trả lại bằng 15 năm công tác đảng. Ông không có bất cứ cam kết nào khác với Liên Xô. Ông tự xem mình là một cộng tác viên độc lập. Người Mỹ đã cung cấp cho ông nhiều hỗ trợ về mặt vật chất và tinh thần hơn Liên Xô nên ông cảm thấy mình không hề mắc nợ Liên Xô. Theo ông trong tình thế hiện nay ông cần có đồng minh nếu không người Việt sẽ phải hành động một mình.

Humonia (thảo luận) 14:51, ngày 4 tháng 9 năm 2017 (UTC)

Tôi nghĩ chổi của Tuanminh hơi bóng quá, có lẽ lùi do thói quen. Đoạn này có thể viết: "Theo lời của học giả XXX, thì ông XXX... nói gì đó."  A l p h a m a  Talk 17:46, ngày 4 tháng 9 năm 2017 (UTC)

Đồng ý với Alphama. Có thể viết là:

Theo Patti, Hồ Chí Minh đã nói rằng người Mỹ không muốn giúp ông vì họ xem ông là một người quốc tế cộng sản, bù nhìn của Moskva vì ông đã ở Moskva và ở nước ngoài nhiều năm nhưng thực tế ông không phải là người cộng sản theo cách Mỹ hiểu. Ông nợ Liên Xô vì sự đào tạo của họ nhưng ông đã trả lại bằng 15 năm công tác đảng. Ông không có bất cứ cam kết nào khác với Liên Xô. Ông tự xem mình là một cộng tác viên độc lập. Người Mỹ đã cung cấp cho ông nhiều hỗ trợ về mặt vật chất và tinh thần hơn Liên Xô nên ông cảm thấy mình không hề mắc nợ Liên Xô. Theo ông trong tình thế hiện nay ông cần có đồng minh nếu không người Việt sẽ phải hành động một mình.

Humonia (thảo luận) 02:33, ngày 5 tháng 9 năm 2017 (UTC)

@Humonia, Alphama, và Thusinhviet:} Cám ơn mọi người đã góp ý:-)), vậy nếu ko có ý kiến gì nữa thì đoạn này sẽ được đưa vào bài. Chổi bóng, Tuanminh01 (thảo luận) 04:01, ngày 5 tháng 9 năm 2017 (UTC).
Tôi cũng đồng ý với cách dịch của Humonia, nhất là khi nó được kèm vào nội dung bằng ngôn ngữ gốc. Còn việc lùi sửa của bạn Tuanminh01 chỉ là sơ suất. Thái Nhi (thảo luận) 06:07, ngày 5 tháng 9 năm 2017 (UTC)

Ôi dào, thật ra mấy cái này giải quyết dễ mà, Humonia chỉ cần sửa lại nhắn Tuanminh là xong. Không lên đây, ồn ào làm chi. Humonia bạn quá kinh nghiệm còn gì.  A l p h a m a  Talk 12:02, ngày 5 tháng 9 năm 2017 (UTC)

Đây là trích dẫn hoàn toàn một đoạn văn trong tác phẩm gốc. Nếu muốn trích như vậy thì phải viết:

Patti trong cuốn Why Vietnam của mình có viết rằng: "Hồ nói rằng người Mỹ xem ông là "con rối Max-cơ-va", một "người cộng sản quốc tế", bởi vì trước đó ông đã ở Max-cơ-va và cũng trải qua nhiều năm ở nước ngoài. Nhưng thật sự thì, ông nói rằng, ông không phải là người cộng sản theo cách hiểu của người Mỹ; ông chỉ nợ <Liên Xô> quá trình đào tạo tại Max-cơ-va và, do thế, ông đã trả lại cho Max-cơ-va mười lăm năm phục vụ cho đảng. Ông không có cam kết nào khác. Ông xem mình là cộng tác viên độc lập. Người Mỹ đã ủng hộ nhiều giá trị vật chất và tinh thần cho ông nhiều hơn Liên Xô. Thế thì tại sao ông lại mang cảm giác mắc nợ Max-cơ-va ? Tuy vậy, những diễn biến liền sau, Hồ nói rằng, ông phải tìm đồng minh nếu có thể; nếu không, người Việt Nam phải thực hiện một mình."

Đó là chưa kể việc trích nguyên văn cả một đoạn dài thườn thượt mà không tóm tắt ý cần đề cập sẽ làm mất cân đối nội dung bài. Kẹo Dừa✌(nhắn cho tôi ^^) 15:09, ngày 5 tháng 9 năm 2017 (UTC)

Wikipedia:Ứng cử viên bài viết tốt/253 Mathilde

Thành viên NgochueBot (tải khoản chính là Thành viên Ngochue456) tự tiện gạch phiếu khi chưa có ý kiến của người bỏ phiếu và trong khi mà chất lượng dịch của bài viết vẫn chưa được giải quyết. Nhờ các BQV can thiệp và giúp đỡ. Thành viên này là thành viên mới, có thể chưa hiểu được một số quy định, nên cần được hướng dẫn thêm. Chibaodoanle (thảo luận) 17:31, ngày 5 tháng 9 năm 2017 (UTC)

Có  Đã nhắc nhở.  A l p h a m a  Talk 17:50, ngày 5 tháng 9 năm 2017 (UTC)

2405:4800:1096:EB58:FCE0:64B0:ABA2:A230 (thảo luận · đóng góp)

IP người Hà Nội, liên tục đăng nội dung tục tĩu, hình như có thù hằn gì đó với một số BQV.--Chibaodoanle (thảo luận) 21:53, ngày 9 tháng 9 năm 2017 (UTC)

Đã cấm IP, xoá nội dung rác. Tuanminh01 (thảo luận) 22:20, ngày 9 tháng 9 năm 2017 (UTC)

Đề nghị rút sao-Dãy núi Cascade

Trong khi các ứng cử CL ngày càng ít đi, các ứng cử đề nghị rút sao thì càng thưa thớt hơn nữa. Khi mà các ứng cử CL gần đây trở nên khắt khe và đảm bảo hơn về cả mặt nội dung và hình thức, bài "Dãy núi Cascade" (vốn là một bài được gắn sao từ thuở wiki sơ khai) có lẽ nên bị rút sao để đảm bảo tính công bằng hơn so với các bài CL khác. T xin đem đề cử ra đây vì nếu cứ để ở mục rút sao, gần như sẽ chẳng ai đoái hoài tới mà bỏ phiếu, mong nhận được sự quan tâm hơn của cộng đồng. Potterhead (thảo luận) 11:23, ngày 10 tháng 9 năm 2017 (UTC)

Vv phiếu tại Wikipedia:Ứng cử viên bài viết tốt/253 Mathilde

Tôi bỏ phiếu chưa đồng ý, nhưng có thành viên luôn gạch phiếu của tôi. Xin ý kiến cộng đồng. Morning (thảo luận) 10:09, ngày 12 tháng 9 năm 2017 (UTC)

@Goodmorninghpvn: Bạn nên nói cụ thể bài viết chưa tốt ở chỗ nào, dòng nào, đoạn nào để người viết bài có khả năng cải thiện nó. Tuanminh01 (thảo luận) 10:14, ngày 12 tháng 9 năm 2017 (UTC)
Thành viên này nói bài chưa được mượt mà nhưng tôi không biết chưa mượt mà chỗ nào.Earthandmoon và NgochueBot đã sửa rất kỹ từng đoạn.Haiyenslna (thảo luận) 10:17, ngày 12 tháng 9 năm 2017 (UTC)
Tôi đã chỉ ra một số chỗ làm ví dụ, một số chỗ tôi cũng đã trực tiếp sửa. Morning (thảo luận) 10:34, ngày 12 tháng 9 năm 2017 (UTC)

@Goodmorninghpvn: Cám ơn bạn đã giúp đỡ. Bạn làm ơn tiếp tục chỉ ra các lỗi của bài để người viết bài tiếp tục cải thiện. Thân mến. Tuanminh01 (thảo luận) 10:37, ngày 12 tháng 9 năm 2017 (UTC)

Tôi lấy ví dụ câu "Mật độ khối lượng tiểu hành tinh do NEAR Shoemaker đo được bằng 1.300 kg / m³, ít hơn một nửa so với một loại vẫn thạch cacbon điển hình, điều này có thể chỉ ra rằng các tiểu hành tinh có cấu tạo khá lỏng lẻo" => "Mật độ khối lượng" là gì? "một loại vẫn thạch cacbon" là gì?... Nhìn chung rất nhiều câu chưa tốt, nếu chỉ ra hết thà rằng tôi bỏ thời gian sửa lại hết bài cho xong, tuy nhiên tôi chưa có nhiều thời gian. Morning (thảo luận) 10:40, ngày 12 tháng 9 năm 2017 (UTC)

Tôi đã có ý kiến chống ở bài này, những chỗ dịch không tốt tôi đã chỉ ra, rõ ràng có rất nhiều, đồng ý quan điểm của Morning về cách dịch không trơn tru. Nếu tôi chỉ kỹ ra chắc tầm 20-30 chục chỗ thôi, vì vậy bài này không nên là bài viết tốt cho đến khi toàn bài được rà lại vài lần nữa.  A l p h a m a  Talk 14:21, ngày 12 tháng 9 năm 2017 (UTC)

Deocoyeu1 (thảo luận · đóng góp)

Thành viên phá hoại xóa sửa thời gian mà không dẫn nguồn. Có 1 phá hoại cách đây 1 tháng giờ mới phát hiện. P.T.Đ (thảo luận) 12:21, ngày 14 tháng 9 năm 2017 (UTC)

Bạn Toànanhzz (thảo luận · đóng góp) cũng có phong cách sửa đổi năm sinh, năm hoạt động giống bạn Deocoyeu1. Hancaoto (thảo luận) 12:54, ngày 14 tháng 9 năm 2017 (UTC)
Đã cấm 48h. Tuanminh01 (thảo luận) 13:08, ngày 14 tháng 9 năm 2017 (UTC)

Nguồn dẫn lại thông tin từ nguồn khác nhưng không nêu ra nguồn từ đó mình đã lấy ra thông tin mình trích dẫn để người khác có thể kiểm chứng liệu có phải là nguồn đáng tin?

Tôi và thành viên Molaskt đang có bất đồng ở bài Nguyễn Huệ về việc xác định mức độ đáng tin của nguồn được thành viên này dùng để chứng minh một bài thơ là do Quang Trung viết ra. Nguồn thành viên thành viên này sử dụng có dẫn ra thông tin cần chú thích nhưng không phải là do nó viết mà là dẫn lại từ một khác nhưng không cho biết đó là nguồn gì. Có bảo quản viên nào có thể cho tôi biết nguồn dẫn lại thông tin cần chú thích từ nguồn khác nhưng không nêu ra nguồn gốc của thông tin mình trích dẫn lại của người khác, cản trở người khác kiểm chứng tính chính xác của thông tin được trích dẫn lại có thể xem là một nguồn đáng tin không được không? Nguồn như vậy có thể dùng được hay không? Việc chỉ dùng nguồn như vậy có là phải đủ để đáp ứng yêu cầu về chú thích nguồn gốc của Wikipedia không? Kiendee (thảo luận) 13:37, ngày 14 tháng 9 năm 2017 (UTC)

Wikipedia yêu cầu nguồn gốc, nếu thành viên không chưng ra được nguồn gốc thì đoạn đó nên xóa đi. Trước hết, bình tĩnh đặt nhãn mâu thuẫn (Bản mẫu:Mâu thuẫn) yêu cầu thêm 2 nguồn hàn lâm gốc chứng minh, nếu sau 2 ngày không có thì dời qua phần thảo luận. Thành viên cố tình không theo quy trình hoặc lùi sửa, mời bạn lên đây nhắn tin BQV giải quyết (thường là cấm).  A l p h a m a  Talk 14:03, ngày 14 tháng 9 năm 2017 (UTC)
Tôi có xem qua bài Nguyễn Huệ đoạn đó trích rất nhiều trong các nguồn hàn lâm, không hiểu lý do bạn không tin tưởng vào Viện Sử học và các nguồn hàn lâm khác? [8]  A l p h a m a  Talk 14:06, ngày 14 tháng 9 năm 2017 (UTC)
Vấn đề ở đây thông tin trong nguồn Viện Sử học cũng giống như các nguồn khác có trích dẫn bài thơ này mà tôi biết là thông tin bất minh, không thấy nói gì đến nguồn gốc bài thơ nó trích dẫn (nó được lấy từ sách vở nào, do ai viết, xuất bản năm nào), nguồn gốc của bài thơ là hư không. Kiendee (thảo luận) 01:19, ngày 20 tháng 9 năm 2017 (UTC)
Wikipedia articles must not contain original research. The phrase "original research" (OR) is used on Wikipedia to refer to material—such as facts, allegations, and ideas—for which no reliable, published sources exist. [9] Có thể bạn (cả tôi) đang hiểu lầm về nghiên cứu gốc thì phải, nó chỉ được dùng khi không có nguồn đáng tin cậy nào tồn tại mà thôi, Viện Sử học mà bạn còn chê thì tôi cũng k biết nguồn nào hơn? Bạn đòi nghiên cứu gốc thế kia vì khối cái cần, ví dụ nghiên cứu gốc của truyền thuyết Âu Cơ, Lạc Long Quân?  A l p h a m a  Talk 09:29, ngày 20 tháng 9 năm 2017 (UTC)
Tôi thấy cái nguồn hiện tại rất không ổn, nếu như bài thơ đó không phải là sử liệu hư cấu do người của Viện Sử học nguỵ tạo ra thì nguồn của Viện Sử học là một dạng nguồn thứ cấp, nguồn trung gian, bài thơ đăng trong đó được dẫn lại từ một nguồn khác. Nguồn đó là nguồn nào thì không hề thấy được đề cập đến trong nguồn của Viện Sử học. Tôi thấy nguồn không có thông tin minh bạch về tư liệu đã bị nó sao chép một phần văn bản trong đó thì cái đoạn văn bản được chép lại trong nguồn này có độ tin cậy rất thấp, tốt hơn hết là có nguồn khác ghi chú rõ ràng nó đã chép đoạn văn bản này từ tư liệu nào, ví dụ như có thể ghi chú ở cuối trang là theo sách X của ông Y. Nếu như quy định cho phép sử dụng nguồn hoàn toàn không có bất cứ ghi chú gì về nguồn gốc của một văn bản trong nguồn được chép lại từ một nguồn mơ hồ nào đó khác thì tôi sẽ dừng ở đây. Kiendee (thảo luận) 13:48, ngày 23 tháng 9 năm 2017 (UTC)
Viện Sử học hay ông X nào đó cũng như nhau cả thôi, ví dụ sao bạn không tính trường hợp ông X nào đó ngụy tạo bài thơ nào đó? Vì vai trò của X hay Viện khác gì nhau? Cũng đều là tác giả cả thôi. Nói như bạn thì "Nam quốc sơn hà" thì bài này cũng cần nghiên cứu gốc, rõ ràng ông X hay ông Y nào đó nêu ra có thật chính xác là với 25 dị bản? Nhìn vào đây [10], cũng đủ biết không thể nào từ chối nguồn này.  A l p h a m a  Talk 16:01, ngày 23 tháng 9 năm 2017 (UTC)
Nguồn của Viện Sử học được viết ra trong thế kỷ XX, không phải là vào thế kỷ thứ mấy thứ mấy trước Công nguyên nhưng nó không đáp ứng được tiêu chuẩn học thuật cao của thời hiện đại, cái thời nó được viết ra, nó viết theo phong cách học thuật của thời cổ đại, nói không cần có sách, mách không cần có chứng. Theo tiêu chuẩn học thuật của thời hiện đại anh phải cho người ta biết cái anh đang viết ra ở đây được anh lấy từ đâu, do đâu mà anh biết nó như vậy, nhất là khi anh dẫn lại nguyên văn cả một đoạn do người khác viết thì anh càng phải có trách nhiệm nói cho người ta biết cái nguồn anh đã dùng để lấy ra nó. Wikipedia đi tiêu chuẩn học thuật của thời hiện đại, nó yêu cầu khi dẫn lại thông tin từ một nguồn khác thì phải chú nguồn cho cái thông tin bạn dẫn lại đó. Ví dụ: Tôi nhìn thấy bài thơ Nam quốc sơn hà được đăng trong một bài báo trên trang VnExpress, tôi nhận định đây là một nguồn đáng tin, thông tin có nguồn gốc rõ ràng, tôi thấy bài viết về bài này trên Wikipedia không có bất cứ câu thơ nào trong bài thơ, tôi chép bài thơ trên VnExpress vào Wikipedia thì tôi phải ghi chú trong bài là bài thơ này được lấy từ trang VnExpress.
Không riêng gì nguồn của Viện Sử học mà bất cứ nguồn nào khác có trích dẫn bài thơ này mà không nêu nguồn gốc cụ thể của bài thơ thì cũng không phải là nguồn đáng tin. Nguồn đáng tin cho bài thơ này phải là nguồn có nêu ra nguồn gốc của cái bài thơ được đăng lại trong nguồn đó. Nếu là dẫn lại từ sách của người khác thì phải ghi rõ ra là sách gì, nếu là nguồn chỉ là một tập giấy tờ chẳng rõ có từ thời nào, do ai viết thì cũng phải ghi ra cho người ta biết, nếu là nghe người khác kể lại như thế thì phải ghi là phải ghi là ghi lại theo lời kể của người khác. Kiendee (thảo luận) 03:51, ngày 7 tháng 10 năm 2017 (UTC)

Qua vấn đề này, tôi nghĩ bạn Kiendee đang khơi gợi một vấn đề khá thú vị, thay vì một bên chán nản bỏ cuộc, một bên tìm cách thuyết phục và diễn giải, tôi nghĩ chúng ta nên đào sâu vấn đề hơn nữa để tìm hiểu "thế nào là nguồn đáng tin" thêm cặn kẽ hơn nữa. Kẹo Dừa✌(nhắn cho tôi ^^) 20:39, ngày 23 tháng 9 năm 2017 (UTC)

@Kiendee: Nếu bạn làm được 1 biểu quyết để thay đổi vấn đề kiểm chứng, trong đó tìm đồng thuận cộng đồng để sửa được quy định của Wikipedia về vấn đề nguồn thì bài có thể được giải quyết theo ý của bạn. Còn không, rất tiếc, đây là Wikipedia.  A l p h a m a  Talk 20:15, ngày 24 tháng 9 năm 2017 (UTC)
Không cần phải có cuộc biểu quyết nào cả vì quy định hiện tại đã không cho phép sử dụng nguồn của Viện Sử học rồi. Nguồn không có nguồn cho thông tin trích dẫn lại từ nguồn khác là nguồn không đáng, dùng nguồn không có nguồn cho thông tin nó trích dẫn lại để chú thích cho thông tin không có nguồn thì dẫn nguồn cũng bằng không dẫn nguồn, thông tin dù đã được dẫn nguồn thì nó vẫn cứ là thông tin không có nguồn đáng tin cậy để chứng minh cho nó. Kiendee (thảo luận) 03:59, ngày 7 tháng 10 năm 2017 (UTC)

Đến nản với mấy ông ở Viện sử học sử hiếc gì đó, phịa 1 bài thơ cũng có vần có điệu 1 tí, thơ gì mà Đánh cho dài tóc, đánh cho đen răng....chả hiểu đầu cua tai nheo thế nào cả. Cứ như mấy cu ở xóm, lao vào là bợp tai nhau. Đến nản.Khoailangvietnam (thảo luận) 15:45, ngày 8 tháng 10 năm 2017 (UTC)

Ở trong bài sao các bạn không ghi là "Theo Viện Sử học Việt Nam thì bài thơ...", vậy dễ hơn, người ta cũng hiểu đó là quan điểm của Viện Sữ học.  A l p h a m a  Talk 02:35, ngày 10 tháng 10 năm 2017 (UTC)

Wikipedia:Ứng cử viên bài viết tốt/253 Mathilde

Thành viên:Haiyenslna tự ý gạch phiếu của Thành viên: GoodmorninghpvnThành viên:Alphama tại trang ứng cử bài viết tốt ở trên. Có vẻ Haiyenslna và Ngochue là cùng 1 người. Nhờ BQV chú ý theo dõi Con Mèo Ú Tim (thảo luận) 14:04, ngày 15 tháng 9 năm 2017 (UTC)

Đang chờ thành viên trả lời cáo buộc, tài khoản Haiyenslna đã bị cấm 3 tháng.  A l p h a m a  Talk 18:16, ngày 15 tháng 9 năm 2017 (UTC)

Nhắc nhở Thành viên:DungDoraBSB

Thành viên DungDoraBSB hiện đang cố ý chèn hàng loạt thông tin địa danh quê quán vào các bài tiểu sử Việt Nam theo hướng thừa thãi và tiêu cực tại đây như VNDCCH, Liên Bang Đông Dương, Bắc Kỳ,... Những thông tin đó thậm chí không cần thiết trong nhiều bài tiểu sử (ví dụ như các nhân vật giải trí). Mong các BQV để ý. DangTungDuong (thảo luận) 04:26, ngày 20 tháng 9 năm 2017 (UTC)

Đã nhắc nhở.  A l p h a m a  Talk 20:03, ngày 23 tháng 9 năm 2017 (UTC)

Lùi sửa và khóa bài tùy tiện

Bảo quản viên Tuấn Minh lại một lần nữa lùi sửa và khóa bài Nam Bộ kháng chiến hết sức tùy tiện làm mất nội dung có nguồn mà chẳng đưa ra được lý do nào chính đáng. Sau vụ Hồ Chí Minh bạn ấy cũng chẳng rút ra được bài học gì. Không thể chấp nhận được hễ không vừa ý với nội dung bài là lùi sửa rồi khóa bài. Như vậy là lạm dụng công cụ bảo trì Wikipedia để bảo vệ quan điểm cá nhân, để giành ưu thế trong tranh chấp nội dung.

https://vi.wikipedia.org/w/index.php?title=Nam_B%E1%BB%99_kh%C3%A1ng_chi%E1%BA%BFn&type=revision&diff=31412638&oldid=31412614

Đề nghị xử lý BQV Tuấn Minh. Humonia (thảo luận) 14:20, ngày 24 tháng 9 năm 2017 (UTC)

Các bài về chính trị Việt Nam, cụ thể là Hồ Chí Minh và Nam Bộ kháng chiến có vấn đề về nguồn. Nhìn qua nhìn lại, tôi thấy cuốn sách "Why Vietnam" của Patti được trích dẫn quá nhiều, gây ra hiện tượng thiếu cân bằng và thiên lệch. Kẹo Dừa✌(nhắn cho tôi ^^) 18:43, ngày 24 tháng 9 năm 2017 (UTC)
Tuanminh nên dùng thêm công cụ "cấm tài khoản" nữa thì vấn đề được giải quyết nhanh hơn. --minhhuy (thảo luận) 18:46, ngày 24 tháng 9 năm 2017 (UTC)
Hei, đây không nên là cách "máy móc" BQV nên làm đâu Minh Huy, đồng ý thành viên này đúng là "thành tích kinh" nhưng nay đã đỡ rất nhiều, dù bạn cấm triệu lần đi nữa thì ông này vẫn có triệu tài khoản, thay vì làm cho người ta "bớt" đi thì bạn lại mang tính kích động lên. Tôi biết việc này "cực khó khăn", thay vào đó giải thích hợp lý, tự khắc vấn đề sẽ mở khóa. Humonia, việc bạn làm trong quá khứ đã hại bạn hiện tại rồi đấy, nhân quả.  A l p h a m a  Talk 20:21, ngày 24 tháng 9 năm 2017 (UTC)

Nhắn bạn Tuanminh hơi máy móc lùi sửa rồi, rõ ràng Humonia thành viên có thêm nguồn hàn lâm và sửa lỗi chính tả từ "Duong" -> "Dương", như tôi đã nói nên nhìn kỹ trước khi lùi sửa thành viên này. Đồng ý toàn bài đang dùng nguồn Patti gây mất trung lập nghiêm trọng.  A l p h a m a  Talk 20:11, ngày 24 tháng 9 năm 2017 (UTC)

Ngoài ông này ra, còn có C (chủ đề cờ quạt bên vàng, chính trị, bài hát,...) và Mig29VN (chính trị bên đỏ, vũ khí,...) mong các BQV cẩn thận lùi sửa và kiểm tra thông tin, các bác này lách "tinh vi" lắm đấy.  A l p h a m a  Talk 20:23, ngày 24 tháng 9 năm 2017 (UTC)

Đề nghị Tuấn Minh mở khóa bài ngay lập tức. Quan trọng hơn là rút kinh nghiệm, không tái phạm nữa. Humonia (thảo luận) 02:32, ngày 25 tháng 9 năm 2017 (UTC)

Chỉ dùng 1 nguồn, nhất là sách mang tính hàn lâm, tôi thấy không có vấn đề gì, vì có được 1 cuốn sách hàn lâm về 1 chủ đề đôi khi không phải dễ. Nhưng tôi xin lưu ý Humonia: Hiện nay bài viết đang mất cân đối nghiêm trọng: phần "Hoàn cảnh" vốn đã dài so với các phần khác, bạn bổ sung thêm càng làm mất cân bằng hơn. Vì vậy, bạn nên biên tập lại cho phần "Hoàn cảnh" rút ngắn, và cố gắng bổ sung cho phần "Diễn biến". Các bài viết về trận đánh hay sự kiện cần ưu tiên phần "Diễn biến" - đây mới là phần chính của bài.
Một điều nữa xin lưu ý Humonia: khi phản ánh về bài viết nào, bạn nên tạo liên kết bằng 4 dấu móc (như [[Nam Bộ kháng chiến]] để thành Nam Bộ kháng chiến) để những ai quan tâm có thể bấm xem ngay, như vậy tiện hơn.Trungda (thảo luận) 09:00, ngày 25 tháng 9 năm 2017 (UTC)

OK. Trungda nói rất có lý. Tuấn Minh nên mở khóa bài này để mọi người tiếp tục hoàn thiện bài. Humonia (thảo luận) 09:03, ngày 25 tháng 9 năm 2017 (UTC)

@Alphama, Trungda, và Trần Nguyễn Minh Huy: Cảm ơn Alphama và bác Trungda đã góp ý kiến. Nhờ bác sửa bài giúp cho cân bằng, rồi mở khóa cho bạn Humonia lại viết tiếp. Tôi không chuyên lịch sử nên không biết sửa ra sao, nên chỉ thấy bạn Humonia viết lệch về 1 phía và nguồn ko rõ ràng thì đành tạm khóa bài lại chờ các thành viên khác vào góp ý và cân chỉnh bài. @Minh Huy: Tôi không cấm bạn ấy vì bạn ấy có đóng góp, chỉ nội dung là chưa trung lập mà thôi. Thân mến. Tuanminh01 (thảo luận) 09:08, ngày 25 tháng 9 năm 2017 (UTC)

Bài viết nào ở đây cũng đi từ chưa trung lập đến trung lập cả. Hồi xưa mấy bài chiến tranh VN cực kỳ thiên vị phe đỏ, nhờ nỗ lực của mọi người nên mới trung lập đấy thôi. Cứ thấy chưa trung lập rồi khóa bài thì không bao giờ trung lập được. Tuấn Minh nên rút kinh nghiệm chuyện này. Humonia (thảo luận) 09:13, ngày 25 tháng 9 năm 2017 (UTC)

Đại Cồ Việt

See en:Đại Việt: "Previously, since the rule of Đinh Tiên Hoàng (r. 968–979), the country had been referred to officially as Đại Cồ Việt (大瞿越); cồ (瞿) in the name of Gautama Buddha (瞿曇·喬達摩)."

Đại Cồ Việt = 大瞿越 = Great Gautama Viet

--HCM XXX (thảo luận) 11:06, ngày 4 tháng 10 năm 2017 (UTC)

no, cồ (瞿) is Great too. Xuân (thảo luận) 11:56, ngày 4 tháng 10 năm 2017 (UTC)
Xuân That's an idea, historians and Han scholars also have other different points of view. But HCM XXX, I am still not clear what you are planning to say ? Kẹo Dừa✌(nhắn cho tôi ^^) 13:04, ngày 4 tháng 10 năm 2017 (UTC)

Bạn Đài Loan nhân hôm nay sửa wikipedia tiếng Anh rồi sang đây để góp ý kiến, tranh thủ quảng cáo Phêrô Hùng. Đã cấm vô hạn. Tuanminh01 (thảo luận) 14:47, ngày 4 tháng 10 năm 2017 (UTC)

Nảy giờ cũng đoán sơ sơ rùi:))) Kẹo Dừa✌(nhắn cho tôi ^^) 14:57, ngày 4 tháng 10 năm 2017 (UTC)

Về tỉ lệ dân số các tỉnh

Có một Ip đang sửa lại tỉ lệ dân số các tỉnh, không thấy trích dẫn nguồn cho điều này, không biết có thành viên nào thông thạo vấn đề này không nhỉ--Captain Nemo (thảo luận) 14:10, ngày 5 tháng 10 năm 2017 (UTC)

Yêu cầu cấm thành viên Molaskt

Tôi yêu cầu thực thi việc cấm chỉ với thành viên Molaskt (thảo luận · đóng góp), với lý do thành viên này là con rối của chủ rối cực kỳ dai dẳng MiG29VN (thảo luận · đóng góp).

Bằng chứng cụ thể:

Và kiểm tra ở lịch sử sửa đổi Molaskt (thảo luận · đóng góp). Tài khoản này ngay sau khi tạo tài khoản đã hành động y như hàng chục, hàng trăm tài khoản từ trước của Mig29VN, tôi không hiểu vì sao bảo quản viên lại để nó sống lâu đến như vậy. Bài viết kiểu như Gia Long, hay Minh Mạng tôi theo từ rất lâu, tốn công sức của nhiều người biên khảo, siêu tập tài liệu nhiều nguồn khác nhau, thậm chí bản thân tôi cũng tự bỏ tiền ra mua tài liệu xịn, hàn lâm, có tranh biện về để sửa chữa bài.

Tôi khẩn thiết kêu gọi BQV đừng có nhân nhượng hay giả mù với Mig29VN nữa, yêu cầu ít nhất phải khiến thành viên nàyNẾU MUỐN VIẾT THÊM YÊU CẦU ĐỪNG CHƠI TRÒ HÈN VÀ MẤT DẠY KIỂU NHƯ LÊN MẠNG CÓP XUỐNG RỒI phá tanh bành bài viết như ở trên. Nếu như tôi không quay lại kiểm tra bài thường, thì bài sẽ trở nên như thế nào!? MỘT LẦN NỮA, BÀI VIẾT NÀY ĐÃ MẤT 10 NĂM CỦA WIKIPEDIA MÀ TẠO THÀNH chứ không phải ngẫu nhiên mà có.--Lão Ngoan Đồng (thảo luận) 09:12, ngày 6 tháng 10 năm 2017 (UTC)

Đã khóa bài bqv. Tuanminh01 (thảo luận) 09:19, ngày 6 tháng 10 năm 2017 (UTC)
Đề nghị BQV trả lời yêu cầu của thành viên; từ chối hoặc là có ý kiến khác, khóa bài thì khóa tới khi nào khi nó vẫn nhởn nhơ ra như vậy? @Tuanminh01 ?---Lão Ngoan Đồng (thảo luận) 09:20, ngày 6 tháng 10 năm 2017 (UTC)
Tôi đang lắng nghe ý kiến của cả hai bạn, và sẽ tham khảo thêm ý kiến của các bqv khác chuyên về lịch sử. Mong bạn kiên nhẫn. Thân mến. Tuanminh01 (thảo luận) 09:34, ngày 6 tháng 10 năm 2017 (UTC)
Xin cảm ơn Tuanminh01 trước, tôi rất rất hy vọng vụ việc này có thể được giải quyết với hiệu quả lâu dài cho cộng đồng. Thật không thể tin được là 2 năm từ ngày MiG29VN bị cấm rồi nhưng thành viên này không hề thay đổi một chút nào khi sửa bài viết.--Lão Ngoan Đồng (thảo luận) 09:37, ngày 6 tháng 10 năm 2017 (UTC)
Tôi rất hy vọng có câu trả lời sớm của BQV, vì vấn đề cứ tiếp tục dùng tài khoản con rối lặp đi lặp lại không hề thay đổi phong cách sửa đổi kiểu gây bất hòa như vậy KHÔNG THỂ trở thành một LẼ THƯỜNG trên Wikipedia tiếng Việt được (chả thà MiG29VN thay đổi phong cách, tôi sẽ không nói gì nữa). Tôi sẽ hỏi đi hỏi lại vấn đề này cho tới khi có câu trả lời rõ ràng từ phía BQV: yêu cầu của tôi bị từ chối, hay đòi hỏi bằng chứng, hay là được chấp nhận?--Lão Ngoan Đồng (thảo luận) 16:36, ngày 7 tháng 10 năm 2017 (UTC)


Ý kiến của Humonia

Đề nghị không chửi bậy "NẾU MUỐN VIẾT THÊM YÊU CẦU ĐỪNG CHƠI TRÒ HÈN VÀ MẤT DẠY KIỂU NHƯ LÊN MẠNG CÓP XUỐNG RỒI phá tanh bành bài viết như ở trên". Molaskt có thế nào cũng không đáng bị chửi như vậy. Lão Ngoan Đồng còn chửi như vậy BQV cứ cấm cho chừa tật chửi bậy.Humonia (thảo luận) 15:28, ngày 6 tháng 10 năm 2017 (UTC)

Ý kiến của Molaskt

Không cần nói nhiều làm gì. Tôi xin nói nằng: nhưng những đoạn tôi thêm vào chẳng hề là mới, mà đấy đều là lấy đoạn lấy từ những bài viết wiki khác (ví dụ như bài Nhà Nguyễn, khởi nghĩa đá vành, khởi nghĩa Văn Vân...), nếu bảo đó là viết nhăng cuội thì mấy bài kia cũng là nhăng cuội cả và phải xóa hết đi, còn nếu thông tin đã được công nhận ở các bài kia thì hiển nhiên nó cũng có thể được dùng ở bài Nguyễn Ánh. Để tránh bút chiến thì nhờ mọi người thẩm định lại những đoạn tôi mới thêm, những đoạn nào có nguồn rõ ràng thì khôi phục, đoạn nào không nguồn thì cứ việc bỏMolaskt (thảo luận) 09:16, ngày 6 tháng 10 năm 2017 (UTC)
Đề nghị bạn Tuanminh01 thẩm định những đoạn tôi thêm vào bài, nếu hợp lệ thì bạn khôi phục, nếu không nguồn thì bạn cứ bỏ, đó chính là nguyên tắc chấp nhận mọi quan điểm mà wikipedia đề cao. Với 1 người không chấp nhận bất kỳ thông tin xấu nào về Idol của anh ta thì dù có đầy đủ nguồn thì Lão ngoan đồng vẫn cứ xóa thôi (giống như bạn Kiendee vài hôm trước cứ cố tìm cách xóa 1 bài thơ chỉ vì bạn ta không tin, bất chấp cả tá nguồn hàn lâm có ghi). Nên có một người thứ 3 làm trọng tài thẩm định thông tin là tốt nhấtMolaskt (thảo luận) 09:25, ngày 6 tháng 10 năm 2017 (UTC)
Lưu ý cho BQV: tôi đang đề nghị dựa trên nguyên tắc Wikipedia:Nguồn đáng tin cậy; qua đó thành viên này không hề đọc nguồn nhưng vẫn cóp chép nguồn để phá bài viết rồi gọi đó là trung lập (thành viên này chắc là viện sĩ viện sử học khi anh ta tiếp cận nguồn xuất bản từ thế kỷ 19, cho tới nguồn từ năm 1950++). Ngoài ra tài khoản này còn lặp lại hành vi tự tổng hợp khi người này cố tình chép đoạn không liên quan là việc khai thác TS-HS của các triều trước nhằm chứng minh Gia Long không phải là vua đầu tiên chính thức xác định chủ quyền trên TS-HS (chủ rối này đã thực hiện hành vi này rất nhiều lần, tôi ví dụ ở đây, cố ý tự tổng hợp để chứng minh TPHCM không xứng "hòn ngọc viễn đông"). Cảm ơn tất cả các bạn suy xét cho kỹ vụ này.--Lão Ngoan Đồng (thảo luận) 09:33, ngày 6 tháng 10 năm 2017 (UTC)
Nhìn chung thì việc xóa hàng loạt thông tin là việc rất dễ châm ngòi cho tranh chấp, và rồi ai cũng sẽ khăng khăng cho rằng mình đúng. Tôi hy vọng các BQV chuyên về lịch sử nhanh chóng thẩm định về những đoạn có tranh chấp để đảm bảo khách quan, xim cảm ơnMolaskt (thảo luận) 09:46, ngày 6 tháng 10 năm 2017 (UTC)
Các bạn vui lòng tham khảo lại Các Quy tắc ứng xử trong quy trình Giải quyết mâu thuẫn. Về cá nhân, tôi thấy bài Gia Long đã quá dài, cần cô đọng lại và chỉ nên sử dụng nguồn hàn lâm. Việc dùng nguồn báo chí chỉ thích hợp cho những bài quá ít sự chọn lựa về nguồn. Thái Nhi (thảo luận) 16:11, ngày 6 tháng 10 năm 2017 (UTC)
Bạn Molaskt có nói đến việc bạn lấy những "đoạn lấy từ những bài viết wiki khác" và xem nó là hợp lệ. Tiếc là tôi không đồng quan điểm này với bạn được. Wikipedia chưa bao giờ tự thân nó là một nguồn đáng tin cậy. Kẹo Dừa✌(nhắn cho tôi ^^) 18:06, ngày 6 tháng 10 năm 2017 (UTC)

Sau khi xem sự khác biệt giữa 2 phiên bản của Molaskt và Lão Ngoan Đồng, tôi có thấy về mặt nội dung, sửa đổi của Molaskt không sai về thông tin, nếu Lão Ngoan Đồng không ưng đôi chỗ về nguồn thì có thể thay thế nguồn tốt hơn là được. Ngoài ra, một số chỗ được Molaskt sử dụng sách có tính hàn lâm, không phải là website thiếu uy tín, vì vậy cũng không nên quy chụp Molaskt "TIẾP TỤC CÓP TỪ TRÊN MẠNG PHÁ HOẠI BÀI VIẾT".

Nội dung cụ thể từng đoạn:

  1. Về hai quần đảo Hoàng Sa và Trường Sa: thông tin các triều trước như Lê sơ, chúa Nguyễn và Tây Sơn đã xác lập chủ quyền là đúng, Nguyễn Ánh là người tiếp tục, không phải đầu tiên. Chỗ này tôi sẽ thay nguồn tốt hơn (thực ra nguồn kienthuc cũng không đến nỗi).
  2. Tách những cuộc khởi nghĩa chống triều đình thời Nguyễn Ánh riêng ra cũng hợp lý. Chỗ này Molaskt đã dẫn nguồn từ sách Lịch sử Việt Nam và một số sách đủ tính hàn lâm, có thể dùng được.

Tôi sẽ chỉnh lại thông tin theo phiên bản của Molaskt và thay một số nguồn. Tranh cãi về việc này nên dừng lại.--Trungda (thảo luận) 18:39, ngày 6 tháng 10 năm 2017 (UTC)

Đối với một bài viết về chủ đề lịch sử dễ gây tranh cãi, lại là bài viết chọc lọc, mà dùng nguồn Kienthuc.net là không chấp nhận được.Ah Gim (thảo luận) 03:24, ngày 7 tháng 10 năm 2017 (UTC)

Vì sao tôi dám khẳng định hành vi của Molaskt là cóp chép phá hoại

Tôi, Lão Ngoan Đồng, viết và chấp nhận mọi trách nhiệm cho lời nói của mình

Hành vi của Molaskt vi phạm hai tới ba quy định sau của Wikipedia Wikipedia:Không đăng nghiên cứu gốc, Wikipedia:Nguồn đáng tin cậy, Wikipedia:Thái độ trung lập.

  • Việc đưa các việc không liên quan tới đoạn vào để chứng minh Nguyễn Ánh là người tiếp nối gì đó cần có nguồn mạnh để chứng minh! Không phải cóp hai ba cái nguồn không đề cập tới Nguyễn Ánh rồi để kế bên như vậy, đó là hành vi tự tổng hợp, là một dạng nghiên cứu gốc không được phép có mặt ở Wikipedia này, đặc biệt là bài viết chọn lọc. Trong khi đó, tôi đã đưa tới ba nguồn hàn lâm sách in để kế bên nói việc chính Nguyễn Ánh đưa ra chính sách cụ thể, một số nguồn còn nói ông này ra Trường Sa kéo cờ Long Tinh lên, nhưng do không có nguồn mạnh tôi đã không đưa vào bài.
Ví dụ về việc dẫn nguồn sơ cấp, nếu như ai cũng cóp 1 đoạn trong sách ra, thậm chí chưa được tiếp cận tới tài liệu gốc, thì bài viết của Wikipedia có đảm bảo tính khoa học và sự trung lập? Còn quy định về Wikipedia:Không đăng nghiên cứu chưa được công bố là một dạng văn bản có cho chơi?
  • Thứ hai, những đoạn trích dẫn trong bài là hành vi chép nguồn không trực tiếp, do những thư của Giáo sĩ là nguồn sơ cấp. MiG29VN không hề đọc các nguồn này nhưng chỉ chép từ các sách khác, đây là hành vi CÓP NHẶT PHÁ HOẠI BÀI VIẾT. Không hiểu sao anh Trungda viết sử rất lâu lại ủng hộ MiG29VN trong việc này! Như ngay trong sách lịch sử Việt Nam, chỉ có chép là chính sách thuế khóa cao, xây dựng nhiều dẫn đến khởi nghĩa bùng nổ (TÔI CŨNG CÓ ĐỀ CẬP TỚI TRONG BÀI) rồi dùng các tài liệu trên để dẫn chứng (TÔI CÓ SÁCH NÀY, NẾU ANH CẦN TÔI CHỤP ẢNH CHO ANH COI); nhiều sách khác cũng ghi ngắn gọn như vậy, như sách của Nguyễn Phan Quang tôi cũng có dùng. Nếu như đúng trong trường tôi học, giáo sư hỏi nhưng sinh viên không chứng minh được tài liệu gốc anh ta/chị ta dùng; tôi chắc chắn cả khóa luận sẽ bị đánh rớt vì hành vi gian dối khoa học (academic cheating).

Tôi rất vui nếu bài viết nhận được sự quan tâm và sửa đổi của mọi người, tuy nhiên rất phản đối kiểu sửa đổi thiên lệch, phá hoại của MiG29VN, ngươi này từ xưa tới giờ hay chơi trò cóp chép này để mưa dầm thấm đất, rồi hồi sửa nhiều lần, cuối cùng nội dung anh ta muốn làm thiên lệch (tôi ví dụ các bài Đồng tính luyến ái, Hòn ngọc Viễn Đông (Sài Gòn), Trận Ia Đrăng...) cũng được đưa vào bài.

Từ bao giờ, VIỆC KHÔNG CẦN ĐỌC NGUỒN, CHỈ CẦN CHÉP TỪ TÀI LIỆU CỦA NGƯỜI KHÁC ĐÃ KHÔNG CÒN LÀ HÀNH VI MẠO NGUỒN nữa vậy BQV?

XIN ANH Trungda (thảo luận · đóng góp) và Tuanminh01 (thảo luận · đóng góp) xem xét vụ này cho kỹ, hơn 5 năm qua, tôi luôn cố giữ bài viết được cân bằng, nên nhận ra liền từ cái việc ca ngợi tới cái việc cố gắng bôi bác của một hai thành viên cờ vàng và cờ đỏ rồi cờ trắng trên Wikipedia này! Bài viết này là 10 năm thành tựu của Wikipedia, xin thực sự thận trọng đối với nó.--Lão Ngoan Đồng (thảo luận) 04:39, ngày 7 tháng 10 năm 2017 (UTC)

Molaskt lười nên copy nguyên văn. Sao bạn không bỏ chút công sức sửa lại dùm người ta để tránh đạo văn. Lên đây la lối làm gì ? Humonia (thảo luận) 06:28, ngày 7 tháng 10 năm 2017 (UTC)

Tôi không đồng ý với kiểu bình luận của Humonia. Bạn đang cổ suý cho cách làm việc lười biếng và vô trách nhiệm trên Wikipedia. Đã viết bài thì phải chịu trách nhiệm cho nội dung mà mình thêm vào, không có biện hộ gì cả. Nếu Humonia đủ tốt bụng, sao không giúp Molaskt mà để anh/chị ta bị kiện cáo như thế này.Ah Gim (thảo luận) 06:55, ngày 7 tháng 10 năm 2017 (UTC)

Cảm ơn đóng góp của bạn Ah Gim, ai đóng góp được gì là tốt rồi, miễn là đóng góp có tinh thần xây dựng. Không nên đòi hỏi, xo bì. DanGong (thảo luận) 07:08, ngày 7 tháng 10 năm 2017 (UTC)
Thưa bạn Humonia (nếu bạn thực sự không liên quan gì), những tư liệu lịch sử cổ như các thư của giáo sĩ tôi làm sao có thể kiếm ra để mà giúp được? Ngoài ra, việc nghiên cứu gốc và chép nguồn này MiG29VN thực sự đã được nhắc rất rất rất rất nhiều lần từ vài trăm cái tài khoản trước, tôi nổi nóng cũng vì cái vấn đề này. Tôi cho rằng người này thích "phá hoại" chứ không phải "đóng góp" không phải là vô căn cứ.
Tôi không đòi hỏi thành viên viết bài trên Wikipedia phải không có chính kiến. Tôi xin nêu thẳng ra Trungda cũng viết bài rất chính kiến, tuy nhiên Trungda còn đọc sách, nghiên cứu, rồi viết; tôi có thể dựa theo mạch viết rồi bổ sung thêm cho cân bằng (dĩ nhiên sẽ có thảo luận, thỏa hiệp). MiG29VN thì là thể loại "thánh Google", lên Google tìm ra rồi cóp nguyên văn nhiều để hướng bài viết theo ý của người này. Tôi đã nói đi nói lại không dưới chục lần. Xin hỏi các bạn, tôi phải nói gì thêm nữa? Tôi có làm hết trách nhiệm của mình không?--Lão Ngoan Đồng (thảo luận) 11:26, ngày 7 tháng 10 năm 2017 (UTC)

Bạn nên kiên nhẫn một tí thì mới có bài viết tốt được. Nói công bằng Saruman đóng góp rất nhiều cho Wiki dù cậu ấy có nhiều thói xấu. Humonia (thảo luận) 13:28, ngày 7 tháng 10 năm 2017 (UTC)

Nói công bằng Bờrum đóng góp rất nhiều cho Wiki dù cậu ấy có nhiều thói xấu. Cu Tèo chua (thảo luận) 19:44, ngày 7 tháng 10 năm 2017 (UTC)

@Lão Ngoan Đồng: Tôi chỉ nhắn bạn ngắn gọn thế này, BQV như tôi sẽ không có thời gian để kiểm chứng, nếu bạn đi tố cáo thành viên, tôi khuyên bạn nên nói "ít lại" và "chỉ ra bằng chứng nhiều hơn", cụ thể:

  1. Sửa đổi nào copy, Ở ĐÂU, dẫn link Wikipedia ra, dẫn link sách ra, trang nào, chụp ảnh, gửi đây, có nghi ngờ thành viên, bằng chứng, link nào
  2. Vì bạn tố cáo bạn cứ có kiểu nói lòng vòng cuối cùng làm cho BQV chả hiểu là vi phạm chỗ nào? đây là cái hết sức hết sức dở của bạn.

Bạn chỉ ra được giúp tôi, tôi kiểm chứng đúng thì tôi cấm theo đúng tinh thần Wikipedia. Xin lỗi vì tôi đang kiểm tra nhưng chưa thấy hành vi nào (tính thời điểm hiện tại), tôi không có quá nhiều thời gian theo dõi.  A l p h a m a  Talk 20:08, ngày 7 tháng 10 năm 2017 (UTC)

Có  Tôi đã kiếm tra xong, cấm vô hạn Molaskt với các hành vi:

  1. Bê y sì nguồn từ vozforums năm 2012 vào bài Saddam Hussein, chép và copy báo dân Việt. Bê y sì nội dung bài Nhà Tây Sơn và nhân bản ở bài Nguyễn Huệ
  2. Ngoài ra còn một số hành vi khác nữa, việc này gây vi phạm bản quyền, giảm chất lượng Wikipedia, tạo sự ức chế cho các thành viên khi quy định không được áp dụng.

 A l p h a m a  Talk 20:26, ngày 7 tháng 10 năm 2017 (UTC)

Cảm ơn đóng góp của bạn @Lão Ngoan Đồng: trong việc bảo vệ chất lượng của wiki. Mong bạn tiếp tục, mình sẽ hỗ trợ bạn về vấn đề này (mặc dù có những tranh cãi không thể tránh được). Ngoài ra cũng cảm ơn BQV @Alphama: và các BQV khác, bỏ công để giải quyết vấn đề, cũng như các TV có ý kiến xây dựng. DanGong (thảo luận) 08:07, ngày 8 tháng 10 năm 2017 (UTC)
Nhờ các bạn kiểm chứng và lùi sửa tất cả sửa đổi thành viên nếu cần thiết, theo quy định enwiki 1 thành viên bị cấm có thể bị lùi sửa nếu sửa đổi kiểm chứng rõ ràng là sai hoặc sửa đổi khiến người khác không thể kiểm chứng đúng/sai (lỗi nhận định).  A l p h a m a  Talk 03:38, ngày 9 tháng 10 năm 2017 (UTC)

Con kiến kiện củ khoai

Tôi đã trao đổi với Tuấn Minh rất nhiền lần nhưng không có phản hồi, Tuấn Minh có nhiều hành vi thiếu trung lập, mong các bạn cùng làm rõ về Pháp Luân CôngLý Hồng Chí. Eightcirclestheorem 08:28, ngày 9 tháng 10 năm 2017 (UTC)

Định kỳ bạn lại chèn link chỉ trích PLC của mấy trang Phật giáo và tôi lại xóa đi. Do Phật giáo đang kèn cựa PLC, các thông tin này được coi là không trung lập. Thân mến. Tuanminh01 (thảo luận) 08:33, ngày 9 tháng 10 năm 2017 (UTC)

Nếu như bạn cho rằng Phật giáo kèn cựa Pháp Luân Công thì tôi sẽ đưa nguồn trực tiếp từ các trang web của Pháp Luân Công. Tôi chẳng bình luận gì cả, sao bạn cũng xóa đi?

Ví dụ 1: những thứ này bạn không đưa vào: Trước hết tĩnh tâm xuống, rồi thanh lý bản thân trong 5 phút, rồi phát chính niệm khoảng 5 đến 10 phút thanh trừ đám tà ác hắc thủ và lạn quỷ, thanh trừ tà linh cộng sản và hết thảy các nhân tố tà ác tại các không gian khác của Đảng Cộng sản Nguồn: http://vn.minghui.org/news/1013-yeu-linh-phat-chinh-niem-va-thoi-gian-phat-chinh-niem-dong-bo-toan-cau.html

Ví dụ 2: Tôi nhanh chóng thanh lý hết sách vở và các vật dụng liên quan đến Cơ Đốc giáo ở trong nhà. Sau khi xử lý xong, tôi cảm thấy trong người nhẹ nhõm, và tôi có thể tĩnh tâm học Pháp. Tôi có thể đọc hết cả cuốn Kinh Văn “Giảng Pháp tại các nơi” của Sư phụ, điều mà trước đây tôi chưa bao giờ làm được. [1]

Những cái đó là rác của tiếng Việt thêm vào. Hãy kiểm tra các trang tiếng Anh tiếng Trung để biết thêm. Bạn hãy tập trung vào quy trình tu tập và ảnh hưởng của phong trào này, thay vì say sưa bắt lỗi những tiểu tiết lặt vặt. Thân mến. Tuanminh01 (thảo luận) 08:45, ngày 9 tháng 10 năm 2017 (UTC)

Nếu như bạn bảo đó là rác của Tiếng Việt thêm vào, thì căn cứ vào đâu bạn nói vậy? Tôi có căn cứ là hiện nay những người tập Pháp Luân Công đang cùng nhau ảnh hưởng cùng nhau tu tập theo cái rác đó và tất cả học viên Pháp Luân Công đều thừa nhận đó là trang chủ của họ. Tôi không biết rằng tiếng Anh tiếng Trung như nào, trên thực tế đó là trang web chính thống của Pháp Luân Công bằng tiếng Việt được tổ chức Pháp Luân Công công nhận.--Eightcirclestheorem 08:54, ngày 9 tháng 10 năm 2017 (UTC)

Ví dụ 3: "Đệ tử: Thế giới Pháp Luân và thế giới Cực Lạc trong Tịnh Độ có gì khác biệt? Sư phụ: Thế giới Pháp Luân của chúng tôi lớn hơn, tầng thứ cao hơn, cũng tức là xa hơn." Nguồn: http://vi.falundafa.org/book/zfl_fajie_html/fajie_5.html

Ví dụ 4: Đệ tử: Con là giáo đồ Ki-tô đã được mục sư làm lễ rửa tội? Sư phụ: Có thể tu Đại Pháp như nhau. Luyện Pháp Luân Đại Pháp chư vị muốn luyện thì cứ luyện không sao cả. Ai cũng sẽ không trừng phạt chư vị, đều là tu luyện chính Pháp. Chư vị muốn ở môn nào là do chư vị quyết định, tôi bảo chư vị rằng Ki-tô giáo nó cũng là chính giáo. Chỉ là đều ở vào thời kỳ mạt Pháp rồi, giáo nghĩa đều [bị] con người ngày nay lý giải sai lệch rồi. Nhưng tôi không nhìn thấy trong thiên quốc của Giê-su có người phương Đông. Giê-su và Giê-hô-va đương thời đều không bảo [tôn] giáo của Họ truyền về hướng Đông. Nguồn http://vi.falundafa.org/book/zfl_fajie_html/fajie_5.html

Chắc hẳn thành viên này k hề đọc cái gọi là quy định về tính trung lập của wikipedia, wikipedia k phải là nơi thể hiện quan điểm cá nhân của bạn hay chỉ trích một vấn đề tôn giáo, kể cả nó là tôn giáo tà ma ngoại đạo gì thì tất cả các bài viết phải tuân theo quy định về tính trung lập, bạn cứ khăng khăng chỉ trích thể hiện quan điểm như vậy thì chẳng có ai ủng hộ bạn hay cái lý sự của bạn đâu, bạn muốn chỉ trích pháp luân công thì mời sang các trang web khác để viết bài theo quan điểm của mình nhé:))Captain Nemo (thảo luận) 09:07, ngày 9 tháng 10 năm 2017 (UTC)

Không phải tôi chỉ trích mà chính Pháp Luân Công đã chỉ trích phỉ bàng Phật giáo, Pháp Luân Công đã vào Việt Nam mấy chục năm nay giờ bên Phật giáo mới biết họ mới nên tiếng, họ phản đối, đó là tiếng nói của họ wiki cũng phải ghi nhận. Nhưng cứ đưa vào thì Tuấn Minh lại xóa đi đó là không chung lập, đó là hành vi bao che, thiên vị và thiếu khách quan. Còn việc tôi dẫn chứng trực tiếp để khẳng định Phật giáo không có kèn cựa gì Pháp Luân Công cả.--Eightcirclestheorem 09:20, ngày 9 tháng 10 năm 2017 (UTC)

Mấy cái tôn giáo họ phỉ báng nhau là chuyện của họ chứ sao bạn cứ phải lôi wikipedia vào chuyện này:))), wikipedia là một bách khoa thư không phải là diễn đàn cho việc tranh cãi luận điểm đúng sai bạn nhé, tuấn minh là bảo quản viên, nhiệm vụ của bạn ấy là giữ chi bài viết được tính trung lập và k bị spam link vào bài, tôi nghĩ điều đó k có gì sai, một lần nữa mong bạn k dùng wikipedia làm nơi thể hiện các quan điểm tôn giáo hay chính trị của bản thân:))Captain Nemo (thảo luận) 09:24, ngày 9 tháng 10 năm 2017 (UTC)

Tôi không sử dụng quan điểm gì của bản thân tôi cả, dẫn nguồn từ phía Phật giáo thì bảo là Phật giáo kèn cựa, chỉ ra trực tiếp từ các link của phía Pháp Luân Công thì bảo đó là rác tự tiếng Việt thêm vào tiếng Anh tiếng Trung không có. Trong khi tiếng Anh tiếng Trung đều có. Ấy vậy mà những thông tin có lợi thì giữ lại cái nguồn gọi là Rác đó, còn những thông tin bất lợi cho Pháp Luân Công thì cứ tự ý xóa đi. Như vậy có phải là thiên vị, là trung lập không? Đưa cái gì phải đưa cả hai chiều, không phải tự dưng mà Pháp Luân Công bị Trung Quốc coi là tà giáo, cũng không phải tự dưng mà Pháp Luân Công phổ biến tại nhiều nước. Trên một số tạp chí quốc tế nói về Pháp Luân Công cũng có tôi cũng đã đưa link cho Tuấn Minh. Nhưng bạn ấy có thêm vào đâu.--Eightcirclestheorem 09:41, ngày 9 tháng 10 năm 2017 (UTC)

Như tôi đã bảo với bạn những quan điểm chỉ trích của phật giáo hay của chính phủ trung quốc hoặc vv như vậy không phù hợp với quy định của wikipedia:)), wikipedia k phải là nơi thể hiện quan điểm của bất cứ cá nhân hay tổ chức chính trị hay bất cứ nhà nước nào cả:)), bạn nên xem lại cách dùng từ trong bài viết của mình hoặc k cóp y nguyên nội dung từ trang web vào bài, cách viết như vậy sẽ bị xóa bỏ:)), trích dẫn từ nguồn cũng phải đảm bảo nguồn đó phù hợp với quy định của wikipedia, mời bạn xem quy định về nguồn của thông tin:))--Captain Nemo (thảo luận) 09:52, ngày 9 tháng 10 năm 2017 (UTC)

Pháp Luân Công giả danh Phật Pháp, lợi dụng Phật Pháp để đi quảng cáo tuyên truyền, lôi kéo người tham gia, lôi kéo tín đồ Phật giáo. Sau khi tham gia thì bài xích Phật giáo. Phía Phật giáo phải được quyền lên tiếng về những vấn đề liên quan đến Phật giáo đó là quyền của họ. Khi họ lên tiếng wiki phải kiểm tra và chấp nhận nếu đúng. Không được tùy ý xóa bỏ nguồn từ phía Phật giáo. Cũng không tự ý quy kết Phật giáo kèn cựa với Pháp Luân Công. Hành vi của Tuấn Minh lâu nay khiến những người muốn thêm một số ý kiến phản biện hết sức ức chế. Không thảo luận, tự ý xóa. Eightcirclestheorem 10:00, ngày 9 tháng 10 năm 2017 (UTC)

Ví dụ Lý Hồng Chí nói tạo ra hàng triệu Phật Thích Ca Mâu Ni và chúa Jesus: "I'm not Jesus, and I'm not Sakyamuni, but the Fa has created millions and millions of Jesuses and Sakyamunis who have the courage to walk the path of Truth, who have the courage to risk their lives for the sake of the Truth, and who have the courage to devote their lives to saving sentient beings” (Teaching the Fa at the Washington, D.C. Fa Conference, 22 July 2002 Li Hongzhi) Nguồn. Liên quan đến Phật Thích Ca Mâu Ni thì Phật giáo phải được lên tiếng, phải được lên tiếng http://en.falundafa.org/eng/lectures/20020722L.html. Ấy vậy mà Phật giáo lên tiếng và có người đưa vào bài thì Tuấn Minh lại xóa nó đi. Trong khi wiki tiếng Anh họ đâu có xóa ? Đó là hành vi gì? Eightcirclestheorem 10:08, ngày 9 tháng 10 năm 2017 (UTC) Ví dụ: Khi Lý Hồng Chí nói cái thế giới Pháp Luân ông ta sáng tạo ra cao hơn thế giới Tịnh Độ (thế giới của Phật A Di Đà) liên quan đến Phật giáo thì Phật giáo phải có quyền, phật giáo phải có quyền liên tiếng Eightcirclestheorem 10:06, ngày 9 tháng 10 năm 2017 (UTC)

Dù là tà ma ngoại đạo đi nữa thì wikipedia cũng k phải là nơi thể hiện hay bảo vệ quan điểm của phật giáo bạn nhé:)), mong bạn hãy giữ bình tĩnh trong thảo luận và tránh sa vào tấn công cá nhân hay thảo luận mang tính diễn đàn Captain Nemo (thảo luận) 10:21, ngày 9 tháng 10 năm 2017 (UTC)

Tôi chẳng tấn công cá nhân ai cả, Pháp Luân Công bài xích Phật giáo thì Phật giáo phải có các ý kiến phản biện về vấn đề này, ý kiến này phải được wiki xem xét và đưa vào bài. Vì đó là một nguồn hiếm hoi tại Việt Nam đề cập đến Pháp Luân Công và Lý Hồng Chí ở một phương diện khác, phương diện liên quan đến Phật giáo. Không thể chỉ có khen hay nói về Pháp Luân Công theo các hình thức bề ngoài. Eightcirclestheorem 10:57, ngày 9 tháng 10 năm 2017 (UTC)

À, ý tôi k phải là bạn tấn công tôi mà cách thảo luận của bạn bên dứơi về vấn đề của tuấn minh, khi thảo luận bạn cần nên giữ bình tĩnh k nên sử dụng những từ mang ý nghĩa theo lối diễn đàn:)), nếu bạn muốn nhắc đến việc sự chỉ trích dành cho pháp luân công thì hãy chuyển vào trang thảo luận của nó và nêu r vấn đề về cách viết như nào cho tính trung lập của nó hoặc hỏi ý kiến các thành viên khác chứ đừng khư khư theo ý mình, và một lần nữa mình muốb nói với bạn là dù là tà ma ngoại đạo thì trên wikipedia vẫn phải luôn giữ thài độ trung lập:))-Captain Nemo (thảo luận) 11:05, ngày 9 tháng 10 năm 2017 (UTC)

Chào bạn Lê Đình Thắng, à chuyện này xảy ra lâu rồi một năm rồi nên mới bức xúc như vậy. Thỉnh thoảng tôi sửa hoặc ai sửa bạn Tuấn Minh cứ mặc định là xóa luôn không thảo luận gì hết mặc cho mọi người muốn thảo luận làm rõ đúng sai. Hiện nay nếu như bạn Tuấn Minh không chứng minh được Phật giáo Kèn Cựa với Pháp Luân Công thì bạn Tuấn Minh xem xét lại bài viết của cái bạn gì đó đưa ý kiến về Pháp Luân Công đối chiếu xem có đúng Lý Hồng Chí nói vậy về Phật giáo không, nếu đúng như vậy thì mong bạn xem xét đưa vào với một văn phong thích hợp.--Eightcirclestheorem 15:40, ngày 9 tháng 10 năm 2017 (UTC)

Bằng chứng về việc Tuấn Minh ăn nói sai sự thật

Tuấn minh bảo là các bài viết trên trang minhui.org bằng tiếng Việt là rác tự tiếng Việt thêm vào. Tôi cho rằng đây là hành vi ăn nói không đúng của Tuấn Minh khi Tuấn Minh đã tự ý nhận định như vậy.

Tôi chỉ ra các bằng chứng bằng tiếng Anh và tiếng Trung như sau:


Ví dụ 1: những thứ này bạn không đưa vào: Trước hết tĩnh tâm xuống, rồi thanh lý bản thân trong 5 phút, rồi phát chính niệm khoảng 5 đến 10 phút thanh trừ đám tà ác hắc thủ và lạn quỷ, thanh trừ tà linh cộng sản và hết thảy các nhân tố tà ác tại các không gian khác của Đảng Cộng sản

Nguồn tiếng Việt: http://vn.minghui.org/news/1013-yeu-linh-phat-chinh-niem-va-thoi-gian-phat-chinh-niem-dong-bo-toan-cau.html

Nguồn tiếng Anh: http://en.minghui.org/html/articles/2005/2/9/57357.html

Nguồn tiếng Trung: http://www.minghui.org/mh/articles/2005/2/8/95100.html

Ví dụ 2: Tôi nhanh chóng thanh lý hết sách vở và các vật dụng liên quan đến Cơ Đốc giáo ở trong nhà. Sau khi xử lý xong, tôi cảm thấy trong người nhẹ nhõm, và tôi có thể tĩnh tâm học Pháp. Tôi có thể đọc hết cả cuốn Kinh Văn “Giảng Pháp tại các nơi” của Sư phụ, điều mà trước đây tôi chưa bao giờ làm được.

Nguồn tiếng Việt http://vn.minghui.org/news/68001-dac-biet-chu-y-van-de-bat-nhi-phap-mon.html

Nguồn tiếng Anh: http://en.minghui.org/html/articles/2016/4/14/156279.html

Nguồn tiếng Trung: http://www.minghui.org/mh/articles/2016/4/2/%E9%87%8D%E8%A7%86%E2%80%9C%E4%B8%8D%E4%BA%8C%E6%B3%95%E9%97%A8%E2%80%9D%E9%97%AE%E9%A2%98-326125.html


Ví dụ 3: "Đệ tử: Thế giới Pháp Luân và thế giới Cực Lạc trong Tịnh Độ có gì khác biệt? Sư phụ: Thế giới Pháp Luân của chúng tôi lớn hơn, tầng thứ cao hơn, cũng tức là xa hơn."

Nguồn tiếng Việt: http://vi.falundafa.org/book/zfl_fajie_html/fajie_5.html

Nguồn tiếng Trung: http://gb.falundafa.org/chigb/fajie_5.htm

Ví dụ 4: Đệ tử: Con là giáo đồ Ki-tô đã được mục sư làm lễ rửa tội? Sư phụ: Có thể tu Đại Pháp như nhau. Luyện Pháp Luân Đại Pháp chư vị muốn luyện thì cứ luyện không sao cả. Ai cũng sẽ không trừng phạt chư vị, đều là tu luyện chính Pháp. Chư vị muốn ở môn nào là do chư vị quyết định, tôi bảo chư vị rằng Ki-tô giáo nó cũng là chính giáo. Chỉ là đều ở vào thời kỳ mạt Pháp rồi, giáo nghĩa đều [bị] con người ngày nay lý giải sai lệch rồi. Nhưng tôi không nhìn thấy trong thiên quốc của Giê-su có người phương Đông. Giê-su và Giê-hô-va đương thời đều không bảo [tôn] giáo của Họ truyền về hướng Đông.

Nguồn tiếng Việt: http://vi.falundafa.org/book/zfl_fajie_html/fajie_5.html

Nguồn tiếng Trung: http://gb.falundafa.org/chigb/fajie_5.htm

Trong bốn ví dụ tôi đưa ra nội dung tiếng Việt và tiếng Trung, tiếng Anh(nếu có là tương đồng) vậy mà Tuấn Minh bảo là tiếng Anh, tiếng Trung không có tiếng Việt là rác tự thêm vào. Đó là hành vi ăn nói sai sự thật của Tuấn Minh, thiên vị cho Pháp Luân Công, vu khống cho Phật giáo.Eightcirclestheorem 09:54, ngày 9 tháng 10 năm 2017 (UTC)

Tuấn Minh, bạn giải thích đi nếu như bạn cho rằng các nguồn từ Minhhui.org là không tin cậy, sao bạn lại giữ lại các nguồn từ đó mà có lợi cho Pháp Luân Công. Cũng là nguồn từ minhhui.org mà bất lợi thì bạn xóa? Phật giáo phản biện lại Pháp Luân Công thì bạn lại cho đó là Kèn Cựa? Trong khi bạn không biết rằng chính Lý Hồng Chí đã giả thần giả Phật sau đó bài xích Phật giáo? Nếu như bạn vẫn cho rằng tôi nói sai tôi sẽ đưa ra các thông tin từ chính trang web của Pháp Luân Công có đầy đủ tiếng Anh, tiếng Việt (có thể cả tiếng Trung) về hành vi này. Eightcirclestheorem 09:54, ngày 9 tháng 10 năm 2017 (UTC)

Bài LHC mấy năm nay vẫn chưa trung lập và tràn ngập các thông tin khen ngợi quá đà của các học viên PLC hoặc chỉ trích kịch liệt từ Phật giáo như của bạn. Tôi dự kiến sẽ dịch lại từ bài viết tiếng Anh, bên đó dùng từ ngữ ôn hòa hơn, và nội dung cân bằng hơn bản tiếng Việt. Thân mến. Tuanminh01 (thảo luận) 10:00, ngày 9 tháng 10 năm 2017 (UTC)

  • Có những vấn đề mà Tuấn Minh không thể áp đặt nguyên si tiếng Anh coi đó là khuân mẫu được. Vì có những thứ mà do đặc điểm văn hóa nên bên Tây họ không hiểu hết được. Ví dụ đơn giản là Phương Tây đa phần theo Thiên Chúa Giáo số lượng theo Phật giáo rất ít, số lượng theo Phật giáo đó cũng không quan tâm đến Pháp Luân Công họ cũng chỉ biết đến Pháp Luân Công như bài tập khí công. Còn những người theo Thiên Chúa thì họ cũng không hiểu nhiều về Phật giáo. Do vậy nếu như Pháp Luân Công nói những điều liên quan đến Phật Pháp phải từ chính ông Phật giáo của Việt Nam nói ra mới có giá trị tham khảo (liên quan đến Phật giáo và Phật Thích Ca Mâu Ni thì phải chính Phật giáo nói phản biện lại). Hoặc liên quan đến chính trị, những vấn đề diễn ra ở Trung Quốc bên Phương Tây họ cũng không thể hiểu hết. Tôi gửi cho bạn một số bài để bạn tham khảo. Nếu như bạn cứ bắt buộc phải dịch lại theo wiki tiếng Anh thì e rằng sẽ bỏ sót nhiều vấn đề liên quan đến giáo lý của Pháp Luân Công, đặc biệt các vấn đề lợi dụng và bài xích Phật giáo. Trong khi Pháp Luân Công luôn miệng tuyên bố phi tôn giáo. Trong trường hợp mà Pháp Luân Công giả danh Phật Pháp, giả danh khí công mê hoặc người theo sau đó bài xích Phật giáo chẳng lẽ ông Phật giáo không được lên tiếng ư? Eightcirclestheorem 10:20, ngày 9 tháng 10 năm 2017 (UTC)

Câu trả lời là không, vì Wikipedia không phải chỗ cho 2 tôn giáo chiến tranh, xỉ vả nhau. Theo tôi cần khóa bài này dài hạn và nội dung thêm vào cần phải kiểm định chặt chẽ. Nếu bài Công giáo La Mã mà lấy nguồn chỉ trích của Tin Lành, hoặc bài Hồi giáo cho phép các nguồn chỉ trích của Thiên chúa giáo thì bài viết sẽ mất tính trung lập. Tuanminh01 (thảo luận) 03:10, ngày 10 tháng 10 năm 2017 (UTC)

Nếu như Tuanminh01 Tuanminh01 cho rằng các nguồn từ Trung Quốc, từ Pháp Luân Công, từ các học giả phương Tây, từ Phật giáo đều không trung lập thì hãy đưa các lời giảng của Lý Hồng Chí vào bài để người đọc tự hiểu. Xem đó là các câu nói đáng chú ý để người đọc tự hiểu được không?Eightcirclestheorem 04:20, ngày 11 tháng 10 năm 2017 (UTC)

Nhờ các bạn đưa các câu nói nổi tiếng của ông Lý Hồng Chí vào bài

“I'm not Jesus, and I'm not Sakyamuni, but the Fa has created millions and millions of Jesuses and Sakyamunis who have the courage to walk the path of Truth, who have the courage to risk their lives for the sake of the Truth, and who have the courage to devote their lives to saving sentient beings” (Teaching the Fa at the Washington, D.C. Fa Conference, July 22, 2002 Li Hongzhi- http://en.falundafa.org/eng/lectures/20020722L.html)

Dịch ra tiếng Việt như sau: “Tôi không phải là Giê su và tôi cũng không phải là Thích Ca Mâu Ni nhưng Pháp Luân Công đã tạo ra hàng triệu triệu Giê-su và Thích Ca Mâu Ni những người có can đảm bước trên con đường chân lý, những người có cam đảm dấn thân vì chân lý và những người có cam đảm hiến dâng mạng sống của mình để cứu vớt chúng sinh.” Teaching the Fa at the Washington, D.C. Fa Conference, July 22, 2002 Li Hongzh, xem sẵn tại đây http://en.falundafa.org/eng/lectures/20020722L.html

“Chư Thần nhìn nhận rằng nhân loại vốn từ lâu đã không được nữa rồi và vốn nên bị huỷ diệt, nhân loại vốn là không qua được năm 1999 đâu, bởi vì Đại Pháp muốn cứu chúng sinh, [nên] kéo dài thời gian nhân loại.” (Giảng Pháp tại Pháp hội New York 2016, Lý Hồng Chí, 15 tháng 5 năm 2016, Brooklyn, New York Giảng Pháp tại Pháp hội New York 2016, Lý Hồng Chí, 15 tháng 5 năm 2016, Brooklyn, New York, nguồn http://vn.minghui.org/news/69553-giang-phap-tai-phap-hoi-new-york-2016.html tiếng Hán http://big5.minghui.org/mh/articles/2016/5/26/%E4%BA%8C%E9%9B%B6%E4%B8%80%E5%85%AD%E5%B9%B4%E7%B4%90%E7%B4%84%E6%B3%95%E6%9C%83%E8%AC%9B%E6%B3%95-329288.html

Không chỉ đệ tử Đại Pháp tới thế gian này là từng ký [thệ] ước với Sư phụ, mà tất cả con người, sinh mệnh tới thế gian này, chư Thần tới từ thiên thượng, đều có ước với tôi. http://vn.minghui.org/news/69553-giang-phap-tai-phap-hoi-new-york-2016.html tiếng Hán http://big5.minghui.org/mh/articles/2016/5/26/%E4%BA%8C%E9%9B%B6%E4%B8%80%E5%85%AD%E5%B9%B4%E7%B4%90%E7%B4%84%E6%B3%95%E6%9C%83%E8%AC%9B%E6%B3%95-329288.html

[Từ sau] khi tôi xuất sinh, rất nhiều chư Thần đều xuống theo. http://vn.minghui.org/news/69553-giang-phap-tai-phap-hoi-new-york-2016.html tiếng Hán http://big5.minghui.org/mh/articles/2016/5/26/%E4%BA%8C%E9%9B%B6%E4%B8%80%E5%85%AD%E5%B9%B4%E7%B4%90%E7%B4%84%E6%B3%95%E6%9C%83%E8%AC%9B%E6%B3%95-329288.html

Đệ tử Đại Pháp là chư Thần hạ thế có trách nhiệm trợ Sư cứu chúng sinh, gánh vác trách nhiệm cứu độ chúng sinh ở hạ giới.http://vn.minghui.org/news/69553-giang-phap-tai-phap-hoi-new-york-2016.html tiếng Hán http://big5.minghui.org/mh/articles/2016/5/26/%E4%BA%8C%E9%9B%B6%E4%B8%80%E5%85%AD%E5%B9%B4%E7%B4%90%E7%B4%84%E6%B3%95%E6%9C%83%E8%AC%9B%E6%B3%95-329288.html

“Đương nhiên, không phải nói là công pháp của những người khác không tốt; tôi chỉ nói rằng họ không truyền gì tại cao tầng.Tôi cũng biết rõ tình thế khí công trên toàn quốc.Cả trong ngoài nước hiện nay, về việc truyền công lên cao tầng một cách chân chính, thì chỉ có mình cá nhân tôi đang làm.Truyền công lên cao tầng ấy, tại sao không có ai làm?” (Lý Hồng Chí, Chuyển Pháp Luân, trang 1)

“Chúng tôi nói cái pháp môn ấy là thứ dùi sừng bò. Sao lại gọi là dùi sừng bò? Khởi đầu khi Đạt Ma dùi vào trong thì thấy còn rộng; nhị tổ dùi vào thì thấy không còn rộng nữa; tam tổ thì thấy còn lọt được; tứ tổ thì thấy hẹp lắm rồi; ngũ tổ về cơ bản chẳng còn gì để dùi nữa; tới lục tổ Huệ Năng thì đã đến đỉnh [sừng bò] và có dùi cũng chẳng đi đến đâu được nữa. (Lý Hồng Chí, Chuyển Pháp Luân, trang 5).Eightcirclestheorem 05:10, ngày 10 tháng 10 năm 2017 (UTC)

Đệ tử: Thế giới Pháp Luân và thế giới Cực Lạc trong Tịnh Độ có gì khác biệt? Sư phụ: Thế giới Pháp Luân của chúng tôi lớn hơn, tầng thứ cao hơn, cũng tức là xa hơn.

Nguồn tiếng Việt: http://vi.falundafa.org/book/zfl_fajie_html/fajie_5.html

Nguồn tiếng Trung: http://gb.falundafa.org/chigb/fajie_5.htm

 Đệ tử: Con là giáo đồ Ki-tô đã được mục sư làm lễ rửa tội? Sư phụ: Có thể tu Đại Pháp như nhau. Luyện Pháp Luân Đại Pháp chư vị muốn luyện thì cứ luyện không sao cả. Ai cũng sẽ không trừng phạt chư vị, đều là tu luyện chính Pháp. Chư vị muốn ở môn nào là do chư vị quyết định, tôi bảo chư vị rằng Ki-tô giáo nó cũng là chính giáo. Chỉ là đều ở vào thời kỳ mạt Pháp rồi, giáo nghĩa đều [bị] con người ngày nay lý giải sai lệch rồi. Nhưng tôi không nhìn thấy trong thiên quốc của Giê-su có người phương Đông. Giê-su và Giê-hô-va đương thời đều không bảo [tôn] giáo của Họ truyền về hướng Đông. 

Nguồn tiếng Việt: http://vi.falundafa.org/book/zfl_fajie_html/fajie_5.html

Nguồn tiếng Trung: http://gb.falundafa.org/chigb/fajie_5.htm

"Trong tư tưởng chư vị nghĩ gì, [thì] tại không gian khác những Pháp thân của tôi đều biết hết." (Chuyển Pháp Luân, trang 38)

"Bệnh chư vị do tôi trực tiếp chữa cho chư vị; [học viên] ở điểm luyện công là do Pháp thân của tôi chữa; [học viên] đọc sách tự học cũng do Pháp thân của tôi chữa." (Chuyển Pháp Luân, trang 61)

"Có nhiều người truyền [giảng] Đạo trong quá khứ, họ chỉ có thể dạy một đồ đệ; họ duy hộ được một đồ đệ là khá lắm rồi. Còn trên diện rộng thế này, người bình thường không dám làm. Nhưng tại đây chúng tôi giảng cho chư vị rằng, tôi có thể thực hiện việc này, bởi vì tôi có vô số Pháp thân, [vốn] mang đầy đủ Pháp lực thần. Sư phụ cấp gì cho học viên thông lớn phi thường của tôi, có thể triển hiện những thần thông lớn, Pháp lực rất lớn." (Chuyển Pháp Luân, trang 64)

"Những Pháp thân của tôi điều gì cũng biết; chư vị nghĩ gì họ đều biết; điều gì họ cũng có thể làm được. Chư vị không tu luyện thì họ không quản chư vị; [còn nếu] chư vị tu luyện thì [họ] sẽ giúp đến cùng." (Chuyển Pháp Luân, trang 81)

"Khi quý vị gặp một khổ nạn nào đó, tâm từ bi đó sẽ giúp quý vị vượt qua trở ngại đó. Cùng lúc đó, Pháp Thân của tôi sẽ lo lắng cho quý vị và che chở mạng sống cho quý vị, nhưng quý vị phải vượt qua khổ nạn. Thí dụ như khi tôi đang thuyết giảng ở Thái Nguyên, có một cặp vợ chồng già đến dự lớp học." (Pháp luân công, trang 41)

“Thích Ca Mâu Ni dưới cội bồ đề khai công khai ngộ rồi, chưa lập tức đạt đến tầng Như Lai. Trong suốt 49 năm truyền Pháp, ông liên tục tự mình đề cao. Mỗi khi đề cao [lên] một tầng, ông quay lại xét thấy pháp mình vừa giảng xong không còn đúng nữa. Lại đề cao lên, ông phát hiện rằng Pháp mình vừa giảng xong lại cũng không đúng nữa. Cứ đề cao lên, ông lại phát hiện rằng pháp vừa giảng xong lại không còn đúng. Trong toàn bộ 49 năm, ông không ngừng thăng hoa như thế; mỗi lần đề cao [lên] một tầng, [ông] lại phát hiện pháp ông giảng trước đó về nhận thức đều là rất thấp.” (Lý Hồng Chí, Chuyển Pháp Luân, trang 5)

“Phật Như Lai giảng thoại ấy, là thể hiện của Phật tính, cũng xứng là biểu hiện của Pháp, nhưng vẫn không phải Pháp thực chất của vũ trụ, vì quá khứ quyết không cho phép con người biết được thể hiện chân thực của Phật pháp. Phật pháp là gì thì phải tu luyện lên cao tầng thì mới có thể ngộ ra được, thế nên lại càng không để con người biết được thực chất của tu luyện chân chính.” Nguồn: Lý Hồng Chí Pháp Luân Đại Pháp-Tinh Tấn Yếu Chỉ, xem tại đây http://vi.falundafa.org/book/jjyz_html/jjyz.html#Heading__4163

“Cả trong ngoài nước hiện nay, về việc truyền công lên cao tầng một cách chân chính, thì chỉ có mình cá nhân tôi đang làm.” (Lý Hồng Chí, sách Chuyển Pháp Luân, Bài giảng thứ nhất) Eightcirclestheorem 02:13, ngày 11 tháng 10 năm 2017 (UTC) ---

Đề nghị Tuan Minh giải thích hành động xóa nguồn từ Chính phủ Trung Quốc

Ở trên BQV Tuan Minh nói rằng các website tôn giáo chỉ trích lẫn nhau sẽ không được dùng. Vậy là tôi đã sử dụng các nguồn chính thức từ website Đại sứ quán Chính phủ Trung quốc bày tỏ quan điểm của họ về PLC, chắc chắn là nguồn này thừa đủ tiêu chuẩn để được sử dụng, nhưng cũng như các lần khác, BQV Tuan Minh lại ra tay xóa hết. Đó là đây: https://vi.wikipedia.org/w/index.php?title=Ph%C3%A1p_Lu%C3%A2n_C%C3%B4ng&type=revision&diff=31866704&oldid=31866678

Kết quả là bài viết PLC hiện nay rặt là các cáo buộc từ chính PLC hoặc từ các tổ chức phương Tây, hoàn toàn không có tí nội dung nào trình bày quan điểm từ Chính phủ Trung quốc biện luận cho lý do tại sao họ cấm PLC, giống như một phiên tòa mà nguyên đơn thoải mái kết tội còn bị cáo thì bị cấm bào chữa. Xin hỏi lý do gì mà nguồn chính thức của Chính phủ Trung Quốc lại bị BQV Tuanminh xóa đi, trong khi nguồn từ mấy tổ chức phi chính phủ, mấy tờ báo phương Tây lại được sử dụng tràn ngập? Nguyên tắc "khách quan, trung lập, chấp nhận quan điểm từ mọi bên" của wiki ở đâu mà BQV Tuan Minh lại làm vậy?

Tôi thực sự nghi ngờ tính khách quan của BQV Tuan Minh trong vấn đề này, tôi không loại trừ việc BQV này có thiện cảm với PLC nên lạm dụng quyền BQV để ngăn chặn các thông tin trái chiều ở nội dung này. Đề nghị các BQV khác xem xétDaothanhviet (thảo luận) 09:19, ngày 9 tháng 10 năm 2017 (UTC).

Tôi thấy quả thật bài Pháp Luân Công nhấn mạnh sự "đàn áp" của chính phủ TQ và phần đàn áp thì những phần ủng hộ PLC và chỉ trích TQ là chủ yếu (của Mỹ nhằm tấn công vào vấn đề nhân quyền TQ). Nên đưa vào các nội dung của chính phủ TQ để bài bớt thiên lệch. Nó giống như những bài các nhà "bất đồng chính kiến" VN, tin bị bắt bớ thì một vài dòng mà thông tin về ủng hộ, bảo vệ người đó (từ các "nhà quan sát", blogger, chính phủ phương Tây...) chiếm phần lớn. Én bạc (thảo luận) 09:44, ngày 9 tháng 10 năm 2017 (UTC)
Khổ một nỗi là chính Tuan Minh là BQV, các thành viên nếu viết quan điểm từ phía Chính phủ TQ (như tôi chẳng hạn) thì anh ta lại ra tay xóa rồi khóa bài, chẳng ai làm gì được hết vì chính anh ta là BQV, nếu có những kiện cáo như tôi thì anh ta cứ phớt lờ là xong, vì có ai xử lý được anh ta đâu. Thật kỳ dị khi mà những nguồn từ mấy ông nhà báo Tây vô danh lại được chấp nhận đưa vào bài, trong khi tuyên bố chính thức của cả một Chính phủ thì lại không được chấp nhận. Tôi đã phản ánh việc tại sao nguồn chính thức của Chính phủ Trung Quốc lại bị Tuanminh xóa đi, nhưng anh ta phớt lờ có thèm trả lời đâuDaothanhviet (thảo luận) 09:48, ngày 9 tháng 10 năm 2017 (UTC)

 Đồng ý Đã thêm thông tin của bạn Daothanhviet vào mục Chiến dịch truyền thông. Bạn thấy được chưa? Tuanminh01 (thảo luận) 09:52, ngày 9 tháng 10 năm 2017 (UTC)

Tôi còn rất nhiều nội dung khác trên các nguồn chính thức từ chính phủ TQ, đề nghị tách riêng một mục "Quan điểm của CP Trung Quốc" để tôi viết về vấn đề nàyDaothanhviet (thảo luận)
Tôi đã nói với bạn nhiều lần rồi (giờ tôi không biết bạn sử dụng tài khoản nào là chính nữa nên gọi chung là bạn vậy), wikipedia không phải là nơi để đánh giá một vấn đề bạn chỉ có thể nêu các dữ liệu còn việc đánh giá ai tốt ai sai là do người đọc. Bạn không thể định hướng người đọc và càng không thể cố tình làm sai lệch độ cân bằng của bài viết khi cứ nằng nặc đưa vào bài những dữ kiện chỉ để bôi nhọ hoặc nói xấu. Vấn đề nào cũng có mặt phải và mặt trái làm như bạn sẽ mất tính trung lập của wikipedia. Tôi ngạc nhiên khi nội dung bạn lấy từ ĐSQ TQ bị xóa khỏi bài, nhưng khi xem lại lịch sử tôi thấy Tuấn Minh nêu rất rõ là “nội dung đã được nhắc đến trong bài rồi“. Tôi tin Tuấn Minh làm đúng vì bạn ấy là BQV có trách nhiệm bảo vệ bài viết. Hơn nữa bạn ấy đã theo dõi dạng bài này rất lâu rồi nên hiểu “chân tơ kẽ tóc” của dạng bài này, bạn ấy đã cất công chỉnh sửa bài viết theo tôi là trung lập vì được tổng hợp tài liệu nhiều từ bên En và thậm chí cả tiếng Trung nữa. Cũng có 2 điều cần nhắc bạn, thứ nhất là việc bạn dùng từ “nói náo” (tôi nghĩ có thể là nói láo) có thể coi là công kích người khác. Thứ 2, việc dùng nhiều tài khoản để tham gia thảo luận cùng một chủ đề có thể xem như là việc lập nhiều tài khoản để tạo sự đồng thuận. Bạn nên lưu ý và nên tập trung tại trang thảo luận của bài viết, vì nếu không giải quyết được vấn đề tại trang thảo luận của bài viết thì mới nhắn tin ở đây. Cảm ơn bạn. Hoàng Đạt ®, thảo luận ©_ 10:01, ngày 9 tháng 10 năm 2017 (UTC)
@Hoàng Đạt, bạn hãy kiểm tra nick Daothanhviet và tôi có phải là một không? Tôi khẳng định tôi không biết nick này là ai cả. Nếu như nói Tuấn Minh là nói Láo là sai (điều này tôi đã sửa là Tuấn Minh nói sai sự thật). Vậy Tuấn Minh nói Phật giáo "Kèn Cựa" Pháp Luân Công có phải là xúc phạm đến giáo hội phật giáo không? Bạn Hoàng Đạt, Lý Hồng Chí có nói rằng Thiên Chúa Giáo không dành cho người phương đông đâu, ông ta xem trên thiên quốc không có chỗ cho người phương đông bạn ạ, Lý Hồng Chí cũng nói rằng Jesus chỉ ví như vàng 16, Lý Hồng Chí tạo ra cả triệu Phật Thích Ca Mâu Ni và chúa Jesus nào là Lão Tử với Thích Ca Mâu Ni là luyện theo giải Ngân Hà, còn đệ tử Pháp Luân Công luyện theo cả vũ trụ. Nếu thêm chi tiết này vào wiki thì phải thêm như nào cho trung lập? Eightcirclestheorem 10:25, ngày 9 tháng 10 năm 2017 (UTC)

Về phần nội dung của ĐSQ Trung Quốc thì Tuan minh đã chấp nhận đưa lại vào bài, tôi không xét tới nữa, nhưng tôi có rất nhiều nội dung khác cũng từ nguồn Chính phủ trung Quốc cần đưa vào trong bài. Tôi cần một sự cam kết là việc sử dụng các nguồn chính thức của Chính phủ Trung Quốc sẽ không bị xóa khỏi bài như sự việc vừa xảy ra (trừ khi là thông tin đó bị lặp lại trong bài)Daothanhviet (thảo luận) 10:13, ngày 9 tháng 10 năm 2017 (UTC)

Daothanhviet (thảo luận · đóng góp) và Eightcirclestheorem (thảo luận · đóng góp)

Mời các BQV khác cho ý kiến về sự liên quan giữa 2 thành viên này khi mà cả hai cùng xuất hiện 1 thời điểm và chỉ đúng 1 chủ đề. Có thể 2 người 1 tài khoản hoặc 2 người biết nhau ngoài đời cùng "xa luân chiến". Mọi khả năng đều có thể, mời các BQV khác cho ý kiến trước khi kiểm định hoặc là các cách giải quyết khác.  A l p h a m a  Talk 17:29, ngày 9 tháng 10 năm 2017 (UTC)

Tư duy Alphama có vấn đề! Đã là hai nick của hai người khác nhau thì mọi quy kết khác đều trở lên vô bằng chứng. Mà đã vô bằng chứng rồi thì tốt nhất nên Stop lại. Đó là tư duy của người bình thường. Tôi khẳng định tôi không biết cái ông Đào Thanh Việt gì đó là ai. Còn từ trước đến giờ mỗi khi tôi xuất hiện trên Facebook có khá nhiều người lập Nick vào hoặc là trêu tôi, hoặc là phản biện ví dụ Đào Thanh Oi, hoặc Đào Thanh Oai (đâu có phải của tôi).....Eightcirclestheorem 23:21, ngày 9 tháng 10 năm 2017 (UTC)

Tôi đã khiếu kiện nhiều lần về vấn đề này vì quá bức xúc trước cách cư xử của bạn Minh Tuấn. Cái cần giải quyết là xem tôi khiến kiện có đúng không? Chứ không phải là soi xem Nick này Nick kia có phải là một người hay không? Rồi quy chụp này nọ. Eightcirclestheorem 23:43, ngày 9 tháng 10 năm 2017 (UTC)

Hai trường hợp Alphama nêu đều có thể xảy ra. TH đầu thì dễ xử lý rồi, còn TH sau thì mới khó. Tôi nghiêng về TH sau hơn, có lẽ Tuấn Minh sẽ phân biệt rõ hơn vì bạn ấy quen bài này với từng cách viết của những người đóng góp khác nhau. Hoàng Đạt ®, thảo luận ©_ 00:31, ngày 10 tháng 10 năm 2017 (UTC)
1. Nếu như Alphama chỉ vì cho rằng nick Daothanhviet và tôi xuất hiện tại đây cùng một thời điểm nên nghi ngờ hai nick là một. Hi. Thì bạn nhầm to. Tôi đã biết được quy định trên wiki là không được phép dùng hai nick để hậu thuẫn cho nhau trong một vấn đề và tôi cũng biết rằng các bạn hoàn toàn có thể truy cập địa chỉ IP để biết rằng hai nick có trùng địa chỉ IP không. Với những kiến thức đó tôi sẽ không bao giờ dại gì để dùng hai nick tranh luận trong một vấn đề cả. Còn nếu cho rằng ngoài đời chúng tôi quen nhau thì hoàn toàn là không có căn cứ. Nhưng nếu lấy đó làm căn cứ (giả sử) thì tôi cũng có thể quy chụp rằng Alphama, Tuấn Minh, Hoàng Đạt làm việc trên wiki đã quen biết nhau đang "xa luân chiến", đang hậu thuẫn nhau để ức hiếp dân đen. Nhưng tôi không quy chụp như vậy. Nick bạn sử dụng nick Daothanhviet chuyên nói về các thông tin liên quan công bố từ phía Trung Quốc. Còn tôi chuyên nói về các vấn đề liên quan đến "Tôn giáo" của Pháp Luân Công điều này chỉ cần xem lịch sử đống góp là biết ngay lập tức. Do vậy cái ý thứ hai bạn Hoàng Đạt đưa ra cũng không có khả thi. Còn cách làm của bạn Tuấn Minh khiến cho tôi và bạn có nick Daothanhviet bức xúc là điều bình thường. Bởi vì bạn Tuấn Minh, đã một năm nay không chấp nhận một thông tin nào ngoài các thông tin từ báo chí Phương Tây. Riêng nhận định rằng các thông tin trên Minhhui bằng tiếng Việt là Rác tự tiếng Việt thêm vào là đã hoàn toàn sai, như tôi đã chỉ ra ở trên. Một khi nhận định mà đã sai mà lại luôn làm theo các ý kiến của bản thân mình thì cần phải xem xét lại. Eightcirclestheorem 01:53, ngày 10 tháng 10 năm 2017 (UTC)
2. Còn bạn Tuấn Minh cho rằng Phật giáo đang Kèn Cựa với Pháp Luân Công, và bạn Hoàng Đạt cho rằng các ý kiến đó không trung lập thì bạn hãy thêm cho tôi cái ý sau: "Từ xưa đến nay, mỗi khi cầm «Thánh Kinh•Khải Huyền» lên, các tín đồ Cơ Đốc vẫn coi “Vua của các Vua, Chúa của các Chúa” là Chúa Jesus, thực ra đây là hiểu sai nghiêm trọng. Cứu Thế Chủ Thành Tín Chân Thật, “Vua của các Vua, Chúa của các Chúa” chính là người sáng lập Pháp Luân Công, đây mới là khải thị căn bản nhất của toàn bộ «Khải Huyền»!" Nguồn tiếng Việt: http://xxxx/2012/07/giai-ma-khai-huyen-4-cuu-the-chu-la-nguoi-sang-lap-phap-luan-cong.html nguồn tiếng Trung http://www.zhengjian.org/node/74199 tôi không biết đúng sai như thế nào, nhưng những vấn đề liên quan đến tôn giáo khác phải được đề cập. Eightcirclestheorem 01:53, ngày 10 tháng 10 năm 2017 (UTC)
3. Đề nghị bạn Tuấn Minh giải thích hộ tôi tôi tại sao có sự mâu thuẫn số liệu (một bên là 3305 người bị chết, một bên là 2 triệu người bị mổ nội tạng) như sau trên hai trang của Pháp Luân Công:
3305 người bị chết
2 triệu người bị chết

Cùng là thông tin công bố bởi Pháp Luân Công (trang nội bộ và trang quảng cáo) tại sao lại có sự chênh lệch nhau lớn như vậy. Và tại sao trên trang nội bộ hiện nay mới bị delete? Eightcirclestheorem 02:09, ngày 10 tháng 10 năm 2017 (UTC)

@Hoang Dat: Đây chính là trường hợp Rối thịt trong Wikipedia:Tài khoản con rối chứ ở đâu. Tôi nhớ không nhầm Minh Huy đã xử lý trường hợp này bằng cách cấm vô hạn mà không cần phải kiểm định tài khoản. Mời các BQV cho thêm ý kiến.  A l p h a m a  Talk 02:31, ngày 10 tháng 10 năm 2017 (UTC)

Trong trường hợp này chỗ nào nói rằng nick Daothanhviet là tài khoản con rối của nick tôi đang sử dụng, hoặc hai nick cùng một người? Đề nghị bạn Alphama chứng minh điều trên. Không tôi sẽ khẳng định bạn đang vu khống, chưa kể đến việc tôi sẽ quy bạn cùng với Hoàng Đạt và Tuấn Minh đang xa luân chiến với tôi Eightcirclestheorem 02:54, ngày 10 tháng 10 năm 2017 (UTC)

Bạn nên đọc quy định tôi đã dẫn ở trên rồi hãy reply cũng chưa muộn. Bạn bàn về PLC xin mời ra chỗ khác, mục này tôi tạo là bàn về 2 tài khoản trên, không phải về PLC. Xin hãy tôn trọng!  A l p h a m a  Talk 03:29, ngày 10 tháng 10 năm 2017 (UTC)
Wikipedia không phải là chỗ để các tôn giáo chửi bới lẫn nhau. Các thông tin mang tính cực đoan đều sẽ làm bài viết trở nên không trung lập. Vài hôm nữa các bạn học viên PLC sẽ lại vào đây sửa và xóa nội dung, chỉ gây tranh cãi vô ích. Theo tôi cần khóa bài dài hạn và thêm các thông tin có nguồn khách quan hơn là nguồn của Phật giáo. Tuanminh01 (thảo luận) 03:13, ngày 10 tháng 10 năm 2017 (UTC)
Tôi đồng ý việc không dùng nguồn từ các tổ chức tôn giáo vì có tính tranh cãi. Nhưng việc sử dụng các nguồn từ Chính phủ Trung quốc thì hoàn toàn hợp lệ, tôi đề nghị Tuan minh không tiếp tục xóa nếu tôi sử dụng các nguồn này trong bài.Daothanhviet (thảo luận) 03:18, ngày 10 tháng 10 năm 2017 (UTC)

Wikipedia không phải là chỗ để các ý thức hệ chửi bới lẫn nhau. Nguồn chính phủ TQ cũng phải hạn chế, vì nó đối đầu trực tiếp với PLC, nên thông tin của họ cũng không được trung lập. Ngược lại, bài viết về chính phủ Trung Quốc hay Giang Trạch Dân mà lấy nguồn Minh huệ hay Đại kỷ nguyên cũng không trung lập nốt, toàn là chửi bới. Tuanminh01 (thảo luận) 03:21, ngày 10 tháng 10 năm 2017 (UTC)

Vậy thử xem trong bài viết hiện nay, có bao nhiêu % nội dung là lấy từ chính PLC hoặc các tổ chức phi chính phủ phương Tây (kiểu như Freedom House) vốn chẳng ưa gì chính phủ TQ?. Thông tin của Chính phủ TQ không được trung lập là đúng, nhưng các thông tin từ PLC và mấy ông phi chính phủ bên phương Tây cũng chẳng được khác quan đâu, và chúng hiện đang chiếm ít nhất 90% dung lượng bài. Cái bài viết cần là dẫn ra nhiều hơn các nguồn từ chính phủ TQ để cân bằng 2 luồng quan điểm, chí ít cũng cần tỷ lệ khoảng 30-70 chứ không phải là 90% ủng hộ PLC và chỉ trích TQ như hiện nayDaothanhviet (thảo luận) 06:57, ngày 10 tháng 10 năm 2017 (UTC)

Đề nghị mở khóa hoàn toàn bài Gia Long

Nay tôi đề nghị trực tiếp ra các BQV để mở khóa bài Gia Long để tôi có thể thêm các bản mẫu cảnh báo chất lượng bài viết phù hợp cho các đoạn đang trang chấp trong bài cũng như có một số sửa đổi không liên quan tới các đoạn đang tranh chấp, hiện tại do việc thảo luận đã liên quan tới một BQV khác nữa là Trungda nên hiện tại chỉ có Trungda được sửa chứ tôi không được sửa gì cả.

Tôi cam kết sẽ không động chạm tới các đoạn đang tranh chấp cho tới khi việc thảo luận hoàn tất và các được sự đồng thuận hướng phát triển bài, rất mong bài được mở khóa để tôi có thể tiếp tục nâng cấp bài (do bài được khóa tận tháng 11 nên tôi không thể chờ lâu đến như vậy được vì còn phải làm việc trong thời gian đó).

Vì đã làm việc trực tiếp với BQV khóa bài Tuanminh01 nhưng không có câu trả lời cụ thể tại mục này, không đồng ý cũng không từ chối nên tôi rất mong BQV có một câu trả lời rốt ráo. Xin cảm ơn các bạn.--Lão Ngoan Đồng (thảo luận) 04:21, ngày 10 tháng 10 năm 2017 (UTC)

Tôi đã thêm các bản mẫu cho bạn rồi đấy chứ. Tuanminh01 (thảo luận) 04:41, ngày 10 tháng 10 năm 2017 (UTC)
Còn thiếu các bản mẫu đòi quote tôi có nêu, cũng như một vài sửa đổi khác tôi khó mô tả ở đây. Khóa để tránh tranh chấp và bút chiến, hiện tại bài sẽ không còn vấn đề đó nên tôi thiết nghĩ việc khóa bài hiện tại là không cần thiết.--Lão Ngoan Đồng (thảo luận) 04:48, ngày 10 tháng 10 năm 2017 (UTC)

 Đồng ý Đã chuyển khóa bqv thành bán khóa. Tuanminh01 (thảo luận) 05:14, ngày 10 tháng 10 năm 2017 (UTC)

Cảm ơn bạn.--Lão Ngoan Đồng (thảo luận) 06:25, ngày 10 tháng 10 năm 2017 (UTC)

Xóa thông tin có nguồn và khóa bài

Đề nghị bạn Tuấn Minh cho biết lý do bạn xóa thông tin có nguồn và khóa 2 bài Dân chủNhân quyền. [14], [15]. Sidaten (thảo luận) 03:31, ngày 16 tháng 10 năm 2017 (UTC)

Bạn chèn hàng loạt trích dẫn Lý Quang Diệu vào bài, chỉ 1 cuốn sách mà chèn vào khắp nơi trong bài làm nội dung bài bị lệch. Tôi tạm khóa bài để chờ các bqv khác chuyên về chính trị/dân chủ/dân quyền vào xem xét lại. Thân mến. Tuanminh01 (thảo luận) 03:34, ngày 16 tháng 10 năm 2017 (UTC)

Bạn nghĩ ra quy định mới ? Chẳng có quy định nào nói rằng phải hạn chế thêm nội dung từ một cuốn sách vào bài. Bạn bị ám ảnh bởi tính trung lập của bài viết? BQV không có nghĩa vụ kiểm duyệt nội dung để đảm bảo trung lập mà thành viên sẽ phát triển bài để đạt đến trung lập. Xưa nay vẫn vậy. Bạn nên tích cực làm chuyện khác hơn là đi bảo vệ tính trung lập của bài viết.Sidaten (thảo luận) 03:43, ngày 16 tháng 10 năm 2017 (UTC)

Bảo vệ tính trung lập của bài viết là trách nhiệm của mỗi thành viên, trên cương vị BQV, công việc ấy càng phải được ưu tiên bạn à. Kẹo Dừa✌(nhắn cho tôi ^^) 04:23, ngày 16 tháng 10 năm 2017 (UTC)

Sao lại khóa bài ? Vậy là lạm dụng công vụ BQV. Theo quy định BQV "không bao giờ được sử dụng các công cụ này để giành lợi thế trong các tranh chấp mà mình có liên can." Sao không thảo luận để đạt đồng thuận mà khóa bài ?Sidaten (thảo luận) 04:47, ngày 16 tháng 10 năm 2017 (UTC)

Một phần mình đã chuyển sang mục Bài muốn đăng của trang thảo luận bài Dân chủ cho thích hợp. Mời các bạn sang đó cho ý kiến. DanGong (thảo luận) 17:26, ngày 17 tháng 10 năm 2017 (UTC)

Tuấn Minh nhiệt tình là tốt. Có điều bạn nhiệt tình quá đáng đến mức kiểm duyệt nội dung bài viết. Sidaten (thảo luận) 18:46, ngày 17 tháng 10 năm 2017 (UTC)

Tôi có xem qua các quy định về việc hạn chế thêm nguồn 1 chiều nhưng chưa thấy, về nguồn của ông LQD không thành vấn đề, chỉ là lạm dụng nhiều quá không tốt cho bài.  A l p h a m a  Talk 00:50, ngày 18 tháng 10 năm 2017 (UTC)

Đây là chủ đề thuần túy lý thuyết, chẳng có gì nhạy cảm mà tạo ra tranh chấp không đáng có như vậy. Sidaten (thảo luận) 02:36, ngày 18 tháng 10 năm 2017 (UTC)

Như đã góp ý trong trang thảo luận của bài, đoạn thêm vào phải được đưa vào mục thích hợp. DanGong (thảo luận) 10:23, ngày 23 tháng 10 năm 2017 (UTC)
Cách giải quyết của tôi vẫn như cũ: không có sự nhân nhượng trong tranh luận cho tài khoản lách luật. --minhhuy (thảo luận) 14:34, ngày 23 tháng 10 năm 2017 (UTC)

BQV Vinhtantran

https://vi.wikipedia.org/wiki/%C4%90%E1%BA%B7c_bi%E1%BB%87t:%C4%90%C3%B3ng_g%C3%B3p/Vinhtantran

BQV Vinhtantran nghỉ hơn 1 năm. Theo quy định là phải tước quyền BQV.Sidaten (thảo luận) 05:46, ngày 23 tháng 10 năm 2017 (UTC)

Đã thông báo đến trang thảo luận, mời mọi người liên hệ BQV Vinhtantran thông qua hình thức khác như FB, Email,... để nhận sự phản hồi sớm trong vòng 1 tháng. Xin cảm ơn!  A l p h a m a  Talk 14:50, ngày 25 tháng 10 năm 2017 (UTC)
Xin chào, vì lý do cá nhân, tôi đã không tham gia tích cực trong một thời gian dài. Từ lâu tôi đã cảm thấy mình không còn bắt kịp nhịp hoạt động của Wikipedia tiếng Việt, cũng như đang làm vướng chân cộng đồng khi muốn lựa chọn một BQV mới. Nhân được nhắc về việc này, tôi xin rút khỏi vai trò Bảo quản viên của Wikipedia tiếng Việt. Khi có điều kiện, tôi sẽ tham gia đọc và đóng góp như một trong hàng triệu người dùng Wikipedia. Xin cảm ơn. Tân (thảo luận) 21:09, ngày 30 tháng 10 năm 2017 (UTC)
Cảm ơn BQV Tân đã có những đóng góp cụ thể và thiết thực cho cộng đồng. Chúc anh nhiều thành công ! Kẹo Dừa✌(nhắn cho tôi ^^) 21:23, ngày 30 tháng 10 năm 2017 (UTC)

Bangtan Boys

Bài Bangtan Boys (nhóm nhạc) thường xuyên bị phá hoại mô tả Wikidata, nhờ bảo quản viên liên hệ với bên Wikidata khóa bài này một thời gian. Xuân (thảo luận) 13:00, ngày 25 tháng 10 năm 2017 (UTC)

Sửa đổi gần nhất [16], có phải đây là nhóm nhạc Hàn Quốc?  A l p h a m a  Talk 14:52, ngày 25 tháng 10 năm 2017 (UTC)
à đây là lỗi của tôi, tôi xem trên ứng dụng điện thoại nên nó hiện phiên bản trước lùi sửa, nên mới có sửa đổi sai này. Xuân (thảo luận) 14:58, ngày 25 tháng 10 năm 2017 (UTC)

Bộ lọc rác

Các từ chuyên môn thường khó kiếm từ các trang tiếng Việt, nhờ các bạn đề nghị các trang IT đáng tin cậy và cho biết tại sao trang "quantrimang.com" lại bị cấm. DanGong (thảo luận) 07:20, ngày 30 tháng 10 năm 2017 (UTC)

Nhớ không lầm trang này đi lên từ 1 website dạng như forum từ lúc trước nên nguồn chưa tin tưởng. Còn bây h không rõ là trang tin điện tử hay là báo điện tử. Về IT, cũng k nhiều trang hơn trang quantrimang, ví dụ như www.pcworld.com.vn.  A l p h a m a  Talk 14:25, ngày 30 tháng 10 năm 2017 (UTC)

Sao xóa nữa vậy ?

https://vi.wikipedia.org/w/index.php?title=D%C3%A2n_ch%E1%BB%A7&type=revision&diff=32620645&oldid=32620368

Đề nghị Tuấn Minh giải thích sao bạn lại tiếp tục xóa nội dung này ra khỏi bài Dân chủ. Bạn không chịu giải thích ở trang cá nhân lẫn trang thảo luận của bài nên tôi đành đem ra đây.Roterot (thảo luận) 15:33, ngày 30 tháng 10 năm 2017 (UTC)

Tuấn Minh hành động rất tùy tiện và vô lý. Vụ này không thể cho chìm xuồng được. Roterot (thảo luận) 08:43, ngày 31 tháng 10 năm 2017 (UTC)

Thực ra chỉ cần tìm nguồn khác đủ tiêu chuẩn thôi. Nếu là một khái niệm phổ biến thì thiếu gì nguồn xịn. Chứ dùng mãi 1 nguồn thì có khác nào chỉ nói theo 1 quan điểm (của tác giả), còn gì là trung lập. Thái Nhi (thảo luận) 11:51, ngày 1 tháng 11 năm 2017 (UTC)

Tôi chẳng thấy có ảnh hưởng gì đến chuyện trung lập cả. Đâu có quy định nào giới hạn số lần dùng 1 nguồn trong 1 bài viết đâu. Hiện giờ bài có đến vài chục nguồn chứ đâu phải chỉ có mỗi Lý Quang Diệu. Bài chỉ là lý thuyết thuần túy vậy mà Tuấn Minh cũng sinh chuyện. Tìm nguồn khác thì đơn giản quá rồi. Vấn đề ở đây là Tuấn Minh lạm dụng công cụ BQV.Roterot (thảo luận) 14:17, ngày 1 tháng 11 năm 2017 (UTC)

Không có quy định về việc dùng 1 nguồn duy nhất (mặc dù có bản mẫu cảnh báo bài viết hoặc 1 đoạn trong bài chỉ dùng 1 nguồn duy nhất), nhưng có quy định về nguồn không liên quan. Ở bài này là bài dân chủ, chứ không phải là bài "quan niệm về dân chủ của Lý Quang Diệu", cho nên dựa vào 1 nguồn ấy mà viết 1 đoạn quá dài vào bài dân chủ, thì nguồn ấy có thể bị xem là nguồn không liên quan. majjhimā paṭipadā Diskussion 07:20, ngày 2 tháng 11 năm 2017 (UTC)

Lập luận khiên cưỡng quá AS. Vậy bao nhiêu quan điểm khác về một đề tài nào đó trong các bài trên Wiki cũng phải xóa đi vì không liên quan à ?Roterot (thảo luận) 07:26, ngày 2 tháng 11 năm 2017 (UTC)

Khiêng cưỡng chỗ nào vậy? Bạn vẫn có thể đưa 1 hoặc vài quan điểm của LQD vào bài, và phải ghi là theo LQD thì dân chủ blah blah blah. Nhưng nếu bạn soạn thảo theo cú pháp như vậy, thì hóa ra phần lớn bài đều là "theo LQD.....", vậy nó đâu phải là bài viết về dân chủ mà là bài viết về "quan điểm về dân chủ của LQD" mất rồi? Thêm nữa, LQD đâu phải là 1 nhà nghiên cứu về khoa học chính trị (political scientist), mà là 1 chính trị gia, do đó những tác phẩm của ông xét về mặt học thuật thì nó không đáng tin cậy trong trường hợp này. Cũng giống như bạn không thể dùng 1 cuốn sách của 1 bệnh nhân ung thư và dựa vào đó để viết 1 phần lớn vào bài ung thư, mà nên dùng nguồn từ các nhà nghiên cứu y khoa để viết vậy. Bạn có thể dựa vào những trải nghiệm của bệnh nhân và viết vài điểm về cơn đau của bệnh ung thư gây ra, nhưng nó không thể nào là phần lớn của những thông tin về bệnh ung thư trên phương diện khoa học được. Bạn cũng có thể sẽ lập luận rằng, những điều LQD nói trong tác phẩm của ông đều được công nhận, vậy hẳn như Thái Nhi đã nói ở trên, nếu những điều đó đều đáng tin cậy thì ắt phải có nguồn dẫn khác đáng tin cậy hơn viết về nó. majjhimā paṭipadā Diskussion 07:40, ngày 2 tháng 11 năm 2017 (UTC)

OK. Vậy mấy đoạn tranh chấp nên sửa thành Theo Lý Quang Diệu thì... để khỏi tranh chấp nữaRoterot (thảo luận) 08:15, ngày 2 tháng 11 năm 2017 (UTC)

Về nguồn LQD tôi không thấy có vấn đề gì, tuy nhiên bạn cứ tiếp tục sử dụng nguồn LQD làm bài sẽ rất mất cân đối (chưa tính khả năng là bạn sao chép từ sách vào?). Đồng ý là Tuanminh01 xử "gắt" với bạn, tôi nghĩ là nên có thảo luận ở trang thảo luận nghiêm túc hơn trước khi thêm/bớt thông tin trong bài. Nếu là tôi, tôi sẽ mở hẳn cuộc thảo luận mời bạn và các thành viên uy tín am hiểu chủ đề có ý kiến. Tuy nhiên, nếu ở vị trí BQV, tôi cũng cảm giác là nếu không có sự can thiệp nào đó thì bài sẽ không cứu được nữa.  A l p h a m a  Talk 10:13, ngày 2 tháng 11 năm 2017 (UTC)

Đây là cách hành xử tùy tiện của Tuấn Minh. Nhiều người than phiền chứ không phải mình tôi. Roterot (thảo luận) 12:49, ngày 2 tháng 11 năm 2017 (UTC)

Cứ rối là cấm thôi. --minhhuy (thảo luận) 17:44, ngày 2 tháng 11 năm 2017 (UTC)
P/s: Cách làm của nhóm tài khoản này trăm lần như một là mang các bảo quản viên giải quyết vụ việc của mình ra đây và um sùm, cũng là một dạng quấy rối thành viên khác, nên để hạn chế sự ảnh hưởng về mặt tinh thần, những người chuyên xử lý vấn đề này không cần thiết tranh luận dài dòng, vì sau cùng vẫn là lặp đi lặp lại các lý lẽ của hai bên chứ không bao giờ thực sự giải quyết vấn đề được cả. --minhhuy (thảo luận) 17:51, ngày 2 tháng 11 năm 2017 (UTC)

APEC Việt Nam 2017

Lực lượng chúng ta quá mỏng, cứ sảy ra là việc vi phạm bản quyền tràn lan. Một số báo đã ghi rất rõ "Bản quyền thuộc về Báo Người Lao Động. Các website khác đã được chúng tôi đồng ý cho khai thác thông tin, khi đăng lại phải ghi rõ nguồn". Hi vọng các ĐPV, BQV và các thành viên khác chú ý kiểm soát hộ.  A l p h a m a  Talk 15:16, ngày 13 tháng 11 năm 2017 (UTC)

Thái độ không đúng của BQV Thusinhviet trong bài Võ Tòng

Để nhấn mạnh vẫn đề Thái Độ, tôi sẽ trích dẫn so sánh cùng một vấn đề, 2 bài khác nhau nhưng lại có 2 cách xử sự khác nhau.

Ở trong bài này, mặc dù các dẫn chứng đưa ra vẫn vẩn vơ, không hề chi tiết, nhưng BQV Thusinhviet lập tức lấy đó làm căn cứ để xóa bỏ thông tin tôi cung cấp thêm cho bài viết, PHỦ NHẬN HOÀN TOÀN thông tin một cách KHÔNG RÕ RÀNG, không hề dẫn chứng, không hề hợp lý. Bản thân trong phẩn Tổng kết của Thusinhviet cũng không thừa nhận nội dung tôi thêm vào là BẮT BUỘC PHẢI XÓA hoặc NÊN XÓA, mà chỉ nói vu vơ rồi hành động (không nói mà làm).

Khi tôi thêm lại, có sửa chữa hợp lý, BQV Thusinhviet không hề hồi đáp là lập tức khóa bài, tự cho là mình đã Thắng trong thảo luận, như là một admin trong một diễn đàn chữ không phải một BQV. Thusinhviet không hề làm Trọng Tài trong thảo luận mà bản thân còn áp đặt ý kiến KHÔNG DẪN CHỨNG của bản thân vào thảo luận, khiến thảo luận bị lệch lạc, từ chỗ thêm vào "Tồn tại", thành "Có nọ thì không có kia", đẩy thảo luận vào căng thẳng.

Tôi nghĩ, trong tình huống này, là không thể chấp nhận được. Dù đã nhượng bộ hết lần này đền lần khác, xử lý, thay đổi hợp lý hết lần này đến lần khác, thì với thái độ "Tôi thảo luận, tôi đúng, anh sai, tôi xóa, anh dẫn chứng tôi không cần biết" này lại một lần nữa lặp lại.

Nếu có tâm, hãy xem xét.

Tiêu chí Trường hợp 1
(lưu giữ)
Trường hợp 2
(bị xóa)
Tên bài hiện hành Thiện Hùng Tín (單雄信) Võ Tòng (武松)
Tên cũ Đơn Hùng Tín
Đan Hùng Tín (đổi hướng)
Võ Tòng
Vũ Tùng (đổi hướng)
Tên phổ biến Đơn Hùng Tín Võ Tòng
Bài liên quan, so sánh Đan Đình Khuê/Đơn Đình Khuê (單廷珪) Trương Tùng (張松)
Chủ đề Nhân vật văn học, có nguyên mẫu lịch sử Nhân vật văn học, có nguyên mẫu lịch sử
Người đề xuất sửa đổi Diepphi Vuhoangsonhn
Người giải quyết Thusinhviet Thusinhviet
Yêu cầu sửa đổi Đổi tên bài
Đổi toàn bộ các bộ phận chỉ nhân vật từ Đan/Đơn thành Thiện.
Không cần đổi tên bài
Thêm một đoạn ngắn để giải thích tên nhân vật, dẫn nguồn Từ điển, số trang, năm in đầy đủ.
Lý do sửa đổi Nguồn từ wikipedia tiếng Anh và baike.baidu (trên mạng) thiên hướng Thiện là cách dịch đúng của chữ 單.
(Có thể gồm từ điển Trần Văn Chánh nhưng không dẫn nguồn rõ ràng.)
Từ điển Thiều Chửu (bản in) xác định chữ 松 chỉ có phiên âm là Tùng.
Tình trạng Tên bài bị thay đổi (từ tháng 5) Đổi hướng và các dòng bổ sung bị Xóa (liên tục từ tháng 3)
Lý do giữ của BQV Thiên hướng từ điển (không cần dẫn số trang, nơi, năm in,...) (không giữ)
Lý do xóa của BQV (không xóa) Do cách dịch Võ Tòng là phổ biến.
Do một bản từ điển nào đó (không dẫn trang, xuất bản, nguồn,...) từng để Tòng là phiên âm (gồm cả từ điển chữ Nôm).

Mặc khác, tôi dẫn lại một thảo luận cũ Wikipedia:Thảo luận#Lại vấn đề họ, tại đây Thusinhvien không hề đưa ra bằng chứng gì thuyết phục, nhiều lần vặn vẹo thông tin trong bài, sau đó bất chấp nguồn [17] tôi đưa ra để vặn vẹo thành hai họ 丘 và 邱 không liên quan gì tới nhau, và cả hai họ này đều là Khưu. Dù tôi đã dẫn nguồn chứng minh 丘 và 邱 đều cùng Bính âm, và chung nguồn gốc, nếu có sự khác nhau về phiên âm tiếng Việt thì không phải là do bên phía TQ.--Hiếu 08:06, ngày 22 tháng 11 năm 2017 (UTC)

https://vi.wikipedia.org/w/index.php?title=Thảo_luận:Võ_Tòng&diff=35003331&oldid=35002789 Kẹo Dừa✌(nhắn cho tôi ^^) 08:34, ngày 22 tháng 11 năm 2017 (UTC)
Tại đây, tôi sẽ trả lời bạn về việc tôi kết luận thảo luận, xóa phần bạn thêm vô, và không chấp nhận việc bạn tiếp tục thêm thông tin về lối phiên âm khác vào. Tại trang thảo luận bài Võ Tòng, tôi sẽ trả lời về vấn đề chuyên môn. Bạn muốn tôi trả lời vấn đề nào trước ? Kẹo Dừa✌(nhắn cho tôi ^^) 11:00, ngày 22 tháng 11 năm 2017 (UTC)
Vẫn chưa thấy phản hồi nhỉ. Thôi thì tôi trả lời trước ở đây vậy.
Những gì tôi trả lời ở đây liên quan tới những thảo luận ở trang Thảo luận:Võ Tòng, và việc tôi lùi sửa và khóa trang Võ Tòng; và tôi sẽ không nói những gì khác (như việc bạn đưa ra dẫn chứng bài Thiện Hùng Tín) vì những việc đó không liên quan đến việc bạn khiếu nại tôi.
Thứ nhất, như bạn đã khẳng định tại [18], rằng những bản dịch Thủy hử uy tín đều ghi nhân vật này tên là "Võ Tòng". Trong suốt những thay đổi sau, mặc dù có sửa đổi câu từ, nhưng bạn vẫn không hề dẫn ra được cái tên "Vũ Tùng" đã từng được xuất bản chính thức ở những ấn bản uy tín. Căn cứ duy nhất về việc đọc chữ Hán của bạn là "Hán-Việt tự điển" của Thiều Chửu.
Thứ hai, Wikipedia không ủng hộ việc tổng hợp từ nhiều nguồn tài liệu đã công bố nhằm củng cố một luận điểm. Mà việc bạn đang làm chính là tổng hợp thông tin để củng cố luận điểm. Với tên Võ Tòng 武松, bạn tra riêng rẻ chữ 武 ra âm Vũ và chữ 松 ra âm Tùng, rồi kết luận rằng phải đọc Vũ Tùng mới đúng. Đó là sai nguyên tắc. Cái chúng ta cần là ở một nơi uy tín nào đó, có đăng chữ 武松 và hai chữ ấy được đọc thành Vũ Tùng.
Thứ ba, trong suốt quá trình thảo luận, bạn luôn cho rằng âm Tòng là sai và dẫn chứng duy nhất của bạn là "Hán-Việt tự điển" của Thiều Chửu, và có lẻ lập luận của bạn rằng những thứ nằm trên cuốn từ điển ấy là chân lý, rằng nếu từ điển nói chữ 松 có âm Tùng thì âm Tùng hiển nhiên được chấp nhận, còn nếu từ điển không nhắc tới âm Tòng, thì âm Tòng bị chối bỏ. Xin bạn nhớ, cái gì đúng tự bản thân nó đúng, từ điển không phải là nơi làm cái gì đó đúng hơn hoặc sai hơn. Âm Tòng không được nhắc tới, không có nghĩa là âm Tòng sai, chỉ đơn giản là nó không được từ điển này nhắc tới.
Thứ tư, bạn Hiếu Vũ tỏ ra không đoái hoài tới ý kiến của các thành viên khác, hoặc ít nhất thì bạn có đọc qua nhưng không lưu tâm. Bạn luôn cho rằng, không có từ điển nào khả tín ghi âm Tòng cho chữ 松. Bạn Khonghieugi123 đã chỉ ra trong cuốn "Đại Nam quấc âm tự vị" của Huỳnh-Tịnh Paulus Của xuất bản năm 1895, trước bản dịch Thủy Hử của Á Nam Trần Tuấn Khải 30 năm, trước Hán-Việt tự điển của Thiều Chửu 47 năm, chữ 松 đã được đọc thành Tòng (ở trang 457), đọc thành Tùng (ở trang 519), trong đó, âm Tòng được xem là âm chính, âm Tùng là âm phái sinh và được chuyển chú về âm Tòng. Dẫn chứng cụ thể thế, nhưng đến ngày hôm nay, bạn Hiếu Vũ vấn nói "Mặt khác, tôi cũng muốn hai thành viên trên cung cấp thêm nguồn đầy đủ (tên, tác giả, số trang, năm xuất bản, nơi xuất bản), để có thể sửa đổi hợp lý nhất cho bài, chứ không phải chỉ là nói bâng nói quơ, chẳng có dẫn chứng gì cả!". Thật là nản khi thảo luận mà không đọc ý đối phương !
Đợt thảo luận này bắt đầu từ ngày 2-11-2017, tới ngày 7-11-2017, tôi có nhắn rằng nếu bạn Hiếu Vũ không có ý gì mới hơn, tôi sẽ xóa thông tin bạn thêm vào ra khỏi bài. Tôi đợi đến ngày 11-11-2017 nhưng vẫn không thấy bạn hồi âm nên đã tổng kết thảo luận, tóm tắt ý các thành viên đã tham gia và lượt bỏ ý bạn Hiếu Vũ thêm vào. Bẵng đi một thời gian thì ngày 22-11-2017, bạn Hiếu Vũ lại xuất hiện, thêm lại thông tin cũ và kêu gào tại nhiều nơi !
Bài Võ Tòng yên ổn, bỗng nhiên bạn Hiếu Vũ xuất hiện, thêm những thông tin mà bạn ấy cho là đúng, bị lùi sửa, bạn kêu gọi ở nhiều nơi, kéo theo nhiều thành viên tham gia thảo luận. Hầu hết các ý kiến từ Thái Nhi, Khonghieugi123 và tôi tại trang thảo luận đều phản đối việc đưa thông tin đó vào. Thành viên Trungda thì "Tôi không phải là chuyên gia về chữ Hán nên không hoàn toàn quả quyết phương án nào là đúng."
Ở đây không phải chỉ có mỗi bạn Hiếu Vũ biết chữ Hán và biết xem từ điển. Xin bạn tôn trọng kết quả thảo luận với các thành viên khác. Xin bạn tôn trọng quy định trên Wikipedia, không tổng hợp thông tin. Xin bạn tôn trọng tiền nhân là Á Nam Trần Tuấn Khải, người đã dịch nguyên bộ Thủy Hử ra tiếng Việt, và bị bạn luôn miệng chê là "sai bét nhè". Kẹo Dừa✌(nhắn cho tôi ^^) 17:07, ngày 22 tháng 11 năm 2017 (UTC)
Tôi thấy chính trong từ điển [19] mà Diepphi dẫn trường hợp Thiện Hùng Tín, không phiên chữ 松 thành "Tòng" (mà là "Tung, tùng, tông"). Như vậy ngoài Thiều Chửu, ít nhất có 1 nguồn tài liệu khác phiên chữ đó ra "Tùng", nếu bảo Vuhoangson chỉ có nguồn duy nhất ủng hộ thì chưa hẳn.
Thứ hai, không nên xem việc tra cứu phiên âm thành một từ thành "nghiên cứu" - như vậy quá to tát. Khi dẫn ra được nguồn đủ uy tín cho thấy: "bác học A giải bài toán là 8", "bác học B giải bài toán là 9", người viết hoàn toàn có quyền tự đưa ra kết luận "bác học B cho kết quả lớn hơn bác học A", không cần chờ ai "thông thái" kết luận hộ những điều sơ đẳng ấy và công bố ở đâu đó nữa (như vậy quá cứng nhắc thành cái máy mất, còn đâu là người biên tập nữa).
Trường hợp Võ Tòng với Vũ Tùng, có lẽ vì Thusinhviet bắt Vuhoangson dẫn ra được ở đâu đã phiên âm "đủ bộ" 2 chữ 武松 ấy thành "Vũ Tùng" chứ không được dẫn nguồn riêng lẻ từng chữ, trong khi với nhân vật Tùy Đường lại không yêu cầu chỉ ra ở đâu đã phiên đủ bộ 3 chữ 單雄信 là Thiện Hùng Tín chứ không phải Đan Hùng Tín, nên Vuhoangson cảm thấy mình không được đối xử công bằng.
Đối với các vấn đề tương đồng, nên cùng giải quyết theo một hướng. Nếu để trường hợp A có bao nhiêu yêu cầu thì với trường hợp B nên có yêu cầu tương đương, nếu không sẽ gây ra bức xúc cho người tranh chấp.
Ngoài ra, trên wikipedia vẫn nêu những ý kiến "dị bản" để tham khảo cho người đọc, vì thế việc đưa mục "tên gọi" vào bài Võ Tòng là cần thiết, miễn là nguồn đó đủ uy tín. Trừ khi nguồn Thiều Chửu hay hvdic.thivien.net là không đủ uy tín, nếu không chúng ta nên để phần ý kiến "dị bản" trong bài để tôn trọng một luồng ý kiến khác, không nên áp đặt hoàn toàn một quan điểm mà nó không phải là đơn nhất. Vì vậy theo tôi vẫn nên đưa nguồn "dị bản" vào bài, đó là điều tôi từng thảo luận với Thusinhviet cách đây ít lâu và đã tưởng vấn đề này không đặt lại nữa. Hơn nữa, cách hành văn đoạn tên gọi của vuhoangson cho thấy thành viên này không nhất định coi "Vũ Tùng" mới là đúng và "Võ Tòng" là sai, chỉ coi là 1 "phương án 2", như vậy cũng nên coi là ý kiến "dị bản".--Trungda (thảo luận) 23:50, ngày 23 tháng 11 năm 2017 (UTC)
Trên ý kiến của Trungda, tôi tạm đưa ra phương án trung dung là tạo đoạn Từ nguyên với nội dung: "Nguyên tên nhân vật trong chữ Hán là... Hầu hết trong phiên bản tiếng Việt lấy theo phiên âm của bản dịch... là... Ngoài ra, có thể phiên âm tên này là... nhưng chưa (hoặc không, hoặc hiếm) có tài liệu nào dùng.". Thái Nhi (thảo luận) 00:07, ngày 24 tháng 11 năm 2017 (UTC)

Khi tranh chấp với thành viên mà chưa thảo luận xong hoặc chưa đến mức 3RR mà khóa trang thì e rằng chưa trung lập. Tôi cũng đã từng rút kinh nghiệm chỗ này vì cũng có lần tôi như thế.  A l p h a m a  Talk 01:09, ngày 24 tháng 11 năm 2017 (UTC)

Tôi thấy bên en có nhiều bài có vấn đề về tên gọi thì họ vẫn sẽ lập một mục riêng để nêu ra các tên gọi đó rồi, lập luận tranh cãi chẳng hạn, điều đó hoàn toàn bình thường, tại sao chúng ta k nên như thế mà lại tranh cãi về việc cái nào mới đúng, miền là có nguồn tin cậy như bác trung da nói để dẫn chứng cho cách gọi đó đã đựoc lưu hành bằng sách nghiên cứu Captain Nemo (thảo luận) 02:04, ngày 24 tháng 11 năm 2017 (UTC)

Chính xác đấy bạn. Nên mở 1 mục thảo luận bên trang Thảo luận và mời tất cả thành viên am hiểu vào thảo luận để tìm đồng thuận thay vì thảo luận dài dòng đôi coi sau đó lại đưa nhau ra đây.  A l p h a m a  Talk 02:40, ngày 24 tháng 11 năm 2017 (UTC)
Cảm ơn các bạn đã vào đưa ý kiến. Tôi sẽ tranh thủ hồi đáp vào tối nay. Nếu có ý kiến nào mới, mời các bạn cứ tiếp tục. Kẹo Dừa✌(nhắn cho tôi ^^) 04:03, ngày 24 tháng 11 năm 2017 (UTC)

Mình xin nêu một ví dụ đó là trong các bài về pharaon thì có rất nhiều quan điểm về thời gian cai trị, hay như trong cách gọi tên có rất nhiều cách gọi tên khác nhau tùy theo mỗi tác giả, họ vẫn đưa hết vào bài, dẫn chứng nguồn, rồi ghi thêm câu hiện vẫn là vấn đề gây tranh luận thôiCaptain Nemo (thảo luận) 04:13, ngày 24 tháng 11 năm 2017 (UTC)

Tôi đồng ý với quan điểm của Ledinhthang, có thể đưa hết vào bài. Chuyện tranh chấp về cách phiên âm này thực ra có thể giải quyết cách nhanh chóng dựa vào sự thỏa hiệp của 2 bên, mỗi bên, nhường một chút. Ví như phiên âm tên các GM Trung Quốc trong giai đoạn tháng 8-9 của tôi vừa qua, về cách phiên âm, có khi Thái Nhi/ Thusinhviet viện dẫn tài liệu khác, đổi tên bài, đổi hướng, tôi nhanh chóng đồng ý. Sau đó, khi Thái Nhi phiên âm tên khác trong bài Danh sách GM TQ, tôi có đề nghị về thay đổi một cái tên nghe cho hay hơn chút, cũng rất dễ đạt được sự đồng thuận. Chúc 2 bạn nhanh chóng tìm ra được đường hướng chung, dựa trên sự tôn trọng mọi ý kiến của nhau! -- Tân - Vương  04:34, ngày 24 tháng 11 năm 2017 (UTC)

Tôi đang hỏi một số bạn bè dân Hán Nôm, ngôn ngữ, từ điển, văn học, rảnh/tiện/có cơ hội thì tìm giúp sách, bài báo hay tạp chí từng viết tên nhân vật Thủy Hử này bằng âm quốc ngữ là "Vũ Tùng". Kết luận của tôi nếu có, về trường hợp này, sẽ căn cứ trên kết quả tìm. Việt Hà (thảo luận) 06:09, ngày 24 tháng 11 năm 2017 (UTC)

Hồi đầu tháng 11 tôi đã từng thảo luận riêng với Thusinhviet về giải pháp dung hòa, như quan điểm của Captain Nemo Tân - Vương , thiết tưởng đó là giải pháp phổ biến mà chúng ta vẫn dùng từ trước đến nay trong các trường hợp có nhiều ý kiến khác nhau về một vấn đề để tránh những căng thẳng quá mức không cần thiết.
Chuyện này thực ra chỉ là 1 trong những ví dụ về 1 vấn đề lớn hơn ở wikipedia: tên bài đặt theo cái gọi là "tên chính thức/tên đúng/tên phiên âm đúng" hay "tên phổ cập" đã tranh cãi từ gần 10 năm nay.--Trungda (thảo luận) 09:43, ngày 25 tháng 11 năm 2017 (UTC)
Giữa hai tên bài, một đúng, một sai nhưng phổ biến, đương nhiên là ta phải ưu tiên chọn tên đúng. Vấn đề là "Võ Tòng" không phải là một cách đọc tên sai. Trong phần thảo luận bài Võ Tòng, Thái Nhi, Khonghieugi123 và tôi đã chứng minh vấn đề đó rồi. Bạn Hiếu Vũ nhất mực không công nhận cách giải thích của chúng tôi, và bạn ấy cũng không thể chứng minh được tại sao tên "Võ Tòng" lại sai. Một cái tên vừa đúng, vừa thông dụng, thì cần gì phải chú thích thêm một cách đọc khác ? Kẹo Dừa✌(nhắn cho tôi ^^) 10:28, ngày 25 tháng 11 năm 2017 (UTC)
Đáng lẻ tôi sẽ không nhắc tới bài Thiện Hùng Tín về nhân vật mà chúng ta quen gọi là Đơn Hùng Tín bởi vì trường hợp bài đó và bài Võ Tòng không thể so với nhau được, nhưng trên đây, anh Trungda cũng đã nhắc lại, nên tôi cũng sẽ nhắc lại bài này. Tôi không biết bạn Hiếu Vũ đề cập tới sự vụ bài Thiện Hùng Tín với ý gì, tôi đoán là bạn cho rằng tôi đã "nhất bên trọng, nhất bênh khinh" khi mà tôi thảo luận với Diepphi rất sơ sài rồi thông qua vấn đề đó một cách dễ dàng còn đối với bài Võ Tòng này thì lại không.
Bạn Hiếu Vũ có lẽ cũng đã đọc qua thảo luận của bài Thiện Hùng Tín nên mới biết tôi có tỏ vẻ quan tâm với bài này. Tuy nhiên, chắc là bạn đọc qua với tâm thế tìm kiếm sự không tốt nơi tôi chứ không phải đọc để thông cảm cho tôi nên mới dùng bài này để chỉ trích tôi.
Như đã nói, vấn đề với bài "Thiện Hùng Tín" và bài "Võ Tòng" là khác nhau. Chữ Hán 單雄信 đọc là Đơn Hùng Tín là sai hoàn toàn, đọc Thiện Hùng Tín mới đúng. Trong khi đó, chữ 武松 đọc Võ Tòng là chính xác. Thế rồi, tại sao một cái tên vừa chính xác, vừa thông dụng tuyệt đối lại cần phải thay bằng/chú thêm một cách đọc bạn thích hơn ?
Để hiểu thêm, mời các bạn vào lại trang Thảo luận:Thiện Hùng Tín để xem tôi và Diepphi đã trao đổi những gì. Ngày 29-5-2017, bạn Diepphi đã đổi hướng bài Đơn Hùng Tín thành Thiện Hùng Tín, sau đó, tôi đặt thắc mắc với bạn Diepphi, rằng việc đổi như thế có cần thiết không khi mà nhân vật này với tên gọi Đơn Hùng Tín đã quá quen thuộc ? Tại trang thảo luận này, tôi cũng đã thể hiện với bạn Diepphi rằng tôi có tìm hiểu từ các nguồn khác nhau, trong đó có nguồn trên Bách Độ phủ nhận âm Đơn của họ này.
Mọi chuyện đã sáng tỏ, tôi cãi chày cãi cối để làm gì ? Tôi không bao giờ là dạng người chỉ biết làm theo ý mình mà không cân nhắc ý người khác.
Xin nhắc luôn cho bạn nhớ, về việc chữ 單 này, trước đó 10 ngày, tức 19-5-2017, tôi đã phát hiện người Trung Quốc gọi đó là họ Thiện và đã có điều chỉnh tại bài họ Đan. Khi đó, tôi cũng đã nghĩ tới nhân vật Đơn Hùng Tín, tự hỏi liệu rằng sửa đổi ngay và đồng loạt như thế có hợp lý không, có cần thiết không, có tạo ra bối rối không cần thiết không ? Trong lúc tôi còn đang suy nghĩ thì bạn Diepphi đã làm dùm tôi phần đó.
Việc tôi lùi sửa của bạn Hiếu Vũ cũng dựa theo thông lệ Wikipedia. Khi một bản sửa đã ổn định, một sửa đổi mới gây ra bút chiến, thì bài viết sẽ được lùi lại bản ổn định và khóa lại, chờ đạt được đồng thuận nơi thảo luận rồi mới đem vào bài. Trước đó, bạn Hiếu Vũ cũng đã âm thầm thêm thông tin này vào bài, được phát hiện kịp thời nên đã được BQV Tuanminh01 khóa lại tại [20][21]. Chúng tôi khi đó đã đề nghị bạn Hiếu Vũ vào thảo luận rồi hãy sửa nhưng bạn chưa bao giờ tỏ ý muốn hợp tác. Tôi lùi sửa của bạn Hiếu Vũ và khóa bài lại cũng chỉ là làm đúng chức vụ của một BQV như trước đây các BQV khác từng làm.
Và xin các bạn lưu ý, bản ổn định chính là bản không có tên Vũ Tùng.

Kẹo Dừa✌(nhắn cho tôi ^^) 12:25, ngày 25 tháng 11 năm 2017 (UTC)

Hiện tượng một chữ Hán có nhiều âm đọc khác nhau đồng thời tồn tại không phải là phải chỉ riêng trong tiếng Việt mới có, cả trong tiếng Hán cũng có hiện tượng này (xem bài trên Wikipedia tiếng Trung và bài trên Wikipedia tiếng Anh). Ví dụ như trong tiếng phổ thông Trung Quốc chữ 血 có âm văn là xuè, âm bạch là xiě, chữ 给 âm văn là , âm bạch là gěi. Cũng giống như trong tiếng Việt, trong tiếng Hán các âm đọc khác nhau có khi khác nhau về âm mà không khác nhau về ý nghĩa hay phạm vi sử dụng, có khi thì lại có sự khác biệt về ý nghĩa, khác biệt về phạm vị sử dụng, có những trường hợp mà trong đó chữ này chỉ đọc theo âm này chứ không đọc theo âm kia.

Axel Schuessler phục nguyên âm Hán ngữ trung cổ thời (切韻) của chữ 松 là zjwoŋ. Có thể âm tòng trong Võ Tòng là âm Hán Việt cổ của chữ còn được bảo lưu trong đó, giống như bằng (平) trong bằng trắc (平仄) là âm Hán Việt cổ của chữ 平. Không chỉ mình chữ 松, cả chữ 武 cũng có hai âm đọc khác nhau, chỉ nên đưa Vũ Tùng vào trong bài nếu như có nguồn gọi Võ Tòng là Vũ Tùng, nếu không có thì không nên. Kiendee (thảo luận) 10:32, ngày 25 tháng 11 năm 2017 (UTC)

Nhiều bên đã tham gia đưa ý kiến rồi, bạn Vuhoangsonhn sao vẫn lặng thinh ? Kẹo Dừa✌(nhắn cho tôi ^^) 05:33, ngày 27 tháng 11 năm 2017 (UTC)
Theo nguyên tắc, nếu một bài đang xảy ra bút chiến, bài đó sẽ được lùi về phiên bản ổn định, đợi kết quả thảo luận rồi cập nhật thông tin vào. Tại bài Võ Tòng, phiên bản ổn định là bản không có phần chú thích tên Vũ Tùng. Nếu không có ý kiến thắc mắc nào khác, tôi sẽ lùi lại bản ổn định, chờ đợi kết quả thảo luận. Nếu thành viên nào phản đối đề nghị này, xin cho biết lý do tại sao chúng ta không nên tuân thủ nguyên tắc xử lý khi có bút chiến trong trường hợp này. Kẹo Dừa✌(nhắn cho tôi ^^) 12:38, ngày 27 tháng 11 năm 2017 (UTC)

Tuần trước tôi có thấy việc lùi sửa để bỏ Vũ Tùng khỏi bài của BQV Thusinhviet, và tôi cũng có nhắn với BQV Việt Hà ở fb rằng tôi thấy thêm Vũ Tùng vào có thể là 1 biện pháp dung hòa và cũng giống như các tiền lệ tại wiki xưa giờ, tôi cũng cố gắng dành 1 ít thời gian để kiếm nguồn nào dùng Vũ Tùng kể cả việc ngồi xem 1 vài đoạn phim Thủy Hử phiên bản mới xem có thuyết minh tên ông này là Vũ Tùng không, nhưng rất tiếc tôi không tìm được nguồn nào ngoại trừ 1 nguồn này nhưng khi kéo xuống tên tác giả thì... hỡi ôi! Nay tôi lại phải bỏ thêm thời gian đọc lại toàn bộ thảo luận, và tôi hoàn toàn ủng hộ quan điểm cứng rắn của BQV Thusinhviet đối với trường hợp này. Rõ ràng, việc thêm Vũ Tùng vào bài là một việc làm không nên và không đúng đắn, đặc biệt đối với thành viên này thì càng không thể, vì có thể tạo 1 tiền lệ chấp thuận để thành viên này tiếp tục đạt được mục đích chứng minh quan điểm của mình ở quy mô rộng lớn hơn. Còn vì sao không nên thêm Vũ Tùng vào bài thì đã có quá nhiều thành viên góp ý cả về chuyên môn lẫn lý lẽ. Nhân tiện, đây không phải lần đầu thành viên Vuhoangson này kiện cáo thành viên khác hoặc bị thành viên khác khiếu nại về vấn đề tự ý đổi tên. Có thể nhìn sơ cũng thấy việc Vuhoangson dường như được ngó lơ mặc dù cũng bị cấm vài lần ngắn hạn. Hành vi của Vuhoangson ở wiki trong vài tháng gần đây có thể cho thấy thành viên này vào wiki chỉ với 1 mục đích chứng minh quan điểm, khiến khá nhiều người phải tốn thời gian. Hơn nữa, việc vi phạm văn minh một cách công khai ngay tại trang thảo luận của BQV Trungda tại đây xứng đáng với 1 lệnh cấm vĩnh viễn nhưng dường như BQV này đã phớt lờ sự việc, mặt khác lại cho rằng "Vuhoangson cảm thấy mình không được đối xử công bằng" (?!), vậy ai sẽ trả lại công bằng cho những người mà thành viên này đã quấy rối?, họ vừa phải tốn thời gian thảo luận vừa bị xúc phạm cá nhân? Việc tự ý lùi sửa lại phiên bản chứa Vũ Tùng mà không hề thảo luận giải thích của Trungda, việc lờ đi những thảo luận vi phạm văn minh, xúc phạm thành viên khác ngay tại trang thảo luận của mình, lẫn việc năng nổ một cách bất thường trong giải quyết mâu thuẫn lần này, tôi cho rằng có thể đã đủ yếu tố để cộng đồng xem xét lại phải chăng cả hai bạn đang vi phạm quy định về rối thịt? Tôi đề nghị xử lý nghiêm thành viên Vuhoangson vì liên tục vi phạm những quy định của wikipedia. majjhimā paṭipadā Diskussion 14:48, ngày 28 tháng 11 năm 2017 (UTC)

Trong link bạn dẫn ra, không hiểu khúc nào thành viên vi phạm văn minh??  A l p h a m a  Talk 06:41, ngày 30 tháng 11 năm 2017 (UTC)
Thành viên:Alphama: đây. Hôm qua copy sao lại thành version cuối. majjhimā paṭipadā Diskussion 08:12, ngày 30 tháng 11 năm 2017 (UTC)
AlleinStein đã xóa thảo luận này của Rondano vì cho rằng nó mang tính chất diễn đàn.
Việc xóa bỏ đã diễn ra vào lúc 15:18, ngày 28 tháng 11 năm 2017 (UTC). Nếu bạn muốn xem lại xin tra ở lịch sử trang vào thời gian tương ứng.

Xin chào, tôi đã thực hiện lệnh cấm 3 tháng vì vi phạm thái độ văn minh của Vuhoangson theo đường dẫn là AlleinStein dẫn ra ở đây. Trong vụ việc này, tôi có một số ý kiến như sau:

  1. @Vuhoangsonhn: Bạn là thành viên có kinh nghiệm và bị cấm nhiều lần nhưng lần này mặc dù chuyện chưa giải quyết xong bạn lại phun ra nhục mạ thành viên khác, như thế là chưa được. Tôi hiểu một số ý của bạn do BQV không có kinh nghiệm giải quyết cho nên dẫn tới sự nóng giận, tuy nhiên Wikipedia cần người "trong nóng, ngoài lạnh".
  2. @Thusinhviet: Có vẻ bạn chưa tin tôi vì sao tôi bỏ phiếu chống ở cuộc bỏ phiếu BQV của bạn vì có lẽ bạn đã hơi non tay giải quyết vấn đề, có phần giống TuanUt lúc đầu. Cái này tôi cũng thông cảm luôn, BQV mới lên thường là vậy. Tuy nhiên, trường hợp này vì bạn không giải quyết khéo cho nên phát sinh chuyện ra thế này.
  3. Bài Võ Tòng: rõ ràng bài này chỉ có tên Võ Tòng trong các tài liệu hàn làm thì chỉ ghi tên này, tên Vũ Tùng không có trong tài liệu hàn lâm thì không ghi vào, chấm hết, không cần phải dài dòng Đông Tây Nam Bắc, đây là luật chơi. Anh không tuân theo luật chơi và quy định cộng đồng, kết quả tự hiểu.
  4. Bài Võ Tắc Thiên, còn có tên Vũ Tắc Thiên có ghi tài liệu hàn lâm thì PHẢI GHI VÀO BÀI như tôi ghi và Allein gom lại cho gọn [22]. Ngoài ra không có tên nào khác thì không ghi, chấm hết.
  5. Các bài về nhân vật Nhật Bản, Triều Tiên,.. một số thành viên cắt nghĩa dịch sang tên Việt khi và chỉ khi họ không thể tìm bất cứ tên nào trong tiếng Việt ở các tài liệu hàn lâm, và nên ghi là tạm dịch, còn đã có tên Việt "uy tín" rồi chỉ không có cắt nghĩa, dịch gì hết.

Mời các BQV khác có ý kiến. Nếu không vụ này đến đây chấm dứt.  A l p h a m a  Talk 09:37, ngày 30 tháng 11 năm 2017 (UTC)

@Alphama:: thực ra cách dùng chú giải của thành viên:Thusinhviet là chính xác nhất trong trường hợp này, bởi vì tuy tôi không có những sách này, nhưng tôi đoán những nguồn đó không có giải thích rằng "tên bà còn được gọi là Vũ Tắc Thiên", mà họ gọi luôn tên bà là Vũ Tắc Thiên trong sách. Vì tôi thấy bạn tạo thêm 1 mục tên gọi không cần thiết trong bài, nên tôi đã dùng theo cách thông thường ở wiki để chuyển thêm thông tin vào bài viết chính kèm chú thích và cũng là một cách dung hòa. Đây chỉ là khác nhau ở cách trình bày và chỉ là tiểu tiết, không có gì quan trọng, miễn sao thông tin vẫn có trong bài là được rồi. majjhimā paṭipadā Diskussion 20:47, ngày 30 tháng 11 năm 2017 (UTC)

Dạo này tôi bận không vào wiki nên không tham gia thảo luận này. Nếu các bạn muốn có một tác phẩm có tên "Vũ Tùng" thì đó là Kim Bình Mai do Nguyễn Quốc Hùng dịch (NXB Chiêu Dương, 1969). Các bản in sau này (sau 1975) có một số bản dựa vào bản dịch này, có lẽ đã sửa đổi tên Vũ Tùng thành Võ Tòng. Vậy liệu rằng việc có một tài liệu dịch như vậy thì có thể thêm tên Vũ Tùng vào bài? Ngay từ cách đây 10 năm thì cái tên Vũ Tùng đã có trong bài, giờ thì lại kiên quyết loại bỏ nó ra? Én bạc (thảo luận) 15:38, ngày 4 tháng 12 năm 2017 (UTC)

Cảm ơn bạn Én bạc đã có ý kiến. Việc viết tên Vũ Tùng trong bài Võ Tòng này tôi đã có biết từ rất lâu trước khi bạn Hiếu Vũ tham gia vào vụ này. Tâm thế vào Wikipedia của tôi lúc đó chỉ là để đọc chứ không phải để viết nên tôi không động gì đến vấn đề này. Nhưng cũng bởi nhìn thấy cái tên Vũ Tùng này từ rất sớm, một câu hỏi cứ quẩn quanh trong đầu tôi, rằng, tại sao cần có Vũ Tùng trong bài Võ Tòng ?
Có lẽ gợi ý của bạn Én bạc đã giải đáp thắc mắc quá lâu của tôi cho câu hỏi này. Cảm ơn bạn. Lời giải thích của bạn cũng rất khớp với ý của câu "Nhân vật này cũng xuất hiện trong tác phẩm Kinm Bình Mai với tên Vũ Tùng." mà bạn đã dẫn từ lần edit 10 năm trước.
Theo gợi ý của bạn Én bạc, không biết anh Việt Hà, hoặc bất kỳ bạn nào khác có thể giúp chúng tôi tìm hiểu thêm về cuốn sách này không ? Chúng ta cần xác minh thêm một bước nữa: Bìa sách, một trang nội dung có đăng tên Vũ Tùng (trỏ đến nhân vật Võ Tòng) chẳng hạn ?
Nếu kết quả này xác thực, chính tôi sẽ thêm thông tin tên Vũ Tùng vào bài này. Kẹo Dừa✌(nhắn cho tôi ^^) 17:44, ngày 4 tháng 12 năm 2017 (UTC)
Tra CSDL sách cơ quan tôi thấy có bản Kim Bình Mai Vương Nguyên Mỹ, Nguyễn Quốc Hùng d. (1969), Giản Trai Viên Mai Thức bạt, 3 quyển, Chiêu Dương. Quyển 1 816 tr, Quyển 2 950 tr, Quyển 3 974 tr. Tôi sẽ tìm nội dung có liên quan và chụp lại. Việt Hà (thảo luận) 12:34, ngày 6 tháng 12 năm 2017 (UTC)
Cảm ơn anh Việt Hà. Kẹo Dừa✌(nhắn cho tôi ^^) 13:09, ngày 6 tháng 12 năm 2017 (UTC)
Thì đơn giản thôi, chúng ta vẫn giải quyết mâu thuẫn bằng cách kẹp 2 nguồn hàn lâm uy tín vào bài chứng minh. Nếu có đủ 2 nguồn thì đưa vào, không có thì thôi. Lưu ý dịch giả chưa chắc được xem là nguồn uy tín đâu nhé.  A l p h a m a  Talk 15:24, ngày 5 tháng 12 năm 2017 (UTC)

Tôi không nghĩ ở đây có "mâu thuẩn" với "nguồn hàn lâm" gì cả, mấu chốt vấn đề cần phải giải quyết là cần phải trả lời được câu hỏi "Chữ 武松 đã có xuất bản phẩm uy tín nào đọc là Vũ Tùng chưa ?" Nếu ta tìm được nơi nào có đăng thì thêm vào, và nếu sự xuất hiện của tên Vũ Tùng chỉ là thiểu số, thì chỉ cần thêm vào một phần chú thích tên gọi như tôi đã thêm vào bài Võ Tắc Thiên là đủ. Kẹo Dừa✌(nhắn cho tôi ^^) 15:53, ngày 5 tháng 12 năm 2017 (UTC)

Thì tôi đã nói rồi đó, để được thêm mà không ai có dị nghị gì thì bắt buộc thêm đúng 2 nguồn hàn lâm uy tín trở lên.  A l p h a m a  Talk 10:16, ngày 6 tháng 12 năm 2017 (UTC)

Hôm nay tôi đã mượn được từ thư viện cơ quan bộ sách Kim Bình Mai của Vương Nguyên Mỹ, do GS. Nguyễn-Quốc-Hùng (Giáo-sư tốt-nghiệp Đại-học Sư-phạm Cử-nhân Giáo-khoa Văn-chương) dịch, NXB Chiêu Dương, 1969. Bộ này gồm 3 quyển đánh số trang từ số 1 ở trang đầu quyển 1 đến số 2751 ở trang cuối quyển 3). Quả đúng là họ ghi Vũ Tùng. Do vướng việc tôi chưa kịp xem kỹ (sẽ chụp lại và up cloud để share mọi người rõ hơn). Tuy nhiên, lần giở nhanh ngẫu nhiên, gần cuối quyển 3, trang 2400-2401, ghi như sau:

[...] Kim Liên mặt cắt không còn hạt máu, lập cập đáp:

- Thúc thúc ơi, làm gì có chuyện đó. Anh của thúc thúc bị bệnh mà chết, người nào cũng biết, tôi có tội tình gì đâu.

Chưa dứt lời thì Vũ Tùng đã đạp đổ ngay bàn rượu, chén bát rơi vỡ loảng xoảng, rồi một tay cầm đao, một tay nắm tóc Kịm Liên lôi ra phòng ngoài, trước bàn thờ Vũ Đại. Kim Liên bị lôi xềnh xệch dưới đất, quá sợ không kêu lên được. Vương bà thấy vậy hoảng hồn, nhân lúc Vũ Tùng lôi kéo Kim Liên, vội chạy ra cửa ngoài hòng thoát thân, nhưng cửa đã khóa chặt. Vũ Tùng nhảy tới, cởi dây lưng trí chặt tay chân Vương bà như trói con lợn con dê. Vương bà nằm còng queo dưới đất, kêu khóc mà bảo:

- Vũ Đô đầu ơi, mọi chuyện của nương tử đây là do một mình nương tử chứ tôi nào dính dấp gì đâu. Xin Đô đầu bớt giận cho tôi nhờ

--Vũ Tùng mắng:

- Con chó già kia không phải lẻo mép nhiều lời, mày làm gì hay không, ta đều biết cả. Chính mày xúi Tây Môn Khánh tìm cách đày tao đi xa [...]

Như vậy đã tìm được sách ghi nhân vật Lương Sơn Bạc mà chúng ta quen gọi Võ Tòng là Vũ Tùng. Và, rất có thể ko phải quyển này là duy nhất. Cứ tìm, tôi tin rằng sẽ còn tiếp tục tìm được nữa. Cảm ơn Én bạc đã cho một gơi ý rất hay!

PS. Về việc cấm thành viên Hiếu Vũ vì vi phạm thái độ văn minh tôi không có ý kiến. Việt Hà (thảo luận) 04:18, ngày 11 tháng 12 năm 2017 (UTC)

Tôi đã thêm thông tin này vào bài Võ Tòng. Kẹo Dừa✌(nhắn cho tôi ^^) 04:47, ngày 11 tháng 12 năm 2017 (UTC)

Không tạo được bài Vũ Hải Triều

Tôi thử tạo bài Vũ Hải Triều, (trung tướng Công an nhân dân Việt Nam) nhưng không thành công, lỗi là tiêu đề nằm trong danh sách đen. Nhờ BQV can thiệp. Thanks.Future ahead (thảo luận) 06:50, ngày 25 tháng 11 năm 2017 (UTC)

Có  Đã tạo trang, nhờ bạn cho tiếp nội dung dùm nhé. Cảm ơn bạn Hoàng Đạt ®, thảo luận ©_ 07:39, ngày 25 tháng 11 năm 2017 (UTC)

Thanks BQV Hoangdat.Future ahead (thảo luận) 09:55, ngày 25 tháng 11 năm 2017 (UTC) Hoàng Đạt nhờ bạn mở khóa luôn trang Thảo luận. Thanks. Không hiểu tại sao ai lại đem vô black list làm chi.Future ahead (thảo luận) 15:23, ngày 28 tháng 11 năm 2017 (UTC)

Đổi tên bài

Nhờ BQV đổi tên bài Tổng cục An ninh Công an Nhân dân Việt Nam thành Tổng cục An ninh, Công an nhân dân Việt Nam và bài Công an Nhân dân Việt Nam thành bài Công an nhân dân Việt Nam vì tên gọi đúng chữ Nhân không viết hoa (ví dụ: theo [luật Công an nhân dân]). Thanks.Future ahead (thảo luận) 09:55, ngày 25 tháng 11 năm 2017 (UTC)

Kiểm soát hình ảnh Wiki Commons

Đến cả Wikipedia Commons còn không đủ nhân lực để kiểm soát hình ảnh [23], [24] thì ngày xưa ý kiến ai kêu chuyển lên đó giờ xem lại. Rõ ràng BQV ở viwiki không thể có quyền xóa trên đó.  A l p h a m a  Talk 06:46, ngày 26 tháng 11 năm 2017 (UTC)

Đề nghị xem xét

Đề nghị các BQV xem xét TV Coongalone, vào Wiki đây với số lượng các bài viết chuẩn bị sẵn, đa phần thông tin 1 chiều về chính trị, mang khuynh hướng tuyên truyền, các bài thì thiếu nổi bật. Cần có biện pháp với TV kiểu này -- Tân - Vương  14:23, ngày 28 tháng 11 năm 2017 (UTC)

Đã xoá các bài viết của bạn này;-) Tuanminh01 (thảo luận) 14:59, ngày 28 tháng 11 năm 2017 (UTC)
Thanks BQV Tuanminh, nếu cần xem xét nhắc nhở/ cấm luôn nếu cố ý chứng minh quan điểm thì càng tốt:D. -- Tân - Vương  15:01, ngày 28 tháng 11 năm 2017 (UTC)
Tôi đề nghị cấm vô hạn thành viên này, vì liên tục tạo những bài mang tính tuyên truyền -- Tân - Vương  01:49, ngày 29 tháng 11 năm 2017 (UTC)

Việt hóa bản mẫu

Ai đó Việt hóa giúp mình Bản mẫu:Infobox spaceflight/IP với, hiện tại các đề mục của nó đều là TA và nó loằng ngoằng quá mình k dám tự sửa vì không biết sửa vào đâu... Xin cảm ơn Tiểu Phương #Talk2me 08:56, ngày 5 tháng 12 năm 2017 (UTC)

Chỗ nào có label như label7 = Sample mass thì bạn sửa thành label7 = tên gì đó tiếng Việt là được mà.  A l p h a m a  Talk 13:16, ngày 8 tháng 12 năm 2017 (UTC)

Người Ngái

Có IP liên tục sửa đổi về vấn đề quy thuộc ngôn ngữ [25] mà không dẫn nguồn chứng minh, việc này đã diễn ra lặp đi lặp lại.--CNBH (thảo luận) 17:34, ngày 6 tháng 12 năm 2017 (UTC)

Tài khoản một mục đích

Hoan nghênh các BQV mạnh tay với các tài khoản một mục đích, bị cấm vô hạn còn lên FB tuyên truyền rằng mình "trung lập" và cho rằng BQV là "dư luận viên" "cấp cao" :D Én bạc (thảo luận) 13:52, ngày 19 tháng 12 năm 2017 (UTC)

Giờ mới biết Alphama là dư luận viên. Cậu nổi tiếng rồi Alphama ơi ! Thấy bọn nó đang share bài đó. Vài ngày nữa mấy chục triệu người dùng facebook ở VN đều biết Alphama là dư luận viên. Tiếng lành đồn xa.:DRondano (thảo luận) 14:05, ngày 19 tháng 12 năm 2017 (UTC)

Tôi chưa thấy đủ yếu tố để xác định đây là tài khoản 1 mục đích hoặc đủ yếu tố để đặt 1 lệnh cấm vĩnh viễn thành viên này. Hơn nữa, lưu ý bạn thành viên:Én bạc về quy định bảo mật danh tính người dùng, quy định này rất quan trọng và bạn đang vi phạm nó. majjhimā paṭipadā Diskussion 14:34, ngày 19 tháng 12 năm 2017 (UTC)

Mấy bài PLC tôi nghĩ chỉ cần cấm bài viết 1-7 ngày để tranh luận là vừa, để cho hai phe có cơ hội tranh luận (Rakhoi chiến đấu với Eightcircletheorem), sau đó BQV vào thu dọn chiến trường là đủ. Tuanminh01 (thảo luận) 14:38, ngày 19 tháng 12 năm 2017 (UTC)

Thành viên rakhoi tự khai danh tính của mình chứ ai làm đâu mà Én bạc vi phạm quy định. Rondano (thảo luận) 14:43, ngày 19 tháng 12 năm 2017 (UTC)

Việc fb là của fb, fb ko có quy định. Nhưng đem nó qua wikipedia thì lại là chuyện khác đó Rondano. Phân biệt rõ dùm. majjhimā paṭipadā Diskussion 14:44, ngày 19 tháng 12 năm 2017 (UTC)
Cảm ơn bác đã nhắc nhở, tôi đã xóa link. Én bạc (thảo luận) 15:20, ngày 19 tháng 12 năm 2017 (UTC)
Chắc là tôi sẽ ẩn các phiên bản có link fb. Tôi thấy ý của Tuanminh01 hợp lý đó. Nhưng còn về khoản dọn dẹp chiến trường Pháp Luân Công, tôi tự thấy mình yếu kém, tu luyện chưa tới nơi tới chốn, ra tới "thiên la địa võng" chưa làm được gì chắc đã bị "tẩu hỏa nhập ma" rồi. Nên chắc phải nhờ các BQV khác có nhiều hiểu biết về món này thu dọn vậy. Kẹo Dừa✌(nhắn cho tôi ^^) 18:06, ngày 19 tháng 12 năm 2017 (UTC)

Ok tôi đã bỏ cấm cho Rakhoi 8x, chúc dlv Alphama và mọi người 1 ngày vui vẻ. ;-))) Tuanminh01 (thảo luận) 23:27, ngày 19 tháng 12 năm 2017 (UTC)

Tuanminh, tôi có đủ bằng chứng để xác định thành viên này, bạn làm việc vội quá, tôi hơi bận nên chỉ vào bằng máy Tab. Bạn có thể nào đợi tôi được không, chúng ta nên thảo luận trước chứ.  A l p h a m a  Talk 02:36, ngày 20 tháng 12 năm 2017 (UTC)

Tôi cũng đồng ý với quan điểm nên thẳng tay cấm triệt để những thành viên lên wiki chỉ nhằm mục đích tuyên truyền, bôi xấu những những vấn đề liên quan nhạy cảm, những thể loại cuồng tín như vậy là một mối đe dọa cho việc xây dựng kho tri thức của chúng ta, không những mang tư tưởng bảo thủ mà còn dễ xuyên tạc wikiCaptain Nemo (thảo luận) 03:17, ngày 20 tháng 12 năm 2017 (UTC)

Ra vậy, tôi sẽ chờ ý kiến của bạn Alphama. Mấy bài PLC này, trừ bài Pháp Luân Công đã ổn với nội dung được dịch từ bản tiếng Anh, còn bài Lý Hồng Chí cũng viết chưa được khách quan, hai phe ủng hộ và phản đối đều cực đoan như nhau. Thân mến. Tuanminh01 (thảo luận) 04:00, ngày 20 tháng 12 năm 2017 (UTC)
Người này (theo như trên FB) là học viên Pháp Luân Công, đội mũ mặc áo vàng chóe mà, tài khoản tất nhiên thiên lệch rồi, còn từ lúc lập tài khoản đến giờ chỉ viết bài ủng hộ môn phái này thôi. Én bạc (thảo luận) 09:34, ngày 21 tháng 12 năm 2017 (UTC)

Nay mới có thời gian rảnh, xin trả lời các vấn đề về thành viên này. Tôi đồng ý là tôi cấm rất rát tay với thành viên này về việc tài khoản 1 mục đích, thiếu trung lập viết bài và sao chép thông tin vi phạm bản quyền. Tuy nhiên dựa theo nhận định các điểm sau:

  1. Thành viên Rakhoi 8x chỉ sửa đúng vài bài liên quan Pháp Luân Công, nếu nhìn vào lịch sử bài này [26] thì sẽ khám phá nhiều điều đáng bàn sau thời gian dài các tài khoản (có khả năng rất cao là rối) oanh tạc lẫn nhau. Thành viên này tham gia từ 4/5/2017 chắc chắn đến bây giờ không phải người mới.
  2. Các đóng góp sửa đổi đều có đặc điểm là thêm từ khóa quote ở phần chú thích và phần này chép khá nhiều báo mạng, chẳng hạn Đại Kỷ Nguyên. [27], [28]
  3. Thành viên cũng đã vi phạm nguyên tắc Wikipedia khi nghi ngờ và ám chỉ trực tiếp tôi là dư luận viên (rất vinh hạnh) [29].
  4. Đóng góp của thành viên hoàn toàn không có lợi gì cho Wikipedia, chỉ làm cộng đồng và BQV mất thời gian theo dõi, như các vụ Đồng tính luyến ái, ... mà các BQV đã ngó lơ 3-4 năm dai dẳng.
  5. Sau khi xem xét kỹ, tôi đồng ý gỡ cấm vô hạn thành viên này, tuy nhiên tôi vẫn ủng hộ một lệnh cấm khác với thời hạn ít hơn.

PS: Mấy nay nghỉ vài bữa mà Wikipedia lắm chuyện thế, đội ngũ BQV có vẻ mỏng nhỉ.  A l p h a m a  Talk 09:54, ngày 22 tháng 12 năm 2017 (UTC)

Tôi thấy cấm vô hạn là hoàn toàn hợp lý trong hoàn cảnh này, những thành viên như thế này cho dù cấm một thời gian đi nữa thì vẫn sẽ ngựa quen đường cũ, không những vậy nếu có đụng chạm gì thì lại lu loa lên ăn vạ này nọ, bôi xấu xuyên tạc wiki cho mục đích của họ, gây bất lợi cho wikipediaCaptain Nemo (thảo luận) 10:11, ngày 22 tháng 12 năm 2017 (UTC)

Chúc mừng bạn đã tìm lỗ hổng to đùng ở Wikipedia, có lẽ chúng ta phải làm quen và sống chung với điều đó. Tuy nhiên, cứ theo quy định thì "Wikipedia không dự đoán tương lai".  A l p h a m a  Talk 10:26, ngày 22 tháng 12 năm 2017 (UTC)
:)), bác alphama thật vui tính, chúng ta k dự đoán tương lai trong bài viết thôi chứ nhỉ, nếu k thì hôm trước tại sao lại có cái thảo luận wikipedia đến năm 2030 gì đó mà :dCaptain Nemo (thảo luận) 10:38, ngày 22 tháng 12 năm 2017 (UTC)

Thành viên Musée Annam

Hoa nương

Please protect Hoa nương for 2 weeks or 1 month because of ongoing edit warring. Case is related to c:Commons:Deletion requests/File:Gia đình địa chủ thành phố Nam Định.jpg. Thank you. --Achim55 (thảo luận) 16:59, ngày 20 tháng 12 năm 2017 (UTC)

Bức ảnh Dung nhan Bắc kỳ (tiếng Pháp: Beautés tonkinoises) tác giả Charles-Edouard Hocquard chụp tại Hà Nội năm 1883 khổ 36 x 28cm hiện lưu giữ tại Thư viện Quốc gia Pháp (http://ape.gov.vn/quan-he-viet-phap-qua-4-the-ky-vai-tro-tien-phong-cua-nhiep-anh-viet-nam-ds434.th) chẳng có liên hệ gì với Hoa nương Nam Định.
Bức ảnh này cũng được thành viên Thành viên:I Love Triệu Đà cố tình đưa vào bài Nam Định (thành phố) với chú giải "Một gia đình địa chủ ở thành phố Nam Định thời Pháp thuộc." (https://vi.wikipedia.org/w/index.php?title=Nam_%C4%90%E1%BB%8Bnh_(th%C3%A0nh_ph%E1%BB%91)&diff=26118255&oldid=26114027).
Xin các BQV và các thành viên khác lưu tâm trường hợp này. Kẹo Dừa✌(nhắn cho tôi ^^) 17:17, ngày 20 tháng 12 năm 2017 (UTC)

Bài này nên khóa vì bút chiến, và phải cấm cả thành viên Thành viên:Musée Annam vì liên tục gây hấn ở nhiều bài viết. majjhimā paṭipadā Diskussion 17:20, ngày 20 tháng 12 năm 2017 (UTC)

Thần thoại Ái Nhĩ Lan và thành viên Musée Annam

Thành viên này tạo bài với tên như trên. Tôi đổi lại là Thần thoại Ireland cho thống nhất với tên bài chính về quốc gia này (Ireland) thì bị hồi sửa ngay cả tên bài và nội dung bài viết, không một lời trong thảo luận. Nghĩ rằng người này không có tinh thần hợp tác, khăng khăng làm theo ý mình (như thảo luận ngay trên: "liên tục gây hấn ở nhiều bài viết") nên tôi đưa luôn ra đây cho các BQV phân xử. Én bạc (thảo luận) 09:51, ngày 21 tháng 12 năm 2017 (UTC)

Chú ý người này còn đang xóa thể loại đã có trong các bài viết về phim. Tôi thấy cách hành xử giống với một vài tài khoản trong quá khứ. Én bạc (thảo luận) 09:55, ngày 21 tháng 12 năm 2017 (UTC)
Có thể là C. Kẹo Dừa✌(nhắn cho tôi ^^) 09:59, ngày 21 tháng 12 năm 2017 (UTC)

Thành viên này cứng rắn nhưng đóng góp khá tốt. Không nên nghi ngờ lung tung rồi cấm người ta. Rondano (thảo luận) 10:21, ngày 21 tháng 12 năm 2017 (UTC)

Commons-emblem-success.svg  Đã đổi lại tên bài. Tuanminh01 (thảo luận) 10:27, ngày 21 tháng 12 năm 2017 (UTC)

Cho dù đóng góp có tốt đi chăng nữa nhưng nếu vi phạm quy định của wikipedia thì vẫn phải chịu trách nhiệm, nếu có thành viên nào chứng minh được thành viên này vi phạm điều đó thì lúc đó chúng ta sẽ cấmCaptain Nemo (thảo luận) 10:51, ngày 21 tháng 12 năm 2017 (UTC)

Xem xét sửa đổi mới nhất của tài khoản này ở bài Bánh cuốn có thể thấy tài khoản này cũng cùng một chủ với một nhóm tài khoản đã bị cấm vĩnh viễn năm 2016. Vụ "Bánh cuốn" này tôi có tham gia nên tôi nhớ nội dung những sửa đổi của người này, dù những sửa đổi năm ngoái hiện nay không còn xem được nữa. Và có thể đó cũng chỉ là tài khoản của một thành viên có lịch sử phá hoại lâu năm như Thusinhviet đã nhận xét ở trên, dựa vào những sửa đổi của người này. Én bạc (thảo luận) 21:03, ngày 21 tháng 12 năm 2017 (UTC)

Chẳng có thành viên mới nào nhớ đến bức ảnh ngoài chủ nhân của nó Thành viên:I Love Triệu Đà càng không có ai mới vào đã viết lách nhiệt tình như vậy ngoài người cũ Thành viên:I Love Triệu Đà.Thân! Iulamgiha (thảo luận) 09:49, ngày 22 tháng 12 năm 2017 (UTC)

Ip ‎117.0.55.95 và thành viên Musée Annam

Đề nghị NQV xem xét trường hợp này Huế mộng mơ Thảo luận ^_^ 18:58, ngày 21 tháng 12 năm 2017 (UTC)

Liệu có nên đề xuất việc kiểm định tài khoản để tiến hành cấm vĩnh viễn tài khoản này? Với những phá hoại tục tĩu đến tởm lợm của IP trên, đã đủ lĩnh một lệnh cấm vĩnh viễn với tài khoản đang sử dụng. Én bạc (thảo luận) 21:05, ngày 21 tháng 12 năm 2017 (UTC)

Đã cấm vô hạn. Tuanminh01 (thảo luận) 21:14, ngày 21 tháng 12 năm 2017 (UTC)

Tự đổi tên và xoá thể loại ở các bài về phim

Đề nghị xem xét lại toàn bộ sửa đổi của tài khoản này, tự tiện xóa thể loại của nhiều bài về phim, tự tiện đổi tên một số bài về phim. Tôi đã hồi sửa một số nhưng không xuể. Én bạc (thảo luận) 21:22, ngày 21 tháng 12 năm 2017 (UTC)

Thành viên có thể nói rất giỏi trong lĩnh vực phim ảnh, cờ quạt, ... tuy nhiên lại làm phiền Wikipedia nhiều quá. Rất tiếc phải đặt lệnh cấm. PS: không liên quan nhưng nhớ 1 câu kinh điển: Ce fut un patriote et nous le pleurons... Mais tous ceux qui ne suivent pas la ligne tracée par moi seront brisés.  A l p h a m a  Talk 10:23, ngày 22 tháng 12 năm 2017 (UTC)

Câu này là gì thế ? tớ không biết tiếng Pháp. Rondano (thảo luận) 16:28, ngày 22 tháng 12 năm 2017 (UTC)

Musée AnnamI Love Triệu Đà

Musée AnnamI Love Triệu Đà có lẽ là cùng 1 người. Chắc chắn tương lai không xa bạn ấy sẽ quay lại với địa chỉ IP mới có thể trong một quán net. Iulamgiha (thảo luận) 08:46, ngày 22 tháng 12 năm 2017 (UTC)

Nhắc bạn lần cuối không chia sẻ, tiết lộ thông tin cá nhân lên Wikipedia nhé.  A l p h a m a  Talk 09:38, ngày 22 tháng 12 năm 2017 (UTC)

Thành viên Future ahead và các bài về Quốc hội và công chức nhà nước Việt Nam

Qua hàng loạt bài mới của thành viên này, với sự không cân nhắc văn phong, không tôn trọng ý kiến cộng đồng, không có thiện chí trao đổi, tôi đã để lại lời nhắn trên trang thảo luận của thành viên này [30]. Xin chép lại toàn văn như sau:

Đây là lần cảnh cáo cuối cùng, trong một thời gian dài, mặc dù có nhiều thành viên than phiền, bạn chưa thể hiện mình tỏ ý tiếp thu.
Loạt bài về khóa Quốc hội Việt Nam, nhiều thành viên yêu cầu rằng phải viết bằng số La Mã Wikipedia:Tin nhắn cho bảo quản viên/Lưu 2017 2#Nhờ can thiệp tên các bài Quốc hội Việt Nam, Thành viên:Future ahead/Archive01#Số Roma, Thành viên:Future ahead/Archive01#Đề nghị di chuyển về tên cũ, Thành viên:Future ahead/Archive01#Về tiêu đề các thể loại về Quốc hội.
Về các nhân vật là đại biểu Quốc hội, cộng đồng đã bỏ phiếu tham khảo ý kiến tại Wikipedia:Thảo luận/Lưu 48#Ghi đầy đủ địa chỉ nơi ở của nhân vật, theo các bạn có nên không với kết quả là 15 phiếu không nên, 2 phiếu có thể nêu.
Nhưng qua loạt bài đại biểu Quốc hội, bạn đã hàng trăm lần vi phạm các đồng thuận trên. Bạn đã cố tình viết/sửa lại các khóa quốc hội thành số Ả Rập, bạn đã cố tình xếp thể loại khóa quốc hội bằng số Ả Rập làm các thể loại lệch pha với nhau, bạn đã cố tình viết địa chỉ nhân vật cụ thể tới tận số nhà.
Tôi đã nhiều lần qua trang thảo luận của bạn nhắc nhở, tôi đã vào các bài viết của bạn để sửa các vấn đề này hàng trăm lần.
Tôi không thấy bạn có thiện chí khắc phục, không thấy bạn có thiện chí thảo luận và không thấy bạn có thiện chí chấp nhận ý kiến của cộng đồng.
Đây là lần nhắc nhở cuối cùng, nếu bạn còn tiếp tục tỏ vẻ không thiện chí, tôi sẽ cân nhắc một lệnh cấm.

Tôi đã tận tay vào hàng trăm bài viết mà thành viên này tạo ra để sửa các vấn đề mà thành viên này mắc phải, chỉ với hy vọng bạn ấy hãy một lần chịu tiếp thu. Nhưng đến nay đã quá nửa năm, thành viên này không hề tỏ vẻ hợp tác. Nếu một thành viên có đóng góp chưa hoàn chỉnh, nếu đó là do sự yếu kém về chuyên môn hay nhận thức, các thành viên khác đều có trách nhiệm hỗ trợ, giúp đỡ. Tuy nhiên, đây lại là vấn đề khác. Bạn Future ahead đã luôn chứng tỏ mình bất tuân quy tắc trong một thời gian dài.
Đây như là lời nhắn cuối cùng với thành viên này, nếu bạn này còn cố tình tái phạm, nếu có một lệnh cấm xảy ra cũng mong là bạn ấy và cộng đồng không phải bất ngờ. Kẹo Dừa✌(nhắn cho tôi ^^) 12:12, ngày 22 tháng 12 năm 2017 (UTC)

Mùa bão Tây Bắc Thái Bình Dương 2017

Đây có thể chưa từng là tiền lệ nhưng tôi xin mạn phép xin ban quản trị Wikipedia đồng ý để tôi, một số thành viên và một số IP khác chèn bảng cảnh báo cho người dân Nam Bộ vốn rất ít khi phải chịu bão (cơn bão Tembin chuẩn bị ập vào Nam Bộ ở cấp 10-13). Có thể vi phạm quy định nhưng để thuận tiện cho người dân cập nhật thông tin, kiến thức phòng chống,... nhằm giảm thiểu tối đa thiệt hại, tránh lặp thảm họa Linda năm 1997. Bảng sẽ được xóa khi bão tan. Còn thông tin dự báo là phải có, như wikipedia tiếng Anh. Dự báo lượng truy cập bài này sẽ tăng đột biến trong ngày 24-26/12. Chính vì vậy, tôi mong wiki sẽ đồng hành với người dân Nam Bộ như một kênh thông tin, tìm hiểu kiến thức để hạn chế tối đa thiệt hại về nhân mạng, tài sản sau cơn bão này bởi người dân ít có kinh nghiệm chống bão. (Thành viên HUYTK21)

đồng ý. User:HUYTK21 cứ tạo. khi nào bão xong thì gỡ xuống. Con Mèo Ú Tim (thảo luận) 14:55, ngày 23 tháng 12 năm 2017 (UTC)

Và cũng mong ban Quản Trị của wiki cử người vào trực, giám sát theo dõi trang này trong 3 ngày 24-26/12 để tránh việc một số người quá khích, quan điểm cổ hủ (nam bộ vốn trăm năm không bão),... cố tình thổi phồng hoặc làm giảm quá mức cường độ bão cũng như vùng ảnh hưởng của bão gây tâm lý hoang mang cho người dân, để wiki truyền thông tin, kiến thức phòng chống tốt nhất cho người dân, giảm thiểu thiệt hại ở vùng đất ít bão này. (nhân đây tôi cũng mong nhà user nào ở vùng bão sẽ đổ bộ có thể phòng chống ngay từ bây giờ). Thành viên HUYTK21

Đọc đi đọc lại cũng không hiểu chính xác là chèn cái gì và chèn như thế nào??  A l p h a m a  Talk 15:55, ngày 23 tháng 12 năm 2017 (UTC)

Cái bảng này ạ

CẢNH BÁO THIÊN TAI NGUY HIỂM

Ambox important.svg

Cơn bão Tembin này là một cơn bão cuối mùa cực kỳ nguy hiểm, đặc biệt đối với vùng Đồng bằng Sông Cửu Long vốn rất hiểm khi phải đối phó với bão. Cảnh báo cơn bão này sẽ đổ bộ trực tiếp vào tỉnh BẠC LIÊU và ảnh hưởng trực tiếp đến toàn bộ miền Tây Nam Bộ, đặc biệt là khu vực ba tỉnh SÓC TRĂNG - BẠC LIÊU - CÀ MAU. Cảnh báo cấp độ rủi ro thiên tai do cơn bão này có thể lên Cấp 5 - THẢM HỌA

Để góp phần cảnh báo, giảm thiểu đến mức tối đa thiệt hại về nhân mạng và vật chất do bão gây ra cho người dân các tỉnh Nam Bộ vốn ít khi phải đối phó với bão, chúng tôi sẽ liên tục cập nhật thông tin cũng như kiến thức bách khoa về cơn bão này tại đây cho đến khi bão tan, để thuận tiện cho độc giả vùng chịu ảnh hưởng bão có thể tra cứu, biết đường đi của cơn bão và chủ động phòng tránh bão ngay từ bây giờ.

Chèn ở đầu mục về bão ấy mà. Bảng sẽ được giữ đến khi bão tan thì xóa đi thôi ạ bởi dự đoán trong 3 ngày tới số lượng người vào trang để theo dõi thông tin bão sẽ tăng đột biến. kiểu kiểu như cái này bên en vẫn hay sử dụng ạ Bản mẫu:TyphoonWarningsTable

một số ip đã từng sử dụng trong cơn bão số 10 doksuri và bão số 12 damrey tương đối hiệu quả. đấy cũng là những thời điểm số lượng người truy cập trang này tương đối lớn. mong ban Quản Trị có thể cùng chúng tôi cập nhật dự báo mới nhất cho cơn bão này, để mong người dân đbscl có thể vượt qua được hiểm họa này

Chèn bài nào? cụ thể? Góp ý bản mẫu: màu mè hoa lá cảnh, chữ to nhỏ, nội dung rườm rà.  A l p h a m a  Talk 16:16, ngày 23 tháng 12 năm 2017 (UTC)

bài đã chèn liên kết ngay tiêu mục rồi ạ. tôi đã chèn vào bài rồi nên mong ban Quản trị góp ý ạ

Hỏi

Cho mình hỏi User:Ngô Thành Trung Giáo Viên Trường THCS Đa Lộc, Ân Thi, Hưng yên có được coi là quảng cáo không? Huế mộng mơ Thảo luận ^_^ 07:09, ngày 24 tháng 12 năm 2017 (UTC)

Đã bị kiện hic hic Hancaoto Huế mộng mơ 2016 Thảo luận ^_^ 02:58, ngày 25 tháng 12 năm 2017 (UTC)
@Tuyenduong97: Ai kiện bạn vậy?. Hancaoto (thảo luận) 03:53, ngày 25 tháng 12 năm 2017 (UTC).
Mình hiểu rồi, đã nhận được thư điện tử của thầy Trung, muốn được phục hồi lại trang thành viên. Tuy nhiên trang thành viên này dùng để liệt kê email, số điện thoại, số học sinh đã theo học và đỗ cấp 3 với những thành tích khác nhau, nên trang không hợp lệ. Hancaoto (thảo luận) 03:58, ngày 25 tháng 12 năm 2017 (UTC).
Thầy ấy nhắn tin trên face cho mình luôn Huế mộng mơ 2016 Thảo luận ^_^ 04:16, ngày 25 tháng 12 năm 2017 (UTC)
Chào bạn Huế mộng mơ 2016 Thảo luận ^_^, thành viên này đăng cả đường dẫn trang cá nhân FB của bạn trên trang TV này, nên tôi đã xóa trang thành viên, theo quy định về bảo mật người dùng, nên không cần phải lo lắng thêm, nên dùng tính năng block trên FB để tránh bị phiền nhiễu. Thân -- ✠ Tân-Vương  04:20, ngày 25 tháng 12 năm 2017 (UTC)
Không cần thiết đâu ông ạ Huế mộng mơ 2016 Thảo luận ^_^ 04:25, ngày 25 tháng 12 năm 2017 (UTC)
Theo quy định là đường dẫn lên các mạng xã hội sẽ bị ẩn đi, trường hợp này là tạo trang "Tấn công người dùng" nên phải dùng phương thức xóa trang, trừ khi chính bạn chia sẻ đường dẫn MXH trên đây cách công khai. Thân mến -- ✠ Tân-Vương  04:30, ngày 25 tháng 12 năm 2017 (UTC)

Thành viên: Thusinhviet lợi dụng quyền bảo quản viên

Trong bài Wikipedia:Độ nổi bật (người) ghi Đại biểu Quốc hội Việt Nam đủ nổi bật, bên cạnh lại ghi Chủ tịch Quốc hội Việt Nam đủ nổi bật, như vậy là thừa, vì Chủ tịch Quốc hội được bầu lên trong số Đại biểu Quốc hội Việt Nam. Tôi xóa đi thì bị Thành viên: Thusinhviet khóa bài. Bảo quản viên mà không biết lắng nghe điều phải trái thì làm bảo quản viên làm gì?Future ahead (thảo luận) 08:27, ngày 29 tháng 12 năm 2017 (UTC)

Tôi thấy bạn xóa [31] nhiều hơn những gì bạn ghi ở trên. Thông thường, những quy định chỉ ghi vào khi nào nó được cộng đồng thông qua biểu quyết hoặc thảo luận, trừ khi là dịch từ 1 Wikipedia khác (chẳng hạn tiếng Anh). Trang này đặc biệt nên hạn chế thành viên. Tuy nhiên, bạn muốn sửa đổi thì nên thảo luận trước chứ nhỉ? Đây là quy định của Wikipedia, đâu phải "hình vẽ trên bảng" thích xóa là xóa? Đồng ý 1 điểm BQV Thusinhviet nên mở trang thảo luận bên Thảo luận để thành viên được rõ. Góp ý thêm Thusinhvien nên khóa lần thứ 2 là vừa để tránh 3RR không hay, thay vào đó mở thảo luận để thành viên trình bày quan điểm, mời các thành viên khác góp ý nếu cần thiết.  A l p h a m a  Talk 08:39, ngày 29 tháng 12 năm 2017 (UTC)
Bạn cho biết cụ thể là tôi đã xóa đối tượng nào? Tôi không xóa hay thêm đối tượng nào so với phiên bản trước đó cả, chỉ là biên tập chính tả.Future ahead (thảo luận) 08:43, ngày 29 tháng 12 năm 2017 (UTC)
Bạn đang chơi trò lẩn quẩn với hệ thống đấy, thế "Tổng Bí thư, Thường trực Ban Bí Thư" đâu? "Ủy viên Bộ Chính trị, Ủy viên Trung ương Đảng, Bí thư Trung ương Đảng" đâu?  A l p h a m a  Talk 08:50, ngày 29 tháng 12 năm 2017 (UTC)
Đã có ủy viên Ban Chấp hành Trung ương Đảng Cộng sản Việt Nam đủ nổi bật thì những vị bạn vừa kể là thừa, vì họ cũng chính là một trong các ủy viên ấy!Future ahead (thảo luận) 08:53, ngày 29 tháng 12 năm 2017 (UTC)
Quy định viết càng rõ càng tốt chứ nhỉ, đâu phải ai cũng am hiểu để biết như bạn, Wikipedia chỉ dành cho tất cả mọi người, vì vậy chúng ta phải liệt kê, cụ thể càng tốt? Hơn nữa, đây là quy định, bạn muốn sửa thì nên thảo luận trước.  A l p h a m a  Talk 08:59, ngày 29 tháng 12 năm 2017 (UTC)
Ghi tiêu chuẩn thì chỉ ghi cái lớn thôi, chứ kể ra tất cả những cái con của cái lớn như vậy là không cần thiết, cái này cơ bản mà đâu cần kiến thức gì cao siêu? Đã viết cái lớn bao hàm rồi thì thôi không viết bộ phận của nó nữa, rất dư thừa, và không đầy đủ.Future ahead (thảo luận) 09:03, ngày 29 tháng 12 năm 2017 (UTC)
Nhờ User:Alphama mở khóa bài viết để các thành viên được sửa bài.Future ahead (thảo luận) 09:10, ngày 29 tháng 12 năm 2017 (UTC)
User:Alphama bạn nói tôi không thảo luận là không đúng, trong các tóm lược sửa đổi của bài viết đó tôi đều ghi rõ lý do. Vì đây không phải là sửa đổi lớn nên ghi vậy là đủ rồi.Future ahead (thảo luận) 09:12, ngày 29 tháng 12 năm 2017 (UTC)
Khái niệm chính tả của thành viên này có vẻ mới lại và có phạm vi rộng hơn bình thường, chính tả gì mà cả đoạn, cả mảng, nhờ vậy tôi cũng mở mang tầm hiểu biết hạn hẹp về khái niệm chính tả mở rộng, cám ơn bạn. Tôi đề nghị có biện pháp với những hành vi như thế này -- ✠ Tân-Vương  08:51, ngày 29 tháng 12 năm 2017 (UTC)
Sorry, tôi viết nhầm, biên tập nhỏ và sửa chính tả "ví dụ đoạn Tỉnh (thành phố) trực thuộc trung ương" sửa thành "Tỉnh hoặc thành phố trực thuộc trung ương".Future ahead (thảo luận) 08:55, ngày 29 tháng 12 năm 2017 (UTC)
Bạn Future ahead chờ 1 ngày đi. Thắc mắc của bạn tôi sẽ giải đáp sau. Kẹo Dừa✌(nhắn cho tôi ^^) 09:18, ngày 29 tháng 12 năm 2017 (UTC)

@Future ahead: Mời qua trang thảo luận bài để thảo luận tiếp, tôi thấy chưa đến mức lôi nhau lên đây. Nội dung tóm lược không được xem là thảo luận chính thức.  A l p h a m a  Talk 13:48, ngày 29 tháng 12 năm 2017 (UTC)

OK, tuy nhiên tôi không biết thảo luận ở chỗ nào?Future ahead (thảo luận) 13:54, ngày 29 tháng 12 năm 2017 (UTC)
Bạn Future ahead đã trình bày vấn đề không trung thực. Đây là bản trước khi Future ahead sửa và cũng là bản hiện tại. Đây là bản sửa cuối cùng của Future ahead trước khi tôi lùi sửa. Còn đây là so sánh hai bản.

::Theo đó, ở các chức vụ hiển nhiên nổi bật, bạn Future ahead đã xóa bỏ các chức vụ cụ thể là "Chủ tịch Quốc hội", "Phó Chủ tịch Quốc hội" , "Chủ tịch Hội đồng Dân tộc", "Chủ nhiệm Văn phòng Quốc hội", "Chủ tịch Hội đồng Bầu cử Quốc gia", "Chủ nhiệm các Ủy ban trực thuộc Quốc hội", "Chủ tịch nước", "Phó Chủ tịch nước" và "Thủ tướng Chính phủ" và thay vào bằng "Đại biểu Quốc hội" (từ khoảng hơn 10 vị trí người thành khoảng 500 người).

Đây là một sự thay đổi to lớn về phạm vi vậy mà trước đó bạn mạnh miệng tuyên bố "Bạn cho biết cụ thể là tôi đã xóa đối tượng nào? Tôi không xóa hay thêm đối tượng nào so với phiên bản trước đó cả, chỉ là biên tập chính tả." ?
Các vị trí được liệt kê ở ĐNB về người nói lên một người, nếu họ nhậm chức ấy thì hiển nhiên nổi bật, không cần xuất hiện trên báo chí hay tài liệu hàn lâm gì cả. Tuy vậy, trong quy định cũng nói, nếu những người không mang chức vụ các chức vụ đó, nhưng vẫn có thể đủ ĐNB nếu thỏa mãn các tiêu chí nổi bật chung.
Bạn đã tạo ra loạt bài các ĐBQH, trong đó có những ĐBQH chưa bao giờ phát biểu trên nghị trường một câu, báo chí cũng chưa hề đăng tên một dòng, ngoài tư liệu về ĐBQH.Đóng góp của bạn cho loạt bài này cũng không nhỏ, nhưng bạn không nên hợp thức hóa ĐNB loạt bài của bạn bằng cách vô sửa quy định của Wikipedia như thế.
Bạn thấy đấy, BQV Alphama nhắn tôi là đáng lẽ ra phải khóa bài sớm hơn, không để bạn cố tình vi phạm 3RR như lần này. Đúng ra tôi đã làm như vậy đấy, khi bạn lùi sửa ở lần thứ 2, tôi đã khóa trang lại [32], tuy nhiên, bởi vì thao tác trên điện thoại di động khá bất tiện nên đã chỉnh nhầm mức khóa. Sau đó, phát hiện ra, tôi đã vào chỉnh lại, tuy nhiên, lần này lại cũng sai mức khóa [33]. Tới khi khóa lại lần cuối cùng ở đúng mức thì bạn đã lùi sửa thêm 1 lần rồi.
Đã là thành viên Wikipedia hơn 9 năm nay, nắm rõ mọi quy định nhưng bạn bất chấp. Bạn đã Wikipedia:Chơi trò luẩn quẩn với hệ thống.
Lần 3RR này vi tôi không kịp khóa bài nên tôi khoan đặt lệnh cấm vì tái phạm của bạn (trước đó đã nhiều lần 3RR). Nếu các BQV nào thấy cần thiết thì cứ tùy nghi. Kẹo Dừa✌(nhắn cho tôi ^^) 15:29, ngày 29 tháng 12 năm 2017 (UTC)

@Future ahead: Một thành viên kỳ cựu (có khi lên được BQV) như bạn mà không biết phải thảo luận chỗ nào thì không biết nói gì hơn, trang thảo luận bài không biết để làm gì?  A l p h a m a  Talk 15:48, ngày 29 tháng 12 năm 2017 (UTC)

Có  Đã cấm 1 tuần vì các hành vi: chơi trò lẩn quẩn hệ thống, sao chép hàng loạt không biên tập các bài đại biểu quốc hội vào Wikipedia (đã nhắc nhở, ví dụ điển hình [34]), sửa văn phong, thể loại các bài đại biểu quốc hội theo ý cá nhân, tạo bài lấp lửng [35], xóa quy định không qua thảo luận (vờ nói là biên tập chính tả, khi nhắc nhở bảo quên), giả vờ không biết thảo luận chỗ nào (thành viên kỳ cựu 9 năm). Vì những liên tiếp vi phạm và phớt lờ sự thảo luận tìm đồng thuận, tôi không còn cách nào phải cấm thành viên này để giữ sự ổn định ở dự án này.  A l p h a m a  Talk 15:55, ngày 29 tháng 12 năm 2017 (UTC)
Haizz, quá thất vọng. Từ các nhân vật Thẩm phán Tòa án nhân dân tối cao cho đến bài này. Tôi cần một lời xin lỗi. Alphama dùng từ "Chơi" Tôi rất bất bình.Future ahead (thảo luận) 16:13, ngày 29 tháng 12 năm 2017 (UTC)
Nó không phải là từ của Alphama, mà nó nằm ở đây Wikipedia:Chơi trò luẩn quẩn với hệ thống. Tôi đề nghị khóa cứng các quy định đã tương đối hoàn chỉnh của wiki, tránh tình trạng tự ý sửa đổi, ai muốn sửa gì có thể liên hệ BQV. majjhimā paṭipadā Diskussion 16:15, ngày 29 tháng 12 năm 2017 (UTC)

Thành viên User:Phamkhoinguyen

Thành viên nào rảnh và am hiểu về cầu đường Việt Nam vào xem lại các sửa dổi của thành viên này. Tôi nghi thành viên này đã đưa ra 1 số thông tin sai sự thật. Trân trọng cảm ơn! Huế mộng mơ 2018 HAPPY NEW YEAR 06:27, ngày 1 tháng 1 năm 2018 (UTC)

Oan ức

@Alphama: Tôi cảm thấy oan ức khi bị cấm.Trân trọng!
@Alphama: Thực ra người có bức xúc phải là tôi, ngày trước bạn cấm tôi 24h vi phạm thái độ văn minh, mời bạn đọc lại quy định: Wikipedia:Quy định cấm thành viên.Thân mến!Vasitan Music Colocha 09:27, ngày 1 tháng 1 năm 2018 (UTC)
@Alphama: còn nếu lúc đó bạn nghĩ tôi là thành viên mới đến không biết luật mời bạn xem: Wikipedia:Đừng cắn người mới đến. Thân mến! Vasitan Music Colocha 09:44, ngày 1 tháng 1 năm 2018 (UTC)
@Alphama: P/s: không liên quan nhưng tôi đã xem qua [36][37] Vasitan Music Colocha 10:27, ngày 1 tháng 1 năm 2018 (UTC)
Bạn đến Wikipedia ngày 27 tháng 01 năm 2015, cho đến nay đã là gần 3 năm, vì vậy bạn không phải là thành viên mới, quy định đó không áp dụng. Bạn còn tận 2 lần tiết lộ thông tin thành viên nhưng tôi bỏ qua, ý bạn là tôi cấm sai hả?  A l p h a m a  Talk 12:21, ngày 1 tháng 1 năm 2018 (UTC)
@Alphama: Đúng vậy luật chỉ cấm khi liên tục vi phạm thái độ văn minh mà bạn cấm tôi ngay lần đầu không có cảnh báo trước như vậy thật không chấp nhận nổi. Vasitan Music Colocha 12:25, ngày 1 tháng 1 năm 2018 (UTC)
Theo mình được biết thì vi phạm thái độ văn minh là bị cấm luôn mà, trước tuần tra trang thay đổi gần đây, bạn Ngotnug có lời lẽ xúc phạm danh dự bạn Mai Ngọc Xuân liền bị bqv Conbo cấm ngay 1 ngày cảnh cáo. Không cần báo trước là đây. Hancaoto (thảo luận) 12:34, ngày 1 tháng 1 năm 2018 (UTC).
luật không nói thế, có lẽ bạn Ngotnug vi phạm nhiều rồi chăng Vasitan Music Colocha 12:38, ngày 1 tháng 1 năm 2018 (UTC)
@Hancaoto: Mà thái độ văn minh khác với xúc phạm danh dự nhé. Vasitan Music Colocha 12:41, ngày 1 tháng 1 năm 2018 (UTC)
À quên, tôi dùng từ ngữ nói giảm, bằng chứng đâyđây 1. Lý do cấm là xưng hô mày-tao với thành viên trong dự án Wikipedia. Hancaoto (thảo luận) 12:45, ngày 1 tháng 1 năm 2018 (UTC).
@Hancaoto: Tôi mới nói sai có chữ Đếch mà cũng bị cấm hả Vasitan Music Colocha 12:47, ngày 1 tháng 1 năm 2018 (UTC)
Nhân tiện nhờ BQV ẩn phiên bản đó đi dùm tôi. Xuân (thảo luận) 13:20, ngày 1 tháng 1 năm 2018 (UTC)

Liên tục vi phạm thái độ văn minh

  • Với TuanUt gọi BQV bằng "thánh" 3 lần: [38], [39], [40], đe dọa BQV không được sửa bài?
  • Sau khi bị TuanUt xóa, nóng tính quá chửi "xoa dm" ở [41]
  • Với tui là trường hợp này: 1 lần [42].
  • Dùng từ ngữ không thiện chí "ngứa hết cả tai" [43]

Thường những người vi phạm văn minh hay có tật là không nhớ mình đã vi phạm gì? Đầu năm tôi không có muốn làm căng lên, nói chung bạn chú ý thêm và đóng góp tốt cho Wikipedia được. Cảm ơn nhiều!  A l p h a m a  Talk 14:28, ngày 1 tháng 1 năm 2018 (UTC)

Chắc cấm ít quá nên "oan ức" chăng? majjhimā paṭipadā Diskussion 14:39, ngày 1 tháng 1 năm 2018 (UTC)
chuyện ngày xưa với tuấn út tôi chỉ còn nhớ mang máng thôi còn nhắc lại làm gì nữa, có lẽ là tôi và tuấn út đều đã quên thật thế mà vẫn còn moi ra được Vasitan Music Colocha 15:52, ngày 1 tháng 1 năm 2018 (UTC)
Vậy tôi mới được ủng hộ làm BQV. Chúc bạn năm mới nhiều thành công rực rỡ. =]]  A l p h a m a  Talk 17:21, ngày 1 tháng 1 năm 2018 (UTC)

Giải thích thêm về việc cấm thành viên mà các bạn nhắc đến. Hôm đó thành viên này tranh chấp nội dung với một thành viên khác, không hài lòng nên đã văng lời khó nghe và xưng hô mày tao. Với một thành viên lâu năm mà lúc đó đang nóng giận và vi phạm quy định như vậy nên tôi đã đặt một lệnh cấm nhẹ 1 ngày để thành viên đó hạ hỏa, nên nghỉ ngơi để hôm sau bình tĩnh hơn, vì nếu có nhắc nhở ngay thời điểm đó e rằng cũng vô tác dụng. Thành viên đó có lẽ biết lỗi nên không có phản ứng gì sau đó. Còn bình thường những lỗi khác thì đều có nhắc nhở trước, thường là một lần nhắc nhở và một lần cảnh cáo cho đến khi đặt một lệnh cấm vì hành vi lặp lại. conbo trả lời 11:50, ngày 5 tháng 1 năm 2018 (UTC)

Tôi lại không cho rằng việc vi phạm văn minh là điều có thể nhắc nhở vì người vi phạm đã biết rõ hành vi của mình dùng để làm gì, với mục đích gì. Có lẽ chúng ta đã quá du di cho các trường hợp vi phạm cột trụ văn minh đến mức có 1 thời gian ở wiki này người ta xem nó là điều khá bình thường, thậm chí chính tôi cũng từng bị 1 BQV xúc phạm. Tôi rất mong phải có các biện pháp cứng rắn hơn để chấn chỉnh văn hóa giao tiếp và hành xử ở wikipedia. Việc xúc phạm người khác nó khác với việc vi phạm các quy định về chỉnh sửa bài viết. Bài viết bị phá có thể hồi sửa lại được khá dễ dàng, nhưng lời nói xúc phạm người khác, không thể hốt lại được. Chúng ta có thể dè dặt 1 lệnh cấm 1 thành viên vi phạm, vì có thể làm thành viên này bỏ wiki, vậy sao chúng ta không giành sự ưu ái đó cho chính những người đang bị xúc phạm, vì những người này cũng có thể vì sự xúc phạm ấy mà bỏ wiki? Đối tượng nào đáng được bảo vệ hơn? majjhimā paṭipadā Diskussion 20:45, ngày 5 tháng 1 năm 2018 (UTC)

Lại vấn đề của 205.189.94.11 (thảo luận · đóng góp) về điện từ

Như các thành viên đã nêu trước, IP này có thể của Quách Thành, thành viên bị cấm trước đó. Đặc điểm chỉ tạo bài về điện, cơ, điện từ,.. thêm linh tinh cho đến khi làm cho các công thức sai đi, không thể kiểm chứng được. Wikipedia chúng ta quá yếu, không có thành viên nào chuyên về mảng này.  A l p h a m a  Talk 18:48, ngày 1 tháng 1 năm 2018 (UTC)

Địa chỉ IP này là tĩnh, ko biết có thể cấm vĩnh viễn? Con Mèo Ú Tim (thảo luận) 21:42, ngày 1 tháng 1 năm 2018 (UTC)
Lần trước cũng cấm 6 tháng hay 1 năm gì rồi, vẫn đâu vào đấy? Tôi chưa thấy cấm vĩnh viễn IP tĩnh bao giờ cả, chỉ có thấy IP proxy thôi. Vẫn là cái thư viện Scarborough Public Library ấy.  A l p h a m a  Talk 12:25, ngày 2 tháng 1 năm 2018 (UTC)
ăn vào não rồi. 10 năm nay vẫn y như cũ. Khi nào có dịp qua Canada sẽ ghé cái thư viện đấy chơi, có nhẽ sẽ gặp được người quen :v Con Mèo Ú Tim (thảo luận) 17:35, ngày 2 tháng 1 năm 2018 (UTC)
Kinh nghiệm ứng xử khi gặp edit của người này là sao vậy ? Kẹo Dừa✌(nhắn cho tôi ^^) 19:50, ngày 5 tháng 1 năm 2018 (UTC)

Trước kia tôi có theo IP này và tôi cũng là người đem IP này ra đây đầu tiên. Kinh nghiệm là cứ lùi sửa hết các sửa đổi, và cấm vĩnh viễn vì thành viên này có thể đã hội đủ yếu tố như là 1 C thứ 2, cách phá hoại rất tinh vi và nhiệt thành. majjhimā paṭipadā Diskussion 20:51, ngày 5 tháng 1 năm 2018 (UTC)

Trường Đại học Kiến trúc Thành phố Hồ Chí Minh

Góp ý thành viên viết bài thì cũng góp ý nhiều rồi, chắc không góp ý nữa. Vấn đề là thành viên này cứ viết tóm tắt và thông tin "theo sự hiểu biết cá nhân, mình học trường này mình biết" [44], riết rồi Wiki thành bắp cải ý tưởng cá nhân khổng lồ. Nội dung đóng góp thì không sao, bài này không quá quan trọng, nhưng suy nghĩ cá nhân là có. Cần có thành viên nào đó kinh nghiệm theo vụ này hay là chúng ta "lơ" luôn?  A l p h a m a  Talk 12:10, ngày 2 tháng 1 năm 2018 (UTC)

Lơ thì không lơ rồi, nhưng cũng chỉ là một ma mới, khoái chứng tỏ, hay ưu sầu và cũng có thể coi là vô hại. Chưa cần phải cắn vội, nhưng cần được uốn nắn nhiều. Kẹo Dừa✌(nhắn cho tôi ^^) 15:14, ngày 2 tháng 1 năm 2018 (UTC)

soha từ điển

nhờ bqv xem sao lại bị liên kết rác??  Khủng Long (tám) 🌴🦕🦖 -- 17:27, ngày 4 tháng 1 năm 2018 (UTC)

Cụ thể hơn được không bạn ? Kẹo Dừa✌(nhắn cho tôi ^^) 17:32, ngày 4 tháng 1 năm 2018 (UTC)

ko thể cho tratu.soha.vn vào liên kết ngoài dc Thusinhviet  Khủng Long (tám) 🌴🦕🦖 -- 17:41, ngày 4 tháng 1 năm 2018 (UTC)

soha bị coi là trang tin trung gian nên đã bị cho vào danh sách đen. Vì vậy đương nhiên các tên miền con (như từ điển) cũng bị ảnh hưởng. Tuy nhiên không hiểu bạn cần dẫn cái gì từ trang từ điển này, vì bạn có thể hoàn toàn dẫn từ các từ điển giấy. Từ điển ở trang này chỉ là chép lại từ các từ điển giấy mà thôi. Én bạc (thảo luận) 09:57, ngày 5 tháng 1 năm 2018 (UTC)

Tôi chỉ muốn bỏ một link lên trang thành viên mình như một bookmark để dễ nhảy qua khi cần. Nhưng không có cũng không ảnh hưởng mấy  Khủng Long (tám) 🌴🦕🦖 -- 10:39, ngày 5 tháng 1 năm 2018 (UTC)

Có  Đã giúp bạn thêm địa chỉ tratu.soha.vn vào trang thành viên, bạn coi lại xem đã ổn chưa nhé? conbo trả lời 11:43, ngày 5 tháng 1 năm 2018 (UTC)

Cám ơn Conbo :D Anh có thể giúp thêm lần nữa và kéo cái link đó lên trên cho nó nằm dưới vietgle như thế này?

  • Từ điển Vietgle: chỉ chú ý phần chuyên ngành
  • [http://tratu.soha.vn Từ điển Soha]: tương tự
 Khủng Long (tám) 🌴🦕🦖 -- 12:35, ngày 5 tháng 1 năm 2018 (UTC)

Tôi đã sửa như ý bạn. Theo tôi hiểu thì khi cái link đó đã được đưa thành công vào trang thành viên thì bạn muốn chuyển nó đi đâu cũng được (trên dưới), chỉ trừ việc thay đổi nó (thêm đường dẫn vào đằng sau link) hoặc xóa nó đi và sau đó muốn phục hồi thì không thực hiện được, vì lúc đó nó sẽ kích hoạt bộ lọc link trong danh sách đen. conbo trả lời 12:45, ngày 5 tháng 1 năm 2018 (UTC)

Nguồn hợp lệ ?

http://www.bbc.com/vietnamese/forum-42559234

Xin hỏi các BQV nguồn này có hợp lệ không ? Rumonia cho rằng nguồn này không hợp lệ nên xóa ở hai bài Nhà Tây SơnNguyễn Huệ

https://vi.wikipedia.org/w/index.php?title=Nh%C3%A0_T%C3%A2y_S%C6%A1n&type=revision&diff=36466968&oldid=36466434

https://vi.wikipedia.org/w/index.php?title=Nguy%E1%BB%85n_Hu%E1%BB%87&type=revision&diff=36466976&oldid=36466439

Tôi không muốn có bút chiến ở hai bài này nên mới đem ra đây nhờ các BQV giải quyết dùm.

Rondano (thảo luận) 15:05, ngày 6 tháng 1 năm 2018 (UTC)

Theo tôi thì không, đây là trang diễn đàn do bạn đọc hoặc nhà báo tự do gửi đến cho BBC, nó không đáng tin cậy trên mọi phương diện, đặc biệt trong bài về lịch sử và thông tin nhạy cảm cần phải có những nghiên cứu hàn lâm của các chuyên gia mới có thể nên đưa vào bài. majjhimā paṭipadā Diskussion 18:29, ngày 6 tháng 1 năm 2018 (UTC)

Thông tin bị xóa đi lấy từ thư từ của các giáo sĩ phương Tây ở miền Bắc trực tiếp chứng kiến cuộc hành quân của Quang Trung nên rất đáng tin cậy. Thông tin cũng hợp lý. Trong 10 ngày mà tuyển đến gần 10 vạn quân ở vùng Thanh - Nghệ trong khi toàn miền Bắc lúc đó chừng 5-6 triệu người nhất là vùng này đã bị các phe khác bắt lính thì chỉ có cách bắt hết thanh niên đi lính, bắt luôn cả người già, trẻ con chứ không còn cách nào khác. Rondano (thảo luận) 18:35, ngày 6 tháng 1 năm 2018 (UTC)

Tôi đồng ý với bạn majjhimā paṭipadā Diskussion. Thái Nhi (thảo luận) 23:42, ngày 6 tháng 1 năm 2018 (UTC)

nếu Rondano tìm được bản chụp của những thư từ đấy thì có thể đưa vào bài (gợi ý: liên hệ với BBC xin thông tin tác giả Nguyễn Duy Chính hoặc nhờ họ làm cầu nối xin Nguyễn Duy Chính các bản chụp)  Khủng Long (tám) 🌴🦕🦖 -- 01:45, ngày 7 tháng 1 năm 2018 (UTC)

Dạng forum thì không nên đưa vào, hơn nữa nếu có uy tín đi nữa thì sẽ bị vặn ở dạng khẳng định đặc biệt cần nguồn đặc biệt, do đó việc thêm 2 nguồn hàn lâm theo tôi là cần thiết. Nếu thêm đủ 2 nguồn uy tín hoặc hơn này, thì rõ ràng khi đó không ai bắt bẻ gì được bạn. Ví dụ ngày xưa tôi có thêm đoạn "OSS cứu sống HCM" với khoảng 5-6 nguồn uy tín gì đấy không ai bẻ được. PS: bàn về nội dung đó, tôi thấy có phần hợp lý, chỉ có cách thiết quân luật, tuyển quân như vậy mới chống được giặc. Tôi là ông vua kia tôi cũng làm như vậy.  A l p h a m a  Talk 04:36, ngày 7 tháng 1 năm 2018 (UTC)

@Rondano: Tôi cho rằng khả năng rất cao là có chuyện như bạn vừa nêu, bạn chỉ cần nguồn như [45], [46], [47], [48] là có thể thêm vào bài.  A l p h a m a  Talk 04:48, ngày 7 tháng 1 năm 2018 (UTC)
Tôi được tin nhắn của Rondano nhưng dạo này không có nhiều thời gian để trả lời bạn ngay. Cảm ơn các thành viên đã trả lời giúp. Chính xác là không thể dùng nguồn diễn đàn. Sửa đổi của bạn khiến tôi nhớ ra bạn là người quen, cũng từng muốn đưa đoạn này vào bài cách đây nhiều năm, theo cách tương tự...--Trungda (thảo luận) 15:45, ngày 7 tháng 1 năm 2018 (UTC)

Bạn nhầm lẫn tôi với ai rồi. Bạn chuyên lịch sử trung đại nên tôi mới nhờ. Rondano (thảo luận) 15:58, ngày 7 tháng 1 năm 2018 (UTC)

Cấm Tranngoclinh

Đề nghị cấm thành viên bày, với lý do tạo nhiều bài tuyên truyền thiếu trung lập, vi phạm 3 lần hồi sửa [49], lồng ghép nhiều nội dung tấn công chủ thể,... như nhiều tài khoàn tuyên truyền trước đó -- ✠ Tân-Vương  10:19, ngày 7 tháng 1 năm 2018 (UTC)

Đang theo dõi. Kẹo Dừa✌(nhắn cho tôi ^^) 10:24, ngày 7 tháng 1 năm 2018 (UTC)
Mời BQV @Tuanminh01: đến nhận người quen -- ✠ Tân-Vương  10:28, ngày 7 tháng 1 năm 2018 (UTC)
Đã thêm nguồn, chỉnh lại văn phong. Kẹo Dừa✌(nhắn cho tôi ^^) 10:49, ngày 7 tháng 1 năm 2018 (UTC)
Rất tiếc, xin phép nói thẳng là cho tôi hỏi tại sao lại xóa nguồn RFA hiện có trong bài, và theo tôi thì rõ bài viết sau sự chỉnh sửa còn thiếu nguồn. -- ✠ Tân-Vương  10:52, ngày 7 tháng 1 năm 2018 (UTC)
Tôi đã thêm lại nguồn mà bạn Tranngoclinh đã xóa, nếu bạn ThiênĐế muốn biết tại sao xóa thì nên hỏi bạn đó vậy. Kẹo Dừa✌(nhắn cho tôi ^^) 10:55, ngày 7 tháng 1 năm 2018 (UTC)
vâng, cám ơn BQV quan tâm, tôi sẽ đến trang thảo luận thành viên và hỏi lý do xóa nguồn RFA của bạn này -- ✠ Tân-Vương  11:01, ngày 7 tháng 1 năm 2018 (UTC)
Và cũng thêm một đề nghị nhỏ, bạn ThiênĐế nên hòa dịu bớt trong trường hợp này. Kẹo Dừa✌(nhắn cho tôi ^^) 11:03, ngày 7 tháng 1 năm 2018 (UTC)
Vâng, tôi tự đánh giá là khá cứng nhắc trong trường hợp này, nhưng nếu xem xét lại hàng chục tài khoản "rải bài" dạng tuyên truyền tấn công cá nhân, các tổ chức không đủ dnb,... như thế này trên khắp Wikipedia tiếng Việt, mỗi đợt không chỉ 1 bài mà hàng chục bài, có khi cao điểm cả chục tài khoản tạo ra cùng mục đích (Số tk này đều bị BQV Tuanminh cấm trước đây), tôi thiết nghĩ nên thảo luận quy định mới về vấn đề này, vấn đề diễn ra kéo dài gây ảnh hưởng xấu. Nói về độ bình tĩnh của sự việc, TV này cũng có nhiều bài công kích linh mục, nhưng tôi không hề xóa, không hề văng tục, chửi rủa, và sau này xóa khi đã có tiền lệ của BQV trước đó, với nội dung y hệt nội dung cũ, tôi mới thực hiện xóa bài. Tôi có hành động như thế, vốn để chứng minh độ trung lập và bình tĩnh. Với người quen cũ phá hoại, tôi hỏi, liệu có nên giữ tinh thần hòa dịu? Thế nào là hòa dịu vừa đủ, thế nào là không hòa dịu? -- ✠ Tân-Vương  11:11, ngày 7 tháng 1 năm 2018 (UTC)
Hòa dịu để thể hiện bản lĩnh và giữ uy tín cho chính bản thân mình thôi. Chỉ có ta là người hiểu rõ bản chất sự việc, với những người không hiểu họ sẽ nghi ngờ. Có đáng không khi ta đánh đổi sự tín nhiệm mà cộng đồng đã dành cho mình trong suốt mấy năm vừa qua bởi một sự tranh cãi vu vơ, không đầu không đuôi với một thành viên mới, hay một thành viên phá hoại ? Kẹo Dừa✌(nhắn cho tôi ^^) 11:16, ngày 7 tháng 1 năm 2018 (UTC)
Đánh giá toàn thể sự kiện trên theo nhiều chiều kích, đã có TV đánh giá tôi không thảo luận trước, BQV Thusinhviet lại yêu cầu không nên tranh cãi với thành viên dạng phá hoại. "Hòa dịu" trong một tâm thế nào đó, vừa đủ, thật tốt, nhưng với các dạng thức phá hoại cố ý, tôi đi theo "luật trừ của chính mình", tôi cũng cần nêu lên quan điểm, tiếng nói của mình trước một vấn đề đòi hòi tôi phải lên tiếng. Theo tôi, việc nhìn thấy và dám nói, trái lại còn thể hiện được bản lĩnh và làm tăng thêm uy tín trong xử lý tranh chấp, nên tôi không lấy làm quan ngại. Cám ơn lời nhắc nhở của BQV Kẹo Dừa✌(nhắn cho tôi ^^) -- ✠ Tân-Vương  11:26, ngày 7 tháng 1 năm 2018 (UTC)

Đây là bài viết về tiểu sử người còn sống, rất mong mọi người sử dụng nguồn phải cực kì thận trọng, cả bên công lẫn bên thủ. Nguồn phunuonline là 1 nguồn siêu lá cải đáng lý không nên được đem vào với văn phong dẫn dắt người đọc hiểu phiến diện về giá trị đền bù, toàn bộ bài báo sử dụng lối viết để dẫn dắt người đọc đến 1 nhận định đại khái là "nhiêu đó còn chưa vừa lòng", mà hoàn toàn không đưa ra giá trị thật tế của lô đất chùa ở Thủ Thiêm và so sánh với giá trị lô đất đền bù + hơn 2 tỉ đền bù là có hợp lý hay không. Do đó tôi cho rằng không nên thêm đoạn này vào bài. Đoạn sử dụng nguồn RFA nên bổ sung thêm 1 nguồn nữa để tăng độ khả tín của thông tin. majjhimā paṭipadā Diskussion 13:37, ngày 7 tháng 1 năm 2018 (UTC)

Đường (họ)

Tôi muốn xếp bài Đường (họ) vào Thể loại: Họ Đường nhưng User:Thusinhviet nhất định không cho. Nhờ một bảo quản viên vào phân xử giúp. Thanks.Future ahead (thảo luận) 19:21, ngày 8 tháng 1 năm 2018 (UTC)

Có  Xem trang thảo luận bài.  A l p h a m a  Talk 18:24, ngày 9 tháng 1 năm 2018 (UTC)

VPQB

BQV nào xóa dùm cái mớ này cái, quá hạn 3 ngày rồi Thể loại:Hình có vấn đề 2018-01-02, để cứ bị lùi sửa bản mẫu hoài. majjhimā paṭipadā Diskussion 19:29, ngày 12 tháng 1 năm 2018 (UTC)

Đã xóa.  A l p h a m a  Talk 05:39, ngày 13 tháng 1 năm 2018 (UTC)

Vị trí Điều phối viên

Mời các bạn tiếp tục gợi ý đề cử thành viên vào vị trí này để cơ cấu theo nhịp độ của Wikipedia năm 2018. Mặc dù chúng ta đã bầu cử 1 số người gần đây, nhưng lực lượng này vẫn rất mỏng so với công việc quản lý dự án. Dự kiến cần ít nhất 5-10 người vào vị trí này nữa.  A l p h a m a  Talk 05:41, ngày 13 tháng 1 năm 2018 (UTC)

Cá nhân thấy lực lượng BQV không còn theo sát được tình hình thực tế các vụ rối phá hoại hàng loạt tục tĩu như những ngày qua, rối tuyên truyền, phá hoại trang sau khi đăng kí TV, vị trí này cũng cần cất nhắc thêm 1 số DPV đã có nhiều kinh nghiệm -- ✠ Tân-Vương  05:44, ngày 13 tháng 1 năm 2018 (UTC)
Cá nhân tôi thấy thành viên Mai Ngọc Xuân là phù hợp. Bạn này tham gia Wikipedia đã 3 năm, có kinh nghiệm, mọi người thấy sao?. Hancaoto (thảo luận) 05:49, ngày 13 tháng 1 năm 2018 (UTC).
Cảm ơn bạn đã đề cử nhưng xin phép cho tôi từ chối, sắp tới tôi sẽ không có nhiều thời gian vào Wikipedia như trước nữa nên không thể nhận ghế này được. Xuân (thảo luận) 05:53, ngày 13 tháng 1 năm 2018 (UTC)
Tôi có cộng tác với bạn Xuân trong nhiều bài về họ, tôi thấy bạn Xuân là một bạn trẻ nhiệt tình, cẩn thận, biết mã để chỉnh sửa bản mẫu, biết trao đổi. Sẽ rất tốt nếu bạn có thể sắp xếp thời gian ổn thỏa để đảm nhận thêm một vị trí mới. Kẹo Dừa✌(nhắn cho tôi ^^) 06:56, ngày 13 tháng 1 năm 2018 (UTC)

Theo thống kê sơ sơ thì ĐPV hiện nay chỉ có 3 người hoạt động, BQV cũng cỡ 10 người là cùng (4-5 người thường xuyên), 2 anh HCV thì lâu lâu mới thấy. Lực lượng chúng ta công nhận mỏng thật.  A l p h a m a  Talk 06:04, ngày 13 tháng 1 năm 2018 (UTC)

Ledinhthang (thảo luận · đóng góp) liệu có khả năng?  A l p h a m a  Talk 06:07, ngày 13 tháng 1 năm 2018 (UTC)
Bác Ledinhthang này thì dường như có hạn chế về thời gian hoạt động -- ✠ Tân-Vương  06:11, ngày 13 tháng 1 năm 2018 (UTC)
Trong sổ Nam Tào Alphama, chỉ có chừng này thôi [50], khó nhỉ. Hay là phát thông báo tuyển chọn ứng viên. =))  A l p h a m a  Talk 06:20, ngày 13 tháng 1 năm 2018 (UTC)
Sổ Nam Tào Alphama liệt kê nhiều quá, cần trên 300 sửa đổi là có mặt rồi, cần gặn lọcra tiêu chuẩn 1500 trước, còn cần "cài chương trình" lọc thêm các thành viên đang onl liên tục dài ngày may ra, vậy còn khan hiếm nữa :(. P/S: Sổ lỗi thời gần 2 tháng rùi bác Alphama ơi :3 -- ✠ Tân-Vương  06:25, ngày 13 tháng 1 năm 2018 (UTC)
Tôi cảm thấy Tiểu Phương #Talk2me rất đủ tiêu chuẩn vi trí này, hihi. Vasitan Music Colocha 06:32, ngày 13 tháng 1 năm 2018 (UTC)
@Iulamgiha: thực sự thì tôi chưa nắm rõ các công việc của 1 ĐPV lắm, bạn có thể khai sáng cho tôi 1 chút không? Tôi cũng không rõ 1 ĐPV thì cần online tối thiểu bao nhiêu một ngày hay như nào cả, còn hiện tại thì tôi chỉ loanh quanh ở những lĩnh vực mình ưa thích thôi T_T về code thì tôi cũng khá am hiểu, ít nhất là đủ dùng... Tiểu Phương #Talk2me 13:53, ngày 13 tháng 1 năm 2018 (UTC)
@Bluetpp: đó là công việc của người có quyền tự đánh dấu tuần tra trên Wikipedia tiếng Việt như bạn , thêm cái là được khóa trang xóa trang gì đấY (tôi nghĩ là như vậy), chắc bạn còn hiểu hơn tôi mà. Vasitan Music Colocha 14:12, ngày 13 tháng 1 năm 2018 (UTC)
Tôi sẽ dành một phiếu cho Thành viên:DanGongThành viên:AlleinStein nếu hai bạn này đồng ý ra ứng cử. Hoàng Đạt ®, thảo luận ©_ 03:00, ngày 16 tháng 1 năm 2018 (UTC)

Phá hoại ở bài Chiến tranh Việt Nam

https://vi.wikipedia.org/w/index.php?title=Chi%E1%BA%BFn_tranh_Vi%E1%BB%87t_Nam&type=revision&diff=36507448&oldid=36496575

Thành viên Chinhk2nt xóa thông tin có nguồn, phá hoại bài Chiến tranh Việt Nam. Đề nghị BQV xử lý.Rondano (thảo luận) 12:32, ngày 14 tháng 1 năm 2018 (UTC)

https://vi.wikipedia.org/w/index.php?title=Chi%E1%BA%BFn_tranh_Vi%E1%BB%87t_Nam&type=revision&diff=36512929&oldid=36512676

Lại phá tiếp. Đề nghị cấm luôn thành viên này. Rondano (thảo luận) 06:39, ngày 15 tháng 1 năm 2018 (UTC)

Sau một số nhắc nhở, cảnh báo, thành viên đã ko xóa bài nữa. Theo dõi tiếp nếu thành viên còn tái vi phạm chúng tôi sẽ cấm. Cảm ơn Rondano đã lưu ý! Việt Hà (thảo luận) 07:44, ngày 15 tháng 1 năm 2018 (UTC)

BQV Tuanminh01 lạm quyền!

Đề nghị khôi phục lại bài viết https://vi.m.wikipedia.org/wiki/Đào_Tăng_Dực, Bảo quản viên Tuanminh01 lạm dụng quyền Bảo quản viên xóa bài, đặt chế độ chỉ bảo quản viên mới được sửa, mặc dù bài viết có đầy đủ trích dẫn, nguồn chính thống (từ web cá nhân của Đào Tăng Dực, trang chính thống của Úc, website chính thức của Học viện Chính trị! Bảo quản viên lấy lí do thái độ không trung lập, tuy nhiên trong bài viết (sửa đổi lần cuối) tôi ko hề sử dụng từ ngữ mang tính cá nhân! Vì vậy kính mong các BQV khôi phục bài viết cho tôi! Nếu bài viết thực sự vi phạm yếu tố nào đó! Hy vọng BQV chỉ lỗi cụ thể và thuyết phục! Tranngoclinh (thảo luận) 05:24, ngày 15 tháng 1 năm 2018 (UTC)

Tôi tạm khóa trang để bạn viết vào nháp, và chuyển bài của bạn vào Thành viên:Tranngoclinh/Nháp để xem xét thay vì viết thành bài chưa đạt chuẩn. Thân mến. Tuanminh01 (thảo luận) 05:35, ngày 15 tháng 1 năm 2018 (UTC)
vậy hi vọng BQV sớm xem xét! Cảm ơn Tranngoclinh (thảo luận)
Bạn Tranngoclinh, cần muốn xem xét gì, trước hết bạn hãy cho biết là bạn đã viết hoàn chỉnh theo ý muốn chưa? Có vài đề nghị: bỏ việc ghi địa chỉ cá nhân. Thứ nhất là vấn đề quá riêng tư, thứ hai là ai sẽ cập nhật. Hình ảnh trong bài có phải bạn tự chụp, hay ai chụp cho phép bạn? Khi bàn về chính trị thì phê bình thể chế, đảng phái là chuyện bình thường không có gì gọi là nhạy cảm ở đây, từ này rõ ràng là không bách khoa. Đại khái là vậy còn nhiều vấn đề nữa, bàn sau. DanGong (thảo luận) 08:17, ngày 15 tháng 1 năm 2018 (UTC)

Nhân vật là luật sư bình thường, tôi không thấy nổi bật. Chỉ thấy có vài phát biểu về tình hình chống đối trong nước chứ không thấy có hành động gì đáng chú ý. Ông đó có đề ra được học thuyết gì không (nếu nói giỏi)? Tôi nghĩ Tuanminh01 đã làm đúng khi xóa bài này và tôi cũng sẽ bỏ phiếu xóa nếu phải đưa ra biểu quyết. Én bạc (thảo luận) 13:10, ngày 15 tháng 1 năm 2018 (UTC)

Nhìn chung mới chỉ trích linh tinh chứ chưa làm được gì nổi bật. Xóa là đúng. Rondano (thảo luận) 14:11, ngày 15 tháng 1 năm 2018 (UTC)

Trong các nguồn đưa ra thì có nguồn [51] tạm được, các nguồn khác không đủ độ mạnh hoặc là không nhắc trực tiếp nhân vật. Các thông tin về người còn sống không có độ mạnh thì phải xóa ngay lập tức theo quy định. Nếu áp dụng, bài sẽ bị xóa phần lớn, khi đó bài trở về sơ khai, nguồn yếu. Kết luận xóa nhanh cũng không sai.  A l p h a m a  Talk 16:17, ngày 15 tháng 1 năm 2018 (UTC)