Wikipedia:Tin nhắn cho bảo quản viên

Bách khoa toàn thư mở Wikipedia
(đổi hướng từ WP:TNCBQV)
Bước tới: menu, tìm kiếm

Báo cáo thành viên phá hoại

Sửa lỗi giao diện

Trang này có cho thành viên nhắn tin về bảo quản sửa lỗi giao diện không? P.T.Đ (thảo luận) 14:36, ngày 6 tháng 1 năm 2017 (UTC)

Boxitvn bình luận về Wikipedia tiếng Việt

Bài viết đáng tham khảo, nội dung về việc wikipedia chúng ta xóa bài Mai Thái Lĩnh và đặt biển tại bài Lê Hồng Hà. Tuanminh01 (thảo luận) 05:55, ngày 27 tháng 4 năm 2017 (UTC)

Cái này biết lâu rồi mà?  A l p h a m a  Talk 05:57, ngày 27 tháng 4 năm 2017 (UTC)

PR cho Wiki. Ahihi456 (thảo luận) 06:44, ngày 27 tháng 4 năm 2017 (UTC)

Có cả phần 2 nữa. Mấy hôm đó ngồi giải thích cho các cụ chết mệt. Việt Hà (thảo luận) 19:18, ngày 3 tháng 5 năm 2017 (UTC)

Tôi công kích cá nhân

Có người mới tố cáo tôi công kích cá nhân và định đem tôi ra đây, tôi xin nhờ các BQV tìm bằng chứng để cảnh cáo và cấm tôi càng nhanh càng tốt, để làm cho Wikipedia tiếng Việt giảm bớt các trường hợp công kích cá nhân. - jan Win (tl~đg) 05:03, ngày 30 tháng 4 năm 2017 (UTC)

Phần tiếp theo tôi đã chuyển về trang thảo luận của thành viên có liên quan. conbo trả lời 06:24, ngày 30 tháng 4 năm 2017 (UTC)

Những xích mích cá nhân như thế này, các bạn nên thảo luận trực tiếp với nhau, thay vì đưa ra trang tin nhắn cho bảo quản viên vì nó không đáng để đưa ra đây. Đưa ra đây rồi hai bạn lại tranh luận tiếp làm dài trang một cách vô ích. conbo trả lời 06:12, ngày 30 tháng 4 năm 2017 (UTC)

@Conbo: Tại chú ấy tố tôi công kích cá nhân nên tôi đem ra đây để các BQV có biện pháp xử lý tôi thật hợp lý. - jan Win (tl~đg) 06:21, ngày 30 tháng 4 năm 2017 (UTC)
Vấn đề này hai bạn có thể tự giải quyết với nhau được, không có ai sai phạm gì nghiêm trọng đến mức phải đưa ra đây. conbo trả lời 06:24, ngày 30 tháng 4 năm 2017 (UTC)

Tôi thấy có vấn đề lớn đâu, 2 thanh niên này rảnh quá chăng??  A l p h a m a  Talk 07:11, ngày 30 tháng 4 năm 2017 (UTC)

Hai chú này chưa đủ tuổi để gọi là thanh niên nữa là. Kẹo Dừa✌(nhắn cho tôi ^^) 17:24, ngày 3 tháng 5 năm 2017 (UTC)

Tục tĩu, tư thù cá nhân

Đây, mời các BQV xem [1] và có biện pháp ngăn ngừa quấy rối kiểu này --Thuận Đức Hoàng đế 11:57, ngày 30 tháng 4 năm 2017 (UTC)

Đã cấm 24h.  A l p h a m a  Talk 12:29, ngày 30 tháng 4 năm 2017 (UTC)
Nhờ  A l p h a m a  cho ẩn Đặc biệt:Liên kết thường trực/26526550. - jan Win (tl~đg) 13:59, ngày 30 tháng 4 năm 2017 (UTC)
Có  Done.  A l p h a m a  Talk 10:35, ngày 1 tháng 5 năm 2017 (UTC)

Đóng biểu quyết sai quy định

Nhờ bảo quản viên xem trường hợp này. Không thèm hỏi ý kiến của user:NXL1997, thành viên này tự ý đóng biểu quyết BVT mà nxl1997 mở với kết qủa "Thành công" sau chỉ 20 ngày và 1 phiếu đồng ý, với mục đích lấy bài này để mà biểu quyết BVCL. Con Mèo Ú Tim (thảo luận) 12:24, ngày 1 tháng 5 năm 2017 (UTC)

Đã gỡ khung đóng BVT. Hiện bài được đề cử song song. P.T.Đ (thảo luận) 12:35, ngày 1 tháng 5 năm 2017 (UTC)
Sao bạn này cứ bị ám ảnh BVT và BVCL thế nhỉ, đã nhắc lần trước 1 lần rồi mà, k lẽ bây cấm?  A l p h a m a  Talk 13:20, ngày 1 tháng 5 năm 2017 (UTC)
Commons-emblem-success.svg  Đã cấm 48h. Tuanminh01 (thảo luận) 13:48, ngày 1 tháng 5 năm 2017 (UTC)
Chán quá, vẫn chưa chừa --Thuận Đức Hoàng đế 15:16, ngày 1 tháng 5 năm 2017 (UTC)

Thành viên từng bị cấm ở mức nặng hơn vì hành vi tác động vào kết quả các bầu chọn. Mức cấm 48g lần này e chưa đủ sức cảnh tỉnh. Việt Hà (thảo luận) 19:12, ngày 3 tháng 5 năm 2017 (UTC)

Đồng ý, lần sau sẽ phải ở mức phù hợp để cảnh tỉnh.  A l p h a m a  Talk 06:52, ngày 8 tháng 5 năm 2017 (UTC)

Nhờ BQV

Chú IP hôm nọ gà bài về dán nhãn dnb hôm nay đã trở lại và lập nick, chú ta xem ra vào Wikipedia chỉ để chứng minh quan điểm, xin BQV xem xét kĩ TV Lê Đạt mới lập TK và dán nhãn dnb cho hàng loạt các bài giám mục, hệt như IP cảnh báo, tôi cho rằng đây chính là chú IP hôm nọ bị Alphama cấm 24h , sau khi thoát lệnh cấm vào Wikipedia để chứng minh quan điểm của mình --Thuận Đức Hoàng đế 12:28, ngày 2 tháng 5 năm 2017 (UTC)

Nên xem lại giám mục phó có nổi bật hay không? Có quy định nào cho rằng giám mục phó nổi bật hay không? Nếu không, thì nhãn dnb có thể hợp lý.  A l p h a m a  Talk 17:07, ngày 2 tháng 5 năm 2017 (UTC)

Phá hoại các bài phổ thông

Các BQV, ĐPV chú ý những ngày học sinh các cấp chuẩn bị bước vào kỳ thi, đặc biệt các học sinh cuối cấp 2, 3 vào Wikipedia nhiều hơn bình thường và có nhiều hiện tượng phá hoại nội dung, nếu cần thiết thì khóa ngay những bài này trong khoảng thời gian nhé.  A l p h a m a  Talk 18:20, ngày 3 tháng 5 năm 2017 (UTC)

Thảm sát Katyn

Cần BQV vào bài giải quyết bút chiến. Người xóa bài không chịu vào tranh luận. DanGong (thảo luận) 16:55, ngày 6 tháng 5 năm 2017 (UTC)

Vấn đề đã giải quyết. DanGong (thảo luận) 17:20, ngày 6 tháng 5 năm 2017 (UTC)

Thành viên Tuanminh01 lạm dụng quyền bảo quản viên

Hiện nay bài viết về Pháp Luân CôngLý Hồng Chí hết sức thiếu trung lập và không đầy đủ.

1. Bài viết chủ yếu đề cập đến các mặt tốt của Pháp Luân Công, không đề cập đến các mặt hạn chế.

2. Chủ yếu về vấn đề Nhân Quyền đàn áp....chưa đề cập đến Pháp Luân Công tổ chức như thế nào, hoạt động như thế nào, giáo lý như thế nào.....

3. Các nguồn chủ yếu từ các trang web nước ngoài, của Phương Tây theo Tư Bản không phải từ Trung Quốc và Việt Nam trong khi học viên Pháp Luân Công hàng ngày phát chính niệm tiêu diệt tà linh của Đảng Cộng Sản. Trung Quốc Việt Nam là các nước theo Cộng Sản, còn các nước Phương Tây chống cộng Sản. Do vậy đủ biết nếu xuất phát từ các trang web của Mỹ, các nước phương Tây thì rất khó đáp ứng tính Trung Lập vì nó chỉ đề cập đến Vấn đề Nhân Quyền và chống Trung Quốc nói riêng và Đảng Cộng Sản nói chung mà ít đề cập đến các mặn hạn chế của Pháp Luân Công. Hiện nay các bài giảng của Lý Hồng Chí, các trang web chính thống của Pháp Luân Công đã có đây đủ Việt Ngữ, đã có nhiều bài đăng về Pháp Luân Công trên các trang Phật Giáo từ đó có thể nhìn nhận Pháp Luân Công khách quan hơn, không phụ thuộc vào báo chí Phương Tây.

4. Hệ thống truyền thông của Pháp Luân Công cực kỳ mạnh (ít nhất hơn 70 trang báo), trong khi báo chí phản biện Pháp Luân Công tiếng Việt rất hạn chế do vậy hệ thống báo chí quảng cáo Pháp Luân Công có thể gây ra thiếu tính Trung Lập vì các quảng cáo xuyên tạc trên các trang này.

Thành Viên Tuanminh01 đã lạm dụng quyền hạn Bảo Quản Viên không cho tôi biên tập lại các bài về Pháp Luân Công và Lý Hồng Chí بنفش من شما را دوست دارم (thảo luận) 02:58, ngày 8 tháng 5 năm 2017 (UTC)

Hai bài viết này liên tục được sửa đổi không trung lập nhiều năm nay. Hoặc là phe chỉ trích quá hằn học, hoặc là học viên PLC thì tôn vinh quá đà. Tôi đã dịch lại bài PLC từ bản tiếng Anh. Bài PLC hiện tại đã đạt mức trung lập, còn bài LHC thì vẫn còn chưa đạt mức này. Nội dung bạn trên thêm vào vẫn là nội dung chỉ trích quá mức, đi vào tiểu tiết, không khách quan. Thân mến. Tuanminh01 (thảo luận) 03:26, ngày 8 tháng 5 năm 2017 (UTC)

Tôi không đồng ý với quan điểm của bạn Tuấn Minh, theo tôi phản ánh đúng thực tế là Trung Lập nhất, hiện tại bạn chỉ căn cứ vào wiki tiếng Anh và bạn cho rằng wiki tiếng Anh là Trung Lập. Bạn không đọc các bài giảng của Lý Hồng Chí, không đọc kinh Phật để so sánh, không tìm hiểu về Pháp Luân Công để biết đúng bản chất thì làm sao bạn có cái gọi là Trung Lập. Trong khi rõ ràng Pháp Luân Công hàng ngày đang phát chính niệm tiêu diệt tà linh của Đảng Cộng Sản thì không được đề cập đến. Trong khi chính Việt Nam một đất nước Phật Giáo mới là nơi có thể hiểu về Pháp Luân Công (tự nhận thuộc Phật Gia) một cách rõ ràng nhất, ít nhất về giáo Lý. Bài viết rõ ràng không đề cập đến nhiều khía cạnh của Pháp Luân Công....như vậy rõ ràng là thiếu Trung lập بنفش من شما را دوست دارم (thảo luận) 03:35, ngày 8 tháng 5 năm 2017 (UTC)

Vậy bạn có viết giùm phần giáo lý PLC vào trang thảo luận được không? Một khi chưa có nội dung giáo lý mà chúng ta đã đưa vào các đoạn chỉ trích giáo lý thì không phù hợp (kiểu như chưa có cha ông mà đã có con xuất hiện rồi). Tuanminh01 (thảo luận) 03:43, ngày 8 tháng 5 năm 2017 (UTC)
Thành viên بنفش من شما را دوست دارم đang cố gắng đăng nghiên cứu chưa công bố với chỉ mục đích chỉ trích Pháp Luân Công. Tôi ủng hộ cách sửa đổi của Tuanminh01, sử dụng bản tiếng Anh để tham chiếu quyết định thái độ trung lập chứ không phụ thuộc vào bất cứ thành viên nào của Wikipedia.--Lão Ngoan Đồng (thảo luận) 03:58, ngày 8 tháng 5 năm 2017 (UTC)
Viết theo cách của بنفش من شما را دوست دارم sẽ làm cho bài viết thiếu trung lập, thiên về chỉ trích PLC. Tôi cũng ủng hộ cách làm của Tuấn Minh.Hoàng Đạt ®, thảo luận ©_ 04:21, ngày 8 tháng 5 năm 2017 (UTC)

Bài viết thiếu trung lập vì sao?

1. Bằng chứng tôi đưa ra như sau: Có vài chục trang web về Pháp Luân Công bằng tiếng Việt đi quảng cáo tuyên truyền Pháp Luân Công tại Việt Nam trong khi không có trang web nào chuyên phản biện lại Pháp Luân Công bằng tiếng Việt. Tình trang các thông tin bằng tiếng Anh cũng tuơng tự ==> Người đọc chủ yếu nhận được ý kiến một chiều từ Pháp Luân Công.

2. Pháp Luân Công trụ sở hiện nay tại Mỹ, hoạt động chống Trung Quốc nói riêng và Đảng Cộng Sản nói chung nên nếu như vậy các nguồn từ Mỹ và các nước Phuơng Tây hoàn toàn là một chiều.

3. Bài báo chưa đề cập đến giáo lý, hoạt độn của Pháp Luân Công như quảng cáo, mở điểm luyện công, phát tờ rơi, thần thánh hóa giáo chủ, giáo lý, tuyên truyền mê tín dị đoan chủ yếu đề cập đề nhân quyền và đàn áp nên sẽ thiếu tính Trung lập để nhìn toàn diện. Đặc biệt người Phuơng tây không xuất phát từ các tôn giáo Phuơng Đông sẽ rất khó phân biệt được các thủ đoạn của Lý Hồng Chí và Pháp Luân Công nên nếu chỉ sử dụng báo chí Phương Tây là thiếu Trung Lập.

4. Bài đã bổ sung không phải là nghiên cứu chưa công bố, mục đích là nói rõ về bản chất của Pháp Luân Công và Lý Hồng Chí. Hơn thế đoạn trích dẫn mà Tuấn Minh nói là giáo lý đó không phải là giáo lý mà là các đoạn thần thánh hóa bản thân của Lý Hồng Chí đã đề cập đến trong các nguồn chú thích không phải là nghiên cứu chưa công bố, đó là bằng chứng bổ sung đã đề cập đến trong các bài báo. بنفش من شما را دوست دارم (thảo luận) 04:28, ngày 8 tháng 5 năm 2017 (UTC)


Các bạn hãy cùng kiểm chứng đoạn viết sau, chỗ nào các bạn cho là thiếu trung lập, chỉ trích đề nghị các bạn làm rõ, nếu như không chỉ ra được, hoặc chỉ ra được sau đó tôi dẫn nguồn cung cấp đầy đủ rằng đó là có nguồn uy tín có kiểm chứng thì các bạn phải giữ lại:

[... Nội dung cần đưa sang trang thảo luận của bài. Tuanminh01 đã xóa bớt.]

Tôi chưa rõ thảo luận trên là gì, tuy nhiên ngoài lề 1 chút nhắc nhở chung nick Ả Rập và có thể cho anh Đào Thanh Oai, nếu anh dùng nhiều tài khoản cùng lùi sửa hay chứng minh quan điểm, hay tạo đồng thuận thì có thể bị đến án cấm. Tôi cảm giác anh tạo hơi nhiều tài khoản rồi đó.  A l p h a m a  Talk 06:50, ngày 8 tháng 5 năm 2017 (UTC)

Cảnh cáo bạn Alphama bạn đã nhiều lần đề cập đến anh Đào Thanh Oai, đây là một người thật, tên thật, có địa chỉ cụ thể lên mạng, đặc biệt nó liên quan đến một bài viết khá nhạy cảm có thể nguy hiểm đến tính mạng anh này. Bạn không biết đằng sau Pháp Luân Công là thế lực nào thì bạn nên xóa comment phía trên. بنفش من شما را دوست دارم (thảo luận) 07:29, ngày 8 tháng 5 năm 2017 (UTC)
Thành viên này là Đào Thanh Oai, và hành động này là đủ bằng chứng để khẳng định người này đang lạm dụng nhiều tài khoản với mục đích tay trắng tay đen vì trước đó tài khoản chính của Đào Thanh Oai đã bị cảnh cáo khi sửa cũng chính bài này. Việc dùng tài khoản mới sửa cùng bài, cùng hướng sửa là hình thức tránh né quy định không hợp pháp. Tôi đề nghị BQV có hình thức cảnh cáo phù hợp và bắt buộc thành viên dùng tài khoản minh bạch hơn. Cũng như xem xét tên tiếng ả rập này có vi phạm Wikipedia:Tên người dùng không? Vì tôi thấy rất khó trao đổi với thành viên này do không biết cách đánh bản chữ Ả rập.--Lão Ngoan Đồng (thảo luận) 07:56, ngày 8 tháng 5 năm 2017 (UTC)
Bạn Lão Ngoan Đồng có muốn trao đổi điều gì với tôi, cứ click vào mục thảo luận tại chữ ký của tôi بنفش من شما را دوست دارم (thảo luận) 13:38, ngày 8 tháng 5 năm 2017 (UTC)
Theo quy tắc đặt tên thì tên thành viên chỉ "khuyên" đặt theo ký tự Latin chứ không bắt buộc. Én bạc (thảo luận) 12:13, ngày 8 tháng 5 năm 2017 (UTC)
Cảnh cáo hành vi của bạn Lão Ngoan Đồng và bạn Alphama đang làm mang tính chất tấn công cá nhân và tấn công nick không mang tính thảo luận để xây dựng bài viết. --بنفش من شما را دوست دارم (thảo luận) 08:33, ngày 8 tháng 5 năm 2017 (UTC)
Về danh chính ngôn thuận, nếu không kiểm tra tài khoản và khẳng định chính thức thì không nên đưa tên thật của một tài khoản khác ra công cộng như vậy. Én bạc (thảo luận) 12:13, ngày 8 tháng 5 năm 2017 (UTC)
Việc bạn Alphama cho rằng tôi là Đào Thanh Oai là rất nguy hiểm cho bạn này. بنفش من شما را دوست دارم (thảo luận) 13:29, ngày 8 tháng 5 năm 2017 (UTC)
Tôi nói lại một lần nữa, hiện tại trên wiki bài về Pháp Luân Công chủ yếu về vấn đề mổ cướp nội tạng, nhân quyền.....hoàn toàn không nói đến các vấn đề như tổ chức, giáo lý, hoạt động của Pháp Luân Công. Như vậy là hoàn toàn thiếu khách quan, thiếu trung lập để có cái nhìn đa chiều. Thứ hai các nguồn từ các nước Phương Tây, đối thủ về ý thức hệ với Chế Độ Cộng Sản,trong khi Pháp Lâun Công lại Phát niệm tiêu diệt cộng sản nên rõ ràng nếu dùng bài từ các nước Phương tây là rất thiếu Trung Lập. Thứ ba Pháp Luân Công tự cho là Phật Gia nhưng không liên quan đến Phật Giáo nhưng lại bài xích hạ thấp Phật Giáo,....một cách rất tinh vi nên các nước Phương Tây cũng ít quan tâm về vấn đề này, họ không đủ trình độ hoặc họ không quan tâm đến vấn đề này. Do vậy đánh giá khách quan bài Viết về Pháp Luân Công và Lý Hồng Chí hoàn toàn thiếu, và không trung lập, nên đề nghị Bảo Quản Viên để tôi sửa, với các nguồn kiểm chứng được, với các thông tin đã được công bố, đưa nguồn từ chính các bài viết của Lý Hồng Chí, Pháp Luân Công cũng như nguồn từ một số báo của Phật Giáo. Nếu như các bạn không có ý kiến gì đối với nội dung tôi định đưa vào wiki bài Pháp Luân Công và Lý Hồng Chí thì hãy để hai trang này theo chế độ có thể sửa bài vì có rất nhiều nội dung cần phải đưa vào. بنفش من شما را دوست دارم (thảo luận) 17:05, ngày 8 tháng 5 năm 2017 (UTC)

Nhắc bạn ký tên را دوست دار rằng Các thảo luận đến thời điểm này chỉ còn thích hợp đưa vào ko gian thảo luận của bài có liên quan. Còn tất cả các thảo luận có nêu tên thật của 1 thành viên ở trên tôi sẽ xóa bỏ hoàn toàn khỏi trang này ngay bây giờ. Việt Hà (thảo luận) 17:22, ngày 8 tháng 5 năm 2017 (UTC)

Tôi sẽ viết bài trên trang thảo luận Pháp Luân Công, nhờ bạn cùng các bạn kiểm chứng lại nguồn, các nguồn tôi đưa ra đều có thể kiểm chứng được lấy từ cả các trang nội bộ của Pháp Luân Công lẫn các bài báo bên các báo Phật Giáo cũng như báo của Trung Quốc để đưa một tiếng nói khác về Pháp Luân Công. Nếu như bạn cảm thấy thiếu Trung Lập mong bạn kiểm chứng và viết lại hộ. Với cái nhìn của tôi bài báo hiện nay qua thiếu Trung Lập. Không cái gì Trung Lập bằng Sự Thật, tất cả mọi sự giả dối đều là thiếu Trung Lập. --بنفش من شما را دوست دارم (thảo luận) 18:58, ngày 8 tháng 5 năm 2017 (UTC)

Các bạn hãy chỉ ra một câu nào ở đoạn viết trên sai, không trung lập tôi liền hủy ý định viết bài về các mặt trái của Pháp Luân Công بنفش من شما را دوست دارم (thảo luận) 19:05, ngày 8 tháng 5 năm 2017 (UTC)

Như tôi đã nói nếu như bảo quản viên và các bạn không chỉ ra được chỗ nào thiếu trung lập thì hãy mở bài Pháp Luân Công và Lý Hồng Chí để cho tôi sửa bổ sung thêm nhiều ý kiến phản biện بنفش من شما را دوست دارم (thảo luận) 09:22, ngày 9 tháng 5 năm 2017 (UTC)

Đề nghị ban Bảo quản viên có hình thức kỷ luật nick thành viên Alphama

Bạn Alphama đến nay đã nhắc đến tên thật của tôi 4-5 lần trên wiki. Lần nào cũng mang tính cá nhân và dường như lần nào bạn ấy cũng do hiểu nhầm và thua cuộc. Đến bây giờ bạn tiếp tục nhắc đến tên thật của tôi trên wiki. Tôi cảm thấy đây là hành vi xúc phạm nghiêm trọng và gây nguy hiểm đến tính mạng của tôi. Vậy tôi đề nghị bảo quản viên có hình thức kỷ luật bạn Alphama. Hoặc hãy công khai tên tuổi địa chỉ của Bạn Alphama để tôi có hình thức nhắc nhở ngoài đời. Nếu như bạn thấy việc tôi yêu cầu địa chỉ và tên thật của bạn Alphama ngoài đời là mang tính đe dọa bạn thì bạn cũng nên hiểu rằng việc bạn quy tất cả các Nick phản biện Pháp Luân Công là tôi là vô tình đe dọa thậm chí đến tính mạng của tôi. Đề nghị bạn Alphama nghiêm túc rút kinh nghiệm và xin lỗi tôi. Eightcirclestheorem 11:38, ngày 8 tháng 5 năm 2017 (UTC)

Trong trường hợp này, phản ánh của Eightcirclestheorem đúng. Nêu danh tính một người có thể cấu thành hành vi tiết lộ thông tin cá nhân và điều này vi phạm nghiêm trọng quy định của Wikipedia Việt Hà (thảo luận) 16:47, ngày 8 tháng 5 năm 2017 (UTC)

Eightcirclestheorem có thể yêu cầu xóa bỏ khẩn cấp và vĩnh viễn mọi thông tin mà bạn cho rằng có dấu hiệu vi phạm riêng tư cá nhân, "xúc phạm nghiêm trọng và gây nguy hiểm". Còn về "hình thức kỷ luật" với một bqv thì ko gian thích hợp cho việc khiếu nại/phản ánh là Wikipedia:Biểu quyết bất tín nhiệm bảo quản viên. Vài lời thưa cùng bạn. Việt Hà (thảo luận) 17:09, ngày 8 tháng 5 năm 2017 (UTC)

Nếu tôi nhớ không lầm, thì bạn này từng tự nhận mình là Đào Thanh Oai trên Wikipedia, chứ không phải bạn Alphama tự "điều tra" ra.--CNBH (thảo luận) 17:02, ngày 8 tháng 5 năm 2017 (UTC)
Tôi phản đối quy kết của Việt Hà ở hai điểm
Thành viên Eightcirclestheorem đã từng tự nhận mình là Đào Thanh Oai (đến nổi từng có thành viên quấy rối anh này với tên Đào Thanh Ói), nên không hề là việc tiết lộ tên không được cho phép trong quấy rối.
Tài khoản Eightcirclestheorem / Đào Thanh Oai và tài khoản Ả rập bên trên cùng một tư tưởng, cùng một cách thảo luận, cùng một quan điểm, cùng một cách sửa bài thì quá đủ cho bất cứ ai đưa ra kết luận theo kiểm tra con vịt. Tiền lệ đã có Trần Nguyễn Minh Huy dùng quy tắc này để cấm tài khoản của Mig29VN.--Lão Ngoan Đồng (thảo luận) 17:06, ngày 8 tháng 5 năm 2017 (UTC)
Vào thời điểm hiện tại thành viên có thể đã "thấm" việc tham gia wiki với các thông tin cá nhân và anh ấy đã ko còn bất cứ dữ kiện nào trong trang thành viên, không ký tên thật. Việc nêu tên đầy đủ của một cá nhân trong thời điểm này mang đầy đủ yếu tố cấu thành hành vi đăng/tiết lộ thông tin cá nhân, trừ khi chính người đó đã tự nguyện đăng các thông tin về chính mình [2]. Trên hết thảy, tự thân thành viên cũng cảm nhận rõ tác động có thể của hành vi này đến cuộc sống trong đời thực của anh ấy/cô ấy và buộc phải khiếu nại vào đây, cho thấy nguy cơ là hiện hữu. Việc nhận dạng vịt hay checkuser có các quy định/quy tắc rõ ràng và và cũng không cho phép lộ thông tin cá nhân. Việt Hà (thảo luận) 17:18, ngày 8 tháng 5 năm 2017 (UTC)
Tôi không đồng ý với nhận định của anh, vì ngay từ đầu quy định đã ghi rất rõ ràng "Đăng thông tin cá nhân về một người khác là hành động quấy rối, trừ khi chính người đó đã tự nguyện đăng các thông tin về chính mình, hoặc đăng các liên kết đến các thông tin đó, tại Wikipedia. " Có nghĩa là một khi đã đăng, và nhiều người biết đến thì hành vi không được hồi tố lại. Anh có thể đề nghị sửa quy định, yêu cầu thêm câu "nếu thành viên không muốn dùng tên thật nữa, các thành viên khác phải tôn trọng và không được xưng danh thật" thì mới có cơ sở nói Alphama là vi phạm quyền riêng tư cá nhân.
Vì cái tên ĐÀO THANH OAI đã liên kết với tài khoản Eightcirclestheorem, nên việc xưng danh qua lại rất tùy thuộc vào thành viên, hoàn toàn không phải là một sự quấy rối.
Vấn đề này nếu muốn cảnh cáo, thì chẳng liên quan tới biểu quyết bất tín nhiệm, anh có thể cảnh cáo Alphama (và tôi sẽ bỏ phiếu chống đầu tiên cho việc này).--Lão Ngoan Đồng (thảo luận) 17:31, ngày 8 tháng 5 năm 2017 (UTC)

Thành thật xin lỗi bạn Lão Ngoan Đồng nhưng bạn trích luật mà dường như chưa hiểu luật. Bất hồi tố cũng có thể được nhìn ở phương diện ko thể lấy [dữ kiện của] thời điểm hiện tại để tham chiếu và xử lý [dữ kiện của] quá khứ. Bạn ko thể/ko nên nhìn tên Eightcirclestheorem hiện nay để chỉ đích danh anh Thanh Oai Thanh Uy gì đó của ngày xưa và đồng nhất đối tượng. Còn nữa, "trừ khi chính người đó đã tự nguyện đăng các thông tin về chính mình" cũng có thể được nhìn ở góc độ trừ khi thời điểm này ông/bà Eightcirclestheorem nêu đích danh ông/bà ấy là Thanh Oai; người ta ko nêu sao tại sao chúng ta cứ ghép vào, có hợp lý không? Cuối cùng, về sự "cảnh cáo" (nếu có) thì tôi chưa hề nêu bất cứ một ý kiến nào về chuyện này hay chỉ đích danh ai, tôi chỉ nhắn Eightcirclestheorem rằng nếu muốn khiếu nại về các bqv, hay yêu cầu cảnh cáo bqv, thì vào nơi thích hợp hơn để khiếu nại, cảnh cáo, chứ ko phải tại trang tin nhắn cho bqv này. Hành vi đăng thông tin cá nhân là cơ sở cho việc cấm tài khoản ngay lập tức, nhưng cấm các bqv thế nào được vì anh ta/cô ta tự mở cấm được mà :). Có lẽ tôi xin tham vấn thêm ý kiến của các bqv và các bạn có kinh nghiệm khác về trường hợp khiếu nại của thành viên Eightcirclestheorem ở đây. Việt Hà (thảo luận) 17:53, ngày 8 tháng 5 năm 2017 (UTC)

Thành thật xin lỗi anh Việt Hà, tôi hiểu luật chỉ theo textualist, tôi luôn hiểu như cách mà nó viết, chứ không có tuân theo kiểu mở rộng định nghĩa. Vì vậy bất hồi tố ở đây, anh Oai này đã tự bỏ quyền bảo vệ của mình khi xưa anh xưng tên thật. Ngoài đời, việc này giống như trong hiến pháp Mỹ, một bị can sẽ bị mất quyền im lặng nếu anh ta tự tuyên bố mình vô tội rồi đòi hỏi quyền im lặng cho mình (tu chính án số 15). Trí nhớ của con người không tính sự hợp lý và không có đòi hỏi nó phải chiều theo hành vi của thành viên; vì vậy đừng trách khi cả vũ trụ đều biết tên thật của bạn.--Lão Ngoan Đồng (thảo luận) 18:14, ngày 8 tháng 5 năm 2017 (UTC)
Bạn Lão Ngoan Đồng, Nick này đã từng Viết bài về Định Lý Đào, tôi cũng đã giải thích nhiều lần là vì không biết quy định của wiki nên thấy định lý của mình được đăng trên tạp chí nước ngoài và là tổng quát của một định lý khác thì tôi đăng lên. Tôi đã giải thích với Alphama nhiều lần. Nhưng Alphama đã nhiều lần có vẻ dễu cợt tôi về việc này. Tôi nghĩ điều này chẳng có gì đáng cười, vì thời điểm viết bài đó tôi nghĩ wiki là nơi có thể đăng tải các công trình khoa học đã được kiểm chứng, giống như viết blog. Thực tế hiện nay cũng định lý đó cũng xuất hiện trên tạp chí và từ điển của Bungari, Mỹ và Romania với sáu bài báo. Thời điểm đó tôi nhận mình là Đào Thanh Oai, nhưng không thể vì vậy mà tùy ý quy kết các nick là Đào Thanh Oai, cũng không thể vì vậy mà tùy tiện đàn tên tôi lên wiki nhất là khi tôi có một địa chie rất rõ rệt, đặc biệt tôi đã tham gia viết bài về Hoa Ưu Đàm phá vỡ cả nghìn bài báo xuyên tạc của Pháp Luân Công về loại hoa này. Bây giờ cứ ai, cứ Nick nào phản biện Pháp Luân Công đều quy là tôi, điều đó là đe dọa đến an ninh của tôi. Alphama, Lão Ngoan Đồng là ai chẳng ai biết. Nhưng những đối tượng tổ chức ngầm đằng sau Pháp Luân Công có thể sẵn sàng thuê người gây thương vong cho tôi. Dù cho Nick này là của tôi cũng không được tùy ý nói tên thật của tôi raEightcirclestheorem 17:58, ngày 8 tháng 5 năm 2017 (UTC)
Sắp tới tôi sẽ đăng ký hủy Nick này, và xin đừng có bất cứ ai nghi ngờ Nick nào đó là của tôi. Cho dù các bạn có trăm phần trăm đó là Nick của tôi các bạn cũng không có quyền.Eightcirclestheorem 18:02, ngày 8 tháng 5 năm 2017 (UTC)
Nhiều người trên wiki Khí tranh luận, hoặc có ý kiến bất đồng thường lôi tên thật của tôi ra nói, thậm chí nhiều người lập tên Nick giống tên Tôi để dễu cợt, lập Nick gần giống tên tôi để gây ngộ nhận, tôi sẽ xóa Nick này, xin từ nay đừng ai nói đến tên thật của tôiEightcirclestheorem 18:13, ngày 8 tháng 5 năm 2017 (UTC)
Nếu bạn sợ vậy tôi xin hứa vậy: không nhắc tới cái tên kia nữa, nhưng nếu bạn vẫn vi phạm các quy định, đặc biệt là thái độ trung lập và nguồn dẫn của Wikipedia tôi vẫn nếu đích danh tài khoản Eightcirclestheorem ra vì nó đã có quá trình vi phạm từ trước. Việc tính xử lý như một người khác là không hợp lý với các thành viên dùng nick đã lâu.--Lão Ngoan Đồng (thảo luận) 18:14, ngày 8 tháng 5 năm 2017 (UTC)
Việc Alphama và cả bạn, thậm chí có moịt bạn IP đó nói tên thật của tôi ra khi tôi không tự khai. Tại thảo luận này, tạo các thảo luận một năm nay, tôi không có nói nick này là của Đào Thanh Oai điều đó có nghĩa tôi đã không muốn tên người sử dụng Nick này. Sao các bạn cứ cố gắng lôi tên thật của tôi ra?Eightcirclestheorem 18:19, ngày 8 tháng 5 năm 2017 (UTC)
Vì bạn dùng hai nick cùng sửa một bài, và cùng đang vi phạm thái độ trung lập giống nhau, đây là hành vi vi phạm tạo đồng thuận giả tạo trong quy định về con rối. Việc nêu tài khoản gốc của bạn là 1 điều thích hợp để nhận biết sự đồng thuận chung về đường hướng cho bài viết.--Lão Ngoan Đồng (thảo luận) 18:22, ngày 8 tháng 5 năm 2017 (UTC)
Việc Alphama và cả bạn, thậm chí có moịt bạn IP đó nói tên thật của tôi ra khi tôi không tự khai. Tại thảo luận này, tạo các thảo luận một năm nay, tôi không có nói nick này là của Đào Thanh Oai điều đó có nghĩa tôi đã không muốn tên người sử dụng Nick này. Sao các bạn cứ cố gắng lôi tên thật của tôi ra?Eightcirclestheorem 18:26, ngày 8 tháng 5 năm 2017 (UTC)
Bạn cho rằng tôi dùng hai nick sửa một bài là Nick nào và Nick nào? Thời điểm sửa là thời điểm nào? Và như thế nào gọi là thiếu thái độ trung lập? Xin trả lời.Eightcirclestheorem 18:28, ngày 8 tháng 5 năm 2017 (UTC)
Thứ nhất tôi không dùng tài khoản này để biểu quyết gì đó về Pháp Luân Công hay tài khoản khác biểu quyết về Pháp Luân Công, thứ hai đã lâu nay tôi không dùng tài khoản này để viết bài, dù tôi có tạo tài khoản mới để viết thì đó là tài khoản phụ. Thứ ba chính tài khoản này của tôi cũng chưa sửa chữa bài về Pháp Luân Công đáng kể. Giả sử có tài khoản mới thì đó là vì lý do tế nhị nào đó. Giả sử Nick Ả rập trên và Nick này cùng tham gia sửa bài cùng khoảng thời điểm, và cùng được chứng minh là một người sử dụng, và cùng được chứng minh là thiếu trung lập. Nay cả ba tiêu chí Cùng người sử dụng, cùng sửa bài và hậu thuẫn tranh luận trong cùng thời điểm, cùng viết bài thiếu trung lập các bạn đều chưa chứng minh được. Tại sao các bạn quy chụp hai người là một người? Sử dụng tài khoản con rối và thiếu trung lập?? Eightcirclestheorem 18:37, ngày 8 tháng 5 năm 2017 (UTC)
Tôi có ý là nhắc bạn trước khi bạn đi quá xa, như thành viên Lucyspears được tôi nhắc vài lần những vẫn tiếp tục hành vi này và đến nay đã bị cấm, tôi nhắc để tránh cái lỗi đồng thuận, tạo rối ra. Tuy nhiên có lẽ bạn k thấy thành ý của tôi, thôi được bạn cứ làm gì làm, có lỗi thì lúc đó tính.  A l p h a m a  Talk 02:35, ngày 9 tháng 5 năm 2017 (UTC)

Các bạn không cho tôi gọi Đào Thanh Oai theo bối cảnh trên thì tôi có quyền gọi Đào Thanh Oai theo bối cảnh là tác giả của bài viết "Vì sao Pháp luân công tốt cho sức khỏe nhưng bị xem là tà đạo?" vậy. Việc công bố tên trên mạng, các bạn không thể cấm tôi gọi tên được. Từ này, tôi sẽ gọi là tác giả Đào Thanh Oai ở Phật giáo Việt Nam cho rằng "thế này, thế kia ..." hay học giả Đào Thành Oai đề xuất này kia về PLC. PS: để người ta k biết trừ khi mình nhận tên và đăng đầy các báo trên Internet, rồi bảo là nguy hiểm [3].  A l p h a m a  Talk 03:08, ngày 10 tháng 5 năm 2017 (UTC)

Bạn Alphama, bạn có bị làm sao không đó? Tại các nơi khác tôi có đăng hai bài về Pháp Luân Công. Tại một số group tôi có tranh luận về Pháp Luân Công. Sao bạn lôi vào đây? Nó liên quan gì đến bối cạnh hiện tại? Lý do bạn đưa các thông tin trên các trang khác vào đây để làm gì? Cách làm đó là hành động tiểu nhân, bỉ ổi! Eightcirclestheorem 05:54, ngày 10 tháng 5 năm 2017 (UTC)

Tôi đâu có lôi bạn vào vì tôi biết bạn là ai? thật hay giả, tôi đang nói ý là nếu thảo luận về PLC thì tôi thấy nguồn của học giả Đào Thanh Oai khá hay, nên có thể đưa vào tranh luận. Phần này tôi k bàn thêm, tôi bàn thêm nguồn của học giả này trong bài. Bạn đang xúc phạm tôi đấy nhé. Hãy bình tĩnh!  A l p h a m a  Talk 05:58, ngày 10 tháng 5 năm 2017 (UTC)
Tôi đề nghị áp dụng triệt để quy tắc hai nguồn hàn lâm cho những nguồn có liên quan tới tác giả Đào Thanh Oai. Vì tác giả này không thuộc chuyên ngành xã hội học cũng như trang phatgiao.org cũng không phải là một tạp chí chuyên ngành đích thực.--Lão Ngoan Đồng (thảo luận) 06:02, ngày 10 tháng 5 năm 2017 (UTC)

Xin lỗi hai bạn, chủ đề này không bàn luận về Pháp Luân Công. Bạn Alphama tự ý đề cập tên thật của một nick mà bạn ấy ám chỉ nick này, điều này có thể truy cập trong lịch sử. Chủ đề này không bàn về Pháp Luân Công, và trong bài viết về Pháp Luân Công đâu có dùng bài viết của tác giả Đào Thanh Oai? Sao lại tự ý lôi tên tác giả này vào bài viết không có liên quan trên wiki? Ông Oai viết bài gì, tranh luận ở đâu mặc kệ ông đấy, các bài của ông ấy tại nơi nào đó không được đưa vào đây thì tại sao các bạn lại lôi tác giả này vào đây? Hay các bạn lại tấn công chủ sở hữu Nick tôi đang dùng? Eightcirclestheorem 06:10, ngày 10 tháng 5 năm 2017 (UTC)

Sholokhov lại tiếp tục tấn công cá nhân

Tôi muốn BQV coi cách thành viên Sholokhov (thảo luận · đóng góp) tấn công cá nhân như thế này:

  1. Không chứng minh được Furr làm giả bài báo thì BIẾN nhanh
  2. Thứ nhất, một là bạn có vấn đề đọc hiểu, hai là bạn đang nói lảm nhảm.
  3. bởi bản chất wiki là cái máy ăn cắp não, nó chỉ nhai lại nhiều hơn là biết suy nghĩ.

Đây không phải là lần đầu tiên thành viên này tấn công thành viên khác khi họ có mâu thuẫn với thành viên này trong sửa đổi. Tôi xin hỏi BQV có bao giờ nhắc nhở thành viên này, hay vẫn tiếp tục dung dưỡng cho cái thói làm việc kiểu chửi bới người không cùng ý kiến với mình.

Dĩ nhiên, tôi cũng tự thú luôn là tôi hết sức nổi nóng, vì vậy đã dùng chính ngôn từ của Sholokhov để tấn công cá nhân lại. Nếu các BQV có phạt, tôi cũng chịu, tuy nhiên, tôi vẫn mong chờ một sự trả lời rõ ràng của BQV về thái độ làm việc của thành viên này trên Wikipedia.--Lão Ngoan Đồng (thảo luận) 08:31, ngày 9 tháng 5 năm 2017 (UTC)

Đây không phải lần đầu tiên Khov vi phạm thái độ văn minh. Đề nghị BQV xử lý. Ahihi456 (thảo luận) 08:42, ngày 9 tháng 5 năm 2017 (UTC)

Sự thật là người này có vấn đề đọc hiểu, đọc hiểu liên hệ với tờ báo thành liên hệ với tác giả.
Sự thật là người này lảm nhảm rằng ai đó làm giả bài báo khi chưa có gì chứng minh, dựa trên cái nghi ngờ chưa chứng minh đó mà quy chụp là nghiên cứu chưa công bố, tự xuất bản. Đây là thái độ gì ?
Nếu không chứng minh được thì "biến" nhanh, cái gì biến ? Một người biến hay là tấm bảng biến ?
Wiki đúng là cái máy ăn cắp não thật, điều kiện hoạt động của nó không cho phép người tham gia suy luận đúng sai mà chỉ nhai lại những cái đã được viết sẵn.
Đây là nói sự thật, chẳng phải công kích. Ví dụ, nhìn thấy con vật 4 chân sủa gâu gâu trước cổng nhà thì bảo nó là con chó, đó không phải xúc phạm mà là nói sự thật. Михаил Александрович Шолохов (thảo luận) 08:48, ngày 9 tháng 5 năm 2017 (UTC)
BQV có thấy cái thái độ khinh thường mọi quy tắc của Wikipedia của Sholokhov chưa, khi tôi đưa quy định ra anh ta không giải quyết được câu hỏi bèn chuyển sang tấn công cá nhân, liệu đây có phải là tác dụng của hơn mấy năm dung dưỡng cho hành vi này của các BQV?--Lão Ngoan Đồng (thảo luận) 09:13, ngày 9 tháng 5 năm 2017 (UTC)

Khov là con cưng của các BQV Wiki Việt mà. Ahihi456 (thảo luận) 09:16, ngày 9 tháng 5 năm 2017 (UTC)

Tôi còn bị hô biến [4] thì các bạn nhằm nhò gì =)), thảo luận của Khov nó không rõ ràng lấp lửng cho nên khó có thể kết luận lắm. Nhắc Khov có gì từ từ thảo luận, đừng nóng nảy quá, tính cũ k sửa.  A l p h a m a  Talk 09:25, ngày 9 tháng 5 năm 2017 (UTC)
Đây là hành vi tấn công cá nhân kiểu ám chỉ, người Việt gọi là kiểu chửi chó mắng mèo, người Tàu bảo là chỉ dâu mắng hòe. Wikipedia gọi đó là chơi trò lẩn quẩn với hệ thống bằng cách lấp lửng giữa vi phạm và không vi phạm Tôi VẪN YÊU CẦU XỬ LÝ THÀNH VIÊN NÀY, chứ nếu tôi tức quá chửi lại thì Wikipedia thành cái quái gì? Ai bị thắc mắc cứ chửi lại đối phương là được sao?--Lão Ngoan Đồng (thảo luận) 09:32, ngày 9 tháng 5 năm 2017 (UTC)

Hình như không ai quan tâm bài viết mà cứ đá qua đá lại xem ai công kích ai thì phải? Vấn đề chung quy lại vẫn là tranh chấp việc sử dụng nguồn giữa Lão Ngoan Đồng, tôi và Khov. Đều là thành viên như nhau, nhưng 1 người cứ treo vô số các loại bảng vào những đoạn người kia viết thì tất yếu người kia sẽ cảm thấy mình bị "ngáng chân" dẫn tới ức chế, cứ loanh quanh không ai chịu ai thì còn công kích nhau dài dài. Tôi đề nghị các BQV vào bài Thảm sát Katyn làm "trọng tài", duyệt các nguồn và thông tin mà tôi mà Khov đưa vào bài, đoạn nào thấy chưa đủ tiêu chuẩn về độ uy tín của nguồn thì cứ treo bảng, còn nếu thấy nguồn đủ tiêu chuẩn rồi thì xóa bảng, không bên nào được tự ý treo bảng vào đoạn của bên kia mà chỉ có BQV được làm vậy, thế cho nhanh Utanov66 (thảo luận) 10:03, ngày 9 tháng 5 năm 2017 (UTC)

Cái vấn đề nguồn tôi sẽ theo đuổi tiếp tục. TÔI YÊU CẦU LÀM RÕ CÓ SỰ DUNG DƯỠNG CHO SHOLOKHOV ĐEM CÁI THÓI VÔ VĂN HÓA CHỢ BÚA VÀO WIKIPEDIA HAY LÀ KHÔNG? Xin BQV trả lời đàng hoàng cái vấn đề này một lần cho dứt.--Lão Ngoan Đồng (thảo luận) 10:09, ngày 9 tháng 5 năm 2017 (UTC)

Nói người khác "lảm nhảm" là vi phạm thái độ văn minh rồi. Hành vi này đối với thành viên kỳ cựu lâu năm và đã từng vài lần bảo người khác "lảm nhảm" (không chỉ với Lão Ngoan Đồng) là xứng đáng bị cấm vài ba ngày rồi. Xem ra có sự nể nang ở đây thật. Những bảo quản viên "mới" như Tuanminh01 thì chắc không dám xử, Alphama thì cũng có vẻ úy kỵ, còn những bảo quản viên "kỳ cựu" thì không thấy ý kiến gì. Trong lịch sử Sholokhov từng bị một lần cấm 2 ngày vì thái độ văn minh. Én bạc (thảo luận) 10:12, ngày 9 tháng 5 năm 2017 (UTC)

Có  Thành viên vi phạm về Wikipedia:Thái độ văn minh, đã cấm 1 tuần theo mức độ tăng dần vì đây là lần bị cấm thứ 3.Hoàng Đạt ®, thảo luận ©_ 11:31, ngày 9 tháng 5 năm 2017 (UTC)
Ủng hộ việc cấm, nhắc Sholokhov lần cuối về thái độ văn phim, nếu bạn cứ nói ám chỉ kiểu này chỉ gây mất đoàn kết, lần sau nếu bạn vi phạm ít nhất phải 6 tháng.  A l p h a m a  Talk 03:05, ngày 10 tháng 5 năm 2017 (UTC)

Triết học kinh việnTriết học sĩ lâm

Yêu cầu khóa 2 trang này, IP liên tục đổi hướng Triết học kinh viện thành một thuật ngữ ít phổ biến hơn là Triết học sĩ lâm bằng cách chép dán. Xuân (thảo luận) 08:57, ngày 9 tháng 5 năm 2017 (UTC)

Yêu cầu cấm IP 2405:4800:109e:c0be:58dd:c84:b75d:c969tấn công cá nhânđây. Xuân (thảo luận) 08:59, ngày 9 tháng 5 năm 2017 (UTC)
Tuanminh01, nhờ anh giúp.Xuân (thảo luận) 09:01, ngày 9 tháng 5 năm 2017 (UTC)
Thêm tội liên tục phá hoại Thể loại:Tự do chính trị, Thể loại:Máy bay Sukhoi Su-100, Thể loại:Indonesia 2012 Xuân (thảo luận) 09:04, ngày 9 tháng 5 năm 2017 (UTC)
Đã thực hiện. Cảm ơn bạn.--Langtucodoc (thảo luận) 09:08, ngày 9 tháng 5 năm 2017 (UTC)
Langtucodoc, IP tấn công cá nhân tôi rõ ràng, tôi yêu cầu cấm IP này và ẩn hai phiên bản tấn công cá nhân ở trang cá nhân và trang thảo luận của tôi đi, nhờ bạn. Xuân (thảo luận) 09:12, ngày 9 tháng 5 năm 2017 (UTC)

Commons-emblem-success.svg  Đã cấm IP này 1 tuần và ẩn các nội dung rác. Tuanminh01 (thảo luận) 09:25, ngày 9 tháng 5 năm 2017 (UTC)

Cám ơn Tuanminh01Langtucodoc. Xuân (thảo luận) 09:14, ngày 9 tháng 5 năm 2017 (UTC)

Tuanminh01 lạm dụng quyền hạn

Tôi viết bài này: https://vi.wikipedia.org/wiki/T%E1%BB%95_ch%E1%BB%A9c_v%C3%A0_c%C3%A1c_ho%E1%BA%A1t_%C4%91%E1%BB%99ng_c%E1%BB%A7a_Ph%C3%A1p_Lu%C3%A2n_C%C3%B4ng

Nhưng bị Tuấn Minh xóa bài, mà không hề có trao đổi. Lý do đưa ra là tấn công cá nhân và sao chép từ chỗ khác đã có.

Xin trả lời:

1, Lý do tấn công cá nhân, hoàn toàn không tấn công cá nhân và phản ánh khá trung lập khách quan. Nếu coi là không trung lập thì phải đối chiếu trực tiếp từ các nguồn và lấy tiêu chuẩn hiện có để xem xét, nguồn tôi đưa cả hai phía phía Pháp Luân Công và phía Phật giáo, nếu như phía Phật Giáo viết bài đã có các chú thích lấy từ các bài giảng trang web của Lý Hồng Chí và Pháp Luân Công thì coi như là phản ánh trung thực, phản ánh trung thực thì đã coi như là gần tiêu chuẩn trung lập.

2, Lý do bài viết được lấy từ chỗ khác thì hãy xem lại: Chính tôi coppy đưa vào mục thảo luận của bài về Pháp Luân Công, sản phẩm là của tôi viết. Thành viên tuanminh01 không kiểm chứng các nguồn và không có sự trao đổi đã nhiều lần tự ý xóa bài, tôi cho rằng đây là sự lạm dụng quyền bảo quản viên. Ngược lại bài viết Pháp Luân Công tôi cho là thiếu trung lập, PR, không khách quan thì bạn tuanminh01 không có một chút phản biện.

3. Đề nghị tuanminh01 xem xét nếu như có ý định xóa bài thì hãy thông báo trước, thảo luận trước, vì đó là công sức của tôi viết, bạn ấy không thể lấy cảm hứng cá nhân để liên tục xóa bài không có trao đổi. بنفش من شما را دوست دارم (thảo luận) 04:25, ngày 10 tháng 5 năm 2017 (UTC)

Trường hợp này giống như cuộc tranh chấp trước đây của hai phe ủng hộ và không ủng hộ LGBT mà các BQV đã vất vả can thiệp năm trước. Sau khi một loạt tài khoản bị cấm lại một loạt tài khoản khác mọc lên tranh chấp tiếp rồi bị cấm vô hạn. Cái khác là ở LGBT có 2 phe, còn trường hợp này một phía là chống đối PLC kịch liệt còn phía còn lại là các BQV và cộng đồng muốn bảo vệ cho bài viết trung lập. Tôi không có thời gian đọc hết những lý thuyết mà phe chống PLC đưa ra, khi đọc sơ qua tôi có cảm nhận là các nội dung được copy từ các nguồn yếu, tự viết. Quan trọng là rất thiếu trung lập và khách quan khi chỉ cốt yếu đưa một chiều chống. Việc này đã được tôi cảnh báo trong lần tranh chấp trước với một nick quen thuộc và yêu cầu thành viên đó dừng lại, sau mấy tháng nay sự vụ lại tiếp diễn. Không biết có BQV nào hoặc thành viên nào có đủ thời gian đọc kỹ và phân tích tình hình dùm. Còn bây giờ thì biện pháp tạm thời là tạm khóa để thảo luận. Mong có nhiều thành viên tham gia và cho ý kiến thêm. Cũng cảnh báo các tài khoản phụ hãy tránh xa việc này, theo tôi quan sát có ít nhất hơn 3 tài khoản mới lập đã nhảy vào cuộc. Ngay cả cái nick Ả rập tôi cũng cho là một tài khoản được lập mục đích để tranh chấp vụ này. Tôi thấy BQV Tuấn Minh đã rất vất vả và tôi ủng hộ cách xử lý của bạn. Hoàng Đạt ®, thảo luận ©_ 04:54, ngày 10 tháng 5 năm 2017 (UTC)
Một số ý kiến thảo luận tôi đã đưa ra tại mục thảo luận bài viết Pháp Luân Công mấy ngày nay và đã thông báo cho các bạn, đặc biệt bạn Tuanminh01, dù thế nào các bạn đều đã biết nội dung đã đưa ra các bạn không có nổi một ý kiến phản biện. Bạn Alphama, bạn Hoàng Đạt cho rằng bài viết thiếu trung lập. Tuy nhiên bạn Alphama có nói bạn không hiểu nội dung (nghĩa là bạn chưa đọc kỹ) bạn Hoàng Đạt theo Comment như trên bạn chưa đọc, bạn Tuainh tôi đã gửi nhiều thông báo. Như vậy ít nhất cả ba bạn admin đều đã biết, đều có đọc hoặc không đọc, nhưng không có ý kiến phản biện. Nay các nạn lại tự ý xóa bài, và đồng thuận ủng hộ nhau cách làm. Rõ ràng là không thể khách quan, hành động cảm tính. Bạn cho rằng thiếu Trung lập, trong khi các nguồn tôi đã chú thích đầy đue lấy từ trang chủ của Pháp Luân Công và giáo hội Phật Giáo, thư viện hoa sen. Nguồn của Pháp Luân công có thể là nguồn yếu tự xuất bản nhưng đó là thực tế những gì đang diễn ra đối với tổ chức này, các sách của Lý Hồng Chí đã được số đông chấp nhận, đã được nhà xuất bản chấp nhận, nguồn trên trang Phật Giáo đã có các chú thích ghi rõ được lấy từ đâu. Như vậy về nguồn rõ ràng là chấp nhận được. Tóm lại các bạn nên xem xét để phản ánh về Pháp Luân Công khách quan trung lập, đừng hành động theo cảm tính. Với các lý do tôi đưa ra như vậy, đề nghị khôi phục bài và biểu quyết. Đừng biết wiki thành nơi PE cho Pháp Luân Công بنفش من شما را دوست دارم (thảo luận) 05:16, ngày 10 tháng 5 năm 2017 (UTC)
Riêng các trang Fanpage đại kỷ nguyên đã có hơn 13 triệu lượt theo dõi, Pháp Luân Công đang truyền bá mạnh vào Việt Nam. Nếu như các bạn không xem xét kỹ, và hành động thiếu khách quan như các bạn đang làm thì chính các nạn đang gián tiếp truyền bá Pháp Luân Công vào Việt Nam. Trong trường hợp nếu những gì tôi phản ánh là trung thực mà các bạn vẫn giữ nguyên thái độ đó thì chính các bạn là người có tội với nhân dân Việt Nam khi cố tính bưng bít sự thật về Pháp Luân Công trên wiki, không cho người khác viết bài.بنفش من شما را دوست دارم (thảo luận) 05:23, ngày 10 tháng 5 năm 2017 (UTC)

Đối với loại bài tôi nghĩ chỉ nguồn hàn lâm mới đáp ứng được, chứ nguồn kiểu như Phật Giáo cho đăng bài của ông học giả tay ngang Đào Thanh Oai, xin lỗi quá thiếu trung lập. Khi ai đó đặt nhãn mâu thuẫn thì cần phải có 2 nguồn hàn lâm chứng minh, tôi có thể vin vào quy trình giải quyết mâu thuẫn để loại hết các nguồn trong bài nếu thiếu trung lập, k kiểm chứng nếu cần. Với 1 bài nguồn hàn lâm nhiều như sung rụng tại sao cứ phải bó hẹp bản thân trong 1 vài nguồn làm gì.  A l p h a m a  Talk 05:41, ngày 10 tháng 5 năm 2017 (UTC)

Thứ nhất, Xin lỗi chưa ai đặt nhãn thiếu Trung Lập, hay tranh luận về thiếu trung lập, việc bạn Tuanminh01 tự ý xóa bài và một số bạn hùa theo là quá thiếu trung lập. Trong khi các bạn hoàn toàn không đọc nội dung, hoặc chưa kiểm ghứng nội dung بنفش من شما را دوست دارم (thảo luận) 06:20, ngày 10 tháng 5 năm 2017 (UTC)
Thứ hai, Không ai lấy nguồn từ bài viết từ ông Đào Thanh Oai, tự dung lôi ông này vào? Lạ đời بنفش من شما را دوست دارم (thảo luận) 07:04, ngày 10 tháng 5 năm 2017 (UTC)
@Alphama:, thứ ba chẳng lẽ Pháp Luân Công nhắc đến Phật Giáo được, còn Phật Giáo thì không nhắc đến Pháp Luân Công được? Điều đó có trung lập không? Tôi đưa những gì mà Pháp Luân Công nói đến Phật Giáo từ trang Phật Giáo thì có gì là không chấp nhận được? بنفش من شما را دوست دارم (thảo luận) 03:40, ngày 11 tháng 5 năm 2017 (UTC)

Bài viết PLC thường xuyên được 2 phe phản đối và bảo vệ lao vào tranh luận, sau đó hồi sửa của nhau. Nội dung bạn ở trên đưa vào chỉ thuần phản đối, viết báo thì ok nhưng lên wikipedia phải có nội dung cân bằng, và phải do cả phe phản đối và phe bảo vệ cùng đóng góp và cùng đồng thuận mới được, giọng văn cũng phải khách quan, chính xác và có phần lạnh lùng, chứ không phải là phê phán cuồng nhiệt hoặc tôn thờ say đắm. Khi nội dung chưa đạt chuẩn văn phong và nguồn cũng có vấn đề thì cần tranh cãi tại trang thảo luận chứ không lập bài riêng. Thân mến. Tuanminh01 (thảo luận) 07:09, ngày 10 tháng 5 năm 2017 (UTC)

Bạn có thể tham khảo các bài chiến tranh ở Wiki. Viết về hàng triệu người chết cũng như chuyện bình thường chẳng có gì. Đó là phong cách trung lập của Wiki. Tránh tối đa đưa cảm xúc cá nhân vào. Ahihi456 (thảo luận) 07:14, ngày 10 tháng 5 năm 2017 (UTC)
Xin lỗi các nguồn tôi đưa chủ yếu từ các trang chủ của Pháp Luân Công, tôi chỉ đưa một vài ý phản biện từ trang phía Phật Giáo, đều có thể kiểm chứng, từ trang của Pháp Luân Công. بنفش من شما را دوست دارم (thảo luận) 07:50, ngày 10 tháng 5 năm 2017 (UTC)

Bạn viết về toán học cho khỏe. Mấy chủ đề nhạy cảm phiền phức lắm. Ahihi456 (thảo luận) 08:13, ngày 10 tháng 5 năm 2017 (UTC)

Tôi đưa nguồn Hàn Lâm đây, xin mời đọc ạ, nước ngoài nhé: http://www.icsahome.com/articles/what-falun-gong-really-teaches بنفش من شما را دوست دارم (thảo luận) 08:26, ngày 10 tháng 5 năm 2017 (UTC)

Tôi đã coi nội dung bài bị xóa. Ý kiến của tôi đồng ý với việc Tuanminh01 xóa bài, vì nội dung bài đó có thể hợp nhất vào với bài Pháp Luân Công và nó không trung lập, chỉ có phần chỉ trích. Bạn cần biên tập lại, dẫn ra các nguồn uy tín và tích hợp vào bài Pháp Luân Công một cách đúng mực, tránh làm lệch cấu trúc bài đang có. Việc đó có thể thực hiện tại trang thảo luận bài viết, sau khi bài đã hết hạn khóa vì bị lạm dụng trong thời gian gần đây. Cấu trúc của bài hiện tại thiên lệch về phần chính phủ Trung Quốc đàn áp Pháp Luân Công. Cũng nên có những phân tích mặt trái, mặt hạn chế của Pháp Luân Công, thậm chí là sự lừa bịp, như những gì دارم|بنفش من شما ر đã đóng góp. conbo trả lời 08:42, ngày 10 tháng 5 năm 2017 (UTC)

Cảm ơn bạn Conbo, tôi đã nghiên cứu về Pháp Luân Công suốt gần một năm nay, nhận ra rất nhiều mặt trái của Pháp Luân Công, tôi rất muốn đưa các mặt trái này vào để người đọc wiki phải biết sự thật, tránh sự ca tụng hoặc bênh vực Pháp Luân Công như bài viết hiện tại thiên về vấn đề nhân quyền, rồi từ đó quy chụp cho chính phủ Trung Quốc vi phạm nhân quyền. Thực tế Pháp Luân Công đã kiện Giang Trạch Dân tại tòa án Mỹ nhưng đâu có thành công, cuối cùng tòa án Mỹ sử Giang Trạch Dân thắng cuộc. Nếu theo bài viết hiện tại có thể khiến người ta nghĩ Pháp Luân Công là tốt và bị chính quyền trung quốc ghen tị đàn áp, hoặc Giang Trạch Dân ghen tỵ nên đàn áp Pháp Luân Công.....!!! Đằng sau những điều tốt đẹp là gì? Vậy đằng sau ba chữ chân thiện nhẫn của Lý Hồng Chí là cái gì? Tuyên truyền mê tín dị đoan: Thành Tâm niệm pháp luân đại pháp sau 1 tháng khỏi AIDS[1], dọa dẫm bị hình thần toàn diệt nếu không truyền bá Pháp Luân Công Tôi hỏi cô ấy nếu chúng ta không hoàn thành sứ mệnh thì có bị hình thần toàn diệt không, sẽ bị trừng phạt như thế nào? Cô ấy nói rằng thiên cơ không được phép tiết lộ, nhưng cô ấy biết rằng nếu không hoàn thành sứ mệnh thì toàn bộ chúng sinh trong thế giới của tôi sẽ bị tiêu hủy, cũng như tất cả thế giới và chúng sinh trong tầng tầng [vũ trụ] mà tôi đã kết duyên trong quá trình hạ xuống từ cao tầng cũng sẽ bị tiêu hủy. [2]......Trước tiên phải hiểu như vậy sau đó mới có biết là bài viết có trung lập hay không.بنفش من شما را دوست دارم (thảo luận) 10:12, ngày 10 tháng 5 năm 2017 (UTC)

Bạn cứ đưa những điều đó vào bài. Chỉ cần có nguồn hợp lệ là được. Ahihi456 (thảo luận) 10:22, ngày 10 tháng 5 năm 2017 (UTC)

Cảm ơn bạn, đó là những thứ trên trang chủ của Pháp Luân Công đó, phải vào các trang chủ, trang nội bộ này mới thấy được các hoạt động thật sự của Pháp Luân Công, đứng ở ngoài mà nhìn mấy thằng Tây không biết tiếng Trung Quốc, không biết về Phật Giáo, không hiểu văn hóa phương đông, cứ thấy bên Pháp Luân Công đi kêu oan, và thấy ba cái bài giảng đạo đức bên ngoài+tư tưởng bài trung, phá cộng nữa thì làm sao khách quan trung lập được. بنفش من شما را دوست دارم (thảo luận) 11:31, ngày 10 tháng 5 năm 2017 (UTC)
Tôi đã từng thảo luận, cảnh báo nhiều lần với Thành viên:Eightcirclestheorem về cách viết bài PLC trên wikipedia rất nhiều rồi. Giờ tôi thấy các sửa đổi của tài khoản chữ ngoằn nghèo này giống y như Thành viên:Eightcirclestheorem vậy. Qua các thảo luận trước đây và bây giờ thì Thành viên này cho rằng PLC là một tổ chức xấu xa và bạn ấy có nhiệm vụ phải cho mọi người biết điều đó. Tôi đã cảnh báo rất nhiều lần rồi, wikipedia không đánh giá bất kỳ ai hoặc tổ chức đó như thế nào, wikipedia chỉ nêu vấn đề bằng các nguồn hàn lâm, chính thống. Còn phần đánh giá là do người đọc tự hiểu. Bạn cũng không được cố định hướng người đọc theo ý mình. Tài khoản chữ loằn ngoằn này liên tục tạo đề mục để tố cáo BQV, anh ấy đã được ít nhất 3 BQV trả lời nhưng vẫn không hài lòng. Các thảo luận tiếp tục ở đây không đúng không gian. Đề nghị bạn (tên khó gọi quá) không tiếp tục thảo luận các nội dung tương tự mà hãy vô trang thảo luận của bài viết để thảo luận. Còn nếu bạn cứ cố tình đả kích, thông tin một chiều vấn đề làm mất trung lập bài viết thì đề nghi các BQV xử lý, vì việc này đã được cảnh báo rất nhiều lần rồi.Hoàng Đạt ®, thảo luận ©_ 12:11, ngày 10 tháng 5 năm 2017 (UTC)

Gửi Hoàng Đạt,

1. Nick Ả rập và nick của Eightcircletheorem không có hậu thuẫn cho nhau, do vậy không được tùy tiện nói đến nick Eightcirclestheorem khi chưa có dấu hiệu vi phạm hậu thuẫn của hai nick này, đặc biệt Alphama nhắc tên thật của Eightcirclestheorem đã nhiều lần thảo luận với nick Ả rập khở sướng. Do vậy bất đắc dĩ nick Eightcirclestheorem mới phải nói đến Alphama để rút kinh nghiệm (nếu nói thì nói đến nick là cùng). Đặc biệt hơn nữa bài viết của anh Đào Thanh Oai không xuất hiện trong các bài viết về Pháp Luân Công, alphama lại tiếp tục nói đến tác giả này tại đây, tại các thảo luận này có ý hạ thấp rõ ràng là không khách quan (rõ ràng là Alphama sai), như vậy là bôi nhọ hạ thấp một tác giả ngoài đời, mà không liên quan đến bài viết (vì bài viết này không được dẫn link từ tác giả đó). Trên thực tế Alphama đã có những hành vi quy chụp cho anh Đào Thanh Oai. Ví dụ anh này đã dùng wiki làm nguồn cho một lá thư riêng, để gửi cho một vị sư, chẳng may lá thư này được công bố trên mạng. Chứ anh này không dùng lá thư đó để bê nguyên si vào wiki như Alphama nói nhưng Alphama kết luận anh này là vi phạm bản quyền (trong việc này cách hành xử như vậy rõ ràng là sai). Tiếp theo Alphama cho rằng Alphama đã nhắc bạn nick Đào Thanh Oai rất nhiều lần về vi phạm bản quyền nhưng trên thực tế Alphama chưa nhắc lần nào cho đến thời điểm đó, đừng nói là rất nhiều lần (do vậy việc quy kết này cũng sai) bằng chứng: [5]

2. Trên thực tế bạn mới chỉ nhắc nhở một lần nick Eightcirclestheorem chứ không phải là nhiều, nick này Ả rập này bạn chưa nhắc nhở. Các bạn cho là thiếu trung lập thì các bạn phải lấy ra một ví dụ, viết như này là thiếu trung lập, nên sửa lại ví dụ câu này nên sửa lại nhưng cuối cùng các bạn chỉ nói là thiếu trung lập làm tôi không thỏa đáng/Và bạn cho rằng bạn nhắc nhở rất nhiều lần là không đúng.

3. Việc xử lý của Tuanminh01 cho là không trung lập, tự ý nhiều lần xóa bài của tôi trong khi tôi đã viết lên trang cá nhân của tuanminh01 mong thảo luận, hoặc có hồi đáp tuy nhiên tuanminh01 vẫn không hồi đáp và vẫn không báo trước việc xóa bài mà tự ý xóa bài. Bằng chứng là trên trang thảo luận Pháp Luân Công không có ý kiến phản biện của tuanminh01 đối với các ý kiến tôi đưa ra, cũng như rất nhiều lần ngỏ ý trao đổi với tuanminh01 trên trang cá nhân cũng không hồi đáp. Việc làm của tuanminh01 là không thỏa đáng vì không có lời giải thích.

4. Tôi chỉ nói bài viết về Pháp Luân Công không phản ánh đúng sự thật như thực tếvới rất nhiều lý do đã đưa ra tại phần thảo luận, mà không có ai phản hồi, chứ tôi không nói rằng Pháp Luân Công xấu xa. Bạn đã quy chụp cho tôi nói rằng Pháp Luân Công xấu xa là hoàn toàn do ý kiến cá nhân. Việc tôi nghĩ tôi cần đem sự thật đến cộng động, ít nhất là wiki tiếng Việt vì điều đó là mục đích của wiki tạo ra để cung cấp tri thức cho NHÂN LOẠI. Tôi không hề sai mà cách xử lý của các bạn trong việc này không đúng.

5. Cuối cùng tôi đã biết viết một bài trung lập. بنفش من شما را دوست دارم (thảo luận) 19:13, ngày 10 tháng 5 năm 2017 (UTC)

Góc nhìn của bạn chỉ có phê phán mà thôi, trong khi đó wikipedia cần góc nhìn trung lập. Bạn hãy trao đổi với các bạn học viên PLC trên wikipedia, khi nào các bạn ấy cũng đồng ý với bạn thì lúc đó mới thực sự đạt chuẩn trung lập. Thân mến. Tuanminh01 (thảo luận) 03:59, ngày 11 tháng 5 năm 2017 (UTC)

Trả lời: Tôi không phê phán, những người theo Pháp Luân Công không phải là chuẩn để đưa ra cái gọi là Trung Lập. Tôi chỉ hỏi các bạn: Hàng ngày Lý Hồng Chí yêu cầu học viên làm cái gì, hay nói cách khác hoạt động hàng ngày của những người theo Pháp Luân Công là gì? Pháp Luân Công có tổ chức không, tổ chức này như thế nào? Giáo Lý của Pháp Luân Công là gì có lẽ bạn Tuanminh01 không trả lời được. Vậy tại sao các bạn cho rằngb ài viết hiênh tại là trung lập? Hay nó trung lập vì những người theo Pháp Luân Công đồng tình? Tôi cho rằng nó trung lập khi nó phản ánh đúng vấn đề chứ không phải là một bài viên thiên lệch như hiện nay. Sa đà vào vấn đề nhân quyền, đề cao khen ba chữ chân thiện nhẫ của Lý Hồng Chí là đặc tính cơ bản của vũ trụ. Chính Lý Hồng Chí và Pháp Luân Công kiện giảng trạch dân nhưng bị thua cuộc, khi thua cuộc thì lại cho rằng vì tâm học viên chấp trước بنفش من شما را دوست دارم (thảo luận) 05:38, ngày 11 tháng 5 năm 2017 (UTC)

@Alphama, Conbo, Hoang Dat, Viethavvh, Quenhitran, và Trungda:Bài viết Pháp Luân Công này theo tôi là cần khóa bqv dài hạn (như bài Thu Phương), do nội dung đưa vào không trung lập, nội dung không phù hợp với wikipedia mà giống báo chí (hoặc chỉ trích hoặc khen ngợi, đều cực đoan như nhau). Khác với Thu Phương chỉ có vài fan hâm mộ trên wikipedia, PLC có một lực lượng fan đông đảo cả hâm mộ lẫn phản đối. Do vậy tôi nghĩ bài này thậm chí còn phải khóa dài hơn để đảm bảo trung lập. Hiện tại mới có vài bạn antifan như bạn ở trên, nếu cho sửa bài theo ý này, chắc chắn các bạn học viên PLC sẽ tràn vào wikipedia và hồi sửa như đã xảy ra trước đây (chi tiết xem lịch sử trang). Thân mến. Tuanminh01 (thảo luận) 06:01, ngày 11 tháng 5 năm 2017 (UTC)
Đồng ý khóa với thời hạn 6 tháng hoặc 1 năm, các chi tiết thêm vào cần phải thông qua thảo luận tìm đồng thuận ở trang thảo luận. Việc này vừa giảm tình trạng bút chiếu đấu đá (như các bài LGBT và Thu Phương), vừa đỡ mất công phải theo dõi quản lý bài, hơn nữa bài này đã đủ nội dung, các chi tiết thêm vào cũng chỉ nhằm phát triển bài thêm.  A l p h a m a  Talk 06:30, ngày 11 tháng 5 năm 2017 (UTC)

Rất mong các bạn cho ý kiến biểu quyết phần nội dung này:

https://vi.wikipedia.org/wiki/Th%E1%BA%A3o_lu%E1%BA%ADn:Ph%C3%A1p_Lu%C3%A2n_C%C3%B4ng#T.E1.BB.95_ch.E1.BB.A9c_v.C3.A0_c.C3.A1c_ho.E1.BA.A1t_.C4.91.E1.BB.99ng_c.E1.BB.A7a_Ph.C3.A1p_Lu.C3.A2n_C.C3.B4ng بنفش من شما را دوست دارم (thảo luận) 07:15, ngày 11 tháng 5 năm 2017 (UTC)







Vận động đồng ý cho biểu quyết

Nhờ bqv xem xét và nhắc nhở thành viên ko nên vận động lộ liễu như thế này. Con Mèo Ú Tim (thảo luận) 10:18, ngày 10 tháng 5 năm 2017 (UTC)

Có  Đã nhắc nhở thành viên. conbo trả lời 10:27, ngày 10 tháng 5 năm 2017 (UTC)

Khoá các trang có bút chiến

Nhân tiện các BQV đang có kế hoạch khóa dài hạn những bài thường xảy ra bút chiến, tôi cũng hy vọng các bạn để tâm thật nhiều hơn đến những bài viết về chính trị và lịch sử chẳng hạn như các nhóm bài hoặc nội dung liên quan đến Chiến tranh Việt Nam, chiến tranh Đông Dương, Việt Nam Cộng Hòa, Chiến tranh Lạnh v.v Những nhóm bài này có khi còn gây nhiều phiền phức trong việc quản lý cho nhiều BQV hơn cả Pháp Luân Công hay Thu Phương luôn đấy chứ. Cứ mỗi lần đến những dịp nhạy cảm là một vài "tuyên truyền viên" lại vào bới tung Wikipedia lên 210.10.201.226 (thảo luận) 09:28, ngày 11 tháng 5 năm 2017 (UTC)

Tôi ủng hộ việc khoá một thời gian các trang này đối với thành viên mới và thành viên vô danh khi bút chiến xảy ra, nhưng không nên khoá đối với thành viên thường hoặc khoá quá lâu vì làm vậy thì Wikipedia sẽ trở thành hệ đóng chứ đâu còn là "mở" nữa. - jan Win (tl~đg) 09:32, ngày 11 tháng 5 năm 2017 (UTC)
Khi khóa bài bqv, thì bài vẫn được sửa chứ bạn, chỉ là kỹ hơn một chút. Thành viên khác muốn được sửa bài thì có thể nêu nội dung cần sửa ở trang thảo luận, khi được đồng thuận thì bài sẽ được sửa. Đây là biện pháp cuối cùng khi các thành viên vào sửa bài với nội dung không phù hợp trong nhiều ngày. Thường là thành viên thấy bài bị khóa thì chuyển sang viết các bài liên quan (trong trường hợp bài Thu Phương). Thân mến. Tuanminh01 (thảo luận) 09:58, ngày 11 tháng 5 năm 2017 (UTC)

Tài khoản con rối

Thành viên Utanov66 (thảo luận · đóng góp) thêm vào một đoạn văn trong bài Thành phố Hồ Chí Minh vào ngày 13/5/2017 [6]. Đoạn văn này giống hệt đoạn văn mà Xuantoc (thảo luận · đóng góp) thêm vào [7] ngày 13/5/2016, đúng 1 năm trước, và Xuantoc là một tài khoản bị cấm vô hạn vì là "Con rối của thành viên bị cấm/proxy mở rộng". Tài khoản rối quay lại, và vẫn tiếp tục cách thức cũ, vậy nên tôi đề nghị xử lý tài khoản con rối nàyCNBH (thảo luận) 18:02, ngày 13 tháng 5 năm 2017 (UTC)

Có  đã cấm vô hạn.  A l p h a m a  Talk 18:29, ngày 13 tháng 5 năm 2017 (UTC)

Jimmy Wales

Có người mới nhắc đến Jimmy, nhờ BQV cho ẩn đoạn tóm lược sửa đổi của IP này. - jan Win (tl~đg) 08:51, ngày 14 tháng 5 năm 2017 (UTC)

Có  Đã được P.T.Đ làm ẩn. - jan Win (tl~đg) 08:36, ngày 15 tháng 5 năm 2017 (UTC)

Tin buồn

Anh Lê Thy, một trong những bảo quản viên và thành viên tích cực của chúng ta, mới chia tay anh em vĩnh viễn ở tuổi 53. Hiện anh đang được để tại Dương Quảng Hàm, F5, Gò Vấp, SG, 16g chiều nay sẽ liệm và thứ 4 anh sẽ được hỏa táng tại Bình Hưng Hòa. Xin thông báo cho anh em được biết. Anh em nào có cơ hội, xin đến tiến anh trên đoạn đường cuối cùng của mình. --Dung005 (thảo luận) 09:47, ngày 14 tháng 5 năm 2017 (UTC)

Xin chia buồn, xác thực thông tin không đấy.  A l p h a m a  Talk 14:16, ngày 14 tháng 5 năm 2017 (UTC)
Theo thông tin từ fb cá nhân của anh Lê Thy thì đúng là như vậy. Xin phép được chia buồn cùng gia đình và nguyện cầu hương hồn anh Lê Thy được an nghỉ.Langtucodoc (thảo luận) 08:42, ngày 15 tháng 5 năm 2017 (UTC)

Kháng cáo trang The Wings Band bị xóa

Xin chào bạn,

Trang về nhóm nhạc The Wings Band mình đã tạo từ lâu và theo thời gian có update mới nên mình cập nhật. Nhưng hôm nay khi mình cập nhật thì báo là trang đã bị xóa. Cần nguồn báo chí/sách vở kiểm chứng nên mình gửi 1 số link bài báo liên quan đến nhóm và quá trình nhóm thành lập để bạn kiểm tra và phục hồi lại trang đã tạo. Cảm ơn bạn!

Link trang Wiki bị xóa: https://vi.wikipedia.org/wiki/The_Wings_Band

Nguồn báo chí: - http://thanhnien.vn/van-hoa/nhom-the-wings-tang-gap-ba-catse-nho-danh-hieu-a-quan-xfactor-822399.html - http://tiin.vn/chuyen-muc/nhac/a-quan-x-factor-2016-chinh-thuc-ra-mat-single-dau-tay-1.html - http://giaitri.vnexpress.net/tin-tuc/nhac/lang-nhac/a-quan-x-factor-2016-ra-mat-dia-don-dau-tay-3565626.html - http://www.yan.vn/the-wings-band-nhung-soai-ca-moi-trinh-lang-vpop-125043.html thảo luận quên ký tên này là của Huongntl (thảo luận • đóng góp) vào lúc 23:20, ngày 14 tháng 5 năm 2017‎.

Mời bạn tham khảo Wikipedia:Độ nổi bật (âm nhạc) về Tiêu chí với người hoặc nhóm biểu diễn, ngoài ra văn phong trong bài viết của bạn không bách khoa, giống văn phong ca ngợi của báo chí Xuân (thảo luận) 16:41, ngày 14 tháng 5 năm 2017 (UTC)
Chào bạn, tôi là 1 bảo quản viên của Wikipedia, bài này xóa hợp lý vì nhóm nhạc không có thông tin nào nổi bật theo quy định về âm nhạc nhé, phải Quán quân của 1 chương trình nổi bật có bài trên Wikipedia mới có mặt bạn nhé (như Cao Bá Hưng), ngoài ra phải cực nhiều hoạt động hoặc thành tích nổi bật như video nhiều người xem, bị phân tích gây tranh cãi hay là đề tài thảo luận (Sơn Tùng), được phỏng vấn riêng biệt truyền hình quốc gia trên 30 phút, ... Bạn có thể xem quy định như bạn Xuân đã trích ở trên. Nhóm phải phấn đấu nhiều mới có mặt ở đây nhé.  A l p h a m a  Talk 17:27, ngày 14 tháng 5 năm 2017 (UTC)
Chào bạn, cảm ơn bạn đã phản hồi, mình đã đọc quy định về âm nhạc và mình thấy nhóm hoàn toàn đủ tiêu chí nhưng do cách trình bày của mình không đầy đủ. Ví dụ chương trình nhóm tham gia là X Factor - Nhân Tố Bí Ẩn cũng là một chương trình rất nổi tiếng và được mua bản quyền từ nước ngoài về, và chương trình Nhân Tố Bí Ẩn cùng có bài viết trên Wikipedia. Các video nhiều người xem hay phỏng vấn trên đài truyền hình quốc gia trên 30' đều có. Nếu vậy bạn có thể mở lại trang và chuyển về dạng nháp để mình chỉnh sửa lại được không? Hay mình phải tạo một trang mới? Cảm ơn bạn đã hỗ trợ nhé. Huongntl (thảo luận) 08:31, ngày 15 tháng 5 năm 2017 (UTC)HuongNTL 01:01, ngày 15 tháng 5 năm 2017 (GMT)
Tôi có kiểm tra nguồn k thấy những gì như bạn nói.  A l p h a m a  Talk 06:40, ngày 15 tháng 5 năm 2017 (UTC)
Chào bạn, mình gửi nguồn theo các thông tin như mình nói nhé. Chương trình nổi bật có bài trên wikipedia: https://vi.wikipedia.org/wiki/Nh%C3%A2n_t%E1%BB%91_b%C3%AD_%E1%BA%A9n_(m%C3%B9a_2), video nhiều người xem: https://www.youtube.com/watch?v=kMMNpkARkCY, được phỏng vấn riêng biệt trên truyền hình quốc gia 30': https://www.youtube.com/watch?v=rsoE3Wz1xvI, ngoài ra sản phẩm nhóm phát hành có top bảng xếp hạng Zing MP3 và Xone FM khi ra mắt bạn nhé. Huongntl (thảo luận) 08:31, ngày 15 tháng 5 năm 2017 (UTC)HuongNTL 03:18, ngày 15 tháng 5 năm 2017 (GMT)

Tin showbiz tràn ngập báo chí Việt nên tiêu chuẩn lên báo chí được wikipedia nâng cao hơn trước. Tham gia vào NTBA chưa được tính (vô địch 1 gameshow mới được). Sản phẩm nhóm cũng chưa đạt top (Top zing mp3 xone FM chỉ là top 1 trang web đều chưa được tính, phải giải quy mô toàn quốc như Làn sóng xanh mới ok). Tóm lại phải có giải quy mô toàn quốc hoặc bài hát top toàn quốc thì mới coi như là đủ điều kiện. Tuanminh01 (thảo luận) 08:35, ngày 15 tháng 5 năm 2017 (UTC)

Chào bạn, á quân Nhân Tố Bí Ẩn + vô địch gameshow Phiên Bản Hoàn Hảo, hai chương trình đều quy mô toàn quốc mà bạn! Huongntl (thảo luận) 08:58, ngày 15 tháng 5 năm 2017 (UTC)HuongNTL
Chào bạn, tôi thấy nhóm này khá mới, nếu là quán quân là ok thẳng, còn đây là á quân, có 2 phương án: 1 là bạn viết lại bài nhưng có thể bị ai đó gán nhãn độ nổi bật, sau khi phải đợi thành viên biểu quyết 1 tháng quyết định; 2 là bạn dể 1 thời gian xem nhóm có thêm thành tích nổi bật nào đó nữa không, nếu có rõ nét thì nhiễm nghiêm có mặt ở Wikipedia.  A l p h a m a  Talk 15:17, ngày 15 tháng 5 năm 2017 (UTC)

Ban nhạc muốn nổi bật thì phải có bài hát hay, chứ đi thi gameshow thì chỉ được tính là 1 thí sinh mà thôi, giải gameshow chưa đủ nổi bật lắm. Tuanminh01 (thảo luận) 02:58, ngày 17 tháng 5 năm 2017 (UTC)

Chào bạn, ban nhạc có ra bài hát mới và các báo chí chính thức có uy tín (Vnexpress, Dân trí, Tuổi trẻ, Thanh niên, Lao động, Vietnamnet v.v...)) đều nói nhiều đến ca khúc mới của nhóm nha bạn. Gameshow thì chỉ là một chương trình thôi,có thể chưa đủ hoành tráng nhưng nhóm đó đoạt giải ở một cuộc thi lớn tấm cỡ toàn quốc là Nhân Tố Bí Ẩn nha bạn. Hơn nữa như bạn Alphama nói ở trên có 2 phương án, 1 là viết lại bài và đợi biểu quyết 1 tháng. Mình đã viết lại 1 bài chi tiết và chú thích đẩy đủ nhưng bị xóa trong vòng 1 nốt nhạc. Nhờ ban quản trị xem lại bài viết mới của mình nhé. Mình xin cảm ơn! Huongntl (thảo luận) 05:41, ngày 18 tháng 5 năm 2017 (UTC)HuongNTL

Nghề của ban nhạc là sáng tác và biểu diễn chứ không phải là đi thi gameshow. Nếu 1 ban nhạc không có bài hát đủ hay, trình diễn lọt top thì ban nhạc đó không đủ nổi bật rồi. Cần phải cố gắng hơn nữa. Tuanminh01 (thảo luận) 05:47, ngày 18 tháng 5 năm 2017 (UTC)

Trong trường hợp này tôi nghĩ cứ cho thành viên viết lại bài, tuy nhiên xin bạn HuongNTL nhớ là phải thêm nhiều nguồn uy tín nhắc đến đậm nét (chứ k phải nêu tên) và nếu có bị biểu quyết xóa mong bạn đừng nản, trong tương lại nếu nhóm nổi bật thì sẽ thêm vào lại. Vậy đi cho nhẹ nhàng.  A l p h a m a  Talk 06:29, ngày 18 tháng 5 năm 2017 (UTC)
Cảm ơn hai bạn. Tối ngày hôm qua mình có viết lại một bài mới, chi tiết quá trình hoạt động và có chú thích các nguôn từ Vnexpress, Dân trí, Zing, Thanh niên, Lao động, Vietnamnet v.v...Nhưng sáng nay vào xem lại thì thấy bị xóa rồi. Vậy hai bạn quản trị có thể xem lại bài viết đó giùm mình được không? Nếu còn thiếu xót gì thì mình sẽ viết lại và bổ sung thêm. Mình xin cảm ơn! Huongntl (thảo luận) 06:38, ngày 18 tháng 5 năm 2017 (UTC)HuongNTL
Tôi đã phục hồi bài nhưng vẫn gán nhãn độ nổi bật với lý chưa thấy nổi bật theo quy định và chờ 7 ngày đem ra biểu quyết xóa, bạn có thể viết thêm và chú ý k upload hình ảnh vi phạm bản quyền.  A l p h a m a  Talk 06:42, ngày 18 tháng 5 năm 2017 (UTC)

Vấn đề về đưa bài viết về một nội dung khiêu dâm lên trang chính

Có nhiều bài mà theo luật Wikipedia ta không thể cấm được. Nhưng có thật là cần thiết phải đem nó lên trang chính để giới thiệu với độc giả? DanGong (thảo luận) 06:14, ngày 15 tháng 5 năm 2017 (UTC)

Truyền bá văn hóa phẩm đồi trụy!Ahihi456 (thảo luận) 06:15, ngày 15 tháng 5 năm 2017 (UTC)

Wikipedia đâu có cấm trang con heo với văn hóa phẩm đồi trụy hay nội dung khiêu dâm, miễn nó được chọn làm BCB và không vi phạm quy định thì việc đem lên Trang Chính là hoàn toàn bình thường, theo tôi ta không nên phân biệt nội dung khiêu dâm hay không khiêu dâm trên Wikipedia. - jan Win (tl~đg) 06:22, ngày 15 tháng 5 năm 2017 (UTC)
Đó là chưa kể những người đọc ở đây không phải ai cũng đủ tuổi thành niên. DanGong (thảo luận) 07:05, ngày 15 tháng 5 năm 2017 (UTC)
"Wikipedia không bị kiểm duyệt", trích: WP:CENSOR . --Lão Ngoan Đồng (thảo luận) 08:22, ngày 15 tháng 5 năm 2017 (UTC)

Trang wikipedia dành cho mọi người kể cả dưới 18t. Một số trang liên quan đến giới tính có thể có hình bộ phận sinh dục, nhưng wikipedia không hề có hình quan hệ tình dục rõ ràng như các trang sex. Tuanminh01 (thảo luận) 08:31, ngày 15 tháng 5 năm 2017 (UTC)

Ngoài ra thì tùy khu vực trên thế giới, tôi thấy những trang khiêu dâm như pornhub là một phần của văn hóa của họ, nên nhớ đây là Wikipedia tiếng Việt chứ chẳng phải của người Việt nên việc mình đem cái văn hóa người Việt (mà chưa hẳn cái xu hướng ghét khiêu dâm này đã là tuyệt đối nữa) ra mà áp vô cũng là điều không hay.--Lão Ngoan Đồng (thảo luận) 08:41, ngày 15 tháng 5 năm 2017 (UTC)

Người Việt đâu có ghét khiêu dâm. Maria Ozawa nổi tiếng ở VN lắm. Chỉ có bạn DanGong lo xa sợ trẻ em nhờ Wiki mà mò vào mấy trang khiêu dâm thôi. :DAhihi456 (thảo luận) 08:44, ngày 15 tháng 5 năm 2017 (UTC)

Người Việt tìm kiếm sex nhiều nhất thế giới năm 2013, may là đến năm 2014 đã mất danh hiệu đó. Én bạc (thảo luận) 08:50, ngày 15 tháng 5 năm 2017 (UTC)
Ngay cả ở phương Tây thì ở nhiều nước, những trang khiêu dâm cũng không được quảng bá ở những báo dành cho cả gia đình. Chẳng có gì phản đối chuyện những trang khiêu dâm có bài trong WP nhưng theo tôi, nên cân nhắc nếu đưa ra trang chính, dù là mục BCB đi nữa, vì tránh để trẻ em đọc thấy, còn nếu ai thích thì tự tìm đến bài viết. Tình dục là một phần của đời sống, nhưng dĩ nhiên là không cần thiết phải phô bày ở mọi chốn mọi nơi. Langtucodoc (thảo luận) 08:54, ngày 15 tháng 5 năm 2017 (UTC)
Vì có ý kiến thảo luận nên tôi mạn phép tạm thời thay đổi mục BCB lần 1 bằng một bài viết khác, để có thời gian thảo luận. Đây không phải là kiểm duyệt mà là biện pháp bảo vệ trẻ em. Nếu những người phụ trách mục BCB là các anh Viet Ha, DHN, Trungda vẫn thấy không có vấn đề gì thì có thể đưa vào lại mục BCB lần 2, mong các anh cho biết ý kiến. Langtucodoc (thảo luận) 09:10, ngày 15 tháng 5 năm 2017 (UTC)
Cảm ơn các bạn đã cho ý kiến nhất là bạn Langtucodoc đã tạm sửa đổi mục trên, trước khi có quyết định chung. DanGong (thảo luận) 09:19, ngày 15 tháng 5 năm 2017 (UTC)
Vì vấn đề thời gian có hạn của mục BCB nên tôi nghĩ trong những việc này không cần thảo luận rườm rà nhiều, mọi người vẫn có thể nêu ý kiến của mình nhưng tôi nghĩ là nên dành quyền quyết định cho những người phụ trách mục BCB là các anh Viet Ha, DHN, Trungda.Langtucodoc (thảo luận) 09:30, ngày 15 tháng 5 năm 2017 (UTC)

Đây là ý được DHN đề cửtôi là người đã tạo bản tin. Hẳn nhiên tôi (và có lẽ cả DHN) đơn thuần nhìn và chọn ý ở góc độ kỹ thuật (ý hay trong bài, có nguồn, chất lượng bài tương đối ok), chứ ko cho rằng bài vi phạm điều gì hay có gì cần né, vì wiki ko bị kiểm duyệt. Tuy nhiên khi tạo bản tin đã 2, 3g sáng rồi nên tôi ghi "tạm, các bạn xem xét giúp" để mọi người cân nhắc thêm và có thể sửa, nếu cần. Việt Hà (thảo luận) 11:47, ngày 15 tháng 5 năm 2017 (UTC)

Tôi thấy việc tự censor vậy có hay ho lắm không, nhất chủ đề này hoàn toàn không có gì nóng do Wikipedia không hề cung cấp trực tiếp phim sex, clip sex. Nhỡ mai mốt có ai đăng bài viết về phá thai lên BCB, liệu có bị xóa luôn vì một số bạn có tôn giáo không đồng ý với vấn đề này hay là không? Những gì ghi trong WP:CENSOR không có giá trị gì thật hả mọi người?--Lão Ngoan Đồng (thảo luận) 07:01, ngày 16 tháng 5 năm 2017 (UTC)
Đây là tự kiểm duyệt các nội dung được cho là "không thích hợp", và các nội dung này được cho là sẽ có trẻ em xem chứ không chỉ đơn thuần là bảo vệ trẻ em. Wikipedia:Bảo vệ trẻ em#Chính sách nhất quán của Wikimedia Foundation không hề nhắc đến chuyện phải ẩn bài viết được cho là có liên quan đến khiêu dâm khỏi trẻ em, chỉ cấm "đăng tải nội dung khiêu-dâm-trẻ-em hoặc bất kỳ nội dung nào khác vi phạm luật pháp hiện hành liên quan đến nội dung khiêu-dâm-trẻ-em". Nếu vì mục đích bảo vệ trẻ em thì nên xoá luôn bài Pornhub, vì dù cho có ẩn bài này ở trang chính thì thể nào cũng có người tìm kiếm (người tìm kiếm đó có thể là trẻ em). Bài P. chỉ đang nói về P. chứ không đăng những gì P. đã đăng. - jan Win (tl~đg) 07:23, ngày 16 tháng 5 năm 2017 (UTC)
Bạn Lão Ngoan Đồng, mục BCB theo mình nghĩ là có một số TV chịu trách nhiệm. Và những ý kiến đóng góp, phê bình cũng là tự do. Từ những ý kiến đó đưa đến quyết định xem nên có thay đổi hay không? Không phải cứ theo những ý kiến hợp lý rồi sửa đổi thì bị cho là "tự kiểm duyệt". Nói như bạn thì không còn có chuyện cần phải thảo luận với nhau nữa. DanGong (thảo luận) 07:47, ngày 16 tháng 5 năm 2017 (UTC)
Nếu chỉ đơn giản là sửa lại vì lý do hợp lý thì không có việc gì, nhưng đằng này lý do sửa lại không hợp lý: Lý do Bảo-vệ Trẻ-em. Tại sao lý do này không hợp lý thì tôi đã nói ở trên, chủ yếu là nhằm chặn bài viết được cho là có liên quan đến khiêu dâm khỏi trẻ em, chẳng phải là kiểm duyệt [nội dung bị cho là nhạy cảm] hay sao? - jan Win (tl~đg) 07:55, ngày 16 tháng 5 năm 2017 (UTC)
Thế theo ý bạn Huỳnh Nhân-thập (thảo luận · đóng góp) việc giới thiệu một trang con heo trên trang chính qua mục BCB là việc hợp lý? Bạn có thể nêu rõ lý do bạn cho đó là hợp lý không? DanGong (thảo luận) 08:06, ngày 16 tháng 5 năm 2017 (UTC)
Như tôi có tham luận: hợp lý phụ thuộc vào bộ khung chuẩn nào? Như ở Mỹ thì trẻ em 15-16t tôi thấy nó xem porn nhiều đấy nhưng phụ huynh có phản đối gì không? Sau này có ai đưa bài phá thai lên BCB có bị cho là việc bất hợp lý (vì lương tâm tôi không thích) liệu có được không? Vài hợp lý là hợp lý theo WP:CENSOR, tôi không biết rốt cục những quy định này được đưa ra để làm gì nữa ?--Lão Ngoan Đồng (thảo luận) 08:10, ngày 16 tháng 5 năm 2017 (UTC)
DanGong Tôi nói việc đem link đến bài viết về một trang con heo (chứ không phải trang con heo) lên BCB là hoàn toàn bình thường (tức là không có gì đặc biệt) chứ không hẳn là hợp lý, lý do thì tôi đã nói ở trên. Bài P. nói về P., tức là nói về ngày thành lập, thành lập ở đâu, tên gọi, những hoạt động, sự kiện liên quan... chứ hoàn toàn không đăng những phim con lợn mà P. đã đăng. - jan Win (tl~đg) 08:12, ngày 16 tháng 5 năm 2017 (UTC)
Bạn Lão Ngoan Đồng nên thảo luận sát vấn đề hơn. Đây là một trang thương mãi, với những dịch vụ gây nhiều tranh cãi cả ở châu Âu, chứ không phải giới thiếu về một đề tài tranh cãi nào cả. Cho nên vấn đề giới thiệu nó lên trang chính cần được xem xét cẩn thận. DanGong (thảo luận) 08:19, ngày 16 tháng 5 năm 2017 (UTC)
DanGong Nguyên văn từ WP:BCB

Các bài trong mục “Bạn có biết” cần đạt được một vài tiêu chuẩn:

  • Thông tin mới: Bài mới được viết hoặc được nâng cấp đáng kể về nội dung, cần đạt gấp đôi dung lượng trở lên so với khi chưa hoàn thiện tuần trước.
  • Nội dung: Bài viết là một chỉnh thể có chất lượng tương đối tốt, không gán các biển cho thấy bài còn dở dang hay nghi ngờ về nguồn dẫn, tiêu chuẩn v.v.
  • Trình bày: Bài viết cần được trình bày theo đúng tiêu chuẩn của Wikipedia về đầu mục, chú thích, tiêu bản, hình ảnh, văn phong, bảng biểu, v.v.
  • Ý được chọn: Các ý được chọn cần bám sát, gần gũi hoặc liên quan trực tiếp đến đề tài, và phải được chú thích bằng nguồn kiểm chứng được.

Có thể thấy rõ ràng không có bất kỳ tiêu chuẩn nào cho rằng chủ thể được bài viết nói đến có gây tranh cãi ở ngoài đời hay không. Đồng nghĩa bài P. hợp với tiêu chuẩn, nên việc đem bài ra bảng BCB là bình thường. - jan Win (tl~đg) 08:23, ngày 16 tháng 5 năm 2017 (UTC)

Huỳnh Nhân-thập, ít nhiều qua hành động đó wikipedia tiếng Việt đã giới thiệu một trang con heo, một trang gây nhiều tranh cãi, nên xem xét có cần thiết hay không trong thời điểm hiện tại, có lợi ích gì?. Có thật sự là cool không? Theo ý kiến mình thì không nên, dĩ nhiên là mỗi người đều có quan điểm khác nhau. DanGong (thảo luận) 08:35, ngày 16 tháng 5 năm 2017 (UTC)
Tôi so sánh giữa các chủ đề giống nhau để bạn thấy cái nguy hại của việc này, đây là 1 dạng biện luận ngay cả khi cãi trước tòa cũng cho phép nên không có gì là lạc đề cả. Lợi ích là những người cần porn sẽ thấy lợi ích trong đó, những người viết về kiểm duyệt thông tin trên Internet cũng thấy lợi ích trong đó? Cái vấn đề không phải là cool hay không mà vấn đề ở đây là ta đang tự kiểm duyệt thông tin trên Wikipedia. Vấn đề tôi đang cảm thấy Wikipedia tiếng Việt đang bị rất rất nặng ở chủ đề lịch sử, chính trị giờ lan cả sang một chủ đề vốn dĩ có thể coi là an toàn thì rất không có nên.--Lão Ngoan Đồng (thảo luận) 08:39, ngày 16 tháng 5 năm 2017 (UTC)
Bạn Lão Ngoan Đồng, tuy không lạc đề nhưng không đi sát vào vấn đề, không cụ thể. Cụ thể câu hỏi đặt ra là có cần thiết để giới thiệu một trang thương mãi gây nhiều tranh cãi tới người đọc. Quyền quyết định dĩ nhiên là của những người chịu trách nhiệm của mục BCB. Thông tin thì có rất nhiều nhưng nên lựa những cái tốt nhất, có nhiều ý nghĩa nhất, cần phổ biến nhất. Bạn quên quyền truy vấn cũng là một việc quan trọng trong việc phát triển wiki tiếng Việt. Những người hoạt động tích cực có lắng nghe ý kiến của những người khác? Có dám sửa đổi khi ý kiến đó là hợp lý, hay khăng khăng giữ vì sợ mang tiếng là tự kiểm duyệt. Mình cho đây mới là vấn đề. DanGong (thảo luận) 09:07, ngày 16 tháng 5 năm 2017 (UTC)
Ở nhiều nước Âu Mỹ, nhiều việc không "thoáng" như vài bạn nghĩ đâu. Như là nhiều nước châu Âu cấm quảng cáo thuốc lá, Úc bắt tất cả bao thuốc lá bán ra đều phải màu trắng, không in nhãn hiệu, Mỹ cấm uống bia-rượu nơi công cộng (xem thêm). Tình dục là một phần quan trọng của đời sống, nhưng "ăn có chỗ, ngồi có nơi" và không thể xem chuyện tình dục là bình thường ở mọi lứa tuổi được. Trong bài viết về pornhub có link trực tiếp đến kho phim sex cấm trẻ em (không có gì phản đối vì đó là trang web chính thức của chủ thể bài viết). Wikipedia đa chiều và không chủ trương kiểm duyệt, mọi người tự chịu trách nhiệm về mình khi tự vào tìm đọc bài, nhưng Wikipedia dành cho mọi lứa tuổi và cần cân nhắc khi đưa lên trang chính, nhất là khi thông tin đưa lên trang chính lại rất phiến diện (chỉ nói 1 khía cạnh nào đó). Tôi chỉ tạm thời không đưa trang pornhub lên trang chính để chúng ta có thêm thời gian thảo luận và các anh phụ trách mục BCB có thể tham khảo ý kiến ở đây và quyết định lại. Mọi việc còn đang ở phía trước, mong các bạn cứ bình tĩnh. Langtucodoc (thảo luận) 09:11, ngày 16 tháng 5 năm 2017 (UTC)
DanGong Chữ cuối: "[...] hay khăng khăng giữ vì sợ mang tiếng là tự kiểm duyệt". "Khăng khăng giữ" là vì lý do giữ lại là hợp lý (ở đây tôi không nói dám sửa đổi khi ý kiến đó là hợp lý có hợp lý hay không) chứ không phải "khăng khăng giữ" vì "sợ" (tại sao phải sợ?) mang tiếng là tự kiểm duyệt. - jan Win (tl~đg) 09:13, ngày 16 tháng 5 năm 2017 (UTC)
Bàn về vấn đề "thoáng" và tự do ở phương Tây. Lấy thí dụ việc mãi dâm. Amsterdam là một ngoại lệ nơi những người bán dâm công khai đầy trong phố, còn đa số những thành phố khác ở châu Âu thì kín đáo hơn, hoặc chỉ cho hoạt động ở một khu đặc biệt, hoặc ngoài rìa thành phố. Cho nên câu hỏi đặt ra không phải là một vấn đề riêng lẻ của wiki tiếng Việt, mà bạn Lão Ngoan Đồng phải lo ngại, trừ khi bạn muốn biến trang Wiki tiếng Việt thành trang cấp tiến nhất, thành Amsterdam, của Wikipedia. DanGong (thảo luận) 09:24, ngày 16 tháng 5 năm 2017 (UTC)

Wiki tiếng Việt thành trang cấp tiến nhất, thành Amsterdam, của Wikipedia. Ủng hộ ý tưởng này. :DAhihi456 (thảo luận) 09:29, ngày 16 tháng 5 năm 2017 (UTC)

"Cấp tiến" vì cho phép Pornhub lên Trang chính? - jan Win (tl~đg) 09:42, ngày 16 tháng 5 năm 2017 (UTC)
Chính DanGong mới đang lạc đề, Wikipedia có luật của Wikipedia thì cứ thể tuân theo, có liên quan gì đến Ansterdam??? Bạn nên nhớ Wikipedia không cấm những trang thương mại, chỉ cấm khi nó được viết như một dạng quảng cáo nên TÔI RẤT KHÔNG HIỂU VÌ SAO BẠN CỨ VIN VÔ VIỆC PRONHUB LÀ TRANG THƯƠNG MẠI. Bạn hỏi có cần thiết không, tôi trả lời là CÓ CÓ CÓ CÓ CÓ CÓ CÓ CÓ CÓ MIỄN LÀ NÓ KHÔNG VI PHẠM những gì không phải là Wikipedia. BẠN GHÉT KHIÊU DÂM nhưng KHÔNG PHẢI AI CŨNG GHÉT, riêng tôi coi khiêu dâm là một thứ hết sức thông thường trừ khi giờ chính phủ cho dân uống thuốc hãm hocmon sinh dục lại đi rồi hãy hạn chế. Chính khi làm việc, tôi từng phải phải viện thống kê của PornHub để biết xu hướng thích khiêu dâm của dân Mỹ và dân Việt Nam khác nhau chỗ nào ở những project cần thiết. BẠN ĐỪNG NÊN ÁP ĐẶT PORNHUB là một thứ xấu xa liên tục như vậy.--Lão Ngoan Đồng (thảo luận) 09:39, ngày 16 tháng 5 năm 2017 (UTC)
@@DanGong: Nếu một ngày nọ, có thành viên viết lại trang BBC và đưa ra trang chính. Một thành viên khác lập luận y chang bạn "đây là một trang được chính phủ nước ngoài tài trợ, không phù hợp với đa số dân Việt Nam, vì vậy không nên đưa ra trang chính" rồi xóa nó đi; bạn có đồng ý không? Bạn nên nhớ cái WP:CENSOR nó bảo vệ những chủ đề như thế này, chứ không phải ngày xưa khi khởi động dự án người ta không suy nghĩ gì mà đưa nó ra đâu.--Lão Ngoan Đồng (thảo luận) 09:44, ngày 16 tháng 5 năm 2017 (UTC)
Ta thử thay trang BBC bằng trang PornHub, thay dân Việt Nam bằng "trẻ em". Chính phủ VN lo dân VN xem BBC, "người lớn" lo "trẻ em" xem PornHub. "Đây là một trang khiêu dâm, không phù hợp với trẻ em, vì vậy không nên đưa ra trang chính", y chang chẳng khác gì. Chính phủ VN kiểm duyệt BBC, ở đây ta "kiểm duyệt" những bài viết nói về những trang liên quan đến khiêu dâm. - jan Win (tl~đg) 09:50, ngày 16 tháng 5 năm 2017 (UTC)
@@Lão Ngoan Đồng:, bạn đặt sai vấn đề rồi. Kiểm duyệt là không đưa nó vào wiki, mượn lý do này kia để cấm. Ý kiến mình kêu gọi sự tế nhị trong hành xử. Giả dụ tôi có vợ, vợ tôi bảo đi ăn tiệc nào đó thì ông làm ơn đeo dùm cái cà vạt vào. Tôi lại lý luận là không ai được quyền bắt người khác ăn mặc thế này thế nọ, cả buổi tiệc đó cũng không nêu ra người dự phải ăn mặc như thế nào, tôi muốn đeo hay không đeo là quyền của tôi. Coi như lý luận không đi sát vấn đề là ở chỗ đó. Hỏi sao tối ngủ tôi chỉ được coi pornhub thôi. DanGong (thảo luận) 10:29, ngày 16 tháng 5 năm 2017 (UTC)
@DanGong: Tôi không hiểu bạn có hiểu kiểm duyệt là gì không vậy? "Censorship is the suppression of speech, public communication, or other information that may be considered objectionable, harmful, sensitive, politically incorrect or inconvenient as determined by governments, media outlets, authorities or other groups or institutions." Cái hành động đòi xóa bỏ bài viết về PornHub khỏi trang chính của bạn là thuộc về "maybe considered objectionable, harmful by DanGong" đó. ý của tôi vô cùng rõ ràng, bạn có quyền không thích một vấn đề nhưng đừng kiếm cớ để bắt người khác phải bỏ qua vấn đề đó giống bạn. Bạn nên nhớ Wikipedia cũng hoạt động dựa trên tiền lệ nhiều, HÃY TRẢ LỜI CÂU HỎI CỦA TÔI: "NẾU CÓ NGƯỜI BẢO BBC LÀ TRANG PHẢN ĐỘNG, TA PHẢI TẾ NHỊ BỎ RA KHỎI TRANG CHÍNH, BẠN CÓ HAY LÀ KHÔNG ỦNG HỘ????". Ngoài ra, nếu bạn còn công kích cá nhân kiểu Sholokhov kiểu ""Hỏi sao tối ngủ chỉ được coi pornhub thôi."" như trên, tôi sẽ không ngần ngại yêu cầu BQV xử lý vấn đề này thực sự tôi không muốn gây mất hòa khí đến mức như vậy. --Lão Ngoan Đồng (thảo luận) 10:46, ngày 16 tháng 5 năm 2017 (UTC)
"Hỏi sao tối ngủ chỉ được coi pornhub thôi." Hóa ra bạn Lão Ngoan Đồng tối phải coi PornHub mới ngủ được. Haha... Ahihi456 (thảo luận) 10:34, ngày 16 tháng 5 năm 2017 (UTC)
Ahihi456 Đề nghị Ahihi thảo luận đúng chủ đề, ở đây đang thảo luận về việc có nên đem bài viết liên quan đến chủ đề khiêu dâm lên trang chính hay không chứ không thảo luận xem LNĐ có xem P. hay không. - jan Win (tl~đg) 10:43, ngày 16 tháng 5 năm 2017 (UTC)

@@Ahihi456: Ở đây đang bàn một vấn đề rất nghiêm túc về việc kiểm duyệt trên Wikipedia, bạn nếu không có ý kiến gì xin đừng phá rối bằng những lời bình luận. Vài trăm cái tài khoản rồi vẫn giữ thói quen kì dị này vậy ??--Lão Ngoan Đồng (thảo luận) 10:46, ngày 16 tháng 5 năm 2017 (UTC)

@@Lão Ngoan Đồng:, đã sửa để tránh hiểu lầm ví dụ đó để công kích cá nhân. DanGong (thảo luận) 10:55, ngày 16 tháng 5 năm 2017 (UTC)
@DanGong: bạn hãy trả lời câu hỏi của tôi, đã nêu tới lần thứ 3. Vấn đề này thực sự tôi thấy để nó trở thành tiền lệ thì rất là không hay cho tinh thần chung của dự án.--Lão Ngoan Đồng (thảo luận) 11:14, ngày 16 tháng 5 năm 2017 (UTC)
@@Lão Ngoan Đồng:, "Censorship is the suppression of speech, public communication, or other information", bạn làm to vấn đề. Ở đây chỉ là một đề nghị. Không cho phép người khác nêu lên ý kiến chả khác nào bạn muốn cấm những cuộc tranh luận nghiêm túc có tinh thần xây dựng được nêu ra. DanGong (thảo luận) 11:21, ngày 16 tháng 5 năm 2017 (UTC)
Một lần nữa bạn lại tránh câu hỏi của tôi. "NẾU CÓ NGƯỜI BẢO BBC LÀ TRANG PHẢN ĐỘNG, TA PHẢI TẾ NHỊ BỎ RA KHỎI TRANG CHÍNH, BẠN CÓ HAY LÀ KHÔNG ỦNG HỘ????"--Lão Ngoan Đồng (thảo luận) 11:46, ngày 16 tháng 5 năm 2017 (UTC)
Chào các bạn. Tôi đã đọc một lượt từ trên xuống dưới ý kiến của các bạn. Tham khảo, nhưng tự thừa nhận khó có bất cứ một phân tích/phản biện nào nơi tôi về vấn đề này nữa. Bởi chính sự lựa chọn bài nơi tôi (và đề cử của DHN) đã là quan điểm cá nhân rõ ràng rồi. Và dù có đề nghị các bạn "xem xét giúp" khi tạo bản tin thì trong tâm thức tôi ko hề chút nào nghĩ rằng mình đang mang chủ đề "nhạy cảm" ra thượng tôn nơi trang chính khiến phải lăn tăn, mà thực chất chỉ mong được kiểm chứng giùm dữ kiện (nếu nguồn ko ok thì có thể thay bài khác), sửa chữa câu chữ (nếu chưa hay), hay xem bản tin có lỗi gì không (vì sau khi gửi bản tin lúc đêm khuya rạng sáng nhưng mãi chiều tối cùng ngày tôi mới lại có dịp ngó wiki để xem lại).Việt Hà (thảo luận) 11:47, ngày 16 tháng 5 năm 2017 (UTC)

Chuyện chẳng có gì mà các bạn cãi nhau. Ahihi456 (thảo luận) 11:50, ngày 16 tháng 5 năm 2017 (UTC)

Ahihi456 Chúng ta đang thảo luận nghiêm túc chứ không phải cãi nhau ngoài hàng cơm hàng cá, chuyện này không thể nói là "chẳng có gì". Nếu lần sau bạn cứ tiếp tục "bình luận" kiểu này thì tôi sẽ thẳng tay xóa ngay câu bình luận của bạn mà không cần báo trước. - jan Win (tl~đg) 11:54, ngày 16 tháng 5 năm 2017 (UTC)

Xin mời các bạn thảo luận tiếp. Ahihi456 (thảo luận) 11:59, ngày 16 tháng 5 năm 2017 (UTC)

@@Lão Ngoan Đồng:, câu hỏi bạn nêu ra mình thấy câu trả lời không quan trọng, vì đó cũng chỉ là ý kiến cá nhân mình. Quan trọng là người đó có được phép đặt ra vấn đề để thảo luận hay không? Nếu không thì tại sao, nếu vấn đề là nghiêm túc và có tinh thần xây dựng. Nếu chụp mũ cho đó là tìm cách kiểm duyệt, theo mình đó mới là việc cần bàn tới. DanGong (thảo luận) 12:05, ngày 16 tháng 5 năm 2017 (UTC)
DanGong Lý do tại sao hành động này được tôi cho là tương đương với hành động kiểm duyệt đã được tôi nêu ra ở trên rồi, (1) là DanGong hãy dẫn ra lập luận để chống lại việc tôi cho đây là kiểm duyệt, (2) là đừng nhắc đến chuyện "chụp mũ cho đó là kiểm duyệt" nữa. Câu trả lời đối với Dangong không quan trọng nhưng đối với LND là quan trọng, yêu cầu DanGong trả lời câu hỏi của LND. - jan Win (tl~đg) 12:12, ngày 16 tháng 5 năm 2017 (UTC)
POrnhub tuy là một trang về khiêu dâm, nhưng độ nổi bật thì có thừa, cộng thêm tiêu chuẩn BCB mà jan Win đăng ở trên nữa, thì chẳng có lý do gì mà ko thể lên trang chính mục BCB đc cả. Theo t quan điểm cá nhân của DanGonghết sức vô lý. HÃY thử đọc trang TL Pornhu ở bên en xem có ai nêu ý kiến kiểu cá nhân giống Dangong bÊn mình ko? Ấy lÀ còn chưa kể bài này còn đc xếp vào độ rất quan trọng trong trang dự án khiêu dâm bên đó nữa. Mintu Martin (thảo luận) 12:27, ngày 16 tháng 5 năm 2017 (UTC)
Mintu Martin, rất tốt bạn tham gia tranh luận. Chỉ vì bạn mà mình thêm vào một câu nữa. Bạn nên về thảo luận với gia đình về trang này. Nếu họ ủng hộ cho bạn xem thì mình liều mạng dựt lại sửa đổi của Langtucodoc cho bạn nếu có quyền. Chứ đừng nên dựa vào những ý kiến của những người bên wiki tiếng Anh rồi nói theo. DanGong (thảo luận) 13:16, ngày 16 tháng 5 năm 2017 (UTC)
Huỳnh Nhân-thập, mình cho bạn là cố tình chụp mũ, hoặc hiểu sai lầm thế nào là tự do ngôn luận, chịu thôi. Các ý kiến tranh luận nghiêm túc được quyền nêu ra, dù đồng tình hay phản đối. Quyết định vẫn là do ở người có thẩm quyền. Mình chấm dứt tranh luận ở đây, không có gì để phát biểu thêm về đề tài này. DanGong (thảo luận) 12:30, ngày 16 tháng 5 năm 2017 (UTC)
DanGong OK, cứ cho là mình chụp mũ, và mình cũng đồng ý là ở đây ai cũng có quyền nêu ý kiến của mình. Đương nhiên là vậy rồi. Nhưng ở đây mình đang yêu cầu bạn chứng minh là mình đang chụp mũ hoặc công nhận những gì mình nói; và trả lời câu hỏi của LND chứ không hề không cho bạn nêu ý kiến, nhưng khi nêu ý kiến bạn nhớ trả lời những gì mình nói ở kế đây cái đã, do bạn chỉ nêu ra ý kiến chứ không trả lời nên mình mới hỏi mãi. - jan Win (tl~đg) 12:34, ngày 16 tháng 5 năm 2017 (UTC)
@@Lão Ngoan Đồng:, đề tài do mình đưa ra, bạn muốn thảo luận đề tài khác xin mở chương mới. DanGong (thảo luận) 13:31, ngày 16 tháng 5 năm 2017 (UTC)
LND chỉ trả lại tên đề mục cũ chứ đâu muốn tạo đề tài mới. - jan Win (tl~đg) 13:40, ngày 16 tháng 5 năm 2017 (UTC)
Xin lỗi, tôi không có ý định phải tự censor luôn ở đây bằng cách thay chữ khiêu dâm bằng người lớn, hoặc PornHub viết thành P. hay Pxxx gì đó. Ngoài ra bạn không có sở hữu một mục được đưa ra cộng đồng thảo luận, tôi từ chối mở mục mới vì các thảo luận của tôi rất liên quan tới chủ đề
Tôi không có ý gây khó khăn gì cho DanGong, cũng như hiểu rất rõ lo ngại của bạn, tuy nhiên luật chơi ở đâu thì ta tôn trọng ở đó. Dù muốn hay không, Wikipedia đang vận hành theo các nguyên tắc hết sức rõ ràng, trong đó WP:CENSOR là một trong những nền tảng cơ bản nhất của dự án. Nó đảm bảo cho độ phủ thông tin (Wikipedia không từ chối bất cứ thông tin bách khoa nào, tôi ví dụ như thông tin về công nghiệp tình dục Nhật Bản), độ trung lập của dự án (wikipedia không bỏ qua bất cứ thông tin bách khoa nào, ví dụ cụ thể nhất xin xem bài Muhammad khi Wikipedia đã không xóa đi phần hình ảnh vốn dĩ có thể làm một số tín đồ Hồi giáo khó chịu), và độ mở của dự án (Wikipedia không đóng với mọi lĩnh vực, ví dụ như chính cái Định lý Đào về sáu tâm đường tròn gây tranh cãi hồi trước). Nếu giờ bỏ qua việc này thì như tôi nói, việc BBC đề bị xóa ra với cùng lý do "làm một số người khó chịu" thì giải thích sao nếu cái thảo luận này được xem là đồng thuận?
Những lý do kiểu như "bảo vệ trẻ em", "trái với tôn giáo của tôi", "lương tâm của tôi không cho phép", "nhiều người cảm thấy khó chịu" ... đều biến thể của 1 lý do duy nhất thôi "tôi cảm thấy nó không phù hợp vì theo (tôn giáo, quan điểm của tôi) nó không phù hợp".
Anh @Viethavvh: khi đưa bài viết ra BCB hoàn toàn đã không có làm gì sai. Bài viết đã đạt chuẩn BCB và là bài mới, nên đưa ra hoàn toàn chẳng có lý do gì phải rút lại. Việc rút lại làm Wikipedia đang hoạt động theo kiểu tiêu chuẩn nước đôi: quy định chỉ áp dụng khi nào tôi hay ai đó thấy phù hợp với quan điểm của mình. Bản thân tôi đã từng khó chịu nhiều lần khi đọc bài viết trên Wikipedia, nhưng tôi luôn nghĩ, cái gì tôi không đồng ý thì không có nghĩa là người khác không đồng ý, và quyền để họ viết về những cái tôi không đồng ý chính là cái tôi đang ra sức bảo vệ ở cái thảo luận này.--Lão Ngoan Đồng (thảo luận) 13:43, ngày 16 tháng 5 năm 2017 (UTC)
Chương này là do ý kiến mình đưa ra để thảo luận và chỉ giới hạn trong phạm vi đó. Bạn nào muốn thảo luận rộng hơn mở chương khác. Không thôi sẽ đi lạc mục đích của nó. DanGong (thảo luận) 13:47, ngày 16 tháng 5 năm 2017 (UTC)
Tôi đang thảo luận về ý kiến của bạn đó, bạn muốn tôi mở mục mới như thế nào?--Lão Ngoan Đồng (thảo luận) 13:50, ngày 16 tháng 5 năm 2017 (UTC)
Bạn DanGong bình tĩnh đọc lại những thảo luận của tôi. Có thể nó trái ý bạn lúc này, nhưng khi hoạt động đủ lâu trên cái Wikipedia này, bạn sẽ biết cái Wikipedia không tự kiểm duyệt nó có giá trị gì trong việc đảm bảo sự trung lập trên Wikipedia. Ngoài ra, trước khi tôi offline, tôi nhắc lại tôi phản đối việc dùng từ có tính miệt thị (trang con heo) hay là có tính né tránh (nội dung người lớn); và viết tắt (BCB gì gì đó) làm đề mục của thảo luận này vì nó dẫn lái người đọc rất cao. Khiêu dâm là khiêu dâm, đơn giản là vậy. Chính bản thân tôi cũng không thích thấy tôi đang bảo vệ cho nội dung "con heo", một cụm từ không có tính bách khoa.--Lão Ngoan Đồng (thảo luận) 14:08, ngày 16 tháng 5 năm 2017 (UTC)

Tôi chẳng hiểu bài viết này có nội dung "không phù hợp" nào. Nó chẳng gì vi phạm quy định Wikipedia, viết về đề tài nổi bật. Về nội dung bài này cũng viết rất bách khoa, tôi không thấy thông tin nào không phù hợp cho trẻ em. Có phải những người chống đối cho rằng trẻ em không nên biết đến trang web có lượng truy cập đứng thứ 43 trên thế giới? NHD (thảo luận) 17:09, ngày 16 tháng 5 năm 2017 (UTC)

Ở đây mình không nói đến bài viết trên wiki, mà đến trang mà nó giới thiệu. Những trang loại này đa số trên các nước cấm trẻ em dưới 18 tuổi vào xem. Chắc ở Mỹ và ở Việt Nam có luật lệ khác. Như vậy xin lỗi đã làm phiền các bạn. Mời các bạn vào xem qua để thưởng thức: pornhub Enjoy yourself! (Mình định đưa link, nhưng không hiểu sao nó được liệt vào loại rác?) DanGong (thảo luận) 18:45, ngày 16 tháng 5 năm 2017 (UTC)
@Lão Ngoan Đồng:, bạn có phản đối hay không là quyền của bạn, nghe chướng tai thì lập wiki riêng. Tôi tra từ "phim con heo" thì có đến 400 ngàn lần. Vào đây mà học nè: Báo Tuổi Trẻ viết :"phim con heo" là từ ghi trong nhiều tự điển ngôn ngữ. Bạn tự tra nhé. Trang đăng toàn phim con heo thì gọi là trang con heo chứ gọi là gì nữa. Ngoài ra chính trong bài Pornhub trên wiki cũng gọi đây là trang web người lớn nhé. Nhờ @DHN: trả lời dùm cho đoạn này "cũng trong bài trên wiki về Pornhub: "The Huffington Post giải thích trong năm 2013, "CBS... từ chốt phát sóng một đoạn quảng cáo ngắn cho trang web người lớn Pornhub trong chương trình Super Bowl vào Chủ nhật....Đoạn clip dài 20 giây, với sự xuất hiện của một cặp đôi lão niên đang ngồi trên ghế tại công viên (và chỉ có thế), và trong đó không có nội dung nào tục tĩu cả".Đoạn quảng cáo bị loại bỏ vì Ủy ban Truyền thông Liên bang có trách nhiệm pháp lý với CBS về các nội dung mang tính khiêu dâm, và việc phát sóng văn hóa phẩm khiêu dâm trên truyền hình Mỹ là không hợp pháp." Bạn có cho là người Mỹ có quá cổ hũ hay không? DanGong (thảo luận) 22:05, ngày 16 tháng 5 năm 2017 (UTC)

P/S: DanGong nếu muốn nói tôi là người mù hay không biết gì để thảo luận thì xin hãy trả lời những gì người mù hay người không biết gì như tôi mới nói ở trên cái đã nhé. - jan Win (tl~đg) 22:29, ngày 16 tháng 5 năm 2017 (UTC)

Đề xuất tổng kết

Tổng kết: Vậy bây giờ tôi xin mạn phép tổng kết lại nãy giờ ta nói về cái gì và để làm gì. DanGong tạo đề mục này nhằm hỏi có cần thiết phải đem một bài viết về trang khiêu dâm lên trang chính hay không, lý của tôi và LND và một số người khác:

  1. Nội dung khiêu dâm không bị cấm trên Wikipedia.
  2. Wikipedia không bị kiểm duyệt.
  3. Những trang liên quan đến giới tính không có hình quan hệ tình dục rõ ràng.
  4. Những trang khiêu dâm như pornhub có thể là một phần của văn hóa của khu vực nào đó, không nên áp văn hóa của người Việt vào Wikipedia tiếng Việt.
  5. (nhằm chống lại lập luận bảo vệ trẻ em) Wikipedia:Bảo vệ trẻ em#Chính sách nhất quán của Wikimedia Foundation không hề nhắc đến chuyện phải ẩn bài viết được cho là có liên quan đến khiêu dâm khỏi trẻ em, chỉ cấm "đăng tải nội dung khiêu-dâm-trẻ-em hoặc bất kỳ nội dung nào khác vi phạm luật pháp hiện hành liên quan đến nội dung khiêu-dâm-trẻ-em".
  6. Bài P. chỉ đang nói về P. chứ không đăng những gì P. đã đăng.
  7. (nhằm chống lại lập luận bảo vệ trẻ em) Nếu vì mục đích bảo vệ trẻ em thì nên xoá luôn bài Pornhub, vì dù cho có ẩn bài này ở trang chính thì thể nào cũng có người tìm kiếm (người tìm kiếm đó có thể là trẻ em).
  8. (nhằm chống lại lập luận gây tranh cãi thì phải cân nhắc khi đem ra BCB) Đưa ra tiêu chuẩn của WP:BCB, rõ ràng không có bất kỳ tiêu chuẩn nào cho rằng chủ thể được bài viết nói đến có gây tranh cãi ở ngoài đời hay không, đồng nghĩa bài P. hợp với tiêu chuẩn, nên việc đem bài ra bảng BCB là bình thường.
  9. (nhằm chống lại lập luận "có cần thiết gì, có lợi ích gì) Lợi ích là những người cần porn sẽ thấy lợi ích trong đó, những người viết về kiểm duyệt thông tin trên Internet cũng thấy lợi ích trong đó? Nó cần thiết miễn là nó không vi phạm những gì không phải là Wikipedia
  10. (nhằm chống lại lập luận trang thương mại) Wikipedia không cấm những trang thương mại, chỉ cấm khi nó được viết như một dạng quảng cáo nên TÔI RẤT KHÔNG HIỂU VÌ SAO BẠN CỨ VIN VÔ VIỆC PRONHUB LÀ TRANG THƯƠNG MẠI.
  11. Không phải ai cũng ghét khiêu dâm, khiêu dâm là một thứ bình thường.
  12. Nếu một ngày nọ, có thành viên viết lại trang BBC và đưa ra trang chính. Một thành viên khác lập luận y chang bạn "đây là một trang được chính phủ nước ngoài tài trợ, không phù hợp với đa số dân Việt Nam, vì vậy không nên đưa ra trang chính" rồi xóa nó đi; bạn có đồng ý không?
  13. Trang ở bên en không có ai nêu ý kiến kiểu cá nhân giống bên này. Bài được xếp vào độ rất quan trọng trong trang dự án khiêu dâm bên en.

Lý của DanGong và Langtucodoc:

  1. (nhằm chống lại lập luận nội dung khiêu dâm không bị cấm) Không phải ở trên đây ai cũng đủ tuổi thành niên. (lý do quan trọng nhất) → Chủ yếu là nhằm bảo vệ trẻ em
  2. Đây là một trang thương mãi, với những dịch vụ gây nhiều tranh cãi cả ở châu Âu, chứ không phải giới thiệu về một đề tài tranh cãi nào cả. Phải cân nhắc khi đưa ra Trang Chính. (lý luận phương Tây có có ghét (hoặc một từ tương tự) khiêu dâm không cũng tập trung vào đây)
  3. Có cần thiết hay không trong thời điểm hiện tại, có lợi ích gì? Có thật sự là cool không?

Tất cả các lý của DanGong và Langtucodoc đã được tôi và LND phản bác lại hết (ý 5 và 7 bên trên chống lại ý 1 bên dưới, ý 8 và 10 bên trên chống lại ý 2 bên dưới, ý 9 chống lại ý 3 bên dưới), kém theo đó LND còn đặt câu hỏi BBC (tôi không nhắc lại ở đây). Trong suốt quá trình thảo luận, thay vì phản bác lại các lập luận của tôi và LND ở trên và trả lời câu của LND, DanGong lại cứ liên tục nhắc đi nhắc lại cụm từ "các ý kiến đóng góp đều là tự do", "ai cũng có quyền nêu ý kiến"... cứ như tôi đang cấm DanGong nêu ý kiến vậy nhằm lảng tránh những lập luận ở trên kia và câu hỏi của LND. Bây giờ yêu cầu DanGong hãy chống lại hết các lập luận ở trên kia, có thể đối với bạn câu trả lời không quan trọng nhưng đối với cuộc thảo luận này lại quan trọng, tất cả những gì thảo luận ở trên này đều mong đạt được sự đồng thuận. - jan Win (tl~đg) 22:29, ngày 16 tháng 5 năm 2017 (UTC)

@DanGong: TÔI NHẮC LẠI MỘT LẦN NỮA, ĐỀ NGHỊ BẠN TRÁNH CÔNG KÍCH CÁ NHÂN KHI THẢO LUẬN. Tôi hay ai đó bảo vệ quyền được xuất hiện trên trang chính của một bài viết bách khoa về Pornhub thì không phải tôi hay họ xem Pornhub. Bạn liên tục bảo các câu như "thôi tôi thua, xem Pornhub đi" là có ý gì ngoài ý miệt thị và công kích? Tôi thấy hết sức thất vọng khi bạn, vốn dĩ xưa giờ tôi để ý thảo luận hết sức bình tĩnh nhưng tới hôm nay lại không có cách nào khác là chuyển sang dùng phép ad hominen ?
Từ "con heo" xuất phát từ tiếng Pháp: ""Phim heo" hay "Phim con heo" mà chúng ta hay gọi được cho là bắt nguồn từ chữ tiếng Pháp "cochon". Trong tiếng Pháp thì "cochon" nghĩa là con heo, con lợn. Bên cạnh đó thì bản thân từ "cochon" còn có nghĩa bóng khác là bẩn thỉu, tục tĩu để chỉ tính chất của chính loại phim này." có tính miệt thị, vì vậy nó không bách khoa kể cả dùng để thảo luận. Nó tương đương với một câu văng tục nếu xét kỹ về mặt nguồn gốc cũng như cách dùng. Bạn có thấy ai để một câu văng tục khi nói về một sự vật rồi thảo luận chưa?
Hoa Kỳ là một siêu cường hàng đầu thế giới, nhưng chưa hẳn họ làm gì cũng đúng. Như là các cơ quan truyền thông trong nước họ hay bị áp lực bởi các nhóm tôn giáo, hay các nhóm bảo thủ chứ chưa hẳn được tự do như Châu Âu hoặc là ngay tại Nhật Bản. Nên việc họ phải tự kiểm duyệt tôi thấy không có hẳn là một case cụ thể để biện hộ cho việc gì.
Tôi sẽ nói lại một lần nữa quy tắc không tự kiểm duyệt là quy tắc rất quan trọng của Wikipedia, nó thuộc nhóm nền tảng Wikipedia:Năm cột trụ, so sánh với bên ngoài nó tương đồng rất nhiều với Tu chính án thứ 1 về quyền tự do ngôn luận của Mỹ đó. Wikipedia tiếng Việt phát triển lên ngày hôm nay cũng nhờ người viết có quyền viết về hầu hết tất cả những gì họ muốn miễn là nó bách khoa. Tự kiểm duyệt chỗ này tự nhiên bạn tự làm yếu một quy tắc rất hay của Wikipedia, đừng có nhân danh mấy cái như là bảo vệ trẻ em này nọ, vì chúng muốn thì Google cũng đã cung cấp đầy đủ link, chỗ tải cho chúng nó rồi chứ bách khoa vài dòng chữ khô khốc, thậm chí click vô không thấy cái gì cả thì khiêu dâm chỗ nào???--Lão Ngoan Đồng (thảo luận) 02:39, ngày 17 tháng 5 năm 2017 (UTC)
@Lão Ngoan Đồng:, Phim khiêu dâm cũng có nhiều loại. Trang mạng này thuộc loại hardcore. Gọi là phim con heo cũng chưa đủ để diễn tả. Enjoy yourself! DanGong (thảo luận) 06:25, ngày 17 tháng 5 năm 2017 (UTC)
@DanGong: Tôi thảo luận rất rất là kiềm chế, luôn tập trung vào vì sao, tại sao để rất mong anh có thể hiểu được. Không hiểu vì sao ĐÂY LÀ LẦN THỨ 3 anh cứ bảo tôi đi coi porn cho sướng đi có nghĩa là gì nhỉ. Tôi có thể không đồng ý với một người về một vấn đề, nhưng vẫn bảo vệ hết cỡ quyền được viết của người đó về vấn đề đó; chứ có phải tôi bảo vệ vì tôi thích xem porn đâu????? Lần này tôi vẫn nể anh nên coi như mấy lời ở trên là anh giận mà thôi.--Lão Ngoan Đồng (thảo luận) 08:14, ngày 17 tháng 5 năm 2017 (UTC)

Trang Pornhub khiêu dâm là đúng, nhưng nội dung bài wikipedia viết về nó thì hoàn toàn bách khoa, không có chỗ nào khiêu dâm cả (không hình sex, không link sex, không truyện sex). Tuanminh01 (thảo luận) 03:35, ngày 17 tháng 5 năm 2017 (UTC)

@Lão Ngoan Đồng:, mình mời không chỉ riêng bạn mà tất cả mọi người nên xem qua hay xem lại một lần nữa để thưởng thức và cũng để khẳng định quan điểm, chứ không thôi sau này viện cớ này cớ nọ là chưa hiểu rõ vấn đề. Mình chưa nhận được sự trả lời của bạn nên phải nhắc lại. Hiểu chưa? Dĩ nhiên là lời mời này không gởi tới các TV còn tuổi vị thành niên. Tuy nhiên họ có thể xin phép gia đình nếu muốn xem qua. DanGong (thảo luận) 09:00, ngày 17 tháng 5 năm 2017 (UTC)
@DanGong: Rồi, chiều ý bạn, đã truy cập vào PornHub, chả thấy gì lạ.Mục đích của bạn khi ép tôi coi porn ngay lúc này rốt cục là để làm gì? Nếu bạn bảo để chứng minh trang này nguy hại thì lộn người rồi, tôi thấy nguy hại hay không ở trong nhận thức chứ không cần người ta lo sợ dùm tôi. Nếu bạn bảo xem porn người ta dễ có hành vi tình dục bậy bạ, thì HOÀN TOÀN NGƯỢC LẠI, XEM PORN LÀM GIẢM TỘI PHẠM TÌNH DỤC. Bạn thấy đó, chưa chắc những gì bạn tin đã là đúng. Tóm lại, tôi đã xem như bạn nài tới lần 3, và vẫn không thay đổi quan điểm của mình.--Lão Ngoan Đồng (thảo luận) 10:26, ngày 17 tháng 5 năm 2017 (UTC)
@Lão Ngoan Đồng:, cảm ơn bạn đã làm, nhưng đây không phải là để chiều ý mà là một việc cần thiết để đủ tư cách mà bàn về đề nghị của mình, thiệt ra chỉ nhắm tới những người chịu trách nhiệm mục BCB (vấn đề tế nhị trong việc giới thiệu, cụ thể ở đây là một trang mạng khiêu dâm cho người lớn.) Bạn có vào xem thì mới biết được có nên giữ nó không. Mình chưa bàn về những nguy hại của nó, nếu có thì có thể về lâu về dài. Nhưng không bàn chỗ này, đây là ý kiến riêng không muốn bàn luận. Cụ thể ở đây là nó có thể có ảnh hưởng không tốt cho các em còn ở tuổi vị thành niên truy cập. Đề tài chỉ có như vậy, bạn muốn thảo luận rộng hơn thì thảo luận với người khác. Bạn có ý kiến khác thì cũng là quyền bạn. Chả chết ai cả. Việc này cũng tương tự như thí dụ cà vạt mình đưa ra ở trên. Hoàn toàn là vì vấn đề thực tiễn khi vợ mình đề nghị mình đeo cà vạt cho một buổi tiệc nào đó. Cho nên chỉ nên giới hạn trong phạm vị thực tế, chứ không vì vậy mà phóng đại, đem cả chuyện áp đặt cách sinh sống hoặc tự do quyết định ra mà bàn. The end DanGong (thảo luận) 11:35, ngày 17 tháng 5 năm 2017 (UTC)
@DanGong: Với tư cách một người làm trong lĩnh vực truyền thông, báo chí, biên phiên dịch; porn không phải là thứ quá xa lạ khi mình phải điểm qua gần như là hằng quý. Như mình có nói lần thứ n ở trên, Wikipedia không kiểm duyệt, có cắt cúp ở đây nó cũng đi tìm chỗ khác, PornHub là nguồn tham khảo về xu hướng tình dục của các quốc gia trên thế giới (thông tin có lợi) ... Bạn thấy nó hại, mà người khác thấy nó bình thường hay có lợi cũng đừng ngạc nhiên (ĐÓ LÀ LÝ DO TÔI LIÊN TỤC ĐƯA RA CÁI VÍ DỤ VỀ BBC Ở TRÊN). Như bạn thích đeo cà vạt đi ăn tiệc, còn tôi thích quần jean áo thun đi ăn tiệc tôi cũng đâu bảo bọn đeo cà vạt là bọn nhà quê? Và bạn đòi tôi xem, tôi xem và chả thấy có gì phải thay đổi quan điểm. Cái "có thể nguy hại" chỉ là một cái giả dụ, chứ không phải là một sự thật hiển nhiên. Tôi tôn trọng "giả dụ" của bạn, nhưng tôi thích làm việc với sự thật hiển nhiên hơn là Wikipedia hoạt động có nguyên tắc riêng và rất rất là cứng nhắC, nếu không thích đọc bạn có thể dừng truy cập vào Website này chứ không có vụ việc nào mà phải tự làm yếu nó đi cả.--Lão Ngoan Đồng (thảo luận) 11:47, ngày 17 tháng 5 năm 2017 (UTC)

Không đồng thuận được thì chúng ta làm cái biểu quyết, tội nghiệp "con heo" thật. =]]  A l p h a m a  Talk 04:10, ngày 17 tháng 5 năm 2017 (UTC)

 A l p h a m a  Không phải không đồng thuận mà là DanGong không chịu đồng thuận và chấp nhận những gì người khác nói, khi đã đuối lý thì tìm cách lảng tránh (lảng tránh cái gì và như thế nào thì tôi đã có nói ở trên), thật ra thảo luận này đã kết thúc từ khi LND trả lời câu của DanGong là "Có cool không" rồi. - jan Win (tl~đg) 08:14, ngày 17 tháng 5 năm 2017 (UTC)
Bạn  A l p h a m a , mình cho quyết định là thuộc những người chịu trách nhiệm mục BCB, nhưng nếu họ muốn cho các TV biểu quyết là quyền của họ. Chỉ đề nghị mọi người khi bỏ phiếu bỏ cuối tuần vào xem trang để thưởng thức, rồi mới có thể phán đoán là có nên tế nhị trong việc lựa chọn bài đưa lên giới thiệu. Còn kiểu người mù chỉ đoán màu sắc thì đề nghị có đi bầu cũng nên bỏ phiếu trắng. DanGong (thảo luận) 07:17, ngày 17 tháng 5 năm 2017 (UTC)
"Có nên tế nhị trong việc chọn lựa bài đưa lên giới thiệu". Hình như anh coi tất cả những gì tôi nói ở trên kia là gió thoảng mây bay. - jan Win (tl~đg) 07:51, ngày 17 tháng 5 năm 2017 (UTC)
Ôi lại là người mù. Bạn bảo tôi chưa xem Pornhub mà thảo luận về cái này thì như người mù, vậy bạn đã bao giờ xem trực tiếp diễn biến của sự kiện Đồng Tâm chưa? Có phải bạn viết bài là dựa trên nguồn và những thông tin tìm được? OK tôi cũng vậy, cũng chỉ coi nguồn mà nói thôi. Yêu cầu bạn đừng nhắc mãi từ "người mù" nữa cho đến khi bạn chứng minh được những gì người mù như tôi nói là sai. - jan Win (tl~đg) 07:28, ngày 17 tháng 5 năm 2017 (UTC)
DanGong Wikipedia:Không tấn công cá nhân#Những gì được xem là tấn công cá nhân? có dòng
Gọi một thành viên bằng các tên gọi mang tính phân biệt chủng tộc, phân biệt giới tính, kì thị đồng tính luyến ái, tuổi tác, tôn giáo, chủng tộc, hoặc kì thị người tàn tật.
Gọi một thành viên là "người mù" có thể cấu thành tội tấn công cá nhân (vào trường hợp "tên gọi mang tính kỳ thị người tàn tật"), vì nói như vậy chẳng khác nào bạn đang cho rằng tất cả người mù đều không biết gì. - jan Win (tl~đg) 07:38, ngày 17 tháng 5 năm 2017 (UTC)
Nếu LangtucodocDanGong không có ý kiến gì thêm thì coi như thảo luận kết thúc, từ nay trở đi nếu có trang nào đó liên quan đến khiêu dâm được đem lên Trang Chính (dù là Bạn có biết hay Bài viết chọn lọc hay Tin tức...) thì cũng không có ai được phép xóa hay ẩn nó đi trừ khi bài viết được đem lên thật sự vi phạm quy định hoặc đã được đồng thuận. - jan Win (tl~đg) 04:20, ngày 17 tháng 5 năm 2017 (UTC)
Không biết ý các anh Viethavvh, DHNTrungda thế nào? - jan Win (tl~đg) 07:04, ngày 17 tháng 5 năm 2017 (UTC)

Biểu quyết đi các bạn. Làm một cái quy định về chủ đề porn luôn. Ahihi456 (thảo luận) 08:21, ngày 17 tháng 5 năm 2017 (UTC)

Wikipedia hoạt động chủ yếu là dựa vào đồng thuận chứ không phải biểu quyết, biểu quyết chỉ là biện pháp cuối cùng vì đồng thuận là để tất cả mọi người cùng đồng thuận với quan điểm của ai đó được cho là hợp lý, còn biểu quyết thì dù lý lẽ có thuyết phục cỡ nào thì cũng chỉ tương đương với một phiếu thôi. "Quy định về chủ đề Porn" là không hợp lý vì lý do đem chủ đề này ra đây của DanGong đã được chứng minh là không hợp lý rồi, nếu bạn muốn thì mời chứng minh tất cả những gì tôi nói ở trên là sai. - jan Win (tl~đg) 08:27, ngày 17 tháng 5 năm 2017 (UTC)

@DanGong: Hình như anh hơi khinh thường tôi rồi (có lẽ vì tôi "còn tuổi vị thành niên" chăng?). Ở trên kia tôi đã yêu cầu anh PHẢN BIỆN LẠI TẤT CẢ NHỮNG GÌ TÔI NÓI Ở TRÊN, NẾU NHƯ ANH KHÔNG CÓ PHẢN ỨNG GÌ THÌ COI NHƯ ANH ĐÃ ĐỒNG THUẬN. Khi thấy anh không trả lời gì tôi coi như anh đã đồng thuận. Thế mà thay vì phản biện lại những gì tôi nói, anh lại nói "đề nghị mọi người khi bỏ phiếu bỏ cuối tuần vào xem trang để thưởng thức, rồi mới có thể phán đoán là có nên tế nhị trong việc lựa chọn bài đưa lên giới thiệu. Còn kiểu người mù chỉ đoán màu sắc thì đề nghị có đi bầu cũng nên bỏ phiếu trắng" chứng tỏ thái độ coi thường, đối với tôi là cực kỳ nặng, khi anh nói ra những thứ mà tôi đã nói rồi như thể tôi chưa hề nói câu gì. Bây giờ tôi đề nghị anh, tôi KHÔNG RÕ ĐÂY LÀ LẦN THỨ MẤY, một là phản biên lại những gì tôi nói, hoặc công nhận những gì tôi nói, hoặc đừng bao giờ nhắc đi nhắc lại các cụm từ "người mù", "tuổi vị thành niên", "đề nghị biểu quyết"... nữa, "người mù" và "tuổi vị thành niên" đã bị tôi phản bác lại hết cả mà anh vẫn chưa phản bác lại, "đề nghị biểu quyết" là không cần thiết vì chỉ nên biểu quyết khi không thể (tôi nhấn mạnh là không thể) tìm được sự đồng thuận giữa cả hai phía, tức là khi tôi phản bác lại anh, anh phản bác lại tôi, tôi phản bác lại anh lần nữa nhưng không đạt được kết quả gì... đó mới là lúc cần biểu quyết. Nhưng đằng này khi cảm thấy đuối lý thì anh lại tìm cách gỡ gạc bằng cách đánh trống lảng, yêu cầu biểu quyết... trong khi chính anh mới là người không chịu thảo luận nghiêm túc. Cái này là tôi nói thật.

Nếu anh muốn chứng minh là mình đang nghiêm túc thì tôi yêu cầu anh chọn 2 phương án:

  1. Phản bác lại những gì tôi nói ở trên kia. Đây là điều mà tôi cần.
  2. Hoặc tỏ ra đồng thuận.

Anh đừng nên cứ nói chuyện không liên quan hay cố tình lảng đi nữa. - jan Win (tl~đg) 09:17, ngày 17 tháng 5 năm 2017 (UTC)

Tôi cho rằng không nên đưa nội dung khiêu dâm lên trang chính. Không nên nhầm lẫn giữa nội dung khiêu dâm và nhân vật trong lĩnh vực này. Nhân vật khiêu dâm có thể được viết, nhưng xem nội dung đều được hành văn không mang tính khiêu dâm, mà chỉ là tiểu sử và những đóng góp phim ảnh được hành văn "lành mạnh" như các nhân vật thể loại khác. Với tên thành viên, một cái tên khiêu dâm đã không được chấp nhận; tương tự, những sửa đổi như vậy bị xóa hoặc che. Với văn hóa Việt Nam lại càng không phù hợp.--Trungda (thảo luận) 19:57, ngày 20 tháng 5 năm 2017 (UTC)

Trang di động

Đến sáng thứ 5, mục Pornhub vẫn còn trên trang chủ di động (vi.m.wikipedia.org/wiki/Trang_Chính). Nhờ các bạn khi đổi BCB thì sẵn refresh trang này, tại đây. Cảm ơn! P.T.Đ (thảo luận) 05:50, ngày 18 tháng 5 năm 2017 (UTC)

Thành viên:MC John Nguyễn

Đề nghị có hành động xử lý thích hợp với thành viên MC John Nguyễn, dùng Wikipedia để quảng bá cá nhân, liên tục phá hoại các trang hiện đang được nhúng vào trang chính, liên tục xóa tin nhắn báo cáo bản thân. Xuân (thảo luận) 16:01, ngày 19 tháng 5 năm 2017 (UTC)

Đã cấm 24h, kèm theo cấm vô hạn tài khoản con rối Nguyentuvung.  A l p h a m a  Talk 16:03, ngày 19 tháng 5 năm 2017 (UTC)

Nhờ BQV xử lý 27.78.175.198 (thảo luận · đóng góp), IP này liên tục cho thêm nội dung rác vào bài. - jan Win (tl~đg) 03:35, ngày 20 tháng 5 năm 2017 (UTC)

Tuanminh đã cấm.  A l p h a m a  Talk 05:29, ngày 20 tháng 5 năm 2017 (UTC)

Nhờ bán khóa

Nhờ vị BQV nào đó bán khóa khoảng 1 tháng bài Asia's Next Top Model (mùa 5). Lý do là chương trình này mới có tập bảy nhưng một vài IP đã "dự đoán" được kết quả chung cuộc của tập 10 rồi chụp màn hình đi comment trên FB -Chibaodoanle (thảo luận) 19:24, ngày 19 tháng 5 năm 2017 (UTC)

Đã xóa phần Dự đoán và bán khóa ngăn IP 1 tháng. :D P.T.Đ (thảo luận) 19:34, ngày 19 tháng 5 năm 2017 (UTC)

Sùng bái cá nhân

Bài nêu trên bị Wotvietnam phá nát không đưa trở lại được, nhờ BQV vào xem. Cụ thể viết ý kiến cá nhân, hoặc xóa chia phần về xã hội chủ nghĩa. Mục đích là để định hướng, không trung lập. Trong quá khứ các con rối cứ tiếp tục làm trò này. Cần dựt lại vào phiên bản trước đó. DanGong (thảo luận) 14:07, ngày 20 tháng 5 năm 2017 (UTC)

Có  Đang theo dõi.  A l p h a m a  Talk 14:17, ngày 20 tháng 5 năm 2017 (UTC)
Bạn  A l p h a m a , bạn Wotvietnam , các BQV và các bạn khác, mình đề nghị lối làm việc chung là hễ nội dung bị sửa đổi mà có người khiếu nại, thì nên đưa bài trở lại khi chưa sửa. Rồi thảo luận trước lấy sự đồng thuận, sau đó mới sửa đổi. Làm như vậy sẽ tránh được bài bị phá nát, không còn biết đường nào mà sửa. DanGong (thảo luận) 15:51, ngày 20 tháng 5 năm 2017 (UTC)

Nhờ update mô đun navbox

Tớ có nhờ bạn Xuân sửa Bản mẫu:Bộ Guốc chẵn cho nó có cái hide với show trong từng group nhỏ giống như của bên eng thì bạn Xuân bảo "có khả năng là lỗi từ Mô đun:Navbox, Module:Navbox bên enwiki được cập nhật lần cuối vào đầu tháng này, còn bên mình thì đã gần 2 năm trước. Cũng có nhiều bản mẫu bị lỗi tương tự thế này" và nói rằng chỉ BQV mới update được, vậy tớ nhờ các cậu update giúp tớ cái mô-đun, hoặc là làm thế nào đó cho cái bản mẫu bộ guốc chẵn kia nó có cái hide/show trong từng group nhỏ giống bên eng ý >.< Cảm ơn các cậu. Tiểu Phương (Thảo luận) 13:53, ngày 25 tháng 5 năm 2017 (UTC)

3RR

https://vi.wikipedia.org/w/index.php?title=C%C3%A1t_t%E1%BA%B7c_v%C3%A0_s%E1%BB%B1_ki%E1%BB%87n_b%C3%A1n_c%C3%A1t_Vi%E1%BB%87t_ra_n%C6%B0%E1%BB%9Bc_ngo%C3%A0i_2017&action=history

Đề nghị xử lý. Ahihi456 (thảo luận) 08:36, ngày 27 tháng 5 năm 2017 (UTC)

Liên tục thêm biển độ nổi bật không lý do/lý do không hợp lý

Ahihi456 liên tục gắn biển dnb (xem lịch sử trang sẽ rõ) vào bài Cát tặc và sự kiện bán cát Việt ra nước ngoài 2017 nhưng không có lý do và hoàn toàn không chịu thảo thảo luận (xem trang thảo luận của bài là rõ). Tôi xoá biển đi (có lý do) rồi anh/chị ấy gắn biển vào (chưa lần nào có lý do, có một số lý do được ghi ở mục tóm lược sửa đổi: "Wiki không phải thùng rác", "chủ đề nhảm nhí, cái tên đã nói lên sự nhảm nhí"), đã vi phạm WP:3RR. Nhờ các bảo quản viên xử lý trường hợp này. - jan Win (tl~M) 08:39, ngày 27 tháng 5 năm 2017 (UTC)

Thứ này là báo lá cải dùng để câu khách. Đưa lên Wiki làm gì. Ahihi456 (thảo luận) 08:42, ngày 27 tháng 5 năm 2017 (UTC)

Cảm ơn bạn, tất cả những gì tôi mong đợi là đây, tôi luôn luôn mong bạn đưa ra lý do :D. Nói thêm luôn, các lần hồi sửa của tôi có thể rơi vào dạng WP:3RR#Hồi sửa phá hoại, do biển dnb không lý do nhiều lần (biển dnb không lý do rõ ràng không hợp lệ, nên lùi sửa chúng có thể coi như lùi sửa phá hoại). Tôi lùi một cái là thêm một cái. - jan Win (tl~M) 08:47, ngày 27 tháng 5 năm 2017 (UTC)
Bạn Ahihi456 nhiều lần đưa bản lên không có lý do cụ thể. Có lần, như bài Bắt giữ con tin tại Đồng Tâm chỉ đưa ra ý kiến để biểu quyết cho vui. Ngay ngày đầu khi tham gia (5.12.2017), bạn ta đã đặt bản dnb. Tính tới một tháng 10 ngày sau đó (16.1.2017) là 8 lần, không đưa ra một lý do nào hết. Nói chung là lối làm việc không tinh thần hợp tác, không có ý định xây dựng. DanGong (thảo luận) 08:49, ngày 27 tháng 5 năm 2017 (UTC)

Bài nào tôi thấy không đủ nổi bật thì đặt bản thôi. Ai lăn tăn thì thảo luận, không xong thì đưa ra BQV. Ahihi456 (thảo luận) 08:56, ngày 27 tháng 5 năm 2017 (UTC)

Bởi vậy mới hỏi bạn tại sao không đủ độ nổi bật. Do nó chỉ có phạm vi nhỏ chăng? Do nó có ảnh hưởng không lớn? Lập luận xong thì bạn hãy kèm nguồn vào. Tôi chỉ cần bạn trả lời nhiêu đó. - jan Win (tl~M) 09:01, ngày 27 tháng 5 năm 2017 (UTC)
Vấn đề ở đây là lạm dụng bản dnb. Cụ thể bài Bắt giữ con tin tại Đồng Tâm, bạn Ahihi456 không bỏ công vào bảo vệ lý do đặt bản. Còn bài Cát tặc và sự kiện bán cát Việt ra nước ngoài 2017 khi được hỏi lý do thì lại không đưa lý do. Hình như đây là một con rối đã bị BQV TuanUt cấm nhiều lần. Nhờ bạn TuanUt xem xét dùm. DanGong (thảo luận) 11:19, ngày 27 tháng 5 năm 2017 (UTC)

Nhắc bạn Ahihi nếu đặt nhãn độ nổi bật thì ghi lý do rõ ràng chứ không thể đặt nhãn không không, tinh thần thảo luận được ưu tiên ở Wikipedia. Đây là lần cuối cho việc đặt nhãn nổi bật không lý do của bạn.  A l p h a m a  Talk 14:12, ngày 27 tháng 5 năm 2017 (UTC)

Vậy nhờ Alphama hoặc các BQV đang hoạt động như Tuanminh01 xoá biển dnb không lý do ra khỏi bài. - jan Win (tl~M) 02:57, ngày 28 tháng 5 năm 2017 (UTC)

Bản cập nhật mới

Không hiểu có phải chỉ mình bị hay không, chứ từ đợt mấy bản cập nhật liên tục thì Wiki làm mình khá bực mình, công cụ Twinkle phải load đi load lại trang mấy lần mới hiện, có khi không hiện luôn; sửa đổi trực quan không load, phải chuyển sang sửa đổi mã nguồn rồi chuyển ngược lại trực quan; sửa đổi mã nguồn phải qua một trang trung gian, qua trang trung gian xong vẫn có xác suất load vào trình mã nguồn cũ, lại load lại mấy lần mới vào được trình mã nguồn mới. :(((( Xuân (thảo luận) 16:40, ngày 27 tháng 5 năm 2017 (UTC)

Chắc server quá tải, đành đợi các bác ở bển sắm server mới vậy. :D P.T.Đ (thảo luận) 16:50, ngày 27 tháng 5 năm 2017 (UTC)