Wikipedia:Tin nhắn cho bảo quản viên

Bách khoa toàn thư mở Wikipedia
Bước tới: menu, tìm kiếm


Báo cáo thành viên phá hoại

Có  BQV Tuanminh đã xử lý, dải IP 14.x.x.x này gần đây liên tục quá Wiki, có thể do xích mích ở BQXB hay đâu đó.  A l p h a m a  Talk 08:50, ngày 30 tháng 8 năm 2017 (UTC)
Có  Đã cấm 48g. Cảm ơn bạn Hancaoto đã lưu ý. Việt Hà (thảo luận) 09:53, ngày 5 tháng 9 năm 2017 (UTC)
Đã cấm 48h, blacklist link diễn đàn. Tuanminh01 (thảo luận) 04:03, ngày 18 tháng 9 năm 2017 (UTC)

Đóng BQ

Nhờ BQV đóng BQ cho bài Kali tại đây. Quá 3 ngày hạn chót nhưng bài vẫn chưa ai đóng cả. Potterhead (thảo luận) 22:07, ngày 4 tháng 8 năm 2017 (UTC)

Về bài viết Đài TH KTS VTC, thành viên TLTHVN và các IP liên quan của thành viên này

Đề nghị các BQV xem xét và có thể ban nick vô thời hạn thành viên TLTHVN và các IP liên quan của thành viên này vì thành viên này liên tục spam (sửa bài viết sai sự thật) các bài viết liên quan tới lĩnh vực phát thanh - truyền hình. Đây cũng chính là thành viên viết ra mấy bài chất lượng kém như Đài PTTH Long An, Đài PTTH Nghệ An, Đài PTTH Sóc Trăng,... Dù tôi cũng đã nhắc nhở thành viên này vài lời ở phần Tóm tắt sửa đổi nên trích dẫn nguồn trước khi đưa ra thông tin cụ thể vì tôi đã thử đợi xem thành viên này viết có đúng không nhưng đợi mãi không thì gì cả (mà tôi biết thừa thành viên này viết sai sự thật rồi nên cũng khỏi cần phải đợi), nhưng thành viên này có vẻ bơ (hay nói chính xác hơn là cố tình không thèm nghe) những lời nhắc nhở của tôi và vẫn cố ý sửa bài viết saí sự thật, không bám sát tình hình thực tế, trả lời tôi bằng những tên tắt viết tắt của các Đài PTTH ở phần tóm tắt sửa đổi (như Đài Hà Nội thì ghi hanoitv, Đài VTC thì ghi VTC,...) như kiểu không tôn trọng yêu cầu của tôi vậy.Nguoibuon (thảo luận) 02:08, ngày 6 tháng 8 năm 2017 (UTC)

Bạn có thể chỉ rõ điểm sai của thành viên này để BQV giải quyết hơn là nói chung chung?  A l p h a m a  Talk 03:04, ngày 6 tháng 8 năm 2017 (UTC)
Có  Đã nhắc nhở.  A l p h a m a  Talk 03:09, ngày 6 tháng 8 năm 2017 (UTC)
Điểm sai của thành viên TLTHVN đó chính là chuyên sửa bài viết sai sự thật các bài viết liên quan tới lĩnh vực phát thanh truyền hình, ví dụ điển hình như bài viết Đài Phát thanh Truyền hình Trà Vinh: Văn phong thì lủng củng, dám nói Đài là công ty thường trú (trong khi rõ ràng Đài do nhà nước lập ra; hay như bài Đài Phát thanh Truyền hình Long An (bài này bị BQV Tuanminh xóa rồi với lý do bài viết cẩu thả, văn phong không phù hợp) có ghi Đài Long An thành lập từ năm 17xx gì đó, trong khi ngành truyền hình mới thành lập và phát triển từ khoảng đầu thế kỷ 20. Nguoibuon (thảo luận) 12:08, ngày 7 tháng 8 năm 2017 (UTC)
Mới đây nhất tôi còn phát hiện ra thành viên sửa nội dung 2 bài viết SCTV (Truyền hình cáp Saigontourist) và VSTV và sửa bằng IP 14.232.26.212. Ở bài SCTV, thành viên này viết SCTV4 sẽ chuyển sóng thành kênh HiTV, trong khi kênh HiTV thì hiện vẫn đang phát sóng qua kênh Hanoicab1 và chưa có thông tin gì về việc chuyển sóng, hay ở bài VSTV: VSTV chỉ là công ty cung cấp dịch vụ truyền hình, liên kết với Canal+ và VTVpcd sản xuất 4 kênh K+, nhưng không sản xuất ra cái gọi là các kênh do VSTV sản xuất. Nguoibuon (thảo luận) 12:08, ngày 7 tháng 8 năm 2017 (UTC)
Tôi cũng đã từng nhắc nhở thành viên này đừng spam nữa nhưng có vẻ thành viên này không tôn trọng những lời đề nghị của tôi. Theo tôi, BQV có thể xem xét ban vĩnh viễn địa chỉ IP của thành viên này vì có nhắc nhở thì cũng chỉ spam bài viết mà thôi, không có góp ý gì cho bài viết cả mà ngược lại còn cố tình viết sai sự thật, lừa đảo người đọc. Nguoibuon (thảo luận) 12:08, ngày 7 tháng 8 năm 2017 (UTC)

Bạn hãy vào tận trang cá nhân của anh ta/chị ta ở địa chỉ Thảo luận Thành viên:TLTHVN nhắc nhở và góp ý. Nếu sau khi góp ý mà người ta không chịu thảo luận hoặc tiếp tục sửa đổi thì báo ở đây để cấm ngay thành viên và không cần phải mất công như vậy.  A l p h a m a  Talk 04:10, ngày 8 tháng 8 năm 2017 (UTC)

Đề nghị BQV xóa luôn bài Đài PTTH Trà Vinh nhé. Nguoibuon (thảo luận) 14:26, ngày 8 tháng 8 năm 2017 (UTC)
Sau khi tôi thử vào trang cá nhân thảo luận trực tiếp với thành viên TLTHVN, tôi không hề nhận được bất cứ hồi âm từ thành viên này, và có vẻ như thành viên này vẫn tiếp tục vào spam bài Đài Truyền hình Kỹ thuật số VTC. Tôi đã vào xem lịch sử sửa trang và phát hiện ra thành viên này đã lập tài khoản mới có tên Đài Truyền hình kỹ thuật số VTC rồi tự ý sửa bài viết sai sự thật. Tôi thấy việc thành viên TLTHVN lập tài khoản Đài Truyền hình Kỹ thuật số VTC như có ý muốn đánh lừa tôi rằng người của Đài VTC tự vào sửa bài viết về Đài VTC trên Wikipedia sao cho đúng. Tôi cũng không thể dành thời gian để sửa lại những gì mà thành viên này viết và đang cảm thấy rất bất lực về thành viên này. Vì vậy, tôi đề nghị BQV nên ban vĩnh viễn IP của thành viên này, chứ không cần phải ban trong 24h hay 48h, vì theo tôi ban kiểu đó không hiệu quả mà chỉ càng khiến cho thành viên này tiếp tục spam bài. Rất mong nhận được sự hồi đáp của BQV. Thân mến! Nguoibuon (thảo luận) 16:16, ngày 11 tháng 8 năm 2017 (UTC)

Hugopako phá hoại

Hugopako phá hoại các bài Dân chủ, Đổi mới, Nho giáo, Liên Xô bằng cách xóa thông tin có nguồn hợp lệ, khiến bài viết giảm chất lượng thậm chí từ bài hoàn chỉnh quay về sơ khai. Đề nghị BQV xử lý.

https://vi.wikipedia.org/w/index.php?title=D%C3%A2n_ch%E1%BB%A7&type=revision&diff=27309065&oldid=26807281

https://vi.wikipedia.org/w/index.php?title=Li%C3%AAn_X%C3%B4&type=revision&diff=27294798&oldid=27294636

https://vi.wikipedia.org/w/index.php?title=Nho_gi%C3%A1o&type=revision&diff=27303721&oldid=27303530

https://vi.wikipedia.org/w/index.php?title=%C4%90%E1%BB%95i_m%E1%BB%9Bi&type=revision&diff=27294426&oldid=27294291

Siut (thảo luận) 04:50, ngày 17 tháng 8 năm 2017 (UTC)

Vụ này chắc chỉ xoáy trong 1 câu hỏi: Lùi sửa sửa đổi của một thành viên bị cấm (nhưng hãy chuẩn bị lý do cho việc này nếu được hỏi), vấn đề là lùi sửa phá hoại thì rõ ràng không vấn đề, còn lùi sửa đóng góp (có thể tốt) của 1 thành viên bị cấm sẽ xử lý như thế nào. Tôi chưa thấy Wikipedia chưa có quy định rõ ràng hay tôi không biết? Cho nên các bên nên bình tĩnh. Ai bình tĩnh hơn thì sẽ tháo đề vấn đề này tốt hơn.  A l p h a m a  Talk 05:51, ngày 17 tháng 8 năm 2017 (UTC)
Tham khảo chính sách cấm bên dự án tiếng Anh: Anyone is free to revert any edits made in violation of a ban, without giving any further reason and without regard to the three-revert rule. This does not mean that edits must be reverted just because they were made by a banned editor (obviously helpful changes, such as fixing typos or undoing vandalism, can be allowed to stand), but the presumption in ambiguous cases should be to revert. Tạm dịch thôi nhé -> Bất cứ ai đều có thể lùi sửa bất cứ sửa đổi nào được thực hiện trong việc vi phạm lệnh cấm, mà không cần đưa ra bất cứ lý do nào và không liên quan đến quy tắc 3RR. Điều này không có nghĩa là các sửa đổi đó phải được lùi sửa vì chúng do 1 tài khoản bị cấm đóng góp (ví dụ sửa đổi có ích, như sửa chính tả hay lùi sửa phá hoại, có thể cho phép), tuy nhiên giả định (phỏng đoán) trong các trường hợp không rõ ràng thì nên lùi sửa. Tôi nghĩ case này Hugo hơi vội có lẽ do chưa có kinh nghiệm, nhưng nếu anh ta giả định đóng góp của Typue (bị cấm) không rõ ràng đúng sai hoặc không thể kiểm chứng thì nên lùi sửa. Tất nhiên, nếu theo hướng này người ta lại vin vào lỗi "nhận định". Tôi có coi sơ qua đóng góp của Typue, có dùng nguồn rõ ràng, không thấy sao chép copy nhưng chưa kiểm chứng cho nên không thể đánh giá cái này ông viết đúng hay sai. PS: Tôi cũng đang chờ ai đó đưa lên tôi lên với case của Mig29VN, tôi đã chuẩn bị sẵn tài liệu 500 trang có khi cần.  A l p h a m a  Talk 06:04, ngày 17 tháng 8 năm 2017 (UTC)

Bạn Hugopako nên cẩn thận khi nhận định người khác là rối rồi lùi sửa. Muốn kết tội phải có bằng chứng chứ không thể nghĩ thế rồi kết tội thế rồi lùi sửa. Các nội dung trong bài bị lùi sửa có nguồn, các bạn có thể kiểm chứng mà. Siut (thảo luận) 06:15, ngày 17 tháng 8 năm 2017 (UTC)

Nền vàng cho các bài mới chưa tuần tra

Wiki dạo này lạ lạ, tôi không rõ trong đội ngũ quản lý của chúng ta có sửa tới sửa lui module gì không? Cụ thể:

  • Tuần tra bài mới, tôi không thấy vạch vàng cho các bài chưa được tuần tra?
Có  Đã hỏi bên Phabricator, lỗi này ở trên toàn hệ thống Wiki, do 1 người trong team phát triển làm lỗi, tuần sau mới có thể fix.  A l p h a m a  Talk 13:22, ngày 21 tháng 8 năm 2017 (UTC)
  • Ý kiến của Mintu Martin về các bài viết CL, sao, ... không thấy ở Wikidata?
  • Khi thêm InterWiki mới cũng bị tình trạng hộp thêm lúc có lúc không, lúc thì chạy hẳn ra trang Wikidata luôn?
  • Bổ sung ý kiến Ninh Chữ, trang con nhúng vào trang cha, trang con có sửa đổi nhưng trang cha không thấy sửa đổi đó, tình trạng y hệt như chỗ Biểu quyết xóa bài, có vẻ như server lưu bộ nhớ cache quá lâu?
  • Lúc đánh dấu tuần tra bài mới, có lúc chạy ngay trang đó, có lúc chạy ra trang tuần tra riêng để đánh dấu tuần tra

 A l p h a m a  Talk 14:44, ngày 18 tháng 8 năm 2017 (UTC)

Vụ ko nền vàng tôi cũng thấy, chưa rõ vì sao. Tuanminh01 (thảo luận) 14:47, ngày 18 tháng 8 năm 2017 (UTC)
Tôi đang điều tra nhưng chắc phải có ĐPV, BQV hay Wiki Update phiên bản có tác động đến code cho nên rất nhiều chỗ có vấn đề.  A l p h a m a  Talk 10:47, ngày 20 tháng 8 năm 2017 (UTC)

Thành viên Trần Thế Vinh nhiều lần lùi sửa bất chấp đúng sai

Ai cũng biết chữ 天主教 đọc âm Hán-Việt là Thiên Chúa giáo, vậy mà tại bài Hội Công giáo Yêu nước Trung Quốc, thành viên Trần Thế Vinh một mực sửa lại thành Thiên Chủ giáo bất chấp đúng sai. Khi tôi sửa thì thành viên này một mực lùi lại. Mong các BQV xem xét tình huống này và điều chỉnh cho hợp lý. Kẹo Dừa✌(nhắn cho tôi ^^) 07:05, ngày 20 tháng 8 năm 2017 (UTC)

Chữ 主 phiên âm gần đúng Hán văn là Chủ, còn đọc Chúa là đã sang Việt rồi (vd: gọi là chủ tịch chứ không gọi là chúa tịch, chủ toạ chứ không phải chúa toạ)... Bài này viết về tổ chức bên Trung Quốc, nên sử dụng cách phát âm gần ngôn ngữ của họ nhất.-- Trình Thế Vânthảo luận 07:14, ngày 20 tháng 8 năm 2017 (UTC)

Ý kiến cá nhân của t nên dịch là "Chúa" vì bài viết trên Wiki tiếng Việt, không cần sử dụng cách phát âm giống TQ làm gì :D khảo từ điển Hán Nôm (Đang tra trong khung Hán việt)Thảo luận thành viên:ThiênĐế98| Tân - Vương ]] 07:34, ngày 20 tháng 8 năm 2017 (UTC)

Ý kiến của tôi: 主 đọc là "Chủ" theo từ điển Hán Việt Thiều Chửu http://hanviet.org/ Future ahead (thảo luận) 07:55, ngày 20 tháng 8 năm 2017 (UTC)
@Kẹo Dừa: Bạn nên thảo luận ở trang thảo luận trước khi lôi TTV hoặc DanGong lên trang này, rõ ràng tôi thấy đang có nhiều luồng ý kiến khác nhau, không khẳng định nhận định của TTV không là 1 chiều.  A l p h a m a  Talk 09:45, ngày 20 tháng 8 năm 2017 (UTC)
Đã mang qua trang thảo luận của bài. DanGong (thảo luận) 09:49, ngày 20 tháng 8 năm 2017 (UTC)

Có  Đang thảo luận ở Thảo luận:Hội Công giáo Yêu nước Trung Quốc.  A l p h a m a  Talk 10:25, ngày 20 tháng 8 năm 2017 (UTC)

Tính chính danh giữa hình ảnh "Bìa sách nguyên tác gốc và bìa sách cấp phép" trên wiki tiếng Việt.

Xin chào các BQV cùng toàn thể người viết trên wiki tiếng Việt, tôi đang có một khúc mắc về vấn đề bản quyền hình ảnh liên quan đến bìa sách lên wiki tiếng Việt. Cụ thể, trong trường hợp này là "bìa sách nguyên tác gốc và bìa sách cấp phép". Tôi mong muốn vấn đề này được đưa ra cộng đồng để biểu quyết về tính chính danh của bìa sách cấp phép liệu có hiệu lực trên wiki tiếng Việt.

Tôi cũng hiểu luật bản quyền, quyền tác giả là tuyệt đối với sản phẩm của người sở hữu - khi người nắm giữ bản quyền khiếu nại thì việc sử dụng hình ảnh trái phép sẽ bị gỡ bỏ. Đồng thời tính chính danh của "bìa sách nguyên tác gốc và bìa sách cấp phép" đều được bảo hộ trên toàn thế giới theo công ước Bern. Vậy tại sao mặc dù Wiki có thể vi phạm bản quyền hình ảnh (do chưa chắc đã xin giấy phép từ tác giả của nguyên tác gốc), lại không thể được phép đăng tải một sản phẩm hình ảnh tương đương pháp lý bản quyền từ phiên bản cấp phép. Tính chính danh trong trường hợp này là gì?

Liệu có nên bổ sung thêm quy tắc nào khác đối với sản phẩm từ cấp phép thương hiệu? Trong trường hợp khúc mắc của tôi là về hình ảnh của bài Re:ZERO với bìa ấn phẩm từ nhà xuất bản Việt Nam, cụ thể như thế này Thảo luận: thành viên Nacdanh. Theo góc nhìn của tôi, tôi mạn phép nghĩ cả tôi và wiki đều sai vì vi phạm bản quyền hình ảnh (với tôi là phiên bản cấp phép tiếng Việt, với Wikipedia là phiên bản nguyên tác tiếng Nhật).Nacdanh (thảo luận) 09:21, ngày 19 tháng 8 năm 2017 (UTC)

Hình bìa chỉ làm bài về tác phẩm hấp dẫn hơn và thường chỉ được dùng trong Infobox, coi như quảng cáo không công. Nếu có ai có bản quyền chính thức phản đối về một bài nào đó, thì nên xóa ở đó, còn không thì tiếp tục theo quy định của Wiki. Họ chắc chắn là cũng đã thảo luận với các luật sư về vấn đề này. Theo mình chả cần biểu quyết gì cả. DanGong (thảo luận) 10:28, ngày 19 tháng 8 năm 2017 (UTC)
DanGong Tôi hiểu bạn nói gì. Tôi có hai ý để nói:
  1. Quảng cáo, tôi công nhận là khi có hình ảnh là một hình thức quảng cáo dù trực tiếp hay gián tiếp. Suy rộng từ góc nhìn này, thì tất cả mọi bài trên wiki đều có tính quảng cáo trên phương diện thương mại hoặc học thuật. Bạn có thể đồng ý hoặc không, nhưng có sự thật là mọi thứ được đề cập từ chú thích đều là một hình thức quảng cáo.Tôi xin khẳng định nó dù bạn không đồng ý. Còn xét trong trường hợp 'cái bìa' - một sản phẩm thương mại - thì việc 'cái bìa' ở phiên bản nào thì nó cũng đã là một hình thức quảng cáo dù bạn muốn hay không. Nếu bạn phủ nhận được ý này thì tôi sẽ không nói nữa.
  1. Ý thứ hai mà tôi muốn đề cập ở đây là "khiếu nại" bản quyền theo cách nói của bạn. Bản quyền (Mỹ, Nhật, Anh) hay quyền tác giả (Việt, EU) thì không có gì để nói nếu người nắm giữ bản quyền/người sở hữu phản đối việc vi phạm quyền sử dụng. Tức là vi phạm bản quyền rất mơ hồ - nó cấu thành khi xuất hiện khiếu nại từ chủ sở hữu. Vậy nếu họ - người sở hữu - không khiếu nại thì vẫn chưa vi phạm, bạn có đồng ý không? Hành vi luật bảo hộ thương mại xuất hiện khi cân/đo/đong/đếm được giá trị mất mát - cùng xuất hiện các vụ kiện, bạn có đồng ý? Vậy xét trên phương diện công bằng về trao đổi đồng giá giữa "bìa sách nguyên tác gốc và bìa sách cấp phép" - cả hai sản phẩm thương mại này đều được bảo hộ và tính chính danh cũng như vi phạm ngang nhau về hình thức. Chỉ khác nhau là người phản đối phiên bản tiếng Việt chưa chứng minh được quyền sở hữ với sản phẩm (cái bìa sách).

=>> Câu tôi muốn hỏi và muốn được thảo luận là "Tính chính danh của 'bìa sách cấp phép' có bằng 'bìa sách nguyên tác gốc' trên wiki tiếng Việt này?". Đừng trả lời vòng vo tam quốc, hãy cô đọng ý thôi. Vì tôi muốn đưa bìa tiếng Việt lên wiki này. Tôi được quyền không? Tất nhiên, nếu người sở hữu tiếng Việt chứng minh được tính chính danh về sở hữu ấn phẩm thì tôi không phàn nàn và sẽ 'vi phạm bản quyền vô ý' với phiên bản gốc tiếng Nhật vì ấn phẩm tiếng Nhật chưa bị khiếu nại. Tôi muốn một câu trả lời cô đọng và xúc tích - đó là ấn phẩm tiéngViệt có được đăng trên wiki tiếng Việt nếu người sở hữu không khiếu nại. Xin cảm ơn.Nacdanh (thảo luận) 14:16, ngày 19 tháng 8 năm 2017 (UTC)

Bạn Nacdanh, mình xin phép rút lui trong vụ bàn luận này. Lý do là mình từ đầu đã làm biếng đọc những quy định về phần hình ảnh, nên tự nhận xét là mình không thể đi sâu vào vấn đề để có thể đưa ra một nhận định bổ ích. Đành nhường cho các Admins chuyên về vấn đề này. Chúc bạn thành công trong việc thảo luận. DanGong (thảo luận) 16:23, ngày 19 tháng 8 năm 2017 (UTC)
Theo như tôi hiểu thì tính chính danh của 'bìa sách cấp phép' và 'bìa sách nguyên tác gốc' trên WP là như nhau, bởi vì NXB nào cũng có đầy đủ bản quyền cho mọi thứ trên phiên bản bìa mà họ phát hành. Không có quy định nào phân biệt tính chính danh của hai loại này. Theo như hiện trạng tại các WP hiện nay thì có hai lựa chọn chính cho hình bìa (sử dụng hợp lý tại WP theo luật bản quyền Hoa Kỳ): chọn bìa chứa ngôn ngữ gốc hoặc bìa cùng ngôn ngữ của WP đó. Mỗi loại bìa lại có thể có nhiều phiên bản (khác NXB, khác lần tái bản,...) nên sẽ có rất nhiều lựa chọn. Do vậy, chọn dùng hình nào để đăng là quyền của người viết, cộng đồng vẫn luôn ưu ái cho chọn lựa của người đóng góp nhiều nhất vào bài. Tuy nhiên, người viết không có quyền sở hữu bài nên người khác vẫn có quyền thay đổi với lý do hợp lý (như ở trên là hình bị cho rằng mang tính quảng cáo, một phần cũng vì đây là vấn đề nhạy cảm trước đến nay ở WP, một phần vì truyện cũng mới vừa ra mắt nên không tránh khỏi dính líu, một phần nữa là bìa gốc thường được chuộng sử dụng hơn từ trước đến nay - nhất là bìa phiên bản đầu tiên vì tính trung lập). Nếu bạn kiên trì muốn giữ chọn lựa của mình, câu trả lời là có thể, nhưng giải pháp duy nhất là tiếp tục thảo luận để lấy thêm đồng thuận từ số đông mà thôi. Điều này một là mất thời gian của bạn, hai là e rằn g khả năng lấy được đồng thuận ở trường hợp này không cao. Hy vọng lúc này bạn đã có được câu trả lời rõ ràng và vừa ý. ~ Violet (talk) ~ 18:18, ngày 24 tháng 8 năm 2017 (UTC)

Violetbonmua Tôi cũng hiểu câu trả lời thấu đáo với tính chất lấy đầu phiếu phổ thông của bạn. Nếu bạn là một BQV lâu năm tại Wikipedia tiếng Việt lâu năm thì có lẽ tôi cần học hỏi từ bạn nhiều điều. Nhưng một vấn đề ở đây tôi vẫn chưa thông suốt lắm trong câu trả lời từ bạn với lý do "quảng cáo". Tại sao tôi lại nói thế: Một bài tương tự tại vi.wiki có cùng chủ đề về sách, cùng ảnh tiếng Việt và khác người đưa lên (người đăng tải) là Lời nói dối tháng Tư. Giữa hai hình, điều khác nhau duy nhất là có thêm nxb Hồng Đức do IPM chỉ là nhà phát hành. Nếu không xét thêm ảnh bìa tiếng Việt đó là do một BQV khác đưa lên, không rõ là có sự phân tách giữa các chức vụ trên vi.wiki này trong việc đưa lên một cái bìa sách - hay văn hoa mỹ miều hơn là sản phẩm thương mại pháp lý. Xin sự luận bàn chi tiết từ bạn. Xin cảm ơn về sự quan tâm của bạn dành cho vấn đề khúc mắc từ cá nhân tôi. Bổ sung thêm là câu trả lời của bạn rất nước đôi, nửa đồng ý nửa không. Tôi muốn hỏi trường hợp tương đồng trên kia bạn sẽ giải quyết như thế nào?

  1. Và thêm nữa là khi nào hay khoảng bao lâu thì phiên bản cấp phép mới được xét là không quảng cáo? Chứ tôi không mong câu trả lời chung chung gói gọn trong hai từ "quảng cáo" vì kể cả bìa nguyên tác gốc cũng đã dính dáng đến quảng cáo, thưa BQV lâu năm. Mong câu trả lời thấu tình đạt lý từ bạn. Nacdanh (thảo luận) 04:54, ngày 25 tháng 8 năm 2017 (UTC)
Về quan điểm, phiếu tôi bỏ ở đây không phải phiếu chọn là mà phiếu trắng. Hướng giải quyết tôi đưa ra là tìm đồng thuận nếu bạn muốn giữ hình. Bài bạn dẫn ở trên thì từ lúc đưa lên đến nay không ai đặt nghi vấn hay ý kiến gì nên nó vẫn còn nguyên ở đó, điều này có nghĩa nó là trường hợp chưa bị xét đến chứ không có nghĩa nó là ngoại lệ. Bạn đừng quan trọng việc hình do BQV hay thành viên đưa lên vì cả hai đều bị xét như nhau, thậm chí hình do BQV đưa lên đôi khi còn bị các thành viên khác soi xét kĩ hơn rất nhiều. Về bao lâu thì phiên bản cấp phép mới được xét là không quảng cáo, cái này thiên về cảm tính hơn là quy định, nên vẫn là dùng quan điểm số đông để chốt lại. Theo cá nhân tôi thì nên tránh thời gian tác phẩm còn đang lưu hành thương mại trên thị trường sẽ có tính thuyết phục cao hơn. (Một giải pháp khác là các tác giả/đồng tác giả của bìa Việt đồng ý gắn giấy phép tự do cho nó, như hình này, như vậy bìa Nhật sẽ không thể dùng lý do sử dụng hợp lý là không có hình tự do để đưa vào bài nữa, chỉ có thể dùng bìa Việt. Tuy nhiên, giải pháp này chỉ mang tính tham khảo, độ phức tạp cao và khó khả thi.) ~ Violet (talk) ~ 08:11, ngày 25 tháng 8 năm 2017 (UTC)
Cảm ơn bạn Violetbonmua đã hồi đáp, tôi vừa đánh giá cao ý kiến của bạn vừa không hề đánh giá cao nó. Có phải bạn đã ngầm định phủ nhận sạch trơn phiên bản cấp phép về pháp lý và quyền bảo hộ? Và rồi ngộ nhận phiên bản gốc là luôn được phép sử dụng và nâng tầm pháp lý của nó, cũng như nó không vi phạm bản quyền, thưa ngài BQV kính mến? Tôi có thể nói rằng quý ngài đã quá thiên hữu và tại sao phiên bản wiki tiếng Trung họ lại ghi nhận một phiên bản cấp phép? Liệu đây có phải là cách làm việc của wiki tiếng Việt này hay wiki tiếng Trung đã vi phạm quy chuẩn wiki toàn cầu? (Xin lưu ý là hình ảnh được đưa lên từ năm 2015 và wiki tiếng Trung là một wiki lớn nên không thể nói phần hình ảnh cấp phép đó chưa bị xem xét trong 2 năm.) Quy định có phải là pháp luật hay của người dùng tự biên soạn và rồi có thể thay đổi theo thời gian? Wiki tiếng Việt liệu có đang quá bảo thủ và lối mòn? Liệu quý ngài có thể vui lòng giải thích giúp tôi về sự khác nhau căn bản giữa bìa sách cấp phép với áp phích phim trên wiki tiếng Việt này được không? Xin chân thành cảm ơn. Nacdanh (thảo luận) 05:34, ngày 26 tháng 8 năm 2017 (UTC)
Lời đã cạn, tôi xin lui gót. Chúc quý ngài thành công trên con đường đi tìm chân lý mà mình đã chọn. ~ Violet (talk) ~ 08:53, ngày 27 tháng 8 năm 2017 (UTC)
Đầu tiên, tôi rất cảm ơn sự quan tâm và giúp đỡ, cũng như sự hướng dẫn kèm với luận bàn từ hai bạn: BQV VioletbonmuaDanGong. Tôi trân trọng sự nhiệt huyết từ cá nhân hai bạn, và có thể tôi cũng sẽ trẻ tuổi hơn hai bạn nhưng cũng không phải mới tuổi đôi mươi. Còn lại, tôi muốn sự tham gia từ các cá nhân có trách nhiệm với sự phát triển và bảo quản của wiki tiếng Việt. Tôi muốn có câu trả lời thỏa đáng kèm sự chính trực về cách làm của wiki tiếng Trung, cũng như sự khác nhau giữa bìa sách và áp phích phim trên wiki tiếng Việt(tức là tại sao áp phích phim tiếng Việt lại được công nhận tại đây - môi trường này). Tôi hy vọng môi trường này có sự minh bạch và thống nhất, nó đúng với tiêu chí hoạt động và hoạch định tương lai từ khẩu hiệu đến hành động. Tôi hy vọng việc này được giải quyết, chứ không phải bị ỉm đi một cách lặng lẽ. Tôi hy vọng từ đội ngũ BQV wiki tiếng Việt. Trân trọng!Nacdanh (thảo luận) 06:32, ngày 31 tháng 8 năm 2017 (UTC)

Doanhviet (thảo luận · đóng góp)

Thành viên này liên tiếp tạo ra các bài quá ngắn và không có nguồn gốc,thậm chí copy bài từ internet đi ngược chính sách wikipedia.Mong một BQV nhắc nhở lần cuối để thành viên này không tạo bài thiếu nguồn gốc.NgochueBot (thảo luận) 02:11, ngày 23 tháng 8 năm 2017 (UTC)

  • Pictogram voting oppose.svg Từ chối Cảnh báo lần cuối đối với bạn NgochueBot khi tố cáo thành viên khác lung tung, thiếu bằng chứng. Bạn nên đọc để hiểu rõ hơn quy định của Wikipedia trước khi tham gia vào công tác tuần tra. Xin cám ơn --Tuấn Út Thảo luận 04:13, ngày 23 tháng 8 năm 2017 (UTC)

Xem kỹ thấy bạn nay dịch từ wikipedia tiếng Anh nhưng ko biết cách thêm chú thích, nên chỉ cần thêm chú thích cho các bài bạn ấy tạo là ok rồi. Tuanminh01 (thảo luận) 04:22, ngày 23 tháng 8 năm 2017 (UTC)

Việt Nam thua

Cơn bão trẻ trâu Việt Nam đang đổ bộ vào Wikipedia, mời các ĐPV, BQV, .. khóa bài nếu phát hiện, dự là sẽ có 1 bài báo ở Zing, Yan, Kul nữa...  A l p h a m a  Talk 10:34, ngày 24 tháng 8 năm 2017 (UTC)

 Đồng ý Tôi đã khóa bqv cả bài chính và thảo luận của Minh Long và Tuấn Tài 1 tuần. Nếu còn trang nào bị sửa đổi liên tục xin các bạn thông báo tại đây để tôi khóa nốt. Cảm ơn. Tuanminh01 (thảo luận) 10:51, ngày 24 tháng 8 năm 2017 (UTC)
Cảm ơn các phóng viên các cơ quan báo đài đã giúp quảng bá cho Wikipedia. Dù phải cấm các bạn vì spam nhưng trong lòng tôi rất cảm động. Trân trọng, Tuanminh01 (thảo luận) 04:55, ngày 25 tháng 8 năm 2017 (UTC)

Không ngoài dự đoán:

 A l p h a m a  Talk 08:19, ngày 25 tháng 8 năm 2017 (UTC)

 Đồng ý Thanh niên bây giờ "háu đá" quá, hôm qua lên mạng em thấy có người quăng TV xuống sông khi Việt Nam thua. Còn có ngưòi7 lại bảo rằng con trai VN là bóng lẻo cái nữa chứ, còn thua nữ nữa. Thiệt tình, thanh niên thời này sao mà "hết thuốc chữa" tới vậy. Chỉ có một trận bóng thôi mà bọn họ chế tùm lum trang Wikipedia tiếng Việt ở đây hết trơn. Em "Bó tay .com" Bác Học (Nhắn tin cho tôi) 08:10, ngày 27 tháng 8 năm 2017 (UTC)

Vị trí Điều phối viên, Bảo quản viên

Các bạn thấy thành viên nào phù hợp, gợi ý để đôn lên 1, 2 vị trí. Đến lúc cần cơ cấu tiếp nhân sự rồi.  A l p h a m a  Talk 18:32, ngày 26 tháng 8 năm 2017 (UTC)

Bạn  A l p h a m a , bầu cử ngay bây giờ cũng tốt. Đề nghị thêm là sau kỳ thi tháng 9, bạn nào đoạt giải và không có vấn đề cũng như đủ thời gian sinh hoạt thì nên mời vào tranh cử. Sợ lúc đó hết xí oách phải nghỉ xả hơi một thời gian. DanGong (thảo luận) 09:53, ngày 27 tháng 8 năm 2017 (UTC)
Bạn DanGong nên nhìn nhận khách quan hơn. Vị trí ĐPV/BQV ko chỉ yêu cầu một người giỏi viết bài, mà còn phụ thuộc vào nhiều yếu tố khác như giải quyết tốt các vấn đề than phiền, bút chiến,... và trên hết phải có thái độ trung lập để đưa ra những quyết định đúng đắn.Potterhead (thảo luận) 10:51, ngày 28 tháng 8 năm 2017 (UTC)
Cho hỏi mấy kì thi tháng 9 như trên là do Wiki Tiếng Việt tự tổ chức hay bên metaWiki tài trợ số tiền thưởng.WAYNE MARK ROONEYR10 10:00, ngày 27 tháng 8 năm 2017 (UTC)

@Lon123: Quỹ Wikimedia tài trợ toàn bộ bạn nhé. Tuanminh01 (thảo luận) 06:52, ngày 28 tháng 8 năm 2017 (UTC)

@Tuanminh01Alphama, nếu bây giờ đề cử ĐPV, BQV thì hơi sớm. Thời gian gần đây t ko online nhiều, nhưng cx biết ngoài Tuanminh01 và Alphama vẫn hoạt động đều đặn, các ĐPV-BQV tích cực trước như Én Bạc, Đăng, Prenn... cx ko online nhiều.
Nếu xét về độ online thường xuyên, t xin đề cử Hugopako hoặc thành viên Thusinhviet, hai thành viên này theo t thấy đáp ứng khá tốt tiêu chuẩn của ĐPV/BQV. Ko biết ý kiến mọi người thế nào?? Potterhead (thảo luận) 10:46, ngày 28 tháng 8 năm 2017 (UTC)
 Đồng ý Tôi nghĩ hai thành viên này có đủ năng lực để làm các vị trí ĐPV/BQV.WAYNE MARK ROONEYR10 14:06, ngày 28 tháng 8 năm 2017 (UTC)
Cảm ơn đề cử nhưng tôi thấy Hugo hơi non kinh nghiệm 1 chút (nhiều vụ chứng thực), còn Thusinhviet lại có xu hướng nghiêng "gây war" trong tranh cãi, mặc dù anh đúng nhưng phải tìm cách gì đó để ng ta thấy anh đúng và chấp nhận cách của anh là cả 1 vấn đề (rất nhiều lần đưa lên BQV mà chưa thảo luận trước). Tôi thấy có Damian Vo nhưng thành viên này từ chối.  A l p h a m a  Talk 15:11, ngày 28 tháng 8 năm 2017 (UTC)

Không nên để các thành viên trẻ tuổi, thiếu trình độ học thuật và thiếu kinh nghiệm Wiki làm BQV và ĐPV vì họ sẽ không xử lý nổi các vấn đề nóng bỏng nhất của Wiki ta. Phải bản lĩnh cỡ Alphama hay Thái Nhi thì mới làm nổi. Riotua (thảo luận) 14:13, ngày 28 tháng 8 năm 2017 (UTC)

Làm nhiều thì quen thôi, quan trọng là cái "tính" bình tĩnh chứ không phải trẻ hay già. Hơn nữa vị trí ĐPV chắc đang cần, vì có thể xóa và khóa bài trong trường hợp phá hoại, vị trí do tôi thiết kế ban đầu nhằm để giảm áp lực BQV nên k cần nhiều kinh nghiệm.  A l p h a m a  Talk 15:11, ngày 28 tháng 8 năm 2017 (UTC)

Cảm ơn Potterhead đã đề cử tôi, sự tín nhiệm của em làm tôi cảm động.

Gia nhập cộng đồng Wikipedia từ năm 2008, tôi dành hầu hết thời gian để đọc bài và đọc thảo luận của các thành viên khác. Bài viết đầu tiên của tôi tạo trên Wikipedia tiếng Việt là vào mùa Wikipedia Châu Á năm rồi. Kể từ ngày gõ dòng đầu tiên để sửa đổi một điều gì đó trên Wikipedia, dù là một thay đổi nhỏ nhất, tôi đều tự nhủ mình phải chắc là đúng thì hãy viết.

Cộng đồng Wikipedia suốt gần 15 năm qua đã tạo nên điều kỳ diệu, phiên bản Wikipedia tiếng Việt là một trong những phiên bản Wikipedia lớn nhất thế giới ! Chúng ta đã xây dựng nên một kho kiến thức Việt ngữ đồ sộ mà không có một bộ sách nào qua được. Và đó là nhờ bàn tay của những người vô danh, những người đam mê tìm hiểu kiến thức nghiệp dư.

Đến với Wikipedia, tôi có một lý tưởng riêng của mình. Tôi muốn Wikipedia phải là nơi thượng tôn tri thức. Tôi đang cố gắng làm điều ấy, bảo vệ giá trị của tri thức. Cho dù nếu không còn ai ủng hộ tôi trên con đường đó, tôi cũng sẽ vẫn thực hiện.

Tôi xin phép được phụ lòng tin tưởng của Potterhead mà từ chối lần này, bởi ở trên cương vị một người quản lý, tôi sẽ phải có những khoan nhượng. Tôi e rằng khi đó, lý tưởng của mình sẽ bị chệch đi.

Phần thứ hai này tôi dành để phản hồi Alphama vì đã có một số nhận xét về tôi.

Bạn Alphama, thảo luận về nhận định đúng sai nó khác rất nhiều với một cuộc bàn bạc dĩ hòa vi quý. Trong thảo luận, khi tôi tin lý lẻ của mình đúng, thì tôi phải cố gắng chứng minh lý lẻ của mình, đồng thời cũng chứng minh lý lẻ của người khác sai. Việc chứng minh ý của người khác sai thì có gì không đúng ?

Cũng tại thảo luận này, Bảo quản viên Thái Nhi cũng có tham gia và nói: "Trong thảo luận thì tất cả đều bình đẳng với tư cách thành viên. Ở đây chúng ta không tranh cãi, không bút chiến, không xúc phạm nhau, và mục đích là tìm ra cách nhìn nhận hợp lý chung của mọi người." "Tất nhiên là việc đâu có căng thẳng khi chúng ta đang tranh luận rất văn minh."

Có vẻ bạn và BQV Thái Nhi đang nhìn nhận vấn đề theo chiều hướng ngược nhau.

Bạn Alphama có nói tôi "rất nhiều lần đưa lên BQV mà chưa thảo luận trước". Bạn có thể chứng minh điều này chăng ? Kẹo Dừa✌(nhắn cho tôi ^^) 17:10, ngày 28 tháng 8 năm 2017 (UTC)

Bằng chứng đây:

  • Vụ Não hầu thành hầu não [5], thảo luận bên kia chưa xong với Tuanminh bạn lôi người ta lên BQV, sao k thảo luận tiếp hoặc nhắn tin anh ta? Chỗ BQV đâu phải chỗ thảo luận bài viết?
  • Vụ Hội Công giáo Yêu nước Trung Quốc, [6], bạn có thảo luận bài đâu, lôi người ta ra thẳng BQV luôn? Đến mức 1 thành viên buộc phải đưa qua thảo luận bài để các bạn thảo luận tiếp.
  • Ở bài Trần Đại Quang thay vì bạn gây war với DanGong, thì làm như cách của tôi gợi ý thay bằng câu nói khác [7], thì sự việc nó nhẹ hơn rất nhiều. Đây là ví dụ mà ĐPV, BQV cần làm để tránh xung đột, nếu bạn ở vị trí đó, bạn phải chứng tỏ có giải pháp giải quyết vấn đề ổn thỏa nhanh chóng chứ không vòng vòng tranh luận.
  • Ngoài lề xíu: nhân tiện Thể loại:Chim theo quốc gia nhờ ơn bạn cho nên Thể loại đang chuẩn tự dựng thành vừa Chim tại [quốc gia], Chim [quốc gia], ... giờ bạn cũng k revert nữa, kiểu đem con bỏ chợ ai này tin tưởng?

Vấn đề xin nhắn tin thảo luận với tôi, đây là không gian BQV, cảm ơn!  A l p h a m a  Talk 17:33, ngày 28 tháng 8 năm 2017 (UTC)

Những cái link bạn Alphama đưa ra, nếu bạn nào muốn hiểu rõ vấn đề, hãy vào link đó để đọc nhé. Kẹo Dừa✌(nhắn cho tôi ^^) 17:49, ngày 28 tháng 8 năm 2017 (UTC)

Phương Huy là thích hợp. Riotua (thảo luận) 09:53, ngày 29 tháng 8 năm 2017 (UTC)

Sao chúng ta không giảm điều kiện cảu ĐPV là Thành viên xác nhận được 3 tháng.WAYNE MARK ROONEYR10 14:48, ngày 30 tháng 8 năm 2017 (UTC)
Đại khái cần các bạn trẻ cần có thời gian tìm hiểu thật kỹ về Wiki và có tính tình ổn định sau thời gian dài mới bầu cử ĐPV. Thời gian 3 tháng là chưa đủ.  A l p h a m a  Talk 10:30, ngày 31 tháng 8 năm 2017 (UTC)

Dù tôi cảm mến Phương Huy vì tính tích cực viết bài của cậu ấy nhưng không đồng ý đưa cậu ấy lên ĐPV/BQV. Văn phong báo chí của cậu ấy thành nết rồi, không sửa được, mà wiki đang có nguy cơ bị "thời sự hoá" bằng những tin tức thời sự bình thường nên thêm một ĐHV như thế nữa thì phản tác dụng. Theo dõi các tranh luận, tôi thấy Thusinhviet có tố chất trở thành ĐHV. PS: tôi không phải là ĐHV, nên đừng soi tôi về mặt có online thường xuyên hay không :D. Đó là một trong các lý do tôi không nhận ra ứng cử khi được đề cử ĐHV. Én bạc (thảo luận) 17:12, ngày 2 tháng 9 năm 2017 (UTC)

Cảm ơn bạn Én bạc đã tỏ ý tín nhiệm. Một lần nữa tôi lại cảm động rồi. :) Kẹo Dừa✌(nhắn cho tôi ^^) 17:53, ngày 2 tháng 9 năm 2017 (UTC)
Tôi không online thường xuyên, và cũng chỉ đọc những thảo luận của TV Kẹo Dừa vài lần, tôi hoàn toàn ủng hộ nếu bạn chấp nhận làm BQV/ĐPV. (sao gần đây không thấy chữ ký chèn tự động nhỉ?) Cheers! đã ký, 8:12 am, 03/9/2017.
Cảm ơn Prof. Cheers! (nhớ không lầm thì bạn có thời gian dùng chữ ký này thì phải). Đề cử của bạn và Én Bạc quả là khiến ý định ban đầu của tôi lung lay, và có lẻ bắt buộc tôi phải dè dặt mà xem xét lại nó. Kẹo Dừa✌(nhắn cho tôi ^^) 06:27, ngày 3 tháng 9 năm 2017 (UTC)
Tôi cũng có nhận định như Cheers!. Bổ sung thêm: có thêm một bạn biết tiếng Hoa cũng rất tốt. Thái Nhi (thảo luận) 07:06, ngày 3 tháng 9 năm 2017 (UTC)
Cảm ơn Thái Nhi. Kẹo Dừa✌(nhắn cho tôi ^^) 17:10, ngày 3 tháng 9 năm 2017 (UTC)
Ai chứ riêng Thusinhviet thì tôi cho phiếu ủng hộ ngay. Thành viên này luôn có những thảo luận đúng đắn và không sợ va chạm để bảo vệ cho một Wikipedia trong sáng! Không sợ va chạm là một điều tôi đánh giá cao ở BQV tương lai. BQV mà cứ e dè, sợ sệt thì chả thể giải quyết được tích sự gì. ĐPV/BQV là 2 vị trí lúc nào cũng thiếu nhân lực nên có càng nhiều càng tốt. Tôi nghĩ cứ mỗi 6 tháng tới 1 năm thì nên tổ chức một cuộc tổng đề cử ĐPV/BQV mới. Bổ sung nhân lực đều đặn thì mới đảm bảo sự phát triển mạnh mẽ cho Wikipedia tiếng Việt! Nguyentrongphu (thảo luận) 06:49, ngày 4 tháng 9 năm 2017 (UTC)
À, tiện thể nói luôn, tôi thấy bạn (thusinhviet) nên đồng ý ra ứng cử đi. Tôi thấy rất rất nhiều thành viên có ý định đề cử bạn rồi đó! Với cương vị BQV, bạn sẽ có thể giúp Wikipedia bảo tồn những giá trị tri thức hơn nữa. Thiết nghĩ đó là 1 điều tốt. Nguyentrongphu (thảo luận) 06:54, ngày 4 tháng 9 năm 2017 (UTC)
Cảm ơn Nguyentrongphu đã đưa lời khuyên.
Wikipedia chúng ta phát triển mạnh mẽ, công bằng mà nói thì đó là nhờ công góp sức bền bĩ của cộng đồng Wikipedia tiếng Việt. Chúng ta đã có những thành viên rất giỏi.
Nhưng có lẽ còn một điểm mà chúng ta còn cần phải nỗ lực phấn đấu hơn nữa, đó là nhận định về giá trị của thảo luận và chất lượng của thảo luận.
Giá trị của thảo luận nghĩa là thảo luận là phương cách duy nhất để các thành viên hiểu về nhau và kết nối với nhau hơn. Thảo luận là cách duy nhất để những ý tưởng trái ngược nhau có thể gặp nhau ở điểm nào đấy.
Vấn đề thảo luận phải được đề cập thẳng thắn, đáng tin cậy và không cảm quan. Cảm quan trong thảo luận sẽ khiến cho ý kiến thảo luận thiếu thuyết phục và có thể sẽ khiến các thành viên tham gia cảm thấy nản.
Tin nhắn BQV đầy kiện cáo. Tôi không nghĩ đây là một điều quá xấu. Nhớ ngày còn bé, tôi đọc báo thấy trong đó đăng đầy các vụ kiện tụng vô cùng nhỏ nhặt ở các phiên tòa phương Tây. Lớn lên, đọc nhiều sách báo, tôi mới hiểu rằng, họ kiện nhiều bởi vì họ tin vào công lý mà tòa sẽ giành cho họ. Trang tin nhắn BQV có nhiều ý kiến như vậy, tôi cho rằng cho dù có gì đi nữa, thì các BQV vẫn còn là nơi để mọi người tín nhiệm.
Cảm ơn Potterhead, Én bạc, Cheers!, Thái Nhi, Nguyentrongphu đã đề cử. Cảm ơn Lon123 đã nhanh nhảu tán thành. Cảm ơn luôn cả bạn Alphama đã nhắc nhở tôi phải "không được gây war" (mặc dù tôi không đồng ý với bạn ấy chút nào :)). Vì các thành viên đã đề cập đến tôi đều là những vị khá uy tín ở cộng đồng, và đều bày tỏ ấn tượng với những thảo luận của tôi, nên tôi xin rút lại ý kiến ban đầu. Tôi sẽ ra ứng cử theo lời đề nghị của các bạn, tôi sẽ cố gắng xây dựng cộng đồng Wikipedia biết trò chuyện và biết lắng nghe. Kẹo Dừa✌(nhắn cho tôi ^^) 17:45, ngày 6 tháng 9 năm 2017 (UTC)
Hoan nghênh bạn Kẹo Dừa✌. Việt Hà (thảo luận) 18:03, ngày 6 tháng 9 năm 2017 (UTC)
Cảm ơn anh Việt Hà. Kẹo Dừa✌(nhắn cho tôi ^^) 18:25, ngày 6 tháng 9 năm 2017 (UTC)
Sao chúng ta không có những thành viên đã từng lập 1 tài khoản khác nhưng do không nhớ mật khẩu hay từng bị cấm nên bây giờ tạo tài khoản mới mà được nhiều người ủng hộ thì nên được đặc cách chứ. Có nhiều thành viên khá năng nổ và tạo bài rất tốt. Chung ta nên để cử những thành viên. Còn nếu nói ví dụ thì tôi không rõ lắm.WAYNE MARK ROONEYR10 15:26, ngày 5 tháng 9 năm 2017 (UTC)
Bạn nói hơi ngược đời, nếu từng bị cấm mà công bố thì còn ai ủng hộ nữa? Xin hỏi bạn có bao nhiêu người ủng hộ nếu DangTungDuong (một ĐHV từng bị cấm vĩnh viễn, sau đó gỡ lệnh cấm và giờ là thành viên thường) ra ứng cử lại ĐHV? Én bạc (thảo luận) 16:10, ngày 5 tháng 9 năm 2017 (UTC)
Vậy còn chờ gì nữa mà không đưa ra trang biểu quyết. Chúc cuộc biểu quyết thành công. (các bạn BQV xem giúp chức năng hiển thị các tiện ích. Khi tôi bật chế độ chỉnh sửa (Chrome) thì không thấy những tiện ích như chèn chữ kí, hình ảnh. Khi reload lại thì hiện lên được,c ảm ơn trước)--Prof. Cheers! (thảo luận) 03:07, ngày 7 tháng 9 năm 2017 (UTC)

Tôi thấy Huỳnh Nhân-thập thích hợp với các vị trí này, dù dạo này ít siêng hơn trước. P.T.Đ (thảo luận) 15:54, ngày 5 tháng 9 năm 2017 (UTC)

Cám ơn P.T.Đ đã đề cử, nhưng tiếc là gần đây tôi khá bận, máy tính tôi hay dùng cũng bị hư. Tôi chỉ có đủ thời gian để kiểm tra hộp thư điện tử và tuần tra sơ qua các dự án chị em của Wikipedia bằng máy tính bảng nên không hoạt động nhiều được, các bạn thông cảm. --jan Win 04:49, ngày 6 tháng 9 năm 2017 (UTC)

@Thusinhviet: Đồng ý với bạn là làm đpv/bqv sẽ khiến bạn giảm thời gian viết bài, và phải thỏa hiệp một phần. Giải pháp của tôi đề nghị là bạn chỉ nhận làm điều phối viên, đây là một vị trí giúp bạn khóa bài chống phá hoại mà ít phải liên quan đến phân xử tranh cãi về nội dung bài viết. Thân mến. Tuanminh01 (thảo luận) 05:33, ngày 8 tháng 9 năm 2017 (UTC)

Cảm ơn lời khuyên của Tuanminh01. Tôi sẽ cân nhắc kỹ càng trước khi ra ứng cử. Kẹo Dừa✌(nhắn cho tôi ^^) 12:13, ngày 8 tháng 9 năm 2017 (UTC)

Mà chức năng khóa của ĐPV cũng không lên được mức cao nhất (cấm mọi thành viên) nên cũng bất tiện đôi chỗ. Hạn chế này cũng không được ghi rõ ban đầu trong trang Wikipedia:Điều phối viên. P.T.Đ (thảo luận) 12:17, ngày 8 tháng 9 năm 2017 (UTC)

Chế độ bán khóa đảm bảo rằng ĐPV không quá lạm quyền của mình trong tranh luận giữa các thành viên, quyền ĐPV thiên về bảo vệ bài viết nhiều hơn là giải quyết tranh chấp thành viên mà chỉ quyền BQV mới có.  A l p h a m a  Talk 14:12, ngày 8 tháng 9 năm 2017 (UTC)
Đó là vấn đề ý thức thôi. Hiện các bài viết có thể bị phá hoại bằng những tài khoản, phóng viên nằm vùng từ trước, nên bán khóa không cũng không ăn nhằm gì. P.T.Đ (thảo luận) 15:42, ngày 8 tháng 9 năm 2017 (UTC)
Như nói ở trên, bạn muốn có quyền khóa hoàn toàn thì hãy ứng cử BQV nếu có thể, vị trí ĐPV ban đầu không có ở Wikipedia, do tôi thiết kế ra làm bước đệm lên BQV vì trước đây các kỳ bầu cử BQV "cực kỳ khốc liệt", bây giờ bớt rồi.  A l p h a m a  Talk 16:47, ngày 8 tháng 9 năm 2017 (UTC)

Nói đã 1 hồi không ai xung phong hết nhỉ? =))  A l p h a m a  Talk 18:04, ngày 13 tháng 9 năm 2017 (UTC)

Cảm ơn các bạn đã góp ý, sau một thời gian cân nhắc lợi hại đủ mặt, tôi quyết định sẽ ra ứng cử BQV. Tôi cho rằng việc thỏa hiệp trên cương vị BQV nằm ở phạm vi giải quyết tranh chấp, xung đột, là công việc vốn dĩ thuộc về quản lý. Trong khi thảo luận về học thuật, thứ tôi cảm thấy hứng thú và đã tham gia khá nhiều thì không cần đến tư cách BQV. Đã nhiều năm trôi qua, kể từ thế hệ cộng đồng Wikipedia đầu tiên, chúng ta đang thiếu không khí của những cuộc thảo luận mang tính xây dựng, ở cương vị BQV (nếu đắc cử), với tiếng nói được mọi người chú ý nhiều hơn, tôi sẽ cố gắng tạo dựng lại những cuộc thảo luận như vậy. Kẹo Dừa✌(nhắn cho tôi ^^) 15:10, ngày 16 tháng 9 năm 2017 (UTC)
Thủ tục kế tiếp là phải làm sao nhỉ. :D ♫♫♫♫♫♫ Kẹo Dừa✌(nhắn cho tôi ^^) 15:40, ngày 17 tháng 9 năm 2017 (UTC)

Mời bạn Kẹo Dừa tham khảo Wikipedia:Biểu quyết chọn bảo quản viên và đưa những dòng ứng cử được viết hồi 15:10, ngày 16 tháng 9 năm 2017 ở đây vào trang đó. Thân. Việt Hà (thảo luận) 16:28, ngày 17 tháng 9 năm 2017 (UTC)

Cảm ơn anh Việt Hà đã hướng dẫn, em đã tạo trang ứng cử tại Wikipedia:Biểu quyết chọn bảo quản viên/Thusinhviet. Mời quý bạn cho ý kiến. Kẹo Dừa✌(nhắn cho tôi ^^) 17:00, ngày 17 tháng 9 năm 2017 (UTC)

Không tùy tiện khóa bài

Đề nghị BQV Tuấn Minh không tùy tiện khóa bài. Bạn khóa bài Nho giáo, Đổi mới, Liên Xô 1 tháng không có lý do. Bạn cũng khóa bài Hiệp định Genève, 1954 vô thời hạn mà chẳng có lý do nào. Khi tôi hỏi bạn lý do khóa các bài trên thì bạn im lặng. Đề nghị bạn Tuấn Minh không làm vậy nữa. Riotua (thảo luận) 06:48, ngày 28 tháng 8 năm 2017 (UTC)

Có bút chiến thì khóa bài là đúng rồi. ~ Violet (talk) ~ 10:15, ngày 28 tháng 8 năm 2017 (UTC)

Ngày 23 tháng 8 năm 2017‎ làm gì có bút chiến mà khóa các bài Nho giáo, Đổi mới, Liên Xô. Ngày 27 tháng 8 năm 2017 làm gì có bút chiến mà khóa bài ‎Hiệp định Genève, 1954. Riotua (thảo luận) 10:19, ngày 28 tháng 8 năm 2017 (UTC)

Có quy định chỉ được khóa đúng ngày chăng? ~ Violet (talk) ~ 11:36, ngày 28 tháng 8 năm 2017 (UTC)

Nếu nói khóa do bút chiến thì hết bút chiến khóa làm gì ? Riotua (thảo luận) 14:01, ngày 28 tháng 8 năm 2017 (UTC)

Quan điểm cá nhân về vụ này như sau. Đáng lẽ Tuanminh01 nên đưa lý do khóa là hợp lý, ví dụ: "con rối của thành viên bị cấm, sửa đổi khó kiểm chứng, ..." thì sẽ không ai thắc mắc. Hơn nữa, điều này có thể xuất phát từ việc bạn là thành viên nổi tiếng, với hàng chục nghìn nick và gây "mệt mỏi" Wiki 1 thời gian dài, tương tự như C và Mig29VN, "các vị thần thánh Wiki". May bạn quy y bớt nên đỡ, tuy nhiên điều đó vẫn không làm người khác yên tâm về bạn, hiển nhiên lùi sửa đương nhiên. Trong bí kíp Wiki có nói: cho phép khởi đầu mới nhưng phải ẩn mình sửa đổi khác đi hoặc sửa đổi mảng kiến thức khác, ... tuy nhiên bạn k làm vì đó là cá tính tự tại của bạn. Để làm ng ta tin tưởng, chỉ còn cách làm điều tốt thôi, tham gia "tuần tra", lùi sửa nội dung phá hoại, viết bài thì cứ thêm 1 đoạn là thêm 2 nguồn hàn lâm vào, đừng sửa quá nhiều (<1000k), ... trong thời gian dài. Bạn khác 2 ông kia là bạn còn có khả năng thay đổi, giờ mấy cái rao giảng chính trị bỏ đi, k ai quan tâm nhiều đâu. May ra người ta mới tin được và tất nhiên thái độ của các BQV (ví dụ ở trên) sẽ tốt với bạn. =))  A l p h a m a  Talk 15:25, ngày 28 tháng 8 năm 2017 (UTC)

Tuấn Minh có ý kiến gì không ? Mọi người đang chờ nghe giải trình của bạn. Riotua (thảo luận) 02:41, ngày 29 tháng 8 năm 2017 (UTC)

Alphama nói rất hay, thấu tình đạt lý. Còn bạn Riotua thì trình độ lý luận cao rồi, tôi chịu thua. Khóa bài chỉ là giải pháp bất đắc dĩ, nhưng tôi chưa tìm được cách tốt hơn để làm việc với bạn, khi bạn độc chiếm bài viết và hiện tại cũng chưa có ai đủ khả năng tranh luận với bạn để làm bài viết cân bằng hơn. Tuanminh01 (thảo luận) 06:27, ngày 29 tháng 8 năm 2017 (UTC)

Bạn Tuấn Minh có thiện ý nhưng hành động theo cảm tính chứ không theo đúng nguyên tắc của Wiki là bảo đảm tính mở của Wiki. Một bài viết trên Wiki tiến hóa theo thời gian. Có thể trong thời điểm này có quá nhiều thông tin nghiêng theo xu hướng A nhưng thời điểm khác sẽ có người bổ sung thêm thông tin theo xu hướng ngược lại cho cân bằng. Đó là cách phát triển của 1 bài viết trên Wiki. Nếu bạn khóa bài thì nó sẽ không bao giờ phát triển theo bất cứ hướng nào để đạt tới trạng thái cân bằng. Riotua (thảo luận) 06:39, ngày 29 tháng 8 năm 2017 (UTC)

Đối với bài Hiệp định Geneve bạn nên chuyển từ khóa vô thời hạn sang có thời hạn khoảng 1 tháng. Tôi đã đọc lại bài Hiệp định Geneve thì thấy các phần bạn Tuấn Minh xóa đều có nguồn. Đây là điều không thể chấp nhận được đối với BQV.

https://vi.wikipedia.org/w/index.php?title=Hi%E1%BB%87p_%C4%91%E1%BB%8Bnh_Gen%C3%A8ve%2C_1954&type=revision&diff=30660364&oldid=26752428

Riotua (thảo luận) 13:50, ngày 29 tháng 8 năm 2017 (UTC)

Bài quan trọng, từng bị một số thành viên có tiền sử vặn nguồn sửa đổi nhiều nên chế độ bảo quản bài có khắt khe hơn để tránh thông tin sai lầm lọt lưới cũng là hợp lý thôi. ~ Violet (talk) ~ 14:32, ngày 30 tháng 8 năm 2017 (UTC)

Nhờ thêm trang lưu trữ

Hôm qua tôi đã lưu thảo luận cũ của trang này vào Wikipedia:Tin nhắn cho bảo quản viên/Lưu 2017 2. Nhờ mọi người đưa trang này vào mục lưu trữ ở trên cùng bên phải giùm. Cảm ơn. Tuanminh01 (thảo luận) 09:07, ngày 30 tháng 8 năm 2017 (UTC)

Thắc mắc

T vừa tạo bài viết đầu tiên trên enwiki dịch từ bài Giải thưởng âm nhạc Cống hiến bên vi, có tên là Dedicated Music Award, nhưng ko biết làm thế nào để xuất hiện liên kết ở hai bản ngôn ngữ. Mọi người có thể chỉ giúp t ko? Potterhead (thảo luận) 10:46, ngày 30 tháng 8 năm 2017 (UTC)

Khi cập nhật liên kết thì bạn chờ 5 phút để hiển thị kết nối. Tuanminh01 (thảo luận) 10:53, ngày 30 tháng 8 năm 2017 (UTC)

Đề nghị BQV xóa bài Đài Phát thanh - Truyền hình Quảng Ninh

https://vi.wikipedia.org/wiki/%C4%90%C3%A0i_Ph%C3%A1t_thanh_-_Truy%E1%BB%81n_h%C3%ACnh_Qu%E1%BA%A3ng_Ninh Nội dung bài viết này bị IP lạ viết sai sự thật. Mong BQV xóa và chặn luôn IP của thành viên viết bài sai sự thật. Nguoibuon (thảo luận) 04:56, ngày 1 tháng 9 năm 2017 (UTC)

Commons-emblem-success.svg  Đã xóa bài và khóa tạo bài 3 tháng. Do đã khóa tạo bài nên ko cần thiết cấm IP nữa, vì IP ko thể tạo bài này. Tuanminh01 (thảo luận) 05:16, ngày 1 tháng 9 năm 2017 (UTC)

Tuấn Minh bảo vệ hành động vặn nguồn của Aokiji

Aokiji vặn nguồn, đặt lời ông Hồ vào miệng Patti. Tôi đã sửa lại cho đúng nhưng Tuấn Minh lùi sửa của tôi để bảo vệ hành động vặn nguồn của Aokiji.

Đây là nguồn https://archive.org/stream/bub_gb_e8EpyU3-2zwC#page/n399/mode/2up . Trang 374 bản tiếng Anh viết:

Ho said that the Americans considered him a "Moscow puppet," an "international communist," because he had been to Moscow and had spent many years abroad. But in fact, he said, he was not a communist in the American sense; he owed only his training to Moscow and, for that, he had repaid Moscow with fifteen years of party work. He had no other commitment. He considered himself a free agent. The Americans had given him more material and spiritual support than the USSR. Why should he feel indebted to Moscow? However, with events coming to ahead, Ho said, he would have to find allies if any were to be found; otherwise the Vietnamese would have to go it alone.

Nhưng Aokiji lại biến thành:

Chỉ huy Archimedes L.A Patti sau này viết sách Why Vietnam có đề cập rằng người Mỹ không muốn giúp vì họ xem ông là một người quốc tế cộng sản, bù nhìn của Moskva vì ông đã ở Moskva nhiều năm, theo quan điểm của Patti thì thực tế ông là một nhà cách mạng hoạt động độc lập.

Rõ ràng là vặn nguồn. Vậy mà Tuấn Minh lùi sửa của tôi để bảo vệ Aokiji. Đề nghị BQV xử lý Tuấn Minh.Humonia (thảo luận) 14:49, ngày 3 tháng 9 năm 2017 (UTC)

Đoạn tiếng Anh đó có thể dịch lại như vầy:

Hồ nói rằng người Mỹ xem ông là "con rối Max-cơ-va", một "người cộng sản quốc tế", bởi vì trước đó ông đã ở Max-cơ-va và cũng trải qua nhiều năm ở nước ngoài. Nhưng thật sự thì, ông nói rằng, ông không phải là người cộng sản theo cách hiểu của người Mỹ; ông chỉ nợ <Liên Xô> quá trình đào tạo tại Max-cơ-va và, do thế, ông đã trả lại cho Max-cơ-va mười lăm năm phục vụ cho đảng. Ông không có cam kết nào khác. Ông xem mình là cộng tác viên độc lập. Người Mỹ đã ủng hộ nhiều giá trị vật chất và tinh thần cho ông nhiều hơn Liên Xô. Thế thì tại sao ông lại mang cảm giác mắc nợ Max-cơ-va ? Tuy vậy, những diễn biến liền sau, Hồ nói rằng, ông phải tìm đồng minh nếu có thể; nếu không, người Việt Nam phải thực hiện một mình.

Thử so sánh lại đoạn có sẵn, đoạn bạn chỉnh lại, và đoạn trong tài liệu bạn đưa nhé.
Bản có sẵn:

Chỉ huy Archimedes L.A Patti sau này viết sách Why Vietnam có đề cập rằng người Mỹ không muốn giúp vì họ xem ông là một người quốc tế cộng sản, bù nhìn của Moskva vì ông đã ở Moskva nhiều năm, theo quan điểm của Patti thì thực tế ông là một nhà cách mạng hoạt động độc lập.

Bản này khá nhập nhằng, có đôi lúc không chính xác so với nguồn. Bản này viết: "theo quan điểm của Patti thì thực tế ông là một nhà cách mạng hoạt động độc lập." Nguồn bạn đưa nói rằng: "Ông xem mình là cộng tác viên độc lập." Theo nguồn thì đây không phải là "quan điểm" của tác giả, mà chính là Hồ Chí Minh đã nói như thế, hoặc là ông Hồ đã nói nhiều điều khiến cho Patti cho rằng ông đã nghĩ như vậy.
Bản cũ chỉ có nhiêu đó. Bản bạn đề nghị chỉnh lại như thế này:

Theo Hồ Chí Minh, người Mỹ không muốn giúp ông vì họ xem ông là một người quốc tế cộng sản, bù nhìn của Moskva vì ông đã ở Moskva và ở nước ngoài nhiều năm nhưng thực tế ông không phải là người cộng sản theo cách Mỹ hiểu. Ông nợ Liên Xô vì sự đào tạo của họ nhưng ông đã trả lại bằng 15 năm công tác đảng. Ông không có bất cứ cam kết nào khác với Liên Xô. Ông tự xem mình là một nhà cách mạng hoạt động độc lập. Người Mỹ đã cung cấp cho người Việt nhiều hỗ trợ về mặt vật chất và tinh thần hơn Liên Xô nên ông cảm thấy mình không hề mắc nợ Liên Xô. Theo ông trong tình thế hiện nay ông cần có đồng minh nếu không người Việt sẽ phải giành độc lập một mình.

Bản đề nghị của bạn có vẻ đã khắc phục được chỗ thiếu chính xác của bản cũ, tuy nhiên lại mắc lỗi mới. Bạn viết là: "Người Mỹ đã cung cấp cho người Việt nhiều hỗ trợ về mặt vật chất và tinh thần hơn Liên Xô" mà đúng ra phải là "Người Mỹ đã ủng hộ nhiều giá trị vật chất và tinh thần cho ông nhiều hơn Liên Xô." Đây là một cái sai khá nặng vì nó sẽ làm cho logic bị hỏng.
Ai mà không mắc sai phạm bạn nhỉ. Dùng từ vặn nguồn thì thật hơi quá. Cũng chắc là tại người ta vô ý, hoặc tiếng Anh chưa tốt nên dịch còn sai. Thông cảm nhau một chút là vui thôi mà. Kẹo Dừa✌(nhắn cho tôi ^^) 18:29, ngày 3 tháng 9 năm 2017 (UTC)

"Cho ông" hay là "cho người Việt" thì cũng là phong trào kháng chiến VN được hưởng. Tôi viết vậy để tránh đạo văn. Bạn chỉ vạch lá tìm sâu. Còn đặt lời ông Hồ vào miệng Patti thì rõ ràng là vặn nguồn. Tuấn Minh vặn nguồn quá rõ. Đề nghị BQV xử lý Tuấn Minh. Thành viên bình thường vặn nguồn bị cấm tài khoản ngay, BQV vặn nguồn không bị xử lý thì quá thiên vị, quá bất công !Humonia (thảo luận) 02:10, ngày 4 tháng 9 năm 2017 (UTC)

Mấy bài chính trị khi tuần tra phải hết sức cẩn thận, kẻo bị giật dây 2 phía, chỉ cần sai 1 chữ nghĩa đã khác. Vụ này chờ BQV Tuanminh vào giải thích vậy.  A l p h a m a  Talk 08:08, ngày 4 tháng 9 năm 2017 (UTC)

Bài viết từ sách của Patti, Patti nói rằng ông Hồ nghĩ thế này thế kia thì vẫn là tư duy của Patti thôi, vì Patti ko thể chui vào não của cụ Hồ. Mọi người thấy thế nào? Tuanminh01 (thảo luận) 08:15, ngày 4 tháng 9 năm 2017 (UTC)

Patti kể lại rằng ông Hồ đã nói với Patti như thế chứ không phải ông Hồ nghĩ thế. Humonia (thảo luận) 08:19, ngày 4 tháng 9 năm 2017 (UTC)

Tuanminh nói đúng. Patti viết thế nào là do tư duy, suy luận (và có lẽ cả suy diễn) của Patti. Tuy vậy, trong bản cũ, cụm từ "theo quan điểm của Patti" là một tuyên bố khá thẳng thừng, rằng có vẻ đã chắc như đinh đóng cột rằng đó hoàn toàn là suy luận của Patti. Tiếc rằng, toàn văn câu đó trong sách chỉ là: "He considered himself a free agent." (dịch: "Ông xem mình là cộng tác viên tự do.")
Câu này không hề khẳng định rằng chính ông Hồ đã nói như thế, cũng không hề khẳng định rằng qua những lời nói của ông Hồ, Patti nghĩ như thế.
Một hướng giải quyết ở đây, tôi nghĩ là thay vì viết "theo quan điểm của Patti", ta có thể viết lại thành:

Chỉ huy Archimedes L.A Patti sau này viết sách Why Vietnam có đề cập rằng người Mỹ không muốn giúp vì họ xem ông là một người quốc tế cộng sản, bù nhìn của Moskva vì ông đã ở Moskva nhiều năm, Patti cũng viết rằng ông Hồ xem mình là cộng tác viên độc lập.

hoặc cẩn thận hơn có thể viết thành:

Chỉ huy Archimedes L.A Patti sau này viết sách Why Vietnam có đề cập rằng người Mỹ không muốn giúp vì họ xem ông là một người quốc tế cộng sản, bù nhìn của Moskva vì ông đã ở Moskva nhiều năm, Patti cũng viết rằng ông Hồ xem mình là cộng tác viên độc lập, mặc dù Patti không khẳng định hay phủ định ông Hồ đã trực tiếp nói như thế.

Kẹo Dừa✌(nhắn cho tôi ^^) 11:14, ngày 4 tháng 9 năm 2017 (UTC)

Lại thêm một đề xuất vặn nguồn của Kẹo Dừa để cứu Tuấn Minh khỏi tội vặn nguồn. Ở đây Patti tường thuật lại lời ông Hồ chứ chẳng có quan điểm nào của Patti hết. "He" trong câu "He considered himself a free agent." chính là ông Hồ. Humonia (thảo luận) 14:47, ngày 4 tháng 9 năm 2017 (UTC) Đề nghị theo sát nguồn như thế này:

Theo Hồ Chí Minh, người Mỹ không muốn giúp ông vì họ xem ông là một người quốc tế cộng sản, bù nhìn của Moskva vì ông đã ở Moskva và ở nước ngoài nhiều năm nhưng thực tế ông không phải là người cộng sản theo cách Mỹ hiểu. Ông nợ Liên Xô vì sự đào tạo của họ nhưng ông đã trả lại bằng 15 năm công tác đảng. Ông không có bất cứ cam kết nào khác với Liên Xô. Ông tự xem mình là một cộng tác viên độc lập. Người Mỹ đã cung cấp cho ông nhiều hỗ trợ về mặt vật chất và tinh thần hơn Liên Xô nên ông cảm thấy mình không hề mắc nợ Liên Xô. Theo ông trong tình thế hiện nay ông cần có đồng minh nếu không người Việt sẽ phải hành động một mình.

Humonia (thảo luận) 14:51, ngày 4 tháng 9 năm 2017 (UTC)

Tôi nghĩ chổi của Tuanminh hơi bóng quá, có lẽ lùi do thói quen. Đoạn này có thể viết: "Theo lời của học giả XXX, thì ông XXX ... nói gì đó."  A l p h a m a  Talk 17:46, ngày 4 tháng 9 năm 2017 (UTC)

Đồng ý với Alphama. Có thể viết là:

Theo Patti, Hồ Chí Minh đã nói rằng người Mỹ không muốn giúp ông vì họ xem ông là một người quốc tế cộng sản, bù nhìn của Moskva vì ông đã ở Moskva và ở nước ngoài nhiều năm nhưng thực tế ông không phải là người cộng sản theo cách Mỹ hiểu. Ông nợ Liên Xô vì sự đào tạo của họ nhưng ông đã trả lại bằng 15 năm công tác đảng. Ông không có bất cứ cam kết nào khác với Liên Xô. Ông tự xem mình là một cộng tác viên độc lập. Người Mỹ đã cung cấp cho ông nhiều hỗ trợ về mặt vật chất và tinh thần hơn Liên Xô nên ông cảm thấy mình không hề mắc nợ Liên Xô. Theo ông trong tình thế hiện nay ông cần có đồng minh nếu không người Việt sẽ phải hành động một mình.

Humonia (thảo luận) 02:33, ngày 5 tháng 9 năm 2017 (UTC)

@Humonia, Alphama, và Thusinhviet:} Cám ơn mọi người đã góp ý :-)), vậy nếu ko có ý kiến gì nữa thì đoạn này sẽ được đưa vào bài. Chổi bóng, Tuanminh01 (thảo luận) 04:01, ngày 5 tháng 9 năm 2017 (UTC).
Tôi cũng đồng ý với cách dịch của Humonia, nhất là khi nó được kèm vào nội dung bằng ngôn ngữ gốc. Còn việc lùi sửa của bạn Tuanminh01 chỉ là sơ suất. Thái Nhi (thảo luận) 06:07, ngày 5 tháng 9 năm 2017 (UTC)

Ôi dào, thật ra mấy cái này giải quyết dễ mà, Humonia chỉ cần sửa lại nhắn Tuanminh là xong. Không lên đây, ồn ào làm chi. Humonia bạn quá kinh nghiệm còn gì.  A l p h a m a  Talk 12:02, ngày 5 tháng 9 năm 2017 (UTC)

Đây là trích dẫn hoàn toàn một đoạn văn trong tác phẩm gốc. Nếu muốn trích như vậy thì phải viết:

Patti trong cuốn Why Vietnam của mình có viết rằng: "Hồ nói rằng người Mỹ xem ông là "con rối Max-cơ-va", một "người cộng sản quốc tế", bởi vì trước đó ông đã ở Max-cơ-va và cũng trải qua nhiều năm ở nước ngoài. Nhưng thật sự thì, ông nói rằng, ông không phải là người cộng sản theo cách hiểu của người Mỹ; ông chỉ nợ <Liên Xô> quá trình đào tạo tại Max-cơ-va và, do thế, ông đã trả lại cho Max-cơ-va mười lăm năm phục vụ cho đảng. Ông không có cam kết nào khác. Ông xem mình là cộng tác viên độc lập. Người Mỹ đã ủng hộ nhiều giá trị vật chất và tinh thần cho ông nhiều hơn Liên Xô. Thế thì tại sao ông lại mang cảm giác mắc nợ Max-cơ-va ? Tuy vậy, những diễn biến liền sau, Hồ nói rằng, ông phải tìm đồng minh nếu có thể; nếu không, người Việt Nam phải thực hiện một mình."

Đó là chưa kể việc trích nguyên văn cả một đoạn dài thườn thượt mà không tóm tắt ý cần đề cập sẽ làm mất cân đối nội dung bài. Kẹo Dừa✌(nhắn cho tôi ^^) 15:09, ngày 5 tháng 9 năm 2017 (UTC)

Wikipedia:Ứng cử viên bài viết tốt/253 Mathilde

Thành viên NgochueBot (tải khoản chính là Thành viên Ngochue456 ) tự tiện gạch phiếu khi chưa có ý kiến của người bỏ phiếu và trong khi mà chất lượng dịch của bài viết vẫn chưa được giải quyết. Nhờ các BQV can thiệp và giúp đỡ. Thành viên này là thành viên mới, có thể chưa hiểu được một số quy định, nên cần được hướng dẫn thêm. Chibaodoanle (thảo luận) 17:31, ngày 5 tháng 9 năm 2017 (UTC)

Có  Đã nhắc nhở.  A l p h a m a  Talk 17:50, ngày 5 tháng 9 năm 2017 (UTC)

2405:4800:1096:EB58:FCE0:64B0:ABA2:A230 (thảo luận · đóng góp)

IP người Hà Nội, liên tục đăng nội dung tục tĩu, hình như có thù hằn gì đó với một số BQV.--Chibaodoanle (thảo luận) 21:53, ngày 9 tháng 9 năm 2017 (UTC)

Đã cấm IP, xoá nội dung rác. Tuanminh01 (thảo luận) 22:20, ngày 9 tháng 9 năm 2017 (UTC)

Đề nghị rút sao-Dãy núi Cascade

Trong khi các ứng cử CL ngày càng ít đi, các ứng cử đề nghị rút sao thì càng thưa thớt hơn nữa. Khi mà các ứng cử CL gần đây trở nên khắt khe và đảm bảo hơn về cả mặt nội dung và hình thức, bài "Dãy núi Cascade" (vốn là một bài đc gắn sao từ thuở wiki sơ khai) có lẽ nên bị rút sao để đảm bảo tính công bằng hơn so với các bài CL khác. T xin đem đề cử ra đây vì nếu cứ để ở mục rút sao, gần như sẽ chẳng ai đoái hoài tới mà bỏ phiếu, mong nhận đc sự quan tâm hơn của cộng đồng. Potterhead (thảo luận) 11:23, ngày 10 tháng 9 năm 2017 (UTC)

Vv phiếu tại Wikipedia:Ứng cử viên bài viết tốt/253 Mathilde

Tôi bỏ phiếu chưa đồng ý, nhưng có thành viên luôn gạch phiếu của tôi. Xin ý kiến cộng đồng. Morning (thảo luận) 10:09, ngày 12 tháng 9 năm 2017 (UTC)

@Goodmorninghpvn: Bạn nên nói cụ thể bài viết chưa tốt ở chỗ nào, dòng nào, đoạn nào để người viết bài có khả năng cải thiện nó. Tuanminh01 (thảo luận) 10:14, ngày 12 tháng 9 năm 2017 (UTC)
Thành viên này nói bài chưa được mượt mà nhưng tôi không biết chưa mượt mà chỗ nào.Earthandmoon và NgochueBot đã sửa rất kỹ từng đoạn.Haiyenslna (thảo luận) 10:17, ngày 12 tháng 9 năm 2017 (UTC)
Tôi đã chỉ ra một số chỗ làm ví dụ, một số chỗ tôi cũng đã trực tiếp sửa. Morning (thảo luận) 10:34, ngày 12 tháng 9 năm 2017 (UTC)

@Goodmorninghpvn: Cám ơn bạn đã giúp đỡ. Bạn làm ơn tiếp tục chỉ ra các lỗi của bài để người viết bài tiếp tục cải thiện. Thân mến. Tuanminh01 (thảo luận) 10:37, ngày 12 tháng 9 năm 2017 (UTC)

Tôi lấy ví dụ câu "Mật độ khối lượng tiểu hành tinh do NEAR Shoemaker đo được bằng 1.300 kg / m³, ít hơn một nửa so với một loại vẫn thạch cacbon điển hình, điều này có thể chỉ ra rằng các tiểu hành tinh có cấu tạo khá lỏng lẻo" => "Mật độ khối lượng" là gì? "một loại vẫn thạch cacbon" là gì?... Nhìn chung rất nhiều câu chưa tốt, nếu chỉ ra hết thà rằng tôi bỏ thời gian sửa lại hết bài cho xong, tuy nhiên tôi chưa có nhiều thời gian. Morning (thảo luận) 10:40, ngày 12 tháng 9 năm 2017 (UTC)

Tôi đã có ý kiến chống ở bài này, những chỗ dịch không tốt tôi đã chỉ ra, rõ ràng có rất nhiều, đồng ý quan điểm của Morning về cách dịch không trơn tru. Nếu tôi chỉ kỹ ra chắc tầm 20-30 chục chỗ thôi, vì vậy bài này không nên là bài viết tốt cho đến khi toàn bài được rà lại vài lần nữa.  A l p h a m a  Talk 14:21, ngày 12 tháng 9 năm 2017 (UTC)

Deocoyeu1 (thảo luận · đóng góp)

Thành viên phá hoại xóa sửa thời gian mà không dẫn nguồn. Có 1 phá hoại cách đây 1 tháng giờ mới phát hiện. P.T.Đ (thảo luận) 12:21, ngày 14 tháng 9 năm 2017 (UTC)

Bạn Toànanhzz (thảo luận · đóng góp) cũng có phong cách sửa đổi năm sinh, năm hoạt động giống bạn Deocoyeu1. Hancaoto (thảo luận) 12:54, ngày 14 tháng 9 năm 2017 (UTC)
Đã cấm 48h. Tuanminh01 (thảo luận) 13:08, ngày 14 tháng 9 năm 2017 (UTC)

Nguồn dẫn lại thông tin từ nguồn khác nhưng không nêu ra nguồn từ đó mình đã lấy ra thông tin mình trích dẫn để người khác có thể kiểm chứng liệu có phải là nguồn đáng tin?

Tôi và thành viên Molaskt đang có bất đồng ở bài Nguyễn Huệ về việc xác định mức độ đáng tin của nguồn được thành viên này dùng để chứng minh một bài thơ là do Quang Trung viết ra. Nguồn thành viên thành viên này sử dụng có dẫn ra thông tin cần chú thích nhưng không phải là do nó viết mà là dẫn lại từ một khác nhưng không cho biết đó là nguồn gì. Có bảo quản viên nào có thể cho tôi biết nguồn dẫn lại thông tin cần chú thích từ nguồn khác nhưng không nêu ra nguồn gốc của thông tin mình trích dẫn lại của người khác, cản trở người khác kiểm chứng tính chính xác của thông tin được trích dẫn lại có thể xem là một nguồn đáng tin không được không? Nguồn như vậy có thể dùng được hay không? Việc chỉ dùng nguồn như vậy có là phải đủ để đáp ứng yêu cầu về chú thích nguồn gốc của Wikipedia không? Kiendee (thảo luận) 13:37, ngày 14 tháng 9 năm 2017 (UTC)

Wikipedia yêu cầu nguồn gốc, nếu thành viên không chưng ra được nguồn gốc thì đoạn đó nên xóa đi. Trước hết, bình tĩnh đặt nhãn mâu thuẫn (Bản mẫu:Mâu thuẫn) yêu cầu thêm 2 nguồn hàn lâm gốc chứng minh, nếu sau 2 ngày không có thì dời qua phần thảo luận. Thành viên cố tình không theo quy trình hoặc lùi sửa, mời bạn lên đây nhắn tin BQV giải quyết (thường là cấm).  A l p h a m a  Talk 14:03, ngày 14 tháng 9 năm 2017 (UTC)
Tôi có xem qua bài Nguyễn Huệ đoạn đó trích rất nhiều trong các nguồn hàn lâm, không hiểu lý do bạn không tin tưởng vào Viện Sử học và các nguồn hàn lâm khác? [8]  A l p h a m a  Talk 14:06, ngày 14 tháng 9 năm 2017 (UTC)
Vấn đề ở đây thông tin trong nguồn Viện Sử học cũng giống như các nguồn khác có trích dẫn bài thơ này mà tôi biết là thông tin bất minh, không thấy nói gì đến nguồn gốc bài thơ nó trích dẫn (nó được lấy từ sách vở nào, do ai viết, xuất bản năm nào), nguồn gốc của bài thơ là hư không. Kiendee (thảo luận) 01:19, ngày 20 tháng 9 năm 2017 (UTC)
Wikipedia articles must not contain original research. The phrase "original research" (OR) is used on Wikipedia to refer to material—such as facts, allegations, and ideas—for which no reliable, published sources exist. [9] Có thể bạn (cả tôi) đang hiểu lầm về nghiên cứu gốc thì phải, nó chỉ được dùng khi không có nguồn đáng tin cậy nào tồn tại mà thôi, Viện Sử học mà bạn còn chê thì tôi cũng k biết nguồn nào hơn? Bạn đòi nghiên cứu gốc thế kia vì khối cái cần, ví dụ nghiên cứu gốc của truyền thuyết Âu Cơ, Lạc Long Quân?  A l p h a m a  Talk 09:29, ngày 20 tháng 9 năm 2017 (UTC)

Wikipedia:Ứng cử viên bài viết tốt/253 Mathilde

Thành viên:Haiyenslna tự ý gạch phiếu của Thành viên: GoodmorninghpvnThành viên:Alphama tại trang ứng cử bài viết tốt ở trên. Có vẻ Haiyenslna và Ngochue là cùng 1 người. Nhờ BQV chú ý theo dõi Con Mèo Ú Tim (thảo luận) 14:04, ngày 15 tháng 9 năm 2017 (UTC)

Đang chờ thành viên trả lời cáo buộc, tài khoản Haiyenslna đã bị cấm 3 tháng.  A l p h a m a  Talk 18:16, ngày 15 tháng 9 năm 2017 (UTC)

Nhắc nhở Thành viên:DungDoraBSB

Thành viên DungDoraBSB hiện đang cố ý chèn hàng loạt thông tin địa danh quê quán vào các bài tiểu sử Việt Nam theo hướng thừa thãi và tiêu cực tại đây như VNDCCH, Liên Bang Đông Dương, Bắc Kỳ,... Những thông tin đó thậm chí không cần thiết trong nhiều bài tiểu sử (ví dụ như các nhân vật giải trí). Mong các BQV để ý. DangTungDuong (thảo luận) 04:26, ngày 20 tháng 9 năm 2017 (UTC)