Wikipedia:Tin nhắn cho bảo quản viên

Bách khoa toàn thư mở Wikipedia
Bước tới: menu, tìm kiếm


Mục lục

Báo cáo thành viên phá hoại

Bút chiến

Thảo luận sau đã được đóng lại. Xin đừng sửa chữa nó. Mọi ý kiến tiếp theo nên được viết trong các trang thảo luận phù hợp. Đừng thực hiện thêm bất kỳ thay đổi nào trong cuộc thảo luận này.

[1] Bút chiến tại bài Nho giáo. Đề nghị BQV can thiệp. Dinhcao (thảo luận) 09:48, ngày 8 tháng 3 năm 2016 (UTC)

Bạn Dinhcao liên tục biến bài viết thành nơi diễn thuyết, giáo huấn tư tưởng, đưa vào tràn lan những đoạn phát biểu cá nhân theo hướng tô vẽ tâng bốc Nho giáo một cách thiếu khách quan.Ngdanyen (thảo luận) 09:54, ngày 8 tháng 3 năm 2016 (UTC)
Quy kết vô căn cứ. Chỉ thấy Ngdanyen cố tình di chuyển một đoạn có nguồn để định hướng người đọc. Dinhcao (thảo luận) 09:55, ngày 8 tháng 3 năm 2016 (UTC)
Tôi thấy bạn đưa đoạn đó vào để định hướng thì đúng hơn. Đó chỉ là một quan điểm nhỏ, không có giá trị về mặt tổng hợp. Hình như bạn luôn dùng cách viết kiểu này để chứng minh cho sở thích giáo huấn của bạn.Ngdanyen (thảo luận) 10:00, ngày 8 tháng 3 năm 2016 (UTC)
  • Pictogram voting support.svg Đã khóa trang và lùi về bản trước tranh chấp. Các bạn Dinhcao và Ngdanyen hạ nhiệt chút, mời hai bạn tranh luận tại trang thảo luận của bài để tìm đồng thuận. Tuanminh01 (thảo luận) 10:02, ngày 8 tháng 3 năm 2016 (UTC)
    Tuanminh xem lại giùm, phiên bản bạn vừa lùi lại là phiên bản gây mâu thuẫn. Tôi đề nghị lùi về phiên bản Minhhai1 ngày 1/3/2016 để Dinhcao không bị mất hoàn toàn hồi sửa mà chỉ từ hồi sửa gây mâu thuẫn.Ngdanyen (thảo luận) 10:13, ngày 8 tháng 3 năm 2016 (UTC)
    Đề nghị lùi về phiên bản 03:04, ngày 8 tháng 3 năm 2016‎ để khỏi mất một số sửa đổi của tôi không liên quan đến tranh chấp. Dinhcao (thảo luận) 10:15, ngày 8 tháng 3 năm 2016 (UTC)
    Đó là phiên bản nào vậy? Bạn dẫn chiếu dùm ra đây. Ngdanyen (thảo luận) 10:30, ngày 8 tháng 3 năm 2016 (UTC)
    [2] Dinhcao (thảo luận) 10:32, ngày 8 tháng 3 năm 2016 (UTC)
    Phiên bản này rõ ràng tồn tại đoạn tranh chấp. Phiên bản ngày 1/3/2016 của Minhhai1 [3] mới là phiên bản chưa có đoạn tranh chấp.Ngdanyen (thảo luận) 10:33, ngày 8 tháng 3 năm 2016 (UTC)
  • Lời nhắn của bảo quản viên: Tôi đã lùi về bản 2/3/2016 trên. Tuanminh01 (thảo luận) 10:51, ngày 8 tháng 3 năm 2016 (UTC)
    Lúc nãy mình ghi nhầm chút, phiên bản ngày 1/3/2016 mới là phiên bản chưa tranh chấp. Nhờ Tuanminh mất công chút vậy.Ngdanyen (thảo luận) 11:13, ngày 8 tháng 3 năm 2016 (UTC)
    Commons-emblem-success.svg  Xong. Tuanminh01 (thảo luận) 12:21, ngày 8 tháng 3 năm 2016 (UTC)
    Tôi nghi ngờ Ngdanyen là rối của tuantintuc17. Dinhcao (thảo luận) 14:50, ngày 8 tháng 3 năm 2016 (UTC)
    Thế còn Dinhcao là rối của ai? Hãy tự bạch trước khi nghi ngờ người khác. Én bạc (thảo luận) 15:51, ngày 8 tháng 3 năm 2016 (UTC)
    Tôi nghĩ Tuấn Minh nên lùi về phiên bản này nhưng cắt đoạn tranh chấp ra để thảo luận. Dinhcao (thảo luận) 15:37, ngày 8 tháng 3 năm 2016 (UTC)
    Mai mốt gặp trường hợp này BQV nên cắt đoạn tranh chấp ra khỏi bài để các bên thảo luận theo đúng quy trình giải quyết mâu thuẫn chứ không nên lùi sửa gây mất đóng góp của tôi như Tuanminh đã làm. Dinhcao (thảo luận) 17:20, ngày 11 tháng 3 năm 2016 (UTC)
    Khi có tranh chấp về nội dung, bảo quản viên sẽ khóa phiên bản hiện tại. --minhhuy (thảo luận) 02:22, ngày 12 tháng 3 năm 2016 (UTC)

Thảo luận trên đã được đóng lại. Xin đừng sửa chữa nó. Mọi ý kiến tiếp theo nên được viết trong các trang thảo luận phù hợp. Đừng thực hiện thêm bất kỳ thay đổi nào trong cuộc thảo luận này.

Thành viên tải hình ảnh sai phạm lên Commons rồi chèn vào Wikipedia tiếng Việt

Lời nhắn của bảo quản viên: Tôi muốn phản hồi với các bảo quản viên một tình trạng sai phạm nghiêm trọng thường xuyên xuất hiện kể từ khi Wikipedia tiếng Việt kích hoạt chức năng tải lên liên wiki thông qua Trình soạn thảo trực quan. Nhiều thành viên đã (vô tình hay cố ý) dùng sự thuận tiện này để truyền lên Commons nhiều hình ảnh vi phạm bản quyền nghiêm trọng và thậm chí là cả hình không tự do. Wikimedia hướng đến mục tiêu cho phép tái phân phối và sử dụng một cách tự do, và những hình ảnh như vậy đã đi ngược hoàn toàn với nguyên tắc hoạt động của phong trào cũng như Quỹ. Ngoại trừ một số rất ít wiki duy trì một chính sách miễn giảm (gọi là EDP, tương đương với WP:TCKTD), việc tải lên và sử dụng các hình ảnh không tự do và vi phạm bản quyền là một lỗi rất nặng và thậm chí khiến Quỹ phải đối mặt với các vụ kiện pháp lý tại Hoa Kỳ, nơi Quỹ đặt trụ sở.

Việc tải hình ảnh vi phạm lên Commons rồi chèn vào Wikipedia tiếng Việt cũng bị xem là đã đưa các nội dung sai phạm vào dự án này, và nếu là sai phạm ở vấn đề bản quyền, nó càng cần phải được xử lý một cách quyết liệt hơn nữa. Nếu các tuần tra viên không quen thuộc với Commons để cảnh báo vấn đề này, xin cũng báo cáo sự vi phạm của thành viên tại đây để những người thông thạo môi trường Commons tiến hành các bước cần thiết loại bỏ hình ảnh. Bảo quản viên cũng nên xem việc tải hình vi phạm lên Commons rồi chèn vào Wikipedia tiếng Việt là tương đương với việc tải hình ảnh vi phạm lên Wikipedia tiếng Việt và có các biện pháp ngăn chặn phù hợp, bao gồm cả đưa ra thông điệp cảnh báo và cấm tài khoản nếu sai phạm vẫn lặp lại. Xin cảm ơn. --minhhuy (thảo luận) 16:15, ngày 8 tháng 3 năm 2016 (UTC)

Trước giờ tôi cũng có để ý hiện tượng này nhưng lại tạm hài lòng với suy nghĩ các sysop ở Commons đã phụ trách xử lý. Ý kiến của Minh Huy ở đây khiến tôi hiểu rằng việc này hoàn toàn chúng ta có thể làm để ngăn tận gốc vấn đề từ chính thành viên, những người vốn chủ yếu hoạt động trên Wikipedia tiếng Việt, và chỉ sử dụng Commons để làm chốn dung thân dường như an toàn cho những vi phạm. Những thành viên này dường như cho rằng các sysop ở Commons [có thể] ko đủ khả năng kiểm soát được ảnh (và thành viên) có chút hơi hướng cục bộ, cá biệt, địa phương, của một Wikipedia nào đó. Việt Hà (thảo luận) 16:44, ngày 6 tháng 4 năm 2016 (UTC)
Một cách để ngăn chặn việc này là cộng đồng chúng ta có thể đơn phương yêu cầu tắt tính năng tải lên liên-wiki do đồng thuận. Tôi nghĩ nếu tình trạng này còn kéo dài, một cuộc thảo luận qui mô lớn để khước từ tính năng này rồi đệ trình lên các phát triển viên là cần thiết. Thực tế là không chỉ chúng ta mà Commons cũng rất khó chịu với tính năng này: Commons:Administrators' noticeboard/Archive 55#Cross-wiki uploads. Nếu tính năng này thực sự gây khó chịu cho chúng ta, bất chấp WMF phật ý trước các yêu cầu kiểu vậy (như họ đã n lần tỏ ra phật ý), nó nên được tắt. --minhhuy (thảo luận) 16:54, ngày 6 tháng 4 năm 2016 (UTC)

Các thể loại về Nam Việt

Thảo luận sau đã kết thúc và sẽ sớm được lưu trữ.

Hiện tại đang có ba thể loại na ná nhau đặt bài rất lẫn lộn là Thể loại:Nam Việt, Thể loại:Lịch sử Việt Nam thời Triệu, Thể loại:Nhà Triệu‎. Hy vọng các BQV có thể xem xét điều chỉnh hoặc xóa/đổi hướng bớt.--Hiếu 15:00, ngày 9 tháng 3 năm 2016 (UTC)

Mấy thể loại này cần sắp xếp lại, do nhiều bài liên quan bị gắn thể loại sai và thừa. Đơn cử nhân vật Triệu Ai Vương, chỉ nên gắn thể loại:Vua nhà Triệu, không nên gắn thể loại:Nam Việtthể loại:Hoàng tộc nhà Triệu nữa vì thể loại:Vua nhà Triệu nằm trong thể loại:Nam Việtthể loại:Hoàng tộc nhà Triệu. Tương tự thế, người này đã thuộc về thể loại:Vua nhà Triệu, mà thể loại:Vua nhà Triệu nằm trong thể loại:Người nhà Triệu; tương tự, đã xác định cụ thể năm mất là 112 TCN, nên chỉ cần gắn thể loại:Mất 112 TCN là đủ chứ không cần thể loại:Mất thập kỷ 10 TCN nữa (Còn chưa nói đến những thể loại khác, quá rộng, được gán cho nhân vật này cũng phải loại bỏ: như thể loại:Việt Nam cổ đại hay thể loại:Nhân vật lịch sử Việt Nam...--Trungda (thảo luận) 06:31, ngày 19 tháng 3 năm 2016 (UTC)
Chính bài Lịch sử Việt Nam thời Triệu đã được đổi hướng đến Nhà Triệu, không cần có Thể loại:Lịch sử Việt Nam thời Triệu.--Trungda (thảo luận) 06:53, ngày 19 tháng 3 năm 2016 (UTC)

Thống kê truy cập trang

Thảo luận sau đã kết thúc và sẽ sớm được lưu trữ.

mình thấy hiện tại trên wikipedia Tiếng Việt hiện tại phần thống kê truy cập trang chỉ có ở những trang thảo luận nào có nhúng bản mẫu dự án Anime và Manga. Mình thấy như vậy là khá rời rạc và chưa hợp lí. Mình xin có ý kiến là phần thống kê truy cập trang nên được đưa vào phần thông tin trang của các bài tương tự như bảng thống kê truy cập này của Wikipedia Tiếng Trung. Dora LVL (thảo luận) 06:07, ngày 11 tháng 3 năm 2016 (UTC)

Bản mẫu đó tôi đưa vào như một tính năng cho bản mẫu dự án của WP:AM thôi, nó không ảnh hưởng gì cả (cũng như bản mẫu WP:AM được trang bị thêm các nút tùy chọn khác so với các dự án khác vậy). Wikipedia tiếng Việt vẫn có các trang thống kê mặc định như vậy qua nút "Thông tin trang" ở trình đơn bên trái mỗi bài viết. Tuy nhiên nếu bạn thấy nó không cần thiết thì có thể gỡ ra. Ngoài ra những vấn đề thế này lần sau bạn nên đưa vào WP:TL, trang này chỉ được dùng khi cần các công cụ của bảo quản viên. --minhhuy (thảo luận) 06:36, ngày 11 tháng 3 năm 2016 (UTC)

Immortality113 (Thảo luận · Đóng góp)

Xin nhờ BQV giúp đỡ, thành viên này phá hoại tại bài viết (đã lùi sửa) và vu khống tôi (đã lùi sửa). Trước đó, những gì tôi thực hiện tại bài Pagan giáo thuần túy chỉ bám theo cách sử dụng của khái niệm này, không thể hiện bất cứ opinion nào cả. Không hiểu sao thành viên này lại hành xử thiếu văn minh như vậy. Greenknight (thảo luận) 10:37, ngày 11 tháng 3 năm 2016 (UTC)

Totuong1979 (Thảo luận · Đóng góp)

Thành viên có vấn đề, bài đóng góp thường có nội dung không thích hợp với bài, nên toàn bị lùi lại. DanGong (thảo luận) 09:26, ngày 12 tháng 3 năm 2016 (UTC)

Bảo quản viên Tuanminh01 đã ra quyết định cấm lần trước với tài khoản trên, có lẽ bạn sẽ phù hợp hơn để tiếp tục với trường hợp này. --minhhuy (thảo luận) 14:47, ngày 12 tháng 3 năm 2016 (UTC)
  • Do thành viên vẫn tiếp tục vi phạm và chưa có sự can thiệp của bảo quản viên từng theo dõi, tôi Stop x nuvola with clock.svg Đã cấm – trong 1 tuần vì lý do tương tự lần cấm trước. minhhuy (thảo luận) 14:37, ngày 13 tháng 3 năm 2016 (UTC)

Dọn dẹp

Sáng nay e dọn dẹp, tìm thấy mấy thể loại k đúng chính tả và đã chuyển hướng về tên đúng của nó. Và các thể loại sai ấy em mong các bảo quản viên xoá hộ cho cụ thể:

Cám ơn các bác rất nhiều. MessiM10 06:43, ngày 14 tháng 3 năm 2016 (UTC)

  • Pictogram voting comment.svg Chú ý – Đã xóa, nhưng lần sau bạn không cần thiết đặt yêu cầu trong trang này nếu mục đích chỉ đơn giản là xóa tên sai. --minhhuy (thảo luận) 07:05, ngày 14 tháng 3 năm 2016 (UTC)

Quốc Trung 2

Thảo luận sau đã được đóng lại. Xin đừng sửa chữa nó. Mọi ý kiến tiếp theo nên được viết trong các trang thảo luận phù hợp. Đừng thực hiện thêm bất kỳ thay đổi nào trong cuộc thảo luận này.

Hiện bài Quốc Trung đang được dọn dẹp, xóa quote + trích dẫn không cần thiết, song thành viên Thuvan1980 QUYẾT TÂM hết sức chèn một đoạn trích phiến diện bởi một nhạc sĩ khác không quá tên tuổi với mục đích duy nhất là bôi nhọ. Vốn đĩ đoạn đó đã được giản lược ở đoạn trên, tôi đã thảo luận nhưng không ăn thua, mong BQV can thiệp (lần thứ 2 yêu cầu). DangTungDuong (thảo luận) 11:57, ngày 14 tháng 3 năm 2016 (UTC)

  • Pictogram voting support.svg Đã khóa trang – dường như đang có mâu thuẫn khi biên tập. Cần xem qua quy trình giải quyết mâu thuẫn. Các bạn liên quan làm ơn trao đổi tại trang thảo luận của bài để đạt tới đồng thuận. Tuanminh01 (thảo luận) 12:18, ngày 14 tháng 3 năm 2016 (UTC)
  • Lời nhắn của bảo quản viên: Tôi chuyển phần còn lại của thảo luận này qua thảo luận bài viết vì nó liên quan đến nâng cao bài viết hơn là việc dành cho bảo quản viên. Mong các bạn tiếp tục thảo luận tìm đồng thuận. conbo trả lời 10:45, ngày 15 tháng 3 năm 2016 (UTC)
    Thứ nhất, vào đây tôi chưa hề xóa hay đặt biển cho bất kỳ đề mụch nào mà chưa qua thảo luận, như vậy là rất tôn trọng mọi người. Nhưng rất nhiều người vẫn xóa và đặt biển không qua thảo luận. ví dụ nếu tôi nói Quốc Trung là không xứng đáng có mặt trên wiki và tôi có quyền đặt biển xóa đề mục thì sao ? Bạn DTD cho rằng Đặng Hữu Phúc là nhạc sĩ không tên tuổi là không có căn cứ, chính trong một chương trình giai điệu tự hào do Quốc Trung làm giám đốc, nhạc sĩ Thụy Kha đã nói về đặng hữu phúc rất nhiều, ông là 1 tài năng thực thụ. Rất tiếc bạn DTD cũng chưa có đóng góp gì nhiều cho dòng nhạc cổ điển, mặc dù bạn đã sinh hoạt ở đây rất lâu. Còn bạn nói rằng cần xóa bỏ các nhận xét của những người ko tên tuổi, vậy căn cứ đấu để nói họ không tên tuổi. vô số các nhà triết học, các lãnh tụ, chính trị gia, nhà khoa học còn nhận vô số nhận xét phê phán từ "những người ko tên tuổi" còn để nhan nhản ở wiki này mà tôi ko muốn liệt kê raThuvan1980 (thảo luận) 10:50, ngày 20 tháng 3 năm 2016 (UTC)

Thảo luận trên đã được đóng lại. Xin đừng sửa chữa nó. Mọi ý kiến tiếp theo nên được viết trong các trang thảo luận phù hợp. Đừng thực hiện thêm bất kỳ thay đổi nào trong cuộc thảo luận này.

Giúp xóa thể loại

Bảo quản viên giúp mình xóa thể loại Apink ở các bài thành viên và album của nhóm được không, mình đưa nó vào các thể loại con nhưng thể loại Apink không xóa được làm trùng lặp. Xóa giùm mình theo bản mẫu ở phần thành viên với Album phòng thu với EP nha Bản mẫu:A Pink. --Ed Crystal Talk 12:36, ngày 16 tháng 3 năm 2016 (UTC)

Có  Một IP đã giúp bạn. Nguyên nhân là do bạn để mã thể loại <code>[[Thể loại:A Pink]]</code> nằm ngoài hai thẻ <code><noinclude></code> và <code></noinclude></code> nên mã thể loại đó cũng được nhúng vào trong các trang mà bản mẫu này được nhúng vào. Kẹp mã thể loại giữa hai thẻ trên sẽ có tác dụng chỉ xếp bản mẫu vào thể loại chứ không xếp các trang được nhúng vào thể loại đó. —Trần Quế Nhi (thảo luận) 17:27, ngày 19 tháng 3 năm 2016 (UTC)

Thuvan1980

Bạn Thuvan1980 đã thêm tiếng Hàn Việt vào nhiều bài, gây bút chiến với nhiều người, cần được BQV giải quyết. DanGong (thảo luận) 11:36, ngày 17 tháng 3 năm 2016 (UTC)

Gây bút chiến mà không vi phạm 3RR có bị cấm chăng? --Thuận Đức Hoàng đế 12:15, ngày 17 tháng 3 năm 2016 (UTC)
Khi việc xảy ra hàng loạt thì bạn Thuvan1980 tốt nhất vào đây thảo luận trước để tìm giải pháp chung, nếu có tinh thần xây dựng. Chợ cá cũng có trật tự của nó. DanGong (thảo luận) 12:44, ngày 17 tháng 3 năm 2016 (UTC)

Các tên nước ngoài, bỏ qua các nước có dùng chữ Hán, thì chữ Hán Việt là không cần thiết vì nó chỉ dùng để phiên âm cho người Trung Quốc dễ đọc mà thôi. Ví dụ: England đọc là Inh-gờ-lần, tiếng Trung phiên âm thành Anh Cát Lợi (英吉利) đọc là Yīngjílì nghe gần giống Inh-gờ-lần. Người Việt mình đọc Anh cát lợi thì không thành Ing-gờ-lần gì cả, và do vậy là không cần thiết. Tuanminh01 (thảo luận) 13:03, ngày 17 tháng 3 năm 2016 (UTC)

Tôi không gây bút chiến với ai, nếu có bạn hãy liệt kê "bút chiến" của tôi liên quan đến tiếng Hán Việt. Trong wiki này, từ hán việt sử dụng nhan nhản. Tôi chỉ bổ sung những gì không vi phạm nội quy wiki, như những gì không thuộc về wiki, sửa đổi có tính phá hoại. Tôi chưa bao giờ làm điều đó. Nếu bạn nào sửa lại của tôi thì bạn phải chứng minh tôi đã vi phạm nội quy của wiki, ví dụ, thông tin đó là không thuộc về wiki, mang tính phá hoại, nhưng không có bạn nào đưa ra đượcThuvan1980 (thảo luận) 10:50, ngày 20 tháng 3 năm 2016 (UTC)

Tôi đã vào đây thảo luận với Tuanminh01 và cũng đã nhắn tin thảo luận với Hoang Dat, cũng như đã mở thảo luận tại đề mục Chopin, nhưng các bạn không vào thảo luận , lại tự tiện đi xóa của người ta, rồi lại còn chụp cho người khác là "bút chiến", mà thế nào là bút chiến, rồi tự tiện khóa không cho sửa lại, như vậy các bạn làm ăn kiểu gì, có biết tôn trọng người khác hay không. Rồi lại tự cho mình có quyền phán xét là "không cần thiết", sao lại làm việc 1 cách độc đoán chuyên quyền như thế. tôi mong là có sự lưu ý với những thành viên này. từ ngày tôi vào wiki chưa bút chiến, chưa xóa đặt bảng đề nghị xóa của ai bao giờThuvan1980 (thảo luận) 11:23, ngày 20 tháng 3 năm 2016 (UTC)

Người Việt nghe nhạc Chopin, Mozart và và đọc văn Victor Hugo qua nguyên bản tiếng nước họ chứ đâu qua tiếng Trung Quốc nên chèn từ Hán Việt là không cần thiết bạn nhé. Tuanminh01 (thảo luận) 11:26, ngày 20 tháng 3 năm 2016 (UTC)

Cần thiết hay không cần thiết không thể từ chủ quan của 1 hay 2 người. người khác cho là cần thiết thì sao, tôi viết đâu phải chỉ cho 1, 2 người đọc. bạn không thích nhưng tôi thích. tôi không vi phạm bất cứ quy định nào của wiki cả, và không bút chiến với bất kỳ ai, còn ai vi phạm , tôi không quan tâm. Như Áo Địa Lợi, cái đó có liên quan gì đến thích tìm thông tin nước Áo từ tiếng Đức, tiếng Pháp hay tiếng Anh, cũng như thích nghe Chopin thì có liên quan gì đến tiếng Hán Việt (cực kỳ nhiều từ hán việt mà ngay ở trang thảo luận này nhé). Vấn đề quan trọng nhất là tôi không vi phạm gì nội quy của wiki nhưng sao lại có bạn quy tôi không tốt để khóa lại, rồi lại dọa khóa nick?Thuvan1980 (thảo luận) 11:37, ngày 20 tháng 3 năm 2016 (UTC)

Mình đồng ý với bạn Tuanminh01, ngoài ra mình cho là Thuvan1980 có lẽ vì lý do gì cố ý phá đám ở đây, chứ không vì sự cần thiết của những đóng góp của bạn ta. Cần được BQV giải quyết. DanGong (thảo luận) 12:11, ngày 20 tháng 3 năm 2016 (UTC)
Sửa đổi kiểu này có thể xem là phá hoại bài viết, bỏ qua yêu cầu của cộng đồng. Tôi đề nghị Thuvan1980 dừng lại và thảo luận với mọi người. Nếu bạn cứ tiếp tục tự ý thêm các sửa đổi gây tranh cãi mà chưa qua đồng thuận, bạn sẽ bị cấm không cho sửa đổi nữa. --minhhuy (thảo luận) 12:14, ngày 20 tháng 3 năm 2016 (UTC)

Tôi chưa hề phá đám, từ trước đến giờ đều như vậy, và cũng chưa bút chiến với ai. Quyền viết mà không vi phạm nội quy của wiki là quyền tự do dân chủ của mỗi thành viên. Tôi không chụp cho bất kỳ bạn nào về lý do lùi sửa đổi của tôi, chỉ không đồng ý là không thảo luận để đi đến một sự tôn trọng lẫn nhau như là anh chị em 1 nhà vậy.Thuvan1980 (thảo luận) 12:14, ngày 20 tháng 3 năm 2016 (UTC)

Phá đám hay không thì đã có nội quy, làm sao tôi biết ý kiến tất cả các thành viên hàng nghìn người về cái gọi là cần thiết hay không, trong khi viết cho người khác đọc chứ đâu phải cho một vài thành viên. tôi bổ sung Tái Nạp Hà là bổ sung cho bài viết, chứ đâu phải sửa lại của người khác ? Bạn thấy tôi xóa của người khác bao giờ chưa ? Thôi hẹn các bạn khi khác nhéThuvan1980 (thảo luận) 12:20, ngày 20 tháng 3 năm 2016 (UTC)
Pictogram voting comment.svg Chú ý – Ở Wikipedia, xin đừng viện dẫn "tự do dân chủ", vì nơi đây không có thứ dân chủ kiểu đó. Bạn được tự do sửa đổi, nhưng các sửa đổi gây tranh cãi cần nhận được sự thống nhất của cộng đồng, bởi cộng đồng mới chính là chủ, không phải bạn hay ai khác có quyền thử nghiệm tính dân chủ này. Hãy bắt đầu một cuộc thảo luận mở và kêu gọi người tham gia. Nếu nhận được sự tán đồng của nhiều người, bạn sẽ không còn bị ai nhắc nhở về sau với các sửa đổi như vậy nữa. --minhhuy (thảo luận) 12:21, ngày 20 tháng 3 năm 2016 (UTC)

Tôi sẵn sàng thảo luận ngay từ đầu và đã thảo luận ngay từ đầu, ngay trên tóm lược sửa đổi mỗi đề mục, kể cả tin nhắn cho thành viên, bạn xem lại lịch sửa đổi của tôi tất cả các đề mục. Bên đề mục Chopin tôi cũng đã thảo luận nhưng ko ai vào, mà lại đi báo cho thảo luận viên, là hoàn toàn trái nội quy của wiki, quy cho tôi là không thảo luận, là phá hoại, là bút chiến, những cái hoàn toàn ko đúng nội quy của wiki. Người xóa của tôi phải nêu lý do xóa trước rồi mời tôi thảo luận chứ ko tôi làm sao biết lý do mà thảo luận. Thứ nhất tôi không vi phạm Wikipedia:Sửa đổi gây hại], cũng không vi phạm Wikipedia:Phá hoại. Nếu không có ai tiếp tục thảo luận thì coi như là họ đã đồng ý với tôi, còn không thì chính họ phải thảo luận rồi sửa, nếu không thì chính người đó mới là không tạo sự đồng thuận. Lưu ý đây là phiên âm chứ ko phải nội dung gì lớn mà nêu ra trong nọi quy của wikiThuvan1980 (thảo luận) 12:45, ngày 20 tháng 3 năm 2016 (UTC)

Thuvan1980 (thảo luận) cần mở 1 thảo luận lớn ở Wikipedia:Thảo luận. Ở đây có quy tắc "lấy thịt đè người", tức là nếu đa số không đồng tình với ý kiến của Thuvan1980 (thảo luận) (mà trước giờ chỉ thấy như vậy không, chưa thấy ai đồng ý với Thuvan1980 (thảo luận) cả) thì Thuvan1980 (thảo luận) phải im hoặc ráng mà thuyết phục các thành viên khác ở cái trang nêu trên. Đấy là giải pháp duy nhất. Nếu đã cố thuyết phục rồi mà vẫn không xong thì phải im hoặc ráng mà thuyết phục tiếp. Không thuyết phục được mà vẫn cố đấm ăn xôi làm theo ý mình thì tức là chống lại cộng đồng => cấm. Xem thêm Wikipedia:Cách không bị cấm Na Tra (thảo luận) 12:55, ngày 20 tháng 3 năm 2016 (UTC)

Bạn không hiểu nội quy, nội duy không quy định một sửa đổi lùi lại thì phải vào trang Thảo luận đó, vì nếu thế thì đã quá nhiều người vào rồi. cũng chỉ có 3-4 người phản đối tôi thôi, trong cả nghìn thành viên, nhưng họ không nêu lý do, và không có lý do thuyết phục. chỉ cần chứng minh là không phải sửa đổi gây hại là ok rồi, mà những gì tôi thêm vào không có trong sửa đổi gây hại. Và "giải quyết" ở cuối nội quy họ làm cũng không đúng. Nó chỉ đặt ra với thông tin không bách khoa, không có nguồn, có ý đồ phá hoại,... đọc lại thì biếtThuvan1980 (thảo luận) 13:05, ngày 20 tháng 3 năm 2016 (UTC)

  • Stop x nuvola with clock.svg Đã cấm – trong 48 giờ do tiếp tục thêm các sửa đổi gây tranh cãi dù đã rất nhiều lần nhắc nhở. --minhhuy (thảo luận) 13:25, ngày 20 tháng 3 năm 2016 (UTC)

Nên mở một thảo luận là có nên để các Phiên âm Hán - Việt từ tiếng Anh vào Wikipedia hay không. Tôi nghĩ nên đưa cách phiên âm này vào dự án Wiktionary [4]. Vdongold 13:53, ngày 20 tháng 3 năm 2016 (UTC)

Bạn Tuhati và Tnt1984 thì thấy Hán Việt là xóa với lý do ghét Trung Quốc và chưa có nguồn, còn bạn Thuvan1980 thì cứ thấy tên tiếng Anh/Pháp/Đức lại thêm Hán Việt vào. Hai trạng thái cực đoan như trên đều không đúng. Bài nào có nhân vật Việt Nam ở thời đại còn dùng chữ Hán tại Việt Nam thì vẫn đưa Hán Việt vào, bài nhân vật nước ngoài thì không cần đưa. Tuanminh01 (thảo luận) 04:03, ngày 22 tháng 3 năm 2016 (UTC)

Cả Việt Nam đang chống trung quốc, bạn lại thêm tiếng tàu vào. Cũng theo nhìn nhận của mình thì nhân vật nước nào thì cứ để tên nguyên trạng của tiếng nước đó; Mình Việt Nam thì ghi thêm phiên âm tiếng Việt có dấu gạch nối ngoài ra không cần thêm bất cứ gì khác nữa. Phamnhatkhanh (thảo luận) 04:25, ngày 27 tháng 3 năm 2016 (UTC)

花箋 (Thảo luận · Đóng góp)

Thành viên này liên tục xóa biển nhưng không có lý do gì ở bài Vương Hữu Quang mà tôi và Vuhoangsonhn đưa ra, mong BQV xem xét ㅡ ManlyBoys /_ Chúng ta sẽ ổn thôi mà _/ 00:46, ngày 20 tháng 3 năm 2016 (UTC)

Đã phục hồi biển đnb. Tuanminh01 (thảo luận) 10:07, ngày 20 tháng 3 năm 2016 (UTC)
Xin phục hồi thêm biển wikify ㅡ ManlyBoys /_ Chúng ta sẽ ổn thôi mà _/ 11:40, ngày 20 tháng 3 năm 2016 (UTC)

Nhờ các bảo quản viên xem xét các sửa đổi của user này trong Nhà TrầnNhà Lý. Mục "Tôn xưng" có lẽ nó không cần thiết vì có thể rằng đời này lại giống đời nọ, có thể có một vài đời giống nhau về hình thức, vả lại thông thường trong lịch sử VN thì người ta thường gọi "Muôn tâu bệ hạ" và chỉ một số ít triều đại có cách xưng hô đặc biệt. MessiM10 01:03, ngày 23 tháng 3 năm 2016 (UTC)

Tiếp tục ở bài Thành kỳ ý, xóa biển chất lượng, bảo lưu việc giữ ý kiến của độc giả bình thường, hồi sửa lại sửa đổi của ĐPV Alphama. Đề nghị các BQV có ý kiến về thành viên này, dường như không có sự hợp tác mà chỉ làm theo ý mình. Én bạc (thảo luận) 10:10, ngày 23 tháng 3 năm 2016 (UTC)

Tương tự ở bài vạn thặng, tôi đã nhắc thành viên này thêm một lần nữa.
Về 2 sửa đổi ở bài Nhà TrầnNhà Lý đều không cần thiết. Bài nhà Trần thì chỉ cần nói 1 câu ("các vua Trần từ năm 1277 tự xưng là quan gia") do đã có bài quan gia và cách tôn xưng này kéo dài đến nhiều đời. Đối với trường hợp sửa đổi bài nhà Lý cũng đề cập đến cách tôn xưng của các vua Lý tôi cho rằng nên chuyển thông tin sang bài về từng vị vua, vì mỗi người có cách xưng riêng biệt không kế thừa nhau và cũng không có nét nào tương đồng trong cách tự tôn xưng của các vị vua đó (như các vua Lê đều tự xưng "động chủ").
Cách dùng mã TOC và ít chịu thảo luận của thành viên này khiến tôi nhớ đến thành viên:C.--Trungda (thảo luận) 09:33, ngày 25 tháng 3 năm 2016 (UTC)

Thành viên này tiếp tục không có thiện chí thảo luận, thêm từ Hán vào từ thuần Việt 1, liên tục xoá thảo luận của tôi 2, 3, dẫn nguồn yếu (blog) để chú thông tin 1 trong bài Bánh cuốn, lăng mạ tôi trong trang Thảo luận Thành viên, phá hoại trang Thành viên của tôi. Đề nghị bảo quản viên xem xét. Én bạc (thảo luận) 00:49, ngày 27 tháng 3 năm 2016 (UTC)

Mục Bạn có biết đưa thông tin sai về áo sơ-mi

Từ tiếng Anh "shirt" đã bị dịch sai sang tiếng Việt thành "áo sơ mi" dẫn đến thông tin sai "chiếc áo sơ mi cổ nhất thế giới còn giữ được đến nay được tìm thấy trong một lăng mộ ở Ai Cập khoảng 5.000 năm trước". Cái áo "được tìm thấy trong một lăng mộ ở Ai Cập" kia không phải là áo sơ-mi: http://news.nationalgeographic.com/2016/02/160218-oldest-dress-egypt-tarkhan-archaeology/ YufiYidoh (thảo luận) 03:47, ngày 22 tháng 3 năm 2016 (UTC)

Bạn hãy nói rõ hơn là thông tin trên được đưa lên ở thời gian nào không?--Trungda (thảo luận) 09:00, ngày 25 tháng 3 năm 2016 (UTC)
Tôi tìm thấy ở Wikipedia:Bạn có biết/2013/Tuần 38/1Wikipedia:Bạn có biết/2013/Tuần 38/2. Tran Xuan Hoa (thảo luận) 16:50, ngày 25 tháng 3 năm 2016 (UTC)
Bên tiếng Pháp là "chemise" và tiếng Anh là "dress shirt" (chứ không chỉ dress). Tôi thấy dịch không sai.--Trungda (thảo luận) 10:32, ngày 27 tháng 3 năm 2016 (UTC)
Bài này được dịch từ bài Shirt của Wikipedia tiếng Anh, không phải bài Dress shirt]. Liên kết ngôn ngữ hiện tại của bài là do tôi sửa lại. YufiYidoh (thảo luận) 15:00, ngày 31 tháng 3 năm 2016 (UTC)

Liệu bào này có đúng, họ cho rằng có bằng chứng

Đã chuyển sang

Kính ngữ tại các bài về vua nhà Lý và nhà Trần

Hiện tại tôi và bạn Khang Chính vương (Thảo luận · Đóng góp) đang có tranh luận về các bài Lý Huệ Tông, Lý Cao Tông, Lý Anh Tông, Lý Thần Tông về việc dùng các kính ngữ mà cộng đồng đã quyết định bỏ bớt (ví dụ dùng tên Lý Thần Tông thay cho Thần Tông Nhân Hiếu hoàng đế). Bạn Khang Chính vương thì cho rằng viết như vậy mới đầy đủ. Do tôi có liên quan nên nhờ một bảo quản viên khác xử lý vụ việc này, xin cảm ơn. Thân mến. Tuanminh01 (thảo luận) 12:59, ngày 29 tháng 3 năm 2016 (UTC)

Không phải đổi từ Lý Thần Tông thành Thần Tông Nhân Hiếu hoàng đế, mà là tôi thêm tôn hiệu ở các thông tin thụy hiệu của cá nhân đó, không hề có ý như trên. Chỉ duy nhất phần liên quan gia quyến tôi mới ghi trang trọng như vậy, cốt nghĩ cũng cần thiết, không quá đáng. Về thụy của các Hoàng đế Lý-Trần có khả năng cao là các tôn hiệu trước đó, thứ nhất là ở văn bia về Đỗ Anh Vũ đã gọi Thần Tông là Nhân Hiếu hoàng đế, khớp với dòng Đế hiệu mà Sử ký gọi là Tôn hiệu Khang Chính vương (thảo luận) 04:45, ngày 30 tháng 3 năm 2016 (UTC)

Theo đây thì Khang Chính vương (thảo luận) chỉ thêm thông tin vào infobox và sửa 1 số chi tiết trong bài, chứ ko có ý muốn đổi tên trang thành tên tôn hiệu. Na nghĩ nên mở khóa bài và phục hồi lại bản của Khang Chính vương (thảo luận) đã sửa Na Tra (thảo luận) 10:29, ngày 30 tháng 3 năm 2016 (UTC)

Có một loạt edit tôi đã sửa về các bài vua nhà Trần, kiểu như thay vì viết Trần Thái Tông thì bạn KCV viết là Thái Tông hoàng đế. Theo tôi đó là dùng kính ngữ, kiểu như các bạn Công giáo viết về Jesus Christ hoặc đức mẹ Maria, thánh Joseph. Tuanminh01 (thảo luận) 10:47, ngày 30 tháng 3 năm 2016 (UTC)
Như đã nói tôi chỉ thêm ở mục gia quyến, và vì sao tôi thêm là vì hợp lý. Tôi chỉ thấy vấn đề khi nó bị lặp quá nhiều trong bài, còn đây thì không. Khang Chính vương (thảo luận) 11:30, ngày 30 tháng 3 năm 2016 (UTC)
Về Hoàng đế vốn là hiệu vị trước nay, không thấy rằng đây là kính ngữ gì đặc biệt quá như "Bệ hạ" hay "đức ABC", nếu thế từ Vua cũng là kính ngữ ? Thế gọi mấy ngài là gì, ah, hay từ ngài cũng là kính ngữ đây. Khang Chính vương (thảo luận) 11:39, ngày 30 tháng 3 năm 2016 (UTC)
Bảo quản viên Trungda có lẽ sẽ nhiều kinh nghiệm hơn khi giải quyết vấn đề này. --minhhuy (thảo luận) 15:58, ngày 30 tháng 3 năm 2016 (UTC)
Từ trước tới nay, tôi đã sửa đổi (hoặc hồi sửa) những phiên bản không dùng Lý Thần Tông mà dùng Thần Tông Nhân Hiếu hoàng đế. Vì sao? Lý do là:
1. Lý Thần Tông là cách gọi phổ cập, Thần Tông Nhân Hiếu hoàng đế là cách gọi của sử gia xưa, có tính chất cung kính hơn. Chỉ cần tìm thử trên Google thì chúng ta sẽ thấy mức độ phổ cập của các tên gọi này chênh lệch nhau tới mức nào.
2. Dùng Lý Thần Tông chính xác và minh định, không gây nhầm lẫn. Người đọc có thể hiểu ngay đó là "vua Thần Tông nhà Lý (tức ông Lý Dương Hoán)" chứ không bị phân vân: liệu có phải "Thần Tông Nhân Hiếu hoàng đế" là vua Thần Tông nhà ... Tống hay nhà ... Minh không, vì các triều đại Trung Quốc kia cũng có vua được tôn miếu hiệu Thần Tông.
3. Lý Thần Tông là cách gọi ngắn gọn, dễ nhớ cho bạn đọc phổ thông. Ghép đủ miếu, thụy vào vừa dài dòng, gây phiền phức cho người đọc.
4. Thần Tông Nhân Hiếu hoàng đế là cách gọi cung kính của các sử gia xưa, sử gia của chính triều đại đó. Đến các sử gia đời sau khi chép sử, cũng chỉ nhắc tới danh hiệu đầy đủ này 1 lần khi vua mất mà thôi, không luôn tay luôn miệng "Thần Tông Nhân Hiếu hoàng đế", "Thần Tông Nhân Hiếu hoàng đế" mỗi khi nhắc đến Lý Thần Tông đâu. Huống chi, văn phong wiki là văn phong cho bạn đọc phổ thông, họ biết tới thông tin đầy đủ về miếu, thụy hiệu của các vua 1 lần qua bài viết và lần 2 qua hộp thông tin đã là quá nhiều.
Xin nói thêm, cách gọi "Thần Tông hoàng đế" khi nhắc đến Lý Thần Tông cũng là cách dùng Hán văn. Tiếng Việt phải gọi là "hoàng đế Thần Tông", gọn hơn là "vua Thần Tông". Còn đến như đã mất công gõ [[Lý Thần Tông]] rồi còn cố thêm "|Thần Tông hoàng đế" bên cạnh để hiển thị "Thần Tông hoàng đế" lên bài viết thì rõ ràng là sính và lạm dụng cách nói dài dòng không cần thiết.
Cách dùng của Khang Chính Vương khiến tôi nhớ đến thành viên:Eruruu.--Trungda (thảo luận) 09:40, ngày 31 tháng 3 năm 2016 (UTC)

Việc dùng kính ngữ trong rất nhiều các bài về vua Việt Nam và Trung Quốc đang là một hiện tượng mà bắt nguồn của vấn đề này không phải là nởi Wikipedia tiếng China (zh). Đó là một điều khẳng định. Bởi các bài về vua Trung Quốc, chính bên zh không bao giờ sử dụng những cụm từ như: ABC hoàng đế, XYZ đại vương và những cấu trúc câu kiểu: "Đế... (động từ)", "Vương... (động từ)" cũng rất ít, hoặc vô cùng ít (vì đọc mãi chẳng thấy). Vậy cái kiểu ABC hoàng đế đó từ đâu mà ra??? Chưa kể Khang Chính vương còn nhiều lần thể hiện là không hiểu rõ về tước hiệu, miếu hiệu, thụy hiệu, thành ra cố tình chữa chỗ đúng thành sai.--Hiếu 15:26, ngày 31 tháng 3 năm 2016 (UTC)

  • Lời nhắn của bảo quản viên: @Khang Chính vương: Với việc có thêm các sự phản đối từ những thành viên khác, ý kiến của bạn vẫn được xem là đang mâu thuẫn với cộng đồng và cần được giải quyết qua đồng thuận. Những sửa đổi tiếp sau thảo luận này nếu vẫn chỉ thực hiện theo cá nhân là không được chấp nhận. --minhhuy (thảo luận) 15:16, ngày 4 tháng 4 năm 2016 (UTC)

Ngdanyen xóa thông tin có nguồn

https://vi.wikipedia.org/w/index.php?title=Nho_gi%C3%A1o&type=revision&diff=23370855&oldid=23358302

Ngdanyen xóa thông tin có nguồn. Đề nghị BQV xử lý. Mucrime (thảo luận) 11:25, ngày 30 tháng 3 năm 2016 (UTC)

Đề tài "xưa cũ" này có lẽ sẽ thích hợp để bảo quản viên TuanUt tiếp tục giải quyết. --minhhuy (thảo luận) 16:01, ngày 30 tháng 3 năm 2016 (UTC)

Nghiêm túc tí đi. Nếu không ai chịu giải quyết sẽ có 3RR. Tôi đã yêu cầu thảo luận nhưng Ngdanyen không chịu thảo luận. Nếu tôi là người cực đoan tôi sẽ xóa hết phần phê phán Nho giáo vì tôi thấy nó là phê phán bậy dù nó có nguồn. Tôi chơi đẹp nên không làm vậy. Ngdanyen cũng phải chơi đẹp. Nếu đã chơi xấu thì BQV phải can thiệp.Mucrime (thảo luận) 16:12, ngày 30 tháng 3 năm 2016 (UTC)

Bạn là thành viên hay biến Wiki thành diễn đàn giáo huấn tư tưởng đúng không. Làm ơn tôn trọng những nguyên tắc viết bài và tôn trọng thành viên khác.Ngdanyen (thảo luận) 03:52, ngày 31 tháng 3 năm 2016 (UTC)

Bạn xóa thông tin có nguồn còn kết tội người khác. BQV trốn hết rồi ?Mucrime (thảo luận) 03:56, ngày 31 tháng 3 năm 2016 (UTC)

Đề nghị Tuanminh cho lùi lại phiên bản trước đó của Tuanminh ngày 8/3 [5], bài này vừa mở khóa lại bị Dinhcao và Minhthai1 viết những nội dung tranh chấp và không liên quan đến chủ đề.Ngdanyen (thảo luận) 04:03, ngày 31 tháng 3 năm 2016 (UTC)

Tuanminh không được lùi gì cả. Để ở phiên bản hiện tại nhé. Ngdanyen xóa thông tin có nguồn còn già mồm. Mucrime (thảo luận) 04:06, ngày 31 tháng 3 năm 2016 (UTC)

Nguyên tắc là phải lùi về phiên bản ổn định. Trước đó Tuanminh đã lùi và khóa vì bút chiến, sau khi mở khóa bạn lại đưa trở lại chứng tỏ sự coi thường BQV.Ngdanyen (thảo luận) 04:08, ngày 31 tháng 3 năm 2016 (UTC)

Phiên bản hiện tại là ổn định. Chính bạn xóa thông tin có nguồn gây mất ổn định còn nói gì nữa ?Mucrime (thảo luận) 04:10, ngày 31 tháng 3 năm 2016 (UTC)

BQV Tuanminh lùi về phiên bản ngày 8/3 là sai. Đề nghị giữ lại phiên bản hiện tại. Bạn Tuanminh giải thích vì sao bạn lùi về phiên bản ngày 8/3 đi.Mucrime (thảo luận) 04:15, ngày 31 tháng 3 năm 2016 (UTC)

Nếu bạn tiếp tục lối hành xử cũ, chỉ viết theo ý mình, thiếu tôn trọng ý kiến của thành viên khác, bạn sẽ khiến bài viết bị khóa bảo vệ dài dài thôi. Ngdanyen (thảo luận) 04:17, ngày 31 tháng 3 năm 2016 (UTC)

Hai bạn có đồng thuận đc phiên bản nào cả hai cùng ok thì tôi sẽ lùi về phiên bản đó, xin cảm ơn các bạn. Tuanminh01 (thảo luận) 04:19, ngày 31 tháng 3 năm 2016 (UTC)

Tôi rất tôn trọng ý kiến của bạn nên không xóa những gì bạn viết. Chỉ có bạn không tôn trọng tôi bằng cách xóa những gì tôi viết dù có nguồn. Bạn còn ra vẻ là người bị hại nữa. Sau khi hết hạn khóa bài tôi sẽ xóa toàn bộ phần phê phán Nho giáo xem bạn phản ứng thế nào. Mucrime (thảo luận) 04:19, ngày 31 tháng 3 năm 2016 (UTC)

Bạn ghép nối tùy tiện ý để phủ nhận hoàn toàn nội dung các đoạn này, cách viết rất vô lối. Thông tin có nguồn thì chưa đủ để tồn tại trong mọi trường hợp.Ngdanyen (thảo luận) 04:21, ngày 31 tháng 3 năm 2016 (UTC)

Nguyên tắc trung lập của Wiki là chấp nhận tất cả mọi quan điểm dù chúng trái ngược nhau.

https://vi.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Th%C3%A1i_%C4%91%E1%BB%99_trung_l%E1%BA%ADp

Thái độ trung lập là một phương cách để xử lý xung đột giữa các góc nhìn kiểm chứng được về một chủ đề, theo như cách các góc nhìn này được chứng minh bởi các nguồn đáng tin cậy. Quy định này đòi hỏi rằng khi tồn tại nhiều góc nhìn mâu thuẫn nhau về một chủ đề, mỗi góc nhìn cần được trình bày một cách công bằng. Không một quan điểm nào nên được nhấn mạnh quá mức hoặc được khẳng định như thể được coi là "chân lý". Mục tiêu là để người đọc có thể biết được các quan điểm quan trọng khác nhau đã được công bố, chứ không chỉ biết mỗi quan điểm phổ biến nhất. Cũng không nên nhấn mạnh sự đúng đắn của quan điểm phổ biến nhất, hoặc một quan điểm nào đó trong các quan điểm khác nhau, đến mức các quan điểm khác chỉ được nhắc đến một cách chiếu lệ hay mang tính phê phán. Cần để cho độc giả cuối cùng có thể tự rút ra các quan điểm cho chính mình.

Bạn chưa nắm vững nguyên tắc này nên khó chịu rồi đi xóa thông tin có nguồn.Mucrime (thảo luận) 04:24, ngày 31 tháng 3 năm 2016 (UTC)

Tôi chỉ mong bạn đọc kỹ, suy gẫm và hiểu hết, thực hiện đúng quy định về Thái độ trung lập ở trên thôi, thì bạn sẽ không đã - đang đang phá hỏng bài viết này.Ngdanyen (thảo luận) 04:26, ngày 31 tháng 3 năm 2016 (UTC)

Quy định rõ ràng như vậy còn già mồm cãi cố. Ai phá hỏng bài viết mọi người ở đây đều biết. Mucrime (thảo luận) 04:27, ngày 31 tháng 3 năm 2016 (UTC)

Bạn cũng mắc tính bảo thủ y hệt nho giáo vậy. Nho giáo cũng thúc đẩy chạy theo cái danh ảo, bệnh thành tích thích phô trương, càng phô trương được nhiều càng tốt, đúng như cách viết bài của bạn. Bạn đọc hết nội dung quy định này và thực hiện đúng đi nhé.Ngdanyen (thảo luận) 04:30, ngày 31 tháng 3 năm 2016 (UTC)

Ai bảo thủ mọi người đều thấy. Đề nghị BQV phân xử. Chuyện nhỏ xíu mà chẳng ai dám đứng ra xử. Có phải là đề tài nhạy cảm đâu mà sợ.Mucrime (thảo luận) 04:31, ngày 31 tháng 3 năm 2016 (UTC)

BQV xử rồi bạn còn kêu cái gì. Bài viết trước đó đã bị khóa, sau khi mở bạn lại hành động không tôn trọng BQV lẫn thành viên khác. Mà bạn cũng "dai" và "thâm" y như nho giáo, chỉ biết mình mình. Cách làm việc này sẽ không phù hợp trên môi trường Wikipedia.Ngdanyen (thảo luận) 04:38, ngày 31 tháng 3 năm 2016 (UTC)

BQV xử hồi nào ? Chỉ khóa bài thôi. Tôi chỉ biết mình nên không xóa những gì bạn viết. Bạn biết người khác nên xóa những gì tôi viết.Mucrime (thảo luận) 04:42, ngày 31 tháng 3 năm 2016 (UTC)

Nếu các bên tham gia biên tập không đạt đồng thuận, bqv sẽ lùi về phiên bản trước khi xảy ra tranh chấp/bút chiến và khóa bài. Còn nữa, các thảo luận giữa 2 cá nhân, không mang tính chất thông báo/nhắn tin cho bqv, các bạn vui lòng mang vào không gian thảo luận thành viên. Xin cảm ơn! Việt Hà (thảo luận) 05:01, ngày 31 tháng 3 năm 2016 (UTC)

Ngdanyen còn gì muốn nói thì nói luôn đi để khi bài hết hạn khóa tôi sửa đổi bạn lại gây sự. Mucrime (thảo luận) 06:35, ngày 31 tháng 3 năm 2016 (UTC)

Xuân Thảo Đường (Thảo luận · Đóng góp)

Thành viên này đang thay thể loại không cần thiết (Nhà Nho Việt Nam thành Nho giả Việt Nam) và xóa thể loại trên nhiều bài. Ngoài ra người này còn không có tinh thần hợp tác khi tôi yêu cầu giải thích tại trang thảo luận thành viên. Mong các bảo quản viên chú ý xem xét. Én bạc (thảo luận) 15:08, ngày 30 tháng 3 năm 2016 (UTC)

Đang theo dõi. Có sửa đổi thêm thể loại của thành viên chấp nhận được, không nhất thiết revent toàn bộ. Riêng về thể loại "Nho giả Việt Nam" thì nên revent vì sử dụng từ Hán Việt xa lạ với cách chúng ta vẫn thường định danh những nhân vật Nho học tương tự (dù rằng phần nào cá nhân tôi cũng cảm thấy về nghĩa [dường như] "nho giả" chính xác hơn "nhà nho" vì ko phải ai cũng đáng được gọi bằng "nhà"). Việt Hà (thảo luận) 15:52, ngày 30 tháng 3 năm 2016 (UTC)
Thảo luận ở đây thì hơi lạc đề nhưng tiện đây thì nói luôn. Thứ nhất trong từ điển tiếng Việt (Hoàng Phê 2003) chỉ có "nhà nho" chứ không có "nho giả". Do vậy tại sao phải dùng một từ Hán Việt ít phổ biến? Thứ hai nếu thay một loạt bài như thế thì cần phải qua thảo luận của Wikipedia. Én bạc (thảo luận) 09:19, ngày 31 tháng 3 năm 2016 (UTC)
Ko chỉ áp dụng cho trường hợp thành viên này mà bất cứ thành viên nào khác, vào thời điểm vẫn liên tiếp thực hiện các sửa đổi theo hướng gây tranh cãi, phớt lờ mọi cảnh báo lưu ý từ các thành viên khác, bqv nên cấm có giới hạn ngay lập tức để tránh những sửa đổi của họ tràn trang "Thay đổi gần đây". Việt Hà (thảo luận) 15:52, ngày 30 tháng 3 năm 2016 (UTC)
Bảo quản viên có thể dùng một công cụ đặc biệt là "ajax sysop" để tự động vừa lùi sửa vừa ẩn cả tác vụ lùi sửa đó lẫn đóng góp của thành viên khỏi trang thay đổi gần đây, mà không nhất thiết cấm ngay thành viên nếu mọi việc đã rồi (tức là việc sửa đổi đã dừng lại từ trước) hoặc có nghi vấn khác về việc cấm. Rủi thay, công cụ đang bị hỏng đúng lúc này ;-) --minhhuy (thảo luận) 15:55, ngày 30 tháng 3 năm 2016 (UTC)
Mã &bot=1 dường như cũng ko hoạt động, Minh Huy? Việt Hà (thảo luận) 16:09, ngày 30 tháng 3 năm 2016 (UTC)
Mọi thành viên đều không thể làm cho một sửa đổi được đánh dấu là bot ngoại trừ phi chính họ là "bot" hoặc "flood" (mà ở đây gọi một cách nhầm lẫn tai hại là "người dùng bot"). "Ajax sysop" là ngoại lệ duy nhất cho bảo quản viên, và nó thực hiện một cách bị động chứ không phải chủ động. Nhưng ở đây tôi cũng chưa hiểu lắm về vấn đề trên (đoán lơ mơ thì có vẻ như ý Viethavvh là liên quan đến patrolled?) --minhhuy (thảo luận) 16:16, ngày 30 tháng 3 năm 2016 (UTC)
À, đây là mã đưa vào cuối đường link đến trang đóng góp của thành viên nhằm thực hiện bot rollback (theo [6]) ko hiểu sao trước tôi làm bình thường mà thời gian gần đây thử lại ko được (khi nãy tôi định revent vài sửa đổi của thành viên Xuân Thảo Đường theo lối này). Việt Hà (thảo luận) 16:27, ngày 30 tháng 3 năm 2016 (UTC)

Tuanminh01 khóa bài sai quy định

Thảo luận sau đã được đóng lại. Xin đừng sửa chữa nó. Mọi ý kiến tiếp theo nên được viết trong các trang thảo luận phù hợp. Đừng thực hiện thêm bất kỳ thay đổi nào trong cuộc thảo luận này.

Khi có bút chiến tại bài Nho giáo, thay vì khóa trang tại phiên bản hiện tại theo quy định thì Tuấn Minh lùi về bản ngày 8/3. Đề nghị bạn giải thích. Tôi trích quy định ra cho bạn coi:

Khi khóa một trang vì tranh cãi về nội dung, bảo quản viên nên khóa phiên bản hiện hành của trang, chứ không lùi đến một phiên bản khác, trừ khi phiên bản hiện hành có chứa nội dung rõ ràng vi phạm quy định về nội dung, như phá hoại hoặc vi phạm bản quyền một cách rõ ràng. Các trang bị khóa do tranh cãi nội dung không nên được sửa đổi trừ khi để loại bỏ các yếu tố như trên, làm thế nào các sửa đổi đó không liên hệ đến sự tranh cãi, hoặc để sửa đổi những gì đã đạt được đồng thuận. Bảo quản viên không nên khóa hoặc mở khóa một trang do tranh cãi nếu họ có dính líu đến vụ tranh cãi đó.

https://vi.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Quy_%C4%91%E1%BB%8Bnh_kh%C3%B3a_trang

Chính việc lùi sửa này đã làm mất khá nhiều thông tin không bị tranh chấp do tôi và thành viên khác đóng góp.

Mucrime (thảo luận) 17:23, ngày 31 tháng 3 năm 2016 (UTC)

Chính bạn mới đang vi phạm quy định thì có. Bạn không được phép thêm lại những nội dung đang tranh chấp chưa được giải quyết. Tuanminh lùi lại phiên bản ổn định chưa ai can thiệp là đúng.Ngdanyen (thảo luận) 01:21, ngày 1 tháng 4 năm 2016 (UTC)

Phiên bản hiện hành đang gây tranh cãi, nên tôi lùi về phiên bản ổn định trước đó. Các đóng góp của bạn vẫn còn trong lịch sử trang. Hai bạn đồng thuận lùi về bản nào gần hơn thì báo tại đây, tôi sẽ lùi về bản đó. thân mến. Tuanminh01 (thảo luận) 02:02, ngày 1 tháng 4 năm 2016 (UTC)

Khi khóa một trang vì tranh cãi về nội dung, bảo quản viên nên khóa phiên bản hiện hành của trang, chứ không lùi đến một phiên bản khác, trừ khi phiên bản hiện hành có chứa nội dung rõ ràng vi phạm quy định về nội dung, như phá hoại hoặc vi phạm bản quyền một cách rõ ràng.

Xin hỏi phiên bản hiện tại có chứa nội dung phá hoại hoặc vi phạm bản quyền một cách rõ ràng không mà bạn lùi về phiên bản ngày 8/3 ? Mucrime (thảo luận) 02:57, ngày 1 tháng 4 năm 2016 (UTC)

Phiên bản hiện tại gây ra tranh cãi và 3RR, do vậy nên tôi phải khoá bài. Bạn tìm đồng thuận xem phiên bản nào là ok thì tôi sẽ lùi lại. Tuanminh01 (thảo luận) 03:07, ngày 1 tháng 4 năm 2016 (UTC)

Quy định nói rõ "Khi khóa một trang vì tranh cãi về nội dung, bảo quản viên nên khóa phiên bản hiện hành của trang, chứ không lùi đến một phiên bản khác, trừ khi phiên bản hiện hành có chứa nội dung rõ ràng vi phạm quy định về nội dung, như phá hoại hoặc vi phạm bản quyền một cách rõ ràng.". Bạn làm sai quy định rồi. Mucrime (thảo luận) 03:12, ngày 1 tháng 4 năm 2016 (UTC)

Làm theo quy định trên thì chỉ tạo điều kiện cho các bạn đua nhau lùi sửa để được là bản cuối cùng. Mặc dù xem đua xe rất thú vị nhưng tôi không cổ vũ hành vi đua xe trên wikipedia. Thân mến. Tuanminh01 (thảo luận) 03:16, ngày 1 tháng 4 năm 2016 (UTC)

Vậy là bạn đã thừa nhận làm sai. Mucrime (thảo luận) 03:18, ngày 1 tháng 4 năm 2016 (UTC)

Nếu là tôi thì cũng làm như vậy thôi, bởi bài viết vốn đã bất ổn liên tục suốt thời gian dài do xung đột lợi ích của các bên liên quan. Nếu bài viết vốn đã có nhiều ý kiến trái chiều và bất đồng biên tập như vậy thì mỗi bổ sung hay thay đổi lớn cần được thảo luận trước khi thêm vào. Bảo quản viên không bị ràng buộc bởi trang quy định đó, nó là cách xử lý nên làm khi khóa một trang, không phải là quy định bắt buộc khi xử lý bất đồng biên tập. --minhhuy (thảo luận) 03:38, ngày 1 tháng 4 năm 2016 (UTC)

Theo đúng quy tắc Giải quyết bất đồng khi biên tập tôi đã mở biểu quyết ở trang thảo luận bài Nho giáo. Mời cộng đồng vào biểu quyết. Kết quả biểu quyết sẽ là căn cứ để BQV chọn phiên bản nào. Mucrime (thảo luận) 03:42, ngày 1 tháng 4 năm 2016 (UTC)

Quy định ghi rất rõ: " bảo quản viên nên khóa phiên bản hiện hành " chứ không phải "bảo quản viên phải khóa phiên bản hiện hành ". Bởi vậy việc lùi về một phiên bản ổn định trước tranh chấp là điều dĩ nhiên phải làm. BQV đã không máy móc áp dụng các quy định mà phải linh động xử lý theo từng tình huống. Tôi ủng hộ việc này.Hoàng Đạt ®, thảo luận ©_ 03:47, ngày 1 tháng 4 năm 2016 (UTC)

Theo đúng trình tự là phải cắt những phần tranh chấp ra khỏi bài để thảo luận chứ không phải lùi sửa tùy tiện làm mất thông tin do nhiều thành viên đóng góp. Tôi đem ra đây để các bạn rút kinh nghiệm chứ không muốn phế truất ai đâu mà các bạn cố bênh vực nhau. Mucrime (thảo luận) 07:07, ngày 1 tháng 4 năm 2016 (UTC)

Trong quá trình biên tập, có thể xảy ra bất đồng khi nhìn nhận từng phần nội dung bài viết. Thay vì cố gắng lùi sửa hoặc bảo lưu quan điểm của mình, dẫn đến tranh chấp kéo dài, hãy cố gắng sử dụng những quy tắc dưới đây để có thể nhanh chóng giải quyết những bất đồng và đưa nội dung vào bài trong thời gian ngắn nhất.

  1. Khi giữa các thành viên tham gia biên tập phát sinh mâu thuẫn và tranh chấp nội dung trong bài viết, một bên cần đặt bản mẫu {{mâu thuẫn}} kèm theo lý do treo biển để thông báo cho bên còn lại trong thời gian 24 giờ trước khi di chuyển nội dung đang có mâu thuẫn, tranh chấp ra khỏi bài chính và vào trang thảo luận của bài.
  2. Hai bên cần tách rời từng phần các nội dung tranh chấp để thảo luận. Những phần nội dung nào đạt được đồng thuận thì có thể đưa vào bài ngay lập tức.
  3. Đối với những thông tin đặc biệt quan trọng đang có tranh chấp về tính chính xác khách quan, nếu một bên dẫn được ít nhất 2 (hai) nguồn hàn lâm đề cập đến, thông tin đó có thể được chấp nhận là có độ chính xác cao, trừ trường hợp bên còn lại cung cấp được bằng chứng là thông tin đã bị suy diễn, mạo nguồn hoặc được dẫn thông tin từ nguồn còn lại.
  4. Hai bên cũng có thể đồng thời tổ chức một cuộc thăm dò và kêu gọi các thành viên bên ngoài góp ý kiến, nhằm tìm ra đề xuất khả dĩ được cả 2 bên đồng thuận. Thời gian thảo luận và thăm dò ý kiến không quá 7 (bảy) ngày kể từ khi di chuyển nội dung tranh chấp vào trang thảo luận của bài..
  5. Nếu hết thời hạn trên, mà vẫn còn các phần nội dung tranh chấp, 2 bên có thể tổ chức một cuộc biểu quyết nhỏ trong thời gian 7 (bảy) ngày để chọn phương án cuối cùng. Kết quả của tỷ lệ đa số sẽ được xem là xu hướng phổ biến và có khả năng được nhiều người ủng hộ nhất, do đó sẽ được chấp nhận đưa vào bài.
  6. Sau khi có kết quả của biểu quyết, bản mẫu {{mâu thuẫn}} sẽ được tháo bỏ và phần nội dung được đưa vào theo kết quả biểu quyết sẽ được bảo lưu trong ít nhất 30 (ba mươi) ngày. Sau thời hạn này, các thành viên có thể tái lập các quy trình trên để giải quyết các mâu thuẫn còn tồn đọng.

https://vi.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Quy_t%E1%BA%AFc_%E1%BB%A9ng_x%E1%BB%AD_tr%C3%AAn_Wikipedia#Gi.E1.BA.A3i_quy.E1.BA.BFt_b.E1.BA.A5t_.C4.91.E1.BB.93ng_khi_bi.C3.AAn_t.E1.BA.ADp

Mucrime (thảo luận) 07:32, ngày 1 tháng 4 năm 2016 (UTC)

Chẳng ai lạ gì với hàng loạt cuộc bút chiến xung đột lợi ích của các bạn, và bảo quản viên không việc gì phải tiến hành máy móc theo quy trình một khi chính những người đóng góp cũng không tôn trọng dự án này. Như tôi đã nói, nếu tôi giải quyết vụ này thay vì Tuanminh01, ngoài việc phục hồi phiên bản cũ, tôi còn cấm vĩnh viễn hai tài khoản đã gây bút chiến trên và ngay lập tức đóng phần thảo luận này lại. Thế nên tôi cũng chẳng việc gì phải "rút kinh nghiệm" với những vụ việc thế này nữa, vì tôi đã có thừa kinh nghiệm với các bạn rồi. --minhhuy (thảo luận) 08:13, ngày 1 tháng 4 năm 2016 (UTC)

Tôi muốn theo đúng quy định cũng khó nhỉ !Mucrime (thảo luận) 08:14, ngày 1 tháng 4 năm 2016 (UTC)


Thảo luận trên đã được đóng lại. Xin đừng sửa chữa nó. Mọi ý kiến tiếp theo nên được viết trong các trang thảo luận phù hợp. Đừng thực hiện thêm bất kỳ thay đổi nào trong cuộc thảo luận này.

Các bài về các chức danh Việt Nam

Các nhân vật việt nam đang được giới thiệu và chức vụ, chứ chưa nhậm chức đó, vậy mà các bài chính khách này đều ghi sẵn là sao: Vd: nhiệm kì: 2/4/2016 - nay??? Trần Đại Quang--Thuận Đức Hoàng đế 03:30, ngày 1 tháng 4 năm 2016 (UTC)

Ai đã tuyên thệ nhậm chức thì mới đưa vào Wiki. Mucrime (thảo luận) 03:33, ngày 1 tháng 4 năm 2016 (UTC)

Các thông tin ở wikipedia không mang tính dự báo sự kiện sẽ diễn ra mà chỉ ghi nhận sự kiện có sẵn. Vì vậy những thông tin như vậy, dù sẽ đúng 99%, cũng phải chờ xảy ra sẽ cập nhật liền. Tôi tạm bán khóa một số bài trong 1 tuần để tránh bị IP sửa không chính xác vì đó là những trang nhiều người theo dõi.Hoàng Đạt ®, thảo luận ©_ 03:55, ngày 1 tháng 4 năm 2016 (UTC)

Panduranga, Panduranga (địa khu), Thuận Thành trấn, Hoàn VươngPanduranga-Champa

Thảo luận sau đã được đóng lại. Xin đừng sửa chữa nó. Mọi ý kiến tiếp theo nên được viết trong các trang thảo luận phù hợp. Đừng thực hiện thêm bất kỳ thay đổi nào trong cuộc thảo luận này.

Theo ý của mình và bạn Thành viên:Xuân Thảo Đường thì nội dung của các bài Panduranga-Champa, Thuận Thành trấn, Hoàn Vương, và Panduranga (địa khu) đều đã có ở bài Panduranga. Nhờ BQV nào coi lại xem có nên xóa đi không. Nếu cần giữ tên thì chỉ chuyển hướng tới bài chính là đủ. DanGong (thảo luận) 11:36, ngày 2 tháng 4 năm 2016 (UTC)

Đang chờ Các bài viết cần được gắn thẻ thông báo hợp nhất cần thiết và nêu vấn đề trong trang thảo luận của bài viết chính (bài cần được sát nhập đến), trước khi cần đến các tác vụ kỹ thuật của bảo quản viên. --minhhuy (thảo luận) 11:43, ngày 2 tháng 4 năm 2016 (UTC)
Đã thực hiện.DanGong (thảo luận) 14:23, ngày 2 tháng 4 năm 2016 (UTC)
Xin chờ một tuần để tiếp nhận các ý kiến khác nếu có. --minhhuy (thảo luận) 14:25, ngày 2 tháng 4 năm 2016 (UTC)
Panduranga-Champa là một Vương quốc, không thể gộp vào bài về Tiểu quốc được. Gộp Panduranga (địa khu) vào Panduranga còn hợp lý.--Hiếu 18:22, ngày 4 tháng 4 năm 2016 (UTC)
  • Pictogram voting oppose.svg Từ chối. Vấn đề này vẫn trong vòng tranh cãi, các thành viên biên tập bài cần tiếp tục thảo luận tìm đồng thuận tại Thảo luận:Panduranga. --minhhuy (thảo luận) 07:57, ngày 6 tháng 4 năm 2016 (UTC)

Thảo luận trên đã được đóng lại. Xin đừng sửa chữa nó. Mọi ý kiến tiếp theo nên được viết trong các trang thảo luận phù hợp. Đừng thực hiện thêm bất kỳ thay đổi nào trong cuộc thảo luận này.

Luật tục & Hương ước

https://vi.wikipedia.org/wiki/Lu%E1%BA%ADt_t%E1%BB%A5c

https://vi.wikipedia.org/wiki/H%C6%B0%C6%A1ng_%C6%B0%E1%BB%9Bc

Luật tục và Hương ước hoàn toàn là một khái niệm bách khoa. Đặng Tùng Dương gắn biển bậy. Mucrime (thảo luận) 06:48, ngày 4 tháng 4 năm 2016 (UTC)

Viết như vậy tôi không xóa nhanh là may. DangTungDuong (thảo luận) 06:56, ngày 4 tháng 4 năm 2016 (UTC)
Cả hai nên tham khảo Luật tục của dân tộc thiểu số Việt Nam, đồng thời đề nghị cả hai bên, nhất là DangTungDuong có ngôn từ phù hợp hơn với môi trường Wikipedia. thảo luận quên ký tên này là của Dung005 (thảo luận • đóng góp).
Luật tục/Hương ước là một chủ đề của luật học/xã hội học. Các bài viết về các chủ đề này có thể phát triển được (dù tài liệu chuyên ngành bằng tiếng Việt hiện nay không có nhiều) và cần chú trọng theo cả hai khía cạnh nói trên. Khonghieugi123 (thảo luận) 12:55, ngày 4 tháng 4 năm 2016 (UTC)
Không nên đặt biển. Nên giữ bài để các thành viên khác phát triển thêm. Mucrime (thảo luận) 13:01, ngày 4 tháng 4 năm 2016 (UTC)
  • Lời nhắn của bảo quản viên: Hai bài viết không thuộc diện xóa do văn phong, nó vẫn cung cấp một định nghĩa bách khoa thay vì chỉ là định nghĩa từ vựng đơn thuần và không thể chuyển sang Wiktionary tiếng Việt. --minhhuy (thảo luận) 15:11, ngày 4 tháng 4 năm 2016 (UTC)

Theo tôi bạn DangTungDuong nên bình tĩnh trong cách nói hơn một chút, nhất là bạn đang có cờ Điều phối viên. —Trần Quế Nhi (thảo luận) 15:55, ngày 8 tháng 4 năm 2016 (UTC)

Danh sách đen về liên kết rác

Hãy cho tôi biết vì sao link: hunghau.vn bị cho vào danh sách đen về liên kết rác? Và làm sao có thể bỏ nó ra khỏi danh sách đen được không? HungHau Holdings (thảo luận) 09:59, ngày 5 tháng 4 năm 2016 (UTC)

Xin chào bạn đã tới wikipedia. Tôi đưa trang web trên vào danh sách đen do bạn đã nỗ lực quảng cáo nó trong cả tuần qua. Thông tin trên wikipedia phải đạt một số tiêu chuẩn về nguồn thông tin cũng như độ nổi bật thì mới có bài. Mời bạn xem phân biệt giữa "tồn tại" và "nổi bật" để biết thêm về tiêu chuẩn lên wikipedia, và Wikipedia:Nguồn đáng tin cậy để biết về tiêu chuẩn nguồn thông tin. Để chứng tỏ được độ nổi bật của chủ thể, bạn cần cung cấp vài nguồn thông tin (sách vở, báo chí chính thức(Vnexpress, Dân trí, Tuổi trẻ, Thanh niên, Lao động, Vietnamnet v.v...)) nói đến chủ thể một cách trực tiếp. Mời bạn tham khảo thêm Wikipedia:Chào mừng người mới đến,Wikipedia:Câu thường hỏi, Wikipedia:Cẩm nang biên soạn, Wikipedia:Quy định và hướng dẫn, Wikipedia:Sách hướng dẫn. Thân mến. Tuanminh01 (thảo luận) 10:05, ngày 5 tháng 4 năm 2016 (UTC)

Ngoại đề: đoạn tư vấn/hướng dẫn/trao đổi với thành viên của Tuanminh01 như trên tôi đã từng được đọc nhiều lần, chưa rõ có phải đây là nội dung một bản mẫu hay không. Cũng đã mấy lần định góp ý trực tiếp (gián tiếp thì có rồi) nhưng rồi có chút phân vân, chần chừ, lại thôi. Nay tôi đánh dấu một đoạn và đưa vào tìm kiếm thì thấy các tư vấn/hướng dẫn/trao đổi này đã được sử dụng 428 lần (xin xem [7]). Xin góp một vài ý nhỏ như sau:

  1. Thông tin trên wikipedia phải đạt một số tiêu chuẩn về nguồn thông tin cũng như độ nổi bật thì mới có bài chưa sáng sủa lắm. Có thể sửa lại, ví dụ thành "Các thông tin muốn đưa vào Wikipedia phải đạt tiêu chuẩn tối thiểu về nguồn dẫnđộ nổi bật", hoặc "Các đề tài muốn được đưa vào Wikipedia phải nổi bậtkiểm chứng được", ví dụ thế.
  2. Mời bạn xem phân biệt giữa "tồn tại" và "nổi bật" để biết thêm về tiêu chuẩn lên wikipedia. Xin lưu ý rằng Wikipedia:Tồn tại ≠ Nổi bật là một bài luận Wikipedia, nó chỉ có giá trị tham khảo chứ không phải là "quy định" lại càng không phải là tiêu chuẩn. Thêm nữa, từ Wikipedia nên được viết hoa.
  3. Để chứng tỏ được độ nổi bật của chủ thể.... Nên dùng khái niệm "đề tài" thay vì "chủ thể".
  4. ...bạn cần cung cấp vài nguồn thông tin (sách vở, báo chí chính thức(Vnexpress, Dân trí, Tuổi trẻ, Thanh niên, Lao động, Vietnamnet v.v...)) nói đến chủ thể một cách trực tiếp. Xin hãy lưu ý rằng các báo chí trên đều là các nguồn báo mạng, về cơ bản là yếu, ko phải là nguồn hàn lâm được khuyến khích sử dụng để có thể xây dựng một bách khoa thư tốt. Có thể sửa lại thành sách, tạp chí, báo in, một số trang báo mạng chính thống Việt Hà (thảo luận) 17:28, ngày 6 tháng 4 năm 2016 (UTC)
  5. Mời bạn tham khảo..., cái này đúng. Nhưng thử hỏi ngay cả chúng ta, những thành viên tương đối kỳ cựu tại đây, liệu đã đọc, đã tham khảo Wikipedia:Chào mừng người mới đến,Wikipedia:Câu thường hỏi, Wikipedia:Cẩm nang biên soạn, Wikipedia:Quy định và hướng dẫn, Wikipedia:Sách hướng dẫn hay chưa? Người mới đến có thể họ sẽ ko đủ kiên nhẫn và hiểu biết để ngay lập tức tiêu hóa được một đống các quy định dồn dập đặt vào tay họ như thế. Hướng dẫn theo lối cầm tay chỉ việc, cụ thể trong từng hoàn cảnh, có thể sẽ mất sức, mất thì giờ, nhưng chân tình hơn và hiệu quả hơn. Nếu ko được như thế thì cũng chỉ nên giới thiệu 1 2 link mà thôi (tùy theo trường hợp thành viên, tuy nhiên nội Wikipedia:Chào mừng người mới đến cũng đã tương đối tốt rồi).

Vài lời mạo muội. Hy vọng không khiến bạn Tuanminh01 phật ý. Trân trọng! Việt Hà (thảo luận) 17:28, ngày 6 tháng 4 năm 2016 (UTC)

Dongchanhloicutievip29999

Xóa nội dung trang Михаил Александрович Шолохов (thảo luận) 07:30, ngày 6 tháng 4 năm 2016 (UTC)

  • Pictogram voting wait.svg Đã nhắc nhở và đưa vào danh sách theo dõi. Thân mến. Tuanminh01 (thảo luận) 07:36, ngày 6 tháng 4 năm 2016 (UTC)

Báo mới

Báo mới là một trang tổng hợp tin tức có nhiều người đọc tại Việt Nam, vì sao lại bị cho vào bộ lọc liên kết rác? YufiYidoh (thảo luận) 12:26, ngày 6 tháng 4 năm 2016 (UTC)

Hình như lý do là báo này toàn copy lại mấy báo khác để đăng tải nội dung.  A l p h a m a  Talk 12:37, ngày 6 tháng 4 năm 2016 (UTC)
Mời bạn xem Thảo luận về việc bỏ trang web baomoi ra khỏi blacklist. Thân ái Tuấn Út Thảo luận 13:45, ngày 6 tháng 4 năm 2016 (UTC)
Baomoi bị chặn vì theo WP:VPBQLIENKET, việc "hướng dẫn người khác một cách có ý thức và cố tình đến một trang vi phạm bản quyền được xem là một dạng đồng lõa tại Hoa Kỳ" (án lệ Intellectual Reserve, Inc. v. Utah Lighthouse Ministry, Inc.). Wikipedia đặt máy chủ tại Hoa Kỳ và tuân theo luật pháp Hoa Kỳ, chứ không phải luật pháp Việt Nam. Vốn dĩ ở Việt Nam thì tình trạng vi phạm bản quyền diễn ra tràn lan, ngay cả Đài Truyền hình Việt Nam (VTV) cũng còn vi phạm bản quyền để đến nỗi bị khóa kênh YouTube ([8]). Tranminh360 (thảo luận) 03:32, ngày 7 tháng 4 năm 2016 (UTC)

IP 118.68.36.99

Liên tục xóa phần intro của bài Giuse Trần Văn Toản, có phần phá hoại, phỉ báng [9] --Thuận Đức Hoàng đế 14:57, ngày 6 tháng 4 năm 2016 (UTC)

Nho giáo

https://vi.wikipedia.org/w/index.php?title=Nho_gi%C3%A1o&type=revision&diff=23474159&oldid=23474156

Đề nghị Tuanminh01 giải thích vì sao bạn lùi sửa rồi khóa tiếp ? Bạn làm mất khá nhiều thông tin không bị tranh chấp. Mucrime (thảo luận) 08:44, ngày 7 tháng 4 năm 2016 (UTC)

Tranh cãi chưa kết thúc, nên tôi đã khóa bài để các bạn tiếp tục tranh luận đến khi nào đạt được một đồng thuận, ít ra là phiên bản nào sẽ được coi là ok để tôi lùi lại. Rồi từ đó bqv sẽ thêm vào bài từng lượng nhỏ thông tin mà được đồng thuận của tất cả các bên. Thân mến. Tuanminh01 (thảo luận) 08:48, ngày 7 tháng 4 năm 2016 (UTC)

https://vi.wikipedia.org/w/index.php?title=Nho_gi%C3%A1o&oldid=23474156

Phiên bản này là ok vì đã đưa phần Ngdanyen ko thích lên trên. Bạn hỏi Ngdanyen xem đúng vậy không? Mucrime (thảo luận) 08:51, ngày 7 tháng 4 năm 2016 (UTC)

Ngdanyen, bạn thấy thế nào? Tuanminh01 (thảo luận) 08:53, ngày 7 tháng 4 năm 2016 (UTC)

Ngdanyen không trả lời xem như đồng ý. Mucrime (thảo luận) 13:00, ngày 7 tháng 4 năm 2016 (UTC)

Bài Nho giáo này xét kĩ có thể xóa bớt hơn 2/3 bài vì bị xếp vào tự nghiên cứu. Tôi giải thích cụ thể cho dễ hiểu. Hầu hết các đoạn trích từ cuốn Tứ thư là đoạn trích nội dung của Tứ thư, còn những phần bàn luận về những đoạn trích lẫn tư tưởng là của người viết tự viết chứ không phải của 1 nguồn uy tín viết. Do đó, những đoạn tự suy đoán, tự viết có thể bị xóa khỏi bài vì đó là nghiên cứu của người viết, và do đó dẫn đến xóa luôn cả những đoạn trích từ Tứ thư. Bài này biên tập quá dài dòng rườm rà giống như bưng cả tứ thư ngũ kinh vào và sai nguyên tắc của wikipedia cả về đăng ý tưởng chưa công bố, ở đây là đăng bình luận cá nhân. majjhimā paṭipadā Diskussion 13:30, ngày 7 tháng 4 năm 2016 (UTC)

Vụ Ngdanyen chưa xong lại đến AS. Từ từ giải quyết từng chuyện, không nên nôn nóng AS ơi. Làm như AS thì bài này trở về sơ khai, người đọc mất đi cơ hội được tiếp cận với Nho giáo và hiểu sâu sắc về nó. AS nên tìm nguồn bổ sung cho bài viết hơn là đi chỉ trích rồi đòi xóa.:DMucrime (thảo luận) 16:33, ngày 7 tháng 4 năm 2016 (UTC)

Trong 3 ngày Ngdanyen không có phản hồi thì xem như cậu/cô ấy đã đồng ý với phiên bản này. Tuấn Minh cứ lấy phiên bản tôi đưa ra rồi mở khóa cho bài.Mucrime (thảo luận) 16:41, ngày 7 tháng 4 năm 2016 (UTC)

@Thành viên:Mucrime: trước hết tôi xin khẳng định phát biểu của tôi không hề chỉ trích gì bạn. Thứ 2, điều tôi nói ở bài này sai là sai trên quy định của wikipedia. Còn việc bạn phân tích tinh thần tư tưởng Nho giáo đúng/sai ra sao tôi không quan tâm. Thứ 3, bạn là người tự viết những phát biểu ấy rồi bạn bắt tôi phải đi tìm nguồn cho nó, bạn có thấy vô lý không? Thứ 4, tôi không có thời gian để tham gia biên tập lại bài này, nếu có, tôi chỉ có thể đánh fact toàn bộ những đoạn bạn tự đưa ý kiến cá nhân của mình vào. Thứ 5, bạn tham gia ở wiki lâu năm và từng tham gia vào rất nhiều bài nhạy cảm, hẳn bạn đã rất rõ về quy định có nguồn uy tín rồi, bài Nho giáo không phải bài gây chú ý không có nghĩa là bạn không cần tuân thủ về cách viết này. Cuối cùng, để có thể hoạt động lâu dài và ổn định ở wiki, cho dù bạn có làm nhiều người khó chịu hoặc chú ý mình, thì bạn vẫn có thể tham gia được nếu bạn tuân thủ mọi quy định của wiki, vì mỗi người mỗi tính, không ai có thể làm hài lòng tất cả mọi người, chỉ có tuân thủ luật chơi ở đây thì cho dù có ai không hài lòng với bạn thì cũng không thể làm gì được bạn. Chào tạm biệt và tôi cũng không có ý định phải xếp hàng để "chỉ trích" bạn (từ của bạn). majjhimā paṭipadā Diskussion 14:41, ngày 8 tháng 4 năm 2016 (UTC)

Không tranh luận với AS vì biết tính AS thế nào rồi. :DMucrime (thảo luận) 16:17, ngày 8 tháng 4 năm 2016 (UTC)

Độ nổi bật

https://vi.wikipedia.org/w/index.php?title=%C4%90%E1%BB%A9c_tuy%C3%AAn_chi%E1%BA%BFn_v%E1%BB%9Bi_Hoa_K%E1%BB%B3_%281941%29&type=revision&diff=23483187&oldid=23483181

Tôi gắn biển vào bài này bị Minh Huy xóa đi rồi còn đe doạ tôi. Mucrime (thảo luận) 16:57, ngày 8 tháng 4 năm 2016 (UTC)

  • Lời nhắn của bảo quản viên: Không vì một cuộc "khiếu nại ảo" mà tôi tránh tham gia các tác vụ tiếp theo trong bài. Tôi nói luôn rằng (bạn xem là "đe dọa" cũng được): bất cứ sửa đổi nào thêm biển độ nổi bật vào bài này, hay bất kỳ sửa đổi sai phạm nào khác mà tôi nhìn thấy là thiếu thiện ý từ bạn, sẽ dẫn đến án cấm vĩnh viễn tài khoản lách luật này, đúng như những gì tôi viết trong trang thảo luận với bạn. Tôi không cần thiết phải theo hầu các trò luẩn quẩn của bạn. --minhhuy (thảo luận) 17:02, ngày 8 tháng 4 năm 2016 (UTC)
    Căn cứ vào đâu để kết luận thiếu thiện ý ? Mỗi người một quan điểm. Suy đoán có tội rồi cấm vô tội vạ mới là thiếu thiện ý. Tôi bức xúc chỗ đó mới đem ra đây. Mucrime (thảo luận) 17:04, ngày 8 tháng 4 năm 2016 (UTC)
    Phần tin nhắn này ở đây nói rằng tôi sẽ không tiếp tục thảo luận với bạn, và lời khuyên chân thành là hãy tiếp tục quay lại các chủ đề chính mà bạn đóng góp và để người khác tôn trọng bạn. Tôi đóng thảo luận ở đây. --minhhuy (thảo luận) 17:06, ngày 8 tháng 4 năm 2016 (UTC)
    Câu đó đáng lý dành cho bạn. Thái độ của bạn thế nào mọi người đều thấy.Mucrime (thảo luận) 17:08, ngày 8 tháng 4 năm 2016 (UTC)
  • Reload icon.svg Mở lại yêu cầu: Việc nhắc nhở thành viên trên là vô tác dụng (xem lịch sử đóng góp gần nhất). Xét vì thành viên không thể hiện thiện ý đóng góp dù bản thân là một tài khoản rối được tạo để lách các án cấm trước, tôi Stop x nuvola.svg Đã cấm vô hạn thành viên này. Các tài khoản lập ra vì mục đích hay đóng góp tương tự cũng sẽ tự động bị cấm vô hạn mà không được du di như tài khoản này. --minhhuy (thảo luận) 17:16, ngày 8 tháng 4 năm 2016 (UTC)

Đề nghị xóa nhanh

Để đỡ mất thời gian của cộng đồng, tôi đề nghị xóa nhanh 02 bài: Bưởi Thanh HồngCam Đồng Dụ. Lý do: Bài đặt biển độ nổi bật. Morning (thảo luận) 11:54, ngày 10 tháng 4 năm 2016 (UTC)

  • Pictogram voting oppose.svg Từ chối Các bài viết cần thực hiện theo đúng trình tự để xóa bài, bởi lịch sử trang của chúng chỉ ra bạn không còn là tác giả duy nhất nữa. Cá nhân tôi cảm thấy không đồng ý với việc đặt thẻ nghi vấn độ nổi bật cho một bài từng lên Trang Chính và có phần nội dung chỉ ra rõ ràng tính tiêu biểu như Cam Đồng Dụ, nhưng biểu quyết đã bắt đầu và cũng không tiện thực hiện thay đổi nào khác. --minhhuy (thảo luận) 17:15, ngày 10 tháng 4 năm 2016 (UTC)

Một bài đặt biển dnb không bao giờ thuộc diện có thể xóa nhanh. Thêm nữa, khi đưa lên Wikipedia, chỉ cần thành viên khác tham gia sửa đổi một vài lỗi chính tả, bài đã không còn thuộc quyền sở hữu của riêng bất cứ ai để tùy nghi xóa hay giữ được nữa. Việt Hà (thảo luận) 17:37, ngày 10 tháng 4 năm 2016 (UTC)

Cho đến giờ phút này chưa có thêm một người nào sửa đổi bài viết; chỉ có một vài động tác gắn, dỡ biển thôi. Morning (thảo luận) 05:42, ngày 11 tháng 4 năm 2016 (UTC)

IP 113.177.44.233

Chèn thông tin thô tục phá hoại, đề nghị cấm --Thuận Đức Hoàng đế 12:13, ngày 10 tháng 4 năm 2016 (UTC)

  • Pictogram voting delete.svg Đã xóa phiên bản sai phạm nhưng Pictogram voting Novote.png Không cấm IP, do đây là IP động và việc phá hoại đã dừng. --minhhuy (thảo luận) 17:17, ngày 10 tháng 4 năm 2016 (UTC)

Bán khóa Barrett M107

Bị phá hoại bởi nhiều IP, ngôn từ thô thiển, đề nghị cấm các IP có liên quan và khóa bài --Thuận Đức Hoàng đế 12:21, ngày 10 tháng 4 năm 2016 (UTC)

  • Pictogram voting delete.svg Đã xóa phiên bản sai phạm nhưng Pictogram voting Novote.png Không cấm IP, do đây là các IP động và việc phá hoại đã dừng.
  • Pictogram voting wait violet.svg Đang theo dõi bài viết chứ chưa thể khóa, do việc phá hoại mới chỉ diễn ra trong 1 ngày đổ lại và không thấy dấu hiệu tiếp diễn.

--minhhuy (thảo luận) 17:23, ngày 10 tháng 4 năm 2016 (UTC)

Chiến tranh Nguyên Mông – Đại Việt

Có IP đang sửa đổi bậy bạ ở bài Chiến tranh Nguyên Mông – Đại Việt, đề nghị xử lý.--Diepphi (thảo luận) 05:11, ngày 11 tháng 4 năm 2016 (UTC)

  • Pictogram voting delete.svg Đã xóa phiên bản sai phạm --minhhuy (thảo luận) 05:14, ngày 11 tháng 4 năm 2016 (UTC)

Hiệu lực của phiếu Trắng

Theo Wikipedia:Biểu quyết/Hiệu lực của phiếu trắng thì phiếu Trắng được dùng trong tổng số phiếu nhưng không được tính vào tỷ lệ Đồng ý/Chưa đồng ý, nhưng sau ở WP:BQCBQV thì quy định của phiếu Trắng lại khác. Chitinh06 (thảo luận) 00:15, ngày 14 tháng 4 năm 2016 (UTC)

Để tiện theo dõi, tôi đặt các nội dung thuộc Wikipedia:Biểu quyết/Hiệu lực của phiếu trắng mà bạn muốn thảo luận thành chữ nghiêng và nội dung thuộc Wikipedia:Biểu quyết chọn bảo quản viên thành đậm nghiêng ngay sau đó nhé:
  1. phiếu Trắng được dùng trong tổng số phiếu --- Tổng số phiếu hợp lệ...(tính cả phiếu trắng)
  2. nhưng không được tính vào tỷ lệ Đồng ý/Chưa đồng ý ---Số phiếu thuận phải chiếm...tổng số phiếu thuận/chống (không tính phiếu trắng)

Như vậy, có khác chỉ khác về cách diễn đạt chứ ko khác về nội dung. Việt Hà (thảo luận) 03:31, ngày 14 tháng 4 năm 2016 (UTC)

@Viethavvh: Vậy nếu số phiếu Đồng ý đạt 2/3 tổng số phiếu (đồng ý + ko đồng ý + trắng) là ứng cử thành công phải hk. Chitinh06 (thảo luận) 05:04, ngày 14 tháng 4 năm 2016 (UTC)

Đề nghị thẩm định các bài viết do Goodmorninghpvn khởi tạo

Chiếu theo những bài từng nghi ngờ về độ nổi bật do tôi khởi tạo, nhất là các bài Hồng xiêm Thanh Hà, Cam Đồng Dụ, Bưởi Thanh Hồng, thì có rất nhiều bài viết mức độ nổi bật còn kém hơn. Vì vậy, kính đề nghị cộng đồng thẩm định độ nổi bật tất cả các bài do tôi khởi tạo, nếu bài thực sự nổi bật thì giữa lại, nếu không đủ nổi bật thì xóa bỏ.

Tôi mới tham gia ở đây được hơn nửa năm. Một tháng nay tôi không viết mới, tôi suy nghĩ về Wiki, đang băn khoăn không biết có nên tiếp tục hay không! Cũng có rất nhiều không gian để mình đóng góp! Morning (thảo luận) 11:27, ngày 15 tháng 4 năm 2016 (UTC)
Oh thật đáng tiếc. Do wikipedia có quy định chặt về nguồn, bạn cần chọn chủ đề chắc chắn là nổi bật với nhiều nguồn báo chí sách vở rõ ràng rồi hãy viết. Tôi thì toàn dịch bài nên không bị vụ này. Thân mến. Tuanminh01 (thảo luận) 11:31, ngày 15 tháng 4 năm 2016 (UTC)
@Goodmorninghpvn: quan trọng là em chịu khó tìm tòi và chịu lắng nghe thảo luận, em có rất nhiều đóng góp tốt. Nên cố gắng phát huy, ban đầu tham gia thì ai cũng gặp phải những vướng mắc như em thôi, rồi em sẽ thạo và chính xác hơn. Vì Wikipedia chặt chẽ được thì rất là tốt cho chính người đọc cũng như bản thân người tham gia biên soạn sửa đổi. Em đừng ngần ngại và cũng đừng bực bội với những thảo luận phản biện của cộng đồng. Chúc em khỏe và gắn bó dài lâu, tích cực hơn cho wikipdia tiếng Việt.--Gió Đông (thảo luận) 11:53, ngày 15 tháng 4 năm 2016 (UTC)
Đề nghị cân nhắc chắc chắn trong xưng hô, như tìm nguồn trên wiki vậy Morning (thảo luận) 11:57, ngày 15 tháng 4 năm 2016 (UTC)
  • Pictogram voting move light green.png Không gian này không phải là nơi thích hợp cho yêu cầu này. Nếu bạn có bất mãn với việc này, xin hãy trực tiếp phản biện với các thành viên khác hoặc tạm nghỉ một thời gian (dù tôi và cộng đồng rất không mong muốn việc như vậy xảy ra)
  • Đóng yêu cầu

--minhhuy (thảo luận) 12:06, ngày 15 tháng 4 năm 2016 (UTC)

Thành viên:Xuân Thảo Đường

Sau chiến tích về Thể loại:Nho giả Việt Nam thì giờ lại thêm Thể loại:Nho lâm nữa. Quả thực ngoại trừ Nho lâm ngoại sử ra thì chẳng mấy ai giải thích được từ Nho lâm cả. Đề nghị các BQV nhắc nhở Thành viên Xuân Thảo Đường. Ngoài ra Xuân Thảo Đường gần đây thường xuyên xóa thể loại một cách không hợp lý. Đặc biệt là có xu hướng mọi cái liên quan đến Việt Nam của Chăm Pa đều phải đổi bỏ thành của Chăm Pa (xóa thể loại Bắc thuộc trong bài Khu Liên, đổi một số tên vua Chăm được dịch ra từ tài liệu Việt Nam, vốn quen thuộc hơn với người đọc tiếng Việt thành phiên âm tiếng Latinh của tiếng Chăm,...)

Mặt khác, thành viên này gần đây tạo rất nhiều trang về các "Tiểu vương" của các Địa khu của Chăm Pa. Tuy nhiên nguồn dẫn hầu hết là từ trang http://dev.champaka.info/ Đề nghị BQV kiểm tra xem trang trên có khả năng là nguồn trực tiếp không. Mặt khác thì Xuân Thảo Đường còn "cắm cờ" lung tung trong các bài về người Chăm lẫn Việt Nam: Sử dụng là Hiệu kỳ Minh Mạng cho rất nhiều bài bên cạnh cụm từ An Nam - tức Trung Kỳ). Sử dụng hai lá cờ Burgee of commander of a squadron of submarines of the Regia Marina.svgROCN Duty Ship Pennant.svg (hai lá cờ được chú thích là cờ Đài Loan và cờ Ý) cho các bài về người Chăm. Sử dụng cờ của một Tổ chức (Mặt trần giải phóng Chăm) để đại diện cho các nhân vật người Chăm...

--Hiếu 10:44, ngày 16 tháng 4 năm 2016 (UTC)

Thành viên Xuân Thảo Đường này có một lần dùng IP gắn bản {{sockpuppet|C}} vào trang của mình, bây giờ lại làm một lần nữa, nhờ BQV giải quyết. DanGong (thảo luận) 17:23, ngày 16 tháng 4 năm 2016 (UTC)
Sao biết IP đó của Xuân Thảo Đường ? Hatxihoi (thảo luận) 17:53, ngày 16 tháng 4 năm 2016 (UTC)
Bạn Hatxihoi hỏi có lý. Bạn vào đây xem, cũng có thể IP này mạo danh, nhờ BQV làm rõ vấn đề. DanGong (thảo luận) 18:30, ngày 16 tháng 4 năm 2016 (UTC)

────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────Lại gắn bản này {{sockpuppet|118.71.48.78}} cho bạn Vuhoangsonhn. DanGong (thảo luận) 18:30, ngày 16 tháng 4 năm 2016 (UTC)

Thành viên Xuân Thảo Đường lại tiếp tục phạm lỗi, xóa bài 3 lần liên tiếp (đoạn mở đầu bài Chế A Nan), không chịu thảo luận trước, và xóa luôn phần thảo luận của bài này. Cần có biện pháp. DanGong (thảo luận) 20:03, ngày 16 tháng 4 năm 2016 (UTC)

Wikipedia:Biểu quyết/Xóa phiếu Trắng khỏi Wikipedia tiếng Việt

Mời cộng đồng vào cho nhận xét ㅡ ManlyBoys 01:24, ngày 17 tháng 4 năm 2016 (UTC)

  • Pictogram voting comment.svg Chú ý – Đây là trang nhắn tin để các bảo quản viên giải quyết công việc theo yêu cầu, không phải trang thảo luận cộng đồng. WP:TL vẫn được nhiều thành viên theo dõi thay vì trang này, bạn cần chuyển các yêu cầu như vậy trong tương lai vào đó. --minhhuy (thảo luận) 03:39, ngày 17 tháng 4 năm 2016 (UTC)

Wikipedia:Quyền truy cập của thành viên

Cho hỏi trong trang này sau không có quyền Tuần tra viên vậy? có nguyên nhân gì sao? Đã từng có IP thắc mắc về chuyện này tại đâyManlyBoys 09:14, ngày 17 tháng 4 năm 2016 (UTC)

Chỉ đơn giản là thiếu sót thôi, không có nguyên nhân gì cả. Thắc mắc của IP tại trang thảo luận có lẽ không có ai nhận ra, như phần lớn trang thảo luận không gian Wikipedia khác. --minhhuy (thảo luận) 09:19, ngày 17 tháng 4 năm 2016 (UTC)
Vậy mong các BQV biên tập sớm vì không thể để trang "Wikipedia:" mà thiếu thông tin được ㅡ ManlyBoys 23:52, ngày 17 tháng 4 năm 2016 (UTC)
Bạn thêm vào luôn cũng dc, không nhất thiết phải ông BQV nào đó làm.  A l p h a m a  Talk 12:32, ngày 18 tháng 4 năm 2016 (UTC)
Có  Đã bổ sung ㅡ ManlyBoys 02:03, ngày 19 tháng 4 năm 2016 (UTC)

Chặn fan cuồng

Đề nghị chặn fan cuồng MU user 123.16.65.198 lại, phá hủy bài MCity, Ngoại hạng Anh, đề nghị xóa các pban3 đó :3 --Thuận Đức Hoàng đế 03:52, ngày 18 tháng 4 năm 2016 (UTC)

  • Stop x nuvola with clock.svg Đã cấm – trong 48h và xóa phiên bản --Tuanminh01 (thảo luận) 12:13, ngày 18 tháng 4 năm 2016 (UTC)

Số

Thành viên Tranngocnhatminh (Thảo luận · Đóng góp) đang tạo các bài số tự nhiên chỉ với nội dung "số tự nhiên x đứng trước x+1 và đứng sau x-1 cùng một cái bản mẫu về số". Các số đó không có tính chất gì nổi bật, không đủ tiêu chuẩn có bài riêng. Bên wiki tiếng Anh các số đó được tập hợp lại vào cùng một bài, ví dụ các số từ 300 đến 399, từ 400 đến 499... Tôi đã có ý kiến với thành viên này nhưng không có phản hồi. Đề nghị các bảo quản viên xem xét, xóa và hợp nhất các bài này. Én bạc (thảo luận) 12:04, ngày 18 tháng 4 năm 2016 (UTC)

Thật ra dùng bot tạo cũng được dạng này, nhưng tạo xong cũng k biết có lợi gì về mặt thông tin, có lẽ chỉ có cái bản mẫu số thì còn được tý, còn câu mở đầu chả có ý nghĩa gì.  A l p h a m a  Talk 12:30, ngày 18 tháng 4 năm 2016 (UTC)

Lùi sửa

https://vi.wikipedia.org/w/index.php?title=Nho_gi%C3%A1o&type=revision&diff=23540897&oldid=23540887

Tuấn Út lùi sửa bài Nho giáo với lý do "Sửa đổi của tài khoản rối". Xin hỏi cộng đồng làm vậy đúng không ? Hatxihoi (Thảo luận Thành viên:Hthảo luận) 08:12, ngày 22 tháng 4 năm 2016 (UTC)

When to use rollback, To revert edits by banned users who are not allowed to edit (but be prepared to explain this use of rollback when asked to). Hi vọng hiểu được.  A l p h a m a  Talk 08:16, ngày 22 tháng 4 năm 2016 (UTC)
Explain this use of rollback please. Check user rồi kết luận là rối nha. Hatxihoi (thảo luận) 08:19, ngày 22 tháng 4 năm 2016 (UTC)
Thế bạn có tự tin không phải là người TuanUt cần tìm không. =))  A l p h a m a  Talk 08:20, ngày 22 tháng 4 năm 2016 (UTC)
Tuấn Út thành thợ săn phù thủy rồi hả ? Giờ mà cấm hết rối xem, bảo đảm phân nửa số tài khoản tích cực trên Wiki die ngày lập tức.:DHatxihoi (thảo luận) 08:21, ngày 22 tháng 4 năm 2016 (UTC)
Ôi dào, có anh bạn bị cấm hàng trăm, nghìn tài khoản vẫn sống tươi tỉnh quay lại Wikipedia mà.  A l p h a m a  Talk 08:26, ngày 22 tháng 4 năm 2016 (UTC)
Các bạn quan tâm đến chuyện ai là rối làm gì. Miễn người ta đóng góp đàng hoàng, phát triển bài đều đặn là được. Hatxihoi (thảo luận) 08:28, ngày 22 tháng 4 năm 2016 (UTC)
  • Lời nhắn của bảo quản viên: Nhận dạng vịt nghiễm nhiên chính xác ở đây.
  • Stop x nuvola.svg Đã cấm vô hạn tài khoản rối Hatxihoi

--minhhuy (thảo luận) 11:46, ngày 22 tháng 4 năm 2016 (UTC)

Ý kiến thêm: con rối bên trên sử dụng nhiều con rối khác thực hiện các thay đổi không-phải-là-thay-đổi-mới-nhất vào nhiều bài viết, theo đó không thể hủy nhanh các sửa đổi bằng rollback thông thường. Tôi đang chuẩn bị một số thủ tục để xác định toàn bộ số rối đã quấy phá Wikipedia suốt 1 tuần qua và hủy toàn bộ các sửa đổi như vậy. --minhhuy (thảo luận) 11:50, ngày 22 tháng 4 năm 2016 (UTC)

Bắt đầu lại từ đầu dưới một cái tên mới, "quyết định làm lại từ đầu, chân thành, sạch sẽ và trung thực, và không muốn nó bị tì vết bởi hành vi của mình trong quá khứ" [10] cũng thường khi. Nhưng quả thật "văn là người", tầm vóc của tính cách, bản lĩnh, trí tuệ con người cứ tỏa ra trong con chữ chẳng thể nào che dấu nổi (huống hồ còn ko có ý định dấu). Thao tác cấm vĩnh viễn tài khoản rối là phù hợp quy định, nhưng lùi sửa toàn bộ các sửa đổi của tài khoản rối bất kể sửa đổi đó là đúng hay sai, thì dường như lại phải cân nhắc. Thế thì, tài khoản "bình mới rượu cũ" mọc ra ngay sau khi bị cấm, cũng kịp thời thực hiện một số sửa đổi, dần dần từng chút một thay đổi các thông tin trong bài hay tác động kiểu tuyên truyền đến cộng đồng cũng kha khá :). Việt Hà (thảo luận) 17:54, ngày 1 tháng 5 năm 2016 (UTC)

Lùi sửa bất kể đúng sai là hành động thiếu xây dựng. BQV dĩ nhiên là hơn rối rồi sao lại thiếu xây dựng như vậy ? Xixaxixup (thảo luận) 06:20, ngày 4 tháng 5 năm 2016 (UTC)

Long Vân (Thảo luận · Đóng góp)

Mặc dù Tuanminh01 đã cấm vì xóa nội dung trang thành viên DangTungDuong (Thảo luận · Đóng góp) nhưng hôm nay tra lại lịch sử sửa đổi của người này, thấy rất đáng ngại.

  • Biểu tự ... xem Thường Kiệt có phải biến âm Hán tự của từ "thằng cặc" như cách suy diễn của ông Tạ Chí Đại Trường hay không ? ...

Mời các thành viên am hiểu chủ đề thẩm định lại nội dung.  A l p h a m a  Talk 07:16, ngày 23 tháng 4 năm 2016 (UTC)

Cách suy diễn chữ Thường Kiệt như vậy có vẻ khá hợp với tính cách ... amateur của Tạ Chí Đại Trường. Có vẻ thẳng thắn (như vẫn được một số người khen), nhưng đôi khi thiếu căn cứ. Tôi từng đọc trên một tạp chí kiến thức cũng đăng bài của ông Trường phát biểu rằng: "tên các bà vợ Đinh Tiên Hoàng đều quê mùa", nhưng ông không chỉ ra được "quê ở chỗ nào?", vì cả 5 danh hiệu hoàng hậu đều là chữ Hán: Đan Gia, Trinh Minh, Kiều Quốc, Cồ Quốc, Ca Ông (chứ không dùng chữ nôm kiểu Cuốc Xẻng hoàng hậu, Chai Lọ hoàng hậu, Cơm Canh hoàng hậu...), khiến người đọc có cảm giác là ông Trường chê lấy được.
Dù sao với trường hợp chữ Thường Kiệt này, vẫn chưa rõ ông Trường viết ở đâu mà Trần Quang Đức dẫn lại như vậy? Thứ nữa, giả sử ông Trường suy diễn vậy mà một lần nữa không giải thích lý do (kiểu như chê 5 bà Hậu) thì đó là suy bậy (kiểu ngồi trà đá vỉa hè chém gió, không thể đưa vào nội dung mang tính học thuật). Người dẫn lại không cẩn thận (dù là Quang Đức hay ai) mà coi thứ ông Trường "chém gió trà đá" là chuẩn thì đã tự mình hạ uy tín học thuật của mình xuống không cần phải nói thêm.--Trungda (thảo luận) 11:08, ngày 23 tháng 4 năm 2016 (UTC)

Xét thấy tài khoản này có những hành vi tương tự tài khoản đang bị cấm Xuân Thảo Đường:

Tôi cấm vĩnh viễn tài khoản này vì là rối, được mở để lách lệnh cấm. conbo trả lời 02:24, ngày 24 tháng 4 năm 2016 (UTC)

Người này tiếp tục dùng IP 1.52.84.187 lách lệnh cấm với những sửa đổi và lời lẽ tương tự, tôi đã cấm IP và tăng thời hạn cấm đối với Xuân Thảo Đường.--Trungda (thảo luận) 08:54, ngày 26 tháng 4 năm 2016 (UTC)
Tiếp tục sử dụng IP 113.22.197.170. conbo trả lời 08:30, ngày 27 tháng 4 năm 2016 (UTC)
Đã tăng thời hạn cấm đối với Xuân Thảo Đường.--Trungda (thảo luận) 09:06, ngày 27 tháng 4 năm 2016 (UTC)

La Gi

Bài này bị nhìu IP xóa lượng lớn ttin, mời TV nào kiểm định --Thuận Đức Hoàng đế 13:51, ngày 23 tháng 4 năm 2016 (UTC)

Thành viên:Tuhati và các sửa đổi tại bài Cu

Nhờ các BQV, ĐPV và các thành viên xem giúp tôi về các sửa đổi của thành viên Tuhati tại bài cu có hợp lý không dùm. Xin cảm ơn. Hoàng Đạt ®, thảo luận ©_ 05:34, ngày 27 tháng 4 năm 2016 (UTC)

Hỏi xem anh ta lấy nguồn nào về định nghĩa đó. Không dẫn được nguồn thì là ý kiến riêng của anh ta thôi. Cứ đòi sửa lại thì đành phải khóa bài hoặc cấm tiếp. Én bạc (thảo luận) 07:44, ngày 27 tháng 4 năm 2016 (UTC)

Đã khóa hoàn toàn bài viết 1 tuần. Mời các bên tranh luận tại trang Thảo luận của bài trên. --Tuanminh01 (thảo luận) 08:41, ngày 27 tháng 4 năm 2016 (UTC)

Có  Đã cấm Thành viên:Tuhati 1 tuần vì hành vi phá hoại bài viết có chủ đích nhiều lần. Hoàng Đạt ®, thảo luận ©_ 23:53, ngày 28 tháng 4 năm 2016 (UTC)

Hỏi

Chuyển sang trang thảo luận của bài viết cho đúng không gian. Hoàng Đạt ®, thảo luận ©_ 23:49, ngày 28 tháng 4 năm 2016 (UTC)

Binhtransaigon (Thảo luận · Đóng góp)

Lại tiếp tục chép từng đoạn nhỏ từ các nguồn khác nhau, sau đó thường chỉ sửa câu đầu, các câu sau y sì. Các ví dụ:

  • [11], search cụm từ "đây là thắng lợi vĩ đại, không chỉ là niềm vui của nhân dân Việt Nam" là thấy vi phạm
  • [12] , search cụm từ "được tạo nên bởi lòng dân, ý Đảng, phản ánh sự thống nhất về" là thấy

Đã bị cấm 1 lần, kiểu đóng góp dẫn link nguồn không định dạng chỉ trong thẻ ref và copy văn phong báo chí hình như là không có tâm và rất quen thuộc ở Wikipedia. Nhắc đến chỉ là nước đổ lá khoai. Tóm lại, kiểu đóng góp này tốt nhất đừng nên có mặt ở Wikipedia.  A l p h a m a  Talk 19:07, ngày 29 tháng 4 năm 2016 (UTC)

Binhtransaigon (thảo luận) 07:13, ngày 1 tháng 5 năm 2016 (UTC)câu "đây là thắng lợi vĩ đại, không chỉ là niềm vui của nhân dân Việt Nam" là trích dẫn, không phải chép, nguồn đã gi rõ rồi còn gì. Câu kia đã có người sửaBinhtransaigon (thảo luận) 07:13, ngày 1 tháng 5 năm 2016 (UTC)

Bạn vi phạm cả chục câu, lấy 2 câu ví dụ thôi.  A l p h a m a  Talk 10:11, ngày 1 tháng 5 năm 2016 (UTC)

Tiếp tục biến tấu theo kiểu khác, tức là viết suy luận hoàn toàn chả liên quan gì trong nguồn, hãy xem [13]

Với mục tiêu thống nhất đất nước, giải phóng dân tộc Việt Nam Dân chủ Cộng hòa và Cộng hòa Miền Nam Việt Nam đã kêu gọi được sự ủng hộ to lớn của nhân dân hai miền. Chính sự ủng hộ lớn mạnh được chính Đảng Lao động Việt Nam thừa nhận là yếu tố chính, có tính quyết định tới sự thắng lợi của Việt Nam Dân chủ Cộng hòa và Cộng hòa Miền Nam Việt Nam. Phía Cộng hòa Miền Nam Việt Nam sau khi Hiệp định Pa-ri 1973 được ký kết chỉ giành được chính quyền cấp cơ sở, từ cấp quận trở xuống. Do đó, sự ủng hộ và cuộc tổng nổi dậy năm 1975 là yếu tố quyết định tới thắng lợi của Việt Nam Dân chủ Cộng hòa và Cộng hòa Miền Nam Việt Nam trong cuộc chiến. Quân đội Nhân dân Việt NamQuân Giải phóng miền Nam Việt Nam đóng vai trò chính trong việc đánh thắng khối chủ lực Quân đoàn 3 của Quân lực Việt Nam Cộng hòa, còn lực lượng dự bị của QLVNCH chủ yếu bị đánh bại bởi lực lượng dân quân và người dân địa phương ủng hộ Mặt trận Dân tộc giải phóng miền Nam Việt Nam. Chính vì vậy, yếu tố chính và quan trọng trong chiến thắng của Việt Nam Dân chủ Cộng hòa và Cộng hòa Miền Nam Việt Nam chính là sự ủng hộ của nhân dân[1]'

Chẳng có cái gì trong nguồn, còn suy luận được Chính vì vậy, yếu tố chính và quan trọng trong chiến thắng của Việt Nam Dân chủ Cộng hòa và Cộng hòa Miền Nam Việt Nam chính là sự ủng hộ của nhân dân, VNDCCH và CHMN cùng phe hả??? Thành viên này mạo nguồn thấy rõ?  A l p h a m a  Talk 10:20, ngày 1 tháng 5 năm 2016 (UTC)

Mình đã bổ sung thêm nguồn. Nguồn Bộ Quốc phòng khẳng định: "toàn thể dân tộc Việt Nam bước vào cuộc kháng chiến chống Mỹ với niềm tin tất thắng, quyết tâm thực hiện khát vọng cháy bỏng là độc lập, tự do và thống nhất Tổ quốc" (link nguồn: http://www.mod.gov.vn/wps/portal/!ut/p/b1/vZPLkqJAEEW_ZT7AoHhXL8EqEOT9kmJD0Kg8FFFBwfr6ZiYmZtfTm5nOXGXEjTz3Li6TMSmTXYpnUxVj01-K8887k3JNcQKosgqArAaAwXORYCGDAy7P7Ji0JdO87pUJ4cQDFJ-amsiHiu7J1bmpxdOvavFYpip3OE58bpRt20pJ_5oE3blyh2wDqKm2cexmU7a_r0qCfKjr7D3bVWhIe0uLFI10sXs0wthOWBqvROJctJKdo1sublELV52858Y89D0IF8NkMQw-GQV8nSf7JVnrykaQLQCgpYvAUDZx8ObzPFD434K_IMgikD-FbDkmYlIg5GH7uhr0RIMWTDSkNmvTxAIxBwZMIyfSrHB0nAgvPzHHjiicIoRnG0_AHi1vnwSxqiDqoaD8Ahh-N3AN_jdQdzcaMMzIFEPX5xb0Nyfc_nugyWTVuX9fOpd4ZS-iwZgwRsEghQQ8sW8G751paA-hT3BTH-vTbn60kl6t0rt2lh5QhlRUq5oUM-dZZOrUUtnRc6XA15j5eLRzW3DBNjKsuwlzRyX3HtWPPMCJMPRqfhhPCJVv7ZukWPyrYW-xlkZJOsw3KBhln6pFLxOadk0heqeyrnKkn2uVcTZ9d2Cu3dOSAsj-Wb768QFqUFMZ/dl4/d5/L2dBISEvZ0FBIS9nQSEh/)

Bạn có thể xem thêm bài phát biểu của Chủ tịch nước Nguyễn Minh Triết nhân dịp 35 năm giải phóng miền nam, thống nhất đất nước ở link sau:http://www.tienphong.vn/xa-hoi/toan-van-dien-van-ky-niem-35-nam-giai-phong-mien-nam-192912.tpo

Về việc VNDCCH và CHMNVN có cùng phe hay không thì bạn nên xem Sách lược "Tuy hai mà một, tuy một mà hai". Mình sẽ không bình luận về sách lược này vì nếu bình luận thì biến wiki thành diễn đàn. Đây là link: http://www.nhandan.com.vn/chinhtri/item/14969902-.html

Không viết lại thì lại nói chép, viết lại thì lại nói là mạo nguồn.

Rất cám ơn những nhắc nhở của bạn để mình kịp bổ sungBinhtransaigon (thảo luận) 11:30, ngày 1 tháng 5 năm 2016 (UTC)

Đây là kiểu đóng góp Saruman, phăng bừa nguồn vào, khi có ai la lớn lên thì bắt đầu sửa, việc này không thể chấp nhận còn nhiều ví dụ nữa, tôi sẽ đưa tiếp. Tóm lại tôi đã nhắc bạn 1 lần về vi phạm bản quyền, bạn vẫn cố tình dính lỗi này + thêm lỗi phăng bừa nguồn vào, nhất là các bài chính trị hay tranh cãi. Đây là kiểu đóng góp gây hại, gây mất thời gian và suy giảm sự trung lập của Wikipedia ở các chủ đề này ngày càng nhiều.  A l p h a m a  Talk 11:39, ngày 1 tháng 5 năm 2016 (UTC)

Tronghan1900

Tv Tronghan1900 đã lần thứ 3 đưa thông tin VPBQ vào bài Nguyễn Công Nhàn, bất chấp 2 lần lùi sửa trước đó, đi kèm lý do. Đề nghị xử lý.--Diepphi (thảo luận) 09:24, ngày 30 tháng 4 năm 2016 (UTC)

Đã bán khoá bài và theo dõi. Tuanminh01 (thảo luận) 09:25, ngày 1 tháng 5 năm 2016 (UTC)

Loạt bài số của Tranngocnhatminh (Thảo luận · Đóng góp)

Đã chuyển nội dung về: Wikipedia:Biểu quyết/Có nên tạo những bài về số tự nhiên không. Mong mọi người cho ý kiến. Hoàng Đạt ®, thảo luận ©_ 06:40, ngày 3 tháng 5 năm 2016 (UTC)

Huy hiệu Lao động sáng tạo

Tập tin Huy_hiệu_LĐST.jpg đã bị bỏ ra khỏi bài viết Giải thưởng Lao động sáng tạo và bài Công đoàn Việt Nam vì nó đã bị xóa ở Commons bởi Jcb vì lý do: Copyright violation: http://cpd.vn/Default.aspx?tabid=742&storyid=248. Điều này là hoàn toàn vô lý. Tập tin này do tự tay tôi chụp và đưa lên wiki hơn một năm nay. Còn tập tin tại http://cpd.vn/Default.aspx?tabid=742&storyid=248 có thể sao chép tập tin của tôi, trang này mới được cập nhật 5/4/2016. Đề nghị hỗ trợ để khôi phục lại tập tin. Morning (thảo luận) 05:46, ngày 2 tháng 5 năm 2016 (UTC)

Tôi không biết bạn chụp tấm huy chương đó như thế nào và có giống với hình ảnh trong trang web đó không. Nhưng huy hiệu, cũng như biểu tượng hay biểu trưng đều là những đối tượng đã giữ bản quyền và chụp lại nó không có nghĩa là bạn có được bản quyền và được phép phát hành với giấy phép tự do. — Prenn|tl 06:23, ngày 2 tháng 5 năm 2016 (UTC)
Như vậy là việc xóa vì lý do: Copyright violation: http://cpd.vn/Default.aspx?tabid=742&storyid=248 là chưa đúng? Morning (thảo luận) 09:25, ngày 2 tháng 5 năm 2016 (UTC)
Không có tác vụ phù hợp. Đúng và không đúng. Hình này tôi cho rằng vi phạm bản quyền, nhưng link kia (có lẽ) không liên quan. Dù đúng hay không thì bạn cũng đều không thể yêu cầu phục hồi tập tin. — Prenn|tl 15:57, ngày 2 tháng 5 năm 2016 (UTC)

Fanofbfolders

Thành viên Fanofbfolders đã lần thứ 3 gỡ biển clk ở bài Cartoon Network (Đông Nam Á) nhưng không cải thiện bài, đó là chưa kể tv này tạo một loạt bài sơ khai, bài nào cũng chỉ có mỗi đầu bài và vài đề mục là có tiếng Việt và đầu bài nào cũng ở tình trạng dịch máy.--Diepphi (thảo luận) 12:58, ngày 3 tháng 5 năm 2016 (UTC)

P/s: đây là lần thứ 3 tôi phát hiện trên wiki có kiểu tv như thế này, họ nhắm một chủ đề mà vi.wiki chưa có, rồi tạo một loạt bài vừa sơ khai vừa dịch máy, sau đó liên tục gỡ biển, cứ như đang đợi ai đó 3 lần lùi sửa vậy!--Diepphi (thảo luận) 12:58, ngày 3 tháng 5 năm 2016 (UTC)
Tôi đã treo lại biển CLK và nhắc nhở thành viên này.--Trungda (thảo luận) 17:01, ngày 3 tháng 5 năm 2016 (UTC)

Cấm

Đề nghị cấm IP 42.119.33.173, liên tục phá các bài Công giáo vài ngày qua --Thuận Đức Hoàng đế 04:16, ngày 6 tháng 5 năm 2016 (UTC)

IP có thêm nội dung nhưng do không biết nên xóa hết ref. Tôi đã khóa các bài Công giáo liên quan để IP đóng góp các bài khác. Tuanminh01 (thảo luận) 04:37, ngày 6 tháng 5 năm 2016 (UTC)
Vậy bài Ngô Quang Kiệt rõ ràng cố ý phá hoại thì sao? --Thuận Đức Hoàng đế 04:41, ngày 6 tháng 5 năm 2016 (UTC)
Đã khóa bài Ngô Quang Kiệt. Tuanminh01 (thảo luận) 06:21, ngày 6 tháng 5 năm 2016 (UTC)

Trương 33

Thành viên Trương 33 đặt biển không chuẩn và có phát ngôn thiếu văn minh tại bài đang viết Bùi Thị Hý. Morning (thảo luận) 11:22, ngày 6 tháng 5 năm 2016 (UTC)

Pictogram voting wait.svg Đã nhắc nhở, đồng thời xóa những đoạn sai không gian. --Tuấn Út Thảo luận 11:44, ngày 6 tháng 5 năm 2016 (UTC)

Thêm bq

Nhờ BQV đem BQ này vào trang tdgd, vì ko ai biết nó cả Wikipedia:Biểu quyết/Cách viết tên tiếng Việt của những người gốc Việt tại Wikipedia tiếng Việt--Thuận Đức Hoàng đế 02:06, ngày 7 tháng 5 năm 2016 (UTC)

Commons-emblem-success.svg  Đã cập nhật, cảm ơn bạn. Tuanminh01 (thảo luận) 02:33, ngày 8 tháng 5 năm 2016 (UTC)

Phá hoại

Đề nghị xử lý IP lập ra chỉ để phá hoại, xóa các nội dung lớn có nguồn uy tín. [14]Phucuongdt (thảo luận) 09:12, ngày 7 tháng 5 năm 2016 (UTC) Wiki không cho phép chép đoạn lớn từ bài khácQuynhthong (thảo luận) 09:13, ngày 7 tháng 5 năm 2016 (UTC)

Bạn phân tích rõ xem chép nguyên văn từ bài nào? Đã đọc kỹ chưa vậy?Phucuongdt (thảo luận) 09:14, ngày 7 tháng 5 năm 2016 (UTC)

Bài LGBT và bài người chuyển giới, đúng chứQuynhthong (thảo luận) 09:15, ngày 7 tháng 5 năm 2016 (UTC)

Wikipedia có những chủ đề chứa những đoạn trùng nhau về nội dung là điều bình thường, chẳng ai cấm, không chép nguyên văn 100% là được.Phucuongdt (thảo luận) 09:16, ngày 7 tháng 5 năm 2016 (UTC)

Trong mục thảo luận ở bài, Conbo đã nói rõ: "Ai muốn sửa đổi lớn thì vào đây thảo luận trước", bạn nên tuân thủ điQuynhthong (thảo luận) 09:17, ngày 7 tháng 5 năm 2016 (UTC)

Ủa thế trước đây Saruman viết bài này bị bao người phản đối (trong Thảo luận vẫn còn), Saruman có thảo luận với ai trước khi viết không?Phucuongdt (thảo luận) 09:21, ngày 7 tháng 5 năm 2016 (UTC)

Đề nghị BQV can thiệp để ngăn chặn tài khoản rối của Saruman, cố ý ngăn cản các thành viên khác đóng góp xây dựng nội dung bài viết (nhằm bảo toàn phiên bản cũ của Saruman).Phucuongdt (thảo luận) 09:24, ngày 7 tháng 5 năm 2016 (UTC)

Conbo đã nói rõ: "Ai muốn sửa đổi lớn thì vào đây thảo luận trước", bạn nên tuân thủ điQuynhthong (thảo luận) 09:25, ngày 7 tháng 5 năm 2016 (UTC)

Điều quan trọng là bạn chỉ ra lý do xóa chính đáng cho tất cả các nội dung được đưa vào, chứ không phải trích dẫn một cách cơ học ý kiến trên. Sau hồi sửa của BQV Conbo bài viết đã được hồi sửa nhiều.

BQV lưu ý là tài khoản rối Quynhthong trên của Saruman lập ra chỉ với mục đích duy nhất là bút chiến chứ không phải xây dựng bài. Phucuongdt (thảo luận) 09:29, ngày 7 tháng 5 năm 2016 (UTC)

Có  Đã khóa hoàn toàn bài viết một thời gian, cấm 2 thành viên vì vi phạm 3 RR, lùi bài về phiên bản trước tranh chấp. Đây là câu chuyện quen thuộc của 2 "trường phái". Đề nghị thảo luận tại trang thảo luận của bài viết. Hai bạn cứ làm như vậy hoài sao bài viết phát triển nổi chứ.Hoàng Đạt ®, thảo luận ©_ 10:31, ngày 7 tháng 5 năm 2016 (UTC)

Thể theo nguyện vọng của bạn Quynhthong, tôi đã đưa đoạn biên soạn mới thêm vào thảo luận của bài[15]. Đề nghị Quynhthong cho ý kiến cụ thể rõ ràng bạn chưa hài lòng đoạn nào, ý nào của đoạn để tôi hồi sửa nếu thấy hợp lý. Xin lưu ý là lý do, phân tích một cách rất cụ thể và thuyết phục. Nếu không đưa ra lý do cụ thể và hợp lý, sau một ngày mình nhờ BQV Hoàng Đạt đưa trở lại sửa đổi vào bài.

Cảm ơn. Phucuongdt (thảo luận) 01:41, ngày 11 tháng 5 năm 2016 (UTC)

Wikipedia:Biểu quyết/Xóa nhanh các bài vi phạm bản quyền

Nhờ các BQV, DPV xem giúp các quy định liên quan để chỉnh sửa và thay đổi tác vụ xóa bài viết thêm C13 là xóa nhanh vi phạm bản quyền.  A l p h a m a  Talk 14:16, ngày 7 tháng 5 năm 2016 (UTC)

Nhờ Minh Huy hay Xuân Minh xem dùm việc này vậy Hoàng Đạt ®, thảo luận ©_ 11:30, ngày 8 tháng 5 năm 2016 (UTC)
Bạn thêm C13 vào MediaWiki:Deletereason-dropdown đi. Cái này bảo quản viên nào cũng làm được mà. Tranminh360 (thảo luận) 01:50, ngày 10 tháng 5 năm 2016 (UTC)
Tôi là ĐPV không có quyền sửa.  A l p h a m a  Talk 03:26, ngày 10 tháng 5 năm 2016 (UTC)
Commons-emblem-success.svg  Đã cập nhật. Tuanminh01 (thảo luận) 03:28, ngày 10 tháng 5 năm 2016 (UTC)
Tôi nghĩ, các BQV và DPV khi thực hiện xóa các bài dạng này nên ghi ở mục Lý do khác là : "copy nguyên xi tại nguồn www..." Để người viết hiểu rõ hơn nguyên nhân cũng như để dễ thẩm tra khi có nhu cầu. Hoàng Đạt ®, thảo luận ©_ 07:48, ngày 10 tháng 5 năm 2016 (UTC)
Trong mã nguồn của MediaWiki:Deletereason-dropdown có 2 dòng ** [[WP:XT#TB2|TB2]]: Vi phạm bản quyền quá 7 ngày, cần bỏ cụm từ "quá 7 ngày" đi vì theo WP:XT#TB2 thì "bài vi phạm bản quyền: xóa nhanh ngay lập tức tính từ lúc treo tiêu bản {{vi phạm bản quyền 2}}". Tranminh360 (thảo luận) 01:51, ngày 11 tháng 5 năm 2016 (UTC)
Đề nghị các BQV, ĐPV khi xóa dán thêm đường dẫn website mà mình cho là người tạo đã copy từ đó bên cạnh lý do xóa, để tránh thắc mắc là "chụp mũ đạo văn vu vơ".--Trungda (thảo luận) 23:55, ngày 13 tháng 5 năm 2016 (UTC)

IP 171.232.124.5

IP 171.232.124.5 có những sửa đổi tại trang thành viên Goodmorninghpvn thiếu văn minh. Morning (thảo luận) 03:40, ngày 10 tháng 5 năm 2016 (UTC)

Người quen cũ đây mà. Tôi đã bán khóa trang 1 tuần. Tuanminh01 (thảo luận) 03:47, ngày 10 tháng 5 năm 2016 (UTC)

Kimminhmichael (Thảo luận · Đóng góp)

Thành viên này mới nhưng sửa đổi rất thành thạo, xóa và viết lại toàn bộ Hạt giống đỏ và nhiều bài chính trị Việt Nam khác. Tôi không rõ các thay đổi của thành viên này có nội dung nào ok và có ghi đè các nội dung cũ không, nên chưa lùi sửa. Nhờ các thành viên chuyên viết các bài chính trị xem xét và giữ lại những thay đổi hợp lý, chính xác của thành viên này trong các bài tương ứng giùm. Thân mến. Tuanminh01 (thảo luận) 07:30, ngày 12 tháng 5 năm 2016 (UTC)

Kimminhmichael (Thảo luận · Đóng góp) là ông bạn cũ đấy. Chắc lâu ngày thấy Wiki sinh hoạt có vẻ một chiều nên vào tham dự, mang lại tinh thần đa nguyên. Để khi mình rảnh xem lại cho. DanGong (thảo luận) 16:36, ngày 12 tháng 5 năm 2016 (UTC)
Thảo luận trực tiếp với bạn Kimminhmichael (Thảo luận · Đóng góp). DanGong (thảo luận) 18:54, ngày 12 tháng 5 năm 2016 (UTC)

Thái độ với vua Gia Long

Nội dung không phù hợp với trang này. Đã chuyển sang Thảo luận:Gia Long#Thái độ với vua Gia Long. @Nguoiachau: nên chú ý chủ đề trước khi nêu ý kiến ở đây, vì thái độ với một nhân vật nào đó là chuyện của cả cộng đồng, không phải chuyện riêng của mấy anh em bảo quản viên.--Trungda (thảo luận) 23:46, ngày 13 tháng 5 năm 2016 (UTC)

Cấm

Đề nghị cấm IP 118.68.39.118, đây và mpt65 IP khác sửa nd bài Giuse Ngô Quang Kiệt vào những chỗ gây xúc phạm nặng nề, lần này xin đừng trì hoãn việc cấm --Thuận Đức Hoàng đế 11:42, ngày 14 tháng 5 năm 2016 (UTC)

IP này tiếp tục phá bài này vào cố định 1 chỗ, đây là hành vi tái diễn, đề nghị cấm --Thuận Đức Hoàng đế 01:13, ngày 15 tháng 5 năm 2016 (UTC)
Cậu ThiênĐế98 làm gì căng quá vãi ㅡ ManlyBoys 01:42, ngày 15 tháng 5 năm 2016 (UTC)
Xúc phạm quá mà, vd các cụ ti-a-ra nhăn nheo ManlyBoys--Thuận Đức Hoàng đế 02:01, ngày 15 tháng 5 năm 2016 (UTC)
@ThiênĐế98: Đụng idols của mình là có chuyện ㅡ ManlyBoys 02:04, ngày 15 tháng 5 năm 2016 (UTC)

Đã khoá bài 1 tháng. Tuanminh01 (thảo luận) 01:45, ngày 15 tháng 5 năm 2016 (UTC)

DanGong (Thảo luận · Đóng góp) và Alphama (Thảo luận · Đóng góp)

Bạn DanGong (Thảo luận · Đóng góp), Alphama (Thảo luận · Đóng góp) liên tục xóa đi các đoạn trong nguồn đã có và được tóm lược trong bài Chiến tranh Kosovo. Tôi đã nhắn tin trên trang thảo luận cá nhân. Alphama (Thảo luận · Đóng góp) có những ngôn từ mang tính đe dọa. Trong phần được bổ sung tôi đã nói rõ lý do là có trong nguồn https://vi.wikipedia.org/w/index.php?title=Chi%E1%BA%BFn_tranh_Kosovo&type=revision&diff=23662461&oldid=23658449

https://vi.wikipedia.org/w/index.php?title=Chi%E1%BA%BFn_tranh_Kosovo&type=revision&diff=23662461&oldid=23662277

http://www.dav.edu.vn/en/introduction/organizationstructure.html?id=432:s%E1%BB%91-28-kh%E1%BB%A7ngho%E1%BA%A3ng-kosovo-v%C3%A0-t%C3%A1c-%C4%91%E1%BB%99ng%C4%91%E1%BB%91i-v%E1%BB%9Bi-quan-h%E1%BB%87qu%E1%BB%91c-t%E1%BA%BFso-28-khung-hoang-kosovo-va-tac-dong-doivoi-quan-he-quoc-te

Đề nghị xem xét hình thức xử lý đổi với hai trường hợp này. Có khả năng rối thịtKimminhmichael (thảo luận) 02:47, ngày 15 tháng 5 năm 2016 (UTC)

Tôi đã xem qua và cho rằng bạn Kimminhmichael cần giữ bình tĩnh. Việc bất đồng trong biên tập là thường xuyên xảy ra, vì vậy cần thảo luận để tìm đồng thuận. Điều này sẽ là không dễ dàng nếu cố chấp giữ nguyên luận điểm của mình mà không hướng vào điểm chung. Việc bạn copy một đoạn dài mà không biên tập bị xem là VPBQ, vì vậy buộc phải cắt khỏi bài. Tốt nhất bạn nên trình bày cô đọng, chỉ dùng nguồn để dẫn chứng cho thông tin, không nên copy cả nguồn và dẫn chỉ để nói là mình copy từ nguồn đấy. Thái Nhi (thảo luận) 03:25, ngày 15 tháng 5 năm 2016 (UTC)
Bạn Kimminhmichael cũng nên không sao chép nội dung từ trang Web vào Wikipedia, đạo văn như vậy sẽ bị cấm, tôi sẽ đưa các bằng chứng dẫn tới việc bạn bị cấm ngay, tôi đã nhắc bạn trước rồi những vẫn tiếp tục còn tố cáo ngược tôi nữa cơ chứ. OK  A l p h a m a  Talk 03:33, ngày 15 tháng 5 năm 2016 (UTC)

Mấy ông ăn cắp đạo văn bây giờ giỏi la làng thật. Quả là bó tay, nhìn thì có vẻ cũng chẳng phải người mới. Cứ theo thảo luận gần đây mà làm, xóa thẳng tay. DangTungDuong (thảo luận) 03:45, ngày 15 tháng 5 năm 2016 (UTC)

Kimminhmichael (Thảo luận · Đóng góp)

Hôm nay, anh ta lại chép [16], [17], vi phạm bản quyền quá nhiều lần, cũng cảnh báo bạn trước nhiều rồi, bạn cũng bị cấm trước. Đã bị cấm 48h lần trước.  A l p h a m a  Talk 03:38, ngày 15 tháng 5 năm 2016 (UTC)

Nhìn lịch sử bài này sẽ hiểu [18], chơi kiểu copy dán trộn trộn các nguồn xong bảo nội dung mình uy tín có nguồn hẳn hoi đi tố cáo ngược người khác?  A l p h a m a  Talk 03:57, ngày 15 tháng 5 năm 2016 (UTC)

Đã sửa. Thứ 2, vụ cấm 48h là vấn đề khác không phải VPBQKimminhmichael (thảo luận) 04:15, ngày 15 tháng 5 năm 2016 (UTC)

Cứ phải để bị cấm rồi sửa sao cũng được bạn.  A l p h a m a  Talk 06:04, ngày 15 tháng 5 năm 2016 (UTC)
Có  Đã cấm Kimminhmichael 1 tuần vì liên tục copy VPBQ dù được các thành viên cảnh báo nhiều lần Hoàng Đạt ®, thảo luận ©_ 05:08, ngày 15 tháng 5 năm 2016 (UTC)

DanGong (Thảo luận · Đóng góp)

Thành viên DanGong liên tục xóa bài của người khác trong bài Bầu cử Quốc hội Việt Nam khóa 14 (https://vi.wikipedia.org/w/index.php?title=B%E1%BA%A7u_c%E1%BB%AD_Qu%E1%BB%91c_h%E1%BB%99i_Vi%E1%BB%87t_Nam_kh%C3%B3a_14&action=history)Haohaomyy (thảo luận) 05:45, ngày 15 tháng 5 năm 2016 (UTC)

Phần nhiều thông tin trong đó là dạng không bách khoa, xóa/lùi sửa là hợp lý. DangTungDuong (thảo luận) 05:51, ngày 15 tháng 5 năm 2016 (UTC)
Thành viên Haohaomyy cũng sao chép copy nguồn ngoài Internet vào Wikipedia.  A l p h a m a  Talk 06:01, ngày 15 tháng 5 năm 2016 (UTC)
Các bài về chính trị, chiến tranh, bầu cử, biểu tình liên quan đến Việt Nam đang được nhiều IP và thành viên mới sửa đổi rất nhiều. Nhờ các bạn tích cực tuần tra trong những ngày này. Cảm ơn các bạn Hoàng Đạt ®, thảo luận ©_,

Bỏ chuyển sắc (vệt bóng) trên thanh màu đầu các bản mẫu

Minh họa: Bên trái là kiểu màu chuyển sắc 3D của WP tiếng Việt, bên phải là kiểu màu đơn sắc của WP tiếng Ânh

Hiện nay, trên thanh màu của hầu hết các bản mẫu ở Wikipedia tiếng Việt đều chuyển sắc theo kiểu 3D. Cá nhân tôi thấy như vậy là không cần thiết và giảm hiệu ứng thị giác nếu xếp chúng gần nhau. Trong xu thế thiết kế đồ họa ở thời điểm hiện tại thì tôi biết kiểu chuyển sắc 3D như vậy đã lỗi thời, người ta hiện đang ưa chuộng dạng thiết kể "phẳng", mạch lạc với các mảng màu đơn sắc. Hệ điều hành Windows đi đầu trong xu hướng này khi họ thiết kế giao diện metro Windows 8 trở lên đều là những ô màu đơn sắc, phẳng phiu và không có chuyển màu, đổ bóng. Vậy tôi đề nghị không sử dụng kiểu này cho các bản mẫu trên WP tiếng Việt, phục hồi theo kiểu ban đầu. -- Trình Thế Vânthảo luận 06:41, ngày 15 tháng 5 năm 2016 (UTC)

Wikipedia:Biểu quyết/Xóa phiếu Trắng khỏi Wikipedia tiếng Việt

Nhờ BQV thực hiện đề xuất mà Boys đề ra, được áp dụng từ ngày 16 tháng 5 năm 2016 ㅡ ManlyBoys 22:42, ngày 15 tháng 5 năm 2016 (UTC)

Đã 3 ngày trôi qua mà không có 1 BQV nào vào giải quyết, vậy mà cứ gỡ quyền hoài ㅡ ManlyBoys 08:15, ngày 19 tháng 5 năm 2016 (UTC)

Phải sửa một loạt quy định đó (ví dụ tại đây [19]), ko chỉ đơn giản loại bỏ phiếu trắng mà còn phải tính toán lại các lá phiếu. Để thu xếp thời gian làm dần vậy. Việt Hà (thảo luận) 14:32, ngày 19 tháng 5 năm 2016 (UTC)

Mời thảo luận về user group

Mình vừa tạo trang Wikipedia:Thảo luận/Vietnam Wikimedia user group để thu thập ý kiến của các thành viên, với mong muốn thúc đẩy hoạt động quảng bá wikipedia và các dự án khác tại Việt Nam. Hoan nghênh mọi ý kiến đóng góp, cũng qua trang này tôi cũng mong các BQV cho thêm ý kiến về vấn đề này làm thế nào để có những mục tiêu và giải pháp cụ thể, thiết thực.--Prof. Cheers! (thảo luận) 03:02, ngày 16 tháng 5 năm 2016 (UTC)

Xin các BQV trả lời giùm về NGUYÊN TẮC ĐẶT TÊN của wikipedia

  • Xin hỏi việc đặt tên bài cho 1 nhân vật lịch sử được qui định như thế nào ở Wikipdia ?
  • Và thứ 2, là xin hỏi ví dụ về Nhân vật Lê Lợi; bài lại đặt theo tên là Lê Thái Tổ; hoặc Lý Công Uẩn lại đặt Lý Thái Tổ; hoặc Mạc Đăng Dung lại đặt Mạc Thái Tổ. Cách đặt tên như vậy có phù hợp với CHUẨN MỰC của Wikipedia không ?

Xin cảm ơn các Bảo quản viên. Nguoiachau (thảo luận) 05:09, ngày 21 tháng 5 năm 2016 (UTC)

mình tuy không phải BQV nhưng xin trả lời. Các nhân vật bạn nêu ở trên đều là vua, đều có niên hiệu. Nếu bạn xem các bài về vua của các nươc khác đều đặt tên nhân vật theo niên hiệu cả. ㅡEd Crystal Talk 05:34, ngày 21 tháng 5 năm 2016 (UTC)

Wikipedia có quy định về tên bài viết: Wikipedia:Tên bài. Theo quy định về tên bài thì "Tên bài viết theo thường lệ được đặt theo tên tiếng Việt phổ biến (hoặc tên vay mượn phổ biến) của chủ đề bài viết".

Tìm ba cặp tên gọi Lê Lợi và Lê Thái Tổ, Lý Công Uẩn và Lý Thái Tổ, Mạc Đăng Dung và Mạc Thái Tổ trên Google để xác định xem tên nào phổ biến hơn thì cho ra kết quả như sau:

Lê Lợi: 2.560.000 kết quả.
Lê Thái Tổ: 1.880.000 kết quả.
=> Lê Lợi phổ biến hơn, bài Lê Thái Tổ có tên trái với quy định.
Lý Công Uẩn: 413.000 kết quả
Lý Thái Tổ: 2.340.000 kết quả
=> Lý Thái Tổ phổ biến, bài Lý Thái Tổ có tên phù hợp với quy định.
Mạc Đăng Dung: 809.000 kết quả
Mạc Thái Tổ: 755.000 kết quả
=>Mạc Đăng Dung phổ biến hơn, bài Mạc Thái Tổ tên không phù hợp với quy định.

Trong ba tên bài Nguoiachau nêu ra có một tên phù hợp với quy định, hai tên không phù hợp với quy định. Bài có tên trái với quy định không chỉ có hai bài đó mà còn có nhiều bài khác nữa. Quy định về tên bài viết của Wikipedia đặt ra từ lâu rồi mà không được sửa đổi, bổ sung, có những điểm mơ hồ, không rõ ràng, chưa bao quát hết được các vấn đề phát sinh trong việc chọn tên gọi cho bài viết. Quy định này chưa bao giờ được tuân thủ triệt để. Theo tôi nên tiến hành sửa đổi lại quy định về tên bài viết của Wikipedia. Một khi quy định mới được cộng đồng thông qua rồi thì cần phải nhất nhất tuân theo. Ancessit (thảo luận) 08:58, ngày 22 tháng 5 năm 2016 (UTC)

Đây cũng là 1 vấn đề tranh cãi khác của Wikipedia, chúng ta dùng bộ máy tìm kiếm để định nghĩa độ phổ biến của tên, tuy nhiên Search engine test lại không cho rằng tên nào ít phổ biến hay ít đề cập nghĩa là không quan trọng (Guarantee that little-mentioned or unmentioned items are automatically unimportant). Theo tôi tên dùng Google Book, tức là tên xuất hiện trong các tài liệu hàn lâm thì tốt hơn. Ngoài ra, 1 loạt chủ đề luôn thống nhất 1 kiểu đặt tên và dựa vào đóng góp đầu tiên của người viết bài để mang tính tôn trọng.  A l p h a m a  Talk 09:33, ngày 22 tháng 5 năm 2016 (UTC)
Quy định về tên bài viết hiện hành có thể nói là có cũng như không, hầu như chẳng có ai có ý định đặt tên bài viết cho phù hợp với quy định. Nếu quy định đặt ra mà không ai biết, không có ai muốn thực thi thì quy định còn có tác dụng gì nữa cho nên tôi mới đề nghị nên sửa lại quy định về tên bài viết của Wikipedia và sau khi quy định mới được thông qua thì tên gọi của mọi bài viết phải được đặt theo đúng quy định này.
Trong quy định về tên bài không có tiêu chí tên có nhiều nguồn hàn lâm hơn. Nếu đặt tên bài theo tiêu chí này, bỏ qua tiêu chí về độ nổi bật mà tên có nhiều nguồn hàm lâm hơn lại không phải là tên phổ biến thì tên bài sẽ trái với quy định.
Tìm bằng Google không phải là phương pháp hoàn hảo để xác định chính xác mức độ phổ biến của một tên gọi nào đó trong tiếng Việt so với một gọi khác nhưng theo tôi đây là công cụ tốt nhất hiện có giúp xác định mức độ phổ biến của tên gọi, ai cũng có thể sử dụng và kiểm chứng được. Ancessit (thảo luận) 10:10, ngày 22 tháng 5 năm 2016 (UTC)
Có một mẫu số chung cho các ví dụ trên: Lê Lợi, Lý Thái Tổ, Mạc Đăng Dung đều là tên đường ở nhiều đô thị lớn, ảnh hưởng trực tiếp đến mức độ phổ biến; mà việc đặt tên đường lại là quan điểm chủ quan của một số ít người. Việc gọi một nhân vật lịch sử bằng tên gì là tùy mỗi người, thay đổi quy định sẽ gây phức tạp hóa vấn đề. Tôi cho rằng chỉ cần xác định trong tình huống tranh cãi thì thống nhất tôn trọng quan điểm của người khởi tạo bài, là được.--Diepphi (thảo luận) 12:40, ngày 22 tháng 5 năm 2016 (UTC)
Ancessit có lý, là do ý kiến của tôi chưa đầy đủ. Cho dù là người khởi tạo, nhưng sai bét nhè thì còn tranh cãi nỗi gì!--Diepphi (thảo luận) 17:09, ngày 22 tháng 5 năm 2016 (UTC)
Nếu muốn để người tạo bài tự quyết định tên theo ý mình thì bắt buộc phải sửa lại quy định vì quy định đòi hỏi tên bài là tên phổ biến nhất, nếu người tạo bài đặt tên bài theo tên ít phổ biến hơn hoặc theo một cái tên kỳ quặc do người đó tự nghĩ ra như ý điển thì tên bài đã vi phạm quy định. Ancessit (thảo luận) 14:08, ngày 22 tháng 5 năm 2016 (UTC)

Đại học Fulbright Việt Nam

Tôi muốn khiếu nại về việc thành viên DangTungDuong xóa bài với lý do là: "BV4: Nhân vật, tổ chức, địa danh… rõ ràng chưa đủ độ nổi bật".

Tôi thấy lý do không thuyết phục. Trường này được thành lập nhờ vào những cố gắng ở cấp cao nhất của cả Chính phủ Mỹ và Việt Nam. Những ai quan tâm đến chính trị đều hiểu trường này quan trọng thế nào trong quan hệ Việt-Mỹ.

Bài về Đại học Fulbright Việt Nam do tôi tạo ra bị thành viên DangTungDuong xóa với lý do là: (BV4: Bài viết về nhân vật, tổ chức, địa danh… rõ ràng chưa đủ nổi bật: trường đại học mới thành lập). Lẽ ra bạn DangTungDuong, nếu muốn, có thể thêm label "đnb" vào bài viết để mọi người có thể tham gia đóng góp thêm cho bài. Đằng này bạn này lại xóa luôn bài viết mà không hề thảo luận. Khi tôi đề nghị bạn này vào thảo luận về sự "nổi bật" thì không được trả lời. Theo tôi nếu chỉ lấy thời gian thành lập để gọi là "nổi bật" hay chưa thì chưa thỏa đáng. Một trường mới thành lập, nhưng được nhiều người quan tâm, đánh dấu cột mốc quan trọng sau 20 năm bình thường hóa quan hệ Việt-Mỹ [1] [2] [3] thì có "nổi bật" hơn 1 trường thành lập từ trước, nhưng ít người biết đến vd như Viện Đào tạo Công nghệ và Quản lý Quốc tế? Ngoài ra, việc lấy lý do "trường đại học mới thành lập" cũng rất mơ hồ. Trường ĐH sau bao lâu thì không bị xem là mới thành lập? 1 năm, 5 năm hay 10 năm? Xin các bạn cho ý kiến, liệu Đại học Fulbright Việt Nam có xứng đáng có mặt ở wikipedia? Tony0616 (thảo luận) 13:42, ngày 22 tháng 5 năm 2016 (UTC) Tony0616 (thảo luận) 13:48, ngày 22 tháng 5 năm 2016 (UTC)

Tôi không phải là BQV, nhưng có thể nói ngay là những nguồn mà bạn đưa ra không thể chứng minh đnb của một trường đại học, cứ xem lại Wikipedia:Độ nổi bật (tổ chức và công ty) thì rõ. Còn quan điểm "Những ai quan tâm đến chính trị đều hiểu trường này quan trọng thế nào trong quan hệ Việt-Mỹ." chỉ là nói suông mà thôi.--Diepphi (thảo luận) 14:36, ngày 22 tháng 5 năm 2016 (UTC)

Bài còn những ý kiến trái chiều về độ nổi bật không thể thuộc diện cần/phải/bị xóa nhanh lập tức, và nếu đã trót xóa thì phải khôi phục trở lại để tạo cơ hội cho các bên thảo luận, nâng cấp.

Cũng lưu ý một điều rằng những thảo luận về độ nổi bật của các trường từ những năm 2009 đã mặc nhiên thừa nhận các đại học là đủ nổi bật bất kể đại học đó mới hay cũ, lớn hay nhỏ, tư thục hay công lập. Việt Hà (thảo luận) 15:28, ngày 22 tháng 5 năm 2016 (UTC)

Ở VN, chỉ có các trường đại học mới bị đặt vấn đề kém chất lượng hay không, mới bị yêu cầu đóng cửa và bị đóng cửa thật; chứ các cấp học khác thì hiếm. Làm sao trường đại học nghiễm nhiên đủ đnb được!?--Diepphi (thảo luận) 17:14, ngày 22 tháng 5 năm 2016 (UTC)
Chất lượng của trường thế nào, có bị yêu cầu đóng cửa không, là chuyện của tương lai, sao bạn suy đoán được? Phải đợi bao lâu mới biết? BTW, đặt trường hợp như Trường Đại học Hùng Vương Thành phố Hồ Chí Minh, nếu sắp tới trường này bị đóng cửa thì trang wikipedia cũng bị xóa à? Tony0616 (thảo luận) 18:07, ngày 22 tháng 5 năm 2016 (UTC)
Tony0616 đưa ra một ví dụ không chuẩn, khi bài viết Trường Đại học Hùng Vương Thành phố Hồ Chí Minh có trên wiki thì trường đã mười mấy tuổi rồi, đáp ứng hầu hết tiêu chí về đnb. Tôi không hề nhắm riêng vào trường Fulbright, bạn phải chứng mình nó đủ đnb để thuyết phục mọi người, cứ nói suông mãi để làm gì!?--Diepphi (thảo luận) 00:49, ngày 23 tháng 5 năm 2016 (UTC)
Bạn Diepphi và các bạn khác, hiện tại vấn đề chỉ là việc xóa nhanh. Tranh luận về dnb của bài nên vào đúng chỗ. DanGong (thảo luận) 01:02, ngày 23 tháng 5 năm 2016 (UTC)