Wikipedia:Tin nhắn cho bảo quản viên

Bách khoa toàn thư mở Wikipedia
Bước tới: menu, tìm kiếm

Mục lục

Báo cáo thành viên phá hoại

DanGong (Thảo luận · Đóng góp) và Alphama (Thảo luận · Đóng góp)

Bạn DanGong (Thảo luận · Đóng góp), Alphama (Thảo luận · Đóng góp) liên tục xóa đi các đoạn trong nguồn đã có và được tóm lược trong bài Chiến tranh Kosovo. Tôi đã nhắn tin trên trang thảo luận cá nhân. Alphama (Thảo luận · Đóng góp) có những ngôn từ mang tính đe dọa. Trong phần được bổ sung tôi đã nói rõ lý do là có trong nguồn https://vi.wikipedia.org/w/index.php?title=Chi%E1%BA%BFn_tranh_Kosovo&type=revision&diff=23662461&oldid=23658449

https://vi.wikipedia.org/w/index.php?title=Chi%E1%BA%BFn_tranh_Kosovo&type=revision&diff=23662461&oldid=23662277

http://www.dav.edu.vn/en/introduction/organizationstructure.html?id=432:s%E1%BB%91-28-kh%E1%BB%A7ngho%E1%BA%A3ng-kosovo-v%C3%A0-t%C3%A1c-%C4%91%E1%BB%99ng%C4%91%E1%BB%91i-v%E1%BB%9Bi-quan-h%E1%BB%87qu%E1%BB%91c-t%E1%BA%BFso-28-khung-hoang-kosovo-va-tac-dong-doivoi-quan-he-quoc-te

Đề nghị xem xét hình thức xử lý đổi với hai trường hợp này. Có khả năng rối thịtKimminhmichael (thảo luận) 02:47, ngày 15 tháng 5 năm 2016 (UTC)

Tôi đã xem qua và cho rằng bạn Kimminhmichael cần giữ bình tĩnh. Việc bất đồng trong biên tập là thường xuyên xảy ra, vì vậy cần thảo luận để tìm đồng thuận. Điều này sẽ là không dễ dàng nếu cố chấp giữ nguyên luận điểm của mình mà không hướng vào điểm chung. Việc bạn copy một đoạn dài mà không biên tập bị xem là VPBQ, vì vậy buộc phải cắt khỏi bài. Tốt nhất bạn nên trình bày cô đọng, chỉ dùng nguồn để dẫn chứng cho thông tin, không nên copy cả nguồn và dẫn chỉ để nói là mình copy từ nguồn đấy. Thái Nhi (thảo luận) 03:25, ngày 15 tháng 5 năm 2016 (UTC)
Bạn Kimminhmichael cũng nên không sao chép nội dung từ trang Web vào Wikipedia, đạo văn như vậy sẽ bị cấm, tôi sẽ đưa các bằng chứng dẫn tới việc bạn bị cấm ngay, tôi đã nhắc bạn trước rồi những vẫn tiếp tục còn tố cáo ngược tôi nữa cơ chứ. OK  A l p h a m a  Talk 03:33, ngày 15 tháng 5 năm 2016 (UTC)

Mấy ông ăn cắp đạo văn bây giờ giỏi la làng thật. Quả là bó tay, nhìn thì có vẻ cũng chẳng phải người mới. Cứ theo thảo luận gần đây mà làm, xóa thẳng tay. DangTungDuong (thảo luận) 03:45, ngày 15 tháng 5 năm 2016 (UTC)

Kimminhmichael (Thảo luận · Đóng góp)

Hôm nay, anh ta lại chép [1], [2], vi phạm bản quyền quá nhiều lần, cũng cảnh báo bạn trước nhiều rồi, bạn cũng bị cấm trước. Đã bị cấm 48h lần trước.  A l p h a m a  Talk 03:38, ngày 15 tháng 5 năm 2016 (UTC)

Nhìn lịch sử bài này sẽ hiểu [3], chơi kiểu copy dán trộn trộn các nguồn xong bảo nội dung mình uy tín có nguồn hẳn hoi đi tố cáo ngược người khác?  A l p h a m a  Talk 03:57, ngày 15 tháng 5 năm 2016 (UTC)

Đã sửa. Thứ 2, vụ cấm 48h là vấn đề khác không phải VPBQKimminhmichael (thảo luận) 04:15, ngày 15 tháng 5 năm 2016 (UTC)

Cứ phải để bị cấm rồi sửa sao cũng được bạn.  A l p h a m a  Talk 06:04, ngày 15 tháng 5 năm 2016 (UTC)
Có  Đã cấm Kimminhmichael 1 tuần vì liên tục copy VPBQ dù được các thành viên cảnh báo nhiều lần Hoàng Đạt ®, thảo luận ©_ 05:08, ngày 15 tháng 5 năm 2016 (UTC)

DanGong (Thảo luận · Đóng góp)

Thành viên DanGong liên tục xóa bài của người khác trong bài Bầu cử Quốc hội Việt Nam khóa 14 (https://vi.wikipedia.org/w/index.php?title=B%E1%BA%A7u_c%E1%BB%AD_Qu%E1%BB%91c_h%E1%BB%99i_Vi%E1%BB%87t_Nam_kh%C3%B3a_14&action=history)Haohaomyy (thảo luận) 05:45, ngày 15 tháng 5 năm 2016 (UTC)

Phần nhiều thông tin trong đó là dạng không bách khoa, xóa/lùi sửa là hợp lý. DangTungDuong (thảo luận) 05:51, ngày 15 tháng 5 năm 2016 (UTC)
Thành viên Haohaomyy cũng sao chép copy nguồn ngoài Internet vào Wikipedia.  A l p h a m a  Talk 06:01, ngày 15 tháng 5 năm 2016 (UTC)
Các bài về chính trị, chiến tranh, bầu cử, biểu tình liên quan đến Việt Nam đang được nhiều IP và thành viên mới sửa đổi rất nhiều. Nhờ các bạn tích cực tuần tra trong những ngày này. Cảm ơn các bạn Hoàng Đạt ®, thảo luận ©_,

Bỏ chuyển sắc (vệt bóng) trên thanh màu đầu các bản mẫu

Minh họa: Bên trái là kiểu màu chuyển sắc 3D của WP tiếng Việt, bên phải là kiểu màu đơn sắc của WP tiếng Ânh

Hiện nay, trên thanh màu của hầu hết các bản mẫu ở Wikipedia tiếng Việt đều chuyển sắc theo kiểu 3D. Cá nhân tôi thấy như vậy là không cần thiết và giảm hiệu ứng thị giác nếu xếp chúng gần nhau. Trong xu thế thiết kế đồ họa ở thời điểm hiện tại thì tôi biết kiểu chuyển sắc 3D như vậy đã lỗi thời, người ta hiện đang ưa chuộng dạng thiết kể "phẳng", mạch lạc với các mảng màu đơn sắc. Hệ điều hành Windows đi đầu trong xu hướng này khi họ thiết kế giao diện metro Windows 8 trở lên đều là những ô màu đơn sắc, phẳng phiu và không có chuyển màu, đổ bóng. Vậy tôi đề nghị không sử dụng kiểu này cho các bản mẫu trên WP tiếng Việt, phục hồi theo kiểu ban đầu. -- Trình Thế Vânthảo luận 06:41, ngày 15 tháng 5 năm 2016 (UTC)

Một lần nữa đề nghị BQV cho ý kiến. Cảm ơn.-- Trình Thế Vânthảo luận 01:47, ngày 30 tháng 5 năm 2016 (UTC)

Wikipedia:Biểu quyết/Xóa phiếu Trắng khỏi Wikipedia tiếng Việt

Nhờ BQV thực hiện đề xuất mà Boys đề ra, được áp dụng từ ngày 16 tháng 5 năm 2016 ㅡ ManlyBoys 22:42, ngày 15 tháng 5 năm 2016 (UTC)

Đã 3 ngày trôi qua mà không có 1 BQV nào vào giải quyết, vậy mà cứ gỡ quyền hoài ㅡ ManlyBoys 08:15, ngày 19 tháng 5 năm 2016 (UTC)

Phải sửa một loạt quy định đó (ví dụ tại đây [4]), ko chỉ đơn giản loại bỏ phiếu trắng mà còn phải tính toán lại các lá phiếu. Để thu xếp thời gian làm dần vậy. Việt Hà (thảo luận) 14:32, ngày 19 tháng 5 năm 2016 (UTC)

@ManlyBoys: Tôi đã sửa và bỏ các điều khoản liên quan tới phiếu trắng tại hàng loạt quy định, ví dụ quy định về biểu quyết xóa bài (xem [5]). Tuy nhiên có thể có chỗ nào còn sót thì quá trình làm việc cộng đồng sẽ sửa chữa tiếp. Các đối tượng đưa ra bỏ phiếu sau thời điểm biểu quyết xóa phiếu trắng có hiệu lực đều ko sử dụng phiếu trắng, bất kể quy định liên quan đã được sửa hay chưa.Việt Hà (thảo luận) 16:19, ngày 25 tháng 5 năm 2016 (UTC)
@Viethavvh: Vậy bạn có sửa các bản mẫu tự động chưa, tức các bản mẫu đã được cài đặt sẵn. Như khi ấn "một lời nhận xét từ bạn" ở trang thảo luận của bài sắp đề cử BVCL hay khi lưu cú pháp thế:bài BQXB|tên bài=Tên bài biểu quyết|lý do=abc. chữ ký ở BQXB thì sẽ tự động có các phiếu biểu quyết ㅡ ManlyBoys 00:03, ngày 26 tháng 5 năm 2016 (UTC)

Bản mẫu BQXB thì tôi sửa từ trước khi sửa các quy định (xem [6]). Ở trên tôi đã nói nếu trong quá trình sử dụng, còn chỗ nào cần cập nhật thì [chẳng phải chỉ tôi mà] bất cứ bqv nào cũng đều có thể thực hiện sửa chữa này. Việt Hà (thảo luận) 02:29, ngày 26 tháng 5 năm 2016 (UTC)

@Viethavvh: Thì bạn thay BQV giải quyết mà ㅡ ManlyBoys 08:54, ngày 27 tháng 5 năm 2016 (UTC)

Mời thảo luận về user group

Mình vừa tạo trang Wikipedia:Thảo luận/Vietnam Wikimedia user group để thu thập ý kiến của các thành viên, với mong muốn thúc đẩy hoạt động quảng bá wikipedia và các dự án khác tại Việt Nam. Hoan nghênh mọi ý kiến đóng góp, cũng qua trang này tôi cũng mong các BQV cho thêm ý kiến về vấn đề này làm thế nào để có những mục tiêu và giải pháp cụ thể, thiết thực.--Prof. Cheers! (thảo luận) 03:02, ngày 16 tháng 5 năm 2016 (UTC)

Xin các BQV trả lời giùm về NGUYÊN TẮC ĐẶT TÊN của wikipedia

  • Xin hỏi việc đặt tên bài cho 1 nhân vật lịch sử được qui định như thế nào ở Wikipdia ?
  • Và thứ 2, là xin hỏi ví dụ về Nhân vật Lê Lợi; bài lại đặt theo tên là Lê Thái Tổ; hoặc Lý Công Uẩn lại đặt Lý Thái Tổ; hoặc Mạc Đăng Dung lại đặt Mạc Thái Tổ. Cách đặt tên như vậy có phù hợp với CHUẨN MỰC của Wikipedia không ?

Xin cảm ơn các Bảo quản viên. Nguoiachau (thảo luận) 05:09, ngày 21 tháng 5 năm 2016 (UTC)

mình tuy không phải BQV nhưng xin trả lời. Các nhân vật bạn nêu ở trên đều là vua, đều có niên hiệu. Nếu bạn xem các bài về vua của các nươc khác đều đặt tên nhân vật theo niên hiệu cả. ㅡEd Crystal Talk 05:34, ngày 21 tháng 5 năm 2016 (UTC)

Wikipedia có quy định về tên bài viết: Wikipedia:Tên bài. Theo quy định về tên bài thì "Tên bài viết theo thường lệ được đặt theo tên tiếng Việt phổ biến (hoặc tên vay mượn phổ biến) của chủ đề bài viết".

Tìm ba cặp tên gọi Lê Lợi và Lê Thái Tổ, Lý Công Uẩn và Lý Thái Tổ, Mạc Đăng Dung và Mạc Thái Tổ trên Google để xác định xem tên nào phổ biến hơn thì cho ra kết quả như sau:

Lê Lợi: 2.560.000 kết quả.
Lê Thái Tổ: 1.880.000 kết quả.
=> Lê Lợi phổ biến hơn, bài Lê Thái Tổ có tên trái với quy định.
Lý Công Uẩn: 413.000 kết quả
Lý Thái Tổ: 2.340.000 kết quả
=> Lý Thái Tổ phổ biến, bài Lý Thái Tổ có tên phù hợp với quy định.
Mạc Đăng Dung: 809.000 kết quả
Mạc Thái Tổ: 755.000 kết quả
=>Mạc Đăng Dung phổ biến hơn, bài Mạc Thái Tổ tên không phù hợp với quy định.

Trong ba tên bài Nguoiachau nêu ra có một tên phù hợp với quy định, hai tên không phù hợp với quy định. Bài có tên trái với quy định không chỉ có hai bài đó mà còn có nhiều bài khác nữa. Quy định về tên bài viết của Wikipedia đặt ra từ lâu rồi mà không được sửa đổi, bổ sung, có những điểm mơ hồ, không rõ ràng, chưa bao quát hết được các vấn đề phát sinh trong việc chọn tên gọi cho bài viết. Quy định này chưa bao giờ được tuân thủ triệt để. Theo tôi nên tiến hành sửa đổi lại quy định về tên bài viết của Wikipedia. Một khi quy định mới được cộng đồng thông qua rồi thì cần phải nhất nhất tuân theo. Ancessit (thảo luận) 08:58, ngày 22 tháng 5 năm 2016 (UTC)

Đây cũng là 1 vấn đề tranh cãi khác của Wikipedia, chúng ta dùng bộ máy tìm kiếm để định nghĩa độ phổ biến của tên, tuy nhiên Search engine test lại không cho rằng tên nào ít phổ biến hay ít đề cập nghĩa là không quan trọng (Guarantee that little-mentioned or unmentioned items are automatically unimportant). Theo tôi tên dùng Google Book, tức là tên xuất hiện trong các tài liệu hàn lâm thì tốt hơn. Ngoài ra, 1 loạt chủ đề luôn thống nhất 1 kiểu đặt tên và dựa vào đóng góp đầu tiên của người viết bài để mang tính tôn trọng.  A l p h a m a  Talk 09:33, ngày 22 tháng 5 năm 2016 (UTC)
Quy định về tên bài viết hiện hành có thể nói là có cũng như không, hầu như chẳng có ai có ý định đặt tên bài viết cho phù hợp với quy định. Nếu quy định đặt ra mà không ai biết, không có ai muốn thực thi thì quy định còn có tác dụng gì nữa cho nên tôi mới đề nghị nên sửa lại quy định về tên bài viết của Wikipedia và sau khi quy định mới được thông qua thì tên gọi của mọi bài viết phải được đặt theo đúng quy định này.
Trong quy định về tên bài không có tiêu chí tên có nhiều nguồn hàn lâm hơn. Nếu đặt tên bài theo tiêu chí này, bỏ qua tiêu chí về độ nổi bật mà tên có nhiều nguồn hàm lâm hơn lại không phải là tên phổ biến thì tên bài sẽ trái với quy định.
Tìm bằng Google không phải là phương pháp hoàn hảo để xác định chính xác mức độ phổ biến của một tên gọi nào đó trong tiếng Việt so với một gọi khác nhưng theo tôi đây là công cụ tốt nhất hiện có giúp xác định mức độ phổ biến của tên gọi, ai cũng có thể sử dụng và kiểm chứng được. Ancessit (thảo luận) 10:10, ngày 22 tháng 5 năm 2016 (UTC)
Có một mẫu số chung cho các ví dụ trên: Lê Lợi, Lý Thái Tổ, Mạc Đăng Dung đều là tên đường ở nhiều đô thị lớn, ảnh hưởng trực tiếp đến mức độ phổ biến; mà việc đặt tên đường lại là quan điểm chủ quan của một số ít người. Việc gọi một nhân vật lịch sử bằng tên gì là tùy mỗi người, thay đổi quy định sẽ gây phức tạp hóa vấn đề. Tôi cho rằng chỉ cần xác định trong tình huống tranh cãi thì thống nhất tôn trọng quan điểm của người khởi tạo bài, là được.--Diepphi (thảo luận) 12:40, ngày 22 tháng 5 năm 2016 (UTC)
Ancessit có lý, là do ý kiến của tôi chưa đầy đủ. Cho dù là người khởi tạo, nhưng sai bét nhè thì còn tranh cãi nỗi gì!--Diepphi (thảo luận) 17:09, ngày 22 tháng 5 năm 2016 (UTC)
Nếu muốn để người tạo bài tự quyết định tên theo ý mình thì bắt buộc phải sửa lại quy định vì quy định đòi hỏi tên bài là tên phổ biến nhất, nếu người tạo bài đặt tên bài theo tên ít phổ biến hơn hoặc theo một cái tên kỳ quặc do người đó tự nghĩ ra như ý điển thì tên bài đã vi phạm quy định. Ancessit (thảo luận) 14:08, ngày 22 tháng 5 năm 2016 (UTC)

Dear all

Cảm ơn sự đóng góp của các bạn. Theo tôi nên đặt tên theo sự phổ thông của nó. Ví dụ về cái tên Mạc Thái Tổ, nó hoàn toàn xa lạ với người Việt cả về phổ thông và sử sách. Sử sách tất cả đều gọi Mạc Đăng Dung, Mạc Kính Điển, Mạc Thúy,...cũng như Hồ Quý Ly chứ không gọi là Hồ Thái Tổ.

Xin được đặt lại tên cho trường hợp Mạc Thái Tổ, Mạc Thái Tông trở về cái tên của họ là Mạc Đăng Dung, M Đăng Doanh, và các trường hợp khác là Lê Lợi, Lý Công Uẩn.

Cái này có vẻ khó, vì ngay trong thời hiện đại, chúng ta đặt tên đường đã không theo khuôn phép nào cả, đường Lê Lợi, Lý Thái Tổ (2 cái tên, 1 cái là tên thường, 1 cái là tên đế hiệu), xin được thảo luận thêm. Thanks. Nguoiachau (thảo luận)

Đại học Fulbright Việt Nam

Tôi muốn khiếu nại về việc thành viên DangTungDuong xóa bài với lý do là: "BV4: Nhân vật, tổ chức, địa danh… rõ ràng chưa đủ độ nổi bật".

Tôi thấy lý do không thuyết phục. Trường này được thành lập nhờ vào những cố gắng ở cấp cao nhất của cả Chính phủ Mỹ và Việt Nam. Những ai quan tâm đến chính trị đều hiểu trường này quan trọng thế nào trong quan hệ Việt-Mỹ.

Bài về Đại học Fulbright Việt Nam do tôi tạo ra bị thành viên DangTungDuong xóa với lý do là: (BV4: Bài viết về nhân vật, tổ chức, địa danh… rõ ràng chưa đủ nổi bật: trường đại học mới thành lập). Lẽ ra bạn DangTungDuong, nếu muốn, có thể thêm label "đnb" vào bài viết để mọi người có thể tham gia đóng góp thêm cho bài. Đằng này bạn này lại xóa luôn bài viết mà không hề thảo luận. Khi tôi đề nghị bạn này vào thảo luận về sự "nổi bật" thì không được trả lời. Theo tôi nếu chỉ lấy thời gian thành lập để gọi là "nổi bật" hay chưa thì chưa thỏa đáng. Một trường mới thành lập, nhưng được nhiều người quan tâm, đánh dấu cột mốc quan trọng sau 20 năm bình thường hóa quan hệ Việt-Mỹ [1] [2] [3] thì có "nổi bật" hơn 1 trường thành lập từ trước, nhưng ít người biết đến vd như Viện Đào tạo Công nghệ và Quản lý Quốc tế? Ngoài ra, việc lấy lý do "trường đại học mới thành lập" cũng rất mơ hồ. Trường ĐH sau bao lâu thì không bị xem là mới thành lập? 1 năm, 5 năm hay 10 năm? Xin các bạn cho ý kiến, liệu Đại học Fulbright Việt Nam có xứng đáng có mặt ở wikipedia? Tony0616 (thảo luận) 13:42, ngày 22 tháng 5 năm 2016 (UTC) Tony0616 (thảo luận) 13:48, ngày 22 tháng 5 năm 2016 (UTC)

Tôi không phải là BQV, nhưng có thể nói ngay là những nguồn mà bạn đưa ra không thể chứng minh đnb của một trường đại học, cứ xem lại Wikipedia:Độ nổi bật (tổ chức và công ty) thì rõ. Còn quan điểm "Những ai quan tâm đến chính trị đều hiểu trường này quan trọng thế nào trong quan hệ Việt-Mỹ." chỉ là nói suông mà thôi.--Diepphi (thảo luận) 14:36, ngày 22 tháng 5 năm 2016 (UTC)

Bài còn những ý kiến trái chiều về độ nổi bật không thể thuộc diện cần/phải/bị xóa nhanh lập tức, và nếu đã trót xóa thì phải khôi phục trở lại để tạo cơ hội cho các bên thảo luận, nâng cấp.

Cũng lưu ý một điều rằng những thảo luận về độ nổi bật của các trường từ những năm 2009 đã mặc nhiên thừa nhận các đại học là đủ nổi bật bất kể đại học đó mới hay cũ, lớn hay nhỏ, tư thục hay công lập. Việt Hà (thảo luận) 15:28, ngày 22 tháng 5 năm 2016 (UTC)

Ở VN, chỉ có các trường đại học mới bị đặt vấn đề kém chất lượng hay không, mới bị yêu cầu đóng cửa và bị đóng cửa thật; chứ các cấp học khác thì hiếm. Làm sao trường đại học nghiễm nhiên đủ đnb được!?--Diepphi (thảo luận) 17:14, ngày 22 tháng 5 năm 2016 (UTC)
Chất lượng của trường thế nào, có bị yêu cầu đóng cửa không, là chuyện của tương lai, sao bạn suy đoán được? Phải đợi bao lâu mới biết? BTW, đặt trường hợp như Trường Đại học Hùng Vương Thành phố Hồ Chí Minh, nếu sắp tới trường này bị đóng cửa thì trang wikipedia cũng bị xóa à? Tony0616 (thảo luận) 18:07, ngày 22 tháng 5 năm 2016 (UTC)
Tony0616 đưa ra một ví dụ không chuẩn, khi bài viết Trường Đại học Hùng Vương Thành phố Hồ Chí Minh có trên wiki thì trường đã mười mấy tuổi rồi, đáp ứng hầu hết tiêu chí về đnb. Tôi không hề nhắm riêng vào trường Fulbright, bạn phải chứng mình nó đủ đnb để thuyết phục mọi người, cứ nói suông mãi để làm gì!?--Diepphi (thảo luận) 00:49, ngày 23 tháng 5 năm 2016 (UTC)
Bạn Diepphi và các bạn khác, hiện tại vấn đề chỉ là việc xóa nhanh. Tranh luận về dnb của bài nên vào đúng chỗ. DanGong (thảo luận) 01:02, ngày 23 tháng 5 năm 2016 (UTC)

Lý thuyết ĐH "nghiễm nhiên" nổi bật đã từng bị bác bỏ trong một bài BQXB nào đó về một trường ĐH cách đây 2-3 năm. Việc tôi xóa là hoàn toàn chính đáng xét theo bản chất bài viết không theo chuẩn một chút nào về trường đại học, mà cộng thêm những gì Diepphi bổ sung về Độ nổi bật (tổ chức) thì bài đó chẳng có thông tin nào đáng được tồn tại ở đây. Còn ví dụ về trường ĐH Hùng Vương là sai hoàn toàn, chứng tỏ thành viên kia cũng không có khái niệm giữa Tồn tại và Nổi bật. Mất thời gian. DangTungDuong (thảo luận) 06:12, ngày 25 tháng 5 năm 2016 (UTC)


Đài thiên văn Phù Liễn

Mấy vị chọn lọc mục Bạn có biết lưu ý cho không chọn các bài của thành viên viết bài này viết vì vi phạm bản quyền đầy rẫy, cóp dán từ nhiều nguồn khác nhau trên mạng. Bài này chắc có lẽ người tuyển chọn không có nhiều thời gian hay sơ ý. Nếu quá bận xin nói ra để cộng đồng biết để có 1 số thành viên khác tham gia mục BCB. Chọn lọc quá đại khái rồi. Dù thời gian chọn đã lâu nhưng phải đào mộ lên để rút sợi dây kinh nghiệm.  A l p h a m a  Talk 05:36, ngày 25 tháng 5 năm 2016 (UTC)

Bài này được chọn lên trang chính trong tuần 51 của năm 2015 (trang thảo luận chọn bài tuần 51/2015 tại đây [7]). Xem lại trang thảo luận thì thấy tuần đó có tôi, DHN, và DangTungDuong tham gia bình chọn bài, tuy nhiên chủ yếu là tôi. Lịch sử sửa đổi của trang thảo luận tuần 51 cho biết để làm bản tin BCB tuần đó, tôi ngồi máy tính đọc bài, chọn ý, tham gia thảo luận ko dưới 5 tiếng, vậy nên ko thể nói rằng ko có thời gian hay quá đại khái.
Bài Đài Thiên văn Phù Liễn do tôi thẩm định, giới thiệu, và đưa vào bản tin BCB. Trong tuần đó không có ý kiến nào phản biện về lựa chọn này. Tôi ko có nghĩa vụ phải giải trình ra đây lý do tại sao tôi chọn bài. Chỉ biết rằng bài này, như mọi bài, hiển nhiên tôi phải rà quét tổng thể nguồn, văn phong, nội dung bài trong tương quan với các bài khác của tuần, và thấy có thể chấp nhận được thì chọn (cùng với 7 bài khác cho 2 bản tin BCB). Những điều mọi người thời điểm đó biết về phong cách/lối viết/vpbq (nếu có) của thành viên khởi tạo bài, thì tôi cũng biết; thậm chí với tư cách một bqv thường xuyên tuần tra khi đó, tôi còn nắm quá rõ là đằng khác.
Sự lựa chọn của riêng một người ko có phản biện cấp thời, hiển nhiên ko phải lúc nào cũng tối ưu, và thậm chí không tránh khỏi sơ sót.
Trong quá khứ, có những thời điểm chỉ mình DHN hay Trungda thực hiện chọn bài, cũng chẳng phải đã có những bản tin thế nọ thế kia thậm chí sai sót về dữ kiện? Ngay cả chuyện tự dưng tại sao đầu 2015 tôi lại lao vào làm ko gian này, cũng căn cớ từ chuyện thấy thất vọng với những bản tin thiếu đầu tư kỹ lưỡng ngôn từ và đơn điệu tẻ nhạt ý tưởng.
Còn bận thì ai cũng bận, cá nhân tôi cũng thế. Tôi đã từng nói tại thảo luận xóa bài rằng "nhiều khi việc chọn bài BCB hơi quá sức với tôi, do cuộc sống cá nhân đã trở nên quá bận rộn" (xem: [8]) và ngỏ ý "nếu cách làm việc của tôi ko phù hợp thì tôi xin rút" (nhưng sau đó cũng chẳng thấy bác Alphama hồi đáp). Mà nói đâu xa, ngay hôm chủ nhật 15-5 cách nay mới 10 ngày, tôi nhắn Trungda (xem [9]) và DHN (xem [10]) khẩn thiết nhờ giúp đọc bài BCB vì đêm hôm đó tôi có project khác đã deadline, mà ko một thành viên nào hồi đáp, cuối cùng vẫn một mình tôi 2-3g sáng với BCB của Wikipedia. Và thực tế hôm đó tôi đã ko chỉ 2-3g sáng mà gần trắng đêm, đến 6g sáng mới xong cả việc Wiki và công việc riêng.
Tôi kêu gọi mọi thành viên tham gia BCB bằng việc giới thiệu bài viết mới/bài nâng cấp đáng kể trong tuần, đọc bài chọn ý, thẩm định nguồn. Alphama giúp đảm đương được việc này thì tôi cung kính hoan nghênh!
Phần tôi, đã sẵn sàng để từ bỏ việc này bất cứ lúc nào. Việt Hà (thảo luận) 17:50, ngày 25 tháng 5 năm 2016 (UTC)

"Một sợi dây kinh nghiệm", không biết dài đến đâu. Lại còn "đào mộ lên" nữa chứ. Morning (thảo luận) 02:37, ngày 26 tháng 5 năm 2016 (UTC) Nhân tiện, một lần nữa đề nghị cộng đồng, nhất là anh/chị Alphama khai quật hết những sửa đổi của tôi bị vi phạm để xử lý. "Nhân vô thập toàn", ai mà chẳng có lỗi, nhất là những người yếu kém như tôi. Morning (thảo luận) 03:06, ngày 26 tháng 5 năm 2016 (UTC)

Tôi thấy Vietha có vẻ câu nệ mục BCB quá. Tại sao cứ phải cố tìm tới 8-10 thông tin mỗi tuần (để làm 2 lần) trong khi có thể chọn 4 (1 lần) nhưng đảm bảo chất lượng? DangTungDuong (thảo luận) 04:11, ngày 27 tháng 5 năm 2016 (UTC)

Vịt PT

Đã chuyển về thảo luận của bài viết. Én bạc (thảo luận) 09:37, ngày 27 tháng 5 năm 2016 (UTC)

Thành viên Alphama

Rõ ràng thành viên Alphama có vấn đề gì đó đối với tôi.

  1. Đối với bài Đài thiên văn Phù Liễn, tôi viết ngày 12/12/2015 khi tôi mới tham gia wiki. Rõ ràng, bài viết của tôi đều tham khảo từ các nguồn khác, và tôi đã có biên tập. Nay cho rằng tôi vi phạm bản quyền. Nếu tôi vi phạm bản quyền ở đoạn nào thì cứ xóa theo quy định, tôi không có ý kiến gì. Nhưng đừng xóa những đoàn có sự khác biệt với các tài liệu đã ban hành trước đó.
  2. Đối với bài vịt PT, tôi đã nói ở trên.
  3. Đối với bài Cam Đồng Dụ, tôi viết khi tôi mới tham gia wiki, nhưng mới bắt đầu viết thành viên này xóa thẳng tay, về sau tôi viết lại, đặt biển đnb không lý do, cuối cùng nhờ cộng đồng bài được giữ lại.
  4. Đối với các bài Hồng xiêm Thanh Hà, Bưởi Thanh Hồng đặt biển độ nổi bật, rõ ràng nổi bật, có nguồn hàn lâm. Cũng may, cộng đồng quyết định giữ lại.

Đề nghị các BQV cho ý kiến. Morning (thảo luận) 06:22, ngày 25 tháng 5 năm 2016 (UTC)

Sai không gian: chuyện 2 anh chị có vấn đề gì thì BQV sao can thiệp được? DangTungDuong (thảo luận) 06:24, ngày 25 tháng 5 năm 2016 (UTC)
Đây không phải là việc của hai thành viên, đây là việc chung. Có vẻ như DangTungDuong và Alphama rất thân mật thì phải. Nhớ lại mới thấy nguyentrongphu nói đúng, trên này hình như có "phe phái" thì phải. Morning (thảo luận) 06:31, ngày 25 tháng 5 năm 2016 (UTC)
Tôi chẳng biết A là ai (ở đây còn có nhân vật Blphama nữa nếu quan tâm). Tôi chỉ nói là mấy cái này không thuộc quyền hạn của BQV, việc đặt biển là quyền của tất cả mọi thành viên. DangTungDuong (thảo luận) 06:34, ngày 25 tháng 5 năm 2016 (UTC)
Morning. Tôi cảnh báo Morning lần cuối đó nhe. Muốn nói gì thì nói mà nói xỏ tôi một lần nữa thì coi chừng. Có nhiều lần tôi thảo luận riêng, chả liên quan gì tới cậu mà cậu cũng ráng xọt vô. Hoặc cuộc thảo luận không liên quan gì đến tôi như lần này, cậu cũng xiêng xỏ. Tôi thấy cậu càng ngày càng có nhiều người ghét trên Wikipedia rồi đó. Cậu mà còn tiếp tục nói xỏ người khác thì coi bộ hơi khó sống trên Wikipedia này. Nguyentrongphu (thảo luận) 06:43, ngày 25 tháng 5 năm 2016 (UTC)
Phú đừng có dọa tôi. Nếu trên wiki này mà cứ ghét nhau thì còn gì là wiki nữa?! Morning (thảo luận) 06:48, ngày 25 tháng 5 năm 2016 (UTC)
Tôi thấy morning ghét tôi trước. Tôi không nể ai đâu nhé. Ai ném đá thì coi chừng bị ném lại. Tôi nói rồi đó, tôi không muốn nhắc lại đâu. Morning tốt nhất đừng nên xiêng xỏ tôi nữa (đề nghị không được xài tên tôi hay đem tôi vô nói vô tội vạ khi tôi không có liên quan). Nguyentrongphu (thảo luận) 07:52, ngày 25 tháng 5 năm 2016 (UTC)

Cái thuở ban đầu bài bị xóa. Wiki hồ dễ mấy ai quên. Người mới viết bài trên wikipedia thì rất khó giữ bài do chưa biết tiêu chuẩn đnb của bài, tiêu chuẩn của ref, cách đặt ref trong bài và quy cách cấu trúc bài của wikipedia. Sau vài tháng thì người mới chắc hiểu được đôi chút. Giờ thì bạn đã hiểu ra rồi, chấp nhặt mấy chuyện cũ làm gì. Thân mến. Tuanminh01 (thảo luận) 06:48, ngày 25 tháng 5 năm 2016 (UTC)

Bài viết copy y nguồn thì phải bị xóa thôi, đã có biểu quyết và quy định này đã được áp dụng rồi mà. Sao còn thắc mắc gì nữa, đừng nên copy và dán nữa bạn nhé Blphama (thảo luận) 07:10, ngày 25 tháng 5 năm 2016 (UTC)
Đồng ý xóa, nhưng phải lựa và có chọn lọc. Morning (thảo luận) 07:28, ngày 25 tháng 5 năm 2016 (UTC)
Các bạn nên ôn hòa trở lại để có thể lắng nghe những ý kiến khác. Bài mình cũng hay bị đưa ra biểu quyết xóa, nên có thể hiểu được tâm trạng bạn Morning, nhưng mà mình cũng quý trọng sự đóng góp của ĐHV DangTungDuongAlphama. Theo mình thì nhiều tranh cãi chỉ có thể giải quyết bằng thảo luận và vận động, hoặc uyển chuyển, nhường bước thôi nhưng cố gắng với tinh thần fair play là cách tốt nhất để giữ hoà khí. DanGong (thảo luận) 07:42, ngày 25 tháng 5 năm 2016 (UTC)
Tôi thấy bạn DanGong nói năng nghe lọt tay nè. Có tiềm năng làm BQV tương lai (trong tương lai, có dịp tôi sẽ đề cử bạn DanGong làm BQV). Cần BQV giải quyết mâu thuẫn trong bầu không khí "bốc lửa" chứ những công việc khác thì lo dễ rồi. Nguyentrongphu (thảo luận) 07:58, ngày 25 tháng 5 năm 2016 (UTC)
Phú nhận định đúng đấy, DanGong là người hòa nhãn. Tuy nhiên một số thành viên khác thì không vậy, ví dụ như DangTungDuong, rất hay có những ngôn từ thiếu văn minh khi tác nghiệp trên đây, rất nhiều lần tỏ thái độ không tôn trong những thành viên khác. Nếu cái tính đã như vậy rồi thì rất khó để giải quyết bằng thảo luận như DanGong nói. Morning (thảo luận) 02:43, ngày 26 tháng 5 năm 2016 (UTC)
Một ngày bạn có biết bao nhiêu bài viết mới ở đây không, các tuàn tra viên, ĐPV và BQV đã phải rà soát hàng chục thậm chí hàng trăm bài, trong đó có các bài của bạn. Bạn nghĩ mọi người rảnh quá để đọc và lọc ra các đọn VPBQ của bạn để LỌC ra à, trong khi quy định thì cho phép xóa cả bài ngay lập tức đó bạn. Vì vậy cách tốt nhất là bạn nên nghiêm túc tư chỉnh sửa khi copy vô để tránh không VPBQ và mất thời gín của mọi người, hơn nữa việc làm này cũng khiến bạn tránh các phiền toái về sau này. Thân mến Blphama (thảo luận) 08:03, ngày 25 tháng 5 năm 2016 (UTC)
Nếu vi phạm thí cứ xóa, có ai cấm đâu. Phải đọc thì mới biết vi phạm ở chỗ nào chứ. Trừ khi trong điều kiện thời gian o ép thì mới thông cảm được. Đã làm việc thì phải chắc chắn. Morning (thảo luận) 08:15, ngày 25 tháng 5 năm 2016 (UTC)

Trường hợp bài Đài thiên văn Phù Liễn, nếu tôi vi phạm, đề nghị cộng đồng cứ xử lý theo đúng quy định, tôi không ý kiến gì. Còn các trường hợp còn lại, đề nghị cộng đồng xem xét. Trường hợp bài Vịt PT cần làm rõ tôi có vi phạm hay không; vì có thành viên đã viết "đang trong diện nghi ngờ về tranh chấp vpbq". Morning (thảo luận) 08:29, ngày 25 tháng 5 năm 2016 (UTC)

Bài Vịt PT rõ ràng là bạn lười biếng nên copy y nguyên ở nguồn congiongdaixuyen toàn bộ phần đặc điểm, không sửa câu nào, bị xóa đi là đúng rồi còn kêu ca gì nữa? Tôi thấy bạn dẫn ra hai nguồn 2, 4 nhưng xem hai nguồn đó thì lời văn khác của bạn, mà lời văn của bạn thì giống hệt congiongdaixuyen. Chắc bạn không phải là chủ trại vịt, up thông tin lên cả trang wikipedia và trang bán vịt đó chứ? Én bạc (thảo luận) 08:57, ngày 25 tháng 5 năm 2016 (UTC)

Tôi đã đặt biển đề nghị xóa bài Vịt PT vì toàn bộ bài chép từ đây mà không chịu biên tập lại, dù dẫn các nguồn thông tin khác. Nếu người viết bài không sửa đổi, viết lại bài thì không nên thắc mắc nữa. Én bạc (thảo luận) 09:01, ngày 25 tháng 5 năm 2016 (UTC)

Nếu tôi vi phạm thì cứ xử lý, việc này cộng đồng đã qua biểu quyết rồi. Như tôi đã nói ở trên, cần đọc kỹ tránh những điều đáng tiếc xảy ra. Morning (thảo luận) 09:04, ngày 25 tháng 5 năm 2016 (UTC)
Tôi không hiểu việc bạn bảo "cộng đồng đã qua biểu quyết rồi" là gì? Nếu là bài vi phạm bản quyền bị xóa ngay thì tôi đã đặt biển Chờ xóa ở Vịt PT rồi, bạn không còn thắc mắc gì chứ? Én bạc (thảo luận) 09:06, ngày 25 tháng 5 năm 2016 (UTC)
À, ý tôi là cộng đồng đã biểu quyết xóa thẳng nếu vi phạm bản quyền rồi thì cứ xóa thôi. Nhưng chỉ được xóa phải khẳng định được là người khởi tạo vi phạm bản quyền. Morning (thảo luận) 09:14, ngày 25 tháng 5 năm 2016 (UTC)

Toàn bộ các thảo luận ở mục này đều ko phù hợp ở đây! Những thảo luận tại trang này, xin nhắc lại và mong cộng đồng tôn trọng, chủ yếu nhắn tin để các thành viên có các công cụ/chức năng bảo trì/quản trị đã được cộng đồng giao phó giải quyết. Những thảo luận quá xa rời mục tiêu trên, thảo luận cá nhân nên mang vào các trang thảo luận cá nhân, thảo luận chung nên mang vào trang thảo luận cộng đồng, thảo luận về bài nên mang vào trang thảo luận bài viết, các thảo luận diễn đàn cần phải được che đi và những thảo luận vi phạm thái độ văn minh cần phải được gạch bỏ. Việt Hà (thảo luận) 18:03, ngày 25 tháng 5 năm 2016 (UTC)

Vịt PT (2)

Đã chuyển về thảo luận của bài viết. Én bạc (thảo luận) 09:37, ngày 27 tháng 5 năm 2016 (UTC)

Thành viên DangTungDuong

Tôi đề nghị các bảo quản viên có ý kiến với thành viên này, thậm chí có biện pháp xử lý vì lý do là có nhiều ngôn từ thiếu văn minh khi tham gia thảo luận như "vô văn hóa", "vô đạo đức", "ăn cắp", "tự xướng", "ăn theo", "nhảm nhí", "thô thiển", "trứng khôn hơn vịt"... Morning (thảo luận) 04:00, ngày 27 tháng 5 năm 2016 (UTC)

Bằng chứng cụ thể tại đây: [11][12][13][14][15][16] Morning (thảo luận) 05:49, ngày 28 tháng 5 năm 2016 (UTC)
  1. À lại la làng lần nữa à. Nghe tôi nói cho thủng.
    1. Tôi không dùng từ "vô văn hóa" với Morning. Bằng chứng đâu? Chuyển sang vu khống trắng trợn rồi đây...
    2. Ăn cắp, cụ thể chất xám, là đúng. Tua lên chưa tới 5 giây để nhìn các thành viên khác phát hiện ra xem.
    3. "Tự sướng" là tôi dùng để nói báo chí Hải Dương "tự lăng-xê" sản phẩm của họ (lancer động từ tiếng Pháp nếu quan tâm).
    4. "Ăn theo" là đúng, nếu nhìn cái phiếu bỏ trong biểu quyết BVCL Ringo.
    Tôi thấy Morning còn trẻ con lắm, đừng cố tạo thêm kẻ thù làm gì. Thật lòng mà nói ở đây chẳng ai quan tâm đâu. DangTungDuong (thảo luận) 04:07, ngày 27 tháng 5 năm 2016 (UTC)
    Thứ nhất, dùng ttừ "la làng", "trẻ con" không hay lắm. Thứ hai, wiki này mọi người, mọi việc đều là trung lập, không có khái niêm kẻ thù. Nếu không ai quan tâm, và DangDuongTung không rút kinh nghiệm, tôi khẳng định rằng tồi sẽ không làm việc với DangTungDuong được nữa. Morning (thảo luận) 08:30, ngày 27 tháng 5 năm 2016 (UTC)
    Wiki là trung lập, khái niệm "kẻ thù" không có ở đây đâu. Không giống như xã hội đời thường, phải lo chuyện nọ, chuyện kia, và cả khái niệm "kẻ thù nữa", tôi thấy ăn nói thiếu văn minh, không tôn trọng thành viên khác thì trách nhiệm tôi phải nói. Bản thân tôi, ở đâu đó trên wiki này cũng đã góp ý với bạn rồi. Bạn không rút kinh nghiệm buộc tôi phải đưa ra đây. Tôi chẳng sợ vì thù mà "xử" tôi. Morning (thảo luận) 08:44, ngày 27 tháng 5 năm 2016 (UTC)
    Tôi không hiểu mấy bạn hiểu như thế nào mà dám đem từ "kẻ thù" lên đây, mà ngay ở TNCVQV nữa. Đây không phải là nơi mọi người vào đóng góp để số lượng và chất lượng bài viết của Vi Wikipedia ngày càng tăng sao. Hợp tác, học hỏi, hướng dẫn nhau, đoàn kết, nhiệt tình,... có nhiều đức tính tốt khi các thành viên chung tay đóng góp mà tôi thấy. Bên ngoài là vậy, bên trong thì hoàn toàn ngược lại. Càng đọc càng đọc thì mới thấy nội bộ mâu thuẫn, tinh thần đoàn kết thì chẳng thấy đâu, tìm cách tiêu diệt đối phương cho nó chừa, nghịch ý mình thì chống cho chết,... ôi còn bao nhiêu cái nữa. Như thế này sao khá lên nỗi ㅡ ManlyBoys 09:07, ngày 27 tháng 5 năm 2016 (UTC)
    Có ai tiêu diệt ai đâu?! Với DangTungDuong nhiều lần tôi đã góp ý về cách ăn nói rồi, những vẫn vậy, có thay đổi chi đâu, cực chẳng đã tôi mới làm như vậy. Morning (thảo luận) 09:38, ngày 27 tháng 5 năm 2016 (UTC)
    Từ khi tôi làm việc tại đây tôi vô cùng khinh thường những kẻ đạo văn, ăn cắp chất xám, vậy nên hãy chấp nhận đi thôi. Sao không tự hỏi so với các thành viên khác tôi không có thái độ gì? Còn ManlyBoys do không biết các không gian trao đổi khác của WP nên không biết nhiều chuyện, thế cũng tốt! DangTungDuong (thảo luận) 09:45, ngày 27 tháng 5 năm 2016 (UTC)
  2. Với những ngôn từ như tôi đã liệt kê ở trên xuất hiện nhiều lần ở đâu đó trên wiki, và với thái độ không mấy văn minh ở ngay không gian này ("khinh thường", "những kẻ đạo văn", "ăn cắp chất xám", "kẻ thù") thì rõ ràng rằng đã vi phạm thái độ văn minh [17]]. Morning (thảo luận) 09:52, ngày 27 tháng 5 năm 2016 (UTC)
    Tôi muốn một wiki công bằng, văn minh. Ai vi pham thì xử lý, bản thân tôi cũng vậy, nếu có vi phạm thì cộng đồng quyết định xử lý. Morning (thảo luận) 09:54, ngày 27 tháng 5 năm 2016 (UTC)
  3. Đây không phải lần đầu tiên Đặng Tùng Dương thô lỗ với thành viên khác. Xixaxixup (thảo luận) 10:13, ngày 27 tháng 5 năm 2016 (UTC)
    Vẫn còn một bộ phận cổ súy việc chép văn, mồ hôi, trí tuệ của của người khác, vậy nên mới sinh chuyện. Mà cứ làm ra vẻ mọi người không biết Xixaxixup là ai vậy... DangTungDuong (thảo luận) 10:24, ngày 27 tháng 5 năm 2016 (UTC)
    Bạn DangTungDuong đừng cho mình là hiểu biết nhiều. Tôi nói không phải sao, đây chính là mặt trái của Vi Wikipedia. Những Wikipedia khác thì tôi không biết tinh thần của họ ra sao nhưng ở đây thì tinh thần thì ít mà mâu thuẫn lẫn nhau thì nhiều. Ngay cả "thành viên được cộng đồng tin cậy" mà nói chuyện theo kiểu... nói chi đến các thành viên bình thường ㅡ ManlyBoys 11:14, ngày 27 tháng 5 năm 2016 (UTC)
    Tôi chẳng cho mình hiểu biết nhiều gì cả, tôi biết thì tôi nói. Qua người này người kia sẽ có đủ thông tin có gì khó. Có rất nhiều chuyện WP không cần phải trao đổi trên không gian của WP này, tôi nói cho bạn biết thế thôi. DangTungDuong (thảo luận) 11:19, ngày 27 tháng 5 năm 2016 (UTC)
  4. Qua đây cho tôi hỏi, việc cóp nguyên xi một đoạn văn, đoạn báo... nói chung là chép một đoạn gì đó trên mạng( dỉ nhiên đảm bảo tiêu chuẩn về nguồn) rồi gắn link, gắn nguồn vào... thì có bị coi là VPBQ không vậy ( nếu cóp không biên tập chút mấy thì dài nhất là mấy từ) ???  • Vdongol:D |Talk 11:49, ngày 27 tháng 5 năm 2016 (UTC)
    Nếu không phải trích dẫn nguyên văn "Quote" thì rõ ràng là không được sao chép rồi. DangTungDuong (thảo luận) 13:38, ngày 29 tháng 5 năm 2016 (UTC)
  5. Ý kiến của một số thành viên khác: [18]; "vừa mắt", "gây sự" [[19]]. Morning (thảo luận) 06:45, ngày 28 tháng 6 năm 2016 (UTC)
  6. "Dựa cột mà nghe", "thích làm gì thì làm" [[20]]. Morning (thảo luận) 05:45, ngày 22 tháng 6 năm 2016 (UTC);
  7. "Ăn vạ" [[21]] Morning (thảo luận) 05:49, ngày 22 tháng 6 năm 2016 (UTC)

Hôm nay tròn 1 tháng từ khi thảo luận này được mở rồi nhỉ. Ngay khi thảo luận được mở tôi đã biết rồi, vì đang online. Mà không chỉ tôi, nhiều bqv và thành viên kỳ cựu khác cũng biết. Các "bằng chứng" (chữ dùng của Goodmorninghpvn), thì tôi đã biết từ trước chứ ko cần đợi đến thảo luận này. Ngay khi thảo luận được mở tôi đã định tham gia, nhưng sau khi đọc dòng phản hồi "ở đây chẳng ai quan tâm đâu" của DangTungDuong thì tôi chùn lại. Quyết định dừng tham gia để kiểm chứng nhận định này!

Không lẽ đúng là chả ai quan tâm thật?

Trong những ngày đó, tôi có trao đổi với 3 bqv khác, và một số thành viên cả mới cả cũ. Chủ yếu trên Messenger của FB. Tôi có thể khẳng định chắc chắn ko hề có chuyện "chẳng ai qua tâm". Rất nhiều bức xúc, trăn trở thậm chí đến nhức nhối.

Nhưng tại sao ko một bqv nào tham gia thảo luận và giải quyết các bất đồng (nếu có) tại đây và cảnh báo vi phạm thái độ văn minh? Các bạn e ngại ai, sợ điều gì?

Đây là một lời nhắn cho tôi từ một thành viên (xin lỗi không nêu tên). Dù còn có chỗ vụng về trong diễn đạt, lời nhắn vẫn được viết bằng văn phong trang nghiêm hiếm thấy. Có rất nhiều điều đáng để suy nghĩ khi đọc những lời khẩn thiết này. Nay xin chia sẻ tới các bqv và thành viên có quan tâm:

:Đề nghị bác liên hệ các BQV khác lên tiếng về vụ việc tiếp diễn của DTD, giới trẻ chúng tôi nhìn lên chỉ thấy việc lộng hành, các BQV trong các trường hợp oan ức không hề thấy, đều nhận thấy sự im lặng bất thường của các BQV, hiện tình hình chung đều muốn trở thành ẩn sĩ, mặc kệ chuyện các TV, một số mún ra đi, số ít đứng lên một mình nói rõ thì bị DTD dập không thương tiếc, như các bậc hiền sĩ đứng lên muốn góp sức mình thay đổi triều đại suy đồi, nhận được các lời dè bỉu, cách chức, đa số về quê, ẩn mình đi. Nay tình hình Wiki như một triều đại khi cực thịnh lại trở đến suy vong, mong muốn nhận được sự hồi đáp từ các vị quản nhiệm chỉnh đốn tình hình, tạo sự đoàn kết, nhanh chóng tạo kì tích, tiếp nối truyền thống thế hệ thành viên ban đầu, xóa tan ngờ vực, hòa hợp chia rẽ, muốn có được điều đó cần các vị phản ứng trước các hành động bá chủ, khinh thường, coi trời bằng vung và ngày càng có diễn tiến xấu của TV này, đây là điều khá xấu, tuy TV có đóng góp rất nhiều cho dự án, nhưng với các quy định đã đặt ra thì không nên dung túng, tạo sự bình đẳng cho mọi TV, vậy thì các nhiệm vụ trên Wiki với các tên gọi của nó ko làm các TV cho rằng có quyền hạn, được bảo vệ, hơn người,.... có thể nói chính sự im lặng này làm vụ việc diễn tiến ngày càng tệ hại hơn....... Giang sơn dễ đổi, bản tính khó dời, tuy vậy, khó nhưng không phải ko thể, chúng ta có tạo cho họ cơ hội thay đổi để trở nên hoàn thiện hay không? Mong các BQV suy xét kĩ và đưa ra nhận định hợp lí, tạo tiếng nói của công lí, hòa hợp như bản chất bề ngoài của Wiki

Hôm nay, đúng 1 tháng từ khi Goodmorninghpvn phản ánh vào trang tin nhắn cho bqv này, tôi mới viết được những dòng đầu tiên tham gia thảo luận. Muộn mằn quá chăng? Tôi không biết nữa. Tôi chợt nhớ lại những dòng mình viết hôm 8 tháng 1, cái ngày "đã vượt quá 1 tuần từ khi bắt đầu năm mới 2016, những cuộc ăn mừng chào đón tân niên ngoài kia đã giải tán từ lâu và cuộc sống thường nhật, dù có thế nào, cũng vẫn phải tiếp tục":

Trong cố gắng giảm thiểu tấn công cá nhân hay vi phạm quy định giữ thái độ văn minh trên Wikipedia, nhằm hạn chế thấp nhất những tổn thương cộng đồng đặc biệt với thành viên mới, tôi cam kết sẽ xử lý kiên quyết hơn, và sử dụng công cụ được cộng đồng tín nhiệm trao quyền để cấm ngay lập tức thành viên vi phạm nghiêm trọng hay tái phạm thậm chí không qua cảnh báo, bất kể thành viên đó có những cống hiến lớn lao đến độ nào tại dự án này.

Đó là cách tôi làm việc tại dự án này.

Mọi thành viên đã tham gia dự án phải tuân thủ nghiêm túc các quy tắc ứng xử cộng đồng tại đây. Những hành vi vi phạm quy định giữ thái độ văn minh như tấn công cá nhân, quấy rối, dọa dẫm, nghi ngờ thiếu căn cứ xác đáng, dù nhỏ, cũng đều thêm từng giọt độc dần dần làm tan rã tinh thần thành viên và bức tử dự án này. Những hành vi như vậy đều phải được ngăn ngừa khẩn cấp và thành viên vi phạm đều phải chịu chế tài nghiêm khắc.

Những vi phạm/tái vi phạm quy định văn minh khi tham gia thảo luận của thành viên DangTungDuong, lan tỏa trong ngôn từ câu chữ, đã quá nghiêm trọng. Xin hãy dừng lại! Mọi vi phạm rõ ràng tiếp theo của thành viên, kể từ thời điểm này, có thể khiến thành viên bị cấm ngay lập tức. Việt Hà (thảo luận) 18:38, ngày 27 tháng 6 năm 2016 (UTC)

Chuyện đơn giản mà. Thứ nhất: DTD là một thành viên lâu năm, có kinh nghiệm, có đóng góp to lớn cho wiki nên lúc nào có sửa đổi tranh chấp thì cũng chen chân vào thảo luận sẽ bị bảo là tưởng có quyền BQV thì bom bom cái miệng vì đã là thành viên lâu năm chẳn lẻ không biết nguyên tắc của wiki (chủ quan). Thứ hai: Bớt bao đồng cho im chuyện, mình không vào thì cũng có BQV khác vào, cứ nghỉ như thế cuối cùng không ai vào hết. Từ khi BQV Minh Huy tạm ngừng hoạt động thì không còn BQV nào giải quyết tranh chấp nữa (như tôi biết) ngoài các BQV thực hiện lệnh cấm cho các thành viên phá hoại. Thứ ba: Do hoạt động nhiều năm nên DTD và các BQV (lúc trước các thành viên này có thể chưa là BQV) có một tình cảm gọi là "anh em tốt"-"bạn bè tốt" nên khi làm BQV rồi họ không muốn xóa bỏ cái tình cảm này. Vậy thôi ㅡ ManlyBoys 00:56, ngày 28 tháng 6 năm 2016 (UTC)

Hô hô được rồi, nếu mà hâm mộ tôi tới mức này thì lần sau khi sưu tập trackchanges của tôi nên viết thành một list, gặp tôi thì tôi sẽ cho selfie và chữ ký làm kỷ niệm. Nếu không thích thì tôi sẽ không tuần tra dọn dẹp gì nữa, cứ để rác đấy. Mới có 1 tháng tôi cùng vài người thử không tham gia BQXB đã tạo nên kỷ lục của WP, thử xem không đi tuần thì liệu chỉ có BQV Tuanminh, Trungda và A có theo kịp không! Ok man, các bác BQV cứ nói chuyện phiếm với nhau FB thoải mái, nên dành thời gian chat đó để giúp 3 tuần tra viên duy nhất mà tôi thấy còn hoạt động kia còn hơn. DangTungDuong (thảo luận) 03:12, ngày 28 tháng 6 năm 2016 (UTC)

À tiện nói tới các BQV tôi thấy không hiểu vì sao các vị tự cho mình cái "quyền" không tham gia vào bất cứ cái biểu quyết nào, trong khi BVCL là bộ mặt của WP, BVT là bài mẫu để các thành viên khác viết theo, còn BQXB là dọn rác (tuy nhiên, vẫn thấy vào đóng BQ, nhưng không bỏ phiếu)! Các thành viên trẻ/tích cực khác thì kêu ầm vì thiếu phiếu, trong khi cứ ngồi đó chat phiếm, bó tay. Hình như ở đây chỉ tôi và A (cũng chỉ là ĐPV) là người duy nhất bỏ phiếu tại các cuộc biểu quyết? GJ. DangTungDuong (thảo luận) 03:41, ngày 28 tháng 6 năm 2016 (UTC)

Có lẽ câu nói này cần thiết cho thảo luận : "Bạn cần tấn công luận điểm, không được tấn công messenger. Đó là nguyên tắc cơ bản trong tranh luận." Tôi thấy chuyện morning phản ánh vẫn chưa có hồi kết.  • Vdongol:D |Talk 03:51, ngày 28 tháng 6 năm 2016 (UTC)


Bạn DangTungDuong nên suy nghĩ lại, tiếp thu ý kiến của mọi người để rút kinh nghiệm, như vậy sẽ tốt hơn, cả cho bạn, cho wiki và cả cộng đồng. Bạn, tôi và bất kể ai cũng vậy, dù đóng góp nhiều hay ít, hay thế nào đó khi vắng mặt thì wiki vẫn hoạt động; người Việt Nam có câu "Có cô thì chợ vẫn đông, Cô đi lấy chồng thì chợ vẫn vui". Morning (thảo luận) 06:33, ngày 28 tháng 6 năm 2016 (UTC)

Chợ vui hay không thì không đến lượt. Thành viên mới không có kinh nghiệm tuần tra thì nên để những người trong cuộc phản hồi, như A nói ở dưới thì hiểu. DangTungDuong (thảo luận) 11:06, ngày 28 tháng 6 năm 2016 (UTC)
Chưa biết làm thì phải làm mới biết, ở đâu cũng vậy, có riêng gì wiki đâu! Việc khiêm tốn, lắng nghe ý kiến, sữa chữa những hạn chế để tiến bộ là việc nên làm. Morning (thảo luận) 11:25, ngày 28 tháng 6 năm 2016 (UTC)
Không biết thì đừng có ra vẻ thể hiện. Cứ bao giờ tự viết được 1 bài đi rồi hãy đi làm tuần tra này nọ. DangTungDuong (thảo luận) 11:30, ngày 28 tháng 6 năm 2016 (UTC)
Có vẻ như khái niệm "thái độ văn minh" vẫn còn quá xa vời đối với DangTungDuong? Morning (thảo luận) 11:33, ngày 28 tháng 6 năm 2016 (UTC)
Văn minh với đúng người, đúng kẻ là được. DangTungDuong (thảo luận) 11:34, ngày 28 tháng 6 năm 2016 (UTC)

Tôi nghĩ khi tuần tra đánh dấu hay xóa bài ghi lý do chính là được, không cần ghi tóm tắt khác không cần thiết. Còn mấy bài của thành viên mâu thuẫn nên né ra là được. Còn về mặt tuần tra quản lý nội dung và chống phá hoại từ ngày Tnt1984 rút và không còn Gacon phải nói rất tệ, hình như chỉ có mình Tuanminh gán, bên mảng tuần tra bài mới, tôi gần như không thể gánh và dánh dấu hết, mặc dù chỉ có 30-50/1 ngày và hiệu suất online tôi cực cao.  A l p h a m a  Talk 09:44, ngày 28 tháng 6 năm 2016 (UTC)

Phải nói mấy người đóng góp lâu năm cho Wikipedia hình như có tính gì đó rất "dị" mới kiên trì theo dự án này ngày đêm, tôi đang kiểm tra mình "dị" điểm nào.  A l p h a m a  Talk 09:46, ngày 28 tháng 6 năm 2016 (UTC)
Hình như Gacon đổi nick? DangTungDuong (thảo luận) 11:30, ngày 28 tháng 6 năm 2016 (UTC)
Hình như  A l p h a m a  chủ động né Morning từ lâu rồi thì phải. --Diepphi (thảo luận) 00:05, ngày 30 tháng 6 năm 2016 (UTC)
Tôi mà né thì không gán nhãn bài này [22]. Phải nói thêm ông định lý Trái cây nữa, sau nhiều lần có vẻ bớt hơn, nhưng bực cái ông làm được công trình nào là đăng ngay vào Wikipedia, vẫn cái cái lối dẫn Blogsport như cũ.  A l p h a m a  Talk 03:39, ngày 30 tháng 6 năm 2016 (UTC)

Thứ nhất, tại dự án tình nguyện này 'kể công làm gì cho mất công' (cách nói của bác Lưu Ly). Thứ hai, không có quy định nào buộc các bqv [hay bất cứ ai] phải sử dụng công cụ mình có (Xem: Wikipedia:Bảo quản viên); phải tham gia không gian bỏ phiếu hay ko gian nào khác; phải cấm chỉ thảo luận công việc wiki qua offline, messenger hay FB. Thứ ba, mọi thành viên đã tham gia cộng đồng Wikipedia, 'đất có lề quê có thói', có nghĩa vụ tôn trọng các quy định văn minh trong ứng xử thành viên. Tấn công bất cứ ai đều là hành động không được chấp nhận. Hành động tấn công quá mức hoặc tái vi phạm có thể dẫn đến việc người thực hiện hành động bị cấm, và việc cấm này áp dụng như nhau cho tất cả các thành viên Wikipedia (xem Wikipedia:Không tấn công cá nhân).

Những thảo luận của DangTungDuong ngay dưới thảo luận tôi viết bên trên cho thấy thành viên không có ý thức giữ thiện chí, tôn trọng người đối thoại nói riêng và cộng đồng nói chung. Tôi gạch bỏ một số ngôn từ toát lên sự khinh khi rõ ràng.

Đây là cảnh báo cuối cùng của tôi đối với thành viên này! Việt Hà (thảo luận) 19:20, ngày 29 tháng 6 năm 2016 (UTC)

Cứ gạch thảo luận tôi thoải mái, làm việc ở đây tôi chỉ khinh có duy nhất 1 thể loại người thôi. A mà né thì thật tiếc, để tôi theo gã đó tới cùng! DangTungDuong (thảo luận) 01:51, ngày 30 tháng 6 năm 2016 (UTC)
Như vậy là DangTungDuong nói về tôi. Tôi làm gì để bạn "khinh", và bạn xếp tôi vào "loại người" nào?. Bạn nên nhớ, tôi, cũng như các thành viên khác, nếu vi phạm những quy định của wiki thì xử lý theo quy định, chứ vi phạm để mà "khinh" nhau thì còn gì là wiki nữa? Morning (thảo luận) 04:12, ngày 30 tháng 6 năm 2016 (UTC)
Mấy tiếng đồng hồ vừa qua tôi vẫn suy nghĩ mãi câu nói trên của DangTungDuong, tôi có thù oán gì với bạn mời bạn nói thẳng ra để giải quyết cho xong. Bạn dọa dẫm "để tôi theo gã đó đến cùng" và dùng những ngôn từ như "khinh", "thể loại người" hướng vào tôi đến bao giờ nữa? Đến cùng là đến khi nào? Phải chẳng đến khi tôi rời khỏi wiki này và bạn không bắt gặp những hoạt động của tôi trên này nữa? Morning (thảo luận) 11:06, ngày 30 tháng 6 năm 2016 (UTC)

Goodmorninghpvn có biết Lupin hay Lapin là ai hay là cái gì ko? Việt Hà (thảo luận) 14:58, ngày 30 tháng 6 năm 2016 (UTC)

Tôi thực sự chưa biết, mong bạn chỉ rõ hơn! Morning (thảo luận) 15:17, ngày 30 tháng 6 năm 2016 (UTC)
Còn chuyện các BQV làm gì hay không muốn làm gì thì đâu có quy định nào cấm, mà thực ra cũng chẳng ai quan tâm. Tôi chỉ nói về cái tâm khi mà các vị không có ý giúp đỡ, ủng hộ các thành viên trẻ mỗi khi họ đề cử bài do họ hoặc người khác viết. Những người "nói ít làm nhiều" như các thành viên đó lại không hề được chú ý, trong khi các BQV chỉ ngồi coi rình cái không gian này, rồi nói chuyện chat phiếm! Bài của họ (hoặc họ thấy) viết tốt mà không được bình chọn, nên họ ức chế đòi rút sao hàng loạt các bài cũ là cũng hợp lý cả. Nhiều khi không hiểu thế nào là "làm gương" cho người mới, khi bản thân những người kỳ cựu, những "quan" ở đây chỉ có ý triệt hạ hết người này người kia, trong khi cái dự án này mục đích duy nhất là viết bài và ủng hộ các bài viết/nghiên cứu tốt? DangTungDuong (thảo luận) 02:13, ngày 30 tháng 6 năm 2016 (UTC)


Do DangTungDuong có nhắc đến các bqv, tôi chờ bqv khác có ý kiến thêm về hành vi thảo luận ngụy biện đánh tráo luận đề và ngụy biện công kích cá nhân nghiêm trọng của thành viên này. Những lỗi vi phạm quy định giữ thái độ văn minh trong làm việc và thảo luận không được chấp nhận tại đây và khẩn thiết phải được ngăn ngừa để tránh trở thành một văn hóa tranh luận phản nhân văn đi ngược lại tinh thần của dự án. Trong 24g tiếp theo nếu không bqv nào giải quyết tôi sẽ cấm thành viên này ít nhất 1 tháng. Việt Hà (thảo luận) 14:58, ngày 30 tháng 6 năm 2016 (UTC)

Đáng lẽ tôi không muốn ý kiến vụ này, nhưng thấy dường như không biết dừng đúng lúc cho nên đành góp ý vài chuyện trong tranh luận. Ở trong phần tranh luận này, DangTungDuong đã sử dụng tới ít nhất là 5 loại ngụy biện. 1/Bằng cách tỏ ý khinh khi người đối thoại, DTD sử dụng ngụy biện tấn công cá nhân (ad hominem), đây cũng có thể xem là vi phạm thái độ văn minh và công kích cá nhân. 2/ Bằng cách kể công (ngụy biện lợi dụng lòng thương hại, appeal to pity) để chứng tỏ người đối thoại công lao chả có gì mà còn ý kiến ý cò, ngầm ý có giỏi thì làm cho bằng tui đi rồi hẳn nói (ngụy biện anh cũng vậy, tu quoque fallacy). 3/Bằng việc lái câu chuyện sang hướng khác như việc các BQV không bỏ phiếu hoặc việc tuần tra, DTD phạm lỗi ngụy biện cá trích (red herrings), vì sự cần bàn ở đây là lời cáo buộc bạn vi phạm quy định công kích cá nhân. 4/Bằng cách gọi người đối thoại là "trẻ con", DTD phạm lỗi ngụy biện tấn công cá nhân và ngụy biện hạ thấp người tranh luận. Chỉ vài ví dụ, còn nhiều lắm mà không rảnh để bàn. Tôi chỉ muốn nhắn rằng, muốn tranh luận thì nên tránh những cách ngụy biện như thế, thì lý luận của mình mới có sức thuyết phục được và đây cũng là một trong những cách làm cho môi trường tranh/thảo luận ở wiki trở nên văn minh, sạch sẽ hơn, đặng có thể gây hấp dẫn với những thành viên tương lai, khi họ nhìn chúng ta tranh luận, họ cũng đánh giá được ít nhiều cái cộng đồng này, cái cộng đồng mà đang làm cái công việc là truyền bá kiến thức đến cho mọi người dùng. P/S: đây là tôi chỉ ra lỗi logic khi phản biện của bạn, chứ không có ý công kích cá nhân bạn nhé. majjhimā paṭipadā Diskussion 15:10, ngày 30 tháng 6 năm 2016 (UTC)
DTD lờ qua Morning được rồi, quan tâm làm gì cho mệt thân. Như kiểu tôi lờ vài người bây h người ta cũng lờ lại, coi như hòa bình đóng góp vậy mà.  A l p h a m a  Talk 16:08, ngày 30 tháng 6 năm 2016 (UTC)
Stop x nuvola.svg Đã cấm vô hạn DTD vì vi phạm các quy tắc ứng xử trên Wikipedia ở mức độ nghiêm trọng, mặc dù đã được các thành viên nhắc nhở nhiều lần. Tuấn Út Thảo luận 16:33, ngày 30 tháng 6 năm 2016 (UTC)

Nếu đã cấm vĩnh viễn, đề nghị các BQV làm đồng bộ là rút quyền điều phối viên, rút tên ra khỏi danh sách điều phối viên hiện thời, chuyển sang cựu điều phối viên. Én bạc (thảo luận) 22:01, ngày 30 tháng 6 năm 2016 (UTC)

Việc bị cấm vĩnh viễn ở wiki không làm ảnh hưởng gì đến giá trị những ý kiến/phiếu mà cậu ấy đã bình chọn, chỉ trừ 1 trường hợp duy nhất sẽ bị truy hồi là sử dụng rối để bỏ phiếu/ý kiến. Bạn đã làm sai và nên sửa lại những sửa đổi mà bạn đã hủy. majjhimā paṭipadā Diskussion 00:18, ngày 1 tháng 7 năm 2016 (UTC)
Xin lỗi, tôi đã sửa chữa lại ㅡ ManlyBoys 01:08, ngày 1 tháng 7 năm 2016 (UTC)

Có Xong Tôi đã rút các cờ "người tự đánh dấu tuần tra", "điều phối viên", "tuần tra viên", và "người lùi sửa" khỏi tài khoản này. – Nguyễn Xuân Minh 💬 16:52, ngày 8 tháng 7 năm 2016 (UTC)

113.163.241.235  (Thảo luận · Đóng góp)

Đang có khả năng phá hoại các bài về quý tộc Triều Tiên, không rõ tên ở đâu đặt ra, mời thảo luận không trả lời.  A l p h a m a  Talk 12:51, ngày 29 tháng 5 năm 2016 (UTC)

Tra nhanh mục từ Nhân Nguyên vương hậu các Wiki (kể cả Hàn Quốc) đều ghi bà mất năm 1757, IP đổi thành 1721, ko nguồn. Việt Hà (thảo luận) 14:53, ngày 29 tháng 5 năm 2016 (UTC)

Nguồn ở đầu bài viết chất lượng

Tôi thấy có những bài viết chọn lọc hay bài viết tốt thì phần đầu của bài viết hầu như không có nguồn. Đây có phải là quy định chính thức của Vi Wiki không? hay các thành viên tự quy định rồi trở thành quy định của Vi Wiki luôn? Vì tôi thấy mấy thành viên đều cho rằng phần đầu của bài viết không có nguồn cũng không sao ㅡ ManlyBoys 09:49, ngày 30 tháng 5 năm 2016 (UTC)

Phần đầu là phần tóm lược nội dung chính của bài, thường BVCL phần nội dung chính sẽ được viết ở dưới với vô số nguồn, vì vậy thường bài dài thì không cần phải chú thích ở phần đầu nếu nội dung phần này chỉ là tóm lược và có ở phần dưới.  A l p h a m a  Talk 11:11, ngày 30 tháng 5 năm 2016 (UTC)
Tại sao lại không có nguồn ở phần đầu bài viết dù nó là BVCL hay BVT. Thì đúng như bạn nói, phần đầu bài viết là tóm lược nội dung chính của bài và nguồn luôn nằm ở dưới. Nhưng những thông tin tóm lượt ấy có chính xác hay không? chỉ có nguồn mới giải quyết điều đó. Thêm nữa, nhìn tổng quan bài viết thì phần nào cũng có đầy nguồn nhưng phần đầu lại không có... vẫn có thể dùng mã nguồn <ref name=... để gắn lên trên. Như thế có phải hoàn hảo hay không và làm chất lượng tốt hơn ㅡ ManlyBoys 11:50, ngày 30 tháng 5 năm 2016 (UTC)
Nếu nội dung bên dưới từng câu, từng ý đã có nguồn chứng minh rồi thì đoạn tóm tắt ở đầu đâu cần thiết phải có nguồn chi đâu bạn. Nhưng nếu có cũng không sao, sẽ tăng độ uy tín của nội dung lên thôi. Tuấn Út Thảo luận 01:14, ngày 31 tháng 5 năm 2016 (UTC)

Phá hoại

[23] IP phá hoại, nhờ các BQV xử lý. Xixaxixup (thảo luận) 03:28, ngày 31 tháng 5 năm 2016 (UTC)

1.52.182.184 (Thảo luận · Đóng góp)

Người này lại xuất hiện, mong các BQV xử lí--Ricci Leah Discusión 17:59, ngày 31 tháng 5 năm 2016 (UTC)

Có BQV Việt Hà đã cấm.--Trungda (thảo luận) 07:47, ngày 1 tháng 6 năm 2016 (UTC)

Sang10102001 (Thảo luận · Đóng góp)

Thành viên này đổi tên các địa danh Đức có tính phá hoại, nhờ BQV vào xử lý. DanGong (thảo luận) 04:14, ngày 5 tháng 6 năm 2016 (UTC)

Cụ thể đổi Görlitz thành Gorlitz, Neunkirchen am Potzberg (tên chính thức) thành Neunkirchen (có nhiều Neunkirchen), Saarlouis (huyện) thành Saarlouis (bài viết về huyện, không về thành phố), St. Wendel (huyện) thành St. Wendel. DanGong (thảo luận) 04:25, ngày 5 tháng 6 năm 2016 (UTC)
Việc đổi tên hàng loạt bài (không chỉ vài bài như dẫn chứng ở trên của DanGong) mà không qua thảo luận, cũng không nêu lý do, là một việc nghiêm trọng. Đề nghị các BQV có biện pháp xử lý, giám sát thích hợp. Én bạc (thảo luận) 07:27, ngày 5 tháng 6 năm 2016 (UTC)
  • Stop x nuvola with clock.svg Đã cấm – trong 1 tuần, tôi đã đổi tên các bài trở về như cũ --Tuanminh01 (thảo luận) 11:48, ngày 6 tháng 6 năm 2016 (UTC)

Phá hoại tại trang Bob Kerrey

Tôi đang bắt đầu mở trang mới và đang soạn thảo thì thành viên Dan Gong cố tình vào xóa nhiều nội dung. Như vậy rất thiếu tôn trọng người xây dựng bài cho wiki. Nếu cần góp ý đề nghị Dang Gông văn minh lịch sự, tôn trọng . Dân chủ là đa đảng (thảo luận) 03:11, ngày 8 tháng 6 năm 2016 (UTC)

Bạn Dân chủ là đa đảng bớt nóng chờ phán quyết của của BQV. Mình có quan điểm khác khi viết về tiểu sử một người còn sống. DanGong (thảo luận) 03:22, ngày 8 tháng 6 năm 2016 (UTC)
Ở đây tôi không bàn đến nội dung, tôi chỉ nhắn BQV rằng tên thành viên Thành viên:Dân chủ là đa đảng vi phạm quy tắc Wikipedia:Tên người dùng. Nếu thành viên này đổi tên sẽ tiếp tục thảo luận, không sẽ bị cấm vì tên.--Prof. Cheers! (thảo luận) 09:12, ngày 8 tháng 6 năm 2016 (UTC)
Khó nghe quá, cứ như đụng chạm là bị bới móc cấm =.=, :D --Thuận Đức Hoàng đế 09:16, ngày 8 tháng 6 năm 2016 (UTC)
Ý bạn nói cái tôi đang đưa ra đó hả? Mời bạn đọc trang tôi trích dẫn ra đi. Tôi không quen dùng các kí hiệu biểu cảm nên tôi không biết nó có ý nghĩa gì.--Prof. Cheers! (thảo luận) 09:19, ngày 8 tháng 6 năm 2016 (UTC)
okm, cái đó biết rồi mà đưa vào đây có vẻ ko hợp lí, tự dưng ngta khiếu kiện đem chuyện khác ra, ở đây t cũng chỉ có ý chọc b thôi =.= @_@ --Thuận Đức Hoàng đế 09:51, ngày 8 tháng 6 năm 2016 (UTC)

Nhân vật hot hơn cả soái ca, tôi chờ bài dịch xong đã rồi vào góp ý sau. Tuanminh01 (thảo luận) 21:41, ngày 8 tháng 6 năm 2016 (UTC)

Mạc Thái Tổ

Đè nghị các BQV xem xét các sửa đổi trong bài này, không hiểu sao mà từ ngày 23/1 đến ngày 26/5/2016 dung lượng bài tăng ngùn ngụt từ 32k lên 147k trong khi đó rất nhiều đoạn đc viết sơ sài và thiếu nguồn nghiêm trọng. MessiM10 03:56, ngày 12 tháng 6 năm 2016 (UTC)

Bảo quản viên Trungda vẫn đang sửa đổi và theo dõi bài này đó bạn. Cảm ơn bạn Hoàng Đạt ®, thảo luận ©_ 08:35, ngày 12 tháng 6 năm 2016 (UTC)
Có Tạm thời chỉnh lý xong, bỏ những đoạn giống copy trên mạng, không tập trung vào chủ đề nhân vật; bổ sung nguồn gốc cho bài viết.--Trungda (thảo luận) 08:45, ngày 30 tháng 6 năm 2016 (UTC)

Thành viên IP 14.170.3.224

‎Thành viên IP chiến đấu quá mệt mỏi, cần cho nghỉ giải lao. Mình cũng xin cảm ơn đóng góp của bạn ta. DanGong (thảo luận) 08:00, ngày 12 tháng 6 năm 2016 (UTC)

Có Đã cấm IP, cảm ơn bạn Hoàng Đạt ®, thảo luận ©_ 08:34, ngày 12 tháng 6 năm 2016 (UTC)

Xóa nguồn

Thành viên Dangong đang xóa hàng loạt thông tin tại Pháo kích trường tiểu học Cai LậyViệt Nam Canh tân Cách mạng Đảng‎. Anh ta bảo "chia nguồn", "tóm tắt" gì gì đó nhưng tôi thấy anh ta chẳng hề làm vậy mà chỉ đang xóa hết mọi thông tin có ghi nguồn rõ ràngXuantoc (thảo luận) 09:58, ngày 12 tháng 6 năm 2016 (UTC)

Cụ thể nhờ BQV vào giải quyết các bài:
Tôi không phản đối việc phân bổ lại bố cục bài viết. Nhưng những gì Dangong đã làm là XÓA HẾT MỌI THÔNG TIN ĐI CHỈ ĐỂ LẠI TÊN ĐỀ MỤC TRỐNG TRƠN, đó không phải là "tóm tắt", "chia ra quan điểm" gì cả.Xuantoc (thảo luận) 10:09, ngày 12 tháng 6 năm 2016 (UTC)
Bạn Xuantoc, Những gì không được chấp nhận thì nên xóa. Ai có thích thì viết lại cho hợp lý. DanGong (thảo luận) 10:14, ngày 12 tháng 6 năm 2016 (UTC)
Ngoài bạn ra thì có ai nói những thông tin đó "không được chấp nhận" không? Và bạn có thẩm quyền gì để quyết định thông tin nào được chấp nhận, thông tin nào thì không? Tôi thì chỉ biết 1 nguyên tắc thôi: thông tin có nguồn rõ ràng, không mạo nguồn, không vi phạm bản quyền thì không ai được tự ý xóa cảXuantoc (thảo luận) 10:21, ngày 12 tháng 6 năm 2016 (UTC)
Đóng góp là đóng góp, thông tin là thông tin, không nên suy diễn ý người khác. Đóng góp phải thích hợp với bài, không cứ báo đăng về chuyện gì cho dù có thật là quẳng lên wiki không sắp xếp, chọn lọc, nên mới có chuyện bút chiến. DanGong (thảo luận) 10:29, ngày 12 tháng 6 năm 2016 (UTC)
Tôi đã nói rồi, "sắp xếp, chọn lọc" và XÓA BÉNG ĐI TẤT CẢ như Dangong làm là 2 chuyện khác hẳn nhau. Đừng lập lờ giữa 2 vấn đề đó với nhau.Xuantoc (thảo luận) 10:37, ngày 12 tháng 6 năm 2016 (UTC)
Bạn Xuantoc đừng quên, chính mình là người đã lập ra bài Khủng bố ở Little Saigon và đưa vào hầu hết các nội dung vào bài. Như vậy chứng tỏ là mình không hề muốn dấu diếm chuyện đó. Về chuyện này thì bạn không bôi nhọ mình được. Chính bạn là người đã muốn xóa đi việc các ký giả bị ám sát ở Việt Nam, và mình phải lôi bạn ra thảo luận. DanGong (thảo luận) 10:45, ngày 12 tháng 6 năm 2016 (UTC)
À đấy, về bài này, mình đã không xóa đoạn Dangong mới thêm vào bài, thay vào đó mình viết thêm vào các thông tin khác, vậy mà Dangong lại lùi sửa tiếp (đồng nghĩa với việc xóa đi những thông tin mà mình viết). Xin hỏi tại sao bạn được viết thêm còn mình thì không?Xuantoc (thảo luận) 10:58, ngày 12 tháng 6 năm 2016 (UTC)

(Tôi nói hú họa) Chứ thấy văn phong _TOC_ quen ghê. DangTungDuong (thảo luận) 10:55, ngày 12 tháng 6 năm 2016 (UTC)

Tôi đã khóa 1 bài tạm. Nếu các bạn vẫn tiếp tục lùi sửa lẫn nhau mà không theo quy trình giải quyết mâu thuẫn, tài khoản của các bạn có nguy cơ bị cấm vì vi phạm quy định 3RR. Mong các bạn lưu ý và giữ bình tĩnh. Hoàng Đạt ®, thảo luận ©_ 11:11, ngày 12 tháng 6 năm 2016 (UTC)

Wikipedia:Đổi tên người dùng

Thành viên muốn đổi tên đã chờ hơn 1 tháng, nhờ BQV vào duyệt ㅡ ManlyBoys 08:05, ngày 13 tháng 6 năm 2016 (UTC)

Nhờ các bạn DHN, MxnTrần Nguyễn Minh Huy giúp dùm việc này Hoàng Đạt ®, thảo luận ©_ 09:42, ngày 13 tháng 6 năm 2016 (UTC)
Tôi đã giải quyết và phản hồi các yêu cầu hiện có, là người thường xuyên phụ trách công việc này trong thời gian qua, rất xin lỗi cộng đồng vì đã chậm trễ sử dụng công cụ được giao vì những bận rộn đột xuất trong cuộc sống cá nhân. --minhhuy (thảo luận) 14:56, ngày 13 tháng 6 năm 2016 (UTC)

Tùy tiện đặt biển

Vũ Hoàng Sơn tùy tiện đặt biển Trung lập khi chưa đạt đồng thuận. Xixaxixup (thảo luận) 08:44, ngày 13 tháng 6 năm 2016 (UTC)

như 2 thanh niên vậy, bài này 1 nhãn trung lập được rồi, lắm trung lập thế.  A l p h a m a  Talk 09:05, ngày 13 tháng 6 năm 2016 (UTC)
Và cả hai anh bị ban rồi, =.=, --Thuận Đức Hoàng đế 09:06, ngày 13 tháng 6 năm 2016 (UTC)

Cấm thiên lệch

Tôi thấy trong vụ này Vuhoangsonhn bị cấm 1 tuần, Xixaxixup bị cấm 1 ngày, có nghĩa anh nào duy trì một tài khoản, nhiều tiền án hơn (đã từng bị cấm nhiều lần) thì tội bị tăng nặng, còn anh nào liên tục đổi mới tài khoản này nọ, dù ai cũng biết đó là ai thì bị cấm nhẹ vì "tài khoản mới"? Tôi thấy điều này lỗi thời rồi và nên sửa đổi đi, ví dụ cùng cấm 3 ngày trong vụ này, chứ làm như Tuấn Út thì cứng nhắc lắm. Điều đó sẽ khuyến khích lần sau người ta mở tài khoản mới để bút chiến chứ không dùng tài khoản chính lâu năm nữa, để bị cấm nhẹ nhàng hơn, và cái đó thì chẳng có lợi gì cho wikipedia cả. Én bạc (thảo luận) 09:36, ngày 13 tháng 6 năm 2016 (UTC)

Ý kiến ở trên theo tôi nhận thấy là yêu cầu giảm nhẹ án cấm chứ không hề tồn tại "công bằng" hay là "không công bằng". Cả 2 điều là tài khoản lâu năm thì họ phải hiểu rõ vi phạm 3rr thì xử lý như thế nào. Trong trường hợp này nếu thực hiện đúng lệnh cấm thì Vuhoangsonhn bị cấm 1 tháng, Xixaxixup bị cấm vô hạn. Như thế sẽ phát sinh trường hợp một số bạn từng thảo luận vụ này phản đối. Chính vì vậy tôi mới xét theo số lần vi phạm của 2 tài khoản (dĩ nhiên trường hợp bạn nào lợi dụng việc này thì sẽ xử lý khác). Tuấn Út Thảo luận 13:02, ngày 13 tháng 6 năm 2016 (UTC)
Theo tôi tài khoản rối có hệ thống và cố ý luôn năm ngoài mọi sự xem xét thiện ý mà Wikipedia áp dụng lên cộng đồng. Bất kể có liên quan hay không đến vụ tranh chấp giữa hai thành viên, thì một tài khoản như kiểu "Xixaxixup" cần phải bị cấm vô hạn từ trước như một án cấm chỉ và đè lên mọi lệnh cấm có thể có. --minhhuy (thảo luận) 14:59, ngày 13 tháng 6 năm 2016 (UTC)
P/s: TuanUt có đề cập đến một trang đề xuất cấm chỉ trước đây, nhưng theo tôi tình hình đã thay đổi nhiều so với ngày đó, và chính việc dung túng đã khiến cho suốt 3 năm liền chủ đề này chỉ là một chuỗi những bút chiến vì xung đột lợi ích chứ không giúp ích được gì cho Wikipedia, và đáng buồn thay là xuất phát điểm bằng những lo ngại xói mòn tinh thần cộng đồng lại đang gián tiếp hiện thực hóa cái lo ngại đó, tức là thực sự cộng đồng này đang bị xói mòn mỗi khi có những cuộc đại bút chiến do các tài khoản rối như trên phát động. Khoan bàn đến cộng đồng thì nội dung của chủ đề này rõ ràng là có vấn đề nhất trong Wikipedia, rất hỏng giá trị cho ai muốn tra cứu, tìm tòi. Trường hợp cộng đồng vẫn không tin tưởng để những người đã liên tục tiếp xúc với rối như vậy ra án cấm chỉ, xin xem xét việc mở rộng giới hạn của CheckUser sao cho công cụ này có thể được dùng một cách phù hợp để ngăn chặn hành vi gây hại cho dự án, điều mà vốn dĩ vẫn được áp dụng hiệu quả tại Wikipedia tiếng Anh và không đi ngược lại các quy định về quyền riêng tư của Wikipedia (xem Wikipedia:Về vấn đề riêng tư, tính bảo mật và sự tự tiện#Kiểm định tài khoản. --minhhuy (thảo luận) 15:11, ngày 13 tháng 6 năm 2016 (UTC)
Đối với vấn đề rối, trước giờ tôi vẫn giữ 1 quan điểm rằng, điều kiện cần để xác định rối phải nên là đang thực hiện hành vi phá hoại. Nếu 1 tài khoản nào đó không đang thực hiện hành vi này, thì tốt nhất không nên quy chụp bất kì rối nào lên họ. Vì sao? Vì tôi không tin vào khả năng của đa số BQV ở đây trong vấn đề này, cả khả năng nhận biết rối lẫn khả năng giữ trung lập. Cho nên nếu đưa việc này ra bàn 1 lần nữa, tôi vẫn giữ nguyên ý như xưa. majjhimā paṭipadā Diskussion 15:32, ngày 13 tháng 6 năm 2016 (UTC)
Có rất nhiều cách giải thích cho cụm "phá hoại", và ở Wikipedia, đó không chỉ là ai đó viết bậy bạ vào một bài viết và rồi mở một tài khoản để tiếp tục viết cùng thứ nội dung bậy bạ đó. Phá hoại ở đây là sự chủ đích có hệ thống qua các hành vi tạo đồng thuận giả (không giới hạn trong các biểu quyết dùng phiếu), tạo nhiều tài khoản để cùng sửa một nội dung nhằm chứng minh một quan điểm, và sự thách thức các lệnh cấm trước đó danh cho cùng một tài khoản. Sự cứng nhắc trong giải quyết tài khoản rối như vậy, đòi hỏi một cái khuôn vàng thước ngọc cho nó trong khi vấn đề rõ ràng ở đây không phải là phá hoại hiển nhiên về nội dung, sẽ tiếp tục đưa những đề mục như trên kéo dài đến nhiều năm nữa mà không có hướng giải quyết. Còn nếu như cộng đồng phủ nhận công tác phòng chống rối suốt thời gian qua của các bảo quản viên (một công việc nhạy cảm, nhiều áp lực mà còn dễ khiến cho họ rơi vào trạng thái cô lập và bị quấy rối, trong khi không nhận được chút lợi lộc gì), thì như tôi nói ở trên, xin hướng đến việc sử dụng CheckUser một cách thiết thực hơn (và nếu phải nói trắng: sử dụng CheckUser lên bất kỳ tài khoản nào có sự nghi ngờ về rối, là việc mà những người được tin tưởng giao quyền CheckUser hoàn toàn được phép làm, càng có cơ sở hơn một cộng đồng đa phần dùng IP động như chúng ta khi không dẫn đến các lo ngại về quyền riêng tư). --minhhuy (thảo luận) 15:44, ngày 13 tháng 6 năm 2016 (UTC)
P/s: tôi cũng muốn nói một cách cảm tính thế này: vấn đề nào ra vấn đề đó, tôi không tin rằng AlleinStein hay bất kỳ ai có theo dõi sát những tranh cãi liên quan đến nhóm tài khoản trên trong thời gian qua mà vẫn tự tin cho rằng: không thể cấm họ, họ không phá hoại, họ không phải rối, dù thực tế rằng họ đều là vịt. --minhhuy (thảo luận) 15:47, ngày 13 tháng 6 năm 2016 (UTC)
Tôi đã nói, nếu có phá hoại, thì bụp. Nhưng thực tế trong quá khứ, có những khi họ không phá gì vẫn bụp. Cộng đồng mình nhỏ quá nhìn phát biết ngay cho nên khá nhiều rảnh rỗi đến mức đi hounding rối. Tôi nghĩ, khi nào có hành vi phá, quậy, tạo đồng thuận ảo, thì cứ đưa lên giàn. Trước kia tôi có ví dụ thế này, giả sử 1 thành viên nào đó bị cấm vô hạn ở en.wiki, và họ tạo 1 nick khác và viết 1 vấn đề khác. Tôi không dám chắc 100%, nhưng đoán có thể cũng 99% là tài khoản đó sẽ bình yên vì chả ai thèm ngó ngàng gì đến họ, cũng sẽ chẳng ai quan tâm họ có phải là rối A,B,C nào đó hay ko. Cơ bản là, họ chẳng làm gì sai để mà phải soi. Nhưng!!!! Ở wiki tiếng Việt là có chuyện liền. Và nếu quyền này được BQV sử dụng, tôi e rằng việc đó sẽ xảy ra. Nếu cần thiết, tôi nghĩ Minh Huy có thể ứng cử vị trí Kiểm định viên. Tôi sẽ ủng hộ bạn. majjhimā paṭipadā Diskussion 16:01, ngày 13 tháng 6 năm 2016 (UTC)
Tôi trích: "và họ tạo 1 nick khác và viết 1 vấn đề khác" → nhưng đó không phải là trường hợp trong vụ cấm của chúng ta, và cũng không phải là vấn đề tôi nêu ở trên. Tình hình ở đây là: "và họ tạo 1 nick khác và viết về CHÍNH vấn đề đó", vốn dĩ sẽ là rất hiển nhiên để cấm vô hạn, nhưng vẫn rất bị hạn chế ở đây. Nếu bạn đồng ý với việc cấm một tài khoản được cho là rối khi "họ tạo 1 nick khác và viết về CHÍNH vấn đề đó", tôi nghĩ chuyện này đã được giải quyết tạm thời mà vẫn chưa đến mức phải đẩy mạnh việc dựa vào CheckUser, vì những tài khoản đã bị cấm rối hay đang bị xem là rối đều rơi vào tiêu chí này. --minhhuy (thảo luận) 16:11, ngày 13 tháng 6 năm 2016 (UTC)
Về việc có phải họ vào chỉ để làm 1 mục đích nào đó hay không, điều này khá chủ quan. Thế nào là 1 mục đích hay chứng minh quan điểm? Tôi lấy ví dụ này sẽ hơi nhạy cảm, (mà không nhạy cảm thì rối ít vào =]]) cho nên đành phải lấy ra làm ví dụ. Giả sử nếu ta nhìn 1 bài viết về chính trị, 2 phe A và B trong lịch sử chém giết nhau. Thì ngày nay, hẳn sẽ có 1 nhóm người thích A và 1 nhóm người thích B, khi nào cũng sẽ có 2 thái cực xuất hiện. Khi nhóm A vào viết bài, họ chỉ viết bằng những tài liệu có lợi cho tư tưởng hay sở thích của họ. Nhóm B cũng thể. Và vô hình trung, bài viết nếu có xuất hiện cùng lúc 2 nhóm A và B, sẽ trở nên trung lập hơn, điều đó tốt cho wiki là điều không ai cãi được. Tuy nhiên thực tế, có khi nhóm A sẽ đông hơn nhóm B, và do đó họ sẽ gây áp lực cho nhóm B. Nếu có 1 người làm trung gian để hòa giải, hẳn sẽ không có chuyện gì xảy ra. Nhưng ở wiki chúng ta, thường chúng ta lười tham gia vào những chuyện tranh chấp như thế này, cá nhân tôi cũng thế. Và thế là dẫn đến 1 góc nhìn như sau (lưu ý ở đây tôi chỉ nói về những sửa đổi đúng luật, tức là văn phong wiki, nguồn dẫn uy tín rõ ràng): Nếu người đang cầm cân nảy mực có tư tưởng giống nhóm A, họ sẽ ít nhiều không ưa nhóm B. Và khi đó, họ sẽ chỉ thấy nhóm B vào wiki với 1 mục đích là viết thông tin có lợi cho tư tưởng của B. Tuy nhiên, họ không tự nhìn ngược lại rằng, nhóm A cũng đang làm 1 công việc y chang như thế. Và cái mũ "vào wiki chỉ với 1 mục đích chứng minh quan điểm" sẽ được chụp vào đầu nhóm B. Quá khứ ở đây đã cho thấy khá rõ điều đó đã từng có xảy ra ở wiki chứ không phải không có. Khi rối của B xuất hiện lập tức bị đấu tố và cấm ngay. Trong khi đó rối của A thì cứ mọc rào rào như nấm sau mưa, trước mặt bao nhiêu BQV, những người mà đã rất nhanh chóng và hăng hái khi cấm rối của B. Và, niềm tin của tôi đã mất từ dạo ấy hì hì. Do đó, tôi chỉ tin mỗi cách checkuser, vì như vậy là công bằng khách quan nhất. Còn việc cho phép BQV cấm rối như vậy, tôi e rằng sẽ có trường hợp, cấm đám rối này nhưng lơ đám rối khác. Vậy thì càng làm mất lòng tin và tan rã cộng đồng khủng khiếp còn hơn cả 2 đám rối cộng lại. Và hơn hết, điều đó không có lợi gì cho wiki cả. Tôi thích cách nhìn rộng hơn trong 1 vấn đề nào đó. Khi suy xét đến 1 quyết định có ảnh hưởng đến wiki, tôi thích phân tích nhiều khả năng, chứ không chỉ ở 1 trường hợp nào. Một trường hợp đó không gây xáo trộn wiki quá nhiều, nhưng 1 quyết định sai nó lại có thể gây ảnh hưởng lâu dài. Ví dụ tôi từng chống việc đề nghị cấm tất cả IP đài loan do e ngại đài loan nhân, vì tôi cho rằng 1 đài loan nhân chúng ta dư sức chống, vừa ló ra đã bị gông ngay, thì cần chi đến phải cấm cả loạt IP đài loan, trong khi mà sẽ có 1 xác suất nào đó, tuy không rõ nhưng không phải là không thể xảy ra, 1 người Việt nào đó ở Đài vào đọc hay viết wiki? Ý của tôi là thế, 1 cái gì mà mang tính toàn cục, tôi rất e dè khi đồng ý. majjhimā paṭipadā Diskussion 16:26, ngày 13 tháng 6 năm 2016 (UTC)
Cụ thể tôi nhớ được 1 ví dụ cho Minh Huy hiểu. Khi thành viên X vào viết 1 đoạn thông tin trong bài đó, có nguồn đàng hoàng. Thành viên Y lùi sửa. Thành viên X lùi cho đến khi vi phạm 3RR. Y đem X ra "tòa". X bị cấm, lại tạo rối X1 vào sửa lại đúng đoạn thông tin ấy, vì dĩ nhiên X1 cho rằng viết có nguồn tại sao không được viết? Thế là BQV bay ra cấm cái rụp "rối, dám lách luật cấm". Vậy, giải quyết được vấn đề gì? Cái oan sai là vì sao viết 1 đoạn rõ ràng có nguồn và hoàn toàn được "hiến pháp Wiki" bảo hộ lại bị cấm vĩnh viễn? Liệu chúng ta có xử lý hợp lý ko? majjhimā paṭipadā Diskussion 16:34, ngày 13 tháng 6 năm 2016 (UTC)
Sẵn nói nói luôn, ở trên có ông tố bạn Hiếu Vũ là "dám gắn bản mẫu trung lập khi chưa thảo luận thống nhất". Cái này gọi là tố ngược tố ẩu tố lụi. Cái bản mẫu ghi rành rành là không được xóa bản mẫu khi chưa thảo luận đồng thuận. Vậy mà đem ra tố người ta, rồi BQV cũng lao vô cấm. Chỉ thấy 3RR mà không thấy cái nguyên nhân. Giải quyết cái ngọn mà không giải quyết cái gốc rễ, thì chỉ có làm người khác không phục và bực bội thêm. Wiki tan rã là từ đó chứ đâu. Vậy hén, tranh thủ trời mưa ngủ cho đã :D majjhimā paṭipadā Diskussion 16:46, ngày 13 tháng 6 năm 2016 (UTC)
Tôi hiểu quan điểm này của bạn và đồng ý rằng có thể phát sinh một sư phân hóa rõ rệt trong việc xử lý hai nhóm rối khác nhau. Nhưng tôi cũng muốn góp ý thế này: Bảo quản viên ở Wikipedia không phải ai cũng sẽ "thân" (dùng từ nay cũng nhạy cảm như bạn nêu) với một bên, chúng ta có nhiều bảo quản viên để làm công việc này, và mỗi bảo quản viên hay bất cứ nhóm tài khoản vai trò nào khác đều có một luật lệ ngầm là khả năng "đánh giá chéo". Chưa kể đến việc bảo quản viên vẫn phải tiếp nhận yêu cầu của cộng đồng chứ không thể "cấm theo ý thích", nên nếu có thành viên tố cáo một nhóm rối nào đó theo kiểu "tại sao bên này chưa bị cấm trong khi bên kia mới vào đã bị cấm", tôi tin là không thể nào có chuyện các bảo quản viên "thân" với một bên sẽ phớt lờ một "lệnh" như vậy của cộng đồng. Còn lại tôi không đồng ý với quan điểm "không gây xáo trộn wiki quá nhiều" vì tất cả những gì đã trình bày ở trên. Tôi không thể hiểu wiki này còn "trật tự" ở đâu sau tất cả những vụ lách luật, lách án cấm như trên để mà "xáo trộn" tiếp, vì nó đã rất lộn xộn rồi nếu bạn theo dõi những cuộc cãi vã này trong thời gian dài. Tôi thường hay suy nghĩ thế này (xin lỗi bạn vì cũng có tính châm biếm đôi chút): "những người cho rằng tình hình xung quanh bạn là bình yên, thanh bình, là đã ổn rồi, cứ vậy mà đi đi, thì cũng chẳng khác nào bản thân đang sống trong nhà biệt thự để nói thay mặt cho những người đang sống trong nhà lá vừa bị nước lũ cuốn trôi".
Về ví dụ sau của bạn, tôi mạn phép suy đoán rằng bạn đang bảo vệ một trường hợp mà thành viên cố ý dùng rối, lách qua hàng chục lệnh cấm, vào một bài viết rồi cung cấp nguồn dù là nguồn đúng cho bài sẽ không bị cấm. Chúng ta tâm niệm rằng: "các quy định Wikipedia áp dụng cho từng người chứ không phải cho từng tài khoản", vậy nên nếu đối tượng đã lạm dụng (tôi dùng từ "lạm dụng", vì tôi đã loại trừ trường hợp thành viên chỉ tạo duy nhất một tài khoản thay thế để sửa sai và không có ý lách luật mà chỉ muốn làm lại từ đầu, là việc mà chúng ta rất hoan nghênh) một tài khoản thay thế để sửa đổi, thì dù cho anh/chị ta có tạo lớp vỏ bọc rằng mình rất am hiểu luật, rất chuyên nghiệp, thì án cấm vẫn là không thay đổi. Nếu bạn bảo vệ trường hợp này, tôi e thậm chí khi có dùng CheckUser đi nữa (như bạn đang ủng hộ) thì cũng chẳng đủ cơ sở để mà cấm dù cho đã xác định hai tài khoản là 1. Các tài khoản thay thế như vậy sẽ được chào đón nếu họ không tiếp tục tham gia vào những chủ đề mà họ từng gây bút chiến hay bảo vệ quan điểm của mình rồi dẫn đến bị cấm trước đó, nhưng không nếu ngược lại.
Và cũng bổ sung thêm cho ví dụ nếu suy đoán của tôi đi hơi xa: trường hợp bạn nêu ra để bảo vệ được xét vào "dùng nhiều tài khoản một lúc" liên quan đến tranh chấp 3RR, tôi không cảm thấy cần phân tích sâu về nó khi mà nó không liên quan đến việc cấm những tài khoản rối đang lách lệnh cấm một cách cụ thể chứ không phải cục bộ (toàn cục), chính là nhóm tài khoản nổi tiếng trong vấn đề này đây, không phải tài khoản "ngây thơ" (thiện ý) sau 3RR. --minhhuy (thảo luận) 16:49, ngày 13 tháng 6 năm 2016 (UTC)
Tôi thích đọc luật wiki, nhưng tôi không thích áp dụng chúng 1 cách cứng nhắc, vì tôi tin rằng, tất cả luật của wiki đưa ra đều là luật mở, và vì 1 mục đích duy nhất là phát triển wiki. Cho dù wiki có quy định rất rõ về việc lách lệnh cấm, nhưng tôi cho rằng không nên áp dụng nó 1 cách triệt để cứng nhắc. Việc cấm ở wiki, theo tinh thần của nó, là để cho ai đó bình tĩnh lại, tham gia đúng luật chơi hơn, chứ không phải là triệt quyền/sở thích đóng góp của họ vào kho tài liệu này cho bằng được mới hả dạ. Do đó, tôi chỉ đồng ý duy nhất 1 điều rằng, chỉ cấm rối khi họ phá hoại, còn không phá hoại thì cứ kệ họ, họ viết thêm được gì thì họ viết, khi nào quậy thì cấm, chứ mắc chi phải thấy là đã cấm mặc dù tài khoản đó chưa làm điều gì vi phạm quy định? Điều đó có lợi gì cho wiki? Đơn giản là vậy. Và tôi không hiểu khi rối không quá hoại gì, thì nó gây ảnh hưởng gì mà wiki tan rã nhỉ? Hông lẽ biết rõ đó là ông rối vừa bị cấm mà ổng vẫn còn tự do ngang nhiên vô thêm thông tin có nguồn dẫn, có văn phong đàng hoàng, thêm quá trời bytes nên bực quá bỏ wiki vì ghét phải thấy rối? Nếu vậy thì có thấy mình hơi hẹp hòi không? Tôi cũng chả hiểu!!! Còn bạn nói đến chuyện BQV chấm chéo thì chắc là tôi không thể tin, vì khá nhiều trường hợp sai rành rành ra mà có BQV nào sửa sai dùm đồng nghiệp đâu? majjhimā paṭipadā Diskussion 17:04, ngày 13 tháng 6 năm 2016 (UTC)
À, bạn đang nói đến cái ông xixaxixup? Tôi có nói cấm ổng sai đâu, vì rõ ràng ổng đang kiếm chuyện mà. Tôi nói là nói có khá nhiều trường hợp người ta chả làm gì sai cũng bị cấm ấy, kiểu giống phục kích ở đâu sẵn, ló đầu ra là bị nã liền, thấy nó kì kì sao đó không hợp với môi trường mở của wiki. Đó là điều tôi không đồng ý, chứ không phải ở trường hợp này. majjhimā paṭipadā Diskussion 17:14, ngày 13 tháng 6 năm 2016 (UTC)
Tôi cũng không thích áp dụng luật wiki cứng nhắc (và đã nhiều lần nêu ý kiến về việc này), nhưng như đã nói: "việc nào ra việc đó", có những vấn đề cụ thể mà chúng ta không thể không cứng nhắc để bảo đảm dự án vận hành được trơn tru. Vấn đề tôi nêu ở đây là cấm chỉ, và cấm chỉ là áp dụng chỉ một đối tượng cụ thể chứ không phải tất cả tài khoản rối của bất kỳ ai có thể có trong tương lai ở dự án này, như vậy không hề cứng nhắc. Còn bạn nói "họ viết thêm được gì thì họ viết, khi nào quậy thì cấm", nếu đang có ý nói một cách chung chung, tôi đồng ý, còn nếu đang ám chỉ trực tiếp đến yêu cầu cấm chỉ của tôi cho nhóm tài khoản này, thì tôi cảm thấy bạn chưa theo dõi sát những hoạt động của nhóm tài khoản "cụ thể" này, chưa đọc qua nhiều những cách thức chèn nội dung của họ, nên đã nhận xét khá... tùy hứng như vậy. Như vậy kể cả khi bạn nói là ủng hộ việc dùng CheckUser hay đồng ý ủng hộ tôi có quyền CheckUser để tôi "soi", thì sau khi "soi" xong tôi cũng chẳng biết phải làm gì với nó cả :) "xixaxixup" chỉ là một hạt cát nhỏ trong một bãi cát rối của cùng một người, cấm "xixaxixup" xong thì lại có người khác nhảy ra ngay thôi và cũng phải tranh luận cả tháng trời mới có thể cấm được, đủ để cho các phá hoại tinh vi trải dài khắp chủ đề này trong Wikipedia rồi. --minhhuy (thảo luận) 17:24, ngày 13 tháng 6 năm 2016 (UTC)
Trời đất, tôi nói ngay từ đầu, là có phá thì cứ cấm, như kiểu đài loan nhân ấy có ai nói gì ^^ Đúng là dạo này tôi rất ít vào wiki nên không rõ :D Tôi tưởng bạn nói rộng ra cho tất cả các nhóm đối tượng thì tôi không đồng ý. Riêng bạn thì tôi tin cách nhìn của bạn. Bạn cứ cấm, tôi không có ý kiến gì, những ý kiến ở trên coi như tôi bị "trật đường rây" nhé, khuya 8 cho zui vậy thoai ^^ majjhimā paṭipadā Diskussion 17:30, ngày 13 tháng 6 năm 2016 (UTC)
Vâng, tôi cũng chỉ nêu vấn đề với riêng nhóm tài khoản cụ thể trên đã lách luật suốt bao nhiêu năm qua mà không có biện pháp mạnh để ngăn chặn (cùng các hình thức ngụy tạo/bình phong cho một chùm tài khoản), còn lại tôi tất nhiên sẽ không thể đề xuất một lệnh cấm chỉ cho tất cả tài khoản trong "nhóm rối khác" được, và cũng chưa bao giờ có một lệnh cấm chỉ nào mà bao quát rộng như vậy cả :^) Cũng cảm ơn bạn đã tin tưởng tôi, tôi sẽ cố gắng giải quyết các công việc cá nhân sớm hơn để tiếp tục hoàn thành các công việc trong mục tiêu ở dự án này. --minhhuy (thảo luận) 17:37, ngày 13 tháng 6 năm 2016 (UTC)
À mà quên, tôi không phải là đại diện cộng đồng nhé. Đây chỉ là quan điểm của cá nhân thành viên AS. Còn có ai có ý kiến khác thì tôi không biết hì hì. (Rào trước vậy là vì có bạn đã từng nói là đã bàn với vài người và được đồng ý rồi nên ra tay rào rào, nên tôi sợ phải rào trước chứ mắc công) =]] majjhimā paṭipadā Diskussion 17:39, ngày 13 tháng 6 năm 2016 (UTC)

Xin đính chính một tí là tui không theo phe Vàng lẫn phe Đỏ dù phe Đỏ rất ghét tui vì toàn đem cái sai cái xấu của họ vào Wiki. Tui viết Wiki chỉ để mở mang kiến thức cho dân VN thôi.:DXixaxixup (thảo luận) 16:40, ngày 14 tháng 6 năm 2016 (UTC)

Tóm lại là giải quyết sao đây??  A l p h a m a  Talk 12:24, ngày 15 tháng 6 năm 2016 (UTC)

Nhiều người nghĩ tui cực đoan vì cách thảo luận thẳng thắn của tui nhưng nếu làm BQV tui cũng không bao giờ nghĩ đến chuyện triệt hạ người khác theo kiểu thấy là cấm. Xixaxixup (thảo luận) 14:09, ngày 15 tháng 6 năm 2016 (UTC)

Cấm TV SpeedJay

Tôi thấy TV này tạo mục đích phá hoại, đề nghị cấm vô hạn:

  • Xúc phạm TV khác, phát biểu nhố nhăng, nhảm nhí: [24]
  • Sửa thông tin xúc phạm nhân vật còn sống: [25]

Đề nghị các BQV xem xét cấm nhanh gọn TV này --Thuận Đức Hoàng đế 09:22, ngày 15 tháng 6 năm 2016 (UTC)

Pictogram voting wait.svg Đã nhắc nhở, do thành viên này mới, chỉ có 2 edit trên, lần cuối edit cách đây 10 ngày. Tuanminh01 (thảo luận) 09:29, ngày 15 tháng 6 năm 2016 (UTC)
Có 2 edit thì toàn phá hoại thì là TK mục đích quấy rối, đề nghị cấm :3 --Thuận Đức Hoàng đế 09:32, ngày 15 tháng 6 năm 2016 (UTC)
ThiênĐế98 nên bình tỉnh. Như Tuanminh01 đã nói, cần nhắc nhở trước thay vì cấm. Mới có phạm lỗi nhỏ mà cấm rồi, như muốn tiêu diệt nó vậy ㅡ ManlyBoys 13:16, ngày 15 tháng 6 năm 2016 (UTC)
Tài khoản này rõ ràng tạm với mục đích quấy rối, tôi sẽ tham khỏa ý của BVQ khác xem :3 --Thuận Đức Hoàng đế 15:17, ngày 15 tháng 6 năm 2016 (UTC)
Cuối cùng cũng kiếm ra quy định, phù :3, xem Wikipedia:Quy định cấm thành viên có câu tài khoản được dùng chủ yếu để phá hoại bị khóa vĩnh viễn; --Thuận Đức Hoàng đế 15:32, ngày 15 tháng 6 năm 2016 (UTC)
Hoang Dat đã xóa thảo luận này của Sì sà sì sụp vì cho rằng nó mang tính chất diễn đàn.
Việc xóa bỏ đã diễn ra vào lúc 03:52, ngày 18 tháng 6 năm 2016 (UTC). Nếu bạn muốn xem lại xin tra ở lịch sử trang vào thời gian tương ứng.
Hoang Dat đã xóa thảo luận này của ThiênĐế98 vì cho rằng nó mang tính chất diễn đàn.
Việc xóa bỏ đã diễn ra vào lúc 03:52, ngày 18 tháng 6 năm 2016 (UTC). Nếu bạn muốn xem lại xin tra ở lịch sử trang vào thời gian tương ứng.
Hoang Dat đã xóa thảo luận này của Nguoiachau vì cho rằng nó mang tính chất diễn đàn.
Việc xóa bỏ đã diễn ra vào lúc 03:52, ngày 18 tháng 6 năm 2016 (UTC). Nếu bạn muốn xem lại xin tra ở lịch sử trang vào thời gian tương ứng.
Có  BQV Tuấn Minh đã xử lý đúng TH này và đã nhắc nhở kịp thời. Lưu ý các bạn trang này không phải là diễn đàn. Vụ việc khép lại ở đây, nếu TV còn tái phạm sẽ bị cấm ngay. Cảm ơn các thành viên Hoàng Đạt ®, thảo luận ©_ 03:56, ngày 18 tháng 6 năm 2016 (UTC)

IP 123.18.45.194

Đề nghị nhắc nhở/ cấm, IP này tục tĩu nhiều lần trong ngày --Thuận Đức Hoàng đế 10:13, ngày 20 tháng 6 năm 2016 (UTC)

cho mình hỏi về cách yêu cầu hồi phục bài viết

Chào các bạn bảo quản viên,

Mình là thành viên mới của trang, thực sự chưa hiểu nhiều lắm về cách thức hoạt động, mình có tìm hiểu thông tin nhưng vẫn có nhiều thắc mắc. Mình có tạo profile cho công ty tên Pymepharco, sau hơn 1 tuần bài viết vẫn trên trang wiki, nhưng sáng nay sau khi thêm 1 ảnh vào bài viết thì bài viết bị xóa với đánh dấu là quảng cáo. Vậy mình muốn hỏi có phải do hình mới thêm vào không? Mình cũng có tạo trang mới với nội dung cũ nhưn đã bị khóa luôn rồi. THực sự mình không biết làm thế nào để yêu cầu hồi phục bài viết và liên lạc như thế nào với bảo quan viên để có thể hiểu và chỉnh sửa cho phù hợp. Cám ơn các bạn.

@PYMEPHARCO: Mời bạn đến Wikipedia:Biểu quyết phục hồi bài để thực hiện. Nhưng trước khi làm việc đó, bạn hãy đọc qua Wikipedia:Quy định xóa trangWikipedia:Độ nổi bật (tổ chức và công ty)ManlyBoys 03:40, ngày 24 tháng 6 năm 2016 (UTC)

Thành viên:Tantdvnu

Vaò wiki chỉ để gắn link. Nhờ các bạn để ý và có thể thêm link đó vào blacklist. majjhimā paṭipadā Diskussion 23:05, ngày 23 tháng 6 năm 2016 (UTC)

Đã nhắc nhở, đang chờ cộng đồng đánh giá thêm nguồn ResearchGate và độ mật thiết giữa các liên kết này với bài.  A l p h a m a  Talk 11:26, ngày 24 tháng 6 năm 2016 (UTC)

Nguồn báo mạng trong bài viết dễ gây tranh cãi

Có quy định rằng ở những bài dễ gây bút chiến và có tầm quan trọng như bài Hồ Chí Minh, các nội dung đánh giá về nhân vật sẽ không được dùng nguồn báo mạng. Đề nghị các BQV xác nhận cho tôi ở đây vì đang có nội dung báo mạng gây tranh chấp[26]Xuantoc (thảo luận) 11:27, ngày 26 tháng 6 năm 2016 (UTC)

Bạn có thể vin 2 ý: Khẳng định đặc biệt dùng nguồn đặc biệt hoặc không đồng ý nội dung đó, gán biển mâu thuẫn, nói trang thảo luận, yêu cầu 2 nguồn hàn lâm, nếu không dời khỏi bài, thành viên nào không chịu thảo luận hoặc revert khi bạn làm đúng quy trình cứ nhắm thẳng lên đây với bằng chứng đầy đủ. Cảm ơn.  A l p h a m a  Talk 09:36, ngày 28 tháng 6 năm 2016 (UTC)

Đài Loan - "nhơn"

Đây Thành viên:Rhrthtrhbrtbhrththth lại chèn quảng cáo ông LM Hùng như bao TK khác, đề nghị theo dõi --Thuận Đức Hoàng đế 01:15, ngày 29 tháng 6 năm 2016 (UTC)

Theo dõi gì nữa, Đài Loan hở ra là bị cấm ngay. Én bạc (thảo luận) 11:15, ngày 29 tháng 6 năm 2016 (UTC)
Còn cả [27], [28], [29], [30] nữa này. Tôi thấy cậu này là fen hâm mộ giống như ThiênĐế98, nhưng đặc biệt là fen quá khích ㅡ ManlyBoys 11:29, ngày 29 tháng 6 năm 2016 (UTC)
User này đã bị cấm trước đó. Tuấn Út Thảo luận 15:25, ngày 29 tháng 6 năm 2016 (UTC)
Phải bác này không [31].  A l p h a m a  Talk 16:57, ngày 29 tháng 6 năm 2016 (UTC)

Nguyen01 (Thảo luận · Đóng góp)

Tác phong có vẻ giống C? majjhimā paṭipadā Diskussion 04:01, ngày 3 tháng 7 năm 2016 (UTC)

Quyền điều phối viên của User:DangTungDuong

DangTungDuong đã bị cấm nhưng vẫn còn giữ] quyền điều phối viên. Vì cậu ta từ giờ không thể thực hiện sửa đổi nào từ tài khoản đó nữa cho nên giữ quyển đó cũng như không. Nhờ bqv nào đó vào rút thẻ quyển cho gọn bớt. Na Tra (thảo luận) 09:11, ngày 6 tháng 7 năm 2016 (UTC)

Cái đó phải HCV (bureaucrat) như Mxn/DHN mới làm được. Tôi nghĩ là nên cấm bạn ấy có thời hạn, chứ cấm vô hạn thì phí công bầu bán quá. Cứ cấm vô hạn thì bầu sao kịp. Thân. Tuanminh01 (thảo luận) 09:20, ngày 6 tháng 7 năm 2016 (UTC)

Các hành chính viên (bureaucrat) chỉ có thể phong chứ ko tước được quyền điều phối viên hay bảo quản viên. Phải đệ lên Meta để các tiếp viên (steward) gỡ.

Còn về chuyện "phí công" thì cộng đồng này [dường như] đã phí công ngay từ lúc bầu thành viên này rồi, vì đây là thành viên được đề cử/ứng cử duy nhất không hề có một lời nào (theo quy định) về lý do tại sao muốn trở thành... (đó cũng chính là điều khiến thành viên, trong một thời điểm, vin vào để nói rằng không hiểu cộng đồng này bầu anh ta để làm gì [32]). Việt Hà (thảo luận) 09:40, ngày 6 tháng 7 năm 2016 (UTC)

Vâng, thôi thì cũng đành vậy. Tuanminh01 (thảo luận) 09:46, ngày 6 tháng 7 năm 2016 (UTC)
Ừ. Vậy để User:Na Tra làm vậy. User:DangTungDuong có ý tốt, là thành viên tích cực, nhưng tiếc là cố chấp edit ko chịu nghe các thành viên khác nên bị cấm. Đáng tiếc đáng tiếc. Na Tra (thảo luận) 10:40, ngày 6 tháng 7 năm 2016 (UTC)
@Việt Hà: Bác dẫn lời DangTungDuong không đầy đủ khiến người khác hiểu sai ý của cậu ta rồi. Ý DangTungDuong nói rằng Nếu như việc anh ta làm (là dọn rác) bị coi là phá hoại thì không hiểu bầu cho anh ta "cầm chổi" để làm gì; chứ có phải anh ta không hiểu cộng đồng bầu anh ta để làm gì đâu. Cái này giống như Ngô Quang Kiệt bị trích lời "nhục nhã khi cầm cái hộ chiếu Việt Nam". Én bạc (thảo luận) 10:48, ngày 6 tháng 7 năm 2016 (UTC)

Có  Đã xác minh hành chính viên được quyền gỡ quyền điều phối viên. Na Tra sẽ nhờ User:mxn hoặc User:DHN Na Tra (thảo luận) 11:03, ngày 6 tháng 7 năm 2016 (UTC)

Còn Thành viên:Jspeed1310 đã quá lâu không sửa đổi chút gì cả. Nhờ bạn user:Na Tra báo gỡ dùm luôn, vì đã có quy định rồi. Hoàng Đạt ®, thảo luận ©_ 11:31, ngày 6 tháng 7 năm 2016 (UTC)
cái đó là cho bảo quản viên mà. Điều phối viên vắng mặt lâu (cho tới giờ) cũng đâu có sao. Na Tra (thảo luận) 11:40, ngày 6 tháng 7 năm 2016 (UTC)
Nên có một quy định dành cho ĐPV giống như BQV vậy mới đúng Hoàng Đạt ®, thảo luận ©_ 11:51, ngày 6 tháng 7 năm 2016 (UTC)
@Hoàng Đạt: thế bác mở biểu quyết đi, tôi sẽ bỏ phiếu ủng hộ. Tôi nghĩ cộng đồng sẽ dễ dàng thông qua chuyện này. Ta thấy được thực trạng ĐPV ít (hình như còn 2 người?) để còn bầu thêm người mới. Én bạc (thảo luận) 12:51, ngày 6 tháng 7 năm 2016 (UTC)

@Én bạc, xem ra Ngô Quang Kiệt còn được quan tâm, hèn chi bài này view khá coa so với chủ đề ^^--Thuận Đức Hoàng đế 12:54, ngày 6 tháng 7 năm 2016 (UTC)

Lúc tôi mới tạo tài khoản ở đây cũng được Jspeed1310 giúp đỡ nhiều, 1 năm rồi cũng không thấy quay lại. Tuanminh01 (thảo luận) 02:56, ngày 7 tháng 7 năm 2016 (UTC)
Trích comment của DangTungDuong bằng IP sau khi quay lại: "Đằng nào thì từ khi quay lại tôi cũng không có ý muốn viết bài mới, chỉ có dọn dẹp những bài do thành viên khác gắn biển, nên cấm hay không thì cũng thế. Thế này thì lại phải giống nhiều tiền bối, chỉ dùng IP để bóc mẽ lề thói trơ trẽn." và "WP Vi vẫn hoạt động như diễn đàn, và các admin thì muốn giữ lifetime term (điều chỉ tồn tại trong monarchy!)." Tranminh360 (thảo luận) 02:49, ngày 8 tháng 7 năm 2016 (UTC)
Đóng góp cho wikipedia thì dùng IP hay nick thì đều tốt cả, cảm ơn DangTungDuong. Tuanminh01 (thảo luận) 09:33, ngày 8 tháng 7 năm 2016 (UTC)

Hán văn

Nhờ bảo quản viên nào giải quyết yêu cầu đổi tên bài Hán văn của tôi trên Wikipedia:Yêu cầu di chuyển trang. Tên gọi hiện tại của bài viết là tên gọi sai lầm do một thành viên không thông thạo tiếng Việt đặt. Đây là trường hợp đổi tên bài sai thành tên đúng, không phải là đổi từ một tên gọi này sang một tên gọi khác tương đương với nó. Ancessit (thảo luận) 08:33, ngày 11 tháng 7 năm 2016 (UTC)

Đã đổi tên. Tuanminh01 (thảo luận) 09:54, ngày 12 tháng 7 năm 2016 (UTC)

Hiếu Khác Mẫn hoàng hậu

Bài viết này đang bị để sai tên. Không có nguồn nào ghi bà Quách Bố La Uyển Dung được truy thụy hiệu cả. Mặt khác, bà Uyển Dung mất năm 1946, tức là sau khi thời kỳ phong kiến Trung Quốc đã sụp đổ, không còn vị Hoàng đế/Quốc vương nào nữa!--Hiếu 09:36, ngày 13 tháng 7 năm 2016 (UTC)

Commons-emblem-success.svg  Đã đổi tên. Tuanminh01 (thảo luận) 09:42, ngày 13 tháng 7 năm 2016 (UTC)

Victoria Song

Nhân vật này gần đây bị phá hoại rất nhiều do phát ngôn ủng hộ Trung Quốc. Mong các BQV hãy khóa trang để tránh mất thời gian lùi sửa.Ricci Leah Discusión 13:24, ngày 13 tháng 7 năm 2016 (UTC)

[33]

User và hình trên Commons. Có vẻ ý tưởng ngày xưa upload tất cả lên Wiki Commons thất bại, chẳng ai quản lý ở Wiki Commons cả.  A l p h a m a  Talk 17:57, ngày 13 tháng 7 năm 2016 (UTC)

Giữa tên thành viên và tập tin thành viên đó tải lên có mối liên hệ nào sao? Điều bạn cần làm là đề nghị đổi tên người dùng chứ không phải xóa tập tin đó nếu nó không vi phạm giấy phép tập tin. majjhimā paṭipadā Diskussion 22:27, ngày 13 tháng 7 năm 2016 (UTC)
1 tập tin nếu không có ý nghĩa hoặc mục đích sử dụng thì sẽ bị xóa.  A l p h a m a  Talk 04:03, ngày 14 tháng 7 năm 2016 (UTC)

Tập tin này có thể minh họa chân chân người, giày thể thao, vớ dài ...Xixaxixup (thảo luận) 04:05, ngày 14 tháng 7 năm 2016 (UTC)

Tôi từng chụp cả ảnh của bảo tàng Lourve và bị xóa vì lý di như tôi vừa nêu, dư thừa, không có mục đích sử dụng.  A l p h a m a  Talk 04:12, ngày 14 tháng 7 năm 2016 (UTC)
Ai xóa ảnh đó vậy Thành viên:Alphama? Không có luật nào cho phép xóa ảnh không vpbq cả. Nhưng tốt hơn thì nên chuyển nó sang commons chứ không phải xóa nó. Commons vốn là kho lưu trữ những tập tin mà bất kì ai cũng có thể tải lên bất kì vì mục đích gì, nếu nó là tác phẩm của mình và mình muốn đưa ra với giấy phép commons. majjhimā paṭipadā Diskussion 13:19, ngày 19 tháng 7 năm 2016 (UTC)

Đài Loan nhân ở 223.140.201.70 (Thảo luận · Đóng góp)

Wikipedia Tiếng Anh áp dụng cấm rất nhiều dải IP Đài Loan 6 tháng, liệu tiếng Việt có nên làm tương tự?

16:31, 2 June 2016 Elockid (talk | contribs) blocked 223.140.0.0/16 (talk) with an expiration time of 6 months (anon. only, account creation blocked) (Bản mẫu:CheckUser block) [34]

 A l p h a m a  Talk 16:58, ngày 17 tháng 7 năm 2016 (UTC)

Bác này chỉ hoạt động IP ở Đài Loan, vài dải ở đó, đến lúc bác này nên cách ly khỏi Wikipedia rồi. Quá kiên trì.  A l p h a m a  Talk 17:00, ngày 17 tháng 7 năm 2016 (UTC)

Có  En cấm dải IP này theo mức tịnh tiến 2 tuần - 1 tháng - 3 tháng - 6 tháng. Vi cấm cũng phải 6 tháng trở lên. Việt Hà (thảo luận) 17:05, ngày 17 tháng 7 năm 2016 (UTC)

Tôi bị bảo quản viên gây khó dễ chỉ vì đóng góp cho Wikipedia

Xin chào ban bảo quản Wikipedia. Tôi là Tokeisan, tôi tình cờ có đi ngang Dambri và chụp được một bức hình của Tu viện Bát Nhã. Tôi chợt nhớ có 3-4 năm gì trước tôi có đọc bài viết về vụ mâu thuẫn ở tu viện này tại Vụ mâu thuẫn ở tu viện Bát Nhã. Do đó tôi đã dừng xe và chụp hình, sau đó đem về tải lên cũng như đã đưa vào bài viết. Một bảo quản viên tên là TuanUt liên tục gọi nó là nội dung không tự do, và đòi xóa sau bảy ngày nữa; khi tôi giải thích và tuyên bố đây là hình của tôi thì bảo quản viên lại nói là tôi không giải thích tải lên làm gì. Trong khi đó tôi nêu tên tác giả là tôi và sử dụng trong bài viết rất cụ thể rõ ràng. Nay tôi viết mấy dòng này, xin nhờ ban bảo quản phân xử giúp tôi, vì bảo quản viên là cán bộ ở Wikipedia, tôi không rành rẽ nên không tiện đường thưa nhờ.Tokeisan (thảo luận) 03:38, ngày 18 tháng 7 năm 2016 (UTC)

Tôi thấy hình có lẽ là bạn chụp vì có thông tin hình từ máy ảnh nào rất rõ ràng, thứ 2 hình upload nên ghi mục đích sử dụng, nếu không ghi mục đích miêu tả có thể xem là dư thừa và không cần thiết. Rõ ràng bạn không đọc thông tin khi TuanUt đã đưa trong tin nhắn về hình, Wikipedia:Hướng dẫn mô tả sử dụng hợp lý.

Không phải cứ chèn vào 1 bài viết nào đó là nghiễm nhiên bạn cho rằng hình đó là sử dụng để minh họa bài đó (đây chỉ là cách hiểu ngầm). Hình này bạn chỉ cần ghi là cổng tu viên Bát Nhã (ghi phần mô tả ấy) là xong rồi.

PS: Số lượng hình vi phạm bản quyền ở Wikipedia rất lớn, nhãn 7 ngày không phải để dìm nhau hay xóa nội dung thông tin mà để nhắc người up hình biết tình trạng hình như thế nào để chỉnh sửa phù hợp. Đội ngũ tuần tra không thể nào tuần tra hết hàng nghìn hình thiếu mô tả như vậy được, bạn thông cảm. Không ai làm khó dễ bạn ở Wikipedia cả trừ khi bạn không làm đúng theo quy định. Tôi làm mọi thứ còn lại rồi. DONE!  A l p h a m a  Talk 03:53, ngày 18 tháng 7 năm 2016 (UTC)

Xin thưa rằng, tôi không sử dụng nội dung không tự do vốn là nội dung mà bản quyền thuộc về người khác vì vậy đòi tôi mô tả nội dung không tự do thật không hợp lý chút nào.

  • Tôi cảm thấy tôi đã miêu tả đủ về hình ảnh bằng cách đề tên tác giả là mình, để mọi người biết rằng nó không phải thuộc nội dung không tự do
  • Tôi đã chọn tên với nội dung miêu tả rõ ràng ("Tập tin:Cổng vào tu viện Bát Nhã.jpg‎", và nó không phải thuộc nội dung không tự do
  • Tôi đã giữ nguyên thông tin metadata, để chứng minh rằng nó là do tôi tạo ra, để chứng minh không phải thuộc nội dung không tự do.
  • Tôi cũng giữ nguyên ngày tháng năm tạo ra tập tin, như trong phần mô tả có ghi, để chứng minh không phải thuộc nội dung không tự do.
  • Tôi cũng dùng giấy phép phù hợp, và thực sự nó đã không còn là nội dung không tự do.

Tôi xin hỏi rằng, ví dụ bạn đã tải lên một tập tin một cách cẩn thận như vậy, lại bị một người nhanh chóng nói bạn dùng nội dung không tự do liệu có chấp nhận được không? Mặc khác, khi tôi giải thích thì người này mới bảo là tôi không giải thích nội dung không tự do và đề nghị không được xóa thông báo tôi ăn cắp ăn trộm ra khỏi bài viết cho đến khi tôi mô tả một thứ thực sự không có thật.--Tokeisan (thảo luận) 04:09, ngày 18 tháng 7 năm 2016 (UTC)

Nhắc lại nhãn 7 ngày không phải để dìm nhau hay xóa nội dung thông tin mà để người up hình biết tình trạng của hình mình đang up như thế nào. Bạn cứ làm đúng theo yêu cầu, quy định là được. Đây có thể là sự hiểu nhầm nhau về cách xử lý tình huống. DONE được rồi bạn ạ, chúc vui! A l p h a m a  Talk 07:25, ngày 18 tháng 7 năm 2016 (UTC)
Tôi nhắc lại luôn, khi đó tôi không hề làm sai là dùng hình không tự do không có miêu tả, mà như trên tôi đã miêu tảgắn thẻ quyền vừa đủ, vậy vì sao tôi phải chấp nhận phải thực hiện theo đòi hỏi về hình không tự do vốn dĩ không bắt buộc đối với hình của bản thân? Việc này có phải là kiểu ép ẩu và gây khó khăn cho thành viên không. Tôi rất muốn được nghe TuanUt giải thích kỹ lưỡng thắc mắc ở trên vì phần quy định bản quyền Wikipedia cả tiếng Anh lẫn tiếng Việt không hề có, nếu thực sự Wikipedia quá khó khăn như vậy tôi sẽ ngừng đóng góp hình ảnh cho Wikipedia, những bức hình vốn dĩ không phải dễ mà tôi chụp được.--Tokeisan (thảo luận) 08:20, ngày 18 tháng 7 năm 2016 (UTC)
Đề nghị ban bảo quản nhanh chóng trả lời, 'tôi cho việc này là một việc rất nghiêm trọng cho danh dự cá nhân vì đây là một trong các vấn đề tôi rất quan tâm từ ngày đầu khởi động tại Wikipedia. Và đây là toàn bộ các hình ảnh tôi đã tải lên dành tặng cho Wikipedia: https://vi.wikipedia.org/wiki/%C4%90%E1%BA%B7c_bi%E1%BB%87t:Danh_s%C3%A1ch_t%E1%BA%ADp_tin/Tokeisan , trong đó rất nhiều hình tôi cũng chỉ để miêu tả vừa đủ như bên trên. Nếu không đúng, xin hãy xóa ngay để tôi có thể được biết.--Tokeisan (thảo luận) 08:31, ngày 18 tháng 7 năm 2016 (UTC)
Việc này không có gì to tác hay cản trở gì như bạn Tokeisan đã nói 'tôi cho việc này là một việc rất nghiêm trọng cho danh dự cá nhân vì đây là một trong các vấn đề tôi rất quan tâm từ ngày đầu khởi động tại Wikipedia mà đây chỉ là lời "Nhắc". Tôi biết rõ tập tin đó do chính bạn tạo ra và nó thiếu lời miêu tả vì sao lại được dùng ở Wikipedia, nên tôi đã có lời nhắc bạn bổ sung vào tập tin đó (miêu tả giống như  A l p h a m a  đã làm tại [35]). Bạn có thể tham khảo thêm tại Bản mẫu:Thông tin. Tuấn Út Thảo luận 10:22, ngày 18 tháng 7 năm 2016 (UTC)
Tại version này là đã đủ. Miêu tả chỉ làm chi tiết thêm thông tin hình ảnh chứ không phải việc thiếu mô tả là 1 điều vi phạm ở wiki, chỉ trừ 1 trường hợp duy nhất mà Alphama đã trích dẫn ở trên, tuy nhiên nó không phù hợp với trường hợp này, đó là hình sử dụng hợp lý. Chỉ khi nào hình vi phạm bản quyền nhưng được sử dụng hợp lý mới cần phải miêu tả chi tiết cụ thể lý do vì sao phải sử dụng nó như là 1 việc không có giải pháp thay thế. Còn hình này là hình do thành viên chụp và phát hành với giấy phép tự do, chỉ nhiêu đó là đủ, việc miêu tả thêm thông tin ai cũng có thể làm được, như trong chính thông báo bản mẫu miêu tả đã chỉ rõ: Các tập tin có lời tóm tắt cho biết về nội dung, tác giả, nguồn gốc, và ngày tạo ra, nếu có thể. Nếu bạn biết hoặc biết cách tìm ra những thông tin này, xin hãy thêm nó vào trang miêu tả tập tin. Do đó, bản mẫu thiếu sử dụng hợp lý mà TuanUt đã thêm vào với nguy cơ hình có thể bị xóa sau 7 ngày là sai, vì đây là hình do thành viên tự chụp và tự phát hành, không phải giải thích lý do sử dụng hợp lý, cũng chẳng phải giải thích vì sao tôi tải nó lên wikipedia, đơn giản là hình của tôi chụp và tôi thích tải nó lên wikipedia đấy, và điều đó hoàn toàn không vi phạm quy định nào cả. majjhimā paṭipadā Diskussion 13:27, ngày 19 tháng 7 năm 2016 (UTC)
Thực sự tôi không phải lần đầu tiên bị nhắc nhở, ví dụ như thời gian đầu tôi có tải lên hình thiếu giấy phép nhưng tôi vẫn được bảo quản viên nhắc nhở nhẹ nhàng và từ đó về sau tôi đã chú ý đến việc dùng giấy phép tự do cho tới khi tôi khám phá ra Wikipedia đã có sẵn bản form dùng để tải lên bao gồm luôn giấy phép. Vì vậy tôi rất ức chế khi TuanUt treo bảng ở hình mà tôi đã nghĩ đủ thông tin rồi lại treo lần thứ hai sau khi tôi đã vô tận trang thảo luận mà giải thích. Có thể tôi không đủ kinh nghiệm để giải thích rõ ràng, như đúng như bạn AlleinStein có nói, tôi không xài hình không tự do thì tại sao tôi lại phải giải thích lý do sử dụng hình không tự do?--Tokeisan (thảo luận) 02:59, ngày 21 tháng 7 năm 2016 (UTC)
Trường hợp này tôi chỉ muốn bạn bổ sung thêm miêu tả chi tiết cho những tập tin càng đầy đủ càng tốt, nhưng do sử dụng sai template nên bạn hiểu nhầm ý. Tôi sẽ rút kinh nghiệm cho lần sau. Xin cám ơn các bạn. Tuấn Út Thảo luận 05:34, ngày 21 tháng 7 năm 2016 (UTC)
Đúng rồi, có lẽ do TuanUt sử dụng bản mẫu có sẵn trong TW nên nó dính thêm chờ xóa sau 7 ngày. Đây là sự việc hiểu lầm đáng tiếc, mong bạn thành viên:Tokeisan vui vẻ bỏ qua và tiếp tục đóng góp hình ảnh cho wiki bạn nhé! majjhimā paṭipadā Diskussion 14:47, ngày 21 tháng 7 năm 2016 (UTC)

Nick DangTungDuong

Tôi thấy các tranh cãi dẫn đến DangTungDuong bị cấm liên quan đến công việc ĐPV, hiện tại cờ ĐPV đã bị gỡ, vậy có nên bỏ cấm cho DangTungDuong để các đóng góp của thành viên được tiếp tục như trước? Chủ yếu là giúp đỡ thành viên lâu năm đỡ phải tạo nick mới, và để cho các đóng góp của bạn ấy được quy về một tên cho thuận tiện. Tuanminh01 (thảo luận) 06:26, ngày 19 tháng 7 năm 2016 (UTC)

Tôi ủng hộ đề xuất này  • Vdongol:D |Talk 13:33, ngày 19 tháng 7 năm 2016 (UTC)
Theo quan điểm của Tuanminh01 (thảo luận) thì "Đóng góp cho wikipedia thì dùng IP hay nick thì đều tốt cả"; còn quan điểm "để cho các đóng góp của bạn ấy được quy về một tên cho thuận tiện" thì cần phân tích kỹ lưỡng là thuận tiện như thế nào cho mọi người thấy rõ.Morning (thảo luận) 09:23, ngày 20 tháng 7 năm 2016 (UTC)

Đã bị cấm 2 lần thì chẳng ai còn hứng thú để đóng góp gì cho Wikipedia với tài khoản cũ mình nữa, các bạn nên để vụ này như gió bay đi, đừng khơi lên nữa.  A l p h a m a  Talk 14:49, ngày 20 tháng 7 năm 2016 (UTC)

Tôi cũng đã từng bị cấm, giờ lại làm Bqv, nên bị cấm đâu phải là lý do ngừng đóng góp. Tôi đã chứng kiến DangTungDuong viết bài và dịch bài rất tốt, hãy để bạn ấy tiếp tục đóng góp mà ko phải lo tranh cãi với các thành viên khác như đpv. Tuanminh01 (thảo luận) 00:40, ngày 21 tháng 7 năm 2016 (UTC)
Lỗi 3rr của bạn rất nhẹ.  A l p h a m a  Talk 02:33, ngày 21 tháng 7 năm 2016 (UTC)

DangTungDuong bị cấm do thái độ văn minh, chứ không phải lạm dụng công cụ điều phối viên. Nếu lạm dụng chỉ bị tước công cụ chứ không bị cấm vô hạn như vậy. Do đó không có lý do để bỏ cấm. Én bạc (thảo luận) 12:34, ngày 21 tháng 7 năm 2016 (UTC)

14.171.40.135 (Thảo luận · Đóng góp)

Nhờ các BQV theo dõi thành viên này luôn chèn thông tin linh tinh, không nguồn vào các bài, tham gia thảo luận không liên quan gì đến bài, mang tư tưởng cá nhân.  A l p h a m a  Talk 06:15, ngày 21 tháng 7 năm 2016 (UTC)

IP trình độ kém chứ không hẳn cố tình phá hoại. Xixaxixup (thảo luận) 06:30, ngày 21 tháng 7 năm 2016 (UTC)

  • Pictogram voting empty green.svg Không sai phạm -- chỉ là hồn nhiên như cô tiên mà thôi. Chắc còn ít tuổi, mới vào wikipedia lần đầu :-) Tuanminh01 (thảo luận) 06:33, ngày 21 tháng 7 năm 2016 (UTC)

Loại định hướng người đọc chuyên nghiệp trên Wiki này đâu để lộ sơ hở cho Alphama nắm đầu đâu. :DXixaxixup (thảo luận) 06:37, ngày 21 tháng 7 năm 2016 (UTC)

IP này tất nhiên không như vậy, chỉ nêu để mọi người theo dõi, chứ canh em này lùi sửa mệt quá. =))  A l p h a m a  Talk 12:49, ngày 21 tháng 7 năm 2016 (UTC)
IP này toàn spam ở Wikisource nên bị Mxn cấm 6 tháng ở bên đó. Tranminh360 (thảo luận) 06:50, ngày 22 tháng 7 năm 2016 (UTC)
Đây là IP của Thành viên:QNguyen đã bị tiếp viên trên Meta cấm toàn cục vì spam bằng tiếng Việt không dấu trên nhiều wiki. Xem IP tự xưng là ở đâu thì biết: s:Đặc biệt:Khác/54380, Đặc biệt:Khác/23995813. Tranminh360 (thảo luận) 02:00, ngày 23 tháng 7 năm 2016 (UTC)

205.189.94.11 (Thảo luận · Đóng góp)

Tái xuất hiện và vẫn phong cách cũ, đề nghị xóa các bài mới do IP này tạo. majjhimā paṭipadā Diskussion 19:13, ngày 21 tháng 7 năm 2016 (UTC)