Wikipedia:Tin nhắn cho bảo quản viên

Tin nhắn cho bảo quản viên

Trang này dùng để báo cáo nhằm giải quyết các vấn đề liên quan đến hoạt động bảo trì Wikipedia, và những sự việc cần có sự can thiệp của bảo quản viên, điều phối viên và những thành viên có kinh nghiệm khác. Đây là trang nhắn tin cho các thành viên được cộng đồng tin cậy trao công cụ bảo quản Wikipedia khi bạn cần những người có công cụ này thay mặt cộng đồng thực hiện những tác vụ mà thành viên thông thường không làm được. Xin đừng nhờ giúp hay hỏi những câu hỏi mà người không có công cụ bảo quản cũng có thể làm hay trả lời được. Hãy dùng các trang thảo luận của cộng đồng để thay thế! Thành viên chưa đăng nhập hiện không thể sửa được trang này, nhưng vẫn có thể nhắn tin tại Thảo luận Wikipedia:Tin nhắn cho bảo quản viên; hoặc đăng nhập, với tài khoản đã hoạt động ít nhất 4 ngày và ít nhất 10 sửa đổi, để trực tiếp sửa trang này. Khi nhắn tin, thông báo trong trang này, cần thiết kèm theo liên kết tới trang bị thay đổi, lỗi, sai hỏng, phá hoại hay các thành viên vi phạm. Trước khi khiếu nại hay phàn nàn về một thành viên khác tại đây, hãy thảo luận với họ ở trang thảo luận thành viên của họ. Nếu muốn gửi tin nhắn trực tiếp, tin nhắn cá nhân hoặc tin khẩn cấp, hãy dùng trang thảo luận của thành viên. Xem thêm: Danh sách bảo quản viên và điều phối viên. Các thành viên bảo quản hoạt động độc lập và tự chịu trách nhiệm cá nhân. Người bảo quản không có chức năng đại diện cho Wikipedia, thậm chí không đại diện cho nhóm những người bảo quản, do không tồn tại khái niệm "ban quản lý" ở Wikipedia. Họ chỉ thực hiện quyết định của cộng đồng được nêu rõ ràng và thường có biểu quyết kèm theo. Bạn đã đến đúng nơi cần đến chưa? Cân nhắc xem tin nhắn của bạn sẽ thích hợp ở đây hay là tại những nơi sau: Wikipedia:Thảo luận để thảo luận với cộng đồng người sử dụng Wikipedia tiếng Việt nói chung; Wikipedia:Bàn giải quyết mâu thuẫn để tham gia thảo luận và nhờ giúp đỡ về các tranh chấp, mâu thuẫn; Wikipedia:Giúp sử dụng Wikipedia để yêu cầu giúp đỡ trong quá trình sử dụng Wikipedia tiếng Việt; Wikipedia:Bàn tham khảo để hỏi về các vấn đề mà bạn không tìm thấy trong Bách khoa toàn thư. Cân nhắc việc sử dụng các công cụ bảo quản Wikipedia thích hợp khác, thay vì nhắn tin vào nơi đây: Đề nghị xóa hay phục hồi bài viết tại biểu quyết xóa hay phục hồi bài; Đề nghị khóa hay mở khóa trang tại Wikipedia:Yêu cầu khóa hay mở khóa trang; Đề nghị di chuyển trang tại Wikipedia:Yêu cầu di chuyển trang; Yêu cầu kiểm định các tài khoản rối tại Wikipedia:Yêu cầu kiểm định tài khoản.

• Bắt đầu một đề mục mới
• Đi đến mục lục
• Đi đến cuối trang

Lưu trữ thảo luận (sửa)

• 2024: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12
• 2023: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12
• 2022: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12
• 2021: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12
• 2020: 1, 2, 3, 4, 5
• 2019: 1, 2
• 2018: 1, 2, 3
• 2017: 1, 2, 3
• 2016: 1, 2, 3, 4, 5
• 2015: 1, 2, 3, 4, 5, 6
• 2014: 1, 2, 3, 4, 5
• 2013: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7
• 2012: 1, 2, 3, 4
• 2011: 1, 2, 3, 4, 5
• 2010: 1, 2, 3, 4, 5, 6
• 2009: 1, 2, 3, 4, 5, 6
• 2008: 1, 2, 3, 4, 5, 6
• 2007: 1, 2, 3
• 2006: 1, 2
• 2005: 1

Các thảo luận không có bình luận mới quá 14 ngày và các đề mục có {{Section resolved|1=~~~~}} hơn 1 ngày sẽ được bot tự động đưa vào kho lưu.

Danh sách bảo quản viên vắng mặt lâu ngày

Sau đây là danh sách các bảo quản viên đang còn hoạt động vắng mặt trước năm 2012 trên Wikipedia (tính theo sửa đổi gần nhất) để hạn chế liên hệ với họ, vì nếu không bạn sẽ lâu nhận được sự giúp đỡ. Danh sách này xếp theo thứ tự thời gian nghỉ ngơi.

• Avia 12 tháng 11 năm 2009
• Tttrung 10 tháng 1 năm 2011
• Nguyễn Thanh Quang 4 tháng 6 năm 2011
• Neoneurone 11 tháng 12 năm 2011

Dienviet (thảo luận · đóng góp)

Lên Wikipedia chỉ để đăng quảng cáo, đã cảnh báo một lần.--CNBH (thảo luận) 05:38, ngày 1 tháng 1 năm 2012 (UTC)

tiếng Việt

Các BQV và các thành viên lưu ý tình trạng thêm chữ Hán vào tất cả 64 tỉnh thành Việt Nam, tôi đã lùi sửa lại. Đây là từ điển (mở) bằng TIẾNG VIỆT, viết bởi chữ quốc ngữ hiện nay của người Việt Nam. ASM (thảo luận) 05:50, ngày 1 tháng 1 năm 2012 (UTC)

Tôi nghĩ có thể dẫn ra để giải thích ý nghĩa của tên tỉnh nhưng cần có một mục/đoạn riêng và phải có giải nghĩa. Mà hình như thành viên Banhtrung1 này không được nghiêm túc thì phải.--CNBH (thảo luận)

Wikipedia tiếng Việt, được viết bằng chữ quốc ngữ hiện nay của người VN. Thêm chú giải chứ Hán (hoặc Phạn, Arap, Nga,...) vào nó chẵng giải quyết gì. Mà cũng chẳng có Wiki ngôn ngữ nào có kiểu chú giải như vậy khi họ viết về các tỉnh/bang/thành phố của họ, tại sao Wiki tiếng Việt ta cứ thích làm những cái khác thiên hạ. ASM (thảo luận) 06:05, ngày 1 tháng 1 năm 2012 (UTC)

Tôi thì lại thấy khác bạn, lấy ví dụ là bài viết về các tiểu bang của Hoa Kỳ khi giải thích về nguồn gốc tên gọi thì thường dẫn ngôn ngữ gốc ra. en:Nevada, en:Hawaii, en:Alaska, CNBH (thảo luận) 07:33, ngày 1 tháng 1 năm 2012 (UTC)

Tôi đồng ý chuyện giải thích nguồn gốc tên tỉnh/thành phố, nhưng phải trong bài hoặc mục riêng cho nó chứ không như kiểu của thành viên Banhtrung1 là thêm chữ Hán ngay sau tên chữ Việt (chữ quốc ngữ), mà có phải tên tỉnh thành nào của VN cũng xuất phát từ chữ Hán đâu . ASM (thảo luận) 14:28, ngày 1 tháng 1 năm 2012 (UTC)

Thôi đừng cãi nhau chi cho mệt. Mình thấy chuyện này nhỏ như con thỏ, viết thêm viết bớt có chết ai đâu? Trongphu (thảo luận) 10:20, ngày 1 tháng 1 năm 2012 (UTC)

Tham gia viết từ điển thì phải rõ nghĩa, sáng tỏ vấn đề. Chứ không thể ba phải như các diễn đàn được Trongphu ạ. ASM (thảo luận) 14:28, ngày 1 tháng 1 năm 2012 (UTC)

Nhiều địa danh trong Nam lại có gốc từ tiếng Khme thì phải. Do đó đưa tiếng Hán vào sẽ không chính xác. Tỉnh này không có chữ Hán thì cũng không nên đưa tỉnh kia cho thống nhất. Tóm lại tỉnh nào có nguồn gốc từ ngôn ngữ nào thì giải thích vào trong bài viết chứ mỗi bài tỉnh một cái mở ngoặc khác nhau thì bất hợp lý. Vì thế tôi ủng hộ quan điểm của ASM.--Vietuy (thảo luận) 10:55, ngày 1 tháng 1 năm 2012 (UTC)

Nguồn gốc tên gọi mỗi tỉnh mỗi khác, sao lại phải thống nhất, có nguồn gốc Khmer thì ta dẫn chữ Khmer. Tất nhiên là có một mục riêng chứ không phải để một dấu ngoặc ngay ở dòng đầu như bạn Thành viên:Banhtrung1 đã làm. Bạn này hay có những sửa đổi rất cảm tính, mong mọi người chú ý. CNBH (thảo luận) 11:43, ngày 1 tháng 1 năm 2012 (UTC)

Đúng như bạn CNBH đã nói, thường thì tên mỗi tỉnh đều có một nguồn gốc xuất xứ của nó và ta có thể một mục riêng (hoặc viết trong bài) giải thích xuất xứ của nó chứ không phải như thành viên Banhtrung1 cứ mở đóng ngoặc bằng chữ Hán ngay sau chữ Việt. Ví dụ như tỉnh Cà Mau gốc xuất xứ là Tuk Khmau của người Khmer (có nghĩa là xứ nước Đen) hoặc tỉnh Gia Lai xuất xứ từ Jagrai của người Jagrai (xứ của người Jagrai) hay Đà Nẵng xuất phát từ Daknan của người Chăm (vũng nước lớn),... ASM (thảo luận) 12:32, ngày 1 tháng 1 năm 2012 (UTC)

Y. Đúng. Việc thêm chữ Hán vào các địa danh các tỉnh thành Việt Nam là không cần thiết. Vi.wiki đã từng phản đối việc thêm chữ Hán cho tên các nhân vật hiện đại. Lê Thy (thảo luận) 02:26, ngày 2 tháng 1 năm 2012 (UTC)

Thảo luận:Kim Chŏng'ŭn

Cho cái thảo luận này lên phần biểu quyết trong trang thay đổi gần đây đi. Mình thấy đây là một cuộc biểu quyết "rất quan trọng". Liên quan tới việc sống tồn của tiếng Việt. Càng nhiều người bầu = càng phản ánh chính xác ý kiến của cộng đồng tiếng Việt nói chung về vấn đề này. Tất nhiên kết quả sẽ công bằng hơn. Mời BQV làm gấp dùm. Cảm ơn!Trongphu (thảo luận) 06:21, ngày 2 tháng 1 năm 2012 (UTC)

Babyonline01234 (thảo luận · đóng góp)

Vào Wikipedia chỉ để quảng cáo, đã nhắc nhở 2 lần và vẫn tái phạm. CNBH (thảo luận) 07:00, ngày 2 tháng 1 năm 2012 (UTC)

Y. Đã xử lý. Lê Thy (thảo luận) 07:15, ngày 2 tháng 1 năm 2012 (UTC)

Trần Đức Lâm (thảo luận · đóng góp) và Tranduclam68 (thảo luận · đóng góp)

Tài khoản con rối.Trongphu (thảo luận) 08:25, ngày 2 tháng 1 năm 2012 (UTC)

tài khoản con rối chỉ khi họ dùng chung trong 1 thảo luận hay để biểu quyết. Còn dùng riêng thỉ chỉ là nick phụ và điều này không trái quy định wiki. Nhiều người ở đây có nhiều nicks phụ. --Langtucodoc (thảo luận) 10:36, ngày 2 tháng 1 năm 2012 (UTC)

Vuhoangsonhn - traisg (thảo luận · đóng góp)

Nhờ các BQV phân xử giúp chuyện này: Thành viên:Vuhoangsonhn (VHS) ẩn hẳn 1 đoạn dài, có nguồn tại bài Chiến tranh Việt Nam, đây là một đề tài nóng thường gây nhiều tranh cãi, nhưng theo tôi, việc ẩn hẳn (hay xóa) 1 đoạn dài có nguồn là không hợp lý và sai quy định wiki. Tôi đã phục hồi và đề nghị VHS đặt dấu fact vào đoạn nào không nguồn, chứ không nên ẩn cả đoạn dài nhưng VHS lại có thái độ và câu nói có ý thách thức, không muốn giữ thiện ý (xem lịch sử trang). Hôm nay tôi đã lùi ba lần và VHS phạm lỗi 3R. Và đây không phải lần đầu tiên Vuhoangsonhn có hành động "theo tôi là ngang ngược" như thế, đã nhiều lần xóa cả 1 đoạn hay 1 câu có nguồn tại các bài khác, để bẻ theo quan điểm của anh ta. Mọi thảo luận với VHS đều không có kết quả. Nay nhờ các BQV phân xử một cách công bình và trung lập - và nếu đồng ý, phục hồi lại đoạn bị ẩn (ai viết, tôi cũng không biết) ! Cảm ơn trước ! --Langtucodoc (thảo luận) 06:01, ngày 2 tháng 1 năm 2012 (UTC)

Chủ đề chiến tranh Việt Nam luôn nóng nên các thành viên có tranh cãi đã nhiều năm nay, với từng đợt có nhiều người tham gia. Nếu coi hành động của Vuhoangsonhn là sai thì cũng phải nhìn nhận nghiêm khắc về traisg (thảo luận · đóng góp) vì thành viên này còn mắc nhiều lỗi hơn, lặp đi lặp lại và đã nhiều lần bị đưa lên đây: lời lẽ thiếu văn hóa trong thảo luận và tóm lược sửa đổi, đạo văn, 3RR, viết không nguồn, xạo nguồn...--Vô tư lự (thảo luận) 15:28, ngày 5 tháng 1 năm 2012 (UTC)

Hanhclubbl01 (thảo luận · đóng góp)

Spam liên kết, phá hoại, tự tiện bỏ biển xóa và quấy rối. CNBH (thảo luận) 13:09, ngày 3 tháng 1 năm 2012 (UTC)

Y. Đã cấm vô hạn. Lê Thy (thảo luận) 13:25, ngày 3 tháng 1 năm 2012 (UTC)

Baladin (thảo luận · đóng góp)

Liên tục xóa nội dung trang mà không nêu lý do. PRENN (tl) 05:19, ngày 5 tháng 1 năm 2012 (UTC)

Và Lpvcash (thảo luận · đóng góp) hẳn là một con rối của nhân vật này. PRENN (tl) 05:23, ngày 5 tháng 1 năm 2012 (UTC)

Y. Tạm bán khóa bài Máy tính tiền, theo dõi thêm. Lê Thy (thảo luận) 08:11, ngày 5 tháng 1 năm 2012 (UTC)

DTZ0956110002 (thảo luận · đóng góp)

Lại tiếp tục phá hoại. Có lẽ cũng là tác giả của những bài viết hoang tưởng trong thời gian qua. CNBH (thảo luận) 10:16, ngày 5 tháng 1 năm 2012 (UTC)

Y. Đã cấm vô hạn. Lê Thy (thảo luận) 13:04, ngày 5 tháng 1 năm 2012 (UTC)

Kt cncvn (thảo luận · đóng góp) và KTS. Hồ Hữu Trinh (thảo luận · đóng góp)

Chẳng thấy có đóng góp gì ngoài việc tạo ra trang quảng bá cá nhân. Thái Nhi (thảo luận) 14:07, ngày 7 tháng 1 năm 2012 (UTC)

Y. Đã xóa các trang quảng cáo, theo dõi thêm. Lê Thy (thảo luận) 02:08, ngày 9 tháng 1 năm 2012 (UTC)

Trường Đại học Kỹ thuật Công nghệ Thành phố Hồ Chí Minh

Liên tục bị Minhcoiit (thảo luận · đóng góp) hồi sửa để thêm những đoạn văn phong diễn đàn không nguồn. CNBH (thảo luận) 15:28, ngày 8 tháng 1 năm 2012 (UTC)

Đã cấm 24h.--Trungda (thảo luận) 16:03, ngày 8 tháng 1 năm 2012 (UTC)

DTZ0956110003 (thảo luận · đóng góp)

Con rối của DTZ0956110002. BQV xóa luôn bài viết Đ/c Ma Văn An. PRENN (tl) 09:03, ngày 9 tháng 1 năm 2012 (UTC)

Y. Đã xử lý. Lê Thy (thảo luận) 11:19, ngày 9 tháng 1 năm 2012 (UTC)

Lễ hội rước bánh dày

Định xài cái link này để làm chú thích cho bài này. Tự nhiên bị thành link rác là sao? Đề nghị BQV bỏ link này vô bài dùm. "www.baomoi.com/Le-hoi-ruoc-banh-day-lang-Ba-Duong-Noi/54/5679228.epi" Trongphu (thảo luận) 00:31, ngày 14 tháng 1 năm 2012 (UTC)

Y. Báo Mới chỉ đưa lại nguyên văn bài của báo Văn Hóa, đã từng có đồng thuận là ghi link gốc để ghi công nơi viết bài. Do đó trong trường hợp này Trongphu ghi link là: "http://www.baovanhoa.vn/doisong/33214.vho". Lê Thy (thảo luận) 00:56, ngày 14 tháng 1 năm 2012 (UTC)

Thuypx1983 (thảo luận · đóng góp)

Nhờ BQV xử lý TV này vì quảng cáo. Với lại thêm http://www.gomvietnam.org/ vào danh sách đen, trang này ngoài giá bán đồ ra chẳng có thông tin gì hết. PRENN (tl) 15:10, ngày 16 tháng 1 năm 2012 (UTC)

Y. Đã xử lý. Lê Thy (thảo luận) 09:40, ngày 19 tháng 1 năm 2012 (UTC)

Lý Tiểu Long

Đề nghị bán khóa. Bài này gần đây bị nhiều IP ghi tầm bậy tầm bạ. Có ý đồ xúc phạm đến Lý Tiểu Long.Trongphu (thảo luận) 19:18, ngày 16 tháng 1 năm 2012 (UTC)

Đã bán khóa.--Trungda (thảo luận) 07:26, ngày 18 tháng 1 năm 2012 (UTC)

Dung005 (thảo luận · đóng góp)

Nhiều lần có biểu hiện lạm dụng quyền lực. Đối xử bất công bằng. Trong khi traisg nhiều lần phạm thái độ bất lịch sự thì không có ý kiến gì, chỉ nhằm nhè tới tôi, mà tôi lại chưa lần nào phát ngôn bất lịch sự. Khi tôi không đồng ý và phê bình lại Dung005 thì dùng luôn lệnh cấm, không hề thảo luận gì thêm. Chỉ biết góp ý và phê phán người khác, không cần nghe phản hồi, khi bị phê lại thì nổi khùng và cấm. Đấy là biểu hiện trả thù cá nhân không chịu được lời góp ý. Có nên để người như vầy tiếp tục lạm dụng công cụ không?--Vô tư lự (thảo luận) 08:06, ngày 19 tháng 1 năm 2012 (UTC)

Để trả lời cho cộng đồng để có hướng dứt điểm vụ bút chiến đã ké dài rất lâu giữa hai thành viên Traisg và Không lo mà tôi đang là người giải quyết như thế này. Đọc lịch sử sửa đổi của Không lo, mọi sửa đổi của thành viên này chỉ ở những bài có traisg tham gia, mục đích duy nhất là để phản bác tất cả mọi nội dung mà traisg đưa vào, đến đây, tôi nghĩ ta nên đưa ra hai hướng giải quyết.

• Một là coi hành động của Không lo là đóng góp vô cùng đáng quý, mọi sửa đổi của Traisg cần một thành viên không làm bất cứ việc gì khác mà chỉ có việc theo dõi anh ta, cũng như lùi sửa đổi lại. Suy ra, mọi đóng góp của Traisg đều là có hại cho Wikipedia. Ta cũng nên giúp đỡ không lo bằng cách giải quyết dứt điểm nỗi khổ tâm cho Không lo, khiến anh ý chuyển sang một công việc có đóng góp thiết thực hơn cho Wikipedia hơn là đi chửi nhau với Traisg, bằng cách biểu quyết xem nên cấm vĩnh viễn thành viên Traisg hay không. Một thành viên mà mọi sửa đổi, ta phải mất một thành viên đóng góp tích cực đi theo dõi và hồi sửa cũng như bút chiến đòi xóa hết thì thành viên này là phần tử nguy hiểm cho Wikipedia quá rồi còn gì. Nếu đã là phần tử nguy hiểm vậy thì nên xem có nên cấm vĩnh viễn hay không. Vì không thể bắt Không lo làm mãi duy nhất một công việc và cả đời theo sát Traisg được.

• Còn ngược lại, nếu ta đã cho Traisg hoạt động tại Wikipedia, ghi nhận những đóng góp của anh ta, mà ta lại cho phép hoạt động tự do một tài khoản chỉ có nhiệm vụ duy nhất ngăn cản sự đóng góp này. Vậy Wikipedia là nơi để xây dựng một Bách khoa toàn thư hay Wikipedia là nơi để đấu đá giải quyết mâu thuẫn cá nhân. Một thành viên mất công đi đóng góp cho Wikipedia, vậy mà có người ngang nhiên vào đây chỉ làm một việc duy nhất là cản trở công việc của anh ta, chẳng ai bảo vệ anh ta cả, toàn cộng đồng cứ coi như không phải việc của mình, kệ hai đứa nó đánh nhau. Nếu chúng ta cứ khoanh tay đứng nhìn thì sẽ còn nhiều điều vượt ngoài khuôn khổ cho phép cứ ngang nhiên tồn tại. Việc một thành viên cố ý gây ức chế cho một thành viên khác và làm duy nhất việc này, theo quy định Wikipedia:Sửa đổi gây hại, nếu ta chấp nhận đóng góp của Traisg, không ban hành lệnh cấm anh ta tham gia, thì phải coi anh ta có quyền như mọi thành viên bình thường khác, một tài khoản được mở ra chỉ có mục đích ngăn cản và gây ức chế cho anh ta phải bị cấm vĩnh viến. Dung005 (thảo luận) 16:28, ngày 19 tháng 1 năm 2012 (UTC)

Mọi hành động của Không lo và 1 số thành viên+IP xảy ra thường xuyên đều đặn trong một thời gian rất dài, rất nhiều lần vấn đề của traisg được đưa vào trang tin nhắn cho BQV, nhưng tôi cũng không hiểu vì sao chẳng có BQV nào ngoại trừ Dung005 tìm cách ngăn chặn thành viên Không lo? Hay các BQV ngại dính vào những vụ tranh chấp trên wiki? Vậy không lẽ có chuyện tranh chấp lại phải chờ Dung005 online mới xử lý? Tôi rất cảm phục sự nhẫn nhịn của traisg và cũng khá bất bình trước thái độ bàng quan của các BQV khác. majjhimā paṭipadā ^Diskussion 17:08, ngày 19 tháng 1 năm 2012 (UTC)

Thấy sự việc căng thẳng kéo dài quá nên tôi xin phát biểu vài quan điểm cá nhân, hy vọng giúp được gì đó. Thứ nhất, về traisg, tôi có theo dõi các đóng góp của anh ta một thời gian, và nói chung cũng không đồng tình. Ví dụ như đưa vào một đoạn lớn thông tin, sau đó chèn chi tiết chú thích từ cùng 1 nguồn. Anh thử kéo xuống nhìn phần chú thích số 9 của bài lúc này, ứng khoảng 20 chú thích con tương ứng bên trên. Tiếp theo là sửa 1 vài từ trong từng câu. Theo một số thành viên hay theo dõi khác, đây là vi phạm bản quyền có biên tập tinh vi, nguồn cũng bị đặt nhiều nghi vấn. Cách đặt fact cũng độc đáo, dày đặc cho 1 đề mục nhỏ. Hãy thử kéo xuống nhìn đề mục số 2 của bài ở phiên bản này, nhìn đúng đau lòng, 18 fact cho 1 đề mục nhỏ, nát cả bài. Chưa kể các suy diễn đậm tính cá nhân anh ta lồng vào bài mà hiện tôi không có thời gian lật lại. Theo nhận diện của vài "người quen cũ" tại trang thảo luận cá nhân, đây có thể là một thành viên từng bị cấm vĩnh viễn, với vài thành tích ghi lại ở đây và đây. Còn về Không lo, có lẽ đây là một thành viên lâu năm nào đó, muốn bảo vệ các bài lịch sử đó theo cách của mình, một phần là uy tín bài viết của WP nữa, nếu không cũng không ai rỗi bỏ nhiều thời gian như vậy theo dõi vặn vẹo mãi 1 người. Có thể cách hành xử cộc cằn và có phần thù dai của anh ta khó chấp nhận, muốn người khác theo ý mình - rất khó nghe - nhưng theo dõi các đóng góp của traisg có lúc tôi chỉ muốn lùi hết lại. Cả hai đều không đúng, nhưng việc cấm vĩnh viễn ai trong hai người có lẽ không cần thiết, vì người ta đã muốn thì thế nào cũng quay lại, và thường thì lợi hại hơn trước. Nhưng hy vọng có BQV nào khác ra tay xử lý vụ việc này, một là vì nó kéo dài quá lâu rồi, hai là để BQV Dung005 giải quyết e các thành viên trên không phục và sẽ còn dai dẳng (vì đã có nhiều mâu thuẫn đôi bên). Ba nữa là, cuối năm rồi, mong có người dọn việc để Wiki ta đón Tết. ~ Violet (talk) ~ 01:59, ngày 20 tháng 1 năm 2012 (UTC)

Tâm sự tý: Tôi là người thường xuyên tham gia giải quyết vấn đề các thành viên đưa ra tại trang này, và xử lý khá mạnh tay đến nổi nhiều khi sợ bị tố cáo là lạm quyền. Về trường hợp bút chiến trong những bài thể loại Chiến tranh Việt Nam, thực tình đề tài lịch sử Việt Nam hiện đại tôi không am hiểu lắm nên không biết ai đúng ai sai. Tôi đã từng nhờ các thành viên am hiểu tư vấn nhưng không được hỗ trợ nên chỉ có thể khóa bài khi tinh hình quá căng thẳng. Tôi nghĩ một số BQV khác có thể cũng rơi vào trường hợp giống tôi, chứ không phải bàng quan hay ngại va chạm. Lê Thy (thảo luận) 07:57, ngày 20 tháng 1 năm 2012 (UTC)

Tôi đã không tham gia Wikipedia trong khoảng 3 tháng cuối năm 2011 nên không thể đưa ra quyết định gì khi không biết tình hình thảo luận suốt thời gian đó, rất xin lỗi. --minhhuy ^(talk) (WMF) 09:37, ngày 20 tháng 1 năm 2012 (UTC)

Vấn đề nên được giải quyết dứt điểm và nó đã được tính bằng năm chứ không còn là bằng tháng nữa. Việc Violetbonmua có nói với tôi là sợ rằng cấm rồi cũng chẳng cấm nổi họ vì họ sẽ có cách quay lại lách luật tinh vi hơn, thà cứ để thế này cho dễ theo dõi. Tôi nghĩ rằng chẳng nhẽ vì vậy mà ta đứng khoanh tay không làm gì cả mặc họ muốn làm gì thì làm, ta chỉ đứng từ xa mà "theo dõi". Với lại bộ đôi này không dễ gì mà tách rời nhau thế đâu. Ta cấm một trong hai người mà người đó cố tình vi phạm lệnh cấm, tôi chắc chắn người kia sẽ phát hiện ra và lập tức thông báo với chúng ta ngay. Traisg cố tình vi phạm lệnh cấm tôi không nghĩ thoát khỏi được sự cảnh giác của Không lo. Mà Không lo nếu vi phạm lệnh cấm tất sẽ đi tìm Traisg. Cả hai chắc chắn đã dữ trự sẵn vài phương án để đối phó nhưng họ kỳ phùng địch thủ lắm. Vấn đề này cần phải được giải quyết dứt điểm vì nếu không nạn bút chiến sẽ lan rộng và không thể để nó thành một thói quen được phổ biến trong cộng đồng của chúng ta.

Ví dụ:

• Wikipedia:Tin nhắn cho bảo quản viên#Con Trâu Mộng To - Con Trâu Mộng To có cách làm việc rất rất giống Không lo.
• Traisg đã nhảy sang bút chiến tiếp với Vuhoangsonhn
• Vuhoangsonhn vì không có ai ngăn cản và can thiệp từ đâu, vẫn giữ cách làm việc khi bút chiến để đối xử với các thành viên khác Wikipedia:Tin nhắn cho bảo quản viên#Vuhoangsonhn - traisg (với langtucodoc - với Duyệt phố). Nếu Duyệt phố và langtucodoc không phải là những người biết kiềm chế, lại nhảy vào bút chiến, bất chấp tất cả các quy định của Wikipedia, rồi cùng thói quen đó, khi đóng góp ở các bài khác, cũng có những hành động tương tự với các thành viên khác thì hiệu ứng domino này đến bao giờ mới dừng lại. Vì vậy tôi đề nghị lần này là lần đang có nhiều thành viên tâm huyết đang lắng nghe chủ đề này thì ta nên cùng nhau tìm một giải pháp dứt điểm tình trạng trên. Dung005 (thảo luận) 10:11, ngày 20 tháng 1 năm 2012 (UTC)

Tôi cũng xin góp chút ý kiến! Về quan điểm học thuật, tôi cũng không tán thành cách sửa đổi của traisg khi tìm cách lồng ý kiến cá nhân rất tinh vi vào các bài viết đã có sẵn. Traisg tập trung sửa đổi vào những bài nhạy cảm đến nỗi hầu như thay đổi ý nghĩa ban đầu của bài viết chính. Chưa kể, traisg thường mượn cớ là không được sửa đổi mà không qua thảo luận để làm cớ tránh việc cách thành viên khác sửa đổi lại có quan điểm khác với traisg.

Bản thân tôi thường xuyên viết nhiều đề mục được xem là nhạy cảm như về tôn giáo, chính trị, nhưng luôn tuân thủ nguyên tắc "thành thực ghi nhận" ở những ý kiến khả dĩ dung hòa nhất. Vì vậy, những kiểu ghi nhận lồng ý kiến cá nhân bất chấp quan điểm dung hòa (hay một cách nào đó gọi là trung lập), bất chấp phản ứng của những người khác, thì việc sửa đổi của anh ta có gây ra bút chiến cũng là lẽ dĩ nhiên.

Về cá nhân, Traisg từng có những phát biểu khiếm nhã với cá nhân tôi (có thể có thêm những người khác). Nhưng dù sao chuyện này cũng là không đáng chú ý.

Có thể một số bạn hơi bức xúc với lời lẽ nặng nề, mong Dung005 nên bình tĩnh hơn để tiếp nhận. Chính tôi cũng không đồng thuận với bạn trong cách trình bày ở bài viết Câu lạc bộ bóng đá TP.HCM khi bạn lùi toàn bộ bài viết khá công phu của tôi. Bỏ khá nhiều công làm mà bị sổ toẹt thì cũng khá đau lòng.

Góp ý có mang tính cá nhân nhưng chân thành, mong bạn đừng giận. Thái Nhi (thảo luận) 11:39, ngày 20 tháng 1 năm 2012 (UTC)

Thật may mắn đã có nhiều thành viên quan tâm và cho ý kiến xác đáng. Mọi người đã nhìn thấy là Dung005 vừa ghi nhận "Traisg đã nhảy sang bút chiến tiếp với Vuhoangsonhn", thế nhưng Dung005 chỉ cấm có tôi rồi sau đó là Vuhoangson là những người từng tranh cãi với traisg vì bút chiến, còn traisg thì không hề hấn chi cả, dù một câu cảnh báo nhắc nhở của Dung005. Đã có rất nhiều ý kiến không tán thành với cách làm việc của traisg (ngoài Thái Nhi và Violet còn có thể kể thêm Ctmt, Phương Huy, Saruman, GV, Handyhuy, ASM, trong này có những thành viên rất có uy tín), không hiểu tại sao đến nay Dung005 vẫn bênh chằm chặp. Biểu hiện gần đây nhất là chỉ vặn vẹo Vuhoangson mà không làm điều tương tự với traisg.

Xin nói thêm, một trong các tranh chấp giữa tôi với traisg là bài Sự kiện Phật Đản, 1963. Traisg đã tự ý đổi tên thành Biến cố Phật giáo, 1963 trong khi có ít nhất 2 người tôi và Phương Huy chưa tán thành. Dung005 đã nhìn đến việc này chưa mà chỉ kết luận tôi gây bút chiến tại đây?

Như thế là quá rõ, Dung005 đứng về phía traisg trong việc giải quyết từ đầu chí cuối, không hề công tâm với vai trò trọng tài của một bảo quản viên. Tiếp tục xử lí thiếu công tâm và lạm dụng quyền gây bức xúc cho nhiều thành viên khác. Dung005 là một bên chứ không phải là trọng tài trong vụ này nữa. Đề nghị Dung005 ngừng tham gia và để BQV khác đứng ra giải quyết.

Nếu Dung005 nói chúng tôi có sửa đổi gây hại khiến traisg đang "tích cực" phải nản lòng thì hãy đọc lại những ý kiến của Thái Nhi và Violet.--Vô tư lự (thảo luận) 17:52, ngày 20 tháng 1 năm 2012 (UTC)

Tôi cũng có dành chút thời gian xem lại bút chiến giữa Traisg và Vuhoangsonhn, thực ra vấn đề không đến mức nặng nề, chỉ là khác biệt trong quan điểm trình bày bố cục bài CTVN thôi. Cụ thể, Traisg muốn những thông tin mà bạn này cho là quan trọng phải có trong bài chính, ngược lại Vuhoangsonhn muốn thu gọn những thông tin mà Traisg đưa vào dịch chuyển vào trong các bài con với lý do cấu trúc bài cần bách khoa. Hai bên đều có cái lý của mình, không thể nói ai đúng ai sai, vì Wikipedia vốn là từ điển mở chứ không phải từ điển đóng cho nên việc bài dài ra hay ngắn lại nó co dãn theo từng thời kỳ

Vì quan điểm viết bài của hai bạn khác nhau như vậy và không ai chịu quan điểm của người khác nên dẫn tới tình trạng bút chiến liên tục và dẫn tới vi phạm quy định 3RR của Wikipedia, ủng hộ quan điểm của Traisg có thêm thành viên Langtucodoc, ủng hộ thành viên Vuhoangsonhn có thêm thành viên Không lo, Sarunam. Sự tranh chấp ngày càng tăng vì gần như thành 2 nhóm mà không một thành viên nào (kể cả Tmct) có thể can thiệp được về nội dung tranh chấp của họ.

Tôi ủng hộ cách giải quyết tạm thời của BQV Dung005, khóa bài và cấm thành viên vi phạm 3RR. Còn kế tiếp ra sao thì tôi chưa hình dung được vì không biết 2 bên tiếp tục bút chiến nữa hay không. ASM (thảo luận) 18:22, ngày 20 tháng 1 năm 2012 (UTC)

ASM hãy xem lại vấn đề tôi đặt ra. Đây không phải là nội dung các bài viết chủ đề chiến tranh Việt Nam, vì cái đó đã nói rất rất dài ở trang thảo luận các bài đó, mà là các hành xử với các thành viên khác của Dung005, nhiều lần làm việc thiên lệch thiếu công tâm, không thảo luận mà lạm dụng quyền cấm.

ASM đã xem hết những gì Dung005 nói và làm chưa? Bạn đồng ý với Dung005 ở việc khóa bài và cấm thành viên vi phạm 3RR, nhưng tôi có vi phạm 3RR không? Cái Dung005 qui kết về tôi là "bút chiến" chứ không phải 3RR. Nếu là "truy tố" 3RR trong quá khứ mấy tháng trước thì traisg là người vi phạm nhiều nhất, người này bút chiến hồi sửa với nhiều thành viên khác nữa chứ không phải với riêng tôi và vuhoangson.--Vô tư lự (thảo luận) 00:25, ngày 22 tháng 1 năm 2012 (UTC)

Tôi ủng hộ BQV Dung005 khóa bài vì bài đang trong tình trạng bút chiến, ủng hộ BQV Dung005 cấm các thành viên vi phạm quy định 3RR, trong trường hợp này là thành viên Vuhoangsonhn (tôi không biết bạn cũng bị cấm). ASM (thảo luận) 04:56, ngày 22 tháng 1 năm 2012 (UTC)

Tôi không theo dõi vụ này, nhưng xem vài sửa đổi cuối cùng của Dung005 trước khi khóa thì tôi thấy Dung005 đã làm đúng. BQV không tham gia tranh chấp có thể khóa bài ở bất cứ phiên bản nào trong mấy phiên bản tranh chấp. Những thành viên nào chưa thể đồng thuận thì cứ tiếp tục thảo luận cho đến khi đạt đến kết quả nào đó. Còn thành viên nào làm mất thì giờ của cộng đồng thì cũng nên bị cấm vì làm mất thì giờ cộng đồng. Bài CTVN vốn xung đột nhiều như vậy thì nên quay lại cách làm cũ là không cho sửa đổi đáng kể cho đến khi thống nhất được tại trang thảo luận. Ctmt (thảo luận) 10:02, ngày 27 tháng 1 năm 2012 (UTC)

Ctmt mới nói về cách sử lí khi có tranh chấp ở riêng bài chiến tranh Việt Nam, không phải về các bài thuộc chủ đề này đang tranh chấp và cũng không phải về cái tôi đặt ra ở đầu mục. Ctmt mới xem vài sửa đổi cuối cùng của Dung005 nên có thể chưa thấy được là Dung005 là một bên (traisg) chứ không phải là người "không tham gia tranh chấp" trong cả loạt bài. Dù sao tôi cũng có thể hiểu vì Ctmt nghỉ lâu không theo dõi nên không hiểu kĩ từng cái nhỏ.--Vô tư lự (thảo luận) 07:28, ngày 7 tháng 2 năm 2012 (UTC)

Traisg - vuhoangson

Theo mình thì cãi nhau tới già = vẫn vậy thôi. Kinh nghiệm chiến trường mà, có ai nhường ai đâu mà kết thúc nổi? Chỉ có một cách giải quyết duy nhất là biểu quyết, số đông thắng. Hiện nay cách này là công bằng nhất và ít gây tranh cãi nhất. "Thành viên không lo" thì mình nghĩ là thành viên có kinh nghiệm ở Wikipedia từ lâu rồi. Chẳng qua không muốn tiết lộ chân tướng thật nên chắc dùng tài khoản phụ để theo dõi thành viên traisg. Cái này thì không vi phạm luật Wikipedia, miễn sao không dùng "cả hai" tài khoản để tranh luận và biểu quyết là được, thành viên nào muốn giấu chân tướng thì tùy họ. Bây giờ theo mình thì vụ này nên giải quyết gọn rẽ càng nhanh càng tốt, sắp tới Tết rồi mà Wikipedia càng ầm xì kiểu này? Không chừng là bị ầm xì cả năm luôn thì tiêu hic. Mình cũng để ý vụ này từ lâu lắm rồi, thấy cãi nhau hoài không hết? Bao nhiêu tháng này thay vì bỏ thời gian ra cãi nhau, mọi người đã có thể làm nhiều việc bổ ích hơn cho Wikipedia. Cái này tốn thời gian quá vô ích. Cái này gọi là gà nhà đi đá gà nhà. Wikipedia chúng mình vừa tổn hại về nhân lực và thời giờ quý già mà không chừng sẽ tạo thêm kẻ thù trong tương lai. Lúc đó sẽ phải trả giá đắt hơn, suốt ngày phải đi tuần tra. Mà dạo này có nhiểu phá hoại rất tinh vi và biến hóa nên rất khó phát hiện. Nếu đã có tâm phá hoại thì muốn phá hoại là không khó, chỉ cần bỏ "đủ" công sức phá hoại tinh vi để khỏi ai phát hiện là được liền. Nếu để dài thêm sẽ xảy ra những hậu quả khôn lường. Bây giờ đưa qua biểu quyết cho công bằng. Bây giờ để xem "đa số cộng đồng ủng hộ" cách làm việc của Traisg hay Vuhoansonhn? Sau đó cứ vậy mà làm. (nói thêm cách tạm khóa "sẽ không giải quyết được gì hết". Ngay cả chữ tạm khóa cũng có chữ tạm, điều đó nói lên nó chỉ tạm thời ngừng lại thôi. Muốn khóa tới bao giờ? 6 tháng? 1 năm? Rồi cuối cùng cũng phải mở khóa lại thôi rồi sao nữa? Rồi bay vô cãi nhau tiếp? Tránh được bây giờ nhưng không tránh mãi được đâu. Nếu khóa vĩnh viễn thì làm sao mà có ai đóng góp cải thiện thêm được nữa? Nói chung cách giải quyết duy nhất và công bằng nhất để dứt điểm vụ này một lần nữa và cũng là lần vĩnh viễn luôn = biểu quyết.Trongphu (thảo luận) 04:35, ngày 21 tháng 1 năm 2012 (UTC)

Trongphu, bạn đã xem hết nội dung các bài viết có liên quan tới vụ tranh chấp này không mà bạn có ý định mở ra cuộc biểu quyết này? Việc tranh chấp xảy ra từ khi traisg có những đóng góp mà như Violet đã nói, khiến người ta nghi ngờ về một thành viên đã bị cấm vĩnh viễn, lại tiếp diễn. Cách làm tinh vi tới mức xen kẽ tốt và không tốt (nên có những sửa đổi mà tôi và vuhoangson và những người khác không hề phản đối), phạm qui và không phạm qui, lại dùng cả tóm tắt sửa đổi bằng những câu "trong sáng" và "vô tội" như "hãy thảo luận", "đừng phá hoại", "tôi lùi phá hoại" để bảo vệ quan điểm cá nhân mình mà người đọc "thay đổi gần đây" nếu không vào tìm hiểu sâu sẽ lầm tưởng là traisg đang bị oan ức, bị người khác phá. Tôi không rõ Dung005 và bạn có phải trong trường hợp này hay không. Nhưng tôi thấy rõ ràng là có nhiều thành viên đã phải góp ý và tỏ ra không đồng thuận với nhiều nội dung đóng góp của traisg nên đã từng hồi sửa khi đi vào xem nội dung.

Nếu tham gia vô cuộc bỏ phiếu này tức là phủ định hết sửa đổi của traisg hoặc Vuhoangson, điều này quá cực đoan và không chính xác, vì nội dung tranh chấp ở nhiều nơi, có nhiều chỗ chi tiết. Mà tranh chấp xảy ra giữa nhiều người chứ không phải riêng 2 người, hàng chục thành viên mà quá trình sửa nội dung sẽ thấy những người phản đối traisg nhiều hơn (ủng hộ chỉ có Duyệt phố và Dung005).

Nếu có Mekong Blue và Ctmt thì traisg đã không thể làm tới mức này và Dung005 cũng không thể ngang nhiên hành xử nghiêng lệch theo cách đã làm.--Vô tư lự (thảo luận) 01:14, ngày 22 tháng 1 năm 2012 (UTC)

Chứ giờ bạn muốn làm sao? Cãi nhau tới già, tốn thời gian tới già à? Mình chỉ thấy biểu quyết là cách duy nhất thôi. Hay là biểu quyết theo từ nội dung? Nói chung cái này quá phức tạp, thật hư hư thật, cái nào tốt, cái nào xấu, cái này nên giữ, cái nào nên xóa thì ai mà biết được? Đâu phải ai cũng theo dõi cuộc thảo luận này qua mấy tháng này. Quả thật quá khó xử, phải giải quyết một phát thôi chứ để kéo dài = hậu quả khôn lường. (mà quả thật "rất có thể" cậu Traisg là thành viên phá hoại lâu năm hoặc là thành viên có thù với Wikipedia nên đã dùng "chiêu" phá hoại tinh vi và lấy gậy ông đập lưng ông. Nếu quả thật vậy thì cậu ta đã và đang rất thành công trong công cuộc chia rẽ nội bộ và làm mòn tinh thần và sức mạnh của cộng đồng Wikipedia. Trong khi Wikipedia bị yếu dần thì bọn phá hoại, quảng cáo sẽ tha hồ tung hoành bá chủ. Có khả năng sụp đổ. Nếu không biết cách giải quyết vụ này êm đềm thì sẽ có kẻ thắng người thua. Và nhóm thua cuộc rất có thể sẽ theo phe làm kẻ thù chống lại Wikipedia luôn. "Đây rất có thể là một âm mưu rất lớn để tiêu diệt Wikipedia do những bọn cực đoan thù ghét Wikipedia từ nhiều năm nay". Mọi người hãy thận trọng và bình tĩnh giải quyết vấn đề! Đừng làm chuyện nhỏ xé to và để bọn xấu đắc chí. Hy vọng cộng đồng chúng ta sẽ đứng vững dù có chuyện gì xảy ra đi nữa.Trongphu (thảo luận) 05:43, ngày 22 tháng 1 năm 2012 (UTC)

Tôi tán đồng nhận định của Vô tư lự về tiểu xảo của Traisg. Anh ta chỉ chuyên chú sửa trên bài đã viết sẵn nên chỉ bỏ chút công làm thay đổi nội dung. Tôi cũng từng bị chụp mũ phá hoại khi sửa đổi các suy diễn chủ quan của anh ta theo hướng mà tôi cho là đồng thuận. Các anh ta tập trung rất rõ về các nội dung chính trị trong loạt bài chiến tranh Việt Nam, nên nếu cứ tôi cứ chạy theo tranh luận và sửa đổi với anh ta, thì không còn thời gian để tạo bài mới hoặc bổ sung ở các chủ đề khác. Theo tôi, do cách làm của Traisg đã làm hao tổn tài nguyên của cộng đồng. Nếu anh ta thật tâm đóng góp, tại sao anh ta khôn chấp nhận sự đồng thuận mà chỉ xem sửa đổi của người khác (dù là những thành viên có kinh nghiệm, thâm niên) là sự phá hoại?

Trong một lẽ nào đó, tôi tán đồng biện pháp lấy ý kiến công khai của Trongphu để nhìn nhận cách làm của Traisg. Có thể chưa triệt để, nhưng cũng có thể xây dựng tiền lệ về cách xử lý với các thành viên bất chấp sự đồng thuận. Thái Nhi (thảo luận) 00:24, ngày 24 tháng 1 năm 2012 (UTC)

Theo nhận định của bạn Thái Nhi thì chính những sửa đổi của traisg, chứ không phải của những người tranh chấp với traisg (như tôi, vuhoangson và nhiều người khác), mới đáng qui kết vào Wikipedia:Sửa đổi gây hại (mà BQV Dung005 thì lại đang đứng về phía những sửa đổi này!!).

Nói thẳng xin đừng giận, chỉ những người hời hợt không xem xét nội dung mà chỉ nhìn vô tóm tắt sửa đổi của traisg ("đừng phá hoại", "tôi sẽ mách BQV nếu bạn còn phá tôi"...) mới bị anh ta đánh lừa.--Vô tư lự (thảo luận) 16:47, ngày 24 tháng 1 năm 2012 (UTC)

Lừa thì chưa chắc ai bị ai lừa. Mỗi người có một quan điểm, khác nhau và cần được tôn trọng. Quyền tự do mà, vì thế cứ biểu quyết là cách giải quyết duy nhất khi đàm phán không có kết quả. Vụ này để có nhiều tai họa quá rồi.Trongphu (thảo luận) 22:05, ngày 25 tháng 1 năm 2012 (UTC)

Quan điểm khác nhau nhưng cách chứng minh thế nào cho thuyết phục? Mà traisg thì có nhiều nội dung bị nhiều người phản đối, điều này đã rõ. Chẳng lẽ cứ phải tôn trọng sự gian lận, đạo văn mãi? Trongphu nói vậy là bạn vẫn đang đứng bên ngoài để tham gia mà chưa vô xem cụ thể nội dung thành viên này đã viết và nói những gì trong hơn nửa năm qua.

Biểu quyết cách làm không khác gì phủ quyết hết đóng góp của một trong hai người. Biểu quyết tại đây khó hơn rất rất nhiều so với biểu quyết một bài viết bị mang ra Wikipedia:Biểu quyết xóa bài, vì ở đây phải xem xét lịch sử sửa đổi và nội dung khá nhiều bài viết mà 2 người này (đúng ra là 2 phe với nhiều người) tranh chấp suốt hơn nửa năm qua, chứ không như những bài yếu kém và ngắn bị mang ra biểu quyết thì chỉ cần đọc qua là phán xét được rồi. Nếu có diễn ra thì sẽ chỉ có chưa tới 10 thành viên có thể tham gia vô cuộc biểu quyết này, mà trong đó một số người lại vắng mặt khá lâu rồi. Nếu có một cuộc biểu quyết cần tổ chức, thì tôi thấy chỉ nên biểu quyết có nên cấm trở lại traisg, một thành viên đã bộc lộ rõ những tiểu xảo và bản chất của một thành viên đã bị cấm vĩnh viễn trước đây mà Violet đã chỉ ra.

Tai họa gì? Tôi chưa rõ Trongphu nói về tai họa gì. Riêng tôi chỉ thấy tai họa là nhiều thành viên đóng góp tốt đã mất quá nhiều thì giờ chỉ vì một người đã bị còng tay lại quay trở lại quấy rối (theo cách nói của bạn Thái Nhi là làm tổn hao tài nguyên của cộng đồng) mà không bị ngăn chặn kịp thời, còn được bao che.--Vô tư lự (thảo luận) 08:07, ngày 26 tháng 1 năm 2012 (UTC)

Ở đây chúng ta chỉ có thể đoán mò, chứ đâu có bằng chứng gì đâu? Sự thật thành viên Traisg có phải là thành viên bị cấm vĩnh viễn nay tạo tài khoản mới với mục đích phá hoại hay không thì chúng ta không biết. Đúng mình không biết rõ về vấn đề này, đã xảy ra một thời gian dài rồi. Mình không có mặt trong tất cả những thảo luận xung đột trong vòng mấy tháng qua nên chỉ đoán mò thôi dựa theo cảm tính chứ không chắc chắn điều gì cả. Cần với có chứng cứ đàng hoàng trước khi có quyết định cuối cùng gì.Trongphu (thảo luận) 18:51, ngày 27 tháng 1 năm 2012 (UTC)

Sao lại là đoán mò? Tôi thấy trong những người quan tâm chỉ có bạn đang đoán mò, và thì ra là bạn đang đoán mò nên bạn mới nghĩ ra cái cách không khác gì trò chơi tung đồng xèng xấp ngửa. Nếu chịu khó lật lại cách đóng góp trong quá khứ thì đã rất rõ. Violet và Thái Nhi đã nói rõ ràng tới đó mà vẫn có người muốn đánh lộn giữa trắng và đen, giữa phá tinh vi và ngăn chặn việc ngăn chặn tiểu xảo đó. Chính vì có nhiều người như Trongphu không chịu mất thời giờ công sức rà lại nên mới phát biểu như vậy, tôi cho là thiếu trách nhiệm, đừng giận. Bạn hỏi bằng chứng? Tôi coi có cái cách trước đây đã từng làm là "Duck Test", xưa gian lận một cách tinh vi thế nào sau cũng gian lận tinh vi như thế là biết. Chính vì người này tinh vi xen lẫn xấu tốt nên mới khó phát hiện và những ai hời hợt mới bị anh ta đánh lừa. (Lại xin đừng giận vì nói thẳng) Trongphu vẫn đang bị lừa vì vẫn không sâu sát xem xét nội dung chi tiết từng sửa đổi để so sánh và phân biệt (mà vẫn không chịu thừa nhận) nên vẫn đang lẫn lộn giữa người phá tinh vi và người ngăn chặn anh ta. Dù có chưa cấm vĩnh viễn traisg thì chí ít cũng phải cấm một thời gian để cảnh cáo vì anh đã nhiều lần vi phạm bút chiến lẫn thái độ văn minh mà chưa một lần bị sử lí, nếu tái phạm thêm dù chỉ 01 lần việc đạo văn hay gian lận tinh vi thì cấm tiệt không có chi phải áy náy nữa.--Vô tư lự (thảo luận) 15:35, ngày 31 tháng 1 năm 2012 (UTC)

Cách làm của Traisg

Ủng hộ

Phản đối

Cách làm của Vuhoansonhn

Ủng hộ

Phản đối

Các tài khoản và IP mà rối sẽ dùng phá quấy Dung005 trong thời gian tranh chấp

• 113.190.158.91‎ (thảo luận • đóng góp • tạo tài khoản)

Thiết kế web

Đề nghị khóa không cho IP chỉnh sửa bài này. majjhimā paṭipadā ^Diskussion 16:31, ngày 20 tháng 1 năm 2012 (UTC)

YXong. Khóa 6 tháng. --minhhuy ^(talk) 03:21, ngày 21 tháng 1 năm 2012 (UTC)

Mở khóa Văn Mai Hương

Đề mục này thường xuyên bị quấy phá nhưng không phải vì thế mà bán khóa vĩnh viễn. Đề nghị mở lại! Thái Nhi (thảo luận) 05:22, ngày 21 tháng 1 năm 2012 (UTC)

Vẫn có thể mở ra nếu có người có nhu cầu tạo bài chính đáng, chứ đâu phải cấm luôn đâu.--Lê tl(+) 02:25, ngày 22 tháng 1 năm 2012 (UTC)

Đã thử mở, nhưng không thấy phần chỉ sửa hay tạo mới đâu cả — thảo luận quên ký tên này là của Thái Nhi (thảo luận • đóng góp).

Ý Lê là có thể mở khóa nếu người muốn viết có yêu cầu chính đáng, trang vẫn đang bị khóa. --minhhuy ^(talk) 08:32, ngày 22 tháng 1 năm 2012 (UTC)

Thì mình đã đề nghị mở khóa đấy. Mở chủ đề nghiêm túc thì sau này có bị phá hoại chỉ cần hồi sửa là xong. Tiền lệ trước đây như bài Nguyễn Quốc Cường chẳng hạn. Thái Nhi (thảo luận) 00:28, ngày 24 tháng 1 năm 2012 (UTC)

Y. Đã mở khóa chờ bài nghiêm túc, chứng minh được độ nổi bật. Lê Thy (thảo luận) 04:24, ngày 27 tháng 1 năm 2012 (UTC)

Minhba (thảo luận · đóng góp)

Liên tục viết nhiều bài linh tinh trên wikipedia. Đề nghị có biện pháp nhắc nhở và xử lý. Михаил Александрович Шолохов (thảo luận) 12:19, ngày 28 tháng 1 năm 2012 (UTC)

YXong. Cấm 24 giờ. Thành viên tạo trang viết mới linh tinh suốt ngày hôm nay, thay đổi qua lại lúc bằng IP lúc bằng tài khoản chính, không có ý thức xây dựng dù đã nhắc nhở. --minhhuy ^(talk) 12:34, ngày 28 tháng 1 năm 2012 (UTC)

e-thuvien.com

Cần blacklist trang e-thuvien.com lại. Đây là địa chỉ mới của trang thuvien-ebook.com đã bị blacklist trước đó, chuyên đăng tải các tác phẩm vi phạm bản quyền (làm sách cho thiết bị di động). Tranminh360 (thảo luận) 02:07, ngày 29 tháng 1 năm 2012 (UTC)

YXong. Đã loại bỏ các liên kết trong các bài viết. --minhhuy ^(talk) 02:26, ngày 29 tháng 1 năm 2012 (UTC)

Ma Văn An (thảo luận · đóng góp)

Thành viên tung tin vịt, có dấu hiệu là rối của DTZ0956110002 và DTZ0956110003. CNBH (thảo luận) 06:04, ngày 3 tháng 2 năm 2012 (UTC)

Đề nghị cấm vĩnh viễn. Không có dấu hiệu phục thiện dù đã được nhắc nhở. Михаил Александрович Шолохов (thảo luận) 06:10, ngày 3 tháng 2 năm 2012 (UTC)

YĐã xử lý. Lê Thy (thảo luận) 06:59, ngày 3 tháng 2 năm 2012 (UTC)

Block

Đề nghị thêm trang cameramienbac.com vào blacklist, một trang bán hàng và không có thông tin gì hữu ích cho wiki, lại còn quảng cáo tại đây majjhimā paṭipadā ^Diskussion 08:21, ngày 9 tháng 2 năm 2012 (UTC)

Y. Đã giải quyết. Lê Thy (thảo luận) 09:16, ngày 9 tháng 2 năm 2012 (UTC)

Buivancong1994 (thảo luận · đóng góp)

Spam hàng loạt những bài viết không bách khoa. Михаил Александрович Шолохов (thảo luận) 14:03, ngày 14 tháng 2 năm 2012 (UTC)

Y Cấm 1 giờ vì nhắc nhở không sửa đổi. conbo _{trả lời} 14:29, ngày 14 tháng 2 năm 2012 (UTC)

Trường hợp bỏ cấm cho thành viên Vuhoangsonhn (thảo luận · đóng góp)

Hiện nay thành viên này đang bị tôi cấm 1 tuần và thành viên này đang có yêu cầu được bỏ cấm. Mong các BQV khác chú ý giải quyết vấn đề này để đóng nó một cách nhanh chóng, tránh tình trạng như bây giờ, đúng với truyền thống của chúng ta, đã có hiện tượng hai bên lạm dụng cả rối lẫn IP liên tục bút chiến nhau. Trình tự của việc tôi ra quyết định cấm là như sau:

1. Tại bài Chiến dịch Xuân Lộc, tôi yêu cầu một thông tin cần dẫn nguồn http://vi.wikipedia.org/w/index.php?title=Chi%E1%BA%BFn_d%E1%BB%8Bch_Xu%C3%A2n_L%E1%BB%99c&action=historysubmit&diff=5880459&oldid=5880443
2. Thành viên Vuhoangsonhn có dùng hộp tóm tắt sửa đổi để thách thức nhắn lại, anh đi mà dẫn nguồn chứng minh những gì không nguồn là không đúng sự thật đi http://vi.wikipedia.org/w/index.php?title=Chi%E1%BA%BFn_d%E1%BB%8Bch_Xu%C3%A2n_L%E1%BB%99c&action=historysubmit&diff=5880500&oldid=5880459 (thái độ thách thức đến thế là cùng, từ bao giờ việc ta đòi nguồn, người không dẫn được nguồn sẵn sàng lên giọng thách thức có giỏi thì đi mà tìm nguồn chứng minh điều ngược lại)
3. Tôi có mời thành viên Vuhoangsonhn thêm nguồn vào bài, đồng thời nhắc nhở thành viên này đừng lạm dụng hộp tóm tắt bài viết, vốn không dùng để công kích thành viên khác tại Thảo luận Thành viên:Vuhoangsonhn#Mời, nội dung tôi viết như sau: Mời Vuhoangsonhn đưa ra nguồn uy tín từ các sử gia thống kê vai trò chỉ huy của các cố vấn Mỹ tại trận Xuân Lộc. Còn nếu dùng hộp tóm tắt bài viết không ăn nhập với nội dung mà mình sửa đổi, dùng để công kích thành viên khác thì là hành động khiêu khích, cố tình gây bút chiến, hành động này bị nghiêm cấm.
4. Thành viên Vuhoangssonhn coi đây là hành động bặt nạt cậu ta cũng như tôi nhắn như trên là đang chơi xỏ cậu ta và trả lời tôi thế này: Đừng có đè tôi ra mà bắt nạt. Cái vụ lạm quyền lần trước chắc hẳn đã có tiếng nói thẳng của nhiều người rồi. Trước khi chơi xỏ người khác, thì hãy xem họ có sai không đã. Tôi không nói là có người Mỹ chỉ huy, nhưng có cố vấn Mỹ tham chiến, dù là từ xa. Tôi hoàn toàn có thể ghi là Mỹ chỉ huy kể cả họ chỉ huy từ xa. Trường hợp bài Khe Sanh là ví dụ rõ nhất. Mà nếu muốn tôi đưa ra nguồn thì đề nghị anh phải chấp nhận đây là một nguồn chính thức. Để tránh anh bảo mấy cái thứ "nguồn trung lập" vớ vẩn. Mà cũng đừng nên khóa tôi vì nói thế này, vì đơn giản ở bài Chiến tranh Việt Nam năm ngoái anh đã "tử thủ Xuân Lộc" đến cùng với mấy cái nguồn không rõ ràng của Traisg. Đồng thời, đọc nội dung tin nhắn, cậu ta trách tôi đòi nguồn phải nên trung lập trong một chủ đề hết sức nóng như Chiến tranh Việt Nam là một thứ rất vớ vẩn, bây giờ cậu ta đưa ra nguồn nào đi chăng nữa tôi cũng phải chấp nhận, đồng thời lôi vào thảo luận một vấn đề chẳng ăn nhằm gì với thảo luận hiện tại.
5. Tôi có nhắc nhở cảnh cáo ngay cậu ta, là thảo luận hiện tại sao cậu ta cứ đem tư thù cá nhân cũ ra để nói làm gì, việc sửa đổi hiện tại của cậu ta để nâng cao chất lượng bài viết hiện tại lên hay chỉ muốn ăn thua đủ với thành viên mà cậu ta có tranh chấp tại Thảo luận Thành viên:Vuhoangsonhn#Nhắc nhở: Nhắc nhở thành viên Vuhoangsonhn là bạn có cách làm việc rất thù dai, đem va chạm cá nhân cũ vào thảo luận mới. Hình như lệnh cấm lần trước chưa làm bạn bình tĩnh lại. Nếu còn tiếp tục có thái độ làm việc như vậy tại đây, tài khoản của bạn sẽ tiếp tục bị khóa để bạn có thời gian tìm hiểu cách làm việc của Wikipedia kỹ hơn. Đòi nguồn trung lập mà kêu là hành động vớ vẩn, kêu là bắt nạt thành viên Vuhoangsonhn thì không hiểu Vuhoangsonhn tự cho mình cái quyền lợi thành viên nào cao cấp hơn người khác để không thể nào bị đòi hỏi bất cứ thứ gì.
6. Vuhoangsonhn có một trả lời tôi đầy khiêu khích: Đừng than vãn nhiều, không có lửa làm sao có khói. Hãy nhớ mình từng lạm quyền thế nào. Nhưng bây giờ vẫn có thể "làm lại từ đầu" đấy, khi hai bên "hợp tác có hiệu quả" chứ không "phá hoại ngầm". Câu này muốn dọa gì tôi đây, đừng than vãn nhiều về những gì Vuhoangsonhn đang đỗi xử với tôi. Nếu tôi khôn hồn biết xám hối thì thành viên này sẽ xóa tội cho tôi, cho tôi cơ hội làm lại từ đầu hợp tác có hiệu quả, nếu không cẩn thận cậu ta phá hoại ngầm đấy chăng.
7. Sau tin nhắn trên của Vuhoangsonhn tôi cấm cậu ta một tuần (thành viên này đã có hai lần bị cấm với các mức 24 h và 48 h nên lần cấm này ở mức lâu hơn), BQV nào thấy điều trên là quá lạm quyền thì có thể giải quyết cho cậu ta.
8. Dưới đây là yêu cầu xin được bỏ lệnh cấm của Thảo luận Thành viên:Vuhoangsonhn#Kháng cấm. --Dung005 (thảo luận) 09:39, ngày 18 tháng 2 năm 2012 (UTC)

---

Hay nhất là BQV Dung005 đừng tham gia vụ này mà giao lại cho người khác thì hay hơn cả. Dung005 có vẻ như lún sâu vào tranh chấp nên có xu hướng không bình tĩnh rồi. Thành viên Vuhoangson có lời lẽ thách thức dọa nạt thì sai, nhưng vì thách thức với bạn nên bị cấm thì rõ ràng là tôi chưa đồng ý. Wiki ta có biết bao nhiều thành viên, tài khoản, IP công kích, thóa mạ, móc đểu, kích động thành viên khác nhưng đâu phải ai cũng bị cấm, giã sử thành viên này không thách thức BQV mà thách thức thành viên khác, dọa thành viên khác (vd:traisg chẵng hạn) thì đâu có bị cấm ngay. Dung005 cấm TV này lại vô tình chứng minh buộc tội lạm quyền là đúng?--Huy Phương (thảo luận) 10:01, ngày 18 tháng 2 năm 2012 (UTC)

---

Như đã từng tâm sự với rất nhiều thành viên khác, tôi muốn tự mình xử sự việc liên quan đến mình làm gì, tôi cũng muốn có BQV khác đứng ra xử lắm chứ, nên tôi mới viết vào đây, nhưng ở Wikipedia neo người, nếu tôi không tự làm thì ai làm đây, là BQV, nếu anh không tự bảo vệ được anh thì làm sao mà bảo vệ được các thành viên khác. Wiki chúng ta có tồn tại hiện tượng thách thức và dọa nạt thành viên khác thì phải nghiêm cấm chứ không thể coi là hành động đương nhiên rồi, chẳng làm gì cả. Còn về thành viên Traisg mà các thành viên khác cứ rất thích lôi ra, tôi nói thẳng, những gì xảy ra trong thời gian tôi không tham gia vào Wikipedia tôi sẽ không xử, vì nếu mà bới móc ra thì phải cấm vĩnh viễn không chỉ Traisg mà vài nhân vật liên quan nữa, không phải chỉ Traisg chửi và bên kia khoanh tay ngoan ngoãn ngồi nghe mà cũng ăn miếng trả miếng lời qua tiếng lại hết. Tôi đã từng nêu câu hỏi cho cả cộng đồng là có nên cấm Traisg hay không. Còn bây giờ mà Traisg có thái độ dọa nạt thành viên khác xem tôi có bỏ qua không. Nhưng từ lúc tôi phải nhảy vào chấm dứt bút chiến giữa Traisg và bên kia, Traisg có mắc lỗi gì không, có công kích ai không http://vi.wikipedia.org/w/index.php?limit=199&tagFilter=&title=%C4%90%E1%BA%B7c+bi%E1%BB%87t%3A%C4%90%C3%B3ng+g%C3%B3p&contribs=user&target=Traisg&namespace=&tagfilter=&year=&month=-1, xem các sửa đổi gần đây của Traisg thì rõ, nó chẳng có sửa đổi nào gần đây khiến tôi bắt lỗi được cả. Có thể đây là hành động rất cáo già, tôi bị phe bên kia chửi là cậu quá ngu để bị Traisg lừa nhưng không vì thế mà phe bên kia tự cho mình có thái độ hung hăng, dùng luật rừng, tự cho mình cái quyền đứng trên người khác chẳng theo bất cứ thứ luật nào cả. Traisg hoạt động khôn ngoan thì các cậu thay vì đứng chửi BQV Dung005 ngu, thì nên nghĩ làm sao mà có cách hoạt động khôn ngoan không kém để đối xử lại. Còn BQV Dung005 cứ đúng luật mà làm thôi. --Dung005 (thảo luận) 10:24, ngày 18 tháng 2 năm 2012 (UTC)

---

Ý tôi không phải đề cập đến vụ Traisg, thành viên này bị nhiều người phản ảnh nhưng thực tình tôi thấy ông này chưa công kích hay thóa mạ ai, nhưng lại bị rất nhiều người ném đá hội đồng mà không thấy BQV nào làm gì. thôi ta đừng bàn về thành viên này nữa (kẻo khonglo lại xuất hiện thì rối thêm). Ở đây tôi chỉ đề cập đến một thực trạng là vẫn tồn tại việc dọa nạt, công kích lẫn nhau, nhưng BQV không đủ và không đủ kiên quyết để xử lý. Tôi thấy thành viên Vuhoangson đóng góp rất tích cực nhất là trong các đề tài về lịch sử chiến tranh việt nam thời hiện đại nhưng có vẽ như hơi tự kiêu. có lẽ anh này hơi tự kiêu vì hình như là học sinh chuyên sử gì đó ở ngoài Bắc cho nên tự hào về kiến thức của mình và cho rằng kiến thức hay đóng góp của người khác chưa bằng mình (cái này nếu đúng thì cũng bình thường thôi) từ đó đâm ra tự phụ. Nếu bạn muốn "khai đao" một thành viên có nhiều đóng góp nhưng có biểu hiện như vậy để làm gương và làm tiền lệ cho tất cả các vụ sau này thì tôi nghĩ cũng không bị phản đối quá mức. Nhưng ở đây, bạn là người liên quan trực tiếp và tranh cãi trực tiếp mà lại dùng quyền của bảo quản viên thì không hay chút nào.--Huy Phương (thảo luận) 10:37, ngày 18 tháng 2 năm 2012 (UTC)

Mà thôi, tôi xin phép chuồn thôi, tôi sẽ không tham gia thảo luận hoặc theo dõi gì vụ này đâu. Nhức đầu lắm, coi chừng bị dính vô tranh cãi thì lại phiền toái to (lúc nãy tôi chỉ tình cờ ghé và tự dưng cho ý kiến). Tôi còn nhiều niêm vui viết bài trên wiki này. Chúc bảo quản viên Dung005 có phương án xử lý hay nhất, thấu tình, đạt lý nhất.--Huy Phương (thảo luận) 10:42, ngày 18 tháng 2 năm 2012 (UTC)

---

Cám ơn ý kiến đóng góp của Phương Huy. Đúng như Phương Huy thấy đấy, nhảy vào một thảo luận với một số thành viên này thì vô cùng mệt mỏi lắm, chẳng ai muốn nhảy vào cả, đi tìm niềm vui Wiki ở chỗ khác, cứ để nhóm thành viên này công kích dọa nạt nhau, có ảnh hưởng gì đến mình đâu mà phải mất công nhảy vào can thiệp. Chỉ là, khi tôi ra ứng cử làm BQV, được cộng đồng trao cho thêm các công cụ của BQV, mỗi BQV đều có lời hứa sẽ dùng công cụ BQV của mình để ngăn chặn những hành động vượt ra ngoài khuôn phép của Wikipedia. Cái gì có lợi cho cộng đồng, thì đừng nghĩ quá nhiều đến cá nhân mình mà hành động. Câu nệ điều tiếng rằng thành viên kia đang có xích mích với mình, nên mình không dám cấm anh ta đâu, mang tiếng chết, không phải là cách giải quyết sự việc. Điều duy nhất mà ta quan tâm là việc anh ta làm là đúng hay là sai, đáng cấm hay không, còn bất kể anh ta là bạn thân hay là người có xích mích với mình sẽ phải đối xử như nhau. Nếu không một thành viên gây xích mích với tất cả mọi BQV (bây giờ chỉ cần 1 hoặc 2 người thôi vì số BQV đồng thời online không nhiều) sau đó có thể ngông nghênh muốn làm gì thì làm vì coi như ta đang có xích mích với BQV này rồi thì cậu ta sẽ không có quyền cấm ta nữa à? Muốn không bị cấm hay bị nhắc nhở thì đừng làm sai điều gì, còn khi đã làm sai, không phải vì tự nhận là có xích mích với BQV, mà BQV sẽ không dám ra lệnh cấm. Tất nhiên, nếu để người khác vào phân xử thì đẹp đẽ nhất. --Dung005 (thảo luận) 11:03, ngày 18 tháng 2 năm 2012 (UTC)

---

Nhiều chuyện chút xong chắc cũng zọt, nếu bạn vi phạm giao thông trước mặt csgt thì bị thổi còi là phải đạo, không thể nói csgt đó lạm quyền vì bọn kia vi phạm ào ào sao không thổi mà thổi có mình tui à? majjhimā paṭipadā ^Diskussion 11:23, ngày 18 tháng 2 năm 2012 (UTC)

---

Tôi đồng ý với hành xử của BQV Dung005, ngoài chức năng là BQV thì bạn này còn là một thành viên tham gia sửa đổi bài, đã sửa đổi bài thì va chạm với người có quan điểm khác mình là chuyện bình thường. Tuy nhiên Dung005 cấm Vuhoangsonhn vì lý do là vi phạm thái độ văn minh chứ không phải vì Vuhoangsonhn là người có quan điểm khác với Dung005. Tinh thần trung lập trong viết bài ở Wikipedia và thái độ của thành viên khi tham gia một cách văn minh là 2 yếu tố hàng đầu cho Wikipedia TV phát triển và có thêm uy tín. ASM (thảo luận) 08:56, ngày 19 tháng 2 năm 2012 (UTC)

---

Theo tôi thì việc cấm Vuhoangsonhn là không sai, do đó không cần bỏ cấm. Tuy nhiên trong vụ việc này có những thành viên khác cũng đáng cấm không kém. Việc chỉ cấm Vuhoangsonhn tạo cảm giác với một vài người là không công bằng. Dung005 có lý khi phát biểu "nếu mình không bảo vệ được mình thì bảo vệ được ai. Tuy nhiên khi Dung005 đang có tranh luận với Vuhoangsonhn (với tư cách là 1 thành viên) và sau đó cấm Vuhoangsonhn (với tư cách là một BQV) tạo nên hình ảnh vừa đá bóng vừa thỏi còi. Những người đang tranh chấp trong chuyện này đều mong muốn tốt cho vi.wiki; mong rằng mọi người có trái tim nóng và cái đầu lạnh. Lê Thy (thảo luận) 12:30, ngày 19 tháng 2 năm 2012 (UTC)

---

Đồng ý với anh Lê Thy, tham gia wikipedia cần có "trái tim nóng và cái đầu lạnh". An Apple of Newton ^{thảo luận} 12:55, ngày 19 tháng 2 năm 2012 (UTC)

---

Đồng ý với anh Lê Thy, và mong muốn với mọi người rằng hãy quan tâm làm công tác cứu hỏa tại Wikipedia. Khi thấy sự kiện nóng, nếu là người ngoài, mình có thể can thiệp thì nên mạnh dạn vào giúp hạ hỏa chứ, hoặc dập đám cháy chứ đừng ngoảnh mặt đi vì cháy chỗ người ta chứ có liên quan gì đến mình đâu. Đám cháy khi nó còn nhỏ thì còn dễ dập, dễ cứu, nhưng khi nó to rồi thì lại là chuyện khác. Mâu thuẫn liên quan đến nhóm thành viên này đã được tính đến hàng vài năm. Điều tôi mong muốn cũng chính là các BQV khác cũng tham gia giải quyết việc này để dứt điểm nó đi, như đã nói rất nhiều lần tôi không muốn một mình giải quyết sự việc liên quan đến nhóm thành viên này nữa, một mình tôi tham gia giải quyết rồi mang danh vừa đá bóng vừa thổi còi thì đâu phải là hành động tối ưu, nhưng nếu tôi sợ điều tiếng thì sự việc chẳng ai ngăn cản nó cứ leo thang mãi, quà đá thêm mãi. Như Lê Thy thấy trong vụ việc này cần cấm ai nữa, ai đáng cấm nữa bác Lethy cứ làm, sao bác Lethy thấy những người đáng cấm mà lại không cấm. Giải pháp không làm gì, mặc kệ nó thì ta đã thấy không hiểu quả rồi. Tôi đi đâu cũng thấy các thành viên khác tâm sự rằng thấy sự việc này nó khó chấp nhận lắm, nhưng thôi tránh xa, sợ dính vào nhóm thành viên tích cực bút chiến này lắm, dính vào thì phiền toái to. Chúng ta làm công tác bảo quản, tức là giống như làm tay bảo vệ trông coi Wikipedia, sao lại để không khí làm việc ở đây đến một mức mà một nhóm thành viên có thể đè nẹt đến sợ hãi những thành viên khác khiến không ai dám dính vào họ, dám thảo luận với họ, họ có sửa đổi gì thì thôi mời họ cứ tự mà sửa đổi với nhau, ta rảo bước mà tránh cho thật xa. Ta đã có ít thành viên, nếu không tạo cho họ được môi trường làm việc có hòa khí, văn minh, thì đến một lúc những thành viên dù có tích cực đến đâu cũng sẽ chán mà bỏ cộng đồng thôi. Dung005 (thảo luận) 13:06, ngày 19 tháng 2 năm 2012 (UTC)

---

Xem ra vụ việc này lớn hơn một số vụ gần đây. Xin có mấy ý kiến quanh vụ việc này, chỉ xét trên những diễn biến gần nhất vì tôi không theo dõi vụ việc của năm trước.

1. Cũng như anh Lê Thy và Phương Huy, tôi có chung cảm nhận, khi Dung005 cấm vuhoangsonhn tạo cho các thành viên thông thường thấy hình ảnh “vừa đá bóng vừa thổi còi” khiến họ không thoải mái.
2. Quay trở lại những sửa đổi của 2 thành viên quanh những tranh chấp gần đây: [1]: Dung005 có lý khi yêu cầu vuhoangsonhn dẫn nguồn, điều này vuhoangsonhn không thể coi là quá đáng. Vuhoangsonhn nếu muốn tranh luận thì nên chứng minh bằng hành động cụ thể: đưa một cái nguồn vào trong bài, ở chỗ dấu fact bị gắn hơn là đi tiếp tục tranh cãi suông.
3. Tuy nhiên, nếu xét về lời lẽ đối thoại giữa hai người mà kết luận vuhoangsonhn thiếu văn minh thì có lẽ là làm quá trầm trọng vấn đề. Mấy lời lẽ “"làm lại từ đầu" đấy, khi hai bên "hợp tác có hiệu quả" chứ không "phá hoại ngầm"… tôi có cảm nhận là biểu hiện của ấn tượng không tốt của một thành viên từng va chạm và từng bị cấm trong có cảm giác bức xúc, ấm ức. Còn cảm nhận của Dung005 có vẻ đi quá xa về một sự dọa nạt: “Câu này muốn dọa gì tôi đây, đừng than vãn nhiều về những gì Vuhoangsonhn đang đỗi xử với tôi. Nếu tôi khôn hồn biết xám hối thì thành viên này sẽ xóa tội cho tôi, cho tôi cơ hội làm lại từ đầu hợp tác có hiệu quả, nếu không cẩn thận cậu ta phá hoại ngầm đấy chăng”. Có thể tôi cũng chưa hiểu hết ý tứ của vuhoangsonhn, nhưng đơn giản thấy rằng suy diễn của Dung005 về câu nói của vuhoangsonhn là nặng.
4. Trong nhật trình cấm của vuhoangsonhn, tôi không thấy Dung005 nêu lý do cho lần cấm này khi thực hiện lệnh cấm mà lý do chỉ được ghi trong thông báo cấm: “vi phạm nghiêm trọng việc giữ thiện chí trong cộng đồng”. Tôi thấy nhận xét này cũng khá nặng nề.
5. Nếu cảm thấy lời lẽ của vuhoangsonhn là nghiêm trọng, Dung005 (và trong chừng mực nào đó là cả Apple có thể có chung cảm nhận) nên đọc những gì DHN đã lưu trong trang thành viên về những lời mắng mỏ, mạt sát của các thành viên khác đối với hành chính viên này. Tiện thể, Dung005 cũng có thể ghé qua trang thảo luận của tôi để xem Thuvan1980 từng nói gì với tôi gần đây [2], [3] (cần lưu ý rằng chủ nhân của những lời mắng nhiếc đó không hề bị cấm). Lời lẽ của vuhoangsonhn còn chưa nặng nề như những lời lẽ dẫn ra trên đây.

Có thể, Dung005 và vuhoangsonhn không hiểu nhau, trong chừng mực nào đó về ngôn ngữ, cách diễn đạt (cộng thêm quá khứ gần từng có va chạm), nên khi có tranh chấp khoảng cách càng dễ đẩy xa nhau hơn. Tôi không rõ tâm trạng của DHN nhưng tôi thấy trong trường hợp của tôi với Thuvan1980, tôi hiểu tâm tư của Thuvan1980 (cảm thấy bị xóa oan); tôi chọn giải pháp tiếp tục đối thoại với thành viên này. Vẫn điều anh Lê Thy đã nhắc lại: cần một cái đầu lạnh. Trong trường hợp vuhoangsonhn, nếu vuhoangsonhn tiếp tục cuộc chiến hồi sửa quanh việc gỡ fact, Dung005 hoàn toàn có lý do để cấm; nhưng nếu vì xét trên nội dung lời qua tiếng lại để cấm, tôi thấy nặng tay và tạo cảm giác “vừa đá bóng vừa thổi còi” mà anh Thy đã nói. Dù sao, vuhoangsonhn cũng là một thành viên có nhiều đóng góp, đã “thụ án” 48 giờ, nếu thành viên này có thể tự mình dẫn ra nguồn xác đáng để có thể gỡ dấu fact tại chỗ Dung005 yêu cầu, có thể xem xét bỏ cấm cho thành viên này trước thời hạn. Để tránh tranh cãi lớn hơn xảy ra, theo Quy định cấm thành viên, tôi có vài ý kiến trao đổi như vậy. Wikipedia hiện không nhiều thành viên đóng góp thực thụ, nên giảm bớt đi không khí căng thẳng là hơn.--Trungda (thảo luận) 15:36, ngày 19 tháng 2 năm 2012 (UTC)

---

Tôi ủng hộ ý kiến của Trungda, cộng đồng của chúng ta ít thành viên đóng góp, tạo không khí quá hòa khí là điều kiên quyết phải làm. Chính vì vậy mà một cuộc xung đột giữa các thành viên hai bên, đã vô cùng căng thẳng xảy ra trong nhiều năm nay, giữa hai nhóm thành viên, nhân dịp tụ hợp được đông BQV thế này, đều là những người nhiều kinh nghiệm, người lớn, uy tín, tôi đề nghị tìm một giải pháp để giải quyết dứt điểm giúp cho cộng đồng có hòa khí tiếp tục đóng góp. Tôi mong các BQV cho ý kiến. Thành viên hai bên tranh chấp đều là những người nhiều đóng góp (dù họ luôn phủ nhận những đóng góp của nhau), nhưng không thể vì có đóng góp mà thoải mái phạm luật và có thái độ thách thức thiếu văn mình với thành viên khác. Về trường hợp của Vuhoangsonhn, tôi đồng ý với ý kiến của thành viên Trungda, đồng thời tôi cũng muốn để thực sự công tâm, những thành viên nào am tường lĩnh vực này, chưa có va chạm, đứng ra xem xét nội dung mà Vuhoangsonhn đưa vào, xem nguồn có được coi là trung lập phù hợp với Wikipedia:5 cột trụ không, nội dung của nguồn có chứng minh được với thông tin đưa vào bài không, đưa vào có hợp lý không. Rất mong các thành viên giúp sức giải quyết sự việc. Ai có thể giúp xin lên tiếng. Dung005 (thảo luận) 16:06, ngày 19 tháng 2 năm 2012 (UTC)

---

Về câu Dung005 trách Lê Thy: "Như Lê Thy thấy trong vụ việc này cần cấm ai nữa, ai đáng cấm nữa bác Lethy cứ làm, sao bác Lethy thấy những người đáng cấm mà lại không cấm.". Xin trả lời: Khi tôi bắt đầu phát hiện vụ việc thì việc tranh chấp đã đi quá xa, khó có thể truy cứu để cấm tất cả thành viên vi phạm. Khi Dung005 cấm Vuhoangsonhn, nếu tôi nhảy vào cấm tiếp những người đáng cấm khác sẽ dễ hiểu nhầm là có sự mâu thaẫn giữa hai BQV. Hơn nữa, giải pháp cấm chỉ là giải pháp cuối cùng.Lê Thy (thảo luận) 02:57, ngày 20 tháng 2 năm 2012 (UTC)

---

Tôi thấy lý do lần cấm này không liên quan nhiều đến vấn đề fact mà chủ yếu là cảnh cáo thái độ văn minh trong thảo luận (và lùi sửa) của vuhoangsohnn. Mấy ngày qua có lẽ mục đích của lần cấm này đã thành, không cần kéo dài thời gian cấm nữa - vì chỉ kéo dài thời gian thảo luận luận của cộng đồng và gây mất hoà khí. Vả lại cũng không cần thực hiện cấm triệt để với các thành viên có nhiều đóng góp. Hy vọng vuhoangsonhn rút được nhiều kinh nghiệm trong việc này và tiếp tục có những đóng góp tốt hơn. ~ Violet (talk) ~ 05:36, ngày 20 tháng 2 năm 2012 (UTC)

---

Trả lời Lê Thy. Điều Lê Thy nói chính là điều tôi cũng đang làm nhưng một số thành viên vi phạm không hiểu. Tôi hoàn toàn đồng ý với Lê Thy điều này. Việc tranh chấp giữa họ đã đi quá xa nên những hành động sai phạm trước khi ta nhảy vào giải quyết ta sẽ không truy cứu được, nhưng không đồng nghĩa là ta sẽ bỏ qua những sai phạm mới. Nhưng thành viên này nếu có sai phạm mới mà bị cấm thì đừng kêu tại sao trước đây thành viên xyz cũng làm như thế mà bị chẳng bị làm sao còn tôi bây giờ thì lại bị. Việc nào nó ra việc nấy, việc đầu tiên là thành viên đó nên xem mình hành động hiện tại của mình có sai hay không. Dung005 (thảo luận) 09:30, ngày 20 tháng 2 năm 2012 (UTC)

---

Hiện tại thành viên Vuhoangsonhn (Thảo luận Thành viên:Vuhoangsonhn#Kháng cấm) đã đưa ra nguồn mà theo cậu ta đủ để chứng minh nội dung quân đội Mỹ có tham chiến tại trận Xuân Lộc dủ để đưa vào bài (thông tin mà tôi yêu cầu fact). Tôi đã viết tin nhắn nhờ các thành viên Lê Thy, Trungda, ASM, DHN (và hy vọng có may mắn có cả chị Ctmt nữa) xem xét những nội dung trên xem nội dung các nguồn trên có đủ để chứng minh điều trên hay không (nội dung trong nguồn và nội dung đưa vào bài không sai lệch, không vặn nguồn, không do thành viên tự suy diễn theo ý kiến chủ quan của mình), cũng như chất lượng nguồn đưa vào có đảm bảo cho một chủ đề nóng và liên quan đến lịch sử hay không. Hy vọng thảo luận sẽ giúp cộng đồng rút ra một số quy tắc trong việc đưa nội dung vào một chủ đề nhạy cảm (hoặc tìm lại được một số quy tắc vì đọc lại một số thảo luận cũ thấy trước đây làm rất tốt. Đồng thời dù bất kể kết luận của các thành viên trên như thế nào, nếu trong thỏa luận này thành viên Vuhoangsonhn có cho thấy sự tiến bộ trong cư xử, biết chấp nhận ý kiến của người khác, hiểu được phần nào nguyên tắc hoạt động của Wikipedia:5 cột trụ, cho thấy có tín hiệu từ bỏ thói sở hữu bài viết, thì dù kết luận thế nào ta cũng xem xét bỏ lệnh cấm sớm cho thành viên này, vì như vậy lệnh cấm đã mang lại hiểu quả, mong mọi người cho ý kiến. Dung005 (thảo luận) 15:03, ngày 20 tháng 2 năm 2012 (UTC)

---

Tôi thấy Dung005 ứng xử trong trường hợp này là đúng, mong là các bảo quản viên khác cũng sẽ mạnh mẽ hơn trong việc bảo vệ chính mình khỏi những tấn công cá nhân (đặc biệt là các tấn công nặc danh - từ các IP hoặc từ những tài khoản-lập-ra-chỉ-để-tấn-công-người-khác), vì có bảo vệ được mình mới bảo vệ được Wikipedia. Nhưng có cứng thì cũng có mềm, tôi mong Dung005 cũng thông cảm phần nào đấy cho một người còn trẻ tuổi như Vuhoangson và bằng cách này hay cách khác giúp Vuhoangson có cách ứng xử văn minh hơn trên Wikipedia này - văn minh trong cách sử dụng nguồn có uy tín, không bẻ nguồn, vặn nguồn, sao chép nguyên xi; văn minh trong cách thảo luận, chỉ tập trung vào các luận cứ giúp tăng chất lượng bài viết chứ không tập trung công kích cá nhân. Tôi rất mong Wikipedia giữ lại được những thành viên tốt như Vuhoangson. GV (thảo luận) 16:00, ngày 20 tháng 2 năm 2012 (UTC)

---

Trong trả lời gần nhất, thành viên Vuhoangsonhn cho thấy tín hiệu tiến bộ bước đầu là có chấp nhận ý kiến của cộng đồng, của người khác, chấp nhận kết thúc một thảo luận. Tôi đã bỏ lệnh cấm cho thành viên này, cũng lại là hành động vừa đá bóng vừa thổi còi, nhưng tôi xin chấp nhận mang tiếng tí, không câu nệ vì đi làm đơn xin có người khác thổi còi thay thấy cũng mất thời gian không cần thiết quá. Mong lệnh cấm lần này mang hiệu quả cho thành viên này, tránh phạm những sai phạm trong tương lai. --Dung005 (thảo luận) 13:49, ngày 21 tháng 2 năm 2012 (UTC)

Vừa có ý định bỏ cấm Vuhoangsonhn thì Dung005 đã làm. Mong Vuhoangsonhn tiếp tục có những đóng góp tích cực cho vi.wiki. Lê Thy (thảo luận) 02:57, ngày 22 tháng 2 năm 2012 (UTC)

TYenBinh (thảo luận · đóng góp)

Liên tục spam trang thuvienaudio.net vào liên kết ngoài. Trang này chuyên đăng tải tác phẩm dạng audio, có khả năng vi phạm bản quyền. Tranminh360 (thảo luận) 11:18, ngày 6 tháng 3 năm 2012 (UTC)

Đã giải thích với thành viên trên và đang theo dõi.--Cheers! (thảo luận) 02:16, ngày 7 tháng 3 năm 2012 (UTC)

Thạch Kim Tuấn (thảo luận · đóng góp)

Hành vi giống con rối của Đài Loan nhân khi tự tiện viết vào trang thành viên của tôi, cũng như thói quen add chữ Hán vào tên người Việt. Demon Witch (thảo luận) 15:24, ngày 14 tháng 3 năm 2012 (UTC)

Đã cấm vô hạn. --Dung005 (thảo luận) 15:27, ngày 14 tháng 3 năm 2012 (UTC)

Paul Obama Dinh (thảo luận · đóng góp)

Giống con rối của Đài Loan nhân, đồng thời đề nghị khóa tiếp bài Danh sách đảng phái chính trị Việt Nam. CNBH (thảo luận) 20:43, ngày 14 tháng 3 năm 2012 (UTC)

Banchoconhcm (thảo luận · đóng góp)

Liên tục phá hoại bài viết về trường Saigonact. Михаил Александрович Шолохов (thảo luận) 11:21, ngày 18 tháng 3 năm 2012 (UTC)

Y. Sholokhov cảnh báo thế là ổn rồi, theo dõi thêm. Lê Thy (thảo luận) 03:58, ngày 19 tháng 3 năm 2012 (UTC)

Spam

Đề nghị đưa trang http://mayhanviet.com/loai-sp-vn/may-bien-ap.html vào blacklist, liên tục spam vào bài máy biến áp trong một thời gian rất dài. CNBH (thảo luận) 03:49, ngày 20 tháng 3 năm 2012 (UTC)

Y. Đã giải quyết. Lê Thy (thảo luận) 04:11, ngày 20 tháng 3 năm 2012 (UTC)

Đề nghị bán khóa bài Máy biến áp do bài vẫn tiếp tục bị spam, đồng thời và cấm thành viên Vanluc88 (thảo luận · đóng góp). CNBH (thảo luận) 07:54, ngày 22 tháng 3 năm 2012 (UTC)

Phuclocd (thảo luận · đóng góp)

Đến wiki chỉ để quảng cáo từ mấy tháng nay.Trongphu (thảo luận) 02:14, ngày 22 tháng 3 năm 2012 (UTC)

Đã nhắc nhở và tiếp tục theo dõi.--Trungda (thảo luận) 02:19, ngày 22 tháng 3 năm 2012 (UTC)

Tiếp tục quảng cáo nhiều lần, bỏ qua cảnh báo. Đã cấm vô hạn tài khoản từ khi mở toàn đăng quảng cáo.--Trungda (thảo luận) 15:42, ngày 1 tháng 4 năm 2012 (UTC)

‎Syhieu87 (thảo luận · đóng góp)

Liên tục phá hoại và quảng cáo bản thân. Михаил Александрович Шолохов (thảo luận) 02:32, ngày 30 tháng 3 năm 2012 (UTC)

Nếu thành viên vẫn tiếp tục quảng cáo sau khi nhắc nhở thì có thể khóa tài khoản 24 tiếng. NHD (thảo luận) 03:01, ngày 30 tháng 3 năm 2012 (UTC)

Tuandaica cc2 (thảo luận · đóng góp)

Nhờ các BQV cùng theo dõi giúp thành viên này.--Cheers! (thảo luận) 08:24, ngày 30 tháng 3 năm 2012 (UTC)

SERO BAO VIET (thảo luận · đóng góp)

Đã bị BQV Trungda nhắc nhở nhưng vẫn cứ tiếp tục. Đề nghị cấm, cộng với ngay cả tên thành viên cũng có vấn đề rồi.Trongphu (thảo luận) 08:34, ngày 1 tháng 4 năm 2012 (UTC)

Đã xử lý. Lê Thy (thảo luận) 15:27, ngày 1 tháng 4 năm 2012 (UTC)

Diễn biến hòa bình

Tại bài này diễn ra cuộc chiến không kết thúc giữa hai thành viên Itolemma (thảo luận · đóng góp) và Saruman (thảo luận · đóng góp)--William the Conqueror ^(talk) 11:54, ngày 2 tháng 4 năm 2012 (UTC)

Nhualongthanh (thảo luận · đóng góp)

Đề nghị cấm hoặc đổi tên.Trongphu (thảo luận) 01:37, ngày 5 tháng 4 năm 2012 (UTC)

BQV Lê Thy đã cấm.--Trungda (thảo luận) 04:06, ngày 6 tháng 4 năm 2012 (UTC)

...với lý do tên thành viên không được chấp nhận + vào wiki chỉ để quảng cáo. Lê Thy (thảo luận) 04:08, ngày 6 tháng 4 năm 2012 (UTC)

Nhớ mãi nụ cười xinh

Trong vòng 2 ngày đã có 4 sửa đổi mang tính chất cóp chép, vi phạm bản quyền (dường như là của cùng 1 người). Михаил Александрович Шолохов (thảo luận) 10:34, ngày 5 tháng 4 năm 2012 (UTC)

Đề nghị khóa trang này vì người viết cố tình cop pi nhiều lần liên tiếp. Михаил Александрович Шолохов (thảo luận) 17:20, ngày 5 tháng 4 năm 2012 (UTC)

Đã xử lý. Lê Thy (thảo luận) 04:01, ngày 6 tháng 4 năm 2012 (UTC)

Mong BQV Lê Thy giải thích lý do vì sao có cách xử lý như thế :

• bài vi phạm bản quyền thì xóa đoạn vpbq, hay khóa bài., có cách xử lý khác đúng quy định. Nhưng tại sao lại xóa hết cả bài, cả đoạn không vpbq ? Cho dù là bài Chất lượng kém hay là không nổi bật (chưa chứng minh) thì cũng không phải là lý do để BQV có quyền xoá hết cả bài ngay lập tức.

Vâng. Đúng ra là chỉ cần khóa là đủ. Tôi đã làm lại. Lê Thy (thảo luận) 06:19, ngày 6 tháng 4 năm 2012 (UTC)

À, bây giờ bài phục hồi, mới thấy là cả bài vpbq, chứ không chỉ một đoạn. --Langtucodoc (thảo luận) 06:34, ngày 6 tháng 4 năm 2012 (UTC)

• Vì sao sau đó lại khóa vô hạn không cho tạo bài này nữa ? --Langtucodoc (thảo luận) 04:19, ngày 6 tháng 4 năm 2012 (UTC)

Tôi chỉ bán khóa (không cho IP và thành viên mới tạo bài, các thành viên khác vẫn tạo bài bình thường) vì bài liên tục bị tháo biển vi phạm bản quyền do Sholokhov treo do đó khả năng IP hoặc thành viên mới tạo lại bài là rất cao. Lê Thy (thảo luận) 06:19, ngày 6 tháng 4 năm 2012 (UTC)

Tôi xem lại lịch sử trang thì thấy Yduoczim đổi hướng trang này tới bài Đông Nhi. Không biết như thế có được không ? Михаил Александрович Шолохов (thảo luận) 10:56, ngày 6 tháng 4 năm 2012 (UTC)

Không hợp lí. Không có tiền lệ chuyển hướng một tác phẩm tới tác giả hoặc người biểu diễn, trừ khi nó là một phần của bài chính. Demon Witch (thảo luận) 11:17, ngày 6 tháng 4 năm 2012 (UTC)

Demon Witch nói chí lý. Quả là không hợp lý, đổi hướng như vậy giống đổi sợi tóc tới mớ tóc, lá tới cây, cây tới rừng, một sự lạm dụng khủng khiếp (từng xảy ra nhiều trong quá khứ), cố tìm nơi bấu víu cho cái tên bài đó có được màu xanh.--Always Love U (thảo luận) 12:00, ngày 6 tháng 4 năm 2012 (UTC)

Thành viên Vi wkpd000 cố tình tạo lại bài bị xóa với nội dung cũ + vqbq. Dammio (thảo luận) 08:46, ngày 18 tháng 4 năm 2012 (UTC)

Đã nhắc và hướng dẫn. Tạm thời trả lại biển vi phạm bản quyền, nếu thành viên này thực sự muốn tìm hiểu wikipedia để viết bài đúng cách, thì có thời gian 7 ngày để sửa đổi bằng cách diễn đạt của mình cho phù hợp; nếu không sửa đổi vá tiếp tục copy thì sẽ xử lý.--Trungda (thảo luận) 09:28, ngày 18 tháng 4 năm 2012 (UTC)

Ktvantruong (thảo luận · đóng góp)

Chú này vào Wiki chỉ để quảng cáo cho cái khí Argon gì đó. Bị mình bắt gặp mấy lần rồi.Trongphu (thảo luận) 04:51, ngày 6 tháng 4 năm 2012 (UTC)

Cái này thì không phải quảng cáo, là bài viết về khí Argon nhưng nhắc bị nhầm bài Agon--Huy Phương (thảo luận) 06:34, ngày 6 tháng 4 năm 2012 (UTC)

Syhieu87 (thảo luận · đóng góp)

Tiếp tục đăng thông tin rác vào các bài viết sau khi bị cấm. CNBH (thảo luận) 06:36, ngày 6 tháng 4 năm 2012 (UTC)

Đã cấm 48 giờ.--Trungda (thảo luận) 06:58, ngày 6 tháng 4 năm 2012 (UTC)

Vnnguyendung (thảo luận · đóng góp)

Dù mở tài khoản đã lâu nhưng chỉ có mỗi việc dán quảng cáo cho một trang web. Cần theo dõi thêm. Demon Witch (thảo luận) 11:22, ngày 6 tháng 4 năm 2012 (UTC)

Nhớ mãi nụ cười xinh/tạm

Lại tiếp tục cọp pi. Ai biết địa chỉ nhà của tác giả ở đâu không ? Михаил Александрович Шолохов (thảo luận) 14:59, ngày 6 tháng 4 năm 2012 (UTC)

Hoangkid (thảo luận · đóng góp)

Thành viên trên luôn up những hình vi phạm bản quyền hoặc thiếu bằng chứng!--A (thảo luận) 17:30, ngày 6 tháng 4 năm 2012 (UTC)

Thành viên Hoangkid bị cấm 2 tuần, không được tham gia sửa đổi vì liên tục tải hình có vấn đề bản quyền, dù đã được cảnh báo. Lê Thy (thảo luận) 07:46, ngày 8 tháng 4 năm 2012 (UTC)

VINH.NTBC (thảo luận · đóng góp)

Phá hoại bài viết Đinh La Thăng dù đã được nhắc nhở. Đồng thời đề nghị khóa bài viết do bị phá hoại nhiều lần trong thời gian gần đây. CNBH (thảo luận) 02:47, ngày 8 tháng 4 năm 2012 (UTC)

Đã bán khóa bài Đinh La Thăng, theo dõi thêm user|VINH.NTBC. Lê Thy (thảo luận) 07:36, ngày 8 tháng 4 năm 2012 (UTC)

Vl vietnam cs (thảo luận · đóng góp)

Tên thành viên mang tính kích động. PRENN (tl) 13:30, ngày 8 tháng 4 năm 2012 (UTC)

Thần y (thảo luận · đóng góp)

Tấn công cá nhân sau khi bị cảnh cáo--The Queen (thảo luận) 09:34, ngày 10 tháng 4 năm 2012 (UTC)

Có thể thành viên mới nên chưa rành wiki. Demon Witch (thảo luận) 09:36, ngày 10 tháng 4 năm 2012 (UTC)

Quốc kỳ Belarus

Không hiểu có lỗi gì đó mà [[Tập tin:Flag of Belarus.svg]] không còn tồn tại? Demon Witch (thảo luận) 15:38, ngày 10 tháng 4 năm 2012 (UTC)

Giờ đã được sửa, chắc lỗi trên Common Demon Witch (thảo luận) 14:34, ngày 13 tháng 4 năm 2012 (UTC)

‎4youandme (thảo luận · đóng góp)

Liên tục sao chép cũng như tải hình vi phạm bản quyền ở bài bánh pía. Михаил Александрович Шолохов (thảo luận) 08:53, ngày 13 tháng 4 năm 2012 (UTC)

Diệp Vô Hạnh

Một thành viên vô danh tạo bài này với nội dung không bách khoa, tuyên truyền và liên tục xóa bảng "xóa nhanh". Михаил Александрович Шолохов (thảo luận) 08:55, ngày 13 tháng 4 năm 2012 (UTC)

Y. Đã xóa + cấm khởi tạo. Lê Thy (thảo luận) 14:13, ngày 13 tháng 4 năm 2012 (UTC)

Itolemma (thảo luận · đóng góp)

Nhiều lần có hành động xóa lớn trong các bài Chủ nghĩa thực dân mới‎, chiến tranh nhân dân, diễn biến hòa bình với lí do không có nguồn, trong khi thực tế những đoạn đó có nguồn. Không chịu thảo luận, tiếp tục lặp lại hành động này. Đề nghị các BQV theo dõi và có biện pháp cần thiết với thành viên này.--Vô tư lự (thảo luận) 13:51, ngày 13 tháng 4 năm 2012 (UTC)

Ktdoanhtruong (thảo luận · đóng góp), Ktvotruong (thảo luận · đóng góp), ‎Dnduongtruong (thảo luận · đóng góp)

Tài khoản rối của Ktvantruong (thảo luận · đóng góp), liên tục tạo các link tự xuất bản. Thái Nhi (thảo luận) 04:15, ngày 17 tháng 4 năm 2012 (UTC)

Có thể là thành viên mới, chưa có gì phải đáng lo ngại. Tôi đang theo dõi. Cảm ơn Thái Nhi.--Cheers! (thảo luận) 07:42, ngày 17 tháng 4 năm 2012 (UTC)

Dịch bài common

Có bạn nào có thể dịch bài này không (yêu cầu của ToAruShiroiNeko bên Wikpedia)

http://commons.wikimedia.org/wiki/Template:Assessments/translate/vi

Cám ơn Dương Khang ^{blabla} 18:55, ngày 22 tháng 4 năm 2012 (UTC)

Smisst (thảo luận · đóng góp)

Đề nghị MẠNH TAY và cấm vĩnh viễn với những thành viên quảng cáo tinh vi, ẩn dụ kiểu này là một ví dụ! Bảo đảm những thành viên này là dân quảng cáo chuyên nghiệp và bị cấm vô số kể trên Wikipedia nhiều năm nay. Càng ngày càng tinh vi nên không dễ gì phát hiện được! Cần phải mạnh tay với tệ nạn quảng cáo!!Trongphu (thảo luận) 05:06, ngày 24 tháng 4 năm 2012 (UTC)

Có 2 đóng góp đã bị xóa, đang theo dõi. Chưa thấy dấu hiệu nào là quảng cáo chuyên nghiệp. Đang theo dõi.--Cheers! (thảo luận) 06:40, ngày 24 tháng 4 năm 2012 (UTC)

Không chuyên nghiệp nên mới bị mình phát hiện nè! Không chuyên nghiệp nhưng lại tinh vi. Cố tình đánh thiếu các chữ cái của mỗi chữ để đánh lạc hướng người tuần tra! Ít nhất thành viên thành tinh vi hơn đa số các thành viên quảng cáo khác.Trongphu (thảo luận) 22:10, ngày 26 tháng 4 năm 2012 (UTC)

Trường đào tạo Mỹ thuật Đa phương tiện Arena Multimedia

Trong thời gian qua, khi nhiều BQV vắng mặt và thiếu, đã có nhiều TV cũng như Ip giúp đỡ, ngăn ngừa quảng cáo và spam, phá hoại, copy vi phạm bản quyền; nhất là sau này, nạn quảng cáo và đánh bóng bản thân, địa phương, tổ chức tại đây tràn lan quá nhiều. Những công sức rất quý báu để bảo vệ Wikipedia. Tuy nhiên, có vài bạn đã đi quá xa, hành động có vẻ như "bảo hoàng hơn vua", hoặc như "ra oai" cứ dán biển "xóa" hay "quảng cáo" mặc dù bài viết chưa đến mức như thế và có thể cứu được, có thể có tiềm năng phát triển. Đôi khi gây phản cảm cho những người mới đến và đang có ý muốn đóng góp cho Wikipedia. Tôi nghĩ trước hết, đối với những bài viết chưa có văn phong quảng cáo rõ ràng, nên giải thích và giúp đỡ những thành viên mới viết bài hoặc sữa chữa bài làm mẫu, hoặc nếu bài quảng cáo nhưng có tiềm năng phát triển, nên xóa bớt văn phong quảng cáo để cứu bài và để thời gian 7 ngày hướng dẫn, tạo cơ hội cho TV mới viết lại và sửa bài. Ngay cả những trường hợp bài viết đã bị xóa theo biểu quyết, nhưng theo quy định vẫn có thể viết lại mới sau 30 ngày, kể từ ngày xóa. Chỉ những trường hợp, tuy đã để thời gian, tuy đã hướng dẫn, nhưng các TV mới cứ liên tục copy nguyên văn hay liên tục viết lại, như trường hợp Nhớ mãi nụ cười xinh, thì hãy mạnh tay. Thí dụ cụ thể như bài viết trên, Trường đào tạo Mỹ thuật Đa phương tiện Arena Multimedia, nhiều bạn muốn xóa bài viết này với lý do bài quảng cáo, liên tục xóa bài, có bạn còn tưởng nhầm là bài này với bài FPT-Arena-Multimedia là 1 trường (xem lịch sử trang). Cho đến giờ này, bài viết này không mang nhiều văn phong quảng cáo, và theo quy định của Wikipedia, chỉ có thể treo bảng Chất lượng kém hay Độ nổi bật hay thiếu nguồn. Tôi không phải là người viết bài hay là có ý định gì bênh vực, nhưng không thích thái độ có vẻ ra oai này và sai quy định. Muốn xóa bài cũng không sao, nhưng hãy làm theo đúng quy trình cùa Wikipedia. Mong các BQV chú ý, và không xóa vội những bài viết bị dán nhãn qc và xóa hết, mà hãy xem xét lịch sử trang, xem lại bản gốc. Cũng đề nghị với những bạn dán nhãn qc, xóa hay copy, đừng xóa hết trang, mà cứ dán thêm bảng chồng lên trên cho BQV dễ xem và quyết định --Langtucodoc (thảo luận) 07:30, ngày 24 tháng 4 năm 2012 (UTC)

Đã bán khóa và treo bảng hợp nhất. Nếu không xác lập được độ nổi bật thì sẽ hợp nhất.--Cheers! (thảo luận) 07:39, ngày 24 tháng 4 năm 2012 (UTC)

Cám ơn Cheers, bạn làm việc lúc nào cũng rõ ràng và nhanh chóng, nhiệt tình, xứng đáng để mến phục. Riêng về việc hợp nhất, tôi nghĩ là không nên hợp nhất với bài Aptech, mà nên mở 1 trang riêng về Arena Animation (tên mới của Arena Multimedia), để dồn bài này với bài của FPT-Arena-Multimedia vào, không biết trường nào là chi nhánh chính và không biết còn trung tâm nào tương tự như thế ở VN không. Arena Animation là một hệ thống trường quốc tế khá lớn và uy tín tại châu Á (mặc dù bên Mỹ và châu Âu không biết nhiều), hoàn toàn có thể đứng một bài riêng (trên thế giới hơn 300 ngàn người đạt chứng chỉ này, riêng tại VN theo số liệu 2 trường nay, đã có khoảng 20 ngàn người học hay hơn nữa, không thể xem là không nổi bật). Nhưng hãy để thời gian, xem những bài riêng này có thể phát triển được không. Nhưng lo là TV Yangguocheng86s lại viết linh tinh, qc , làm hỏng bài. Xem thảo luận tại bài. --Langtucodoc (thảo luận) 07:52, ngày 24 tháng 4 năm 2012 (UTC)

Vì là không có thông tin nên tôi đề xuất hợp nhất với các bài có liên quan. Nếu có đủ nguồn thì vẫn có thể tạo bài riêng như bạn đề xuất.--Cheers! (thảo luận) 07:59, ngày 24 tháng 4 năm 2012 (UTC)

Hoathuongthichchanquang (thảo luận · đóng góp)

Cách viết và tạo bài "có vấn đề". Михаил Александрович Шолохов (thảo luận) 10:54, ngày 26 tháng 4 năm 2012 (UTC)

Ngoài ra tên thành viên này còn trùng tên với thầy Thích Chân Quang (thế danh là Vương Chí Việt) trụ trì chùa Phật Quang, Bà Rịa-Vũng Tàu; người tự nhận là cháu nội Nguyễn Sinh Sắc, cháu gọi Hồ Chí Minh là bác ruột. (Có thể xem clip nhận họ trên Youtube

Y. Đã xử lý. Lê Thy (thảo luận) 03:55, ngày 27 tháng 4 năm 2012 (UTC)

KheHoWiki (thảo luận · đóng góp)

Bảo đảm thành viên con rối nào đó! Nhìn đóng góp đi rồi biết. Vừa mới tạo tài khoản một cái lập tức gắn bản linh tinh vào bài và tham gia ý kiến này nọ trong trang biểu quyết xóa bài. Đây "không thể nào" là thành viên mới được! Ngoài việc gắn bản linh tinh, cái linh tinh nhất là gắn bản chất lượng kém vào bài này Nguyễn Thị Thu Thủy, để nó bị xóa trong vòng 7 ngày. Bài này đã được đem ra BQ xóa bài và đã được cộng đồng giữ thế mà thành viên này là cố tính đánh lạc hướng, lỡ BQV nào không biết rồi xóa mất luôn thì sao? Đề nghị cảnh báo!Trongphu (thảo luận) 22:13, ngày 26 tháng 4 năm 2012 (UTC)

Y. Một vài sửa đổi của thành viên này mang tính linh tinh nhưng chưa đến mức là hành vi phá hoại, cần theo dõi thêm, thông thường trước khi xóa bài CLK các BQV đều đọc lại bài. Lê Thy (thảo luận) 04:12, ngày 27 tháng 4 năm 2012 (UTC)

Thì đồng ý chưa tới mức phải cấm! Nhưng đề nghị cảnh báo trước đi rồi nếu còn cái tật gắn bản linh tinh vài lần nữa thì cấm chừng mấy tuần cho chừa cái thói linh tinh cố tình phát hoại! Nếu tiếp tục sau khi cấm thì cứ vậy mà tăng hạn cấm lên! Cảnh báo trước để mai mốt khỏi la làng là chưa được cảnh báo!Trongphu (thảo luận) 21:25, ngày 27 tháng 4 năm 2012 (UTC)

Bất cứ thành viên cũng có thể cảnh báo được Trongphu à, không nhất thiết phải là BQV. Lê Thy (thảo luận) 00:55, ngày 28 tháng 4 năm 2012 (UTC)

Mình cảnh báo cũng được nhưng sợ không nghe!Trongphu (thảo luận) 20:19, ngày 28 tháng 4 năm 2012 (UTC)

Handsomeboy561 (thảo luận · đóng góp)

Phá hoại, nói tục tĩu. Михаил Александрович Шолохов (thảo luận) 07:08, ngày 27 tháng 4 năm 2012 (UTC)

YXong. Đã cấm 24 giờ--Cheers! (thảo luận) 07:32, ngày 27 tháng 4 năm 2012 (UTC)

Baohiemliberty (thảo luận · đóng góp)

Vào Wiki chỉ để quảng cáo, đã được IP nào đó gắn bản quảng cáo một lần nhưng tự ý xóa rồi quảng cáo tiếp. Ngay cả cái tên thành viên cũng không thể chấp nhận được! Đề nghị cấm luôn đi!Trongphu (thảo luận) 04:52, ngày 28 tháng 4 năm 2012 (UTC)

Y. Đã xử lý. Lê Thy (thảo luận) 03:05, ngày 29 tháng 4 năm 2012 (UTC)

VanCouDian (thảo luận · đóng góp)

Thành viên phá hoại và đề nghị bán khóa luôn bài nhạy cảm Cù Huy Hà Vũ này.Trongphu (thảo luận) 20:18, ngày 28 tháng 4 năm 2012 (UTC)

Y. Đã xử lý. Lê Thy (thảo luận) 03:07, ngày 29 tháng 4 năm 2012 (UTC)

Luật của BQ xóa bài

"Đề nghị xóa bài thành công khi số phiếu hợp lệ tối thiểu là 5, đồng thời số phiếu xóa phải cao hơn số phiếu giữ."! Cái phần này không rõ ràng đủ! Đề nghị BQV ghi lại phần này một cách rõ ràng, theo đúng luật đã bàn thảo ngày xưa để khỏi bàn cãi! Số phiểu hợp lệ tối thiểu là 5 có gồm phiếu trắng hay không?Trongphu (thảo luận) 22:11, ngày 28 tháng 4 năm 2012 (UTC)

Một đề nghị xóa bài thành công khi tổng số số phiếu hợp lệ tối thiểu là 5, đồng thời số phiếu xóa phải quá bán đối với tổng số phiếu "xóa" và "giữ" (không tính phiếu trắng và phiếu không hợp lệ).

Ví dụ Xóa 2, giữ 1, trắng 1, không đủ ngưỡng 5 phiếu, đề nghị xóa không thành công.
Xóa 2, giữ 1, trắng 4, đủ ngưỡng 5 phiếu, tỉ lệ 2/3 là quá bán, đề nghị xóa thành công.
Xóa 3, giữ 2, trắng 0, đủ ngưỡng 5 phiếu, tỉ lệ 3/5 là quá bán, đề nghị xóa thành công.
Xóa 3, giữ 3, trắng 1, đủ ngưỡng 5 phiếu, tỉ lệ 3/6 không quá bán, đề nghị xóa không thành công.
Xóa 1, giữ 2, trắng 2, đủ ngưỡng 5 phiếu, tỉ lệ 1/3 không quá bán, đề nghị xóa không thành công. Lê Thy (thảo luận) 03:14, ngày 29 tháng 4 năm 2012 (UTC)

Là sao chả hiểu gì hết! Bạn nói không tính phiếu trắng nhưng lại tính nó! Ví dụ của bạn: "Xóa 2, giữ 1, trắng 4, đủ ngưỡng 5 phiếu, tỉ lệ 2/3 là quá bán, đề nghị xóa thành công." Nếu không tính phiếu trắng thì phiếu xóa và giữ chỉ có 3 phiếu thôi, đâu ra 5 phiếu? Ok theo như mình hiểu thì có phải như thế này không nhé --> Tổng số phiếu hợp lệ bao gồm phiếu trắng là 5 phiếu(nếu đúng như vậy thì cần phải ghi thêm chữ phiếu trắng này trong trang BQ xóa bài). Rồi so phiếu xóa xem nó có hơn 1/2 trên tổng số phiếu không tính phiếu trắng! Mình thấy luật này hơi khó hiểu đấy! Hiện vấn đề này đang làm nhiều người khó hiểu và gây tranh cãi đây! Mời bạn giải thích rõ ràng và dễ hiểu hơn! Đề nghị bạn ghi lại luật rõ ràng trong phần trên cùng "quy định biểu quyết xóa bài" trong trang Wikipedia:Biểu quyết xoá bài để giải tan những uẩn khuất và tranh cãi trong tương lai!Trongphu (thảo luận) 06:31, ngày 29 tháng 4 năm 2012 (UTC)

Đó Trongphu hiểu rồi đó, tất cả đều nói rõ tại "Xem chi tiết quy định biểu quyết xóa bài" (trong trang Wikipedia:Biểu quyết xóa bài), tuy nhiên bạn phải nhấp vào nút "Hiện" thì nó mới bung ra. Lê Thy (thảo luận) 08:37, ngày 29 tháng 4 năm 2012 (UTC)

Cái quy định "...đồng thời số phiếu xóa phải quá bán đối với tổng số phiếu "xóa" và "giữ" (không tính phiếu trắng và phiếu không hợp lệ)." là thừa và không cần thiết. Chỉ cần ghi "đồng thời số phiếu xóa phải hơn số phiếu giữ hợp lệ" là xong, vì có trường hợp nào số phiếu xóa hơn số phiều giữ mà lại không quá bán tổng số phiếu 2 thứ đó cộng lại ? --Langtucodoc (thảo luận) 12:54, ngày 29 tháng 4 năm 2012 (UTC)

Chắc ghi phức tạp như vậy để "thực thi" chính sách "wiki không phải là nơi thử nghiệm dân chủ" bằng hình thức đếm phiếu chăng? majjhimā paṭipadā ^Diskussion 13:13, ngày 29 tháng 4 năm 2012 (UTC)

Một quy định mà ghi "phức tạp quá mức cần thiết", dự kiến 1 trường hợp không thể xảy ra, vậy để làm gì ? Nên sửa ! --Langtucodoc (thảo luận) 02:36, ngày 30 tháng 4 năm 2012 (UTC)

Thận trọng với xóa nhanh!

Ví dụ như bài này và nội dung của nó sẽ bị xóa nhanh nếu mình không phát hiện ra! Thay vì xóa đi thì nên tìm cách nhập nó vô một bài liên quan "nếu có thể". Ví dụ như mình nhập bài đó vô Danh sách nhân vật trong Bảy viên ngọc rồng rồi đổi hướng nó! Đề nghị các BQV thận trọng trong khi xóa các bài viết có khả năng sát nhập! Thà giữ những thông tin mà một ngày nào đó sẽ có độc giả còn hơn xóa đi vô ích!Trongphu (thảo luận) 06:45, ngày 29 tháng 4 năm 2012 (UTC)

VINH.NTBC (thảo luận · đóng góp)

Nhiều lần đưa bình luận cá nhân vào bài Đinh La Thăng dù đã được cảnh báo, xem [4] (đoạn có ý tiêu cực không hề có trong nguồn). CNBH (thảo luận) 01:04, ngày 30 tháng 4 năm 2012 (UTC)

Có thể tại bạn xóa hết cả đoạn (cả đoạn có nguồn) nên anh ta không hiểu, có thể bức xúc vì hiểu lầm là có nguồn mà bị xóa -nên cứ viết đi viết lại. Lần sau chỉ nên xóa những đoạn nhận xét chủ quan và không nguồn; nhưng đoạn có nguồn thì nên giữ lại, và tách ra phần riêng, vì trước đó TV VINH.NTBC thêm thắt linh tinh vào các mục không liên quan, có thể phá hư cấu trúc bài. --Langtucodoc (thảo luận) 01:59, ngày 30 tháng 4 năm 2012 (UTC)

Anh ta đã được cảnh báo nhiều lần nhưng vẫn cố tình liên tục thêm đoạn đó vào, bạn có thể xem lịch sử đóng góp. Còn về vấn đề xóa hết cả đoạn, tôi thấy một bộ trưởng nào mà chẳng phải giải trình hay chất vấn, đâu có gì quá để lần nào cũng đưa vào bài, thêm nữa là copy nguyên văn, chỉ cắt bớt. CNBH (thảo luận) 02:20, ngày 30 tháng 4 năm 2012 (UTC)

Đúng là theo tôi, đoạn giải trình đó không cần thiết thêm vào, vì linh tinh, vì nếu ghi hết những buổi giải trình hay là hoạt động bình thường thì chắc bài Đinh La Thăng dài thêm 2 trang nũa. Nhất là sau đó lại để ngỏ, không có ghi phần kết quả buổi giải trình hay là kết luận của ủy ban Quốc hội, nên có thể gây ngộ nhận là cái buổi giải trình đó "có gì ghê gớm", không đơn thuần là buổi giải trình hay chất vấn bình thường => 1 đòn phép tung hỏa mù tạo nghi vấn ?. Tôi đồng ý xóa và giải thích cho anh ta biết là đoạn đó không có gì đặc biệt hay nổi bật; nhưng quy định của Wikipedia có cho phép xóa những chi tiết linh tinh không, dù có nguồn ? Có thể chúng ta cần thêm 1 quy định về "độ nổi bật của 1 chi tiết hay 1 đoạn văn", để xóa những đoạn linh tinh như thế? --Langtucodoc (thảo luận) 02:30, ngày 30 tháng 4 năm 2012 (UTC)

Ruffin (thảo luận · đóng góp)

Thành viên này biến các trang thảo luận thành nơi đăng các ý kiến bàn luận nhân vật. CNBH (thảo luận) 03:29, ngày 30 tháng 4 năm 2012 (UTC)

Đã được một IP và CNBH nhắc nhở, theo dõi thêm. Lê Thy (thảo luận) 04:59, ngày 30 tháng 4 năm 2012 (UTC)

ĐÓng biểu quyết

NHờ BQV đóng biểu quyết Wikipedia:Biểu quyết chọn bảo quản viên.Yduocizm (thảo luận) 02:26, ngày 1 tháng 5 năm 2012 (UTC)