Wikipedia:Tin nhắn cho bảo quản viên

Tin nhắn cho bảo quản viên

Trang này dùng để báo cáo nhằm giải quyết các vấn đề liên quan đến hoạt động bảo trì Wikipedia, và những sự việc cần có sự can thiệp của bảo quản viên, điều phối viên và những thành viên có kinh nghiệm khác. Đây là trang nhắn tin cho các thành viên được cộng đồng tin cậy trao công cụ bảo quản Wikipedia khi bạn cần những người có công cụ này thay mặt cộng đồng thực hiện những tác vụ mà thành viên thông thường không làm được. Xin đừng nhờ giúp hay hỏi những câu hỏi mà người không có công cụ bảo quản cũng có thể làm hay trả lời được. Hãy dùng các trang thảo luận của cộng đồng để thay thế! Thành viên chưa đăng nhập hiện không thể sửa được trang này, nhưng vẫn có thể nhắn tin tại Thảo luận Wikipedia:Tin nhắn cho bảo quản viên; hoặc đăng nhập, với tài khoản đã hoạt động ít nhất 4 ngày và ít nhất 10 sửa đổi, để trực tiếp sửa trang này. Khi nhắn tin, thông báo trong trang này, cần thiết kèm theo liên kết tới trang bị thay đổi, lỗi, sai hỏng, phá hoại hay các thành viên vi phạm. Trước khi khiếu nại hay phàn nàn về một thành viên khác tại đây, hãy thảo luận với họ ở trang thảo luận thành viên của họ. Nếu muốn gửi tin nhắn trực tiếp, tin nhắn cá nhân hoặc tin khẩn cấp, hãy dùng trang thảo luận của thành viên. Xem thêm: Danh sách bảo quản viên và điều phối viên. Các thành viên bảo quản hoạt động độc lập và tự chịu trách nhiệm cá nhân. Người bảo quản không có chức năng đại diện cho Wikipedia, thậm chí không đại diện cho nhóm những người bảo quản, do không tồn tại khái niệm "ban quản lý" ở Wikipedia. Họ chỉ thực hiện quyết định của cộng đồng được nêu rõ ràng và thường có biểu quyết kèm theo. Bạn đã đến đúng nơi cần đến chưa? Cân nhắc xem tin nhắn của bạn sẽ thích hợp ở đây hay là tại những nơi sau: Wikipedia:Thảo luận để thảo luận với cộng đồng người sử dụng Wikipedia tiếng Việt nói chung; Wikipedia:Bàn giải quyết mâu thuẫn để tham gia thảo luận và nhờ giúp đỡ về các tranh chấp, mâu thuẫn; Wikipedia:Giúp sử dụng Wikipedia để yêu cầu giúp đỡ trong quá trình sử dụng Wikipedia tiếng Việt; Wikipedia:Bàn tham khảo để hỏi về các vấn đề mà bạn không tìm thấy trong Bách khoa toàn thư. Cân nhắc việc sử dụng các công cụ bảo quản Wikipedia thích hợp khác, thay vì nhắn tin vào nơi đây: Đề nghị xóa hay phục hồi bài viết tại biểu quyết xóa hay phục hồi bài; Đề nghị khóa hay mở khóa trang tại Wikipedia:Yêu cầu khóa hay mở khóa trang; Đề nghị di chuyển trang tại Wikipedia:Yêu cầu di chuyển trang; Yêu cầu kiểm định các tài khoản rối tại Wikipedia:Yêu cầu kiểm định tài khoản.

• Bắt đầu một đề mục mới
• Đi đến mục lục
• Đi đến cuối trang

Lưu trữ thảo luận (sửa)

• 2024: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12
• 2023: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12
• 2022: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12
• 2021: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12
• 2020: 1, 2, 3, 4, 5
• 2019: 1, 2
• 2018: 1, 2, 3
• 2017: 1, 2, 3
• 2016: 1, 2, 3, 4, 5
• 2015: 1, 2, 3, 4, 5, 6
• 2014: 1, 2, 3, 4, 5
• 2013: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7
• 2012: 1, 2, 3, 4
• 2011: 1, 2, 3, 4, 5
• 2010: 1, 2, 3, 4, 5, 6
• 2009: 1, 2, 3, 4, 5, 6
• 2008: 1, 2, 3, 4, 5, 6
• 2007: 1, 2, 3
• 2006: 1, 2
• 2005: 1

Các thảo luận không có bình luận mới quá 14 ngày và các đề mục có {{Section resolved|1=~~~~}} hơn 1 ngày sẽ được bot tự động đưa vào kho lưu.

Báo cáo thành viên phá hoại

• 14.229.173.17 (thảo luận · đóng góp · đóng góp bị xóa · nhật trình sai phạm · thông tin · WHOIS · RDNS · tìm dấu vết · RBLs · http · cấm thành viên · nhật trình cấm) – phá hoại sau khi tác vụ cấm mới hết hạn. Xuân (thảo luận) 17:28, ngày 3 tháng 5 năm 2017 (UTC)
• 116.102.234.34 (thảo luận · đóng góp · đóng góp bị xóa · nhật trình sai phạm · thông tin · WHOIS · RDNS · tìm dấu vết · RBLs · http · cấm thành viên · nhật trình cấm) – phá hoại sau cảnh báo cuối cùng; phá hoại sau khi tác vụ cấm mới hết hạn; tài khoản hình như là spambot hoặc tài khoản đã bị xâm nhập. Xuân (thảo luận) 15:24, ngày 12 tháng 5 năm 2017 (UTC)

Sửa lỗi giao diện

Trang này có cho thành viên nhắn tin về bảo quản sửa lỗi giao diện không? P.T.Đ (thảo luận) 14:36, ngày 6 tháng 1 năm 2017 (UTC)

Boxitvn bình luận về Wikipedia tiếng Việt

Bài viết đáng tham khảo, nội dung về việc wikipedia chúng ta xóa bài Mai Thái Lĩnh và đặt biển tại bài Lê Hồng Hà. Tuanminh01 (thảo luận) 05:55, ngày 27 tháng 4 năm 2017 (UTC)

Cái này biết lâu rồi mà?  A l p h a m a  ^Talk 05:57, ngày 27 tháng 4 năm 2017 (UTC)

PR cho Wiki. Ahihi456 (thảo luận) 06:44, ngày 27 tháng 4 năm 2017 (UTC)

Có cả phần 2 nữa. Mấy hôm đó ngồi giải thích cho các cụ chết mệt. Việt Hà (thảo luận) 19:18, ngày 3 tháng 5 năm 2017 (UTC)

Tôi công kích cá nhân

Có người mới tố cáo tôi công kích cá nhân và định đem tôi ra đây, tôi xin nhờ các BQV tìm bằng chứng để cảnh cáo và cấm tôi càng nhanh càng tốt, để làm cho Wikipedia tiếng Việt giảm bớt các trường hợp công kích cá nhân. - jan Win (tl~đg) 05:03, ngày 30 tháng 4 năm 2017 (UTC)

Phần tiếp theo tôi đã chuyển về trang thảo luận của thành viên có liên quan. conbo _{trả lời} 06:24, ngày 30 tháng 4 năm 2017 (UTC)

Những xích mích cá nhân như thế này, các bạn nên thảo luận trực tiếp với nhau, thay vì đưa ra trang tin nhắn cho bảo quản viên vì nó không đáng để đưa ra đây. Đưa ra đây rồi hai bạn lại tranh luận tiếp làm dài trang một cách vô ích. conbo _{trả lời} 06:12, ngày 30 tháng 4 năm 2017 (UTC)

@Conbo: Tại chú ấy tố tôi công kích cá nhân nên tôi đem ra đây để các BQV có biện pháp xử lý tôi thật hợp lý. - jan Win (tl~đg) 06:21, ngày 30 tháng 4 năm 2017 (UTC)

Vấn đề này hai bạn có thể tự giải quyết với nhau được, không có ai sai phạm gì nghiêm trọng đến mức phải đưa ra đây. conbo _{trả lời} 06:24, ngày 30 tháng 4 năm 2017 (UTC)

Tôi thấy có vấn đề lớn đâu, 2 thanh niên này rảnh quá chăng??  A l p h a m a  ^Talk 07:11, ngày 30 tháng 4 năm 2017 (UTC)

Hai chú này chưa đủ tuổi để gọi là thanh niên nữa là. Kẹo Dừa✌^{(nhắn cho tôi ^^)} 17:24, ngày 3 tháng 5 năm 2017 (UTC)

Tục tĩu, tư thù cá nhân

Đây, mời các BQV xem [1] và có biện pháp ngăn ngừa quấy rối kiểu này --Thuận Đức Hoàng đế 11:57, ngày 30 tháng 4 năm 2017 (UTC)

Đã cấm 24h.  A l p h a m a  ^Talk 12:29, ngày 30 tháng 4 năm 2017 (UTC)

Nhờ  A l p h a m a  cho ẩn Đặc biệt:Liên kết thường trực/26526550. - jan Win (tl~đg) 13:59, ngày 30 tháng 4 năm 2017 (UTC)

Y Done.  A l p h a m a  ^Talk 10:35, ngày 1 tháng 5 năm 2017 (UTC)

Đóng biểu quyết sai quy định

Nhờ bảo quản viên xem trường hợp này. Không thèm hỏi ý kiến của user:NXL1997, thành viên này tự ý đóng biểu quyết BVT mà nxl1997 mở với kết qủa "Thành công" sau chỉ 20 ngày và 1 phiếu đồng ý, với mục đích lấy bài này để mà biểu quyết BVCL. Con Mèo Ú Tim (thảo luận) 12:24, ngày 1 tháng 5 năm 2017 (UTC)

Đã gỡ khung đóng BVT. Hiện bài được đề cử song song. P.T.Đ (thảo luận) 12:35, ngày 1 tháng 5 năm 2017 (UTC)

Sao bạn này cứ bị ám ảnh BVT và BVCL thế nhỉ, đã nhắc lần trước 1 lần rồi mà, k lẽ bây cấm?  A l p h a m a  ^Talk 13:20, ngày 1 tháng 5 năm 2017 (UTC)

  Đã cấm 48h. Tuanminh01 (thảo luận) 13:48, ngày 1 tháng 5 năm 2017 (UTC)

Chán quá, vẫn chưa chừa --Thuận Đức Hoàng đế 15:16, ngày 1 tháng 5 năm 2017 (UTC)

Thành viên từng bị cấm ở mức nặng hơn vì hành vi tác động vào kết quả các bầu chọn. Mức cấm 48g lần này e chưa đủ sức cảnh tỉnh. Việt Hà (thảo luận) 19:12, ngày 3 tháng 5 năm 2017 (UTC)

Đồng ý, lần sau sẽ phải ở mức phù hợp để cảnh tỉnh.  A l p h a m a  ^Talk 06:52, ngày 8 tháng 5 năm 2017 (UTC)

Nhờ BQV

Chú IP hôm nọ gà bài về dán nhãn dnb hôm nay đã trở lại và lập nick, chú ta xem ra vào Wikipedia chỉ để chứng minh quan điểm, xin BQV xem xét kĩ TV Lê Đạt mới lập TK và dán nhãn dnb cho hàng loạt các bài giám mục, hệt như IP cảnh báo, tôi cho rằng đây chính là chú IP hôm nọ bị Alphama cấm 24h , sau khi thoát lệnh cấm vào Wikipedia để chứng minh quan điểm của mình --Thuận Đức Hoàng đế 12:28, ngày 2 tháng 5 năm 2017 (UTC)

Nên xem lại giám mục phó có nổi bật hay không? Có quy định nào cho rằng giám mục phó nổi bật hay không? Nếu không, thì nhãn dnb có thể hợp lý.  A l p h a m a  ^Talk 17:07, ngày 2 tháng 5 năm 2017 (UTC)

Phá hoại các bài phổ thông

Các BQV, ĐPV chú ý những ngày học sinh các cấp chuẩn bị bước vào kỳ thi, đặc biệt các học sinh cuối cấp 2, 3 vào Wikipedia nhiều hơn bình thường và có nhiều hiện tượng phá hoại nội dung, nếu cần thiết thì khóa ngay những bài này trong khoảng thời gian nhé.  A l p h a m a  ^Talk 18:20, ngày 3 tháng 5 năm 2017 (UTC)

Thảm sát Katyn

Cần BQV vào bài giải quyết bút chiến. Người xóa bài không chịu vào tranh luận. DanGong (thảo luận) 16:55, ngày 6 tháng 5 năm 2017 (UTC)

Vấn đề đã giải quyết. DanGong (thảo luận) 17:20, ngày 6 tháng 5 năm 2017 (UTC)

Thành viên Tuanminh01 lạm dụng quyền bảo quản viên

Hiện nay bài viết về Pháp Luân Công và Lý Hồng Chí hết sức thiếu trung lập và không đầy đủ.

1. Bài viết chủ yếu đề cập đến các mặt tốt của Pháp Luân Công, không đề cập đến các mặt hạn chế.

2. Chủ yếu về vấn đề Nhân Quyền đàn áp....chưa đề cập đến Pháp Luân Công tổ chức như thế nào, hoạt động như thế nào, giáo lý như thế nào.....

3. Các nguồn chủ yếu từ các trang web nước ngoài, của Phương Tây theo Tư Bản không phải từ Trung Quốc và Việt Nam trong khi học viên Pháp Luân Công hàng ngày phát chính niệm tiêu diệt tà linh của Đảng Cộng Sản. Trung Quốc Việt Nam là các nước theo Cộng Sản, còn các nước Phương Tây chống cộng Sản. Do vậy đủ biết nếu xuất phát từ các trang web của Mỹ, các nước phương Tây thì rất khó đáp ứng tính Trung Lập vì nó chỉ đề cập đến Vấn đề Nhân Quyền và chống Trung Quốc nói riêng và Đảng Cộng Sản nói chung mà ít đề cập đến các mặn hạn chế của Pháp Luân Công. Hiện nay các bài giảng của Lý Hồng Chí, các trang web chính thống của Pháp Luân Công đã có đây đủ Việt Ngữ, đã có nhiều bài đăng về Pháp Luân Công trên các trang Phật Giáo từ đó có thể nhìn nhận Pháp Luân Công khách quan hơn, không phụ thuộc vào báo chí Phương Tây.

4. Hệ thống truyền thông của Pháp Luân Công cực kỳ mạnh (ít nhất hơn 70 trang báo), trong khi báo chí phản biện Pháp Luân Công tiếng Việt rất hạn chế do vậy hệ thống báo chí quảng cáo Pháp Luân Công có thể gây ra thiếu tính Trung Lập vì các quảng cáo xuyên tạc trên các trang này.

Thành Viên Tuanminh01 đã lạm dụng quyền hạn Bảo Quản Viên không cho tôi biên tập lại các bài về Pháp Luân Công và Lý Hồng Chí بنفش من شما را دوست دارم (thảo luận) 02:58, ngày 8 tháng 5 năm 2017 (UTC)

Hai bài viết này liên tục được sửa đổi không trung lập nhiều năm nay. Hoặc là phe chỉ trích quá hằn học, hoặc là học viên PLC thì tôn vinh quá đà. Tôi đã dịch lại bài PLC từ bản tiếng Anh. Bài PLC hiện tại đã đạt mức trung lập, còn bài LHC thì vẫn còn chưa đạt mức này. Nội dung bạn trên thêm vào vẫn là nội dung chỉ trích quá mức, đi vào tiểu tiết, không khách quan. Thân mến. Tuanminh01 (thảo luận) 03:26, ngày 8 tháng 5 năm 2017 (UTC)

Tôi không đồng ý với quan điểm của bạn Tuấn Minh, theo tôi phản ánh đúng thực tế là Trung Lập nhất, hiện tại bạn chỉ căn cứ vào wiki tiếng Anh và bạn cho rằng wiki tiếng Anh là Trung Lập. Bạn không đọc các bài giảng của Lý Hồng Chí, không đọc kinh Phật để so sánh, không tìm hiểu về Pháp Luân Công để biết đúng bản chất thì làm sao bạn có cái gọi là Trung Lập. Trong khi rõ ràng Pháp Luân Công hàng ngày đang phát chính niệm tiêu diệt tà linh của Đảng Cộng Sản thì không được đề cập đến. Trong khi chính Việt Nam một đất nước Phật Giáo mới là nơi có thể hiểu về Pháp Luân Công (tự nhận thuộc Phật Gia) một cách rõ ràng nhất, ít nhất về giáo Lý. Bài viết rõ ràng không đề cập đến nhiều khía cạnh của Pháp Luân Công....như vậy rõ ràng là thiếu Trung lập بنفش من شما را دوست دارم (thảo luận) 03:35, ngày 8 tháng 5 năm 2017 (UTC)

Vậy bạn có viết giùm phần giáo lý PLC vào trang thảo luận được không? Một khi chưa có nội dung giáo lý mà chúng ta đã đưa vào các đoạn chỉ trích giáo lý thì không phù hợp (kiểu như chưa có cha ông mà đã có con xuất hiện rồi). Tuanminh01 (thảo luận) 03:43, ngày 8 tháng 5 năm 2017 (UTC)

Thành viên بنفش من شما را دوست دارم đang cố gắng đăng nghiên cứu chưa công bố với chỉ mục đích chỉ trích Pháp Luân Công. Tôi ủng hộ cách sửa đổi của Tuanminh01, sử dụng bản tiếng Anh để tham chiếu quyết định thái độ trung lập chứ không phụ thuộc vào bất cứ thành viên nào của Wikipedia.--Lão Ngoan Đồng (thảo luận) 03:58, ngày 8 tháng 5 năm 2017 (UTC)

Viết theo cách của بنفش من شما را دوست دارم sẽ làm cho bài viết thiếu trung lập, thiên về chỉ trích PLC. Tôi cũng ủng hộ cách làm của Tuấn Minh.Hoàng Đạt ^®, thảo luận ^©_ 04:21, ngày 8 tháng 5 năm 2017 (UTC)

Bài viết thiếu trung lập vì sao?

1. Bằng chứng tôi đưa ra như sau: Có vài chục trang web về Pháp Luân Công bằng tiếng Việt đi quảng cáo tuyên truyền Pháp Luân Công tại Việt Nam trong khi không có trang web nào chuyên phản biện lại Pháp Luân Công bằng tiếng Việt. Tình trang các thông tin bằng tiếng Anh cũng tuơng tự ==> Người đọc chủ yếu nhận được ý kiến một chiều từ Pháp Luân Công.

2. Pháp Luân Công trụ sở hiện nay tại Mỹ, hoạt động chống Trung Quốc nói riêng và Đảng Cộng Sản nói chung nên nếu như vậy các nguồn từ Mỹ và các nước Phuơng Tây hoàn toàn là một chiều.

3. Bài báo chưa đề cập đến giáo lý, hoạt độn của Pháp Luân Công như quảng cáo, mở điểm luyện công, phát tờ rơi, thần thánh hóa giáo chủ, giáo lý, tuyên truyền mê tín dị đoan chủ yếu đề cập đề nhân quyền và đàn áp nên sẽ thiếu tính Trung lập để nhìn toàn diện. Đặc biệt người Phuơng tây không xuất phát từ các tôn giáo Phuơng Đông sẽ rất khó phân biệt được các thủ đoạn của Lý Hồng Chí và Pháp Luân Công nên nếu chỉ sử dụng báo chí Phương Tây là thiếu Trung Lập.

4. Bài đã bổ sung không phải là nghiên cứu chưa công bố, mục đích là nói rõ về bản chất của Pháp Luân Công và Lý Hồng Chí. Hơn thế đoạn trích dẫn mà Tuấn Minh nói là giáo lý đó không phải là giáo lý mà là các đoạn thần thánh hóa bản thân của Lý Hồng Chí đã đề cập đến trong các nguồn chú thích không phải là nghiên cứu chưa công bố, đó là bằng chứng bổ sung đã đề cập đến trong các bài báo. بنفش من شما را دوست دارم (thảo luận) 04:28, ngày 8 tháng 5 năm 2017 (UTC)

Các bạn hãy cùng kiểm chứng đoạn viết sau, chỗ nào các bạn cho là thiếu trung lập, chỉ trích đề nghị các bạn làm rõ, nếu như không chỉ ra được, hoặc chỉ ra được sau đó tôi dẫn nguồn cung cấp đầy đủ rằng đó là có nguồn uy tín có kiểm chứng thì các bạn phải giữ lại:

[... Nội dung cần đưa sang trang thảo luận của bài. Tuanminh01 đã xóa bớt.]

Tôi chưa rõ thảo luận trên là gì, tuy nhiên ngoài lề 1 chút nhắc nhở chung nick Ả Rập và có thể cho anh Đào Thanh Oai, nếu anh dùng nhiều tài khoản cùng lùi sửa hay chứng minh quan điểm, hay tạo đồng thuận thì có thể bị đến án cấm. Tôi cảm giác anh tạo hơi nhiều tài khoản rồi đó.  A l p h a m a  ^Talk 06:50, ngày 8 tháng 5 năm 2017 (UTC)

Cảnh cáo bạn Alphama bạn đã nhiều lần đề cập đến anh Đào Thanh Oai, đây là một người thật, tên thật, có địa chỉ cụ thể lên mạng, đặc biệt nó liên quan đến một bài viết khá nhạy cảm có thể nguy hiểm đến tính mạng anh này. Bạn không biết đằng sau Pháp Luân Công là thế lực nào thì bạn nên xóa comment phía trên. بنفش من شما را دوست دارم (thảo luận) 07:29, ngày 8 tháng 5 năm 2017 (UTC)

Thành viên này là Đào Thanh Oai, và hành động này là đủ bằng chứng để khẳng định người này đang lạm dụng nhiều tài khoản với mục đích tay trắng tay đen vì trước đó tài khoản chính của Đào Thanh Oai đã bị cảnh cáo khi sửa cũng chính bài này. Việc dùng tài khoản mới sửa cùng bài, cùng hướng sửa là hình thức tránh né quy định không hợp pháp. Tôi đề nghị BQV có hình thức cảnh cáo phù hợp và bắt buộc thành viên dùng tài khoản minh bạch hơn. Cũng như xem xét tên tiếng ả rập này có vi phạm Wikipedia:Tên người dùng không? Vì tôi thấy rất khó trao đổi với thành viên này do không biết cách đánh bản chữ Ả rập.--Lão Ngoan Đồng (thảo luận) 07:56, ngày 8 tháng 5 năm 2017 (UTC)

Bạn Lão Ngoan Đồng có muốn trao đổi điều gì với tôi, cứ click vào mục thảo luận tại chữ ký của tôi بنفش من شما را دوست دارم (thảo luận) 13:38, ngày 8 tháng 5 năm 2017 (UTC)

Theo quy tắc đặt tên thì tên thành viên chỉ "khuyên" đặt theo ký tự Latin chứ không bắt buộc. Én bạc (thảo luận) 12:13, ngày 8 tháng 5 năm 2017 (UTC)

Cảnh cáo hành vi của bạn Lão Ngoan Đồng và bạn Alphama đang làm mang tính chất tấn công cá nhân và tấn công nick không mang tính thảo luận để xây dựng bài viết. --بنفش من شما را دوست دارم (thảo luận) 08:33, ngày 8 tháng 5 năm 2017 (UTC)

Về danh chính ngôn thuận, nếu không kiểm tra tài khoản và khẳng định chính thức thì không nên đưa tên thật của một tài khoản khác ra công cộng như vậy. Én bạc (thảo luận) 12:13, ngày 8 tháng 5 năm 2017 (UTC)

Việc bạn Alphama cho rằng tôi là Đào Thanh Oai là rất nguy hiểm cho bạn này. بنفش من شما را دوست دارم (thảo luận) 13:29, ngày 8 tháng 5 năm 2017 (UTC)

Tôi nói lại một lần nữa, hiện tại trên wiki bài về Pháp Luân Công chủ yếu về vấn đề mổ cướp nội tạng, nhân quyền.....hoàn toàn không nói đến các vấn đề như tổ chức, giáo lý, hoạt động của Pháp Luân Công. Như vậy là hoàn toàn thiếu khách quan, thiếu trung lập để có cái nhìn đa chiều. Thứ hai các nguồn từ các nước Phương Tây, đối thủ về ý thức hệ với Chế Độ Cộng Sản,trong khi Pháp Lâun Công lại Phát niệm tiêu diệt cộng sản nên rõ ràng nếu dùng bài từ các nước Phương tây là rất thiếu Trung Lập. Thứ ba Pháp Luân Công tự cho là Phật Gia nhưng không liên quan đến Phật Giáo nhưng lại bài xích hạ thấp Phật Giáo,....một cách rất tinh vi nên các nước Phương Tây cũng ít quan tâm về vấn đề này, họ không đủ trình độ hoặc họ không quan tâm đến vấn đề này. Do vậy đánh giá khách quan bài Viết về Pháp Luân Công và Lý Hồng Chí hoàn toàn thiếu, và không trung lập, nên đề nghị Bảo Quản Viên để tôi sửa, với các nguồn kiểm chứng được, với các thông tin đã được công bố, đưa nguồn từ chính các bài viết của Lý Hồng Chí, Pháp Luân Công cũng như nguồn từ một số báo của Phật Giáo. Nếu như các bạn không có ý kiến gì đối với nội dung tôi định đưa vào wiki bài Pháp Luân Công và Lý Hồng Chí thì hãy để hai trang này theo chế độ có thể sửa bài vì có rất nhiều nội dung cần phải đưa vào. بنفش من شما را دوست دارم (thảo luận) 17:05, ngày 8 tháng 5 năm 2017 (UTC)

Nhắc bạn ký tên را دوست دار rằng Các thảo luận đến thời điểm này chỉ còn thích hợp đưa vào ko gian thảo luận của bài có liên quan. Còn tất cả các thảo luận có nêu tên thật của 1 thành viên ở trên tôi sẽ xóa bỏ hoàn toàn khỏi trang này ngay bây giờ. Việt Hà (thảo luận) 17:22, ngày 8 tháng 5 năm 2017 (UTC)

Tôi sẽ viết bài trên trang thảo luận Pháp Luân Công, nhờ bạn cùng các bạn kiểm chứng lại nguồn, các nguồn tôi đưa ra đều có thể kiểm chứng được lấy từ cả các trang nội bộ của Pháp Luân Công lẫn các bài báo bên các báo Phật Giáo cũng như báo của Trung Quốc để đưa một tiếng nói khác về Pháp Luân Công. Nếu như bạn cảm thấy thiếu Trung Lập mong bạn kiểm chứng và viết lại hộ. Với cái nhìn của tôi bài báo hiện nay qua thiếu Trung Lập. Không cái gì Trung Lập bằng Sự Thật, tất cả mọi sự giả dối đều là thiếu Trung Lập. --بنفش من شما را دوست دارم (thảo luận) 18:58, ngày 8 tháng 5 năm 2017 (UTC)

Các bạn hãy chỉ ra một câu nào ở đoạn viết trên sai, không trung lập tôi liền hủy ý định viết bài về các mặt trái của Pháp Luân Công بنفش من شما را دوست دارم (thảo luận) 19:05, ngày 8 tháng 5 năm 2017 (UTC)

Như tôi đã nói nếu như bảo quản viên và các bạn không chỉ ra được chỗ nào thiếu trung lập thì hãy mở bài Pháp Luân Công và Lý Hồng Chí để cho tôi sửa bổ sung thêm nhiều ý kiến phản biện بنفش من شما را دوست دارم (thảo luận) 09:22, ngày 9 tháng 5 năm 2017 (UTC)

Đề nghị ban Bảo quản viên có hình thức kỷ luật nick thành viên Alphama

Bạn Alphama đến nay đã nhắc đến tên thật của tôi 4-5 lần trên wiki. Lần nào cũng mang tính cá nhân và dường như lần nào bạn ấy cũng do hiểu nhầm và thua cuộc. Đến bây giờ bạn tiếp tục nhắc đến tên thật của tôi trên wiki. Tôi cảm thấy đây là hành vi xúc phạm nghiêm trọng và gây nguy hiểm đến tính mạng của tôi. Vậy tôi đề nghị bảo quản viên có hình thức kỷ luật bạn Alphama. Hoặc hãy công khai tên tuổi địa chỉ của Bạn Alphama để tôi có hình thức nhắc nhở ngoài đời. Nếu như bạn thấy việc tôi yêu cầu địa chỉ và tên thật của bạn Alphama ngoài đời là mang tính đe dọa bạn thì bạn cũng nên hiểu rằng việc bạn quy tất cả các Nick phản biện Pháp Luân Công là tôi là vô tình đe dọa thậm chí đến tính mạng của tôi. Đề nghị bạn Alphama nghiêm túc rút kinh nghiệm và xin lỗi tôi. Eightcirclestheorem 11:38, ngày 8 tháng 5 năm 2017 (UTC)

Trong trường hợp này, phản ánh của Eightcirclestheorem đúng. Nêu danh tính một người có thể cấu thành hành vi tiết lộ thông tin cá nhân và điều này vi phạm nghiêm trọng quy định của Wikipedia Việt Hà (thảo luận) 16:47, ngày 8 tháng 5 năm 2017 (UTC)

Eightcirclestheorem có thể yêu cầu xóa bỏ khẩn cấp và vĩnh viễn mọi thông tin mà bạn cho rằng có dấu hiệu vi phạm riêng tư cá nhân, "xúc phạm nghiêm trọng và gây nguy hiểm". Còn về "hình thức kỷ luật" với một bqv thì ko gian thích hợp cho việc khiếu nại/phản ánh là Wikipedia:Biểu quyết bất tín nhiệm bảo quản viên. Vài lời thưa cùng bạn. Việt Hà (thảo luận) 17:09, ngày 8 tháng 5 năm 2017 (UTC)

Nếu tôi nhớ không lầm, thì bạn này từng tự nhận mình là Đào Thanh Oai trên Wikipedia, chứ không phải bạn Alphama tự "điều tra" ra.--CNBH (thảo luận) 17:02, ngày 8 tháng 5 năm 2017 (UTC)

Tôi phản đối quy kết của Việt Hà ở hai điểm

Thành viên Eightcirclestheorem đã từng tự nhận mình là Đào Thanh Oai (đến nổi từng có thành viên quấy rối anh này với tên Đào Thanh Ói), nên không hề là việc tiết lộ tên không được cho phép trong quấy rối.

Tài khoản Eightcirclestheorem / Đào Thanh Oai và tài khoản Ả rập bên trên cùng một tư tưởng, cùng một cách thảo luận, cùng một quan điểm, cùng một cách sửa bài thì quá đủ cho bất cứ ai đưa ra kết luận theo kiểm tra con vịt. Tiền lệ đã có Trần Nguyễn Minh Huy dùng quy tắc này để cấm tài khoản của Mig29VN.--Lão Ngoan Đồng (thảo luận) 17:06, ngày 8 tháng 5 năm 2017 (UTC)

Vào thời điểm hiện tại thành viên có thể đã "thấm" việc tham gia wiki với các thông tin cá nhân và anh ấy đã ko còn bất cứ dữ kiện nào trong trang thành viên, không ký tên thật. Việc nêu tên đầy đủ của một cá nhân trong thời điểm này mang đầy đủ yếu tố cấu thành hành vi đăng/tiết lộ thông tin cá nhân, trừ khi chính người đó đã tự nguyện đăng các thông tin về chính mình [2]. Trên hết thảy, tự thân thành viên cũng cảm nhận rõ tác động có thể của hành vi này đến cuộc sống trong đời thực của anh ấy/cô ấy và buộc phải khiếu nại vào đây, cho thấy nguy cơ là hiện hữu. Việc nhận dạng vịt hay checkuser có các quy định/quy tắc rõ ràng và và cũng không cho phép lộ thông tin cá nhân. Việt Hà (thảo luận) 17:18, ngày 8 tháng 5 năm 2017 (UTC)

Tôi không đồng ý với nhận định của anh, vì ngay từ đầu quy định đã ghi rất rõ ràng "Đăng thông tin cá nhân về một người khác là hành động quấy rối, trừ khi chính người đó đã tự nguyện đăng các thông tin về chính mình, hoặc đăng các liên kết đến các thông tin đó, tại Wikipedia. " Có nghĩa là một khi đã đăng, và nhiều người biết đến thì hành vi không được hồi tố lại. Anh có thể đề nghị sửa quy định, yêu cầu thêm câu "nếu thành viên không muốn dùng tên thật nữa, các thành viên khác phải tôn trọng và không được xưng danh thật" thì mới có cơ sở nói Alphama là vi phạm quyền riêng tư cá nhân.

Vì cái tên ĐÀO THANH OAI đã liên kết với tài khoản Eightcirclestheorem, nên việc xưng danh qua lại rất tùy thuộc vào thành viên, hoàn toàn không phải là một sự quấy rối.

Vấn đề này nếu muốn cảnh cáo, thì chẳng liên quan tới biểu quyết bất tín nhiệm, anh có thể cảnh cáo Alphama (và tôi sẽ bỏ phiếu chống đầu tiên cho việc này).--Lão Ngoan Đồng (thảo luận) 17:31, ngày 8 tháng 5 năm 2017 (UTC)

Thành thật xin lỗi bạn Lão Ngoan Đồng nhưng bạn trích luật mà dường như chưa hiểu luật. Bất hồi tố cũng có thể được nhìn ở phương diện ko thể lấy [dữ kiện của] thời điểm hiện tại để tham chiếu và xử lý [dữ kiện của] quá khứ. Bạn ko thể/ko nên nhìn tên Eightcirclestheorem hiện nay để chỉ đích danh anh Thanh Oai Thanh Uy gì đó của ngày xưa và đồng nhất đối tượng. Còn nữa, "trừ khi chính người đó đã tự nguyện đăng các thông tin về chính mình" cũng có thể được nhìn ở góc độ trừ khi thời điểm này ông/bà Eightcirclestheorem nêu đích danh ông/bà ấy là Thanh Oai; người ta ko nêu sao tại sao chúng ta cứ ghép vào, có hợp lý không? Cuối cùng, về sự "cảnh cáo" (nếu có) thì tôi chưa hề nêu bất cứ một ý kiến nào về chuyện này hay chỉ đích danh ai, tôi chỉ nhắn Eightcirclestheorem rằng nếu muốn khiếu nại về các bqv, hay yêu cầu cảnh cáo bqv, thì vào nơi thích hợp hơn để khiếu nại, cảnh cáo, chứ ko phải tại trang tin nhắn cho bqv này. Hành vi đăng thông tin cá nhân là cơ sở cho việc cấm tài khoản ngay lập tức, nhưng cấm các bqv thế nào được vì anh ta/cô ta tự mở cấm được mà :). Có lẽ tôi xin tham vấn thêm ý kiến của các bqv và các bạn có kinh nghiệm khác về trường hợp khiếu nại của thành viên Eightcirclestheorem ở đây. Việt Hà (thảo luận) 17:53, ngày 8 tháng 5 năm 2017 (UTC)

Thành thật xin lỗi anh Việt Hà, tôi hiểu luật chỉ theo textualist, tôi luôn hiểu như cách mà nó viết, chứ không có tuân theo kiểu mở rộng định nghĩa. Vì vậy bất hồi tố ở đây, anh Oai này đã tự bỏ quyền bảo vệ của mình khi xưa anh xưng tên thật. Ngoài đời, việc này giống như trong hiến pháp Mỹ, một bị can sẽ bị mất quyền im lặng nếu anh ta tự tuyên bố mình vô tội rồi đòi hỏi quyền im lặng cho mình (tu chính án số 15). Trí nhớ của con người không tính sự hợp lý và không có đòi hỏi nó phải chiều theo hành vi của thành viên; vì vậy đừng trách khi cả vũ trụ đều biết tên thật của bạn.--Lão Ngoan Đồng (thảo luận) 18:14, ngày 8 tháng 5 năm 2017 (UTC)

Bạn Lão Ngoan Đồng, Nick này đã từng Viết bài về Định Lý Đào, tôi cũng đã giải thích nhiều lần là vì không biết quy định của wiki nên thấy định lý của mình được đăng trên tạp chí nước ngoài và là tổng quát của một định lý khác thì tôi đăng lên. Tôi đã giải thích với Alphama nhiều lần. Nhưng Alphama đã nhiều lần có vẻ dễu cợt tôi về việc này. Tôi nghĩ điều này chẳng có gì đáng cười, vì thời điểm viết bài đó tôi nghĩ wiki là nơi có thể đăng tải các công trình khoa học đã được kiểm chứng, giống như viết blog. Thực tế hiện nay cũng định lý đó cũng xuất hiện trên tạp chí và từ điển của Bungari, Mỹ và Romania với sáu bài báo. Thời điểm đó tôi nhận mình là Đào Thanh Oai, nhưng không thể vì vậy mà tùy ý quy kết các nick là Đào Thanh Oai, cũng không thể vì vậy mà tùy tiện đàn tên tôi lên wiki nhất là khi tôi có một địa chie rất rõ rệt, đặc biệt tôi đã tham gia viết bài về Hoa Ưu Đàm phá vỡ cả nghìn bài báo xuyên tạc của Pháp Luân Công về loại hoa này. Bây giờ cứ ai, cứ Nick nào phản biện Pháp Luân Công đều quy là tôi, điều đó là đe dọa đến an ninh của tôi. Alphama, Lão Ngoan Đồng là ai chẳng ai biết. Nhưng những đối tượng tổ chức ngầm đằng sau Pháp Luân Công có thể sẵn sàng thuê người gây thương vong cho tôi. Dù cho Nick này là của tôi cũng không được tùy ý nói tên thật của tôi raEightcirclestheorem 17:58, ngày 8 tháng 5 năm 2017 (UTC)

Sắp tới tôi sẽ đăng ký hủy Nick này, và xin đừng có bất cứ ai nghi ngờ Nick nào đó là của tôi. Cho dù các bạn có trăm phần trăm đó là Nick của tôi các bạn cũng không có quyền.Eightcirclestheorem 18:02, ngày 8 tháng 5 năm 2017 (UTC)

Nhiều người trên wiki Khí tranh luận, hoặc có ý kiến bất đồng thường lôi tên thật của tôi ra nói, thậm chí nhiều người lập tên Nick giống tên Tôi để dễu cợt, lập Nick gần giống tên tôi để gây ngộ nhận, tôi sẽ xóa Nick này, xin từ nay đừng ai nói đến tên thật của tôiEightcirclestheorem 18:13, ngày 8 tháng 5 năm 2017 (UTC)

Nếu bạn sợ vậy tôi xin hứa vậy: không nhắc tới cái tên kia nữa, nhưng nếu bạn vẫn vi phạm các quy định, đặc biệt là thái độ trung lập và nguồn dẫn của Wikipedia tôi vẫn nếu đích danh tài khoản Eightcirclestheorem ra vì nó đã có quá trình vi phạm từ trước. Việc tính xử lý như một người khác là không hợp lý với các thành viên dùng nick đã lâu.--Lão Ngoan Đồng (thảo luận) 18:14, ngày 8 tháng 5 năm 2017 (UTC)

Việc Alphama và cả bạn, thậm chí có moịt bạn IP đó nói tên thật của tôi ra khi tôi không tự khai. Tại thảo luận này, tạo các thảo luận một năm nay, tôi không có nói nick này là của Đào Thanh Oai điều đó có nghĩa tôi đã không muốn tên người sử dụng Nick này. Sao các bạn cứ cố gắng lôi tên thật của tôi ra?Eightcirclestheorem 18:19, ngày 8 tháng 5 năm 2017 (UTC)

Vì bạn dùng hai nick cùng sửa một bài, và cùng đang vi phạm thái độ trung lập giống nhau, đây là hành vi vi phạm tạo đồng thuận giả tạo trong quy định về con rối. Việc nêu tài khoản gốc của bạn là 1 điều thích hợp để nhận biết sự đồng thuận chung về đường hướng cho bài viết.--Lão Ngoan Đồng (thảo luận) 18:22, ngày 8 tháng 5 năm 2017 (UTC)

Việc Alphama và cả bạn, thậm chí có moịt bạn IP đó nói tên thật của tôi ra khi tôi không tự khai. Tại thảo luận này, tạo các thảo luận một năm nay, tôi không có nói nick này là của Đào Thanh Oai điều đó có nghĩa tôi đã không muốn tên người sử dụng Nick này. Sao các bạn cứ cố gắng lôi tên thật của tôi ra?Eightcirclestheorem 18:26, ngày 8 tháng 5 năm 2017 (UTC)

Bạn cho rằng tôi dùng hai nick sửa một bài là Nick nào và Nick nào? Thời điểm sửa là thời điểm nào? Và như thế nào gọi là thiếu thái độ trung lập? Xin trả lời.Eightcirclestheorem 18:28, ngày 8 tháng 5 năm 2017 (UTC)

Thứ nhất tôi không dùng tài khoản này để biểu quyết gì đó về Pháp Luân Công hay tài khoản khác biểu quyết về Pháp Luân Công, thứ hai đã lâu nay tôi không dùng tài khoản này để viết bài, dù tôi có tạo tài khoản mới để viết thì đó là tài khoản phụ. Thứ ba chính tài khoản này của tôi cũng chưa sửa chữa bài về Pháp Luân Công đáng kể. Giả sử có tài khoản mới thì đó là vì lý do tế nhị nào đó. Giả sử Nick Ả rập trên và Nick này cùng tham gia sửa bài cùng khoảng thời điểm, và cùng được chứng minh là một người sử dụng, và cùng được chứng minh là thiếu trung lập. Nay cả ba tiêu chí Cùng người sử dụng, cùng sửa bài và hậu thuẫn tranh luận trong cùng thời điểm, cùng viết bài thiếu trung lập các bạn đều chưa chứng minh được. Tại sao các bạn quy chụp hai người là một người? Sử dụng tài khoản con rối và thiếu trung lập?? Eightcirclestheorem 18:37, ngày 8 tháng 5 năm 2017 (UTC)

Tôi có ý là nhắc bạn trước khi bạn đi quá xa, như thành viên Lucyspears được tôi nhắc vài lần những vẫn tiếp tục hành vi này và đến nay đã bị cấm, tôi nhắc để tránh cái lỗi đồng thuận, tạo rối ra. Tuy nhiên có lẽ bạn k thấy thành ý của tôi, thôi được bạn cứ làm gì làm, có lỗi thì lúc đó tính.  A l p h a m a  ^Talk 02:35, ngày 9 tháng 5 năm 2017 (UTC)

Các bạn không cho tôi gọi Đào Thanh Oai theo bối cảnh trên thì tôi có quyền gọi Đào Thanh Oai theo bối cảnh là tác giả của bài viết "Vì sao Pháp luân công tốt cho sức khỏe nhưng bị xem là tà đạo?" vậy. Việc công bố tên trên mạng, các bạn không thể cấm tôi gọi tên được. Từ này, tôi sẽ gọi là tác giả Đào Thanh Oai ở Phật giáo Việt Nam cho rằng "thế này, thế kia ..." hay học giả Đào Thành Oai đề xuất này kia về PLC. PS: để người ta k biết trừ khi mình nhận tên và đăng đầy các báo trên Internet, rồi bảo là nguy hiểm [3].  A l p h a m a  ^Talk 03:08, ngày 10 tháng 5 năm 2017 (UTC)

Bạn Alphama, bạn có bị làm sao không đó? Tại các nơi khác tôi có đăng hai bài về Pháp Luân Công. Tại một số group tôi có tranh luận về Pháp Luân Công. Sao bạn lôi vào đây? Nó liên quan gì đến bối cạnh hiện tại? Lý do bạn đưa các thông tin trên các trang khác vào đây để làm gì? Cách làm đó là hành động tiểu nhân, bỉ ổi! Eightcirclestheorem 05:54, ngày 10 tháng 5 năm 2017 (UTC)

Tôi đâu có lôi bạn vào vì tôi biết bạn là ai? thật hay giả, tôi đang nói ý là nếu thảo luận về PLC thì tôi thấy nguồn của học giả Đào Thanh Oai khá hay, nên có thể đưa vào tranh luận. Phần này tôi k bàn thêm, tôi bàn thêm nguồn của học giả này trong bài. Bạn đang xúc phạm tôi đấy nhé. Hãy bình tĩnh!  A l p h a m a  ^Talk 05:58, ngày 10 tháng 5 năm 2017 (UTC)

Tôi đề nghị áp dụng triệt để quy tắc hai nguồn hàn lâm cho những nguồn có liên quan tới tác giả Đào Thanh Oai. Vì tác giả này không thuộc chuyên ngành xã hội học cũng như trang phatgiao.org cũng không phải là một tạp chí chuyên ngành đích thực.--Lão Ngoan Đồng (thảo luận) 06:02, ngày 10 tháng 5 năm 2017 (UTC)

Xin lỗi hai bạn, chủ đề này không bàn luận về Pháp Luân Công. Bạn Alphama tự ý đề cập tên thật của một nick mà bạn ấy ám chỉ nick này, điều này có thể truy cập trong lịch sử. Chủ đề này không bàn về Pháp Luân Công, và trong bài viết về Pháp Luân Công đâu có dùng bài viết của tác giả Đào Thanh Oai? Sao lại tự ý lôi tên tác giả này vào bài viết không có liên quan trên wiki? Ông Oai viết bài gì, tranh luận ở đâu mặc kệ ông đấy, các bài của ông ấy tại nơi nào đó không được đưa vào đây thì tại sao các bạn lại lôi tác giả này vào đây? Hay các bạn lại tấn công chủ sở hữu Nick tôi đang dùng? Eightcirclestheorem 06:10, ngày 10 tháng 5 năm 2017 (UTC)

Sholokhov lại tiếp tục tấn công cá nhân

Tôi muốn BQV coi cách thành viên Sholokhov (thảo luận · đóng góp) tấn công cá nhân như thế này:

1. Không chứng minh được Furr làm giả bài báo thì BIẾN nhanh
2. Thứ nhất, một là bạn có vấn đề đọc hiểu, hai là bạn đang nói lảm nhảm.
3. bởi bản chất wiki là cái máy ăn cắp não, nó chỉ nhai lại nhiều hơn là biết suy nghĩ.

Đây không phải là lần đầu tiên thành viên này tấn công thành viên khác khi họ có mâu thuẫn với thành viên này trong sửa đổi. Tôi xin hỏi BQV có bao giờ nhắc nhở thành viên này, hay vẫn tiếp tục dung dưỡng cho cái thói làm việc kiểu chửi bới người không cùng ý kiến với mình.

Dĩ nhiên, tôi cũng tự thú luôn là tôi hết sức nổi nóng, vì vậy đã dùng chính ngôn từ của Sholokhov để tấn công cá nhân lại. Nếu các BQV có phạt, tôi cũng chịu, tuy nhiên, tôi vẫn mong chờ một sự trả lời rõ ràng của BQV về thái độ làm việc của thành viên này trên Wikipedia.--Lão Ngoan Đồng (thảo luận) 08:31, ngày 9 tháng 5 năm 2017 (UTC)

Đây không phải lần đầu tiên Khov vi phạm thái độ văn minh. Đề nghị BQV xử lý. Ahihi456 (thảo luận) 08:42, ngày 9 tháng 5 năm 2017 (UTC)

Sự thật là người này có vấn đề đọc hiểu, đọc hiểu liên hệ với tờ báo thành liên hệ với tác giả.

Sự thật là người này lảm nhảm rằng ai đó làm giả bài báo khi chưa có gì chứng minh, dựa trên cái nghi ngờ chưa chứng minh đó mà quy chụp là nghiên cứu chưa công bố, tự xuất bản. Đây là thái độ gì ?

Nếu không chứng minh được thì "biến" nhanh, cái gì biến ? Một người biến hay là tấm bảng biến ?

Wiki đúng là cái máy ăn cắp não thật, điều kiện hoạt động của nó không cho phép người tham gia suy luận đúng sai mà chỉ nhai lại những cái đã được viết sẵn.

Đây là nói sự thật, chẳng phải công kích. Ví dụ, nhìn thấy con vật 4 chân sủa gâu gâu trước cổng nhà thì bảo nó là con chó, đó không phải xúc phạm mà là nói sự thật. Михаил Александрович Шолохов (thảo luận) 08:48, ngày 9 tháng 5 năm 2017 (UTC)

BQV có thấy cái thái độ khinh thường mọi quy tắc của Wikipedia của Sholokhov chưa, khi tôi đưa quy định ra anh ta không giải quyết được câu hỏi bèn chuyển sang tấn công cá nhân, liệu đây có phải là tác dụng của hơn mấy năm dung dưỡng cho hành vi này của các BQV?--Lão Ngoan Đồng (thảo luận) 09:13, ngày 9 tháng 5 năm 2017 (UTC)

Khov là con cưng của các BQV Wiki Việt mà. Ahihi456 (thảo luận) 09:16, ngày 9 tháng 5 năm 2017 (UTC)

Tôi còn bị hô biến [4] thì các bạn nhằm nhò gì =)), thảo luận của Khov nó không rõ ràng lấp lửng cho nên khó có thể kết luận lắm. Nhắc Khov có gì từ từ thảo luận, đừng nóng nảy quá, tính cũ k sửa.  A l p h a m a  ^Talk 09:25, ngày 9 tháng 5 năm 2017 (UTC)

Đây là hành vi tấn công cá nhân kiểu ám chỉ, người Việt gọi là kiểu chửi chó mắng mèo, người Tàu bảo là chỉ dâu mắng hòe. Wikipedia gọi đó là chơi trò lẩn quẩn với hệ thống bằng cách lấp lửng giữa vi phạm và không vi phạm Tôi VẪN YÊU CẦU XỬ LÝ THÀNH VIÊN NÀY, chứ nếu tôi tức quá chửi lại thì Wikipedia thành cái quái gì? Ai bị thắc mắc cứ chửi lại đối phương là được sao?--Lão Ngoan Đồng (thảo luận) 09:32, ngày 9 tháng 5 năm 2017 (UTC)

Hình như không ai quan tâm bài viết mà cứ đá qua đá lại xem ai công kích ai thì phải? Vấn đề chung quy lại vẫn là tranh chấp việc sử dụng nguồn giữa Lão Ngoan Đồng, tôi và Khov. Đều là thành viên như nhau, nhưng 1 người cứ treo vô số các loại bảng vào những đoạn người kia viết thì tất yếu người kia sẽ cảm thấy mình bị "ngáng chân" dẫn tới ức chế, cứ loanh quanh không ai chịu ai thì còn công kích nhau dài dài. Tôi đề nghị các BQV vào bài Thảm sát Katyn làm "trọng tài", duyệt các nguồn và thông tin mà tôi mà Khov đưa vào bài, đoạn nào thấy chưa đủ tiêu chuẩn về độ uy tín của nguồn thì cứ treo bảng, còn nếu thấy nguồn đủ tiêu chuẩn rồi thì xóa bảng, không bên nào được tự ý treo bảng vào đoạn của bên kia mà chỉ có BQV được làm vậy, thế cho nhanh Utanov66 (thảo luận) 10:03, ngày 9 tháng 5 năm 2017 (UTC)

Cái vấn đề nguồn tôi sẽ theo đuổi tiếp tục. TÔI YÊU CẦU LÀM RÕ CÓ SỰ DUNG DƯỠNG CHO SHOLOKHOV ĐEM CÁI THÓI VÔ VĂN HÓA CHỢ BÚA VÀO WIKIPEDIA HAY LÀ KHÔNG? Xin BQV trả lời đàng hoàng cái vấn đề này một lần cho dứt.--Lão Ngoan Đồng (thảo luận) 10:09, ngày 9 tháng 5 năm 2017 (UTC)

Nói người khác "lảm nhảm" là vi phạm thái độ văn minh rồi. Hành vi này đối với thành viên kỳ cựu lâu năm và đã từng vài lần bảo người khác "lảm nhảm" (không chỉ với Lão Ngoan Đồng) là xứng đáng bị cấm vài ba ngày rồi. Xem ra có sự nể nang ở đây thật. Những bảo quản viên "mới" như Tuanminh01 thì chắc không dám xử, Alphama thì cũng có vẻ úy kỵ, còn những bảo quản viên "kỳ cựu" thì không thấy ý kiến gì. Trong lịch sử Sholokhov từng bị một lần cấm 2 ngày vì thái độ văn minh. Én bạc (thảo luận) 10:12, ngày 9 tháng 5 năm 2017 (UTC)

Y Thành viên vi phạm về Wikipedia:Thái độ văn minh, đã cấm 1 tuần theo mức độ tăng dần vì đây là lần bị cấm thứ 3.Hoàng Đạt ^®, thảo luận ^©_ 11:31, ngày 9 tháng 5 năm 2017 (UTC)

Ủng hộ việc cấm, nhắc Sholokhov lần cuối về thái độ văn phim, nếu bạn cứ nói ám chỉ kiểu này chỉ gây mất đoàn kết, lần sau nếu bạn vi phạm ít nhất phải 6 tháng.  A l p h a m a  ^Talk 03:05, ngày 10 tháng 5 năm 2017 (UTC)

Triết học kinh viện và Triết học sĩ lâm

Yêu cầu khóa 2 trang này, IP liên tục đổi hướng Triết học kinh viện thành một thuật ngữ ít phổ biến hơn là Triết học sĩ lâm bằng cách chép dán. Xuân (thảo luận) 08:57, ngày 9 tháng 5 năm 2017 (UTC)

Yêu cầu cấm IP 2405:4800:109e:c0be:58dd:c84:b75d:c969 vì tấn công cá nhân và đây. Xuân (thảo luận) 08:59, ngày 9 tháng 5 năm 2017 (UTC)

Tuanminh01, nhờ anh giúp.Xuân (thảo luận) 09:01, ngày 9 tháng 5 năm 2017 (UTC)

Thêm tội liên tục phá hoại Thể loại:Tự do chính trị, Thể loại:Máy bay Sukhoi Su-100, Thể loại:Indonesia 2012 Xuân (thảo luận) 09:04, ngày 9 tháng 5 năm 2017 (UTC)

Đã thực hiện. Cảm ơn bạn.--Langtucodoc (thảo luận) 09:08, ngày 9 tháng 5 năm 2017 (UTC)

Langtucodoc, IP tấn công cá nhân tôi rõ ràng, tôi yêu cầu cấm IP này và ẩn hai phiên bản tấn công cá nhân ở trang cá nhân và trang thảo luận của tôi đi, nhờ bạn. Xuân (thảo luận) 09:12, ngày 9 tháng 5 năm 2017 (UTC)

  Đã cấm IP này 1 tuần và ẩn các nội dung rác. Tuanminh01 (thảo luận) 09:25, ngày 9 tháng 5 năm 2017 (UTC)

Cám ơn Tuanminh01 và Langtucodoc. Xuân (thảo luận) 09:14, ngày 9 tháng 5 năm 2017 (UTC)

Tuanminh01 lạm dụng quyền hạn

Tôi viết bài này: https://vi.wikipedia.org/wiki/T%E1%BB%95_ch%E1%BB%A9c_v%C3%A0_c%C3%A1c_ho%E1%BA%A1t_%C4%91%E1%BB%99ng_c%E1%BB%A7a_Ph%C3%A1p_Lu%C3%A2n_C%C3%B4ng

Nhưng bị Tuấn Minh xóa bài, mà không hề có trao đổi. Lý do đưa ra là tấn công cá nhân và sao chép từ chỗ khác đã có.

Xin trả lời:

1, Lý do tấn công cá nhân, hoàn toàn không tấn công cá nhân và phản ánh khá trung lập khách quan. Nếu coi là không trung lập thì phải đối chiếu trực tiếp từ các nguồn và lấy tiêu chuẩn hiện có để xem xét, nguồn tôi đưa cả hai phía phía Pháp Luân Công và phía Phật giáo, nếu như phía Phật Giáo viết bài đã có các chú thích lấy từ các bài giảng trang web của Lý Hồng Chí và Pháp Luân Công thì coi như là phản ánh trung thực, phản ánh trung thực thì đã coi như là gần tiêu chuẩn trung lập.

2, Lý do bài viết được lấy từ chỗ khác thì hãy xem lại: Chính tôi coppy đưa vào mục thảo luận của bài về Pháp Luân Công, sản phẩm là của tôi viết. Thành viên tuanminh01 không kiểm chứng các nguồn và không có sự trao đổi đã nhiều lần tự ý xóa bài, tôi cho rằng đây là sự lạm dụng quyền bảo quản viên. Ngược lại bài viết Pháp Luân Công tôi cho là thiếu trung lập, PR, không khách quan thì bạn tuanminh01 không có một chút phản biện.

3. Đề nghị tuanminh01 xem xét nếu như có ý định xóa bài thì hãy thông báo trước, thảo luận trước, vì đó là công sức của tôi viết, bạn ấy không thể lấy cảm hứng cá nhân để liên tục xóa bài không có trao đổi. بنفش من شما را دوست دارم (thảo luận) 04:25, ngày 10 tháng 5 năm 2017 (UTC)

Trường hợp này giống như cuộc tranh chấp trước đây của hai phe ủng hộ và không ủng hộ LGBT mà các BQV đã vất vả can thiệp năm trước. Sau khi một loạt tài khoản bị cấm lại một loạt tài khoản khác mọc lên tranh chấp tiếp rồi bị cấm vô hạn. Cái khác là ở LGBT có 2 phe, còn trường hợp này một phía là chống đối PLC kịch liệt còn phía còn lại là các BQV và cộng đồng muốn bảo vệ cho bài viết trung lập. Tôi không có thời gian đọc hết những lý thuyết mà phe chống PLC đưa ra, khi đọc sơ qua tôi có cảm nhận là các nội dung được copy từ các nguồn yếu, tự viết. Quan trọng là rất thiếu trung lập và khách quan khi chỉ cốt yếu đưa một chiều chống. Việc này đã được tôi cảnh báo trong lần tranh chấp trước với một nick quen thuộc và yêu cầu thành viên đó dừng lại, sau mấy tháng nay sự vụ lại tiếp diễn. Không biết có BQV nào hoặc thành viên nào có đủ thời gian đọc kỹ và phân tích tình hình dùm. Còn bây giờ thì biện pháp tạm thời là tạm khóa để thảo luận. Mong có nhiều thành viên tham gia và cho ý kiến thêm. Cũng cảnh báo các tài khoản phụ hãy tránh xa việc này, theo tôi quan sát có ít nhất hơn 3 tài khoản mới lập đã nhảy vào cuộc. Ngay cả cái nick Ả rập tôi cũng cho là một tài khoản được lập mục đích để tranh chấp vụ này. Tôi thấy BQV Tuấn Minh đã rất vất vả và tôi ủng hộ cách xử lý của bạn. Hoàng Đạt ^®, thảo luận ^©_ 04:54, ngày 10 tháng 5 năm 2017 (UTC)

Một số ý kiến thảo luận tôi đã đưa ra tại mục thảo luận bài viết Pháp Luân Công mấy ngày nay và đã thông báo cho các bạn, đặc biệt bạn Tuanminh01, dù thế nào các bạn đều đã biết nội dung đã đưa ra các bạn không có nổi một ý kiến phản biện. Bạn Alphama, bạn Hoàng Đạt cho rằng bài viết thiếu trung lập. Tuy nhiên bạn Alphama có nói bạn không hiểu nội dung (nghĩa là bạn chưa đọc kỹ) bạn Hoàng Đạt theo Comment như trên bạn chưa đọc, bạn Tuainh tôi đã gửi nhiều thông báo. Như vậy ít nhất cả ba bạn admin đều đã biết, đều có đọc hoặc không đọc, nhưng không có ý kiến phản biện. Nay các nạn lại tự ý xóa bài, và đồng thuận ủng hộ nhau cách làm. Rõ ràng là không thể khách quan, hành động cảm tính. Bạn cho rằng thiếu Trung lập, trong khi các nguồn tôi đã chú thích đầy đue lấy từ trang chủ của Pháp Luân Công và giáo hội Phật Giáo, thư viện hoa sen. Nguồn của Pháp Luân công có thể là nguồn yếu tự xuất bản nhưng đó là thực tế những gì đang diễn ra đối với tổ chức này, các sách của Lý Hồng Chí đã được số đông chấp nhận, đã được nhà xuất bản chấp nhận, nguồn trên trang Phật Giáo đã có các chú thích ghi rõ được lấy từ đâu. Như vậy về nguồn rõ ràng là chấp nhận được. Tóm lại các bạn nên xem xét để phản ánh về Pháp Luân Công khách quan trung lập, đừng hành động theo cảm tính. Với các lý do tôi đưa ra như vậy, đề nghị khôi phục bài và biểu quyết. Đừng biết wiki thành nơi PE cho Pháp Luân Công بنفش من شما را دوست دارم (thảo luận) 05:16, ngày 10 tháng 5 năm 2017 (UTC)

Riêng các trang Fanpage đại kỷ nguyên đã có hơn 13 triệu lượt theo dõi, Pháp Luân Công đang truyền bá mạnh vào Việt Nam. Nếu như các bạn không xem xét kỹ, và hành động thiếu khách quan như các bạn đang làm thì chính các nạn đang gián tiếp truyền bá Pháp Luân Công vào Việt Nam. Trong trường hợp nếu những gì tôi phản ánh là trung thực mà các bạn vẫn giữ nguyên thái độ đó thì chính các bạn là người có tội với nhân dân Việt Nam khi cố tính bưng bít sự thật về Pháp Luân Công trên wiki, không cho người khác viết bài.بنفش من شما را دوست دارم (thảo luận) 05:23, ngày 10 tháng 5 năm 2017 (UTC)

Đối với loại bài tôi nghĩ chỉ nguồn hàn lâm mới đáp ứng được, chứ nguồn kiểu như Phật Giáo cho đăng bài của ông học giả tay ngang Đào Thanh Oai, xin lỗi quá thiếu trung lập. Khi ai đó đặt nhãn mâu thuẫn thì cần phải có 2 nguồn hàn lâm chứng minh, tôi có thể vin vào quy trình giải quyết mâu thuẫn để loại hết các nguồn trong bài nếu thiếu trung lập, k kiểm chứng nếu cần. Với 1 bài nguồn hàn lâm nhiều như sung rụng tại sao cứ phải bó hẹp bản thân trong 1 vài nguồn làm gì.  A l p h a m a  ^Talk 05:41, ngày 10 tháng 5 năm 2017 (UTC)

Thứ nhất, Xin lỗi chưa ai đặt nhãn thiếu Trung Lập, hay tranh luận về thiếu trung lập, việc bạn Tuanminh01 tự ý xóa bài và một số bạn hùa theo là quá thiếu trung lập. Trong khi các bạn hoàn toàn không đọc nội dung, hoặc chưa kiểm ghứng nội dung بنفش من شما را دوست دارم (thảo luận) 06:20, ngày 10 tháng 5 năm 2017 (UTC)

Thứ hai, Không ai lấy nguồn từ bài viết từ ông Đào Thanh Oai, tự dung lôi ông này vào? Lạ đời بنفش من شما را دوست دارم (thảo luận) 07:04, ngày 10 tháng 5 năm 2017 (UTC)

@Alphama:, thứ ba chẳng lẽ Pháp Luân Công nhắc đến Phật Giáo được, còn Phật Giáo thì không nhắc đến Pháp Luân Công được? Điều đó có trung lập không? Tôi đưa những gì mà Pháp Luân Công nói đến Phật Giáo từ trang Phật Giáo thì có gì là không chấp nhận được? بنفش من شما را دوست دارم (thảo luận) 03:40, ngày 11 tháng 5 năm 2017 (UTC)

Bài viết PLC thường xuyên được 2 phe phản đối và bảo vệ lao vào tranh luận, sau đó hồi sửa của nhau. Nội dung bạn ở trên đưa vào chỉ thuần phản đối, viết báo thì ok nhưng lên wikipedia phải có nội dung cân bằng, và phải do cả phe phản đối và phe bảo vệ cùng đóng góp và cùng đồng thuận mới được, giọng văn cũng phải khách quan, chính xác và có phần lạnh lùng, chứ không phải là phê phán cuồng nhiệt hoặc tôn thờ say đắm. Khi nội dung chưa đạt chuẩn văn phong và nguồn cũng có vấn đề thì cần tranh cãi tại trang thảo luận chứ không lập bài riêng. Thân mến. Tuanminh01 (thảo luận) 07:09, ngày 10 tháng 5 năm 2017 (UTC)

Bạn có thể tham khảo các bài chiến tranh ở Wiki. Viết về hàng triệu người chết cũng như chuyện bình thường chẳng có gì. Đó là phong cách trung lập của Wiki. Tránh tối đa đưa cảm xúc cá nhân vào. Ahihi456 (thảo luận) 07:14, ngày 10 tháng 5 năm 2017 (UTC)

Xin lỗi các nguồn tôi đưa chủ yếu từ các trang chủ của Pháp Luân Công, tôi chỉ đưa một vài ý phản biện từ trang phía Phật Giáo, đều có thể kiểm chứng, từ trang của Pháp Luân Công. بنفش من شما را دوست دارم (thảo luận) 07:50, ngày 10 tháng 5 năm 2017 (UTC)

Bạn viết về toán học cho khỏe. Mấy chủ đề nhạy cảm phiền phức lắm. Ahihi456 (thảo luận) 08:13, ngày 10 tháng 5 năm 2017 (UTC)

Tôi đưa nguồn Hàn Lâm đây, xin mời đọc ạ, nước ngoài nhé: http://www.icsahome.com/articles/what-falun-gong-really-teaches بنفش من شما را دوست دارم (thảo luận) 08:26, ngày 10 tháng 5 năm 2017 (UTC)

Tôi đã coi nội dung bài bị xóa. Ý kiến của tôi đồng ý với việc Tuanminh01 xóa bài, vì nội dung bài đó có thể hợp nhất vào với bài Pháp Luân Công và nó không trung lập, chỉ có phần chỉ trích. Bạn cần biên tập lại, dẫn ra các nguồn uy tín và tích hợp vào bài Pháp Luân Công một cách đúng mực, tránh làm lệch cấu trúc bài đang có. Việc đó có thể thực hiện tại trang thảo luận bài viết, sau khi bài đã hết hạn khóa vì bị lạm dụng trong thời gian gần đây. Cấu trúc của bài hiện tại thiên lệch về phần chính phủ Trung Quốc đàn áp Pháp Luân Công. Cũng nên có những phân tích mặt trái, mặt hạn chế của Pháp Luân Công, thậm chí là sự lừa bịp, như những gì دارم|بنفش من شما ر đã đóng góp. conbo _{trả lời} 08:42, ngày 10 tháng 5 năm 2017 (UTC)

Cảm ơn bạn Conbo, tôi đã nghiên cứu về Pháp Luân Công suốt gần một năm nay, nhận ra rất nhiều mặt trái của Pháp Luân Công, tôi rất muốn đưa các mặt trái này vào để người đọc wiki phải biết sự thật, tránh sự ca tụng hoặc bênh vực Pháp Luân Công như bài viết hiện tại thiên về vấn đề nhân quyền, rồi từ đó quy chụp cho chính phủ Trung Quốc vi phạm nhân quyền. Thực tế Pháp Luân Công đã kiện Giang Trạch Dân tại tòa án Mỹ nhưng đâu có thành công, cuối cùng tòa án Mỹ sử Giang Trạch Dân thắng cuộc. Nếu theo bài viết hiện tại có thể khiến người ta nghĩ Pháp Luân Công là tốt và bị chính quyền trung quốc ghen tị đàn áp, hoặc Giang Trạch Dân ghen tỵ nên đàn áp Pháp Luân Công.....!!! Đằng sau những điều tốt đẹp là gì? Vậy đằng sau ba chữ chân thiện nhẫn của Lý Hồng Chí là cái gì? Tuyên truyền mê tín dị đoan: Thành Tâm niệm pháp luân đại pháp sau 1 tháng khỏi AIDS, dọa dẫm bị hình thần toàn diệt nếu không truyền bá Pháp Luân Công Tôi hỏi cô ấy nếu chúng ta không hoàn thành sứ mệnh thì có bị hình thần toàn diệt không, sẽ bị trừng phạt như thế nào? Cô ấy nói rằng thiên cơ không được phép tiết lộ, nhưng cô ấy biết rằng nếu không hoàn thành sứ mệnh thì toàn bộ chúng sinh trong thế giới của tôi sẽ bị tiêu hủy, cũng như tất cả thế giới và chúng sinh trong tầng tầng [vũ trụ] mà tôi đã kết duyên trong quá trình hạ xuống từ cao tầng cũng sẽ bị tiêu hủy. ......Trước tiên phải hiểu như vậy sau đó mới có biết là bài viết có trung lập hay không.بنفش من شما را دوست دارم (thảo luận) 10:12, ngày 10 tháng 5 năm 2017 (UTC)

Bạn cứ đưa những điều đó vào bài. Chỉ cần có nguồn hợp lệ là được. Ahihi456 (thảo luận) 10:22, ngày 10 tháng 5 năm 2017 (UTC)

Cảm ơn bạn, đó là những thứ trên trang chủ của Pháp Luân Công đó, phải vào các trang chủ, trang nội bộ này mới thấy được các hoạt động thật sự của Pháp Luân Công, đứng ở ngoài mà nhìn mấy thằng Tây không biết tiếng Trung Quốc, không biết về Phật Giáo, không hiểu văn hóa phương đông, cứ thấy bên Pháp Luân Công đi kêu oan, và thấy ba cái bài giảng đạo đức bên ngoài+tư tưởng bài trung, phá cộng nữa thì làm sao khách quan trung lập được. بنفش من شما را دوست دارم (thảo luận) 11:31, ngày 10 tháng 5 năm 2017 (UTC)

Tôi đã từng thảo luận, cảnh báo nhiều lần với Thành viên:Eightcirclestheorem về cách viết bài PLC trên wikipedia rất nhiều rồi. Giờ tôi thấy các sửa đổi của tài khoản chữ ngoằn nghèo này giống y như Thành viên:Eightcirclestheorem vậy. Qua các thảo luận trước đây và bây giờ thì Thành viên này cho rằng PLC là một tổ chức xấu xa và bạn ấy có nhiệm vụ phải cho mọi người biết điều đó. Tôi đã cảnh báo rất nhiều lần rồi, wikipedia không đánh giá bất kỳ ai hoặc tổ chức đó như thế nào, wikipedia chỉ nêu vấn đề bằng các nguồn hàn lâm, chính thống. Còn phần đánh giá là do người đọc tự hiểu. Bạn cũng không được cố định hướng người đọc theo ý mình. Tài khoản chữ loằn ngoằn này liên tục tạo đề mục để tố cáo BQV, anh ấy đã được ít nhất 3 BQV trả lời nhưng vẫn không hài lòng. Các thảo luận tiếp tục ở đây không đúng không gian. Đề nghị bạn (tên khó gọi quá) không tiếp tục thảo luận các nội dung tương tự mà hãy vô trang thảo luận của bài viết để thảo luận. Còn nếu bạn cứ cố tình đả kích, thông tin một chiều vấn đề làm mất trung lập bài viết thì đề nghi các BQV xử lý, vì việc này đã được cảnh báo rất nhiều lần rồi.Hoàng Đạt ^®, thảo luận ^©_ 12:11, ngày 10 tháng 5 năm 2017 (UTC)

Gửi Hoàng Đạt,

1. Nick Ả rập và nick của Eightcircletheorem không có hậu thuẫn cho nhau, do vậy không được tùy tiện nói đến nick Eightcirclestheorem khi chưa có dấu hiệu vi phạm hậu thuẫn của hai nick này, đặc biệt Alphama nhắc tên thật của Eightcirclestheorem đã nhiều lần thảo luận với nick Ả rập khở sướng. Do vậy bất đắc dĩ nick Eightcirclestheorem mới phải nói đến Alphama để rút kinh nghiệm (nếu nói thì nói đến nick là cùng). Đặc biệt hơn nữa bài viết của anh Đào Thanh Oai không xuất hiện trong các bài viết về Pháp Luân Công, alphama lại tiếp tục nói đến tác giả này tại đây, tại các thảo luận này có ý hạ thấp rõ ràng là không khách quan (rõ ràng là Alphama sai), như vậy là bôi nhọ hạ thấp một tác giả ngoài đời, mà không liên quan đến bài viết (vì bài viết này không được dẫn link từ tác giả đó). Trên thực tế Alphama đã có những hành vi quy chụp cho anh Đào Thanh Oai. Ví dụ anh này đã dùng wiki làm nguồn cho một lá thư riêng, để gửi cho một vị sư, chẳng may lá thư này được công bố trên mạng. Chứ anh này không dùng lá thư đó để bê nguyên si vào wiki như Alphama nói nhưng Alphama kết luận anh này là vi phạm bản quyền (trong việc này cách hành xử như vậy rõ ràng là sai). Tiếp theo Alphama cho rằng Alphama đã nhắc bạn nick Đào Thanh Oai rất nhiều lần về vi phạm bản quyền nhưng trên thực tế Alphama chưa nhắc lần nào cho đến thời điểm đó, đừng nói là rất nhiều lần (do vậy việc quy kết này cũng sai) bằng chứng: [5]

2. Trên thực tế bạn mới chỉ nhắc nhở một lần nick Eightcirclestheorem chứ không phải là nhiều, nick này Ả rập này bạn chưa nhắc nhở. Các bạn cho là thiếu trung lập thì các bạn phải lấy ra một ví dụ, viết như này là thiếu trung lập, nên sửa lại ví dụ câu này nên sửa lại nhưng cuối cùng các bạn chỉ nói là thiếu trung lập làm tôi không thỏa đáng/Và bạn cho rằng bạn nhắc nhở rất nhiều lần là không đúng.

3. Việc xử lý của Tuanminh01 cho là không trung lập, tự ý nhiều lần xóa bài của tôi trong khi tôi đã viết lên trang cá nhân của tuanminh01 mong thảo luận, hoặc có hồi đáp tuy nhiên tuanminh01 vẫn không hồi đáp và vẫn không báo trước việc xóa bài mà tự ý xóa bài. Bằng chứng là trên trang thảo luận Pháp Luân Công không có ý kiến phản biện của tuanminh01 đối với các ý kiến tôi đưa ra, cũng như rất nhiều lần ngỏ ý trao đổi với tuanminh01 trên trang cá nhân cũng không hồi đáp. Việc làm của tuanminh01 là không thỏa đáng vì không có lời giải thích.

4. Tôi chỉ nói bài viết về Pháp Luân Công không phản ánh đúng sự thật như thực tếvới rất nhiều lý do đã đưa ra tại phần thảo luận, mà không có ai phản hồi, chứ tôi không nói rằng Pháp Luân Công xấu xa. Bạn đã quy chụp cho tôi nói rằng Pháp Luân Công xấu xa là hoàn toàn do ý kiến cá nhân. Việc tôi nghĩ tôi cần đem sự thật đến cộng động, ít nhất là wiki tiếng Việt vì điều đó là mục đích của wiki tạo ra để cung cấp tri thức cho NHÂN LOẠI. Tôi không hề sai mà cách xử lý của các bạn trong việc này không đúng.

5. Cuối cùng tôi đã biết viết một bài trung lập. بنفش من شما را دوست دارم (thảo luận) 19:13, ngày 10 tháng 5 năm 2017 (UTC)

Góc nhìn của bạn chỉ có phê phán mà thôi, trong khi đó wikipedia cần góc nhìn trung lập. Bạn hãy trao đổi với các bạn học viên PLC trên wikipedia, khi nào các bạn ấy cũng đồng ý với bạn thì lúc đó mới thực sự đạt chuẩn trung lập. Thân mến. Tuanminh01 (thảo luận) 03:59, ngày 11 tháng 5 năm 2017 (UTC)

Trả lời: Tôi không phê phán, những người theo Pháp Luân Công không phải là chuẩn để đưa ra cái gọi là Trung Lập. Tôi chỉ hỏi các bạn: Hàng ngày Lý Hồng Chí yêu cầu học viên làm cái gì, hay nói cách khác hoạt động hàng ngày của những người theo Pháp Luân Công là gì? Pháp Luân Công có tổ chức không, tổ chức này như thế nào? Giáo Lý của Pháp Luân Công là gì có lẽ bạn Tuanminh01 không trả lời được. Vậy tại sao các bạn cho rằngb ài viết hiênh tại là trung lập? Hay nó trung lập vì những người theo Pháp Luân Công đồng tình? Tôi cho rằng nó trung lập khi nó phản ánh đúng vấn đề chứ không phải là một bài viên thiên lệch như hiện nay. Sa đà vào vấn đề nhân quyền, đề cao khen ba chữ chân thiện nhẫ của Lý Hồng Chí là đặc tính cơ bản của vũ trụ. Chính Lý Hồng Chí và Pháp Luân Công kiện giảng trạch dân nhưng bị thua cuộc, khi thua cuộc thì lại cho rằng vì tâm học viên chấp trước بنفش من شما را دوست دارم (thảo luận) 05:38, ngày 11 tháng 5 năm 2017 (UTC)

@Alphama, Conbo, Hoang Dat, Viethavvh, Quenhitran, và Trungda:Bài viết Pháp Luân Công này theo tôi là cần khóa bqv dài hạn (như bài Thu Phương), do nội dung đưa vào không trung lập, nội dung không phù hợp với wikipedia mà giống báo chí (hoặc chỉ trích hoặc khen ngợi, đều cực đoan như nhau). Khác với Thu Phương chỉ có vài fan hâm mộ trên wikipedia, PLC có một lực lượng fan đông đảo cả hâm mộ lẫn phản đối. Do vậy tôi nghĩ bài này thậm chí còn phải khóa dài hơn để đảm bảo trung lập. Hiện tại mới có vài bạn antifan như bạn ở trên, nếu cho sửa bài theo ý này, chắc chắn các bạn học viên PLC sẽ tràn vào wikipedia và hồi sửa như đã xảy ra trước đây (chi tiết xem lịch sử trang). Thân mến. Tuanminh01 (thảo luận) 06:01, ngày 11 tháng 5 năm 2017 (UTC)

Đồng ý khóa với thời hạn 6 tháng hoặc 1 năm, các chi tiết thêm vào cần phải thông qua thảo luận tìm đồng thuận ở trang thảo luận. Việc này vừa giảm tình trạng bút chiếu đấu đá (như các bài LGBT và Thu Phương), vừa đỡ mất công phải theo dõi quản lý bài, hơn nữa bài này đã đủ nội dung, các chi tiết thêm vào cũng chỉ nhằm phát triển bài thêm.  A l p h a m a  ^Talk 06:30, ngày 11 tháng 5 năm 2017 (UTC)

Rất mong các bạn cho ý kiến biểu quyết phần nội dung này:

https://vi.wikipedia.org/wiki/Th%E1%BA%A3o_lu%E1%BA%ADn:Ph%C3%A1p_Lu%C3%A2n_C%C3%B4ng#T.E1.BB.95_ch.E1.BB.A9c_v.C3.A0_c.C3.A1c_ho.E1.BA.A1t_.C4.91.E1.BB.99ng_c.E1.BB.A7a_Ph.C3.A1p_Lu.C3.A2n_C.C3.B4ng بنفش من شما را دوست دارم (thảo luận) 07:15, ngày 11 tháng 5 năm 2017 (UTC)

---

Vận động đồng ý cho biểu quyết

Nhờ bqv xem xét và nhắc nhở thành viên ko nên vận động lộ liễu như thế này. Con Mèo Ú Tim (thảo luận) 10:18, ngày 10 tháng 5 năm 2017 (UTC)

Y Đã nhắc nhở thành viên. conbo _{trả lời} 10:27, ngày 10 tháng 5 năm 2017 (UTC)

Khoá các trang có bút chiến

Nhân tiện các BQV đang có kế hoạch khóa dài hạn những bài thường xảy ra bút chiến, tôi cũng hy vọng các bạn để tâm thật nhiều hơn đến những bài viết về chính trị và lịch sử chẳng hạn như các nhóm bài hoặc nội dung liên quan đến Chiến tranh Việt Nam, chiến tranh Đông Dương, Việt Nam Cộng Hòa, Chiến tranh Lạnh v.v Những nhóm bài này có khi còn gây nhiều phiền phức trong việc quản lý cho nhiều BQV hơn cả Pháp Luân Công hay Thu Phương luôn đấy chứ. Cứ mỗi lần đến những dịp nhạy cảm là một vài "tuyên truyền viên" lại vào bới tung Wikipedia lên 210.10.201.226 (thảo luận) 09:28, ngày 11 tháng 5 năm 2017 (UTC)

Tôi ủng hộ việc khoá một thời gian các trang này đối với thành viên mới và thành viên vô danh khi bút chiến xảy ra, nhưng không nên khoá đối với thành viên thường hoặc khoá quá lâu vì làm vậy thì Wikipedia sẽ trở thành hệ đóng chứ đâu còn là "mở" nữa. - jan Win (tl~đg) 09:32, ngày 11 tháng 5 năm 2017 (UTC)

Khi khóa bài bqv, thì bài vẫn được sửa chứ bạn, chỉ là kỹ hơn một chút. Thành viên khác muốn được sửa bài thì có thể nêu nội dung cần sửa ở trang thảo luận, khi được đồng thuận thì bài sẽ được sửa. Đây là biện pháp cuối cùng khi các thành viên vào sửa bài với nội dung không phù hợp trong nhiều ngày. Thường là thành viên thấy bài bị khóa thì chuyển sang viết các bài liên quan (trong trường hợp bài Thu Phương). Thân mến. Tuanminh01 (thảo luận) 09:58, ngày 11 tháng 5 năm 2017 (UTC)

Tài khoản con rối

Thành viên Utanov66 (thảo luận · đóng góp) thêm vào một đoạn văn trong bài Thành phố Hồ Chí Minh vào ngày 13/5/2017 [6]. Đoạn văn này giống hệt đoạn văn mà Xuantoc (thảo luận · đóng góp) thêm vào [7] ngày 13/5/2016, đúng 1 năm trước, và Xuantoc là một tài khoản bị cấm vô hạn vì là "Con rối của thành viên bị cấm/proxy mở rộng". Tài khoản rối quay lại, và vẫn tiếp tục cách thức cũ, vậy nên tôi đề nghị xử lý tài khoản con rối nàyCNBH (thảo luận) 18:02, ngày 13 tháng 5 năm 2017 (UTC)

Y đã cấm vô hạn.  A l p h a m a  ^Talk 18:29, ngày 13 tháng 5 năm 2017 (UTC)

Jimmy Wales

Có người mới nhắc đến Jimmy, nhờ BQV cho ẩn đoạn tóm lược sửa đổi của IP này. - jan Win (tl~đg) 08:51, ngày 14 tháng 5 năm 2017 (UTC)

Tin buồn

Anh Lê Thy, một trong những bảo quản viên và thành viên tích cực của chúng ta, mới chia tay anh em vĩnh viễn ở tuổi 53. Hiện anh đang được để tại Dương Quảng Hàm, F5, Gò Vấp, SG, 16g chiều nay sẽ liệm và thứ 4 anh sẽ được hỏa táng tại Bình Hưng Hòa. Xin thông báo cho anh em được biết. Anh em nào có cơ hội, xin đến tiến anh trên đoạn đường cuối cùng của mình. --Dung005 (thảo luận) 09:47, ngày 14 tháng 5 năm 2017 (UTC)

Xin chia buồn, xác thực hông tin không đấy.  A l p h a m a  ^Talk 14:16, ngày 14 tháng 5 năm 2017 (UTC)

Kháng cáo trang The Wings Band bị xóa

Xin chào bạn,

Trang về nhóm nhạc The Wings Band mình đã tạo từ lâu và theo thời gian có update mới nên mình cập nhật. Nhưng hôm nay khi mình cập nhật thì báo là trang đã bị xóa. Cần nguồn báo chí/sách vở kiểm chứng nên mình gửi 1 số link bài báo liên quan đến nhóm và quá trình nhóm thành lập để bạn kiểm tra và phục hồi lại trang đã tạo. Cảm ơn bạn!

Link trang Wiki bị xóa: https://vi.wikipedia.org/wiki/The_Wings_Band

Nguồn báo chí: - http://thanhnien.vn/van-hoa/nhom-the-wings-tang-gap-ba-catse-nho-danh-hieu-a-quan-xfactor-822399.html - http://tiin.vn/chuyen-muc/nhac/a-quan-x-factor-2016-chinh-thuc-ra-mat-single-dau-tay-1.html - http://giaitri.vnexpress.net/tin-tuc/nhac/lang-nhac/a-quan-x-factor-2016-ra-mat-dia-don-dau-tay-3565626.html - http://www.yan.vn/the-wings-band-nhung-soai-ca-moi-trinh-lang-vpop-125043.html — thảo luận quên ký tên này là của Huongntl (thảo luận • đóng góp) vào lúc 23:20, ngày 14 tháng 5 năm 2017‎.

Mời bạn tham khảo Wikipedia:Độ nổi bật (âm nhạc) về Tiêu chí với người hoặc nhóm biểu diễn, ngoài ra văn phong trong bài viết của bạn không bách khoa, giống văn phong ca ngợi của báo chí Xuân (thảo luận) 16:41, ngày 14 tháng 5 năm 2017 (UTC)

Chào bạn, tôi là 1 bảo quản viên của Wikipedia, bài này xóa hợp lý vì nhóm nhạc không có thông tin nào nổi bật theo quy định về âm nhạc nhé, phải Quán quân của 1 chương trình nổi bật có bài trên Wikipedia mới có mặt bạn nhé (như Cao Bá Hưng), ngoài ra phải cực nhiều hoạt động hoặc thành tích nổi bật như video nhiều người xem, bị phân tích gây tranh cãi hay là đề tài thảo luận (Sơn Tùng), được phỏng vấn riêng biệt truyền hình quốc gia trên 30 phút, ... Bạn có thể xem quy định như bạn Xuân đã trích ở trên. Nhóm phải phấn đấu nhiều mới có mặt ở đây nhé.  A l p h a m a  ^Talk 17:27, ngày 14 tháng 5 năm 2017 (UTC)

Chào bạn, cảm ơn bạn đã phản hồi, mình đã đọc quy định về âm nhạc và mình thấy nhóm hoàn toàn đủ tiêu chí nhưng do cách trình bày của mình không đầy đủ. Ví dụ chương trình nhóm tham gia là X Factor - Nhân Tố Bí Ẩn cũng là một chương trình rất nổi tiếng và được mua bản quyền từ nước ngoài về, và chương trình Nhân Tố Bí Ẩn cùng có bài viết trên Wikipedia. Các video nhiều người xem hay phỏng vấn trên đài truyền hình quốc gia trên 30' đều có. Nếu vậy bạn có thể mở lại trang và chuyển về dạng nháp để mình chỉnh sửa lại được không? Hay mình phải tạo một trang mới? Cảm ơn bạn đã hỗ trợ nhé.  Huongntl  ^{User talk:Huongntl} 01:01, ngày 15 tháng 5 năm 2017 (GMT)