Wikipedia:Tin nhắn cho bảo quản viên

Tin nhắn cho bảo quản viên

Trang này dùng để báo cáo nhằm giải quyết các vấn đề liên quan đến hoạt động bảo trì Wikipedia, và những sự việc cần có sự can thiệp của bảo quản viên, điều phối viên và những thành viên có kinh nghiệm khác. Đây là trang nhắn tin cho các thành viên được cộng đồng tin cậy trao công cụ bảo quản Wikipedia khi bạn cần những người có công cụ này thay mặt cộng đồng thực hiện những tác vụ mà thành viên thông thường không làm được. Xin đừng nhờ giúp hay hỏi những câu hỏi mà người không có công cụ bảo quản cũng có thể làm hay trả lời được. Hãy dùng các trang thảo luận của cộng đồng để thay thế! Thành viên chưa đăng nhập hiện không thể sửa được trang này, nhưng vẫn có thể nhắn tin tại Thảo luận Wikipedia:Tin nhắn cho bảo quản viên; hoặc đăng nhập, với tài khoản đã hoạt động ít nhất 4 ngày và ít nhất 10 sửa đổi, để trực tiếp sửa trang này. Khi nhắn tin, thông báo trong trang này, cần thiết kèm theo liên kết tới trang bị thay đổi, lỗi, sai hỏng, phá hoại hay các thành viên vi phạm. Trước khi khiếu nại hay phàn nàn về một thành viên khác tại đây, hãy thảo luận với họ ở trang thảo luận thành viên của họ. Nếu muốn gửi tin nhắn trực tiếp, tin nhắn cá nhân hoặc tin khẩn cấp, hãy dùng trang thảo luận của thành viên. Xem thêm: Danh sách bảo quản viên và điều phối viên. Các thành viên bảo quản hoạt động độc lập và tự chịu trách nhiệm cá nhân. Người bảo quản không có chức năng đại diện cho Wikipedia, thậm chí không đại diện cho nhóm những người bảo quản, do không tồn tại khái niệm "ban quản lý" ở Wikipedia. Họ chỉ thực hiện quyết định của cộng đồng được nêu rõ ràng và thường có biểu quyết kèm theo. Bạn đã đến đúng nơi cần đến chưa? Cân nhắc xem tin nhắn của bạn sẽ thích hợp ở đây hay là tại những nơi sau: Wikipedia:Thảo luận để thảo luận với cộng đồng người sử dụng Wikipedia tiếng Việt nói chung; Wikipedia:Bàn giải quyết mâu thuẫn để tham gia thảo luận và nhờ giúp đỡ về các tranh chấp, mâu thuẫn; Wikipedia:Giúp sử dụng Wikipedia để yêu cầu giúp đỡ trong quá trình sử dụng Wikipedia tiếng Việt; Wikipedia:Bàn tham khảo để hỏi về các vấn đề mà bạn không tìm thấy trong Bách khoa toàn thư. Cân nhắc việc sử dụng các công cụ bảo quản Wikipedia thích hợp khác, thay vì nhắn tin vào nơi đây: Đề nghị xóa hay phục hồi bài viết tại biểu quyết xóa hay phục hồi bài; Đề nghị khóa hay mở khóa trang tại Wikipedia:Yêu cầu khóa hay mở khóa trang; Đề nghị di chuyển trang tại Wikipedia:Yêu cầu di chuyển trang; Yêu cầu kiểm định các tài khoản rối tại Wikipedia:Yêu cầu kiểm định tài khoản.

• Bắt đầu một đề mục mới
• Đi đến mục lục
• Đi đến cuối trang

Lưu trữ thảo luận (sửa)

• 2024: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12
• 2023: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12
• 2022: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12
• 2021: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12
• 2020: 1, 2, 3, 4, 5
• 2019: 1, 2
• 2018: 1, 2, 3
• 2017: 1, 2, 3
• 2016: 1, 2, 3, 4, 5
• 2015: 1, 2, 3, 4, 5, 6
• 2014: 1, 2, 3, 4, 5
• 2013: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7
• 2012: 1, 2, 3, 4
• 2011: 1, 2, 3, 4, 5
• 2010: 1, 2, 3, 4, 5, 6
• 2009: 1, 2, 3, 4, 5, 6
• 2008: 1, 2, 3, 4, 5, 6
• 2007: 1, 2, 3
• 2006: 1, 2
• 2005: 1

Các thảo luận không có bình luận mới quá 14 ngày và các đề mục có {{Section resolved|1=~~~~}} hơn 1 ngày sẽ được bot tự động đưa vào kho lưu.

Lưu trữ thảo luận (sửa)

• 2024: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12
• 2023: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12
• 2022: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12
• 2021: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12
• 2020: 1, 2, 3, 4, 5
• 2019: 1, 2
• 2018: 1, 2, 3
• 2017: 1, 2, 3
• 2016: 1, 2, 3, 4, 5
• 2015: 1, 2, 3, 4, 5, 6
• 2014: 1, 2, 3, 4, 5
• 2013: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7
• 2012: 1, 2, 3, 4
• 2011: 1, 2, 3, 4, 5
• 2010: 1, 2, 3, 4, 5, 6
• 2009: 1, 2, 3, 4, 5, 6
• 2008: 1, 2, 3, 4, 5, 6
• 2007: 1, 2, 3
• 2006: 1, 2
• 2005: 1

Các thảo luận không có bình luận mới quá 14 ngày và các đề mục có {{Section resolved|1=~~~~}} hơn 1 ngày sẽ được bot tự động đưa vào kho lưu.

Độ ổn định BVT

Tôi thấy bên ƯC BVCL thì độ ổn định có trừ ra trong khoảng TG nâng cấp, còn bên ƯC BVT thì lại không có, thiết nghĩ vậy có hơi bất công? Vì một bài muốn lên BVT cũng cần có sự chuẩn bị về nội dung, hình thức, bổ sung rất nhiều mà quy định lại áp dụng: không quá 5% 3 ngày, thiết nghĩ làm phiền toái cho các bài được sửa sang nấng cấp lên BVT. Mong các BQV xem xét bổ sung, Xin cám ơn -- Quang Thuận Đế 10:04, ngày 24 tháng 12 năm 2015 (UTC)

Mong BQV xem xét và cho ý kiến. -- Quang Thuận Đế 02:22, ngày 30 tháng 12 năm 2015 (UTC)

  Để ổn định thì bạn cứ nâng cấp cho thật đầy đủ, sau đó chờ 1 tuần cho ổn định và đề nghị xét duyệt. Trong thời gian chờ đợi đó thì lại edit bài khác. Tuanminh01 (thảo luận) 11:51, ngày 30 tháng 12 năm 2015 (UTC)

Vậy lại phiền bạn Tuanminh01 cho hỏi xin xét ở đâu vậy @_@ -- Quang Thuận Đế 12:19, ngày 30 tháng 12 năm 2015 (UTC)

Ứng cử là xét duyệt đấy bạn. Tuanminh01 (thảo luận) 12:21, ngày 30 tháng 12 năm 2015 (UTC)

Ý kiến + kinh nghiệm cá nhân tôi là việc viết tiểu sử là rất nặng, không phải chuyện 1-2 tuần mà xong. Cứ thong dong mà viết, bao giờ thông tin chuẩn hẳn thì có gì ứng cử, đâu có gì mà vội? DangTungDuong (thảo luận) 19:19, ngày 30 tháng 12 năm 2015 (UTC)

Vâng, đối với nhân vật chủ đề khác thì đúng như vậy còn về chủ đề Công giáo Việt Nam thì ít nguồn (đa số nguồn lặp) lọc đi chỉ còn khoảng 20 nguồn (NV mới, NV mấy năm trước tính viết thì thấy nguồn mất hết rồi) vậy nên chỉ viết được vậy nên mạn phép ra ứng cử. Xin chân thành cám ơn 2 TV DangTungDuong và Tuanminh01 đã giúp trả lời. -- Quang Thuận Đế 01:10, ngày 31 tháng 12 năm 2015 (UTC)

Xem lại lịch sử sửa đổi của quy định tiêu chuẩn BVCL thì câu trừ khi đang trong quá trình xây dựng một bài viết chọn lọc do Thành viên:Porcupine đưa vào hồi 10:59, ngày 1 tháng 5 năm 2010 [1]. Tôi ko rõ các quy định đó từ cuộc thảo luận nào, hay từ en.wp dịch sang. Quy định này ko phải áp dụng với những sửa đổi bài trước khi ứng cử BVCL (vì cộng đồng ko thể biết mục đích sửa chữa là nhằm "xây dựng một bài viết chọn lọc"), mà là trong quá trình ứng cử BVCL, mọi người góp ý giúp người viết sửa chữa, hoặc mọi người bổ sung sửa chữa.

Quy định về độ ổn định của bài, không bị liên tục sửa đổi đáng kể (>=5% dung lượng bài trong 3 ngày) trong tiêu chuẩn BVT [2] thì lại nói về những sửa đổi trước thời điểm ứng cử.

Về cơ bản theo tôi ko cần thiết bổ sung. Nếu có bổ sung thì nên bổ sung cả hai (thêm câu "5%..." sang BVCL, và thêm câu "trừ khi..." sang BVT). Việt Hà (thảo luận) 15:48, ngày 31 tháng 12 năm 2015 (UTC)

Tôi nghĩ là nên làm theo ý 2 là bổ sung, chứ mình nâng cấp bài viết mà chờ cả tháng sau lên ứng cử thì chưa chắc có tg chăm chút cho bài viết để làm theo ý TV khác, nâng cấp rồi ứng cử luôn để ai phản bác kịp thời sửa chữa, không biết là có cần biểu quyết về vấn đề bổ sung này?? -- Quang Thuận Đế 09:51, ngày 1 tháng 1 năm 2016 (UTC)

Ví dụ muốn ứng cử bài Phêrô Nguyễn Văn Nhơn lên BVT cần nâng cấp chú thích mà sau khi nâng cấp nâng cấp đã tốn 1.250 bytes --> 5,5% bài lúc đó, thấy thật vô lí vì chưa thêm thông tin vào, mong nhận được sự đồng tình -- Quang Thuận Đế 13:25, ngày 1 tháng 1 năm 2016 (UTC)

Công chúa Thiên Thụy

Cực chẳng đã mới phải mang cái bài chết tiệt này ra đây. Thể loại ăn cắp bản quyền copypaste đã lên cấp tinh vi hơn, không ăn cắp 100% mà ăn cắp 70-80% (sửa 1-2 cụm từ) cũng được BQV chấp nhận. Khó có thể tin được là thể nghiên cứu học thuật như vậy. Rồi được cái ông ăn cắp lên kể lể như bị oan sai vậy. Chuyện khó tin nhưng có thật. Tôi nói là tôi chẳng quan tâm, thích giữ kiểu bài rác rưởi đạo nguồn như vậy thì cứ giữ. Dân nhạc kêu Sơn Tùng M-TP là "kẻ cắp" khi chỉ ăn cắp cái beat nhạc nền, đây ăn cắp nguyên cả cái nội dung chính, sửa 1-2 "nốt láy" rồi bảo là "bài do tôi sáng tác". Xin kiếu và nhận vài lạy. DangTungDuong (thảo luận) 19:17, ngày 30 tháng 12 năm 2015 (UTC)

Và đây BQV abcxyz còn muốn xóa dòng của kẻ cắp văng tục vào thảo luận của tôi đây. Vỗ tay. Thích xóa thì xóa, nhưng mà nó còn nguyên trên trang thảo luận của tôi, check dễ dàng hơn cả hít thở. DangTungDuong (thảo luận) 19:22, ngày 30 tháng 12 năm 2015 (UTC)

Mách nốt rồi tôi biến. Nếu thích sửa thế này thì chắc phải xưng là "gã" cho nó giống dân xã hội đường phố cho hợp? DangTungDuong (thảo luận) 19:25, ngày 30 tháng 12 năm 2015 (UTC)

Tôi sửa đổi đại từ trong phần đầu câu để tương hợp với xưng hô tại vế sau của câu. Còn vì sao tôi đã sử dụng cách xưng hô thế này, vì tôi nhớ đến thảo luận về "khái niệm bạn" của tôi từ cách nay tầm 5 tháng (tại đây [3]). Tôi nhận thấy ngay cả trên phương diện xã giao, tôi ko có lý do gì để gọi DangTungDuong bằng "bạn" nữa, sau tất cả những ngôn từ mang tính miệt thị ác ý mà DangTungDuong sử dụng với đủ mọi thành viên và thậm chí cả với tôi tại không gian này.Việt Hà (thảo luận) 19:51, ngày 30 tháng 12 năm 2015 (UTC)

Xin mời kể tên "đủ mọi thành viên" ra đây để đối chất, ping hết họ vào để tôi còn biết đường né tránh. Tôi có quan hệ rất tốt với nhiều thành viên Wikipedia trên đây cũng như ngoài đời. Chỉ có những kẻ đáng khinh thì tôi mới thái độ cho phải lễ. Cũng nhân tiện cám ơn bác, chẳng dễ mà có người dưng xưng tôi là anh. DangTungDuong (thảo luận) 19:59, ngày 30 tháng 12 năm 2015 (UTC)

Xin các bạn bớt nóng, tạm ngưng tranh cãi 1, hai ngày, sau năm mới khi nguội lại rồi hãy bàn tiếp. DanGong (thảo luận) 20:45, ngày 30 tháng 12 năm 2015 (UTC)

@DanGong: Bác không phải lo, tôi không quan tâm tới cái đống rác ấy đâu, kẻ nào thích giữ lại mà ngắm, mà "nghiên cứu" thì cứ giữ thôi. Sang năm mới thì tôi đang tính tìm danh từ xưng hô mới, được phong làm "anh" rồi xưng hô cũng khó. DangTungDuong (thảo luận) 20:56, ngày 30 tháng 12 năm 2015 (UTC)

Hôm nay đã vượt quá 1 tuần từ khi bắt đầu năm mới 2016, những cuộc ăn mừng chào đón tân niên ngoài kia đã giải tán từ lâu và cuộc sống thường nhật, dù có thế nào, cũng vẫn phải tiếp tục. Bài viết đã được một số thành viên tham gia sửa chữa thêm; mọi bản mẫu cảnh báo trong bài đã được dỡ bỏ; các thành viên có liên quan ít nhiều rút ra từ đây một bài học hay chí ít cũng một vài suy nghĩ. Riêng cá nhân tôi, tôi nhận thấy qua sự việc này cách xử lý của bản thân ít nhiều còn thiếu quyết đoán. Trong cố gắng giảm thiểu tấn công cá nhân hay vi phạm quy định giữ thái độ văn minh trên Wikipedia, nhằm hạn chế thấp nhất những tổn thương cộng đồng đặc biệt với thành viên mới, tôi cam kết sẽ xử lý kiên quyết hơn, và sử dụng công cụ/quyền hạn được cộng đồng tín nhiệm giao cho để cấm ngay lập tức thành viên vi phạm nghiêm trọng hay tái phạm thậm chí không qua cảnh báo, bất kể thành viên đó có những cống hiến lớn lao đến độ nào tại dự án này! Việt Hà (thảo luận) 17:38, ngày 8 tháng 1 năm 2016 (UTC)

Cũng do tôi, là thành viên mới, chưa chịu học hỏi, tìm tòi để hiểu rõ và hết được những quy tắc của Wikipedia mà đã làm nảy sinh những việc không đáng có như sự kiện thứ 7 trong số 10 sự kiện của năm 2015 và bài Thiên Thụy. Tôi sẽ rút kinh nghiệm từ những việc như vây.Morning (thảo luận) 03:26, ngày 10 tháng 1 năm 2016 (UTC)

Hoan nghênh tinh thần cầu thị và thiện chí của Goodmorninghpvn! Tuy nhiên, không ai có thể ngay lập tức am hiểu những quy định/quy tắc và thông lệ nơi đây. Trong khi đó những vấn đề trong xử lý bài vở và thảo luận của thành viên DangTungDuong đã kéo dài ngay từ khi được bầu làm điều phối viên đầu tháng 7/2015 đến giờ. Nhiều thành viên đã trao đổi, góp ý, bày tỏ thái độ không đồng tình (xin xem lại lịch sử thảo luận tại trang thảo luận thành viên [4], và [5]), thậm chí biểu quyết bất tín nhiệm [6] (biểu quyết này đã bị đóng lại và kết luận vội vàng dù trước đó tôi từng có ý kiến với người mở biểu quyết, rằng cần để đúng 1 tháng theo quy định [7]), và vài sự kiện gần đây chỉ là giọt nước tràn ly cuối cùng. Việt Hà (thảo luận) 06:19, ngày 10 tháng 1 năm 2016 (UTC)

Trang chính

Mục BCB và BVCL trên trang chính chưa chuyển qua năm mới, lại là do cache server chậm chăng?  A l p h a m a  ^Talk 04:32, ngày 1 tháng 1 năm 2016 (UTC)

Immortality113 (thảo luận · đóng góp)

Nhờ các bạn xem xét lịch sử sửa đổi của tài khoản này trong các bài viết liên quan. Những sửa đổi của ip trước đó cũng cần lùi sửa. Tôi không lùi sửa được.--Tranletuhan (thảo luận) 03:59, ngày 3 tháng 1 năm 2016 (UTC)

CẤM

Tôi đề nghị cấm một TV tạo TKhoản cố tình phá hoại [8], trước khi tạo TK, người này núp bóng IP xoá rất nhiều trang -- Thuận - Thiên Đế 12:18, ngày 3 tháng 1 năm 2016 (UTC)

58.187.163.45 (thảo luận · đóng góp)

IP phá hoại hàng loạt tại các bài. DangTungDuong (thảo luận) 22:06, ngày 5 tháng 1 năm 2016 (UTC)

Đã cấm ip trên. Tuanminh01 (thảo luận) 22:13, ngày 5 tháng 1 năm 2016 (UTC)

Nội dung cách làm tương tự đã chuyển sang IP khác 27.67.18.255 (thảo luận · đóng góp) DangTungDuong (thảo luận) 00:19, ngày 6 tháng 1 năm 2016 (UTC)

Y đã cấm 48h Hoàng Đạt ^®, thảo luận ^©_ 00:23, ngày 6 tháng 1 năm 2016 (UTC)

Tôi nghi ngờ cách 2 IP trên "đóng góp" ở đây giống hệt tài khoản Destroyer2016 ở trên. DangTungDuong (thảo luận) 00:44, ngày 6 tháng 1 năm 2016 (UTC)

Gabe Newell

Bài Gabe Newell liên tục bị phá hoại, xuyên tạc, mong BQV lùi về phiên bản này [9] đảm bảo độ ổn định. Bản do BQV Tuanminh lùi lại chưa phải bản đầy đủ thông tin. DangTungDuong (thảo luận) 13:08, ngày 7 tháng 1 năm 2016 (UTC)

Đã cấm vô hạn tv sửa bài. Bản bạn đưa ra có chi tiết : Đồng sáng lập VN-CS:GO và DotA2VN Bet Group, có đúng không vậy? Tuanminh01 (thảo luận) 13:11, ngày 7 tháng 1 năm 2016 (UTC)

  Đã bổ sung phần bạn DangTungDuong dịch vào bài. Tuanminh01 (thảo luận) 13:14, ngày 7 tháng 1 năm 2016 (UTC)

Dĩ nhiên là Newell chưa bao giờ quan tâm tới thị trường Việt Nam rồi. DangTungDuong (thảo luận) 10:15, ngày 8 tháng 1 năm 2016 (UTC)

Bot chưa được cấp cờ chạy trên Wikipedia tiếng Việt

Đặc biệt:Đóng góp/JarBot. Mời các bảo quản viên xử lý. —Trần Quế Nhi (thảo luận) 07:20, ngày 8 tháng 1 năm 2016 (UTC)

Tôi đã cấp quyền người dùng bot cho bot này để thêm vào commonscat cho các trang chưa có. Nếu cần cấp cờ bot nữa thì nhờ các BQV khác hỗ trợ. Thân. Tuanminh01 (thảo luận) 10:22, ngày 8 tháng 1 năm 2016 (UTC)

"Người dùng bot" không hề đưa các tài khoản này vào danh sách "bot" thật sự (không tự tuần tra và không bị bỏ qua trong thống kê lịch sử sửa đổi). Tài khoản tự động nhất thiết phải có cờ bot do Hành chính viên gán quyền chứ không phải "người dùng bot". --minhhuy ^{(thảo luận)} 11:04, ngày 8 tháng 1 năm 2016 (UTC)

Vậy tôi có cần gỡ cờ cho bot này không? Tuanminh01 (thảo luận) 11:06, ngày 8 tháng 1 năm 2016 (UTC)

Thành viên điều hành bot này nghĩ rằng chúng ta đã duyệt yêu cầu cho anh/chị ta, nên đã cho bot chạy rồi, nếu gỡ cờ bây giờ có thể làm tràn trang Thay đổi gần đây. Tôi nghĩ bạn nên nhắn các hành chính viên DHN và Mxn vào xử lý yêu cầu này trước đã. --minhhuy ^{(thảo luận)} 11:14, ngày 8 tháng 1 năm 2016 (UTC)

Cảm ơn bạn đã chỉ dẫn, vậy nhờ các HCV Mxn (thảo luận · đóng góp) hoặc DHN (thảo luận · đóng góp) hỗ trợ cấp cờ bot cho thành viên trên. Xin cảm ơn. Tuanminh01 (thảo luận) 11:36, ngày 8 tháng 1 năm 2016 (UTC)

MXN và DHN thời gian gần đây nhìn chung không đáp ứng được cấp thời các tác vụ cấp quyền. Những hiểu biết về chính sách bot của Minh Huy là rất quý giá, và những ý nguyện được hỗ trợ dự án cấp cờ/quản lý bot của Minh Huy là đáng ghi nhận. Vậy mà thật đáng tiếc cho một cuộc biểu quyết...! Việt Hà (thảo luận) 11:51, ngày 8 tháng 1 năm 2016 (UTC)

YXong Xin lỗi, mình không hiểu tại sao mà Echo không báo cho mình biết về cuộc thảo luận này cho đến mãi hôm nay. – Nguyễn Xuân Minh ^💬 18:13, ngày 12 tháng 1 năm 2016 (UTC)

Cấm thành viên DangTungDuong

Với từng câu chữ dường như đều lan tỏa sắc màu của bóng tối bất hợp tác và thiếu thiện chí mới nhất nơi đây, điều phối viên DangTungDuong đã không chỉ ảnh hưởng không nhỏ đến giá trị nhân văn cốt lõi của Wikipedia, một trong 5 cột trụ của Wikipedia, mà còn tiếp tục vi phạm một cách có hệ thống các quy định giữ thiện ý, giữ thái độ văn minh, không tấn công cá nhân tại dự án. Bất cứ một tổ chức nào cũng đều có các quy tắc/quy định mà cộng đồng thành viên trực thuộc tổ chức, từ cán bộ phụ trách cho đến nhân viên, phải tuân thủ, và sự vi phạm quy định đều phải chịu chế tài nghiêm khắc. Để ngăn ngừa những đổ vỡ tinh thần từ nhiều thành viên có tương tác với DangTungDuong từ dự án và vì lợi ích của nhiều thành viên, tôi buộc phải làm việc chẳng đặng đừng, hy sinh lợi ích của một cá nhân (cấm có thời hạn đối với thành viên này). Việt Hà (thảo luận) 07:52, ngày 9 tháng 1 năm 2016 (UTC)

Tôi thực hiện cấm thành viên 1 tuần. Trong thời hạn cấm, thành viên có thể thảo luận trong trang thảo luận thành viên để giải trình hay chống cấm. Các vi phạm nếu tiếp tục, mức cấm sẽ nâng lên thành 1 tháng hay hơn. Ngoài ra, tôi cho rằng một thành viên được cộng đồng trao quyền điều phối viên mà bị cấm thì ngay cả khi quyền điều phối viên chưa bị tước, sự tín nhiệm từ cộng đồng đối với thành viên nếu còn, cũng đã ở mức rất thấp rồi. Việt Hà (thảo luận) 08:00, ngày 9 tháng 1 năm 2016 (UTC)

Nhân tiện, ngoài lề chút, bảo quản viên có bị cấm ngay khi đương chức không?  A l p h a m a  ^Talk 01:10, ngày 10 tháng 1 năm 2016 (UTC)

Ai vi phạm nghiêm trọng cũng đều phải bị xử lý. Trong nhiều dự án của Wiki chắc chắn từng có sysop bị cấm. Tuy nhiên do bqv có thể bỏ cấm nên công cụ/quyền hạn/chức năng sysop phải được các steward tước bỏ trước đó. (Tháng 10 năm 2008 tôi từng test khi tự cấm chính mình, xem [10]). Việt Hà (thảo luận) 06:30, ngày 10 tháng 1 năm 2016 (UTC)

Ừ. Cũng nên cho DangTungDuong nghỉ vài ngày để lo việc đời, chứ cứ chúi mắt vào wiki là loạn óc đấy. P/S cho DangTungDuong: Na Tra nghỉ wiki mấy tháng lo cho việc học, bây giờ điểm tổng kết của Na Tra cao lắm nha :v Na Tra (thảo luận) 20:44, ngày 9 tháng 1 năm 2016 (UTC)

Thành viên DangTungDuong đã mở đầu mục User:Viethavvh trong trang thảo luận của mình và gọi thẳng tên tôi mời vào nói chuyện. Tuy nhiên, tôi không biết phải nói chuyện gì nữa với một thành viên mà dường như trong cách thảo luận ngay sau khi bị cấm vẫn chưa hề có chút nào tự vấn chính mình, hướng thiện và tôn trọng cộng đồng. Cách thành viên lẩy từ nick của tôi ra ký tự "vvh" để nói nhiều lúc tôi vẫn băn khoăn vvh là gì, giờ đã ngộ ra, hay đúng là vvh là lối nói ám chỉ cực kỳ nguy hiểm, nếu chúng ta biết thời gian gần đây thành viên này đã sử dụng 3 từ như câu cửa miệng để nói về rất nhiều thành viên khác. Cách của một thành viên tự nhận "ghét những kẻ không đàng hoàng, móc mỉa hẹp hòi" nhưng lại gọi người khác bằng bà [11], hóa ra Viethavvh là nam [12], thằng dở ông dở bà [13], cũng đã đi quá xa quy tắc ứng xử trên Wikipedia. Cuối cùng, DangTungDuong bóng gió gán ghép tôi với IP 116.100.231.134 khi IP này tham gia thảo luận, góp ý, đã lan tỏa bầu không khí nghi kị thù hằn hoàn toàn không có cơ sở (Tôi công khai tên tuổi, chân dung và các thông tin cá nhân trên trang thành viên. Tôi không có nhu cầu ẩn danh để nói chuyện, và đã từng hơn một lần bày tỏ quan điểm rõ ràng về điều này tại đây [14]).

Trong nửa đêm qua rạng sáng nay tôi ngồi xem lại các thảo luận góp ý và cả bày tỏ thái độ không đồng tình từ nhiều thành viên Wikipedia đối với DangTungDuong. Tôi nhận thấy những điểm gờn gợn, liên quan đến cách bảo trì bài vở và cách thảo luận của thành viên này, đã kéo dài dai dẳng từ đầu tháng 7 tới giờ là nửa năm rồi, và càng ngày càng trầm trọng hơn bỏ qua mọi góp ý từ cộng đồng. Căn cứ những thảo luận tiếp tục vi phạm quy định về ứng xử trên Wikipedia mà thành viên đang tiếp diễn sau khi bị cấm, tôi nâng mức cấm thành viên lên 1 tháng! Việt Hà (thảo luận) 07:45, ngày 10 tháng 1 năm 2016 (UTC)

Với những gì đã phát ngôn và thể hiện thì có thể cấm vĩnh viễn thành viên này. Tiếc là lần trước tôi đã lấy cái đại cục làm trọng nên rút lại đề nghị truất quyền ĐPV, tuy nhiên hình như DTD vẫn không biết dừng đúng lúc. majjhimā paṭipadā ^Diskussion 15:24, ngày 10 tháng 1 năm 2016 (UTC)

Tôi thấy một điều tối thiểu là đặt bản mẫu cấm và lý do cấm vào trang thảo luận của thành viên bị cấm (để họ còn có lý do mà phản biện) mà bác Hà không làm là sao vậy? Không phải là do quan hệ cá nhân căng thẳng giữa hai bên chứ? Mà thành viên bị cấm thì có bị tước quyền Điều phối viên hay không (tôi nhớ wiki tiếng Việt chưa có tiền lệ các điều hành viên bị cấm, nhưng chắc đã có điều lệ về việc này?) Én bạc (thảo luận) 13:22, ngày 11 tháng 1 năm 2016 (UTC)

Tôi ít dùng bản mẫu, và không hiếm khi trao đổi thẳng thay vì dùng một thông báo vốn chung chung, không nói đủ mọi điều cần nói và ít nhiều vô cảm trong tương tác. Riêng với trường hợp này, ban đầu tôi cũng cân nhắc có nên sử dụng bản mẫu hay không, sau quyết định không dùng mà kết nối thẳng thành viên vào đây [15].

Trước đó 1 ngày, tôi công khai việc sẽ kiên quyết trong xử lý những trường hợp vi phạm quy định giữ thái độ văn minh trên Wikipedia [16].

Sau khi thực thi tác vụ cấm, tôi cũng thông báo công khai tại đây thời hạn cấm, quyền được giải trình hay chống cấm của thành viên [17].

Tôi không tin rằng thành viên bị cấm không biết hay không đọc những gì tôi đã viết trong trang này. Xin cảm ơn góp ý của Én bạc nhưng với những gì đã viết trước/trong/sau quá trình cấm ở đây, tôi không thấy có lý do cần thiết đặt một bản mẫu thông báo cấm tại trang thành viên nữa.

Còn về quyền điều phối viên. Thành viên DangTungDuong bị cấm trên tư cách một thành viên của cộng đồng Wikipedia vi phạm thái độ văn minh ở mức độ nghiêm trọng, kéo dài và tái vi phạm [18] . (Chỉ một chuyện thế này để thấy, giữa hàng ngàn thành viên từng có sửa đổi tại Wikipedia trong năm nay, [dường như] duy chỉ có DangTungDuong đã sử dụng từ "vô văn hóa" tràn lan trong thảo luận để chỉ mặt đặt tên nhiều thành viên từ mới đến cũ). Tôi chưa hề xem xét công cụ/quyền hạn/chức năng điều phối viên của DangTungDuong (như các vấn đề liên quan đến đặt bản mẫu clk, xóa bài v.v.) và sự lạm quyền nếu có. Nếu bàn về điều này (có nhiều thành viên đã bàn rồi đó) thì phải biểu quyết bất tín nhiệm, tước quyền điều phối viên trước tiên, chứ ko phải là cấm. Việt Hà (thảo luận) 15:49, ngày 12 tháng 1 năm 2016 (UTC)

Vẫn phải theo quy trình đặt nhãn thông báo. Tại sao tất cả các bảo quản viên khác đều làm vậy mà chỉ mỗi mình bác không làm? Việc cấm có thông báo từ trước đến này đều được tất cả người cấm đặt vào. Tóm lại, bác nói gì dài ở trên tôi không cần biết, phải có biển cấm và chống cấm cho đúng quy trình. Cảm ơn.  A l p h a m a  ^Talk 16:25, ngày 12 tháng 1 năm 2016 (UTC)

Tôi không rõ ở đâu quy định nào buộc phải theo quy trình đặt nhãn thông báo. Trong Wikipedia:Hướng dẫn dành cho bảo quản viên không nhắc đến điều này, trong Wikipedia:Cấm thành viên ghi "người quản lý phải cung cấp một lý do cấm rõ ràng và cụ thể để chỉ ra tại sao người dùng đó bị cấm." (bắt buộc). "Người quản lý cũng nên thông báo cho thành viên khi cấm họ bằng cách để lại lời nhắn tại trang thảo luận thành viên trừ khi họ có lý do hợp lý để không làm điều đó" (không bắt buộc).

Tôi cũng không nhớ có phải tất cả các bảo quản viên (trong tất cả các trường hợp cấm) đều đặt biển riêng mình tôi không làm hay không.

Tuy nhiên vì Alphama góp ý, tôi xin nghiêm chỉnh tiếp thu. Cảm ơn! Việt Hà (thảo luận) 18:53, ngày 12 tháng 1 năm 2016 (UTC)

Cho tôi nói vài điều về thành viên DangTungDuong. Đọc được nhiều dòng thảo luận của anh ấy thì lời lẽ có phần hơi xấu và kì ngoặc, nhưng đây là hành động gần đây của anh ấy thôi, lúc trước thì không có và khác hẳn bây giờ. Có thể lý do anh ấy gặp chuyện gì về cuộc sống hoặc một áp lực nặng nề trong công việc thì sau... nên đã dẫn đến hành động khó hiểu mà nhiều thành viên cảm thấy nặng lòng. Đây là hành động nhất thời và không thể phủ nhận bao nhiêu đóng góp quý báu của anh ấy cho WP, tuy không rất lớn nhưng cũng làm một phần của WP thêm hoàn thảo. Mong BQV suy nghĩ về việc cấm 1 tháng thành 1 tuần hay 2 tuần, cũng nên có {{bỏ cấm để DangTungDuong trình bày lý do và nguyên nhân và hãy đừng bỏ qua công sức của anh ấy vì hành động thất thời này. Cám ơn ㅡ ManlyBoys 01:04, ngày 12 tháng 1 năm 2016 (UTC)

Đây là dự án vô vụ lợi. Vậy nên lời của một thành viên kỳ cựu như bác Lưu Ly cách nay đã 8 năm vẫn rất đáng để suy nghĩ, đừng kể công trên wiki kẻo mất công [19]!

Dĩ nhiên, Wikipedia cũng có chính sách ghi công rõ ràng, khi dù chỉ xóa một bài rác hay sửa một lỗi chính tả cũng đều đáng quý, và đều lưu vĩnh viễn trong lịch sử trang cũng như lịch sử đóng góp của thành viên. Những gì thành viên DangTungDuong cống hiến cho dự án vẫn còn đó, có ai phủ nhận được?

Nhưng đây cũng là dự án cộng đồng, "vũ trụ không quay quanh bạn", bất cứ nỗ lực nào đi ngược lại lợi ích chung đều không được hoan nghênh. Huống hồ đến với dự án là tự nguyện, tình nguyện. Có ai buộc ai phải chăm chỉ, áp lực trên này, để phải mang khó khăn [nếu có] trong đời mình lên đây lan tỏa trong con chữ?

Mà ngay cả chuyện cấm DangTungDuong cũng đã là quá khó, vì thành viên có nhiều cống hiến và là một điều phối viên. Nhưng trong môi trường mà tinh thần chung dường như mọi thành viên biên tập đều bình đẳng dù người trước người sau, người góp nhiều người góp ít, thành viên mới có khi chỉ thốt lên "đồ vô văn hóa" một lần để đối đãi với thành viên khác, có khi đã bị cấm ngay lập tức rồi, làm gì có thể còn có thể lạm dụng hết lần nọ đến lần kia, dành cho hết người này đến người khác như thế. Sao bất công quá vậy? Việt Hà (thảo luận) 17:10, ngày 12 tháng 1 năm 2016 (UTC)

Viethavvh (thảo luận · đóng góp) và DangTungDuong (thảo luận · đóng góp) ở bài Thiên Thụy

Xem lại lịch sử bài này tôi thấy có vấn đề thật khi mà 2 thành viên kỳ cựu đang lùi sửa lẫn nhau. DangTungDuong chắc bị cấm thì mời bác Viethavvh vào giải thích cho tôi rõ hộ cái. Đây không phải là vấn đề riêng nữa rồi.

• 19:12, ngày 30 tháng 12 năm 2015‎ Viethavvh (Thảo luận | đóng góp)‎ n . . (9.396 byte) (+5.504). . (Đã lùi lại sửa đổi của DangTungDuong (Thảo luận) quay về phiên bản cuối của 116.109.209.218)
• 19:03, ngày 30 tháng 12 năm 2015‎ DangTungDuong (Thảo luận | đóng góp)‎ n . . (3.892 byte) (0)‎ . . (Đã khóa “Công chúa Thiên Thụy” ([Sửa đổi=Chỉ cho phép các thành viên tự động xác nhận] (vô thời hạn) [Di chuyển=Chỉ cho phép các thành viên tự động xác nhận] (vô thời hạn)))
• 19:03, ngày 30 tháng 12 năm 2015‎ DangTungDuong (Thảo luận | đóng góp)‎ . . (3.892 byte) (-5.504)‎ . . (Đã lùi lại sửa đổi 22644401 của 116.109.209.218 (Thảo luận))
• 19:01, ngày 30 tháng 12 năm 2015‎ 116.109.209.218 (Thảo luận)‎ . . (9.396 byte) (+5.504)‎ . . (Đã lùi lại sửa đổi 22644366 của DangTungDuong (Thảo luận))
• 19:00, ngày 30 tháng 12 năm 2015‎ DangTungDuong (Thảo luận | đóng góp)‎ . . (3.892 byte) (-7.859)‎ . . (Đã lùi lại sửa đổi 22644323 của Viethavvh (Thảo luận))
• 18:59, ngày 30 tháng 12 năm 2015‎ Viethavvh (Thảo luận | đóng góp)‎ n . . (11.751 byte) (+7.859)‎ . . (Đã lùi lại sửa đổi của DangTungDuong (Thảo luận) quay về phiên bản cuối của Viethavvh) (lùi lại | cảm ơn)
• 18:51, ngày 30 tháng 12 năm 2015‎ DangTungDuong (Thảo luận | đóng góp)‎ . . (3.892 byte) (-7.859)‎ . . (Đã lùi lại sửa đổi 22643038 của Viethavvh (Thảo luận)) (lùi lại | cảm ơn)
• 18:27, ngày 30 tháng 12 năm 2015‎ Viethavvh (Thảo luận | đóng góp)‎ n . . (11.751 byte) (+7.859)‎ . . (Đã lùi lại sửa đổi của DangTungDuong (Thảo luận) quay về phiên bản cuối của Goodmorninghpvn) (lùi lại | cảm ơn)

Khoảng thời gian tranh chấp từ 18:27 đến 19:12, tức gần 45 phút.

Viethavvh lùi sửa của DangTungDuong lúc 18:27, sau đó Duong lùi lại Ha 18:51, Ha lùi Dương 18:59, hai bên bắt đầu bốc hỏa.

Tiếp tục, 19:00 Duong lùi lại tiếp, lần này nếu lùi sửa thì Viethavvh sẽ bị dính 3RR vì vậy từ đâu ra xuất hiện 1 anh tài IP 116.109.209.218 (Hà Nội) lùi bản DTD lúc 19:01 sau đúng 1 phút. Điều hay là IP này đủ thông minh để không lùi cùng nội dung lúc trước nhưng đang mất bình tĩnh do tranh chấp nên đã xóa cái bảng vi phạm bản quyền đi còn lại giữ nguyên nội dung [20].

DangTungDuong cũng không kém lùi sửa và khóa luôn bài lúc 19:03 cho nên IP không thể lùi sửa được gì, cho nên tất nhiên vào trang thảo luận bài xả [21], và lúc 19:05 là trang của Duong [22]. sau đó lần lượt là 19:07 [23], 19:08 [24], và IP không quên chửi cho Duong 1 trận nào là qua Tây học, nào thằng không cha không mẹ [25].

Lúc 19:12, Ha lại lùi sửa đúng phần nội dung IP đã lùi. Diễn biến chỉ xảy ra 45 phút ở 3 tài khoản, IP chỉ đóng góp đúng khoảng hẹp thời gian 15 phút. Các thành viên 3RR lẫn nhau.

Tôi không bàn luận, suy luận nhưng đưa ra cảm nhận là số liệu thực tế cho thấy điều đáng buồn ở cái Wikipedia này khi mà người ta có thể dùng IP để lách được 3RR. Tôi xin chỉ các bạn là nếu tranh chấp ai đó cứ dùng IP như trường hợp là ok tới bến hết. Hơn nữa, khi các thành viên nổi nóng và tháo mác của mình ra thì không có điều gì là không thể, dù anh có là BQV, DPV hay chức nào đi chẳng nữa.  A l p h a m a  ^Talk 16:57, ngày 12 tháng 1 năm 2016 (UTC)

Đề nghị checkuser là xong chứ cần gì đem ra đây để ẩn ý chi cho mắc công vậy Alphama? Tui là tui ko thích kiểu bóng gió, có gì nói thẳng cho thoải mái đầu óc. Cá nhân tui tin rằng IP đó không phải là anh Việt Hà, và cũng rất mong checkuser để rửa oan cho anh vì cái oan này tui cũng bị dính phốt không ít lần và cảm giác đó tui hiểu rất rõ. Alphama nói không suy luận bàn luận, nhưng rõ là câu kết của bạn hàm ý quá rõ, và khi bạn phát ngôn như vậy, không những bạn khẳng định 2 điều: 1 là anh Việt Hà dùng IP để lách 3RR, 2 là anh Việt Hà dùng IP để phát ngôn thiếu văn minh. Ẩn ý này của bạn thực không phải vấn đề nhỏ đâu bạn ạ. Nếu checkuser ra IP đó không phải anh Việt Hà, tôi rất mong bạn sẽ có 1 hành động xin lỗi anh ấy. majjhimā paṭipadā ^Diskussion 17:30, ngày 12 tháng 1 năm 2016 (UTC)

Đồng ý với ý kiến của majjhimā paṭipadā. Khonghieugi123 (thảo luận) 17:50, ngày 12 tháng 1 năm 2016 (UTC)

Tôi kể câu chuyện đêm khuya thế này mấy anh chị nghe giải khuây nhé, tin hay không thì tùy. Tôi mọt đời là dân văn, lĩnh vực chuyên môn hẹp là văn học so sánh (comparative literature), nhiều khi câu chữ cất nhắc từng dấu chấm dấu phảy. Tôi tham gia Wikipedia 10 năm nay và ở cương vị admin/sysop 8 năm, cũng tham gia quản trị một vài mạng khác nữa (ví dụ mạng cơ quan). Nhiều khi đọc phớt vài câu tại đây chưa cần nhìn chữ ký tôi cũng đoán được ai-là-ai. Nhưng cũng chính vì thế, các bạn nghĩ tôi, nếu có ý định ẩn danh, dễ dàng bị bắt bài như vậy sao? :) Việt Hà (thảo luận) 18:10, ngày 12 tháng 1 năm 2016 (UTC)

Mình không biết trong trường hợp này Viethavvh có sử dụng IP để lách luật hay không. Chỉ xin được dẫn ra quy định tại Wikipedia:Tài khoản con rối#Lách luật, như một lời nhắc lại quy định này cho mọi người mà có thể trong một phút nào đó các bạn quên mất:

"Các quy định của Wikipedia áp dụng cho từng người, không phải cho từng tài khoản. Các quy định như quy tắc 3 lần hồi sửa áp dụng cho các soạn thảo của mỗi người. Việc sử dụng một tài khoản thứ hai để vi phạm các quy định sẽ dẫn đến hình phạt cho tài khoản chính."

Quy định áp dụng không phân biệt tài khoản đã đăng kí hay là tài khoản IP. Các trường hợp bị cấm cả tài khoản chính lẫn tài khoản IP vì vi phạm quy định đã có và không hiếm trên Wikipedia tiếng Việt. Các thành viên hãy sáng suốt, ngồi xuống, hít một hơi, mọi thứ đều có thể giải quyết minh bạch. Tran Xuan Hoa (thảo luận) 21:01, ngày 12 tháng 1 năm 2016 (UTC)

IP đó, theo tôi hiểu qua đoạn thảo luận (và cũng như những ai từng theo dõi vụ việc này như Alphama có thể cảm nhận được), không phải bác Hà mà là Goodmorninghpvn (tôi nói thắng tên ra, như ý kiến của AlleinStein). Bác Việt Hà không dại dột gì làm trò trẻ con như vậy, vì chỉ có những thành viên ít kinh nghiệm mới nghĩ rằng dùng IP là ẩn danh được trên môi trường wiki này. DangTungDuong có phần ấm ức vì thực tế thành viên mới này dùng IP vào chửi anh ta mà bác Hà lại (vô tình hay hữu ý) bỏ qua, trong khi đó lại xét nét khi DangTungDuong dùng tài khoản thực để dùng lời lẽ trả đũa lại; rồi những phần thành viên này viết (chép vào) vi phạm bản quyền rõ ràng mà bác Hà lại khoá cứng tại bản đó. Hành vi chửi tục xúc phạm cá nhân nhiều lần (cái đồ đáng khinh, lấy thịt đè người, uổng công qua Tây học, cái thằng không cha không mẹ...) chắc cũng đáng bị treo nick 1 tuần? Do vậy tôi nghĩ phản ứng của DangTungDuong (với Việt Hà) xuất phát một phần từ cách xử lý ở bài này và với thành viên trên. Én bạc (thảo luận) 23:50, ngày 12 tháng 1 năm 2016 (UTC)

PS: Muốn ẩn danh, ngoài đổi IP, còn phải đổi văn phong, đổi cách sử dụng dấu chấm dấu phẩy (như bác Hà viết bên trên) (tôi vừa đọc cuốn truyện trinh thám có cái ông thám tử chuyên đi soi bút pháp cùng cách hành văn :D), đổi lĩnh vực quan tâm, trà trộn vào lĩnh vực nào đông người chứ không nên ở lĩnh vực chuyên môn hẹp chỉ có vài ông viết từ xưa tới nay, đổi một vài thói quen đặc điểm khác... thì mới có thể giấu mình được :)) Câu hỏi cho bác Việt Hà: bác có biết tôi từng đóng góp bằng những nick nào trên 1000 sửa đổi không :P Én bạc (thảo luận) 00:00, ngày 13 tháng 1 năm 2016 (UTC)

Hai thành viên mâu thuẫn biên tập trong đó có 1 bqv thì cần một bqv khác vào xem xét sự việc và ra kết luận thì khách quan hơn. Để người này cấm người kia thì mâu thuẫn càng lớn. Tôi cho rằng cần giảm thời gian cấm đpv Tùng Dương để chúng ta có cơ hội nghe ý kiến của cả hai phía cho công bằng. Thân mến. Tuanminh01 (thảo luận) 01:52, ngày 13 tháng 1 năm 2016 (UTC)

Dùng IP đi chửi người khác mà BQV bảo không có lỗi gì, trung lập thật [26]. Các bạn muốn chơi công bằng cũng được, thứ nhất tài khoản nào dùng IP này phải bị cấm đúng luật, thứ 2 yêu cầu 1 BQV khác thẩm định lại án cấm của DangTungDuong. DangTungDuong phải bị gỡ cấm bởi Vietha và phải được ai đó thẩm định lại án cấm và cấm bằng chính tài khoản của 1 BQV khác để đảm bảo trung lập. Thứ 3, khi cấm phải đặt nhãn cấm vào trang thành viên ghi rõ nội dung bị cấm. Vụ này nói thẳng BQV thiếu kinh nghiệm, xử lý kém.  A l p h a m a  ^Talk 02:14, ngày 13 tháng 1 năm 2016 (UTC)

Việc nào ra việc đó bạn à, anh VH nói rõ là đối với anh ấy thì IP không có lỗi gì cho nên không cần xin lỗi (trong bối cảnh IP vào trang cá nhân của bạn và có phát biểu vì IP mà BQV này bị nghi ngờ), còn việc IP này vi phạm thái độ văn minh tôi ủng hộ việc cấm để nhắc nhở nhằm hạn chế tối đa việc dùng những từ ngữ không đẹp đang ngày càng "nở rộ" trên wiki hiện nay. Nhưng việc bạn ám chỉ IP là BQV Việt Hà ở trên là 1 việc khác. Thay vì bạn nên đề nghị rõ ràng là các BQV nên cấm IP này vì vi phạm thái độ văn minh, thậm chí bạn có thể nhờ đích danh BQV Việt Hà làm công việc này cho công bằng, thì bạn lại chọn 1 cách nói bóng gió như thế. Cái gì cũng phải rõ ràng, đừng mập mờ việc này với việc khác. Câu kết được bạn bôi đậm ở trên người ta có thể dùng IP để lách được 3RR, người đọc với trí tuệ hạn hẹp như tôi không thể hiểu được ý gì ngoài cái ý là 1 trong 2 người đang tranh chấp bài viết thì logout để dùng IP vào hồi sửa đặng phá bẫy 3RR. Vậy 1 trong 2 người đó trong trường hợp này là ai bạn có thể nêu đích danh không? Tôi nhắc cho bạn nhớ, là đã từng có 1 vụ ở wiki bị cấm 6 tháng vì kiểu phát biểu mập mờ gây hoang mang cộng đồng như thế đấy. majjhimā paṭipadā ^Diskussion 02:28, ngày 13 tháng 1 năm 2016 (UTC)

Vụ đấy là liên quan đến người dùng phát ngôn về sự an toàn thông tin cá nhân của cả cộng đồng, đáng ra cấm vĩnh viễn chứ đừng nói là 6 tháng. Tôi chỉ đảm bảo sự công bằng và trung lập cần có, nếu 1 người bị cấm cần phải xem xét nhiều khía cạnh, nếu chỉ 1 mình DangTungDuong bị cấm là không đúng với những gì tôi đã nhìn thấy, sự không công bằng.  A l p h a m a  ^Talk 02:33, ngày 13 tháng 1 năm 2016 (UTC)

Thế bạn vu oan cho người ta mà bạn bảo là bạn công bằng và trung lập? Bạn hài hước quá đấy! Tôi đã nói rồi, bạn muốn đòi công bằng cho DTD bằng cách đề nghị cấm luôn IP, thì bạn chỉ cần nói rõ ý kiến như vậy, cần gì phải chạy 1 vòng thiệt to như thế? Phỏng có ích gì cho đại nghiệp đấu tranh cho công bằng văn minh sao? majjhimā paṭipadā ^Diskussion 02:35, ngày 13 tháng 1 năm 2016 (UTC)

Tôi không vu oan hết vì tôi không ám chỉ cụ thể một ai.  A l p h a m a  ^Talk 02:36, ngày 13 tháng 1 năm 2016 (UTC)

Ừ nói thế thì thôi, tôi cười trừ vậy :) Vậy nhé, lần sau nói gì nói huỵch toẹt như cách tôi hay dùng ấy, tuy chói tai nhưng chỉ đâu thì đúng đó, không có vòng vo tam quốc. majjhimā paṭipadā ^Diskussion 02:39, ngày 13 tháng 1 năm 2016 (UTC)

Ừ tôi nói ra chắc chục IP và vài chục kỳ cựu cao cấp bẻ lắm, cái này bạn cũng có quá nhiều kinh nghiệm còn gì.  A l p h a m a  ^Talk 03:07, ngày 13 tháng 1 năm 2016 (UTC)

Bạn thiệt là cố chấp với cái sở kiến của mình. Muốn ám chỉ gì thì cứ ám chỉ, tôi sẽ không nói nữa. Nhưng đừng có ám chỉ rồi có người hỏi vặt lại thì lại chối bai bải là tôi có ám chỉ ai đâu, như vậy nó không hay cho lắm. Còn nếu không dám chắc những gì mình nghĩ, thì tốt nhất là im lặng, chứ đừng có nói kiểu như thầy bói, ra vẻ thần bí huyền bí rồi đến khi bị vặt lại phải bí thì khổ. majjhimā paṭipadā ^Diskussion 03:18, ngày 13 tháng 1 năm 2016 (UTC)

Về vấn đề cấm thành viên bởi một người thứ ba không liên quan đến cuộc tranh chấp là tùy tình huống. Bảo quản viên ở tất cả dự án Wikimedia được trao quyền cấm thành viên bởi cộng đồng tin tưởng vào khả năng phán đoán tình huống và sự công bằng của họ, nên yêu cầu này là tùy ở mức độ nghiêm trọng của sự việc và do bảo quản viên lựa chọn phương thức theo cảm tính, miễn là nó có lý do hợp lý, rõ ràng đã được chứng minh cho cộng đồng thấy. Tất nhiên nếu các bảo quản viên khác xem xét tình huống và cảm thấy sự việc cần được minh bạch hơn, họ có thể định lại tác vụ cấm hoặc bỏ cấm. Nhưng bảo quản viên không bị hạn chế tác vụ của mình trong một tình huống mà tranh chấp giữa anh/chị ta với đối phương liên quan đến việc bảo quản Wikipedia (hoặc phát sinh vấn đề vi phạm các nguyên tắc của Wikipedia trong quá trình thảo luận), chứ không phải là bất đồng khi biên tập thông thường (trường hợp này tất nhiên là một quy trình tìm đồng thuận theo cách thông thường). --minhhuy ^{(thảo luận)} 02:44, ngày 13 tháng 1 năm 2016 (UTC)

IP 116.109.209.218 nếu có bị cấm vào thời điểm này cũng chỉ mang tính hình thức chứ không giúp giải quyết được vấn đề gì, bởi địa chỉ này là IP động và sai phạm liên quan đã xảy ra từ nửa tháng trước, chỉ tiếc là không có sự can thiệp của bảo quản viên vào thời điểm đó. Cấm IP động vào lúc này cũng có khả năng cấm phải một người dùng hoàn toàn không liên quan và không hiểu gì đến sự việc vừa qua. --minhhuy ^{(thảo luận)} 02:52, ngày 13 tháng 1 năm 2016 (UTC)

Nhân sự việc này, tôi xin mạn phép đề nghị các BQV nên mạnh tay hơn nữa đối với những vi phạm về thái độ văn minh, chí ít là phải cảnh cáo. Chứ đừng có phớt lờ, rồi những từ ngữ ấy cứ nặng dần nặng dần đến mức vào wiki đọc thảo luận mà cứ thấy người ta lôi đủ thứ từ ngữ không đẹp với một tần suất không hề nhỏ. Riết rồi tôi e rằng nó trở thành 1 "nét văn hóa" của wiki thì nguy to (tính tui hay lo xa :D). Cảm ơn. majjhimā paṭipadā ^Diskussion 02:57, ngày 13 tháng 1 năm 2016 (UTC)

Sau khi xem xét các ý kiến các thành viên và vài IP, tôi nghĩ không cần theo vụ này nữa. Người bị cấm thì bị cấm rồi, IP động thì thoát lưới rồi, xin chúc mừng bạn IP đã thoát đẹp. Hi vọng vụ việc tương tự thế này không xảy ra nữa và các BQV nên bình tĩnh hơn trong cách xử lý tình huống. Mai đây, nếu có tranh chấp các bạn cứ dùng IP là ok hết. Wikipedia muôn năm, chúc các bạn năm mới vui vẻ!  A l p h a m a  ^Talk 03:41, ngày 13 tháng 1 năm 2016 (UTC)

Vấn đề mâu thuẫn dẫn đến mất dần người đóng góp, bên wikipedia tiếng Anh cũng bị, họ đang ra sức cứu chữa, giờ chúng ta cũng đã bị ảnh hưởng tương tự. Vài ý tóm tắt:

• Tuy là càng ngày wikipedia sẽ càng có nhiều sửa chữa gây hại, nhưng may mắn là hầu hết số đông vẫn có thiện ý.
• Định kỳ thì một người mới sẽ lại bị các tuần tra viên bắn hạ.
• Wikipedia đã thành một thứ tôn giáo và dần dần trở nên khép kín.

Đây là lỗi của hệ thống chứ không hẳn là mâu thuẫn cá nhân, nên sự việc kiểu này sẽ lặp lại nhiều lần trong tương lai. Cần có một cái đầu rất lạnh thì mới có thể tiếp tục tham gia đóng góp ở wikipedia. Thân mến. Tuanminh01 (thảo luận) 04:06, ngày 13 tháng 1 năm 2016 (UTC)

Nói thế thì cái gì gắn với Việt Nam hiện tại đều là lỗi hệ thống đúng không bạn. Đầu năm anh chị em không có việc làm hả?--Tranletuhan (thảo luận) 04:42, ngày 13 tháng 1 năm 2016 (UTC)

Cuối năm (âm lịch) mà wiki tiếng Việt có chuyện không vui khi hai thành viên từng có nhiều đóng góp là Tnt1984 và DTD bị cấm. Tôi đồng ý với BQV Tuanminh01 nên hạ mức cấm DTD theo như lần đầu mà Viethavvh (thảo luận · đóng góp) đã cấm. Cũng đồng ý với Alphama là nên đặt bản mẫu cấm như thông thường, tôi thấy BQV Việt Hà cũng đồng ý với Alphama rồi sao chưa thấy thực hiện ở trang thảo luận thành viên. Nếu BQV lúc đó cấm cả hai IP động này thì rất chính xác, còn cấm bây giờ thì như Minh Huy nói, chỉ là hình thức thôi.Hoàng Đạt ^®, thảo luận ^©_ 05:57, ngày 13 tháng 1 năm 2016 (UTC)

Chào các bạn. Hơn 7g sáng nay (00g máy chủ Wikipedia) tôi có đọc các thảo luận của hai bạn Tran Xuan Hoa và Én bạc tại đây nhưng phải vội rời đi, và mãi vừa rồi tới giờ nghỉ trưa mới lại vào đây đọc tiếp những thảo luận nối dài từ các bạn. Trong rất nhiều vấn đề được đặt ra tại đây, tôi có thể giải trình/trao đổi từng phần một nếu cần (đặc biệt vấn đề quan hệ của tôi với IP, nếu cộng đồng còn tiếp tục quan tâm).

Tuy nhiên trước mắt có một câu chuyện đáng chú ý liên quan đến vấn đề công bằng trong thực thi cấm thành viên vi phạm thái độ văn minh, và vấn đề đó được đặt ra từ bài Thiên Thụy, với những thảo luận giữa IP 116.109.209.218 và DangTungDuong. Một số bạn tại đây cho rằng để trung lập, không thiên vị trong tranh chấp đó DangTungDuong bị cấm thì IP kia hiển nhiên cũng phải bị cấm. Vấn đề này tôi trả lời như sau:

Vào thời điểm xảy ra sự kiện tại bài Thiên Thụy và những trao đổi vi phạm các quy tắc ứng xử văn minh trên Wikipedia giữa hai thành viên, IP 116.109.209.218 và DangTungDuong, tôi đang online, có tham gia thảo luận và hồi sửa tại bài Thiên Thụy. Không một thành viên nào bị cấm trong thời điểm đó không chỉ bởi đây là thời khắc hoàn toàn thiếu thích hợp (đang mùa Giáng sinh và ngay trước thềm năm mới), mà còn bởi chưa có bất cứ một thảo luận mang tính cảnh báo nào trước từ tôi (hay các bqv khác) liên quan đến chuyện cấm thành viên vì vi phạm thái độ văn minh. Tôi chỉ thực hiện khóa bài Thiên Thụy ở mức cao nhất 1 tuần [27], và có đưa hai cụm từ "kẻ vô văn hóa" của DangTungDuong, và "thằng không cha không mẹ vô học thức" của IP vào bài Wikipedia:Giận dữ và ác ý (xem tại đây [28]).

Sự kiện cấm DangTungDuong 1 tuần là vào ngày 9/1, và sự kiện đổi mức cấm lên 1 tháng (tịnh tiến trong quy định) là vào ngày 10/1. Như tôi vừa trao đổi với Alphama (xem [29]), tôi cấm là cấm cả một quá trình vi phạm quy tắc ứng xử của thành viên trên không gian Wikipedia kéo dài trong nhiều tháng nay, và nâng mức cấm là vì những tái vi phạm sau khi thành viên bị cấm (xem lý do cấm và lý do đổi mức cấm tại đây [30]). "Giọt nước tràn ly" cuối cùng dẫn đến quyết định cấm là những thảo luận công kích cá nhân của DangTungDuong trong trang thảo luận của thành viên TuanUt, không liên quan đến bài Thiên Thụy [31], do vậy việc cộng đồng cho rằng đã cấm DangTungDuong phải cấm cả IP theo tôi không có cơ sở. Việt Hà (thảo luận) 06:34, ngày 13 tháng 1 năm 2016 (UTC)

Về bất đồng/tranh chấp cá nhân (nếu có) giữa tôi và DangTungDuong và liệu bất đồng/tranh chấp đó có liên quan gì đến tác vụ cấm của tôi với anh ấy hay không, tôi xin trả lời thế này: Mâu thuẫn là phổ biến, bình thường trong cuộc sống. Anh chị em trong nhà với nhau có khi còn xung đột huống hồ khác máu tanh lòng. Tuy nhiên tôi không cấm thành viên dựa trên hiềm khích cá nhân. Tôi đã quá tuổi để tư thù vặt vãnh hay nhỏ nhen trẻ con. Với những vi phạm của DangTungDuong, sớm muộn gì anh ấy cũng sẽ bị cấm, không phải tôi cấm cũng sẽ là bqv khác. Xin hãy nhớ rằng trước thời điểm thực hiện tác vụ cấm, tôi thẳng thắn thừa nhận rằng đây là việc chẳng đặng đừng (xem [32]). Ở cái nơi mà mọi việc đều thiện nguyện, tình nguyện, vô vụ lợi này, tôi cấm một người để được cái gì hay chỉ tạo thêm cho mình một nghiệp chướng? Nhưng cộng đồng đã tin cậy trao quyền thì tôi phải làm. Cuối cùng, mong bạn nào đề nghị tôi hạ mức cấm vui lòng xem kỹ lại những gì DangTungDuong thảo luận trong trang thảo luận của ạnh ấy ngay sau khi bị cấm. Trân trọng! Việt Hà (thảo luận) 07:05, ngày 13 tháng 1 năm 2016 (UTC)

IP thấy được bỏ qua nên lại tiếp tục phá quấy này [33]. Én bạc (thảo luận) 10:10, ngày 13 tháng 1 năm 2016 (UTC)

Na Tra mới viết nháp xong bản Wikipedia:Cách không bị cấm. Bản "hướng dẫn" này sẽ tóm tắt những điều căn bản về luật của wikipedia theo 1 cách hài hước để các thành viên (cũ lẫn mới) có thể nhớ mà không vi phạm. Nếu được Na Tra thấy nên đính kèm nó vào bản mẫu "Chào mừng thành viên mới". Nhờ các bạn thoải mái vào sửa đổi cho bản "hướng dẫn" được hoàn thiện. Cảm ơn :) Na Tra (thảo luận) 17:01, ngày 13 tháng 1 năm 2016 (UTC)

Cảm ơn Na Tra! Tôi đọc rồi :). À, mà dường như tôi nhớ nhầm về chuyện BQV có thể tự mở cấm khi bị cấm. Hôm qua khi Minh Huy nói chuyện về BQV Arisa bị cấm vì 3RR, tôi mới lần giở lại lịch sử thảo luận của thành viên, và hóa ra tôi đã trao đổi với thành viên này về chuyện tự bỏ cấm của BQV (xem [34]) từ 12 tháng 10 năm 2008, khi tôi tự cấm chính mình để test. Việt Hà (thảo luận) 17:09, ngày 13 tháng 1 năm 2016 (UTC)

Hic, Tôi vừa thử lại việc cấm chính mình và sau đó đã tự bỏ cấm được. Chỉ duy việc thay đổi mức cấm là không thể. Việt Hà (thảo luận) 17:36, ngày 13 tháng 1 năm 2016 (UTC)

Tôi không theo dõi việc này từ đầu, chỉ xin nêu ý kiến vào vài điểm mấu chốt:

1. Chuyện xuất phát từ tranh cãi trong bài Thiên Thụy, Goodmorninghpvn có VPBQ không? Hãy thử xét một đoạn mà DangTungDuong đã xóa vì cho rằng Goodmorninghpvn VPBQ. Đọc từng câu, chữ và so với nguyên văn tại nguồn được dẫn trên biển VPBQ này, có thể thấy: Đoạn Goodmorninghpvn đưa vào bài có nhiều câu giống, nhưng không phải chép nguyên văn, mà có thêm, bớt 1 vài câu; trong 1 vài câu khác có chỉnh vài chữ. Như vậy, ít nhiều thành viên này cũng có biên soạn, chứ không chỉ copy; nhất là đối với một thành viên tham gia chưa lâu, nếu nhất định coi đó là VPBQ thì đã khắt khe với thành viên đó

2. Khi một thành viên vi phạm thái độ thái độ văn minh nhiều lần, nên cấm. Nếu tái diễn nữa, tăng mức cấm là cần thiết. Thành viên bị cấm cần có thời gian bình tĩnh lại để suy nghĩ. Thiết nghĩ câu "chơi wiki cần đầu lạnh tim nóng" không bao giờ cũ. Vì thế tôi đồng tình với cách xử lý của Việt Hà.--Trungda (thảo luận) 19:18, ngày 13 tháng 1 năm 2016 (UTC)

Đồng ý với bạn Trungda (thảo luận); anh Việt Hà làm đúng. Việc xử lý vi phạm là rất cần thiết. Bản thân tôi từ khi tham gia đến giờ cũng có nhiều vi phạm, kể cả trong trường hợp này. Để cho khách quan, tôi đã đề nghị thẩm tra lại tư cách thành viên của tôi, tôi vi phạm đến đâu cộng đồng và những người có chức trách xử lý đến đó. Morning (thảo luận) 04:25, ngày 14 tháng 1 năm 2016 (UTC)

Mục Hai Bà Trưng

Đã chuyển nội dung thảo luận về Thảo luận:Hai Bà Trưng#Mục Hai Bà Trưng vì nội dung không liên quan đến phá hoại mà chỉ là đề nghị phân tách, sắp đặt các mục từ.--Trungda (thảo luận) 17:28, ngày 11 tháng 1 năm 2016 (UTC)

Bài về Đại biểu Quốc hội VN chất lượng kém?

Từ hồi trước, có một thảo luận đồng thuận là Đại biểu Quốc hội đủ tiêu chuẩn có bài trên wiki (mặc dù ý kiến cá nhân tôi thì không đồng ý vì thực tế nhiều đại biểu quốc hội ở Việt Nam chỉ là ông nông dân, anh bí thư đoàn cho vào cho đủ cơ cấu). Do vậy một số đại biểu quốc hội VN chẳng có thành tích gì nổi bật để viết về họ. Điều đó dẫn đến việc nhiều bài hiện tại chỉ có một dòng: "ông A là đại biểu quốc hội Việt Nam khóa xxx, ở đoàn đại biểu B".

Có thành viên Vuhoangsonhn đang tích cực đặt các biển chất lượng kém với những bài này với lý do "bài quá ngắn". Xin hỏi việc này đúng hay sai, xin ý kiến của các bảo quản viên. Én bạc (thảo luận) 10:56, ngày 14 tháng 1 năm 2016 (UTC)

Đồng ý là có hàng loạt đại biểu QH được đưa vào chỉ để cho đủ số và để khỏi mang tiếng phân chia vùng miền, nhưng giữ ai bỏ ai thì rất khó xác định. Tuanminh01 (thảo luận) 10:59, ngày 14 tháng 1 năm 2016 (UTC)

Tôi cũng không biết, xóa đi hay để lại cũng không ảnh hưởng gì, tuy nhiên viết về người mà chỉ để 1 câu cũng rất kỳ.  A l p h a m a  ^Talk 16:06, ngày 16 tháng 1 năm 2016 (UTC)

Khi đã đủ tiêu chuẩn nổi bật thì không nên xóa. Bài ngắn, theo mình nghĩ không phải là lý do để xóa. Các bài địa lý về các xã, đa số cũng rất ngắn. DanGong (thảo luận) 16:14, ngày 16 tháng 1 năm 2016 (UTC)

Tôi cũng ko hứng thú lắm với chuyện đại biểu quốc hội là nghiễm nhiên có mặt tại đây, và tôi cho rằng chỉ có mặt tại đây nếu thêm [ít nhất] 1 yếu tố nổi bật khác (ví dụ Chủ tịch tỉnh, Bí thư tỉnh ủy chẳng hạn). Tuy nhiên nếu cộng đồng đã đồng ý rằng cứ ông nghị là đủ nổi bật, thì đành vậy. Bài một vài dòng cũng cho ta được vài thông tin: quê quán, đại biểu khóa mấy, năm sinh v.v.; nên gán biển rất sơ khai thay vì xóa. Việt Hà (thảo luận) 16:57, ngày 16 tháng 1 năm 2016 (UTC)

Để lý do là "Bài ngắn" không phải bởi vì ĐBQH nghiễm nhiên là đủ độ nổi bật sao? Bài đủ độ nổi bật, nhưng lại không có khả năng cải thiện bài. Rõ ràng bài đó cần phải xóa. Nhưng xóa vì sao? Chỉ có thể là "Bài ngắn" thôi chứ xin hỏi mọi người giờ tìm đâu ra lý do khác đây?--Hiếu Vũ 12:09, ngày 19 tháng 1 năm 2016 (UTC)

Có 3 lý do để tôi nhận thấy là không cần thiết đặt biển:

1. Rõ ràng với hướng dẫn thì bài đủ tiêu chuẩn để tồn tại (đạt tiêu chí nổi bật, có nguồn, thông tin đủ ngữ cảnh)
2. Trong quá trình tuần tra, tôi nhận thấy đôi khi (không phải mọi thời điểm), bài có thể được mở rộng đáng kể, nhất là trong những chủ đề chính khách, nhà khoa học, nghệ sĩ sáng tạo..., dù với lượng nguồn ít ỏi, nhưng đủ để tham chiếu lẫn nhau. Tuy nhiên, như tôi nói, không phải ở mọi thời điểm, mà có thể vô tình bất chợt. Nếu xóa đi, rồi phục hồi lại, khá là phí công.
3. Cuối cùng, bài khu do bot tạo hàng loạt, và dù thông tin ít ỏi, nhưng vẫn đủ khung. Nhưng xóa thì phải kiểm tra từng bài. Đặt biển nhanh, xóa bài có kiểm tra thì chậm, vì vậy tôi cho rằng chưa cấp thiết cần xóa. Nên dành thời gian để phát triển bài cũ hoặc tạo bài mới hơn là canh xóa trên số lượng hàng chục nghìn. Thái Nhi (thảo luận) 02:30, ngày 20 tháng 1 năm 2016 (UTC)

Mấy bài sinh học thì không nói tại có bản mẫu, xếp thể loại thì bằng bot, nguồn hẳn hoi, còn bài về đại biểu thì nội dung ngắn thiệt, chỉ có 1 câu và 1 nguồn. Viết về người chứ không phải sinh vật mà ngắn quá cũng không tốt lắm.  A l p h a m a  ^Talk 03:09, ngày 20 tháng 1 năm 2016 (UTC)

Có vấn đề ở đây là 1 bài viết về người thế nào là đủ? Tôi không rõ lắm nhưng về cơ bản khi giới thiệu một người một cách đầy đủ, bình thường mà không bị mắng xối máu chó ra thì chắc cần thông tin sau:

1. Họ + Tên + Bí danh: Đặc biệt là bí danh ở ĐBQH Việt Nam là vô cùng quan trọng, có người dùng tên thật hoặc bí danh đi ứng cử nhưng họ lại nổi tiếng với cái tên còn lại. VD: Lê Hiến Mai-Dương Quốc Chính; Kpa Bình-Ksor Phước;...). Nếu dựa vào một nguồn đơn nhất là không thể thỏa mãn được điều này, có thể dẫn tới 1 người mà thành ra 2, 3 bài wiki mà nếu không tra thì chẳng ai biết.

2. Năm sinh-Năm mất: Vô cùng quan trọng không kém. Tư liệu ĐBQH đa phần chỉ nhắc tới năm sinh (vì họ còn sống mới ứng cử và trúng cử được chứ) nhưng mà nhiều người qua đời rồi mà vẫn "Nhân vật còn sống".

3. Quê quán: Cái này cũng thuộc dạng vô cùng quan trọng. Không có ai không có quê hương cả, đặc biệt đã là ĐBQH ra ứng cử, bầu cử. Tuy nhiên Khu vực ứng cử lại không đồng nhất với quê quán nên yếu tố này ở đống bài 1 dòng trên thường bị bỏ qua một cách rất vô duyên, rất ngu.

4. Tiểu sử: Một người thì phải có tiểu sử nhất định, dù vài dòng. Nhưng mà những người tiểu sử quá ngắn thường nhanh chóng được đưa ra Biểu quyết xóa bài rất nhanh, rất mau và nên luôn. Đặc biệt là những bài mà không thể bổ sung nội dung, không thể mở rộng, những nhân vật tra ở sách vở được có 2, 3 dòng mà tra trên GG thì cũng không có nhiều hơn quá 100 chữ. Những bài như vậy để lại có tác dụng gì? Thà lập một bài Danh sách Đại biểu Quốc hội Việt Nam khóa X, XI, XII,... còn hơn. Từ đó thì lựa ra những người có đủ tiểu sử để viết.

5. Như đề xuất ở (4), với những phần tiểu sử có 1 dòng với 3 thông tin (Tên + Khóa + Đoàn đại biểu) thì sao không lập một bài danh sách ra. Thông tin vẫn ở đó (vì làm gì có cái gì khác). Muốn lập lại bài chỉ đơn giản không, điều này không hề phiền phức.

--Hiếu Vũ 10:11, ngày 20 tháng 1 năm 2016 (UTC)

Trao đổi của tôi như sau:

1. Bí danh: Điều này chỉ đúng ở thời kỳ đầu. Thời kỳ về sau các ngài nghị đều dùng tên thật.

2. Đồng quan điểm.

3,4. Các thông tin về quê quán và chức vụ đương nhiệm điều có ghi. Một bài trước đây tôi mở rộng, thường dùng các đối chiếu nhiều nhiệm kỳ.

5. Dù với quan điểm như thế, tại sao chúng ta không lập bài danh sách trước rồi đổi hướng về mà lại xóa khi chưa có danh sách? Thái Nhi (thảo luận) 10:27, ngày 20 tháng 1 năm 2016 (UTC)

Về điểm 1, Vuhoangsonhn không phải là không có lý. Tôi vừa liếc qua danh sách đã thấy có Nguyễn Duy Lự và Nguyễn Hồng Vinh. Cả hai bài này đều về một ông là Hồng Vinh, chủ tịch hội nhà báo, tổng biên tập báo Nhân dân. Én bạc (thảo luận) 11:56, ngày 20 tháng 1 năm 2016 (UTC)

Bí danh vẫn còn được sử dụng rất nhiều với những nhân vật trong KCCM. Đặc biệt là những người về sau tham gia công tác khác (báo, điện ảnh, âm nhạc,...) thì họ dùng bí danh chuyển thành bút danh hoặc nghệ danh (chắc không phải hiếm đâu). Ấy là chưa kể những nhân vật sinh trước 1945 hoặc tham gia chiến đấu thời 9 năm thì việc sử dụng bí danh của họ nhiều lúc tra không nổi. VD như giờ vẫn không biết họ gốc của Trung tướng Lê Hiến Mai là họ gì, Dương Quốc Chính cũng chỉ là một bí danh.--Hiếu Vũ 15:14, ngày 20 tháng 1 năm 2016 (UTC)

Mặt khác, mấy bài viết hiện tại có khác gì những gì trong danh sách nguồn đâu! Chỉ thêm mấy chữ "sinh năm", "là đại biểu", "ông/bà thuộc". Thế thì xóa trước hay xóa sau khi lập danh sách thì cũng không quá quan trọng. Tất nhiên là thế thì hơi phí công (phí công người tra tìm tư liệu và tra GG chứ không phải phí công Bot).--Hiếu Vũ 15:14, ngày 20 tháng 1 năm 2016 (UTC)

Đêm qua đụng thêm 2 trường hợp cùng 1 người những bị tạo thành 2 bài là Nguyễn Trọng Bằng=Nhạc sĩ Trọng Bằng và bà Hà Thị Khích=Hà Thị Khiết. Ai nói việc ĐBQH không dùng bí danh khi đăng ký ứng cử.--Hiếu Vũ 08:35, ngày 21 tháng 1 năm 2016 (UTC)

Nếu cộng đồng chấp thuận viêc bài về tiểu sử 1-2 câu thế này thi có thể xem là rộng đường để tôi thực hiện dự án 100000 bài tiểu sử về người, chủ yếu dịch từ tiếng Anh sang.  A l p h a m a  ^Talk 07:57, ngày 23 tháng 1 năm 2016 (UTC)

Mọi người bôi ra cái thảo luận này rồi để đó à? Không thì để tôi tiếp tục công việc được không? Đảm bảo lần này sẽ kỹ càng hơn, thà để sót chứ không giết nhầm. Trước hết chỉ sàng lọc ở Khóa 10 thôi. Còn Khóa 11, 12 sẽ để sau. Khóa 13 phải chờ Khóa 14 bầu xong thì lọc dần.--Hiếu Vũ 18:35, ngày 23 tháng 1 năm 2016 (UTC)

 A l p h a m a  cứ làm đi, cần gì phải "xin ý kiến".--Tranletuhan (thảo luận) 03:20, ngày 29 tháng 1 năm 2016 (UTC)

Tóm lại là xử lý mấy bài đại biểu này thế nào xóa hay giữ, các trăm bài đặt nhãn chất lượng kém đã quá 7 ngày phải làm sao, gỡ nhãn hay xóa hay để ngâm đó?  A l p h a m a  ^Talk 09:15, ngày 29 tháng 1 năm 2016 (UTC)

Theo mình thì bài nào được công nhận đủ dnb thì không xóa, cho dù là viết quá ngắn. Nên gỡ nhãn để biết bài nào có chất lượng kém đã duyệt qua. DanGong (thảo luận) 09:49, ngày 29 tháng 1 năm 2016 (UTC)

Bác nào rảnh gỡ biển 100 bài hoặc xóa tôi nhờ.  A l p h a m a  ^Talk 11:01, ngày 29 tháng 1 năm 2016 (UTC)

Bạn Vũ còn ý kiến gì nữa không? DanGong (thảo luận) 16:22, ngày 29 tháng 1 năm 2016 (UTC)

Tôi đề nghị có một trang Thể loại để "Ngâm" các trang này. Vì chất lượng của những bài này đa số là "không thể cải thiện". Rõ ràng cần phải bàn lại về ĐNB của Đại biểu Quốc hội (cũng như Dân biểu, Nghị viên,...)--Hiếu Vũ 16:53, ngày 29 tháng 1 năm 2016 (UTC)

Dạng bài như thế này trên Wikipedia tiếng Việt thì nhiều lắm. Tôi sẽ xem ý kiến của bạn như lời tạm ngừng về cuộc thảo luận đã kéo dài khá lâu này. Hy vọng có cơ hội được mở lại thảo luận trên quy mô rộng hơn vào 1 dịp khác. —Trần Quế Nhi (thảo luận) 08:37, ngày 2 tháng 2 năm 2016 (UTC)

Khóa ảo

Nhờ BQV xem giúp, hiện đang có lỗi kỹ thuật gì đó: khi thực hiện di chuyển trang thì xuất hiện thêm cả thông báo khóa trang. Thành viên Tâm điểm Chính đã di chuyển Nguyễn Tấn Dũng thành Thủ tướng Nguyễn Tấn Dũng, sau đó tôi đã đổi lại tên cũ. Vấn đề ở đây là vào danh sách theo dõi của tôi thấy xuất hiện cả nhật trình khóa cho 2 lượt này, xem Nhật trình khóa cũng xuất hiện 2 lượt khóa đó! Greenknight (thảo luận) 13:19, ngày 16 tháng 1 năm 2016 (UTC)

Đây chắc lỗi, tôi đã thử thì khóa bài xong di chuyển mới ghi là chuyển mức khóa, còn bài NTD không hề khóa trước khi di chuyển lại ra lỗi này là kỳ lạ.  A l p h a m a  ^Talk 14:22, ngày 16 tháng 1 năm 2016 (UTC)

Hóa ra là nếu trang đang bị khóa thì khi di chuyển sẽ được tính thêm là một lần chuyển mức khóa. Cảm ơn Alphama, bây giờ tôi mới rõ. Như vậy trường hợp này là hợp lý, vì trang này đang bị khóa vô thời hạn từ năm 2013 (Nhật trình bài Nguyễn Tấn Dũng). Xin lỗi đã làm phiền. Greenknight (thảo luận) 14:42, ngày 16 tháng 1 năm 2016 (UTC)

Tôi đã đưa trang về tình trạng khóa nửa vô thời hạn như BQV Thái Nhi đã thực hiện trước đó, mà vô tình bị hủy tình trạng do việc di chuyển trang. Tôi cũng đã khóa khả năng di chuyển hoàn toàn để tránh trường hợp tương tự, vì tên bài hiện tại gần như không có khả năng thay đổi trong tương lai nữa. --minhhuy ^{(thảo luận)} 14:48, ngày 16 tháng 1 năm 2016 (UTC)

Tôi vừa xóa trang Thủ tướng Nguyễn Tấn Dũng vì đây là trang đổi hướng ko thực sự cần thiết. Việt Hà (thảo luận) 15:09, ngày 16 tháng 1 năm 2016 (UTC)

Xóa 3 phiên bản

Đề nghị các BQV xóa 3 phiên bản tại trang Thành viên:CVQT/Shoutbox/Contents với lý do phá hoại, công kích cá nhân. Cụ thể:

• (hiện | trước) 08:13, ngày 17 tháng 1 năm 2016‎ 171.253.6.25 (Thảo luận)‎ . . (1.330 byte) (-673)‎ . . (lùi lại)
• (hiện | trước) 08:05, ngày 17 tháng 1 năm 2016‎ 171.253.6.25 (Thảo luận)‎ . . (2.003 byte) (+107)‎ . . (→‎Tên độc quá) (lùi lại)
• (hiện | trước) 08:01, ngày 17 tháng 1 năm 2016‎ 171.253.6.25 (Thảo luận)‎ . . (1.896 byte) (+111)‎ .

Messi^M10 08:57, ngày 17 tháng 1 năm 2016 (UTC)

Và cũng khóa trang ấy với mức [Sửa đổi=Chỉ cho phép các thành viên tự động xác nhận] (vô thời hạn) [Di chuyển=Cấm mọi thành viên (trừ bảo quản viên)] (vô thời hạn) vì mình cũng chẳng bao giờ lấy tên khác thay thế cho tên của trang này cả. Cảm ơn các BQV.Messi^M10 09:01, ngày 17 tháng 1 năm 2016 (UTC)

Tôi đề nghị cấm IP này, vì quá tục tĩu và trò này TV CQVT này đã bị công kích trc đây -- Thuận - Thiên Đế 09:19, ngày 17 tháng 1 năm 2016 (UTC)

YĐã xóa các phiên bản có nội dung tục, bán khóa trang và cấm IP.--Trungda (thảo luận) 09:31, ngày 17 tháng 1 năm 2016 (UTC)

IP động cấm đến 1 tuần thì hơi quá nhiều so với thông lệ, ước gì IP nào các bảo quản viên cũng cấm cỡ này thì tốt quá, cấm 1 tháng cũng được.  A l p h a m a  ^Talk 11:38, ngày 17 tháng 1 năm 2016 (UTC)

Banti coffee (thảo luận · đóng góp)

Chèn thông tin phá hoại vào các bài, nghi ngờ dùng cả IP để phá hoại trong bài Isaac Newton.  A l p h a m a  ^Talk 02:58, ngày 24 tháng 1 năm 2016 (UTC)

Các phá hoại này là có ác ý, vì vậy tôi đã gửi thông báo cảnh cáo lần cuối, nếu thành viên vẫn tái phạm sẽ cấm ngay lập tức. --minhhuy ^{(thảo luận)} 03:39, ngày 24 tháng 1 năm 2016 (UTC)

Tôi đã gia hạn bán khóa bài Isaac Newton thêm 2 tuần để tránh các bạn trẻ vào sửa nghịch. Thân mến. Tuanminh01 (thảo luận) 11:29, ngày 27 tháng 1 năm 2016 (UTC)

"Gia quyến" là gì?

Gần đây một loạt bài về nhân vật lịch sử Việt Nam (chưa tính Trung Quốc, Triều Tiên, Nhật Bản,...) được thay mục từ "Gia đình" bằng "Gia quyến". Đổi đi đổi lại cuối cùng từ "Gia quyến" nó cứ trơ trơ ở đó. Vậy xin hỏi mọi người một chút:

1. "Gia quyến" nghĩa là gì?
2. Từ "Gia quyến" nó có được sử dụng rộng rãi trong tiếng Việt không?
3. Từ "Gia quyến" khác "Gia đình" ở chỗ nào?
4. Và tại sao mục "Gia đình" toàn bị đổi thành "Gia quyến"?

Có lẽ tôi nên thấy xấu hổ bởi hơn 20 tuổi không biết "gia quyến" nghĩa là gì nhỉ! Chẳng vui chút nào đâu!--Hiếu Vũ 16:43, ngày 25 tháng 1 năm 2016 (UTC)

Theo mình hiểu thì gia quyến bao gồm gia đình, 2 từ này không đồng nghĩa với nhau. DanGong (thảo luận) 18:26, ngày 25 tháng 1 năm 2016 (UTC)

Thế có nghĩa là gia quyến rộng hơn gia đình. Ví dụ, tôi lấy vợ lập gia đình riêng; khi đó, bố mẹ tôi gia đình riêng. Gia quyến thì bao gồm cả đúng không nhỉ? Morning (thảo luận) 10:23, ngày 26 tháng 1 năm 2016 (UTC)

Thí dụ rất chí lý. DanGong (thảo luận) 11:57, ngày 26 tháng 1 năm 2016 (UTC)

Ý của Hiếu Vũ ko hẳn là chuyện từ "gia quyến" nghĩa là gì, vì từ này chẳng khó gì để tra trong Hán Việt tự điển/Hán Việt từ điển/Từ điển tiếng Việt các loại. Ý của bạn ấy là tại sao phải đổi? Việt Hà (thảo luận) 12:03, ngày 26 tháng 1 năm 2016 (UTC)

Vào thời xưa, khái niệm gia đình không phải đơn thuần là 3 đời mà là đôi khi cả họ, chú, anh em, bác (anh chị em nuôi), .... Ví dụ như ai đó bị xử chu di thì phải cùng gia quyến trốn đi chứ không phải cùng gia đình trốn đi là chưa đủ. Người xưa rất coi trọng thị tộc, họ tộc, .. vì vậy có lẽ ý đồ của người nào đổi gia đình thành gia quyến có thể xuất phát từ ý nghĩa đó?  A l p h a m a  ^Talk 12:28, ngày 26 tháng 1 năm 2016 (UTC)

Tôi không nghĩ rằng gia quyến rộng hơn gia đình, tuy vẫn có sự khác biệt giữa hai từ này. Chẳng hạn, có từ điển giải nghĩa Gia quyến là "Những người thuộc cùng một gia đình", còn theo Hán Việt Từ điển Trích dẫn thì Gia quyến (家眷) là: "Những người thân thuộc trong một nhà". Như vậy có thể hiểu gia đình dùng để chung một tập thể, còn gia quyến đề cập tới mức độ cá nhân, tức là thành viên trong một gia đình. Vì vậy, việc mục Gia đình bị đổi thành Gia quyến có lẽ là do người viết muốn nhấn mạnh và miêu tả chi tiết hơn tới các thành viên khác trong gia đình. Bạn Hiếu Vũ có thể mời đích danh thành viên đó vào đây để giải thích. Greenknight (thảo luận) 13:09, ngày 26 tháng 1 năm 2016 (UTC)

Ồ, thế các thành viên gia đình tôi, các thành viên gia đình anh trai tôi và các thành viên gia đình bố, mẹ đẻ tôi không cùng thộc một gia quyến phải không? Morning (thảo luận) 14:28, ngày 26 tháng 1 năm 2016 (UTC)

Các thành viên của 3 gia đình tôi, anh trai tôi và bố mẹ tôi thuộc một gia tộc. Còn gia quyến của tôi trước khi anh em tôi lập gia đình còn có bố mẹ tôi, anh trai tôi. Greenknight (thảo luận) 14:34, ngày 26 tháng 1 năm 2016 (UTC)

Vậy là bạn có gia đình rồi, gia quyến của bạn gồm có vợ bạn, con bạn? Trường hợp bố, mẹ bạn ở cùng với bạn, cùng hộ khẩu thì cũng là gia quyến của bạn phải không? Morning (thảo luận) 14:39, ngày 26 tháng 1 năm 2016 (UTC)

Đúng rồi bạn. Nhưng dù bạn đã lập gia đình thì bạn với bố mẹ bạn cũng vẫn được coi là một gia đình theo nghĩa nào đó. Như thế bố mẹ bạn vẫn tiếp tục là gia quyến của bạn trong đại gia đình đó, còn vợ con bạn là gia quyến của bạn trong gia đình riêng. Cái chính ở đây là giữa gia đình với gia quyến, một từ thì có khuynh hướng chỉ chung tập thể (đại gia đình hoặc gia đình riêng), còn từ kia đề cập tới cá nhân thành viên trong đó. Greenknight (thảo luận) 14:54, ngày 26 tháng 1 năm 2016 (UTC)

Thành viên:Greenknight dv giải thích từ "gia quyến" theo Hán Việt Từ điển Trích dẫn, với "gia quyến" = những người thân thuộc trong một nhà, nhưng các từ điển tiếng Trung (như zdic.net hay thậm chí wiktionary tiếng Trung) lại định nghĩa "家眷 = gia quyến" hẹp hơn, với "gia quyến" = vợ + [các] con của một người nào đó, hàm ý chỉ những người sống phụ thuộc vào lao động chính trong xã hội trước đây. Khi hiểu gia quyến theo nghĩa hẹp như vậy thì cha/mẹ của một người nào đó không thuộc về gia quyến của người đó, mà chỉ có điều ngược lại là người đó thuộc về gia quyến của cha anh ta mà thôi. Khonghieugi123 (thảo luận) 16:34, ngày 26 tháng 1 năm 2016 (UTC)

Thanks!Morning (thảo luận) 15:17, ngày 26 tháng 1 năm 2016 (UTC)

Tôi thấy một từ-mà-ai-cũng-hiểu như "Gia đình" bị thay bởi một từ-mà-có-thể-đã-nghe-nhưng-không-phải-ai-cũng-hiểu như "Gia quyến" ở trên các bài viết Wikipedia tiếng Việt là bất hợp lý. Nhiều khi người có họ hàng cũng có thể được nói gọn là người trong gia đình.--Hiếu Vũ 15:52, ngày 26 tháng 1 năm 2016 (UTC)

Xưa nay "Gia đình" = 1 hộ, thời xưa 1 hộ có đủ ông bà, cha mẹ, con cái, cháu chắt... ngũ đại đồng đường; cho nên triều đình đánh thuế hộ thì thất thu, phải đánh thuế đinh. Ngay nay ở VN "gia đình" = 1 hộ = cha + mẹ + con cái, trong 1 nhà không cần xây tường cũng có thể tách hộ; thêm hộ thì có thể đăng ký tăng định mức điện, nước => giảm tiền sinh hoạt. Liên quan trực tiếp đến khúc ruột, ai cũng tình nguyện hiểu "gia đình" theo nghĩa hẹp như vậy, vì vậy dùng chữ "gia quyến" mang lại cảm giác lớn rộng hơn hẳn.--Diepphi (thảo luận) 16:47, ngày 27 tháng 1 năm 2016 (UTC)

Dùng từ "gia quyến" sẽ gây ra một vấn đề với người đọc là 1) Từ này nghe quen quen, không biết nó có giống gia đình không nhỉ? và 2) Gia quyến là gì nhỉ? Đùa chút thôi chứ từ "gia quyến" quá ít được dùng, chắc sách cổ kiểu như gia phả (Chuẩn!) sẽ chép như vậy. Nó giống như mấy bài viết về vua chúa và hậu phi Việt Nam đang được "văn khấn" hóa, "gia phả" hóa, "văn cúng" hóa, "kính trọng (?) hóa, "tôn kính (?)" hóa,... gần đây.--Hiếu Vũ 16:01, ngày 28 tháng 1 năm 2016 (UTC)

Gia quyến hàm nghĩa khác với gia đình (hiểu theo văn cảnh, chứ giải thích trong từ điển không phản ảnh rõ). Bạn Khonghieugi123 nói chính xác: "hàm ý chỉ những người sống phụ thuộc vào lao động chính trong xã hội trước đây" (tất nhiên cũng có khi bao gồm cha mẹ nếu các vị ấy sống nhờ con). Do đó trong các bài về nhân vật để mục "gia đình" là hợp lý. Avia ^{(thảo luận)} 09:16, ngày 28 tháng 1 năm 2016 (UTC)

Bê bối

Bê bối của Wiki lên báo rùi nè Wikipedia tiếng Việt thành bị nhiều người "rảnh nhảm" phá hoại -- Thuận - Thiên Đế 09:46, ngày 27 tháng 1 năm 2016 (UTC)

Mời bác Newone vào nhận hàng :D Greenknight (thảo luận) 10:09, ngày 27 tháng 1 năm 2016 (UTC)

Quảng cáo quá hay, thảo nào mấy tuần nay có nhiều bạn vào Wikipedia sửa nghịch, số người active trong tháng đang tăng liên tục. Mặt tốt là nhiều IP đã biết soạn thảo mã wikipedia thành thạo hơn hẳn. Cảm ơn Newone rất nhiều. Tuanminh01 (thảo luận) 11:27, ngày 27 tháng 1 năm 2016 (UTC)

Nghi án Banti coffee, 115.76.125.28 và phóng viên bài này chung đường dây. Có khi nào anh Nghĩa, em Thu Hằng, anh Duy Tín chung luôn không? =))  A l p h a m a  ^Talk 16:36, ngày 27 tháng 1 năm 2016 (UTC)

Wikipedia có thù với Zing.vn à hay có mem nào làm trong đó, sao vụ gì cũng có trên Zing và đánh hơi rất nhạy? Bài Newton cũng chỉ bài bình thường, tác giả còn móc được cả bài hoa hậu chứng tỏ Wikipedia đang có mem nào làm ở Zing chắc.  A l p h a m a  ^Talk 16:52, ngày 27 tháng 1 năm 2016 (UTC)

Dù sao thì chê bai vẫn là tốt hơn là không ai nhắc tới :-)) Chắc phải đưa bài báo này vào Wikipedia tiếng Việt. Tuanminh01 (thảo luận) 16:59, ngày 27 tháng 1 năm 2016 (UTC)

Tôi cũng đưa luôn bê bối của Zing vào Wikipedia để đáp lễ.  A l p h a m a  ^Talk 17:26, ngày 27 tháng 1 năm 2016 (UTC)

Bạn  A l p h a m a  làm chuyện này chi cho bẩn tay mình. Làm như vậy là tự coi mình ngang hàng với họ. DanGong (thảo luận) 20:46, ngày 27 tháng 1 năm 2016 (UTC)

Tôi cũng rảnh quá, với lại đâu vi phạm gì Wikipedia đâu. Với lại bài cũng tốt lên thấy rõ. =))  A l p h a m a  ^Talk 02:16, ngày 28 tháng 1 năm 2016 (UTC)

Ủng hộ  A l p h a m a  :) -- Thuận - Thiên Đế 01:15, ngày 28 tháng 1 năm 2016 (UTC)

Muốn được nỗi tiếng thì lên báo. Mà báo Yan thì chuyện gì chẳng đưa. Nếu soi mói rứa thì WP nhiều bài bị sửa/phá hoại như vậy nhỉ? Vdongold ^💌 07:34, ngày 28 tháng 1 năm 2016 (UTC)

Vấn đề wiki tiếng Việt cho sửa tự do là do quyết định của BQV, có lẽ vì tôn trọng mọi người bất kể IP, hay TV mới cũ. Còn muốn cho bài vở ít bị phá hoại thì cũng làm được, bằng cách quy định để đóng góp mới của IP hay TV mới chỉ hiện ra như là một phần bài chính thức, nếu đã được duyệt qua và được chấp nhận. Zing và các trang mạng đăng lại nên ghi thêm điều này. DanGong (thảo luận) 08:23, ngày 28 tháng 1 năm 2016 (UTC)

Tư duy tự do (liberal thinking) của wikipedia cho mọi người cùng sửa và cùng chống phá hoại là tư duy vượt báo chí kiểu cũ rất xa. Điều này cho phép mọi người đều làm báo và đều là nhà nghiên cứu (researcher) trên mọi vấn đề họ quan tâm. Báo chí chịu sự quản lý của Ban Tuyên giáo dĩ nhiên là không hiểu nổi mô hình này vì nó trái ngược với mô hình mọi thứ phải được kiểm duyệt trước của báo chí cổ điển. Không tránh khỏi họ sẽ bài xích mô hình này, và cho rằng wikipedia không đáng tin cậy vì ko được kiểm duyệt chặt chẽ như họ. Bù lại wikipedia có lượng thông tin phong phú và khách quan hơn báo chí. Tuanminh01 (thảo luận) 08:27, ngày 28 tháng 1 năm 2016 (UTC)

Áp dụng pending changes vào Wikipedia tiếng Việt (mở quyền reviewer) là việc đã từng bàn ở dự án này và bị cộng đồng thời điểm đó gạt bỏ, tuy nhiên khi nhân lực phòng phá hoại của chúng ta hiện nay đã không còn đủ để có thể theo sát liên tục thường xuyên thì biện pháp này có lẽ nên được cân nhắc lại, như nhiều dự án Wikipedia và Wikimedia khác đã áp dụng. --minhhuy ^{(thảo luận)} 08:39, ngày 28 tháng 1 năm 2016 (UTC)

Nhằm nhò gì, wiki là nơi bảo ớt do Chúa Mỹ phát minh ra, kim chi Hàn Xẻng nhờ Chúa Mỹ ban ớt nên mới có mầu đỏ. Михаил Александрович Шолохов (thảo luận) 08:50, ngày 28 tháng 1 năm 2016 (UTC)

@Tuanminh01: Ô hô, người người làm báo, nhà nhà làm báo, ô sao nghe cái này giống Đại Cách Mạng Văn Hóa hay Toàn Dân Đại Luyện Cương Thiết thế nhỉ ?

"Mọi người đều đóng góp" là một khẩu hiệu mang tính chất hai mặt và nếu sử dụng không cẩn thận nó dễ dẫn đến hiện tượng mị dân, cào bằng, chó lợn ngang hàng với thầy cô, học dốt ngang hàng với bác học. Sự thật là trong xã hội chỉ có một số rất ít người am hiểu về một lĩnh vực ABC nào đó, đa số còn lại là dốt đặc về lĩnh vực đấy. Ví dụ, chỉ có 1 ít người đủ giỏi để làm nhà toán học, còn lại đều dốt nát toán mặc dù họ có thể giỏi văn, sử, địa, lý, hóa, sinh... Như vậy, cái đóng góp của "mọi người" đó cần phải có sự hướng dẫn và chỉnh sửa của những người hiểu biết trong ngành, đây là điều mà wikipedia tiếng Việt hiện nay khá thiếu. Còn cái thừa mứa đó là người không biết làm giày dép đang hăng hái viết bài về nghề thợ giày mà không có ai hướng dẫn.

Ở wiki có một thực tế khá là chua chát là nhiều bài viết có văn phong và nội dung rất kỳ quặc, người trong nghề đọc vào thấy rất ngô nghê, vì bài viết đó do người ngoại đạo viết ra, họ không biết rõ các thuật ngữ chuyên ngành, không hiểu rõ hiểu sâu bản chất của các nội dung thông tin họ viết ra, nên toàn bài là các mảnh thông tin chắp vá, đọc rất buồn cười. Михаил Александрович Шолохов (thảo luận) 09:11, ngày 28 tháng 1 năm 2016 (UTC)

Tôi đoán các GS đầu ngành đang bận viết Bách khoa toàn thư Việt Nam nên không rảnh rỗi để vào wikipedia viết bài :-). Tuanminh01 (thảo luận) 09:42, ngày 28 tháng 1 năm 2016 (UTC)

Chỉ sợ họ viết sách xong thì thiên hạ lại xé sách, cãi sách, như nhiều người thuộc giới trẻ đang làm. (oái, lạc đề rồi, xin lỗi nhé, tôi ngưng ở đây) Михаил Александрович Шолохов (thảo luận) 11:32, ngày 28 tháng 1 năm 2016 (UTC)

Tôi cũng nghi ngờ về cái trang web này lắm, có thể hết ý tưởng viết bài nên đi tạo sự kiện chăng. Điều này phải hỏi Thành viên:Newone cho rõ về anh/chị phóng viên, vì bạn ấy được trực tiếp phỏng vấn mà.Hoàng Đạt ^®, thảo luận ^©_ 12:11, ngày 28 tháng 1 năm 2016 (UTC)

Bách khoa toàn thư cũ toàn khoa học gia viết ra mà không bằng 1/100 Wiki tiếng Việt. :D Thật đáng buồn là trên Wiki này mới có không khí tự do học thuật mà các trường đại học và viện hàn lâm VN không có. Romariot (thảo luận) 13:42, ngày 28 tháng 1 năm 2016 (UTC)

À à, trăm hoa đua nở, trăm nhà đua tiếng, toàn dân làm đại cách mạng văn hóa, mù chữ dốt học ngồi chung mâm với giáo sư bác học. Михаил Александрович Шолохов (thảo luận) 02:46, ngày 29 tháng 1 năm 2016 (UTC)

Khov lúc nào cũng ấm ức. Romariot (thảo luận) 07:39, ngày 29 tháng 1 năm 2016 (UTC)

Mà từ "rành nhảm" có nghĩa là gì vậy? Có trên Wiktionary không vậy hay là một từ ngữ được sáng tạo như "đắng lòng"?--Hiếu Vũ 16:03, ngày 28 tháng 1 năm 2016 (UTC)

@Hiếu Vũ: à, đừng trong đợi gì vào trình độ văn học và ngôn ngữ của những người chúng ta gọi là "lều báo". Михаил Александрович Шолохов (thảo luận) 02:41, ngày 29 tháng 1 năm 2016 (UTC)

Cách đây mấy hôm, có 1 số điện thoại lạ gọi vào máy của tôi. Tôi cũng không để ý lắm và lưu số đấy làm gì. Họ có hỏi về các biện pháp mà wikipedia áp dụng để ngăn ngừa các thay đổi, sửa chữa không đáng tin cậy (gọi tắt là phá hoại). Tôi có nói qua về các hình thức mà wikipedia áp dụng: đầu tiên là lùi sửa đổi, sau đó là nhắc nhở các thành viên, IP thực hiện sửa đổi đó. Nếu thành viên, IP đó tiếp tục thực hiện các phá hoại thì sẽ khóa thành viên và IP. Bài nào nhiều người (thường là người mới chứ các thành viên lâu năm ít khi phá hoại) bị nhiều người vào phá hoại thì các BQV sẽ khóa bài, và mức khóa có nhiều mức khác nhau. Hôm đấy tôi cứ ngỡ là thành viên nào đó mới tham gia, còn đang băn khoăn về wikipedia chứ cũng không biết họ là phóng viên, lấy thông tin từ mình. "Trương Hoàng Khánh Ngọc" Newone (thảo luận) 04:57, ngày 29 tháng 1 năm 2016 (UTC)

Không biết bao h mới đỡ dc?? Khoảng TG 21H nag2y 29 tháng 1 nè, IP lên phá từa lưa, còn có mấy TV mới phá chung nữa :) -- Thuận - Thiên Đế 14:21, ngày 29 tháng 1 năm 2016 (UTC)

Họ phá chắc trả đũa chăng? =))  A l p h a m a  ^Talk 14:22, ngày 29 tháng 1 năm 2016 (UTC)

Đề nghị kiếm bê bối dập Yan và Zing :P -- Thuận - Thiên Đế 14:28, ngày 29 tháng 1 năm 2016 (UTC)

Nâng cao chất lượng bài chứ không phải trù dập nha. Mọi bài ở Wikipedia như nhau.  A l p h a m a  ^Talk 17:27, ngày 29 tháng 1 năm 2016 (UTC)

Tôn chỉ của Wikipedia là mở, vậy nên chúng ta cũng chẳng thể phòng ngừa tận gốc nghịch thử (hay phá hoại) từ những vị khách thiếu ý thức (hay thừa ý thức) "không mời mà đến". Nhưng chúng ta có đủ các công cụ cần thiết để vô hiệu hóa các sửa đổi nghịch thử hay phá hoại ngay lập tức khi nó vừa xảy ra (lùi sửa, ẩn các phiên bản bị phá hoại thậm chí xóa triệt để vĩnh viễn, khóa sửa đổi bài, cấm thành viên). Phá và Chống Phá vẫn luôn là những hoạt động thường nhật. Còn sự kiện "khủng hoảng truyền thông" về Wikipedia này, nếu có một khái niệm như vậy, thì trong quá khứ đã ko thiếu lần. Thao tác thường dụng của một lều báo lá cải chẳng hiểu thế nào là Wiki, hoặc cố ý câu người đọc vốn cũng chẳng hiểu Wiki để đếm view ăn nhuận bút, là chụp lại một màn hình bài viết trên Wiki và la toáng lên như thể trời sắp sập đến nơi vậy (những trường hợp tương tự trong quá khứ có thể kể đến với bài Bảo Thy, Nguyễn Tử Quảng và vân vân).

Vậy nên cũng chẳng có gì ở đây để khiến chúng ta cảm thấy thích hợp định danh là "bê bối" của Wikipedia, ngay cả có đặt từ này trong ngoặc kép chăng nữa. Cá nhân tôi mấy ngày nay cũng chẳng quan tâm sự kiện này. Nhân khi đọc trên page anh Newone, đêm hôm thanh vắng rỗi rãi vào đây chém vè vài câu góp vui vậy. Việt Hà (thảo luận) 18:44, ngày 29 tháng 1 năm 2016 (UTC)

Vốn cái chủ đề ban đầu tính ghi là Bê bối Wiki :P mà hôm đó hơi mệt, lười nên vắn tắt ghi thế thui bác ạ, :) -- Thuận - Thiên Đế 01:11, ngày 30 tháng 1 năm 2016 (UTC)

Lỗi gì?

Đây là lỗi gì ạ các BQV 22:41, ngày 15 tháng 10 năm 2013 Conbo (Thảo luận | đóng góp) đã xóa trang “Giuse Võ Ðức Minh” (chữ Đ Bắc Âu không có trong bảng ký tự tiếng Việt) 11:03, ngày 15 tháng 10 năm 2013 DHN (Thảo luận | đóng góp) đã đổi Giuse Võ Ðức Minh thành Giuse Võ Đức Minh (sai chữ "đ") (lùi lại) Tôi đánh mày đúng tên bài mà vẫn LK đỏ, do chữ đ??? Làm sao khắc phục -- Thuận - Thiên Đế 14:04, ngày 27 tháng 1 năm 2016 (UTC)

Giống tui copy ngoài vào, chữ tên nào có Đ là chữ dc, đa số LK đỏ ttrong khi có bài [35] -- Thuận - Thiên Đế 15:12, ngày 27 tháng 1 năm 2016 (UTC)

Trường hợp của bạn trông giống như là liên quan đến vấn đề này. --minhhuy ^{(thảo luận)} 15:18, ngày 27 tháng 1 năm 2016 (UTC)

Sông Ka Long

Dù đã được giải thích về quy định về tên bài viết của Wikipedia nhiều lần Gió Đông (thảo luận · đóng góp) vẫn cố tình đổi tên bài từ Bắc Luân sang Ka Long. YufiYidoh (thảo luận) 02:47, ngày 29 tháng 1 năm 2016 (UTC)

Chỉ cần chỉnh sửa trang đổi hướng một chút là hết đổi hướng. Trước có mấy bài tên Thái hậu/Hoàng hậu chửi nhau ầm ĩ cuối cùng bị sửa sang đổi hướng thế là bó tay.--Hiếu Vũ 04:41, ngày 29 tháng 1 năm 2016 (UTC)

Hanam190552 (thảo luận · đóng góp)

Chép vi phạm bản quyền vào Wikipedia ở hàng chục bài, kiểu đóng góp quen thuộc của Saruman trước kia với thể loại chính trị. Các bằng chứng:

• [36] Chép nguồn [37]
• [38] chép nguồn [39]
• Dùng nguồn yếu như lichsuvietnam [40]
• Giả danh tờ báo đem đoạn trích dài [41].
• Chép hơn 40000 bytes vào Wikipedia [42].
• Phạm 3RR tại bài [43]

Đã nhắc nhở lần 1 trước kia, thích chơi trò lẩn quẩn với hệ thống trích quy định để tung hỏa mù sao đó lại sự nghiệp cắt, dán, chép. Đề nghị cấm thành viên này.  A l p h a m a  ^Talk 13:26, ngày 29 tháng 1 năm 2016 (UTC)

3RR là gì nhỉ? Morning (thảo luận) 15:49, ngày 29 tháng 1 năm 2016 (UTC)

Đề nghị cấmRomariot (thảo luận) 15:49, ngày 29 tháng 1 năm 2016 (UTC)

Đã cấm 48h. Tuanminh01 (thảo luận) 15:56, ngày 29 tháng 1 năm 2016 (UTC)

nên thêm thông báo để thành viên được biết.  A l p h a m a  ^Talk 16:06, ngày 29 tháng 1 năm 2016 (UTC)

Duy Thai Nguyen (thảo luận · đóng góp)

Tiếp tục phá chủ đề Isaac Newton.  A l p h a m a  ^Talk 17:26, ngày 29 tháng 1 năm 2016 (UTC)

205.189.94.11 (thảo luận · đóng góp)

Lại tái xuất riverlake :D majjhimā paṭipadā ^Diskussion 02:55, ngày 30 tháng 1 năm 2016 (UTC)

Tôi ngán thể loại đóng góp này nhất Wikipedia, viết hơn 40-50 bài chỉ toàn hình, nhắc nhở vẫn không nghe, sai chính tả trầm trọng, không biết viết đúng hay sai [44]. Không lẽ bây giờ thôi ông nghỉ Wikipedia cho người ta nhờ, ông đóng góp thì người ta chạy theo kiểm chứng, wikify cho ông. Nhắc thì ông như đàn gảy tai heo. Chưa kể chuyên gia viết hoa chữ cái đầu của 1 từ, ví dụ: Hệ Thống Đo Lường Nhiệt. Wikipedia nhiều người bảo thủ thật, anh ấy quá cứng.  A l p h a m a  ^Talk 16:36, ngày 30 tháng 1 năm 2016 (UTC)

Dù sao người ta cũng có ý tốt đóng góp. Chỉ là trình độ có hạn thôi mà. Romariot (thảo luận) 16:44, ngày 30 tháng 1 năm 2016 (UTC)

ngu dốt + nhiệt tình = ? cái này quen quen.  A l p h a m a  ^Talk 16:48, ngày 30 tháng 1 năm 2016 (UTC)

năm ngoái năm kìa gì đó không nhớ, tôi có đưa anh chàng này ra TNCBQV cũng dưới dạng 1 IP nào đó. Nhìn sơ thì cứ ngỡ anh này có sửa đổi thiện ý, kì thực nếu để ý kĩ sẽ thấy đây là những sửa đổi cố ý phá hoại 1 cách vô cùng tinh vi, thường tạo bài theo dạng khái niệm mập mờ ở giữa 2 khái niệm vật lý nào đó, sau đó dùng 2 khái niệm liên đới để viết, còn khái niệm chính của tên bài hoàn toàn không đá động gì. Nếu chỉ nhìn sơ qua thì thường xếp bài này vào sơ khai hoặc thiếu nguồn gốc, nhưng đáng lý nó phải là chất lượng kém thậm chí không bách khoa. Và nếu truy ra, thì sẽ thấy người này đã hoạt động rất lâu ở wiki này dưới IP, và trong 6-7 năm nay vẫn chỉ 1 kiểu viết như vậy và thường là được tuần tra thông qua. majjhimā paṭipadā ^Diskussion 18:28, ngày 30 tháng 1 năm 2016 (UTC)

IP 205.189.94.xx này vẫn là của một người từng tự nhận là Quách Thành, lũng đoạn bên vi.wikibooks và lấn sân sang đây.Doãn Hiệu (thảo luận) 21:26, ngày 30 tháng 1 năm 2016 (UTC)

cần có ai ngăn chặn điều này bằng cách khóa các bài liên quan, Wikibook hiện là đống rác vì người này.  A l p h a m a  ^Talk 05:51, ngày 2 tháng 2 năm 2016 (UTC)

Vô đối thi (thảo luận · đóng góp)

TV xúc phạm văng tục, TK nghi ngờ a;p65 ra để phá rối, đề nghị ban vĩnh viễn :P -- Thuận - Thiên Đế 08:44, ngày 30 tháng 1 năm 2016 (UTC)

Lập ra một loạt trang xúc phạm cá nhân và tôn giáo -- Thuận - Thiên Đế 08:57, ngày 30 tháng 1 năm 2016 (UTC)

Y Tài khoản một mục đích tấn công cá nhân và phá hoại tục tĩu, đã cấm vô hạn.Hoàng Đạt ^®, thảo luận ^©_ 09:19, ngày 30 tháng 1 năm 2016 (UTC)

Tôi ẩn một đoạn thảo luận không phù hợp của ThiênĐế98, xin bạn đọc qua trang Wikipedia:Đừng xúc phạm người phá hoại. --minhhuy ^{(thảo luận)} 09:26, ngày 30 tháng 1 năm 2016 (UTC)

TV đó chửi từa lưa, với hôm nay hơi mệt, cáu xổ ra cho nó nhẹ người đó mà :) minhhuy -- Thuận - Thiên Đế 11:38, ngày 30 tháng 1 năm 2016 (UTC)

Hôn nhân đồng giới tại Việt Nam

Chủ đề nóng lại rồi đó -- Thuận - Thiên Đế 09:51, ngày 31 tháng 1 năm 2016 (UTC)

Tô chỉ loại bỏ Diễn Ngôn do đây là nguồn diễn đàn theo đúng quy định, chả hiểu sao thành viên kia cứ kiên quyết lùi sửa, còn xóa những đoạn viết của tôi nữaThanhphongbang (thảo luận) 09:59, ngày 31 tháng 1 năm 2016 (UTC)

Y Đã khóa hoàn toàn trang trong 1 tuần và cấm 3RR các thành viên đã vi phạm, xem chi tiết tại Thảo luận:Hôn nhân đồng giới tại Việt Nam#Bút chiến, cảnh báo 3RR và khóa hẳn trang tranh chấp. --minhhuy ^{(thảo luận)} 10:19, ngày 31 tháng 1 năm 2016 (UTC)

Danh sách Ứng cử thành công BVCL thiếu??

Tôi thấy bên ruut1 sao có bài Wimbledom gì đó mà sao bên ứng cử thành công không có? -- Thuận - Thiên Đế 12:25, ngày 31 tháng 1 năm 2016 (UTC)

Thaivui (thảo luận · đóng góp)

Xóa trắng 2 trang, đã lùi mà ko đồng ý, đề nghị nhắc nhở hoặc cấm -- Thuận - Thiên Đế 13:59, ngày 31 tháng 1 năm 2016 (UTC)

BQV minhhuy lạm dụng quyền

BQV Huy đã ban cho bài Tương lai của Trái Đất sao vàng dù đang có một phiếu chống rõ ràng. Trước giờ chưa có tiền lệ này. Minh Huy đã ỷ vào quyền lực cá nhân và chính miệng Huy cũng nói "tôi sẵn sàng bỏ qua mọi quy tắc. Ngoài ra ai nói tôi quan liêu hay "power rule" cũng được." Minh Huy biết mình đã đi sai với quy định những vẫn cố tình làm. BQV trước giờ không có thẩm quyền để phán xét kết quả BVCL và cũng chưa có BQV tự ban cho mình có quyền phán xét muốn phán gì thì phán. Đây là hành động lạm dụng quyền cực kỳ nghiêm trọng.

Quy định ghi rất rõ: "bài có chất lượng tốt đã được các thành viên bình chọn là bài viết chọn lọc" và "Một bài để được chọn lọc thì phải giải quyết hết những điểm “Chưa đồng ý” (hoặc đạt được đồng thuận với người đưa điểm chưa đồng ý rằng những điểm đó chưa thể hoặc không cần thiết phải giải quyết)." Ở đây nói rất rõ là THÀNH VIÊN chứ không phải BQV có quyền phán xét ở đây.

Minh Huy đã nói phiếu của tôi không được tính vì có sự đồng thuận cao cũng cộng đồng. Chỉ với quan điểm phiến diện của một số thành viên tham gia trong cuộc BQ đó mà nói đó là sự đồng thuận cao của cộng đồng này? Thật nực cười. Trước đây cũng có nhiều cuộc BQ thất bại dù chỉ còn 1 phiếu chống. Quy định ghi rất rõ. Tôi thấy có nhiều thành viên khác đồng ý với quan điểm của tôi là GA không thể thành BVCL được nhưng chẳng qua họ không tham gia bỏ phiếu ở bài Tương lai của Trái Đất mà thôi. Nói chung BQV Minh Huy đã lạm dụng quyền với cái mác đồng thuận "giả" và còn tuyên bố không chịu đi theo quy định rõ ràng của Wikipedia chúng ta. Tôi e rằng rất có thể BQV Minh Huy đang là một tấm gương rất xấu cho những BQV trong tương lai.

Bài hoàn toàn có thể lấy thêm nguồn hàn lâm và cải thiệm nên nhiều mới đạt BVCL được. Chủ đề này nguồn cũng không phải ít. Còn nói tôi không thể chỉ ra được những lỗi nào khác là sai. Tại vì tôi thấy lỗi tôi nêu còn chưa giải quyết xong nên tôi chưa nêu ra hết những lỗi khác. Đó còn chưa kể gần đây có nhiều thành viên bỏ phiếu gần bừa bãi. Bảo đảm chưa đọc qua bài kỹ càng đã bỏ phiếu thuận.

Thôi được rồi. Vụ này tới nay tôi sẽ làm cho rõ luôn để xem ý kiến của cộng đồng này về vấn đề mặc định GA = BVCL là như thế nào. Tôi sẽ mở cuộc biểu quyết khảo sát quan điểm của mọi thành viên về vấn đề này. Nếu thật sự cộng đồng này nghĩ GA = BVCL thì tôi xin thua. Mời mọi người qua Wikipedia:Biểu quyết/Chất lượng bài dịch GA từ phiên bản Anh tham gia để vụ này giải quyết một lần dứt điểm luôn. Nguyentrongphu (thảo luận) 18:48, ngày 31 tháng 1 năm 2016 (UTC)

Nguyentrongphu, xin chưa bàn đến ai đúng ai sai. Nếu chuyện là như vậy, bạn có thể nói "Tôi không đồng ý với cách làm việc của BQV minhhuy tại...", rồi nói chuyện tiếp về cách làm việc của BQV minhhuy, thay vì dòng "BQV minhhuy lạm dụng quyền" to tướng ở trên. Xem biểu quyết Tương lai của Trái Đất tôi thấy minhhuy chỉ đang làm nhiệm vụ của mình là đóng biểu quyết bài viết chọn lọc, dựa trên những gì anh ấy cho là hợp lí. Xin đừng một chút lại gán cho người khác mác "lạm dụng quyền" như vậy, vì đó là một từ rất nặng nề và có thể gây tổn thương. Tran Xuan Hoa (thảo luận) 21:59, ngày 31 tháng 1 năm 2016 (UTC)

Tran Xuan Hoa. Cậu ta đóng BQ hoàn toàn không theo quy định. Quy định ghi rất rõ ràng từ thuở khai sinh lập địa ở đây, nếu muốn mời bạn đọc và phán xét. Nhiệm vụ của BQV không phải để đóng BQ BVCL, BQ đó ai đóng cũng được nên nếu nói là làm theo nhiệm vụ là sai! Những gì anh ta thấy là hợp lý không có nghĩa là nó đúng. Ai cũng có thể nói tôi sẽ làm theo những gì tôi thấy là hợp lý. Vậy là thành độc tài rồi! Tôi nói có bằng chứng rõ ràng chứ chả vu oan cho ai cả. Tôi đã cảnh báo anh ta trước khi anh ta vi phạm quy định, nhưng anh ta biết sai vẫn cố chấp và ngoan cố làm theo quan điểm phiến diện, chủ quan, một chiều của anh ta. Nguyentrongphu (thảo luận) 22:05, ngày 31 tháng 1 năm 2016 (UTC)

Đúng là giờ mình mới biết rằng ai cũng có thể đóng biểu quyết chứ không chỉ bảo quản viên. Vậy theo mình hiểu là tại biểu quyết đó minhhuy không đang sử dụng công cụ bảo quản của mình, mà chỉ là một thành viên như bao thành viên khác đang đóng biểu quyết? (*đang chủ ý nhắc lại phần mở đầu ở WP:BQV) Thế thì, nếu luận ra, hóa ra bạn càng không thể nói minhhuy đang lạm dụng quyền bảo quản ở đây để đóng biểu quyết theo ý anh ấy, vì chính bạn cũng có thể đóng biểu quyết theo ý của bạn mà? Hai thành viên có bất đồng trong cách làm việc là chuyện thường xảy ra. Tóm lại điều mình muốn nói là nên cẩn thận khi dùng từ, tưởng tượng bạn là một BQV và thấy dòng chữ to đùng "BQV Nguyentrongphu đang lạm quyền" ngay tại trang TNCBQV thế này, chỉ vì quan điểm làm việc của bạn khác với người đó, bạn sẽ thấy tổn thương và bị xúc phạm thế nào. Tran Xuan Hoa (thảo luận) 23:38, ngày 31 tháng 1 năm 2016 (UTC)

Thôi, một chút bên lề vậy thôi, cốt lõi mâu thuẫn tóm lại cũng là ở Wikipedia:Biểu quyết/Chất lượng bài dịch GA từ phiên bản Anh, có lẽ nên tập trung thảo luận về nó. Nếu ở đó có kết quả thì chuyện minhhuy có đang làm sai hay không cũng sẽ tự nó rõ ràng thôi. Tran Xuan Hoa (thảo luận) 23:59, ngày 31 tháng 1 năm 2016 (UTC)

Tôi bị kiện "lạm quyền" ở trang này đã nhiều lần rồi, kể cả ở trang thảo luận nữa, nên cũng không cảm thấy khó chịu với nó đâu :^) --minhhuy ^{(thảo luận)} 03:48, ngày 1 tháng 2 năm 2016 (UTC)

Tran Xuan Hoa. Minhhuy đóng hay tôi hay bất cứ ai đóng đều phải tuân theo quy định đã ghi RẤT RÕ. Bạn vẫn chưa hiểu vấn đề Minhhuy vi phạm quy định thế nào. Dù cho ai đóng di chăng nữa thì kết quả phải là thất bại dựa theo quy định BQ BVCL. Đằng này BQV Minhhuy nghĩ mình là BQV nên không cần tuân theo quy định (chính cậu ta cũng tuyên bố như vậy) và tự làm theo ý kiến chủ quan cá nhân. Rõ ràng là vi phạm quy định và cậy quyền làm độc tài. Đáng lý chuyện Wikipedia:Biểu quyết/Chất lượng bài dịch GA từ phiên bản Anh và chuyện BQV Huy sai phạm là 2 chuyện khác nhau. Dù kết quả BQ đó thế nào thì sự thật vẫn rất rõ ràng là BQV Huy đã cố tình sai phạm quy định do chính cộng đồng đặt ra, nhưng mà nếu như cộng đồng nghĩ GA = BVCL thì tôi sẽ bỏ qua không kiện cáo nữa.

Nếu như cuộc BQ đó xảy ra trước đây và Minhhuy đã chứng minh rằng phiếu của tôi thật sự vô lý theo sự đồng thuận thật sự của cộng đồng thì lúc này Minhhuy vô hiệu hóa phiếu tôi và ban cho bài sao vàng thì tôi khâm phục khẩu phục. Đằng này cậu ta tự làm theo ý thích bản thân. Cái gì cũng phải làm theo quy tắc, trình tự chứ không phải tôi thấy đúng là tôi có thể bất chấp mọi quy định. Cái kiểu suy diễn như vậy tôi thấy thật là nguy hiểm. Thử nghĩ ai cũng bất chấp quy định như cậu ta. Lúc đó Wikipedia này loạn lên, mất trật tự thì thật là tai họa! Nếu chúng ta không mạnh tay lên án những hành động trái phép này thì tương lai sẽ còn nhiều người tiếp diễn và sẽ thành thảm họa khôn lường! Nguyentrongphu (thảo luận) 00:17, ngày 1 tháng 2 năm 2016 (UTC)

Biểu quyết hay không là chuyện tương lai của cộng đồng, ở hiện tại, phiếu của Nguyentrongphu bị nhiều thành viên phản đối thì nó là phiếu vô giá trị, đơn giản như vậy thôi. Không cứ phải một lá phiếu quyết định tương lai của Wikipedia, ở đây không ai có quyền phủ quyết như vậy, những tình huống như thế này cần vận dụng linh hoạt. Bảo quản viên ở các dự án khác đều có quyền trong việc kết luận nếu nó rơi vào những trường hợp như vậy, kể cả Wikipedia tiếng Anh. --minhhuy ^{(thảo luận)} 01:44, ngày 1 tháng 2 năm 2016 (UTC)

minhhuy. Bạn đừng xuyên tạc chuyện nọ qua chuyện kia. Ở đây là chuyện đề cử BVCL chứ quyết định tương lai gì ở đây? BQV ở dự án nào có quyền quyết định như vậy tôi không cần biết (quy định bên họ khác). Ở đây, quy định đã rất rõ ràng. Đừng có viện cớ linh hoạt này nọ để biện minh cho hành động sai phạm luật của mình.

Bạn dựa vào đâu mà vô hiệu hóa phiếu của tôi? Bạn chả có quyền nào làm như vậy hết.

Nếu nói dựa trên sự đồng thuận cũng chả đúng. Cũng có nhiều thành viên đồng tình với tôi đấy nhưng họ không tham gia BQ bài Tương lai của Trái Đất thôi. Ở Wikipedia:Biểu quyết/Chất lượng bài dịch GA từ phiên bản Anh mới gọi là đồng thuận thật sự của cộng đồng chứ không phải dựa trên một số cá nhân trong một BQ nào đó rồi tự cho là "đồng thuận" của cả cộng đồng. Cứ đợi vài ngày và 1 tuần đi, để xem nhiều người đồng tình với tôi hơn hay đồng tình với bạn hơn. Nếu như nhiều người đồng ý là GA không thể làm BVCL hơn thì tôi đúng. Có nghĩa là đồng thuận của cộng đồng này là GA không phải là BVCL = suy ra bạn đã vi phạm quy định. Thế nhé. Nguyentrongphu (thảo luận) 02:32, ngày 1 tháng 2 năm 2016 (UTC)

Chẳng có gì là xuyên tạc ở đây, như đã nói tôi không tính phiếu của bạn vì nó không được các thành viên tham gia thảo luận trong cuộc biểu quyết đó, vào thời điểm đó, đồng tình. Phiếu không được đồng tình bởi nhiều người là phiếu không có giá trị. Không chỉ tôi mà ai cũng có thể đưa ra kết luận đó, nhưng vì là bảo quản viên, tôi có tiếng nói hơn khi phải giải quyết các tranh chấp cộng đồng (vì một phần công việc của bảo quản viên là giải quyết mâu thuẫn). Tôi có thực sự đã vi phạm nguyên tắc hoạt động của Wikipedia không thì để mọi người quyết định. --minhhuy ^{(thảo luận)} 02:36, ngày 1 tháng 2 năm 2016 (UTC)

minhhuy. Có nhiều người khác đồng quan điểm với tôi mà không tham gia BQ đó thì sao? Số phiếu thuận trong bài Tương lai của Trái Đất chỉ là thiểu số. Không thể để mặc ý kiến của họ qua một bên và chọn ý kiến thiểu số rồi kêu đó là đồng thuận của cộng đồng được. Tôi xin nhắc lại là một cuộc BQ quy mô như Wikipedia:Biểu quyết/Chất lượng bài dịch GA từ phiên bản Anh mới thật sự gọi là đồng thuận của cộng đồng. Nguyentrongphu (thảo luận) 02:50, ngày 1 tháng 2 năm 2016 (UTC)

Tôi chỉ tính phạm vi của cuộc biểu quyết bài chọn lọc đó, về sau bạn cảm thấy như vậy là chưa rõ ràng và mở một biểu quyết khác tìm đồng thuận, thì sự đồng thuận đó sẽ được tính cho các cuộc biểu quyết sau, hoặc bạn thậm chí có thể xin rút sao bài viết vừa được chọn nhờ cơ sở đồng thuận vững chắc của cộng đồng (cụ thể, bài dịch GA thì không đủ tiêu chuẩn làm BVCL, và rút sao). Mọi người không suy đoán tương lai mà chỉ nhìn vào những cơ sở hiện có, nên giả thuyết Có nhiều người khác đồng quan điểm với tôi mà không tham gia BQ đó thì sao? không hợp lý. --minhhuy ^{(thảo luận)} 02:55, ngày 1 tháng 2 năm 2016 (UTC)

minhhuy. Okay, bạn nói vậy thì tôi thấy có lý. Chuyện này tôi cho qua. Nhưng nếu đồng thuận của cộng đồng là GA không đủ tiêu chuẩn làm BVCL thì trong tương lai, tôi hy vọng là đừng có bạn nào tự tiện vô hiệu hóa phiếu chống của tôi rồi kết luận bài được sao. (p.s.: dù đồng thuận là GA không = BVCL, tôi sẽ không rút sao bài đó vì tôi không tin vào tác dụng của sự rút sao nếu không thật sự cần thiết). Nguyentrongphu (thảo luận) 03:22, ngày 1 tháng 2 năm 2016 (UTC)

Bạn Nguyentrongphu, mình không hiểu rõ ý bạn muốn nói gì. Tuy nhiên cho rõ ràng, nếu bạn được đồng thuận, luật lệ chỉ có giá trị đối với biểu quyết mới. Đó không phải là lý do để tước nhãn BVCL của những bài đã biểu quyết cũ. DanGong (thảo luận) 07:02, ngày 1 tháng 2 năm 2016 (UTC)

Cám ơn bạn Minh Huy cho tôi biết điều này, mai mốt dễ thở hơn rồi, mai mốt tôi phiền bạn đóng BQ nhé, tại có nhiều phiếu lạ kì chả ai gạch hết mặc dù nhận được không ít phản đối của các TV khác, nó vẫn trơ đến giây phút cuối cùng-- Thuận - Thiên Đế 02:40, ngày 1 tháng 2 năm 2016 (UTC)

Nếu ý bạn là các bài đề cử chọn lọc không thành công gần đây của mình, tất cả đều có nhiều phiếu phản đối vối nhiều lý do khác nhau, không có điểm nào giống với trường hợp của bài Tương lai của trái đất. --minhhuy ^{(thảo luận)} 02:44, ngày 1 tháng 2 năm 2016 (UTC)

Đúng là có nhiều phiếu, nhưng phiếu vô lí thì phải gạch cho TV đó biết đừng dùng lí do vô lí chứ, nếu có cái phiếu vô lí mà thất bại thì tôi cũng bù lu bù loa lên rùi :P -- Thuận - Thiên Đế 02:47, ngày 1 tháng 2 năm 2016 (UTC)

Sau khi thảo luận thêm với BQV Minh Huy. Mình xin rút lại vụ kiện này. Mời những thành viên quan tâm qua Wikipedia:Biểu quyết/Chất lượng bài dịch GA từ phiên bản Anh để giải quyết vụ này một lần cho dứt điểm luôn. Nguyentrongphu (thảo luận) 03:22, ngày 1 tháng 2 năm 2016 (UTC)

171.253.3.41 (thảo luận · đóng góp)

Phá hoại chữ kí,... -- Thuận Đức Hoàng đế 07:50, ngày 1 tháng 2 năm 2016 (UTC)

Để tránh bị đùa nghịch kiểu này, bạn vào Đặc biệt:Tùy chọn, ở mục "Chữ ký" đánh dấu vào ô Chữ ký nguyên bản rồi dán mã wiki chữ ký của mình vào khung là xong. --minhhuy ^{(thảo luận)} 07:58, ngày 1 tháng 2 năm 2016 (UTC)

Dán rồi mà kêu lỗi :( -- Thuận Đức Hoàng đế 08:01, ngày 1 tháng 2 năm 2016 (UTC)

Bạn dán mã dưới đây nhé:

[[User:ThiênĐế98|'''{{subst:Màu chữ|orange|Thuận Đức}}''']] [[User talk:ThiênĐế98|'''{{subst:Màu chữ|orange|Hoàng đế}}''']]

--minhhuy ^{(thảo luận)} 08:07, ngày 1 tháng 2 năm 2016 (UTC)

Ngũ hổ tướng và Ngũ hổ tướng (Tam Quốc diễn nghĩa)

Đề nghị hợp nhất hai bài này vào một bài duy nhất Ngũ hổ tướng với nội dung bài Ngũ hổ tướng (Tam Quốc diễn nghĩa) làm nội dung chủ yếu. Đề nghị xóa và hợp nhất Ngũ hổ tướng (nhà Nguyễn) vào bài hợp nhất luôn. Tham khảo zh:五虎将. Các khái niệm "Ngũ hổ tướng" khác gần như không đủ nổi bật hoặc độ dài để tạo bài riêng.--Hiếu Vũ 10:29, ngày 1 tháng 2 năm 2016 (UTC)

Bạn nên viết thêm vào trang thảo luận của bài, đưa ra đề xuất này trong vòng 1 tuần để chờ phản hồi. --minhhuy ^{(thảo luận)} 10:34, ngày 1 tháng 2 năm 2016 (UTC)

Deletion of Desyra

Can an administrator delete Desyra? It's a hoax article created by Immortality113. It was created on Simple English Wikipedia and deleted, but it needs to be deleted here, because it doesn't exist. Nepaxt (thảo luận) 20:10, ngày 1 tháng 2 năm 2016 (UTC)

Y A sysop (Tuanminh01) deleted it, thank you for reporting this issue. --minhhuy ^{(thảo luận)} 03:30, ngày 2 tháng 2 năm 2016 (UTC)

Wikipedia:Ứng cử viên bài viết tốt/The Hardest Part (bài hát của Coldplay)

Biểu quyết đóng đúng luật, bị IP mở lại 2 lần, đề nghị đóng và khóa trang --Thuận Đức Hoàng đế 07:10, ngày 2 tháng 2 năm 2016 (UTC)

Bài chưa hết hạn biểu quyết, thành viên khác cảm thấy bài còn vấn đề mà chưa được giải quyết thì biểu quyết vẫn tiếp tục. Chúng ta đang làm những gì tốt nhất cho bài viết chứ không phải chạy theo ngôi sao. --minhhuy ^{(thảo luận)} 07:11, ngày 2 tháng 2 năm 2016 (UTC)