Wikipedia:Tin nhắn cho bảo quản viên

Tin nhắn cho bảo quản viên

Trang này dùng để báo cáo nhằm giải quyết các vấn đề liên quan đến hoạt động bảo trì Wikipedia, và những sự việc cần có sự can thiệp của bảo quản viên, điều phối viên và những thành viên có kinh nghiệm khác. Đây là trang nhắn tin cho các thành viên được cộng đồng tin cậy trao công cụ bảo quản Wikipedia khi bạn cần những người có công cụ này thay mặt cộng đồng thực hiện những tác vụ mà thành viên thông thường không làm được. Xin đừng nhờ giúp hay hỏi những câu hỏi mà người không có công cụ bảo quản cũng có thể làm hay trả lời được. Hãy dùng các trang thảo luận của cộng đồng để thay thế! Thành viên chưa đăng nhập hiện không thể sửa được trang này, nhưng vẫn có thể nhắn tin tại Thảo luận Wikipedia:Tin nhắn cho bảo quản viên; hoặc đăng nhập, với tài khoản đã hoạt động ít nhất 4 ngày và ít nhất 10 sửa đổi, để trực tiếp sửa trang này. Khi nhắn tin, thông báo trong trang này, cần thiết kèm theo liên kết tới trang bị thay đổi, lỗi, sai hỏng, phá hoại hay các thành viên vi phạm. Trước khi khiếu nại hay phàn nàn về một thành viên khác tại đây, hãy thảo luận với họ ở trang thảo luận thành viên của họ. Nếu muốn gửi tin nhắn trực tiếp, tin nhắn cá nhân hoặc tin khẩn cấp, hãy dùng trang thảo luận của thành viên. Xem thêm: Danh sách bảo quản viên và điều phối viên. Các thành viên bảo quản hoạt động độc lập và tự chịu trách nhiệm cá nhân. Người bảo quản không có chức năng đại diện cho Wikipedia, thậm chí không đại diện cho nhóm những người bảo quản, do không tồn tại khái niệm "ban quản lý" ở Wikipedia. Họ chỉ thực hiện quyết định của cộng đồng được nêu rõ ràng và thường có biểu quyết kèm theo. Bạn đã đến đúng nơi cần đến chưa? Cân nhắc xem tin nhắn của bạn sẽ thích hợp ở đây hay là tại những nơi sau: Wikipedia:Thảo luận để thảo luận với cộng đồng người sử dụng Wikipedia tiếng Việt nói chung; Wikipedia:Bàn giải quyết mâu thuẫn để tham gia thảo luận và nhờ giúp đỡ về các tranh chấp, mâu thuẫn; Wikipedia:Giúp sử dụng Wikipedia để yêu cầu giúp đỡ trong quá trình sử dụng Wikipedia tiếng Việt; Wikipedia:Bàn tham khảo để hỏi về các vấn đề mà bạn không tìm thấy trong Bách khoa toàn thư. Cân nhắc việc sử dụng các công cụ bảo quản Wikipedia thích hợp khác, thay vì nhắn tin vào nơi đây: Đề nghị xóa hay phục hồi bài viết tại biểu quyết xóa hay phục hồi bài; Đề nghị khóa hay mở khóa trang tại Wikipedia:Yêu cầu khóa hay mở khóa trang; Đề nghị di chuyển trang tại Wikipedia:Yêu cầu di chuyển trang; Yêu cầu kiểm định các tài khoản rối tại Wikipedia:Yêu cầu kiểm định tài khoản.

• Bắt đầu một đề mục mới
• Đi đến mục lục
• Đi đến cuối trang

Lưu trữ thảo luận (sửa)

• 2024: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12
• 2023: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12
• 2022: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12
• 2021: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12
• 2020: 1, 2, 3, 4, 5
• 2019: 1, 2
• 2018: 1, 2, 3
• 2017: 1, 2, 3
• 2016: 1, 2, 3, 4, 5
• 2015: 1, 2, 3, 4, 5, 6
• 2014: 1, 2, 3, 4, 5
• 2013: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7
• 2012: 1, 2, 3, 4
• 2011: 1, 2, 3, 4, 5
• 2010: 1, 2, 3, 4, 5, 6
• 2009: 1, 2, 3, 4, 5, 6
• 2008: 1, 2, 3, 4, 5, 6
• 2007: 1, 2, 3
• 2006: 1, 2
• 2005: 1

Các thảo luận không có bình luận mới quá 14 ngày và các đề mục có {{Section resolved|1=~~~~}} hơn 1 ngày sẽ được bot tự động đưa vào kho lưu.

Lưu trữ thảo luận (sửa)

• 2024: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12
• 2023: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12
• 2022: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12
• 2021: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12
• 2020: 1, 2, 3, 4, 5
• 2019: 1, 2
• 2018: 1, 2, 3
• 2017: 1, 2, 3
• 2016: 1, 2, 3, 4, 5
• 2015: 1, 2, 3, 4, 5, 6
• 2014: 1, 2, 3, 4, 5
• 2013: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7
• 2012: 1, 2, 3, 4
• 2011: 1, 2, 3, 4, 5
• 2010: 1, 2, 3, 4, 5, 6
• 2009: 1, 2, 3, 4, 5, 6
• 2008: 1, 2, 3, 4, 5, 6
• 2007: 1, 2, 3
• 2006: 1, 2
• 2005: 1

Các thảo luận không có bình luận mới quá 14 ngày và các đề mục có {{Section resolved|1=~~~~}} hơn 1 ngày sẽ được bot tự động đưa vào kho lưu.

Báo cáo thành viên phá hoại

Quảng cáo kiểu mới

Tttuyensinh1 (thảo luận · đóng góp) copy lại các bài Trường ĐH, vào infobox thay thế số điện thoại và trang web của trường thành của mình, rồi post bài mới với tên gần giống trường cũ. Tuanminh01 (thảo luận) 04:26, ngày 31 tháng 7 năm 2015 (UTC)

Tên tục tĩu 1/8

Đũ má chúng mầy (thảo luận · đóng góp), Đũ mẹ chúng mầy (thảo luận · đóng góp), Đũ má cái lồz (thảo luận · đóng góp), Đũ mẹ cái lồz (thảo luận · đóng góp), Đậu má mầy (thảo luận · đóng góp), Lồz lầz ku (thảo luận · đóng góp): tên tục tĩu. Mong các bảo quản viên hãy xem xét sáu thành viên trên. Giờ sao Hỏa (thảo luận) 05:31, ngày 1 tháng 8 năm 2015 (UTC)
Cả sáu thành viên trên được tạo ra hết sức tinh vi, qua mặt danh sách đen. Giờ sao Hỏa (thảo luận) 05:32, ngày 1 tháng 8 năm 2015 (UTC)

Sao wa mặt được vậy? --Ẩn-Long-Đế (thảo luận) 09:46, ngày 1 tháng 8 năm 2015 (UTC)

Hiện thời danh sách user trong MediaWiki:Titleblacklist không còn hoạt động trên trên dự án Wikipedia tiếng Việt (hay các dự án riêng lẻ khác), mà được thay bằng danh sách toàn cầu tại Meta [[1]], có lẽ liên quan đến vấn đề tài khoản hợp nhất. Cần chặn từ Meta. Việt Hà (thảo luận) 10:28, ngày 1 tháng 8 năm 2015 (UTC)

Chỉ là test của một ai đó ư?--Prof. Cheers! (thảo luận) 12:16, ngày 1 tháng 8 năm 2015 (UTC)

Chắc lại là Đài loan nhân và Lê Quốc Hiền. Phamnhatkhanh (thảo luận) 13:49, ngày 1 tháng 8 năm 2015 (UTC)

Rối 2/8

• Chắg đườg 743 (thảo luận · đóng góp), Chắg Võ Thị Sáu (thảo luận · đóng góp): Có liên quan đến Chắn. Vậy là rối của Lequochien2000. Nhưng Chắg chưa cho vào danh sách đen của MetaWiki [[2]]. Và thế là tài khoản có chứa Chắg + ... vẫn tiếp tục tạo ra. Giờ sao Hỏa (thảo luận) 07:56, ngày 2 tháng 8 năm 2015 (UTC)
• Đường ngang dân sinh (thảo luận · đóng góp): Nghĩa của tên tài khoản này có liên quan đến Chắn. Vậy đây là rối của Lequochien2000. Mong các bảo quản viên hãy xem xét ba thành viên này. Giờ sao Hỏa (thảo luận) 07:56, ngày 2 tháng 8 năm 2015 (UTC)

Tên tục 2/8

Đũ con má (thảo luận · đóng góp), Đũ con mẹ (thảo luận · đóng góp): tên tục tĩu. Đề nghị xem xét. Giờ sao Hỏa (thảo luận) 08:02, ngày 2 tháng 8 năm 2015 (UTC)

Mục đích của những cái tên này được tạo nhằm khiêu khích cộng đồng. Các tên này theo tôi chỉ do một người tạo, người này có "sở thích" như vậy và càng vui hơn khi các tên này bị cấm. Các tên này thường có 2 loại:

1. Loại chắn, tên đường, giờ... đây là một hình thức rối. Và để "diệt" loại rối này bằng cách không để cho rối ăn. Theo tôi chúng ta không cần cấm ngay loại này. Cứ theo dõi, nếu phá hoại sẽ cấm ngay. Loại này cũng không thể bỏ hết vào danh sách đen được, vì rối sẽ nghĩ ra hàng loạt chữ khác như "trắn"... chẳng hạn. Nếu cấm vô tình chúng ta làm cho rối thêm thích thú với trò chơi này, hãy làm cho chúng đói và chán. Bên cạnh đó thêm nhiều từ vào danh sách đen sẽ vô tình làm khó người mới có thiện ý ra nhập với chúng ta khi tên đăng nhập bị hạn chế nhiều.
2. loại tên tục tĩu:Loại này rối sẽ nghĩ ra hàng loạt từ gần giống hoặc tương âm bắt đầu bằng chữ L hoặc D hoặc Đ. Sau đó thêm vào má, mẹ, mầy, nó ... loại này thì phải cấm liền thôi.

Hy vọng rối chơi trò này sẽ mau chán. Cũng mong rằng ai đó khi đọc được thông tin này sẽ dừng trò đùa vì nó vô bổ và quái đản. Bạn đang làm mất thời gian của cộng đồng và hơn hết là của chính bạn nhưng chẳng thu lợi được gì.Hoàng Đạt ^®, thảo luận ^©_ 10:56, ngày 2 tháng 8 năm 2015 (UTC)

ừ. mọi người còn nhiều việc khác phải làm cho Wiki. Cứ tạm để cho mấy tài khoản kiểu vậy tồn tại cho troll nó chán đi. việc cập nhật danh sách đen thì lâu lâu (khoảng 1 tuần/lần) cập nhật là dc. Na Tra (thảo luận) 11:07, ngày 2 tháng 8 năm 2015 (UTC)

Mình thích chữ Quái đản của bạn đó Hoàng Đạt ^®, thảo luận ^©_ --Ẩn-Long-Đế (thảo luận) 10:59, ngày 2 tháng 8 năm 2015 (UTC

hoặc tốt hơn là vẫn cấm nhưng để cho 1 con bot nó làm. việc này user:Alphama có thể làm rồi đưa cho 1 bqv nào đó chạy. Na Tra (thảo luận) 11:11, ngày 2 tháng 8 năm 2015 (UTC)

Các BQV nên thực hiện tác vụ này dưới tài khoản bot để ẩn tất cả trong thay đổi gần đây.--Prof. Cheers! (thảo luận) 12:07, ngày 3 tháng 8 năm 2015 (UTC)

Rối 3/8

user:Chân trời Công lý Tiếp tục lập rối mới (bằng chứng xem ở [3], [4], [5]. Thái Nhi cũng khẳng định đây là rối ở [6]). Tôi đã muốn bỏ qua nhưng bẵng đi mấy ngày, giờ thành viên viên này lại tiếp tục xóa bài, xóa đoạn viết của thành viên khác ở [7], [8], [9]. Đề nghị xử lýÉn nâu (thảo luận) 11:00, ngày 3 tháng 8 năm 2015 (UTC)

Én nâu là rối của MiG29VN sao mãi không thấy ai xử lý. MiG29VN đang dùng rất nhiều tài khoản và IP rối để phá hoại liên tiếp các bài LGBT. Phungutdoan (thảo luận) 11:08, ngày 3 tháng 8 năm 2015 (UTC)

Việc bạn chụp mũ người trái chiều với mình (trong đó có tôi) là "rối", là "phá hoại" thì mọi người không còn lạ gì (còn việc bạn xóa thông tin bất lợi với mình thì bạn sẽ coi là "bảo vệ bài viết"). Nhưng tôi không quan tâm điều đó, cái chính là bản thân bạn đang ngang nhiên vi phạm lệnh cấm thì bạn phải chịu phạt, thế thôi.Én nâu (thảo luận) 11:16, ngày 3 tháng 8 năm 2015 (UTC)

Chẳng có gì chụp mũ hết, các thành viên cứ xem lại lịch sử hồi sửa của tài khoản rối Én nâu là thấy rõ bản chất. Nó dùng tài khoản này một cách hạn chế để hỗ trợ các rối khác bút chiến, trong khi dùng hàng loạt các tài khoản rối mới khác làm nhiệm vụ chính để "bút chiến" và phá hoại.Phungutdoan (thảo luận) 11:22, ngày 3 tháng 8 năm 2015 (UTC)

Rối 4/8

Trắn tàu Chợ Đồn (thảo luận · đóng góp), Trắn Nguyễn Thành Phương (thảo luận · đóng góp), Trắn Nguyễn Thành Đồng (thảo luận · đóng góp), Chắg Đồg Khởi (thảo luận · đóng góp), Đường ngang không có rào chắg (thảo luận · đóng góp): đã thực hiện sửa đổi phá hoại bằng cách cho nội dung tục tĩu vào trong các trang trên Wikipedia. Năm tên thành viên được tôi báo cáo chính là con rối của Lequochien2000. Mong các bảo quản viên hãy xem xét năm thành viên trên. Giờ sao Hỏa (thảo luận) 14:48, ngày 4 tháng 8 năm 2015 (UTC)

Tên tục 6/8

09:25, ngày 6 tháng 8 năm 2015 Đã mở tài khoản người dùng Địx mẹ (Thảo luận | đóng góp)

09:25, ngày 6 tháng 8 năm 2015 Đã mở tài khoản người dùng Địx má (Thảo luận | đóng góp)

09:24, ngày 6 tháng 8 năm 2015 Đã mở tài khoản người dùng Địx mẹ mầy (Thảo luận | đóng góp)

09:24, ngày 6 tháng 8 năm 2015 Đã mở tài khoản người dùng Địx má mầy (Thảo luận | đóng góp)

09:23, ngày 6 tháng 8 năm 2015 Đã mở tài khoản người dùng Đỉt mẹ tụi mầy (Thảo luận | đóng góp)

09:23, ngày 6 tháng 8 năm 2015 Đã mở tài khoản người dùng Đỉt má tụi mầy (Thảo luận | đóng góp)

--Ẩn-Long-Đế (thảo luận) 02:24, ngày 6 tháng 8 năm 2015 (UTC)
Thêm bốn tên tục tĩu nữa: Địx má mầy (thảo luận · đóng góp), Địx mẹ mầy (thảo luận · đóng góp), Địx má (thảo luận · đóng góp), Địx mẹ (thảo luận · đóng góp). Giờ Mặt Trăng (thảo luận) 02:27, ngày 6 tháng 8 năm 2015 (UTC)

Rối 6/8

Trắn Nguyễn Văn Hoa (thảo luận · đóng góp), Trắn Phạm Văn Thuận (thảo luận · đóng góp), Chắg Lưu Văg Viết (thảo luận · đóng góp): Rối của Lequochien2000. Cả ba thành viên trên đã cho nội dung tục tĩu vào trong trang thảo luận của Giờ sao Hỏa. Mong các bảo quản viên hãy xem xét ba thành viên trên. Giờ Mặt Trăng (thảo luận) 02:36, ngày 6 tháng 8 năm 2015 (UTC)

Tttuyensinh1 (thảo luận · đóng góp) tại bài Trường Cao đẳng Công nghệ và Thương mại Hà Nội

Nick mới của tài khoản đã bị cấm vô hạn Tttuyensinh, quảng cáo tuyển sinh, đổi số đt trường thành của mình, bỏ qua các cảnh báo. Tuanminh01 (thảo luận) 07:05, ngày 5 tháng 8 năm 2015 (UTC)

Y Đã cấm. Tuấn Út ^{Thảo luận} 04:06, ngày 6 tháng 8 năm 2015 (UTC)

Tên tục 7/8

Đệs má mầy (thảo luận · đóng góp), Đệs mẹ mầy (thảo luận · đóng góp), Đệs má (thảo luận · đóng góp), Đệs mẹ (thảo luận · đóng góp), Đệz má mầy (thảo luận · đóng góp), Đệz mẹ mầy (thảo luận · đóng góp): Tên tục tĩu. Đề nghị xem xét sáu thành viên trên. Luyện từ và câu (thảo luận) 02:23, ngày 7 tháng 8 năm 2015 (UTC)

Cảm ơn bạn lưu ý, thôi kệ các tài khoản đó vì cấm/khóa/xóa cũng chẳng để làm gì. Việt Hà (thảo luận) 02:34, ngày 7 tháng 8 năm 2015 (UTC)

Tên tục 10/8

Đậu mẹ mầy (thảo luận · đóng góp), Đậu mẹ (thảo luận · đóng góp), Mẹ mầy (thảo luận · đóng góp), Má mầy FPT (thảo luận · đóng góp): Tên tục tĩu. Đề nghị xem xét. Chính tả (thảo luận) 13:26, ngày 10 tháng 8 năm 2015 (UTC)

Rối

Né tránh trạm cân (Thảo luận | đóng góp)‎--Ẩn-Long-Đế (thảo luận) 08:26, ngày 15 tháng 8 năm 2015 (UTC)

Hoàng Văn 4` (thảo luận · đóng góp)

Thêm nội dung tục tĩu, BQV kiểm tra các sửa đổi đã bị xóa.  A l p h a m a  ^{Talk - Bot - Page} 01:32, ngày 16 tháng 8 năm 2015 (UTC)

Minhhuy87 (thảo luận · đóng góp)

Thành viên này liên tiếp đưa vào bài viết Thu Phương và bài scandal chính trị của Thu Phương thông tin từ các nguồn tự xuất bản, blog, forum.--Prof. Cheers! (thảo luận) 04:07, ngày 17 tháng 8 năm 2015 (UTC)

• ThiếnĐê68 (thảo luận · đóng góp · đóng góp bị xóa · xóa hàng loạt · nhật trình · nhật trình sai phạm · cấm thành viên · nhật trình cấm) – tài khoản coi như chỉ có phá hoại. Thiên Tân 98 (thảo luận) 11:09, ngày 23 tháng 8 năm 2015 (UTC)

Cấm IP chửi tục trong các bài ko ra gì

116.107.19.244

206.190.136.246 -- Thánh - Đế  13:12, ngày 22 tháng 8 năm 2015 (UTC)

YĐã xử lý.--Trungda (thảo luận) 02:31, ngày 24 tháng 8 năm 2015 (UTC)

Cấm IP phá hoại

IP 27.77.113.205 PHÁ HOẠI Little Saigon-- Thánh - Đế  12:15, ngày 27 tháng 8 năm 2015 (UTC)

Cấm IP

85.143.112.40 phá bài PIKACHU NHÌU LẦN -- Thánh - Đế  14:27, ngày 28 tháng 8 năm 2015 (UTC)

MONG Thái Nhi cấm giúp -- Thánh - Đế  14:35, ngày 28 tháng 8 năm 2015 (UTC)

Y Đã thực hiện. Thái Nhi (thảo luận) 14:45, ngày 28 tháng 8 năm 2015 (UTC)

Thu Phương

Chứa quá nhiều tập tin vpbq, bản quyền ko rõ, hoặc sử dụng hợp lý không hợp lý, đề nghị chứng thực lại. majjhimā paṭipadā ^Diskussion 21:50, ngày 27 tháng 5 năm 2015 (UTC)

Bài này thực sự nhiều hình ảnh vpbq, trình bày còn nhiều vấn đề, sau 1 tháng vẫn không cải thiện, cần các BQV nhắc nhở. DangTungDuong (thảo luận) 22:13, ngày 22 tháng 6 năm 2015 (UTC)

Tôi đã đưa trang này ra từ gần 3 tháng và chưa thấy bất kì 1 BQV nào xử lý, cho nên tôi đã tự kiểm tra và đề nghị xóa hàng loạt tập tin cả bên commons lẫn wiki, nhưng nó vẫn được tải lên lại, ví dụ đơn cử tại đây, đây và [10], và hiện vẫn chưa có BQV nào có biện pháp cấm hoặc khóa bài, hoặc ít nhất là cảnh cáo các thành viên này. Không lẽ cứ phải chạy theo đề nghị xóa hoài? Xin có biện pháp xử lý cứng rắn hơn. majjhimā paṭipadā ^Diskussion 22:31, ngày 15 tháng 8 năm 2015 (UTC)

Đề phòng bút chiến

Mình nghĩ các BQV nên khóa bài Đồng tính luyến ái lâu hơn (tầm mấy tháng trở lên), cứ nhìn cái đầu nóng của bạn này ở [11] thì kiểu gì trong tương lai gần cũng lại có bút chiến sau khi bài này hết hạn khóaÉn nâu (thảo luận) 15:42, ngày 20 tháng 6 năm 2015 (UTC)

Bài Binh chủng Biệt cách dù Việt Nam Cộng hòa

Bài này bị xóa nhiều thông tin, chỉnh sửa,... BQV nào rành chủ đề này, xem lại giùm. Cảm ơn. Tân-Đế (thảo luận) 13:22, ngày 23 tháng 6 năm 2015 (UTC)

bản mẫu

Bài Adam Savage bị lỗi bản mẫu hiển thị cite interview do nó không hiểu subject là gì. Các bạn xem lại dùm.--Prof. Cheers! (thảo luận) 12:47, ngày 2 tháng 7 năm 2015 (UTC)

Thảo luận Bản mẫu:Bảng phân loại

Mời các bạn xem lại thảo luận tại Thảo luận Bản mẫu:Bảng phân loại, nó ảnh hưởng đến hơm 500k bài viết sinh vật.--Prof. Cheers! (thảo luận) 13:37, ngày 17 tháng 7 năm 2015 (UTC)

Ơn giời cậu đây rồi!

Lâu ngày quay lại tôi thấy rõ ràng có một sự bút chiến ngầm giữa các IP tại bài này. Ban đầu thì chỉ ở phần "Nội dung" sau này đã lan ra toàn bài. Tôi sẽ không nêu đích danh các IP để giữ trung lập nhưng thật sự là có những IP sửa rất lủng củng, văn phong như diễn đàn, tiếng Anh xọ tiếng Việt nhưng hết sức trung thành với phiên bản của mình và liên tục sửa theo cách đó bất chấp người khác. Bài đã bị khoá một lần nhưng hết hạn khoá thì vào sửa lại như cũ đọc kỳ kỳ không ra chất Wiki. Mong bảo quản viên để ý bài này.Memberofc1 (thảo luận) 05:51, ngày 20 tháng 7 năm 2015 (UTC)

Bài danh sách quốc gia

Ai rành về cái này vô xem lại giùm, IP vô sửa cả đống trong vài ngày --Tân-Đế (thảo luận) 06:13, ngày 22 tháng 7 năm 2015 (UTC)

Vấn đề hình ko link

Nhờ mọi người quan tâm tới chuyện này. Cái hình ở trên mục Tin tức dẫn thẳng tới link bài viết mà ko có link dẫn tới hình, điều này là ko dc vì ko ghi công tác giả. Một là phải sửa cho nó dẫn trực tiếp tới hình, hai là phải viết riêng cái link hình ra ngoài. Na Tra (thảo luận) 09:04, ngày 31 tháng 7 năm 2015 (UTC)

Bỏ mục link= là ok chứ.--Prof. Cheers! (thảo luận) 10:56, ngày 31 tháng 7 năm 2015 (UTC)

@Prof. Cheers! (thảo luận) đúng đó. bỏ link= đi hoặc vẫn giữ vậy mà thêm vào 1 dòng nhỏ link hình ở dưới. Na Tra (thảo luận) 11:19, ngày 31 tháng 7 năm 2015 (UTC)

Thành viên:Thiên Tân 98

Thành viên này sao chép bài từ Thành viên:ThiênĐế98/Nháp 4 của Thành viên:ThiênĐế98 viết sang trang Jean Cassaigne Sanh mà không ghi công của ThiênĐế98. Đề nghị

1. xóa trang đó vì vi phạm bản quyền.
2. cấm Thành viên:Thiên Tân 98 vì cố ý giả mạo thành viên khác.

Na Tra (thảo luận) 13:22, ngày 31 tháng 7 năm 2015 (UTC)

Không nên căng thẳng như thế!

1. Khi bạn đã viết trên Wikipedia thì bản quyền đã thuộc về công cộng rồi. Vì vậy không thể lấy lý do chép từ bài nháp bản quyền công cộng để xử lý người đó là VPBQ được.
2. Về quy định tên người dùng, chỉ xử lý được khi tên tài khoản vi phạm quy định. Kể cả trường hợp bổ sung, khi tên tài khoản không vi phạm quy định, nhưng có thể gây nhầm lẫn thì phải chính chủ tài khoản được lập trước than phiền và chứng minh được tài khoản nhái có hành vi giả mạo để phá hoại. Đằng này không có.

Vì vậy Na Tra cần bình tĩnh kẻo ngập ải Tiền Đường. Thái Nhi (thảo luận) 13:39, ngày 31 tháng 7 năm 2015 (UTC)'

@Thái Nhi (thảo luận)Đóng góp trên Wikipedia là theo Giấy phép Creative Commons Ghi công-Chia sẻ tương tự 3.0 và GFDL bắt buộc ghi công chứ không phải là bản quyền công cộng (public domain). Đề nghị trước mắt xóa ngay trang vi phạm bản quyền. Na Tra (thảo luận) 13:43, ngày 31 tháng 7 năm 2015 (UTC)

Vâng, tôi đã báo cho bạn Thái Nhi mà ko thấy hồi đáp? --Ẩn-Long-Đế (thảo luận) 13:40, ngày 31 tháng 7 năm 2015 (UTC)

Mong bạn Việt Hà vào đây giúp T.T --Ẩn-Long-Đế (thảo luận) 14:11, ngày 31 tháng 7 năm 2015 (UTC)

Xin trả lời Thái Nhi là tuy là công cộng nhưng mà bạn ấy chỉ để nháp thôi chứ chưa hẳn là một bài bách khoa đúng nghĩa, tất nhiên là còn chút gì đó của bạn ấy. Và giấy phép công cộng thì vẫn phải ghi công mà, mà TV đó có xin phép và ghi công ai đâu. Và nháp cũng như là vẫn ở trang thành viên, của thành viên đó, cũng như quyền sỡ hữu riêng tư. Chứ VD thông tin gì đó về bạn viết lên trang TV của bạn hay hình ảnh của bạn được người khác lấy đi rồi nói của họ, xài thoải mái vậy thì bạn có bực không. Tự do thì cũng phải tôn trọng. Trước mắt là nên xóa bài viết đó, rồi một BQV sẽ đưa lời nhắc nhở đến TV ấy thì xong. Chuyện lấy cắp này tôi cũng gặp nhiều, cả tôi cũng bị, mấy thành viên mới như cứ nghĩ là cứ tạo bài mới, viết nhiều thì được lập công hay khen thưởng gì đó, bó tay.Minh Nhật (thảo luận) 15:27, ngày 31 tháng 7 năm 2015 (UTC)

Thành viên:Thiên Tân 98 mở tài khoản hồi 19:26, ngày 31 tháng 7 năm 2015, một tài khoản khá dễ gây nhầm lẫn với tài khoản của Thành viên:ThiênĐế98 (vốn từng có những lần dùng chữ ký "Tân Đế 98", hay "Thiên Đế 98"). Sau đó 4 phút, thành viên này đã thực hiện copy nguyên bản nội dung bài Jean Cassaigne Sanh ‎được thành viên Thành viên:ThiênĐế98 soạn thảo nháp trong trang con phụ thuộc trang cá nhân của anh ta, phiên bản vừa được thực hiện trước đó (19:26, ngày 31 tháng 7 năm 2015‎ (11.778 byte) (+1.029) [12] và mang vào không gian chính [13]. Trong trường hợp này là một sự cố ý mạo danh nhằm tước đoạt công sức của thành viên có ý tưởng về bài và đã/đang tiến hành hoàn thiện bài một cách trắng trợn.

Wikipedia không ghi công trong bài viết nhưng ghi công từng cá nhân trong từng phiên bản của bài viết dù chỉ một dấu chính tả. Việc đặt tên thành viên mơ hồ, dễ gây nhầm lẫn nhằm tước đoạt nguyên bản chính xác đến từng ký tự bài đang thực hiện nháp bởi một thành viên để mang vào không gian chính, là vi phạm cố ý. Nểu thành viên đó ko có những giải thích thỏa đáng thì tôi cho rằng bài trong không gian chính phải bị xóa và thành viên này phải bị cấm vĩnh viễn. Việt Hà (thảo luận) 16:21, ngày 31 tháng 7 năm 2015 (UTC)

Bất kỳ ô soạn thảo nào cũng đều ghi rất rõ "Nếu không muốn những gì bạn viết bị tùy ý chỉnh sửa và tái phân phối, xin đừng đăng nó ở đây.", dù đó là bản nháp. Tôi công nhận với các bạn là hành vi sao chép rất rõ ràng, nhưng người sao chép đó không vi phạm bất kỳ quy định nào của Wikipedia. Họ cũng chỉ sao chép mà không gây ảnh hưởng bất kỳ hoạt động nào của cộng đồng của như uy tín của tác giả bài viết. Còn về tên tài khoản dễ gây nhầm lẫn, đã từng có cuộc biểu quyết về vấn đề này là trừ trường hợp tài khoản gây hại rõ ràng, nếu không, phải do chính chủ tài khoản mở trước giải thích và yêu cầu, còn không có ai có quyền vượt qua. Sự khác biệt giữa "Thiên Tân 98" và "ThiênĐế98" quá nhiều để một cá nhân có quyền phán quyết giống nhau là có chủ ý phá hoại. Thái Nhi (thảo luận) 16:51, ngày 31 tháng 7 năm 2015 (UTC)

Có thể có quy định đó nhưng chúng ta chưa tìm ra thôi. Căn cứ vào thời điểm mở tài khoản của thành viên gần như trùng khít với thời điểm bài nháp được sửa chữa lớn (và chính phiên bản đó được nhân vật này chọn để copy-paste), cùng những trùng hợp đến khó tin là ngẫu nhiên của tài khoản Thiên Tân 98 với "khổ chủ" Thiên Đế 98, tôi cho rằng đây là hành vi cố ý, và dù ko phải là hành vi phá hoại bài viết Wikipedia thì lại rõ ràng là hành vi phá hoại thành viên Wikipedia. Việt Hà (thảo luận) 17:52, ngày 31 tháng 7 năm 2015 (UTC)

Tương tự Blphama (thảo luận · đóng góp) thôi.  A l p h a m a  ^{Talk - Bot - Page} 18:03, ngày 31 tháng 7 năm 2015 (UTC)

Mạn phép các vị xin hỏi (có sai đừng ném đá nha) liệu trường hợp này có thể kiểm tra/ xác minh TK gì đó ko, cái mà truy rối đó? Giọng điểu trả lởi này mình thấy quen, nghi là của 1 TV, mong các bạn giải thích giúp mình luật Cám ơn --Ẩn-Long-Đế (thảo luận) 00:52, ngày 1 tháng 8 năm 2015 (UTC)

Trước đây chúng ta đã từng có Biểu quyết Bổ sung Quy tắc về xử lý tên người dùng và đã đạt được đa số lớn. Trong đấy Trongphu cũng nêu nhiều ý kiến rất xác đáng về việc hạn chế tối thiểu việc suy diễn và áp đặt chủ quan để cho rằng một tài khoản đó là vi phạm quy định về tên người dùng. Thái Nhi (thảo luận) 00:55, ngày 1 tháng 8 năm 2015 (UTC)

Vâng, vậy lại phiền bạn Thái Nhi xem Thành viên:Thiên Tân 98 và Thành viên:ThiênĐế98, ở cuối trang, (ở SG, Chữ kí dự trữ và tuổi) và mong bạn cho mình câu trả lời về việc này. Cám ơn bạn nhiều lắm!! --Ẩn-Long-Đế (thảo luận) 01:00, ngày 1 tháng 8 năm 2015 (UTC)

Như cuộc biểu quyết trước đây đã từng nêu, sự giống nhau của chữ ký không bị xem là hành vi phá hoại. Các chữ ký cũng không được cho là độc quyền của cá nhân trên không gian Wikipedia. Các tiền lệ như về tên tài khoản như Con Trâu Mộng To và Con Trâu Mộng Rất To, Alphama và Blphama, hoặc về chữ ký DHD của Hoàng Đạt và NHD... đều không bị xem là tranh chấp hoặc được giải quyết qua thương lượng. Rõ ràng trong trường hợp này thì thành viên Thiên Tân chỉ sao chép bài từ không gian nháp của bạn ra bài chính, nhưng không vi phạm bất kỳ quy định nào của Wikipedia (không tấn công cá nhân, sửa đổi gây hại cho bài viết...), về quan điểm của tôi, không thể ngang nhiên áp đặt quy định để xử lý. Thái Nhi (thảo luận) 01:26, ngày 1 tháng 8 năm 2015 (UTC)

Cám ơn bạn, để mình đọc hết đã rồi trả lời bạn --Ẩn-Long-Đế (thảo luận) 01:30, ngày 1 tháng 8 năm 2015 (UTC)

Bạn Thái Nhi ơi, giờ bản nháp Thành viên:ThiênĐế98/Nháp 4 của tôi và bài Jean Cassaigne Sanh phải làm sao? --Ẩn-Long-Đế (thảo luận) 05:21, ngày 1 tháng 8 năm 2015 (UTC)

Đóng góp của một bài viết nếu chỉ đơn thuần chỉ là copy thì đâu còn ý nghĩa gì nữa. Bản copy Jean Cassaigne Sanh của Thiên Tân vẫn chỉ là một bản nháp. Theo tôi, bạn hãy hoàn thiện nó, vì chỉ có người biên tập thực sự mới nhận được sự tôn trọng của mọi người. Đẳng cấp thực là ở đấy! Thái Nhi (thảo luận) 05:26, ngày 1 tháng 8 năm 2015 (UTC)

Tui hoàn thiện rùj mà, hay giờ đặt tên Gioan Cassaigne Sanh nha bạn Thái Nhi --Ẩn-Long-Đế (thảo luận) 05:36, ngày 1 tháng 8 năm 2015 (UTC)

Tùy bạn quyết định. Nhưng về nguyên tắc thì vẫn không xóa bài kia được mà chỉ có thể đổi hướng thôi. Thái Nhi (thảo luận) 05:42, ngày 1 tháng 8 năm 2015 (UTC)

Lưu thiếu

Khi lưu Wikipedia:Thảo luận ở Wikipedia:Thảo luận/Lưu 38 thì tôi thấy 2 thảo luận về thư viên Wikipedia và nguồn Công giáo bị xóa mất và thay vào đó là những link trống rỗng như thế này là sao? Wikipedia:Thảo luận/Lưu 38/Nguồn cho bài Công giáo Việt Nam và Wikipedia:Thảo luận/Lưu 38/Wikipedia:Thư viện Wikipedia. Đề nghị lưu trữ các thảo luận cũ cho nó đàng hoàng chứ lưu trử thiếu sót kiểu này không ổn... Nguyentrongphu (thảo luận) 17:22, ngày 5 tháng 8 năm 2015 (UTC)

Ok cái này tôi đã phát hiện ra vấn đề và tự giải quyết. Trong khi lưu, người lưu không chỉnh lại bản mẫu làm cho phần lưu bị thiếu đi một số thảo luận cũ. Đề nghị BQV lần sau phải dò xét lại kỹ xem người nào đó có lưu đúng cách hay chưa. Nguyentrongphu (thảo luận) 17:34, ngày 5 tháng 8 năm 2015 (UTC)

Khóa bài

Hiện nay, bài Đồng tính luyến ái đang bị khóa vì tranh chấp. Mình không có ý kiến gì về việc này, ngoại trừ việc BQV TuanUt lùi bài viết về phiên bản quá xa, khiến đóng góp của mình, bạn Monsterian và 1 số bạn khác bị mất. Mình và bạn Monsterian có sửa một vài thứ tuy nhỏ nhưng góp phần làm cho bố cục bài viết trở nên dễ đọc và khoa học hơn, đó là điểm cải tiến đã được mình ghi trong phần thảo luận của bài viết, và cũng không ai phản đối điều này. Mình không rõ 2 bạn kia mâu thuẫn gay gắt thế nào, nhưng bài viết đâu phải chỉ do 2 bạn ấy đóng góp, còn có nhiều người khác cũng đóng góp như mình, không nên vì mâu thuẫn giữa 2 bạn kia mà loại bỏ đóng góp của người khác. Điều này khiến mình và Monsterian thấy rất buồn vì công sức của tụi mình trở nên vô ích.

Mình đã đề nghị bạn TuanUt nên đưa về bản ngày 9/7 của bạn Monsterian (bài thì cứ khóa cũng được), bản đó không có mâu thuẫn gì trong thời gian dài, trong khi đóng góp của bọn mình cũng không mất đi. Tuy nhiên bạn TuanUt đề nghị mình đưa vấn đề này ra để BQV khác xử lý, vậy làm ơn giải quyết giùm tụi mìnhVNLGBT (thảo luận) 14:20, ngày 6 tháng 8 năm 2015 (UTC)

Bạn muốn nói bản 22:45, ngày 9 tháng 7 năm 2015‎ ThitxongkhoiAWB (Thảo luận | đóng góp | cấm)‎ . . (211.747 byte) (-57)‎ . . (clean up, replaced: → , → (55) using AWB)? Việt Hà (thảo luận) 14:44, ngày 6 tháng 8 năm 2015 (UTC)

Bản ngay sau đó cơ (bản 207.443 byte của Monsterian). Bản đó đâu có tranh chấp gì, mà bố cục thì đã được mình và Monsterian sắp xếp lại cho dễ đọc hơn, bỏ đoạn bị lặpVNLGBT (thảo luận) 14:58, ngày 6 tháng 8 năm 2015 (UTC)

Khóa hoàn toàn các bạn rối

Nhờ BQV khóa hoàn toàn (cấm không được sửa đổi trang thành viên) của Giờ sao Thủy (thảo luận · đóng góp), Giờ Trái Đất (thảo luận · đóng góp) và các bạn tương tự trong tương lai, do rối có thể tạo lại trang thảo luận/trang thành viên khi đã bị cấm. Tuanminh01 (thảo luận) 06:30, ngày 7 tháng 8 năm 2015 (UTC)

  Đã thực hiện. — Pinus 06:46, ngày 8 tháng 8 năm 2015 (UTC)

Ý kiến về thành viên Trungda

• Trungda vừa tham gia viết bài, vừa làm bảo quản viên, dẫn tới việc không ai có thể kiểm soát bài người này viết.
• Trungda và thành viên Erruu, tôi thấy phong cách giống nhau, viết nhiều, nhưng viết đều không trích rõ nguồn gốc, biên tập 1 bài quá nhiều thiếu sót. Hệ quả làm người viết sau mất thời gian. Sai lầm của Trungda bao trùm khắp các bài viết của wikipedia. Tôi và nhiều thành viên khác đã nói về việc này. Đề nghị ban quản viên xem xét lại. Bài viết nhiều, nhưng nhiều sai lầm, khiến wiki trở thành bãi rác.

Nếu cần tôi sẽ chưng hàng loạt ví dụ.

Thanhliencusi (thảo luận) 08:35, ngày 13 tháng 8 năm 2015 (UTC)

Theo kinh nghiệm của tôi thì BQV viết bài nhiều khi còn bị nhiều người kiểm soát chặt chẽ hơn biên tập viên thông thường. Do đó việc không ai kiểm soát được bài BQV viết như bạn nói là chưa đúng. Tài khoản Erruu có vi phạm quy định gì bạn có thể mở đề mục mới để xem xét riêng, viết có thiếu sót gì thì bạn có thể sửa đổi bổ sung, nhưng có liên quan gì tới Trungda hay không cũng không có gì để "xem xét lại" như bạn đề nghị. WP TV có trở thành bãi rác hay không thì phải xem vào sự đóng góp của mọi người chứ 1 con én sao nên mùa xuân được. ~ Violet (talk) ~ 03:10, ngày 16 tháng 8 năm 2015 (UTC)

Thứ nhất, Wiki ko có một khái niệm "ban quản viên", chỉ có các thành viên được cộng đồng tin cậy cấp vài công cụ quản trị. Các thành viên này hoạt động độc lập với nhau, tự chịu trách nhiệm, và chịu sự giám sát từ cộng đồng.

Thứ hai, về viết lách, biên tập nôi dung, các thành viên quản trị ngang hàng với mọi thành viên khác.

Thứ ba, wiki phát triển không ngừng, và mỗi bài viết đều có thể được sửa chữa, nâng cấp, bổ sung theo thời gian theo hướng tốt lên hơn. Do đó không có khái niệm hoàn thiện, hoàn hảo, hay sai lầm, thiếu sót gì ở đây.

Thứ tư, bạn không cần trưng ra các ví dụ vì mọi sửa đổi của mỗi thành viên trên này đều được theo dõi và mọi người đều biết cả.

Cuối cùng, khi bạn nói một thành viên đã "khiến wiki trở thành bãi rác", bạn hãy xem lại bài Phan Huy Lê, một bài về tiểu sử nhân vật điển hình như mọi bài về tiểu sử nhân vật khác, thường không đi vào các tiểu tiết, đã "được" bạn sửa đổi theo hướng "rác hóa" như thế nào. Việt Hà (thảo luận) 12:09, ngày 16 tháng 8 năm 2015 (UTC)

WP:TW

Tôi cài đặt option sao không thấy công cụ này hiện lên. Trong trang Wikipedia:Twinkle/Preferences cũng không thấy, không biết đã thay đổi chỗ nào nữa.--Prof. Cheers! (thảo luận) 04:20, ngày 17 tháng 8 năm 2015 (UTC)

Ko được nhận phản hồi luôn a?--Prof. Cheers! (thảo luận) 14:47, ngày 28 tháng 8 năm 2015 (UTC)

Wikipedia:Ứng cử viên bài viết tốt/Giuse Ngô Quang Kiệt

Mời mọi người vào đây xem và cho ý kiến. ThiênĐế98 nghĩ vì các lý do chống đã được giải quyết, cũng như các thành viên chống không quay lại thảo luận, cho nên tự gạch phiếu rồi đóng biểu quyết luôn dù chưa hết 30 ngày. Như vậy có được hay không? Na Tra (thảo luận) 13:08, ngày 17 tháng 8 năm 2015 (UTC)

Nếu tự gạch phiếu và tự đóng biểu quyết khỏi cần kết luận từ những người có trách nhiệm đóng biểu quyết và kết luận, thì còn cần cuộc bầu chọn, bỏ phiếu để làm gì nữa bạn? Tự điền sao vào bài luôn cho rồi. Việt Hà (thảo luận) 16:41, ngày 17 tháng 8 năm 2015 (UTC)

À, thêm Wikipedia:Ứng cử viên bài viết chọn lọc/Giuse Maria Trịnh Văn Căn nữa, đề nghị gạch phiếu cả tuần ko thấy gì, vậy pảhi có cách gải quyết chứ? --Ẩn-Long-Đế (thảo luận) 13:14, ngày 17 tháng 8 năm 2015 (UTC)

Trong quy định có ghi rõ rồi mà, cứ thế mà theo thôi.

“ Nếu do Cộng đồng đánh giá cần thỏa mãn 2 điều kiện, có ít nhất một nửa trên tổng số ý kiến “Đồng ý” và giải quyết hết những điểm “Chưa đồng ý”/“Phản đối“ (hoặc đạt được đồng thuận với người đưa điểm chưa đồng ý rằng những điểm đó chưa thể hoặc không cần thiết phải giải quyết). Những ứng cử viên vẫn còn điểm "chưa đồng ý" mà sau 30 ngày tình trạng chưa được giải quyết (bằng cải thiện bài hoặc đạt đồng thuận) thì loại khỏi danh sách ứng cử (ứng cử thất bại). ”

Tức là nếu đã giải quyết lí do phản đối, thì phiếu đó có thể xem là vô hiệu. majjhimā paṭipadā ^Diskussion 17:18, ngày 17 tháng 8 năm 2015 (UTC)

Volderman (thảo luận · đóng góp)

Tạo tài khoản chỉ để quảng cáo. Tuanminh01 (thảo luận) 04:33, ngày 18 tháng 8 năm 2015 (UTC)

YĐã cấm 48h Hoàng Đạt ^®, thảo luận ^©_ 07:53, ngày 18 tháng 8 năm 2015 (UTC)

Wikipedia:Biểu quyết/Quy định gỡ công cụ Bảo quản viên

Thời gian biểu quyết tại Wikipedia:Biểu quyết/Quy định gỡ công cụ Bảo quản viên đã hết, nhờ các BQV xem xét lại các điều kiện bỏ phiếu của tất cả thành viên có hợp lệ hay chưa và đưa ra quyết định cuối cùng. Cảm ơn.--Prof. Cheers! (thảo luận) 08:40, ngày 18 tháng 8 năm 2015 (UTC)

Trợ giúp:Tên bài

Mục này đã bị xoá đến 26 lần (một kỷ lục không vui vẻ gì cho lắm) vì viết linh tinh, chứng tỏ nó được sự quan tâm của thành viên, nên tôi đã khoá hẳn trong vòng 1 năm và đổi hướng nó đến Wikipedia:Tên bài. conbo _{trả lời} 21:20, ngày 18 tháng 8 năm 2015 (UTC)

User này chắc bị hâm?

Tôi không hiểu có những loại user vào thay đổi tên bài lung tung, thêm thắt rồi đem con bỏ chợ, không them quan tâm người viết bài mới như thế nào . Cụ thể đây: https://vi.wikipedia.org/w/index.php?title=C%E1%BA%A3i_c%C3%A1ch_gi%C3%A1o_d%E1%BB%A5c_t%E1%BA%A1i_Vi%E1%BB%87t_Nam&diff=21407042&oldid=21405413 . Đúng là hắng hái + ngu dốt = phá hoại. Tôi thật sự không muốn làm tiếp cái bài tôi đang làm dở nữa TCCB123 (thảo luận) 19:20, ngày 19 tháng 8 năm 2015 (UTC)

Chú ý ngôn từ, có thể được hiểu bạn đang xúc phạm thành viên khác. Bạn hãy tìm hiểu và thảo luận sao người ta sửa như vậy.  A l p h a m a  ^{Talk - Bot - Page} 05:44, ngày 21 tháng 8 năm 2015 (UTC)

Tôi hâm cả ngoài đời lẫn trên Wiki. Giờ bạn mới biết sao ? :DDerf45 (thảo luận) 04:31, ngày 21 tháng 8 năm 2015 (UTC)

Thảo luận Wikipedia:Thay đổi gần đây‎

Nhờ 1 bqv vào xem. Na Tra (thảo luận) 06:15, ngày 20 tháng 8 năm 2015 (UTC)

Desysop

Na Tra đã gửi tin nhắn cho Vietbio, Phan Ba, Neoneurone, Ctmt, ASM~viwiki trên trang thảo luận của họ, và dùng tính năng "Gửi thư cho người này" để email Vietbio, Phan Ba, Ctmt về việc gỡ công cụ bảo quản viên do vắng mặt. Ai biết email của Neoneurone, ASM~viwiki cùng trang Facebook của 5 thành viên trên, xin báo cho họ biết. Cảm ơn. Na Tra (thảo luận) 12:44, ngày 20 tháng 8 năm 2015 (UTC)

Đề nghị cảnh cáo hành vi xóa bài

Bài Chuyển đổi giới tính đang được tôi mở rộng, nhưung có 1 thành viên liên tục nhảy vào xóa bài ([14]), đề nghị cảnh cáo thành viên này, không tôn trọng đóng góp của người khác chút nào hếtDaiduong123 (thảo luận) 16:30, ngày 20 tháng 8 năm 2015 (UTC)

Toàn bộ đoạn này là về chủ đề "rối loạn định dạng giới", không hề liên quan đến nội dung của chủ đề "chuyển đổi giới tính".

Ngoài ra, thành viên Daiduong123 có hành động tự ý tùy tiện thay đổi văn phong các đoạn viết cũ làm cho sai bản chất khoa học để phục vụ ý đồ của mình. Chuoanhdung (thảo luận) 16:33, ngày 20 tháng 8 năm 2015 (UTC)

Đó là NGUYÊN NHÂN, đọc kỹ giùmDaiduong123 (thảo luận) 16:34, ngày 20 tháng 8 năm 2015 (UTC)

Ai cho phép tự bịa ra tiêu đề bậy bạ trên. Rất nhiều đoạn trong bài cũng đang được đặt tiêu đề bậy bạ.

Ai cho phép tự bịa ra tiêu đề bậy bạ trên. Rất nhiều đoạn trong bài cũng đang được đặt tiêu đề bậy bạ.

Rối loạn định dạng giới" chỉ được coi là một bệnh tâm thần khi người bệnh có những biểu hiện đau khổ, uẫn ức ở mức độ cao về giới tính của mình, khi được phân loại "rối loạn định dạng giới" là phải đạt các biểu hiện, mức độ tâm lý đủ lớn. Điều này đồng nghĩa với người chuyển giới không phải là rối loạn định dạng giới, người chuyển giới có thể bị rối loạn định dạng giới khi họ rơi vào tình trạng uẫn ức ở mức độ cao, đạt đến đủ tiêu chí phân loại là bệnh, và khi đó mới cần điều trị. Nguyên nhân của việc rơi vào tình trạng này được chỉ là phổ biến là do kỳ thị. Bạn đang có sự nhầm lẫn nghiêm trọng bản chất vấn đề. Phẫu thuật chuyển đổi giới tính là một trong những chu trình điều trị tích cực cho người liên giới, người chuyển giới được khuyến khích bởi các tổ chức y tế, sức khỏe, tâm lý lớn nhất như Hiệp hội Tâm thần Hoa Kỳ, Hiệp hội tâm lý học Hoa Kỳ và được khẳng định lợi ích.

Chuoanhdung (thảo luận) 16:36, ngày 20 tháng 8 năm 2015 (UTC)

Chuoanhdung (thảo luận) 16:36, ngày 20 tháng 8 năm 2015 (UTC)

Ai ở đây cho bạn quyền phán xét đoạn viết của người khác là "bậy bạ"? Đây không phải là nơi bạn hùng biện quan điểm của mình. Hoặc là bạn chứng minh nguồn tôi dùng là bịa đặt, nếu không thì tránh ra cho người khác viết, thọc gậy bánh xe là kiểu gì vậy?Daiduong123 (thảo luận) 16:39, ngày 20 tháng 8 năm 2015 (UTC)

Bạn đang nhầm lẫn nặng đấy, Đây là bài "chuyển đổi giới tính" chứ không phải bài "người chuyển giới". Không phải người chuyển giới nào cũng phẫu thuật, điều này đúng, nhưng nếu họ phẫu thuật thì chắc chắn phải do "phẫn uất mức độ cao" mới chấp nhận làm thế. "Điều trị tích cực" thì tại sao bệnh viện John Hopkins tốt nhất TG lại từ chối làm [15]?

Một cách thiện chí, Nếu bạn chứng minh được rối loạn định dạng giới là "nguyên nhân" của mọi trường hợp chuyển đổi giới tính, tôi sẽ cho phép và đồng thuận cho bạn đưa đoạn không liên quan này vào bài. Ok chứ?

Rối loạn định dạng giới đã có một bài riêng, thông tin này chỉ được nhắc tới trong bài trừ khi bạn chứng minh được "chuyển đổi giới tính" có nguyên nhân là "rối loạn định dạng giới". Phần chứng minh sự liên kết nhân quả này hoàn toàn không có trong bài. Chuoanhdung (thảo luận) 16:54, ngày 20 tháng 8 năm 2015 (UTC)

Y Không cần cảnh cáo làm gì khi cả 2 đều vi phạm 3RR. Thái Nhi (thảo luận) 17:05, ngày 20 tháng 8 năm 2015 (UTC)

Thu Phương (tiếp theo)

Nhờ các BQV xem xét cấm các tài khoản sau vài tuần, lý do cố tình đưa các nguồn txb, blog, forum NCCCB vào bài Thu Phương mà không thảo luận dù đề nghị thảo luận nhiều lần:

• Lucyspears (thảo luận · đóng góp)
• Minhhuy87 (thảo luận · đóng góp)
• Tuanbear2012 (thảo luận · đóng góp)

Cảm ơn.--Prof. Cheers! (thảo luận) 09:11, ngày 21 tháng 8 năm 2015 (UTC)

Bài này tôi đã nêu trong phần Thảo luận cách đây gần 2 tháng vì nghi ngờ nội dung, bản quyền hình ảnh cũng như cách biên tập kém, không wikify nhưng thời điểm đó không ai để ý. DangTungDuong (thảo luận) 09:18, ngày 21 tháng 8 năm 2015 (UTC)

BQV đình công hả ta? Nhờ các bạn tạm khóa các tài khoản trên hoặc hạn chế sửa đổi tại bài Thu Phương (các thành viên tham gia sửa đổi đều thuộc nhóm tự xác nhận).--Prof. Cheers! (thảo luận) 02:37, ngày 28 tháng 8 năm 2015 (UTC)

Trungda cấm Thanhliencusi

Tôi đồng ý là thành viên Thanhliencusi (thảo luận · đóng góp) có cách làm việc bất hợp tác, chỉ một mực bảo vệ quan điểm của mình ở các bài viết về lịch sử thời Hậu Lê. Tuy nhiên việc BQV Trungda là người có tranh chấp nội dung với thành viên này đứng ra cấm, tôi e thành viên đó không phục. Mời các bảo quản viên khác vào đánh giá trường hợp này xem cách đóng góp của Thanhliencusi có đáng bị cấm và thời gian cấm như vậy đã hợp lý chưa (quá nhiều, quá ít?)? (đừng nói là không có bảo quản viên nào ngoài Trungda có chuyên môn lịch sử nhé :D) Én bạc (thảo luận) 21:25, ngày 21 tháng 8 năm 2015 (UTC)

Đồng ý tranh chấp tay đôi thì nên để 1 BQV khác xử lý. Vụ lùm xùm chủ đề này tôi cũng thấy rất lạ, chẳng ai đi tranh chấp chuyện sử viết hàng trăm năm trước như 2 ông này.  A l p h a m a  ^{Talk - Bot - Page} 00:32, ngày 22 tháng 8 năm 2015 (UTC)

Một bạn nói có nguồn, một bạn nói không nguồn, tôi có mời các bạn vào trang thảo luận của bài. Phamnhatkhanh (thảo luận) 06:22, ngày 22 tháng 8 năm 2015 (UTC)

Việc thanhliencusi làm không phải với 1 bài mà là loạt bài về các nhân vật thời Lê sơ. Trên nguyên tắc trung lập, bài một nhân vật sẽ mang cả 2 nội dung: khen và chê. Nhưng thanhliencusi không bao giờ chấp nhận đưa vào những gì "có hại" cho Lê Lợi. Quan điểm thiếu trung lập này hẳn nhiên không thể được chấp nhận, vì thế khi thành viên này tái phạm và tái phạm thì không thể chờ đợi. Tôi nhận thức được phiên bản sửa đổi của anh ta là thiếu trung lập và sai nguyên tắc (nhiều lần xóa thông tin có nguồn tin cậy) và tôi chịu trách nhiệm về nội dung khi thực hiện xử lý. Không thể chờ BQV khác xử lý, như vậy sẽ làm kéo dài hồi sửa giữa 2 bên không cần thiết, khiến cho bài viết wikipedia bị trưng ra quá lâu những phiên bản sai lệch và thiếu trung lập (vì không phải BQV nào, nhất là những người không thường xuyên theo dõi nhóm bài viết đó, cũng có thể nhanh chóng phân định về nội dung).--Trungda (thảo luận) 09:10, ngày 27 tháng 8 năm 2015 (UTC)

Về thời hạn, đương nhiên càng phạm càng tăng, nhất là hành vi này lặp lại nhiều lần (vài lần đầu thực ra tôi đã bỏ qua và chỉ nhắc nhở, chưa kể những phát ngôn thiếu văn minh mà tôi còn chưa tính đến) và trong một thời gian ngắn, đương nhiên phải cấm tăng theo tuần tự và không thể xử lý nhẹ hơn, vì thực tế cho thấy thành viên này chỉ "xểnh ra" là lặp lại hành vi cũ một cách tinh vi, sửa đổi thật nhiều lượt để đẩy phiên bản cũ xuống dưới trong lịch sử trang, rồi âm thầm xóa bỏ hẳn những gì mình không thích trong số nhiều sửa đổi đó.--Trungda (thảo luận) 09:22, ngày 27 tháng 8 năm 2015 (UTC)

BVT Giuse Ngô Quang Kiệt

Hôm nay ngỳa cuối BQ BVT, mà PH chưa gạch phiếu, mong TV mai đóng BQ hỏi ý kiến TV PH/ Xem như phiếu ko hiệu lực vì đã giải quyết. -- Thánh - Đế  01:59, ngày 22 tháng 8 năm 2015 (UTC)

Tôi đã hỏi nhiều người mà ko ai có hồi đáp, vậy xin mạn phép đóng BQ TC. Vui lòng ko ý kiến -- Thánh - Đế  02:18, ngày 24 tháng 8 năm 2015 (UTC)

Thảo luận Wikipedia:Độ nổi bật (người)

Trang này thấy có biểu quyết và cả quyết định của BQV, nhưng không thấy quy định biểu quyết trong thời gian bao lâu, bao nhiêu phiếu thì được chấp nhận. Nhờ BQV nào vào xem xét. DanGong (thảo luận) 10:34, ngày 22 tháng 8 năm 2015 (UTC)

Cái đó nếu không nhầm thì hình như tôi mở để kiểm tra một tý ý kiến về độ nổi bật của giám mục khi đó nên nó không có giá trị gì cả ngoài việc giám định lại một số thứ. Nhưng các mục trong đó được mở trong một số cuộc thảo luận lớn sau đó để đi đến thống nhất nên nếu dùng thảo luận này là vô hiệu hiện tại.Tnt1984 (thảo luận) 10:44, ngày 22 tháng 8 năm 2015 (UTC)

Theo tôi thấy thì các chuẩn 5 phiếu trong năm 2010 là đóng được rồi (chuẩn năm 2010) còn phần còn lại cứ cho auto-fail (5 năm rồi có nói nữa thì chỉ để cho biết thôi). Những những biểu quyết về nổi bật mới thì theo quy định về biểu quyết hiện tại (luật càng ngày càng tiến bộ).Tnt1984 (thảo luận) 11:42, ngày 22 tháng 8 năm 2015 (UTC)

Chẳng hiểu gần đây các bác móc cái biểu quyết có hạn bét lắm là 5 năm làm gì, không lẽ là do tôi vô ý đưa ra. =))  A l p h a m a  ^{Talk - Bot - Page} 11:49, ngày 22 tháng 8 năm 2015 (UTC)

Chính bác đã đưa link và dùng để dẫn chứng. DanGong (thảo luận) 11:53, ngày 22 tháng 8 năm 2015 (UTC)

Chỉ để củng cố tiêu chí cho biểu quyết xóa bài thôi, mà cũng được, nếu đã thế thì nên biểu quyết cho nó xong hòm hòm cái đó, ngâm 5 năm rồi.  A l p h a m a  ^{Talk - Bot - Page} 14:36, ngày 22 tháng 8 năm 2015 (UTC)

ko đồng ý biểu quyết nữa. Nên dịch hết các quy định bên en sang đây thì hơn. Na Tra (thảo luận) 14:50, ngày 22 tháng 8 năm 2015 (UTC)

Chính xác, cứ dịch bên tiếng Anh qua hết. Còn quy định nào có tranh chấp thì BQ lại. Chứ giờ mà BQ hết đóng đó chắc là Wikipedia này loạn luôn. Nguyentrongphu (thảo luận) 07:50, ngày 24 tháng 8 năm 2015 (UTC)

Tôi đang ngại là nhiều chức vụ ở tiếng Việt không biết tiếng Anh đã có tiêu chí đầy đủ?  A l p h a m a  ^{Talk - Bot - Page} 04:22, ngày 25 tháng 8 năm 2015 (UTC)

ThiếnĐê68

Bạn này rảnh quá nên tự lập vài trang cá nhân hay trang thảo luận chơi cho vui. Nhờ BQV giúp bạn hiểu rằng "rảnh rỗi sinh nông nỗi" như vậy là không tốt.Thiên Tân 98 (thảo luận) 11:13, ngày 23 tháng 8 năm 2015 (UTC)

Đề nghị bán khóa về thiên tai

Mình nhờ 1 BQV bán khóa bài mùa bão Tây Bắc Thái Bình Dương 2015 vì luôn bị IP sửa đổi lung tung, phá hoại, chỉnh sửa sai thông số cơn bão (thông số được công nhận từ Cơ quan Khí tượng Nhật Bản và Trung tâm cảnh báo bão Liên hợp bị IP thay đổi ở 1 số cơn bão mạnh, nhất là cơn bão Goni hiện tại).-- Messi-Suarez  -Neymar -- 13:15, ngày 24 tháng 8 năm 2015 (UTC)

IP

Nhóm IP ‎205.189.x.x. Ví dụ 205.189.94.11 (thảo luận · đóng góp), nhìn sửa đổi này thì tưởng là sửa đổi thiện ý, kì thực là copy từ bài giải tích toán học đem sang, các bài khác nếu có viết thêm thì theo 1 format rất giống nhau, sử dụng chữ hoa bừa bãi và viết rất nhanh, dường như là copy và paste. Một đặc điểm của nhóm IP này là rất thích thêm phần đọc thêm/xem thêm vào bài viết, như trong đây thì biết rất rõ cách trình bày bằng nội liên kết, nhưng hôm nay đã đổi style như thế này. Từ đó tôi kết luận nhóm IP này vào wiki với mục đích phá hoại tinh vi. Tương tự 205.189.94.13 (thảo luận · đóng góp), 205.189.94.12 (thảo luận · đóng góp), 205.189.94.11 (thảo luận · đóng góp). Đề nghị có biện pháp theo dõi hoặc xử lý. majjhimā paṭipadā ^Diskussion 21:33, ngày 25 tháng 8 năm 2015 (UTC)

205.189.94.13 (thảo luận · đóng góp) IP này chuyên tạo bài rác từ cùng chủ đề với các bài đã có bằng tên bài mới sai chính tả. Nội dung các bài rác này đều không theo văn phong wikipedia.--Doãn Hiệu (thảo luận) 23:14, ngày 24 tháng 8 năm 2015 (UTC)

Nhóm IP này là của một người tự nhận là Quách Trung Thành . Kỷ sư . Cử nhân đại học . B.Sc.E.E. 1984 - 1988 . 98.142.248.120 (cái này do anh ta ký tên vào bài viết), ở tại Toronto Canada, đã lũng đoạn bên vi.wikibooks nhiều năm với cách phá hoại tương tự như tại đây. Từ năm ngoái (2014) đến nay chuyển sang phá hoại tại wikipedia bằng cách chép bài từ wikibooks sang: tập trung phá hoại trong lĩnh vực vật lý, điện tử, và mở rộng sang toán học. Với thành viên xuyên wiki này, xin hành chính viên Xuân Minh đồng thời là bảo quản viên tại vi.wikibooks cho ý kiến.Doãn Hiệu (thảo luận) 22:06, ngày 25 tháng 8 năm 2015 (UTC)

Thực sự Wikibooks tiếng Việt có nhiều cỏ dại ở lĩnh vực khoa học và chưa ai có thì giờ dọn dẹp. Tôi thì chỉ vào để sửa giao diện, xóa bài đã gắn cờ xóa. Mới đầu họ hình như muốn sử dụng Wikibooks như một không gian dạy khóa học trực tuyến, kiểu sao chép từ bài khác rồi ký tên được chấp nhận tại Wikiversity (và ngày xưa được chấp nhận tại Wikibooks tiếng Anh, trước khi Wikiversity được sáng lập). Có ai chỉ người này đến quy định Sở hữu bài viết chưa? – Nguyễn Xuân Minh ^💬 23:58, ngày 30 tháng 8 năm 2015 (UTC)

Thanhliencusi (thảo luận · đóng góp)

Thanhliencusi, con người bất nhân chuyên bêu xấu Nguyễn Trãi cùng những công thần bị Lê Lợi sát hại như Trần Nguyên Hãn, Phạm Văn Xảo và tôn sùng cụ tổ họ Lê nhà anh ta, đã bị BQV Trungda cấm 1 tháng vì liên tục tái phạm việc xoá thông tin có nguồn bất lợi cho cụ tổ nhà anh ta, bóp méo lịch sử, chép nội dung từ bên ngoài vào. Thế nhưng anh ta đang bị cấm mà lại chạy rông rông chửi bới tục tĩu, thảo luận hết nơi này nơi nọ với các IP 113.188.104.240 (thảo luận · đóng góp), 113.170.82.146 (thảo luận · đóng góp). Các bảo quản viên đi đâu hết cả rồi, lại còn thảo luận hăng say với người bị cấm nữa. Chẳng nhẽ luật lệ nơi này không được coi ra gì, lệnh cấm của Trungda cũng bỏ xó à? Anh ta còn phát ngôn tục tĩu, gọi Trungda là "thằng", là "nó" gọi những thành viên khác à "bọn mất dậy" mà mọi người giả điếc hay hết sao? Mục đích của anh ta là tô hồng Lê Lợi, bóp méo lịch sử, xoá những nguồn bất lợi cho cụ tổ nhà mình, một điều rất kỵ tại đây. Đề nghị các BQV xem xét cấm nhiều hơn vì rất nhiều tội trạng: dùng IP lách luật cấm, vi phạm thái độ văn minh với việc xoá thông tin có nguồn, thêm thông tin bậy bạ... Miên Xẩm (thảo luận) 01:10, ngày 27 tháng 8 năm 2015 (UTC)

Việc bạn đưa ra tôi đã xử lý bên dưới. Bạn cũng vi phạm thái độ văn minh khi gọi thành viên đó là "bất nhân". Cùng với những nhắc nhở ở trang thành viên chứng tỏ bạn đã từng vi phạm thái độ văn minh, tôi khóa tài khoản của bạn 3 ngày. conbo _{trả lời} 08:29, ngày 27 tháng 8 năm 2015 (UTC)

Cấm IP của Thanhliencusi

Thành viên này sử dụng IP để lách luật cấm và thóa mạ các thành viên khác, vi phạm thái độ văn minh, tôi tăng lệnh cấm thêm một tuần vì hai lỗi này.

Hai IP thành viên này sử dụng để lách luật cấm, tôi đã cấm cùng thời gian với tài khoản chính.

Việc bây giờ Thanhliencusi có thể làm là đưa ra các dẫn chứng để chứng minh Trungda cấm bạn là không đúng tại trang thảo luận thành viên chứ không phải tại những không gian khác để có thể gỡ lệnh cấm 1 tháng của Trungda đưa ra.

Ngoài ra bạn còn dùng đại từ nhân xưng "chúng tôi", tôi không rõ đó là thói quen của bạn hay đây là một nhóm người sử dụng cùng một tài khoản. Nếu là một nhóm người thì việc này không được hoan nghênh và tài khoản sử dụng chung sẽ bị cấm vĩnh viễn.

conbo _{trả lời} 08:25, ngày 27 tháng 8 năm 2015 (UTC)

Củ cải biết đi (thảo luận · đóng góp)

Như thế này có được xem là tấn công cá nhân không? Nhờ các BQV khác xử lý. Xin cám ơn. Tuấn Út ^{Thảo luận} 11:17, ngày 28 tháng 8 năm 2015 (UTC)

Củ cải bị Hoàng Đạt cấm quá nặng. Đề nghị các BQV xem xét. Rõ ràng ở đây có dấu hiệu bè phái trù dập thành viên. Derf45 (thảo luận) 12:39, ngày 28 tháng 8 năm 2015 (UTC)

Nếu anh ta đàng hoàng đóng góp thì chẳng ai đụng đến. Đằng này hết đâm người này, chọt người khác, thì đấy là hành vi tấn công cá nhân. Chưa kể, phát ngôn lôi tôn giáo của người ta ra rủa là điều tối kỵ. Thái Nhi (thảo luận) 14:17, ngày 28 tháng 8 năm 2015 (UTC)

Tuy người công giáo

Lòng dạ hiểm sâu

Chúa có nhiệm mầu

Đầy xuống địa ngục

Thế này thì có gì là lôi tôn giáo người khác ra rủa ? Tôi đề nghị cấm 1 tuần thôi. Cấm vô hạn quá nặng.Derf45 (thảo luận) 14:26, ngày 28 tháng 8 năm 2015 (UTC)

Câu đấy bạn cứ hỏi các thành viên Công giáo thì biết có phải là rủa hay không? Còn thành tích vi phạm thái độ văn minh của Củ cải thì còn dán đầy ra đó. Tôi chẳng có xung khắc gì với Củ cải cả, nhưng Củ cải vi phạm thái độ văn minh thì lời nhắc nhở không chỉ có 1. Thái Nhi (thảo luận) 14:34, ngày 28 tháng 8 năm 2015 (UTC)

Nếu rủa là rủa Hoàng Đạt vì cấm bậy chứ có phải rủa Công giáo đâu. Cái này là cậu ấy viết trong lúc bị kích động. Không nên căn cứ để cấm. Derf45 (thảo luận) 14:37, ngày 28 tháng 8 năm 2015 (UTC)

Với Wikipedia, kích động không phải là lý do để trả miếng bằng cách vi phạm thái độ văn minh. Tôi chỉ đồng ý là không cần thiết cấm vô hạn, nhưng việc anh ta vẫn ngang nhiên công kích người khác bằng cách lôi tôn giáo của người ta là không thể chấp nhận được. Bạn không phải là người xứ đạo nên không hiểu lời công kích đó là như thế nào đâu. Vi phạm của Củ cải là tái phạm không chỉ lần đầu. Thái Nhi (thảo luận) 14:45, ngày 28 tháng 8 năm 2015 (UTC)

Tôi đồng ý cấm nhưng vô hạn là quá nặng. Đề nghị giảm xuống còn 1 tuần. Nặng lắm 1 tháng thôi. Derf45 (thảo luận) 14:48, ngày 28 tháng 8 năm 2015 (UTC)

Anh ta đã đã bị cấm 3 tháng trước đó nhưng vẫn tái phạm. Nếu cấm thì nên cấm 6 tháng. Tuấn Út ^{Thảo luận} 15:05, ngày 28 tháng 8 năm 2015 (UTC)

Bảo quản viên không có nghĩa vụ phải chạy theo kề kề từng thành viên rồi thực hiện lệnh cấm như một cách trừng trị nhất thời. Hầu hết tác vụ cấm có thời hạn của bảo quản viên xuất phát từ thành ý (cũng là thành ý chung của cả cộng đồng) nhằm tạo cơ hội cho người bị cấm dừng lại và tìm hiểu kỹ các quy định của Wikipedia, những lý do khiến anh/chị ta bị cấm, để rồi khi hết hạn cấm, cộng đồng luôn chào đón anh/chị ta trở lại với những sửa đổi có thiện ý. Một thành viên bị cấm đến 6 lần, thời hạn cấm tăng dần sau mỗi lần cấm, và khi hết hạn cấm vẫn tiếp tục tái phạm những lý do khiến anh/chị ta bị cấm ở những lần trước, theo tôi không cần thiết để được trao quyền tiếp tục sửa đổi ở dự án này. Chúng ta hướng đến điều thiện, chứ không phải là tòa án xét xử theo mô hình dân chủ. --minhhuy ^{(thảo luận)} 15:17, ngày 28 tháng 8 năm 2015 (UTC)

Minh Huy thiếu thiện ý rồi. Có lẽ nên cấm 6 tháng để cậu củ cải tu tâm dưỡng tính. Dù biết rằng có cấm người ta cũng tạo tài khoản mới nhưng chúng ta nên thể hiện thiện ý trong từng hành động vì đó là văn hóa Wiki. Derf45 (thảo luận) 15:49, ngày 28 tháng 8 năm 2015 (UTC)

Rất nhiều người dùng cái danh văn hóa wiki để lách luật. Cộng đồng này vốn tổn thương quá nhiều sau những cuộc tranh luận dài bất tận rồi, hãy để mọi người tập trung vào làm những việc thiết thực hơn nhằm cải thiện chất lượng dự án. Tôi cảm thấy câu nói "dù có cấm cũng tạo tài khoản mới" cứ như đang xem cộng đồng này không ra gì, anh cấm thì anh cấm, tôi cứ tạo tài khoản khác để phá, để quậy, để công kích người khác. Và nếu đã có tâm ý như vậy thì người bị cấm đã có thiện ý ở đâu để mà yêu cầu người cấm phải có thiện ý lại với họ? Không phải ai ở đây cũng sẽ cười cười như kiểu "nhân viên" cười cho lễ độ trước mặt "khách hàng" kể cả khi ông khách đó có thô bạo thế nào với nhân viên. Nhân viên sợ bị đuổi việc, sợ không có lương, nhưng ở đây không tồn tại cơ chế đó. Không có việc cũng không có lương, mỗi người tự biết chừng mực trong giao thiệp giữa môi trường chung mà thôi, đừng thách thức sự kiên nhẫn của cộng đồng. Tôi chỉ nói như vậy thôi, tôi không có ý định sẽ đưa ra "tiếng nói công lý" cho ai, và cũng không giải quyết vụ cấm của người dùng trên (nếu phải giải quyết, tôi sẽ từ chối yêu cầu bỏ cấm), mà chờ một bảo quản viên "không thuộc phe phái" như chính anh/chị ta chỉ đích danh tôi và vài người nữa. --minhhuy ^{(thảo luận)} 16:00, ngày 28 tháng 8 năm 2015 (UTC)

Minh Huy căng thẳng không cần thiết rồi. Ban đầu củ cải không có ác ý, chỉ muốn đùa giỡn với Tuấn Út nhưng Hoàng Đạt nhảy vào cấm rồi hai bên lời qua tiếng lại mới sinh chuyện thế này. Nói chung chúng ta không nên nghiêm trọng hóa vấn đề. Derf45 (thảo luận) 16:04, ngày 28 tháng 8 năm 2015 (UTC)

Xin lỗi, Tôi không thích đùa như thế. Tuấn Út ^{Thảo luận} 16:14, ngày 28 tháng 8 năm 2015 (UTC)

Đây không phải là lần đầu tiên người dùng này "đùa giỡn" với bảo quản viên TuanUt, cũng không phải lần đầu "đùa giỡn" với những thành viên cộng đồng khác ngoài TuanUt. Lịch sử cấm là một bằng chứng, và như Thái Nhi nói, còn đầy rẫy bằng chứng khác về sự "đùa giỡn" của anh/chị ta trong lịch sử sửa đổi ở dự án này. Dự án này không khuyến khích "đùa giỡn" kiểu như vậy. Nếu anh/chị ta xích mích gì đó với TuanUt hay chỉ đơn giản là thích "đùa giỡn" với bảo quản viên này, thì nên giải quyết bên ngoài Wikipedia. Tôi nhìn vào không thấy tính "đùa" của thành viên này và nhiều người khác cũng khó chịu. Ở những nơi như trang tin nhắn BQV này và các trang biểu quyết, tôi không thấy có gì hay ho để mà "đùa giỡn". --minhhuy ^{(thảo luận)} 16:10, ngày 28 tháng 8 năm 2015 (UTC)

Đâu ra cái hạn

Cấm tận 1 tuần

Phải chăng trêu chọc

Đúng bảo quản viên

Thì cấm nặng hơn

Những thành viên khác???

Thơ củ cải :D. Chỉ là muốn chọc phá cho vui thôi. Đúng là củ cải tinh nghịch hiếm thấy. Chúng ta nên để cậu ấy tồn tại coi như vì sự đa dạng nhân cách trên Wiki. Derf45 (thảo luận) 16:10, ngày 28 tháng 8 năm 2015 (UTC)

Nếu là giữa 2 cá nhân với nhau thì thật lòng tôi rất ấn tượng với thành viên này vì tính hài hước và tài làm vè rất hay. Tuy nhiên, nếu xét về khía cạnh là thành viên wikipedia, tôi cho rằng Củ cải đã vượt quá ranh giới cho phép của wikipedia, và việc cấm vĩnh viễn là cần thiết. Rất mong bạn sẽ trở lại và có những đóng góp tích cực hữu ích hơn cho wikipedia. majjhimā paṭipadā ^Diskussion 16:51, ngày 28 tháng 8 năm 2015 (UTC)

Nói chung tùy BQV quyết định. Nếu muốn cho cậu này thêm cơ hội thì cấm 6 tháng không thì cấm vĩnh viễn. Derf45 (thảo luận) 16:55, ngày 28 tháng 8 năm 2015 (UTC)

Thành viên:Củ cải biết đi từng bị cấm nhiều lần trước đó về cùng một hành vi. Về nguyên tắc, việc thi hành cấm với thời lượng tăng dần là đúng quy định. Tuy nhiên, dường như chúng ta vẫn hơi căng thẳng quá chăng? Tôi từng đọc lại hầu như toàn bộ các đóng góp của thành viên này từ hồi tôi gạch phiếu của thành viên trong biểu quyết chọn hành chính viên; tôi cũng đã xem lại lần nữa đóng góp của thành viên này và ko ý kiến gì khi thành viên bỏ phiếu Quy định gỡ công cụ bqv vắng mặt. Cá nhân tôi nhận thấy hành vi của thành viên mang tính chất "đâm bị thóc chọc bị gạo", một cách hiển nhiên đã vi phạm quy định giữ thái độ văn minh trên không gian này. Tuy nhiên tính chất ác ý của hành vi không cao.

Tôi không đề nghị người thực thi cấm xem xét lại quyết định, dù cá nhân tôi cảm thấy với vi phạm kiểu thành viên này có thể sử dụng mức cấm nhẹ hơn.Việt Hà (thảo luận) 17:01, ngày 28 tháng 8 năm 2015 (UTC)

Wikipedia luôn cần những "trái tim nóng và cái đầu lạnh". Không thể nhân danh "bị kích động" để buông ra những lời lẽ thiếu tôn trọng thành viên khác. Xem những đóng góp của thành viên này không có gì khác ngoài làm vè châm trích, thậm chí xúc phạm những thành viên khác và tham gia biểu quyết. Khi lệnh cấm nhiều lần nhưng không có tác dụng vì thành viên cứ lặp lại mãi thì phải áp dụng cấm tăng thời hạn. Cấm có thời hạn vẫn không đủ làm thành viên này dừng lại thì buộc phải cấm vĩnh viễn.--Trungda (thảo luận) 04:33, ngày 30 tháng 8 năm 2015 (UTC)

‎45.48.131.219 (thảo luận · đóng góp)

Sửa đổi phá hoại tinh vi tại các bài danh sách, do việc kiểm tra các bài này phải tìm và xem các bìa DVD rất tốn thời gian nên ít ai để ý. Đề nghị khóa các bài danh sách và cấm IP này. majjhimā paṭipadā ^Diskussion 19:37, ngày 28 tháng 8 năm 2015 (UTC)

Y Đã bán khóa theo yêu cầu. Xin cám ơn. Tuấn Út ^{Thảo luận} 11:24, ngày 30 tháng 8 năm 2015 (UTC)

Hôn nhân đồng giới - Doa hoa vo thuong 14 (thảo luận · đóng góp)

Doa hoa vo thuong 14 (thảo luận · đóng góp) thêm thông tin vào bài đa số là suy luận từ nguồn, đây là hành vi nguy hiểm và cần bị cấm. [16], còn nhiều ví dụ khác nữa.  A l p h a m a  ^{Talk - Bot - Page} 01:21, ngày 30 tháng 8 năm 2015 (UTC)

Ví dụ: Đức, quốc gia có tỷ lệ ủng hộ hôn nhân đồng giới rất cao và đã công nhận kết hợp dân sự đồng giới từ năm 2001 là đất nước được yêu thích nhất thế giới trong cuộc thăm dò Chỉ số thương hiệu quốc gia Anholt-GfK Roper thường niên.. Trong nguồn không hề liên quan đến ủng hộ đồng tính, mà chỉ có liên quan đến việc Đức là quốc gia được yêu thích, bạn này ghép 2 ý với nhau, nguồn chỉ chứng minh 1 ý vả lại ý được chứng minh lại không liên quan đến bài. Ở chủ đề này, 2 thành viên tranh chấp nhau càng ngày càng quá đáng và đã mù mắt chỉ bảo vệ lý tưởng của mình, hoàn toàn đánh mất tính trung lập của Wikipedia và của chính họ.  A l p h a m a  ^{Talk - Bot - Page} 01:24, ngày 30 tháng 8 năm 2015 (UTC)

Theo tôi bài viết Hôn nhân đồng giới đã đủ nội dung, không cần phải viết thêm hay tranh cãi gì nữa, giờ chỉ lọc nguồn không đúng ra khỏi bài, có thể bán khóa hay khóa vĩnh viễn để 2 thành viên này nghỉ ngơi làm việc khác cho Wikipedia.  A l p h a m a  ^{Talk - Bot - Page} 01:26, ngày 30 tháng 8 năm 2015 (UTC)

Hôm nay tài khoản này tiếp tục chép hoàn toàn từ Internet vào bài [17].  A l p h a m a  ^{Talk - Bot - Page} 12:57, ngày 30 tháng 8 năm 2015 (UTC)

Những bài dạng này luôn có sự tranh chấp của (có thể chỉ là 2) thành viên. Việc này chúng ta thảo luận hoài mà chưa tìm ra được giải pháp. Khóa cao nhất thì quá dễ nhưng phải được sự đồng thuận của cộng đồng. Nhờ bạn Alphama tạo một thảo luận để biểu quyết "có nên khóa những bài dạng này luôn không?" giúp nhé. Cảm ơn bạn trước vậy.Hoàng Đạt ^®, thảo luận ^©_ 10:04, ngày 31 tháng 8 năm 2015 (UTC)

Thêm suy diễn cá nhân, lá cải vào các bài lịch sử

Các BQV chú ý gần đây lại có hiện tượng IP thêm thông tin lá cải vào nhóm bài họ Lê, liên quan đến họ Lê như trận đánh, đời vua, ... Ví dụ: [18] (có vụ nữ nhi thì không có quyền đưa tên nữa hả?), [19], [20], [21], ... tôi có cảm giác như đang đọc truyện kiếm hiệp chứ không phải Wikipedia. Nhờ các bạn quan tâm chủ đề theo dõi.  A l p h a m a  ^{Talk - Bot - Page} 05:02, ngày 30 tháng 8 năm 2015 (UTC)

Wikipedia:Ứng cử viên bài viết chọn lọc/Đế quốc Anh

Chào các bạn, trong mục đề cử BVCL Wikipedia:Ứng cử viên bài viết chọn lọc/Đế quốc Anh, có 01 phiếu chống với lý do phải đưa tất cả các liên kết trong từ bài gốc tiếng Anh sang. Đã có nhiều thảo luận trong mục ý kiến về việc có cần thiết phải mang toàn bộ liên kết trong sang bài tiếng Việt hay không . Việc kết luận đề cử không thành công ở đây có một vài ảnh hưởng có thể như:

1. Vô hình chung, các thành viên bỏ phiếu chống tự cho rằng mình có quyền phủ quyết kết quả đề cử nếu khăng khăng giữ phiếu chống với bất cứ lý do gì có thể.
2. Với kết quả không thành công như vậy liệu có tốt hơn cho mục biểu quyết chọn lọc này không trong khi mục này đã vắng lại càng thêm vắng.
3. Thành viên bỏ phiếu chống ở đây cũng công nhận rằng, liên kết trong không ảnh hưởng đến chất lượng bài viết.
4. Các thành viên viết bài, đề cử bài viết CL liệu sẽ còn muốn đề cử nữa không với các lý do mà có hay không có cũng không ảnh hưởng đến chất lượng bài viết.
5. Thành viên bỏ phiếu chống còn cho rằng phải chờ thông qua quy định (có cần phải chuyển toàn bộ liên kết trong của bài dịch sang phiên bản tiếng Việt) để áp dụng. Ở đây khi chưa có quy định thì không bắt buộc phải tuân theo.

Cuối cùng, tôi nhờ các bạn BQV xem xét trường hợp này và đưa ra kết luận cuối cùng kết quả đề cử BVCL này.--Prof. Cheers! (thảo luận) 02:51, ngày 31 tháng 8 năm 2015 (UTC)

1. Không phải là bất cứ lý do gì có thể... Tôi đã nêu rất rõ những lý do hợp lý của tôi. Bạn thấy không hợp lý là quyền của bạn nhưng phải đạt consensus (đồng thuận) trước khi nói tôi vô lý. Nguyentrongphu (thảo luận) 03:07, ngày 31 tháng 8 năm 2015 (UTC)
2. Đó là do quyết định mỗi cá nhân. Không ai ép buộc ai. Không phải vì thiếu BVCL mà phải dễ dãi để bài thắng cử. Nguyentrongphu (thảo luận) 03:07, ngày 31 tháng 8 năm 2015 (UTC)
3. Chất lượng không phải là tất cả. Không phải bài nào đặt tiêu chuẩn là mặc nhiên thành BVCL, vậy BQ để trưng à? Có rất nhiều chi tiết li ti không thể nào liệt kê hết ra trong cái tiêu chuẩn đó được.Nguyentrongphu (thảo luận) 03:07, ngày 31 tháng 8 năm 2015 (UTC)
4. Một lần nữa, tôi nhắc lại. Nó ảnh hưởng đến cộng đồng này. Nguyentrongphu (thảo luận) 03:07, ngày 31 tháng 8 năm 2015 (UTC)
5. Chính xác, đó là luật. Khi chưa đạt được đồng thuận thì ai có quyền gạch phiếu tôi? Không phải cứ ai không đồng tình với tôi là kêu tôi sai được.Nguyentrongphu (thảo luận) 03:07, ngày 31 tháng 8 năm 2015 (UTC)

Nó không ảnh hưởng đến bài viết nhưng nó ảnh hưởng đến cộng đồng ta, mời những ai quan tâm vô đọc lại những cuộc thảo luận rất dài để thấy lý do hợp tình hợp lý của tôi nêu ra tại sao liên kết Wiki lại giúp ích được cho cộng đồng chúng ta. Nói tóm tắt lại lý do là: các liên kết rất quan trọng cho độc giả. Những liên kết đỏ đó sẽ khuyến khích những thành viên mới hoặc người đọc tạo bài bằng IP. Còn những liên kết xanh, nếu đang đọc mà muốn tìm hiểu thêm về một khái niệm gì đó thì họ có thể bấm vô liên kết. Cộng với nếu dịch ở tiếng nào thì thiết nghĩ là phải hết liên kết ở đó qua, nếu không là bị dịch thiếu. Ví dụ dịch bài từ BVCL của Wikipedia tiếng Anh thì liên kết trong bài đó cũng cần thiết để bài thành BVCL, nếu không đem qua tiếng Việt thì sẽ không đạt tiêu chuẩn. Còn nếu cái kiểu thảo luận là liên kết đỏ hiện giờ chưa có bài nên không cần thêm vô. Vậy hỏi liên kết đỏ tồn tại để làm gì? Sau này liên kết đó được viết, ai chịu trách nhiệm thêm vô? Tiền lệ của việc này trước giờ khá nhiều rồi. Đa số các bài dịch từ ngôn ngữ khác khi thành BVCL của Wikipedia tiếng Việt đều được đem gần như đầy đủ liên kết qua. Nguyentrongphu (thảo luận) 03:18, ngày 31 tháng 8 năm 2015 (UTC)

Cho dù kết quả đồng thuận không nghiên về phía tôi (nếu vậy thì lần sau tôi sẽ không thể yêu cầu điều đó nữa) thì kết quả vẫn không thể thay đổi được. Nếu muốn thì có thể đề cử lại. Tại người viết không chịu giải quyết sớm (lặn mất tâm hơn nửa tháng; trước đó cũng hứa lèo khá nhiều), giờ thời hạn 1 tháng đã hết. BQ thất bại, trách ai được? Thật buồn cười. Nguyentrongphu (thảo luận) 03:35, ngày 31 tháng 8 năm 2015 (UTC)

Đây là Wikipedia tiếng Việt, không phải Wikipedia Tiếng Anh hay Hoa Kỳ hay Mỹ, cho nên việc này theo tôi là không cần thiết. Thậm chí người viết còn có thể đưa nguồn tiếng Việt uy tín, tôi ủng hộ mạnh điều này. Theo tôi, bài viết CL nên thay đổi cách bình chọn, theo đó nếu được 90% phiếu ủng hộ thì sẽ đạt BVCL chứ không kiểu 100% như hiện nay.  A l p h a m a  ^{Talk - Bot - Page} 02:55, ngày 31 tháng 8 năm 2015 (UTC)

Bạn Alphama, bạn bị nhầm rồi. Nguồn tiếng Việt uy tín đâu có liên quan ở đâu? Nếu có nguồn tiếng Việt uy tín, tôi cũng ủng hộ mà. Vấn đề là các liên kết trong này nè. Chính xác đây không phải là Wikipedia tiếng Anh hay Hoa Kỳ nhưng nếu đã dịch từ bên tiếng Anh qua thì phải dịch cho tới nơi tới chốn. Tôi không chấp nhận cái kiểu dịch thiếu liên kết. Nguyentrongphu (thảo luận) 03:25, ngày 31 tháng 8 năm 2015 (UTC)

Ặc, 75% đi Alphama -- Thánh - Đế  03:09, ngày 31 tháng 8 năm 2015 (UTC)

Không phải 75% hay 90% đồng ý, nếu 1% không đồng ý mà đó là yếu tố cốt lõi cũng phải tuân thủ. Cái đề cập ở đây rằng, điều đó không ảnh hưởng đến chất lượng của một bài chọn lọc.--Prof. Cheers! (thảo luận) 03:12, ngày 31 tháng 8 năm 2015 (UTC)

Điều này chứng tỏ viết 1 bài BVCL bằng tiếng Việt, dùng nguồn Việt là cực khó, chỉ rập khuôn theo sẵn tiếng Anh, copy tất cả từ A-Z, sau đó dịch thì sẽ được tán dương. Một cách cống hiến theo lề khá phổ biến ở các dự án nhỏ, trung bình, nhưng điều lạ là tiếng Việt lại được xem là dự án lớn?  A l p h a m a  ^{Talk - Bot - Page} 03:27, ngày 31 tháng 8 năm 2015 (UTC)

Chính xác, những bài tự viết dùng nguồn viết là cực kỳ khó! Từ xưa đến nay có rất ít bài làm được điều đó. Tôi không phản đối những bài tự viết, thậm chí tôi còn rất tán dương và ngưỡng mộ những bài do chính tv nào đó tự viết mà không dịch từ bất cứ đâu. Nhưng vấn đề ở đây là một khi đã mang tiếng bài dịch ở Wikipedia tiếng Anh thì tôi kỳ vọng là phải dịch đầy đủ, không thiếu gì cả. (Đã dịch mà dịch thiếu nữa thì thật là biếng nhác) Nếu dịch thiếu thì sẽ không xứng đáng thành BVCL và cộng với những lý do liên quan tôi nêu đã trên. Nguyentrongphu (thảo luận) 03:30, ngày 31 tháng 8 năm 2015 (UTC)

Nếu có thảo luận gì khác, các bạn vui lòng chọn không gian khác. Ở đây tôi đề nghị BQV xem xét lại và đưa ra kết luận cuối cùng của UCVBVCL trên. Vui lòng không thảo luận chen vào các đề nghị của tôi ở trên.-Prof. Cheers! (thảo luận) 03:32, ngày 31 tháng 8 năm 2015 (UTC)

Bạn nói gì kỳ vậy? Bạn có quyền nói ra lý lẽ của bạn, còn tôi thì không? Ok, vậy chuyển qua chỗ khác thảo luận cũng được. Mời mọi người vô Wikipedia:Thảo luận#Vấn đề liên kết khi dịch thuật thảo luận tiếp. Nguyentrongphu (thảo luận) 03:40, ngày 31 tháng 8 năm 2015 (UTC)

Tôi đang yêu cầu xem xét, bạn có thể ghi phản hồi bên dưới, đừng chen vào giữa các đề nghị của tôi.--Prof. Cheers! (thảo luận) 03:45, ngày 31 tháng 8 năm 2015 (UTC)

OK! Nguyentrongphu (thảo luận) 03:47, ngày 31 tháng 8 năm 2015 (UTC)

Đề nghị rút sao

Tại đề nghị rút sao bài viết chọn lọc thành viên Thiên Đế đang đưa hàng loạt bài viết được gắn sao chất lượng ra rút sao, với lý do liên kết chú thích bị hỏng nhiều. Theo thời gian, các liên kết hỏng là việc bình thường. Nếu có tinh thần xây dựng thì thành viên đó có thể thay liên kết hỏng bằng các liên kết lưu trữ, hoặc nếu không làm được việc đó thì có thể đưa ra một số bài theo thời gian để những người quan tâm thay thế liên kết dần dần. Đằng này lại đưa ra cả loạt, quá nhiều để thay thế và để biểu quyết. Theo tôi đó là việc làm vô trách nhiệm. Những bài viết đó phần nhiều có nội dung tốt, trong đó có cả những bài tự viết được phong sao (việc khó khăn hơn nhiều so với dịch bài chọn lọc từ ngôn ngữ khác). Mong các bảo quản viên có ý kiến. Én bạc (thảo luận) 13:27, ngày 1 tháng 9 năm 2015 (UTC)

Thường kiếm trong web archive là ra thôi, link chết không hẳn mất đâu. Đồng ý lôi hơn 40 bài là vô trách nhiệm, có bài chỉ có 15%-20% link hỏng cũng bị lôi ra.  A l p h a m a  ^{Talk - Bot - Page} 13:55, ngày 1 tháng 9 năm 2015 (UTC)

@Anh Én bạc:Trong Ứng cử BVCL/BVT bạn muốn nó là BVT/BVCL bạn phải đáp ứng yêu cầu từ người khác và cũng vậy, tôi đem ra rút sao, nếu các TV khác đáp ứng được y/c thì ko rút ngược lại thì rút ==> (Còn phải xem ý kiến của cộng đồng).Vô trách nhiệm - tôi mà vô trách nhiệm rút sao sẽ chẳng chèn check links vào cho các bác xem, cũng chả rảnh đi check từng bài. Tự dưng đem bài vào đề nghị rút sao là vô trách nhiệm!!?? Hèn chi khu vực này thật ế ẩm và đáng thương, vô Wiki hoài cũng chả thấy nơi đây có tác dụng gì. Anh tán đồng, anh nhấn OK, ko thì anh phản đối, tôi chẳng có quyền ép anh ko phản đối. Tôi cũng ko đồng ý về từ xây dựng - bạn vào đây muốn viết về chủ đề nào thì viết - ko ép buộc. Về ngôn từ vô trách nhiệm tôi cho là tấn công cá nhân và nếu cần sẽ lập bảng che đi. Đưa ra cả loạt vì tiện thể lôi hết ra luôn, ra từ từ, dần dần gây rắc rối, giải quyết vấn đề triệt để. -- Thánh - Đế  14:22, ngày 1 tháng 9 năm 2015 (UTC)

Anh  A l p h a m a  thân mến ^^, 10% là tui lôi bài ra rùj. Thông báo rút sao tôi đã gửi đến 1 số TV hay onl theo:Bản mẫu:Thư mời tham gia Rút sao. -- Thánh - Đế  14:22, ngày 1 tháng 9 năm 2015 (UTC)

Bạn quá nhiệt tình cũng là cái gây hại, đáng lẽ chỉ cần 5-7 bài thôi, bạn lôi tất cả làm ng ta cảm giác như bạn đang cố ý diệt mấy bài này phải rút sao bằng được. Vấn đề chỉ là link chết chứ không phải nội dung sai phạm gì cả. Không lẽ tôi lại phải viết thêm chức năng lấy link archive nữa (chắc tôi chưa đủ bận), mấy bài viết CL này chắc phải dặt tiêu chuẩn link archive hết mới may ra tránh được cái broken link.  A l p h a m a  ^{Talk - Bot - Page} 17:36, ngày 1 tháng 9 năm 2015 (UTC)

Làm một lần luôn King. Hoan hô bạn. Derf45 (thảo luận) 17:13, ngày 1 tháng 9 năm 2015 (UTC)

Nếu bạn  Thánh - Đế  có tinh thần xây dựng thì nên bàn chuyện là làm sao để phục hồi các links, hoặc người đọc nên kiếm link hỏng như thế nào, thay vì hỏi ý kiến rút sao. Chẳng qua phá đổ thì dễ dàng hơn là duy trì, bảo quản hoặc xây dựng. DanGong (thảo luận) 18:03, ngày 1 tháng 9 năm 2015 (UTC)

Bạn  A l p h a m a  đóng giùm mấy cái tôi sẽ đem danh sách huỷ rút sao qua trang TL của bạn ^^. Rút cỡ 20 bài thui -- Thánh - Đế  01:58, ngày 2 tháng 9 năm 2015 (UTC)

Không có một cuộc đề cử, đề nghị ồ ạt nào được coi là hợp lý và được tổ chức thành công trong dự án này từ trước tới nay vì đây thực chất là một hình thức spam cộng đồng, làm tràn trang thay đổi gần đây và trong một số trường hợp, mang tính chất quấy rối, phá hoại hay chơi trò luẩn quẩn với hệ thống. Đặc biệt với các biểu quyết "xóa bài/dỡ sao/bất tín nhiệm" vốn mang thuộc tính hạ thấp, từng đối tượng trước khi đưa vào không gian đề nghị đều phải được xem xét một cách cẩn trọng, tránh tràn lan để cuộc bỏ phiếu được tập trung, quy tụ phiếu bầu, và cộng đồng có thời gian thẩm định, cất nhắc từng đối tượng. Hãy nhìn danh sách vài chục bài viết được đưa ra đề nghị dỡ sao với [đa số] cùng một lý do link chết, trong khi không hề có quy định nào về chuyện tước sao bài chỉ vì link chết. Và hãy nhìn chuyện một người, như thành viên Beyond234, copy paste ba chục lá phiếu trong chưa đầy 2 phút, có khi anh ta còn chẳng kịp đọc tiêu đề bài mà anh ta bỏ phiếu chứ đừng nói là đã xem kỹ nội dung. Mọi bài viết đưa ra dỡ sao vì cùng một lý do như vậy và mọi lá phiếu dạng copy paste như vậy cần phải được coi là hình thức spam cộng đồng và không hợp lệ. Việt Hà (thảo luận) 18:01, ngày 1 tháng 9 năm 2015 (UTC)

Các bài viết tốt, hay được đưa ra BQ thường xuyên cũng là spam, mọi bài viết đưa ra ứng cử cùng 1 lý do là viết tốt, đạt cl cũng vậy, khi mà đưa bài ra 1 cách ào ạt, khi mà rút sao và phong sao diễn ra song song? -- Thánh - Đế  06:45, ngày 2 tháng 9 năm 2015 (UTC)

Đây cũng là 1 cách hay để thúc đẩy cộng đồng bảo trì các bài chọn lọc. Derf45 (thảo luận) 18:05, ngày 1 tháng 9 năm 2015 (UTC)

Nói hay quá nhỉ? Sau cậu hay Thiên Đế không làm đi mà cứ đùn cho người khác làm? Tôi đã nói rồi, cách rút sao không phải là cách giải quyết vấn đề. Nguyentrongphu (thảo luận) 22:22, ngày 1 tháng 9 năm 2015 (UTC)

Tôi ko làm, hư link của các bài đó ko phảo chuyện của tôi. -- Thánh - Đế  01:51, ngày 2 tháng 9 năm 2015 (UTC)

ThiênĐế98 ạ, thứ nhất, tôi đã có ý kiến trong trang thảo luận của bạn hôm qua. Hôm nay bạn vẫn tiếp tục đưa hàng loạt bài ra biểu quyết nên tôi chẳng đặng đừng phải đưa vấn đề ra đây.

Thứ hai, bạn có thấy rằng cả Alphama, Việt Hà, DanGong... những thành viên tích cực đều không đồng ý với bạn không? Alphama cũng đồng ý với tôi là bạn vô trách nhiệm đó. Nếu bạn chỉ đưa ra 4 bài, tôi và các thành viên khác còn có thể tìm link thay thế, chứ đưa ra cả loạt hơn 4 chục bài, xin lỗi chứ kệ bố nó, ai hơi đâu mà làm hết được.

Đúng vậy, tuỳ cho mọi người bỏ phiếu. -- Thánh - Đế  01:51, ngày 2 tháng 9 năm 2015 (UTC)

Thứ ba, bạn thử so sánh với các bài thiếu độ nổi bật. Có ai đem vài trăm bài ra biểu quyết xoá cùng một lúc không? Bạn hỏi thử xem DangTungDuong hay Alphama, thỉnh thoảng họ đem ra dăm bài biểu quyết hay mang tất ra xoá một lúc cho tiện?

Vậy sẽ để 20 bài lại rút sao. Tháng 8 10 bài, tháng 9 10 bài. Còn lại tính tiếp??-- Thánh - Đế  01:51, ngày 2 tháng 9 năm 2015 (UTC)

Thứ tư, như DanGong nói: "phá đổ thì dễ dàng hơn là duy trì, bảo quản hoặc xây dựng". DanGong cũng đồng ý với tôi là ThiênĐế98 thiếu tính xây dựng. Nếu bạn khôi phục được link hỏng cho 1 bài thì tôi sẽ đánh giá cao hơn là việc đưa cả 4 chục bài ra biểu quyết đó.

tôi ko quan tâm -- Thánh - Đế  01:51, ngày 2 tháng 9 năm 2015 (UTC)

Do vậy, tôi nghĩ các bảo quản viên nên đóng các biểu quyết rút sao chỉ vì link hỏng. Còn những bài rút sao vì lý do khác (chất lượng kém, lỗi thời...) thì nên giữ lại. Những bài nhiều link hỏng có thể xếp riêng một danh sách để tiện phục hồi. Én bạc (thảo luận) 20:35, ngày 1 tháng 9 năm 2015 (UTC)

Cái này ko đồng ý, ko có luật đóng BQ trước thời hạn chỉ vì 1 TV phản đối ^^ Én thông cảm đi, mình hỏi Alphama coi đóng cái nào nè!! Hoan hô cách bạn đề xuất: Bài nào link hỏng nhiều quá đem vào 1 trang riêng Én bạc -- Thánh - Đế  02:05, ngày 2 tháng 9 năm 2015 (UTC)

Phản đối rút sao với bất cứ lý do gì trừ khi bài "quá tệ." Cứ lấy tiêu chuẩn thời nay so sánh với 5-10 năm trước thì sao công bằng? Các BVCL cũng là các di tích của công sức người đi trước. Nếu dùng kiểu lý luận này thì 5-10 năm nữa thì chắc chúng ta phải rút sao hết toàn bộ các BVCL bây giờ. Hãy đọc thêm ý kiến chi tiết của tôi về vấn đề này ở Wikipedia:Ứng cử viên bài viết chọn lọc/Đề nghị rút sao#Thánh địa Cát Tiên. Nguyentrongphu (thảo luận) 22:39, ngày 1 tháng 9 năm 2015 (UTC)

Đề nghị mọi người vô bỏ phiếu giữ sao chứ không nhiều bài sẽ bị rút sao oan uổng. Nguyentrongphu (thảo luận) 22:39, ngày 1 tháng 9 năm 2015 (UTC)

Trời ơi Nguyentrongphu, bạn bị Việt Hà cấm mất, bạn kêu gọi bỏ phiếu giữ sao!!! -- Thánh - Đế  01:48, ngày 2 tháng 9 năm 2015 (UTC)-

Bạn nghiêm túc đó chứ, ThiênĐế98? Nguyentrongphu không chỉ đích xác bài viết cụ thể nào; các bài viết trong không gian được đề nghị cũng ko gắn trực tiếp với cá nhân Trongphu như được anh ấy đưa vào biểu quyết hay đóng góp chính; Trongphu cũng viết lời đề nghị trong gian công cộng chứ không vào từng trang thành viên để vận động; đại từ nhân xưng của Trongphu sử dụng được ẩn đi, trung tính; và cuối cùng, quan trọng hơn, cách sử dụng ngôn từ của Trongphu không mang tính chất vận động công khai cho cá nhân kiểu "bạn xyz bỏ phiếu cho tui", "mời ông vào link bỏ phiếu cho tôi", "được nhận phiếu bầu của bạn là niềm vinh hạnh của tôi" như mấy bạn. Việt Hà (thảo luận) 02:40, ngày 2 tháng 9 năm 2015 (UTC)

Nhận phiếu bầu chứ có y/c là phiếu thuận ko Việt Hà, mà y/c TP là y/c tất cả các bài trong rút sao, quá rõ. -- Thánh - Đế  02:43, ngày 2 tháng 9 năm 2015 (UTC)

Vậy theo ý bạn là phải mời: Mời bạn bỏ phiếu?? -- Thánh - Đế  02:45, ngày 2 tháng 9 năm 2015 (UTC)-

Chính xác, tớ đang kêu gọi mọi người dừng ngay cái trò rút sao bôi nhọ thành quả người đi trước. Cái kiểu so sánh chất lượng thời nay với thời trước là rất khập khiễng. Bạn còn tạo nguyên một cái bản mẫu đi kêu gọi mọi người rút sao, với dụng ý là khuyến khích họ bỏ phiếu đồng ý để rút sao. Hành động của bạn còn lộ liễu hơn. Nói chung lời kêu gọi của tớ là hợp với quy định. Trừ khi tớ gửi thư đến trang thảo luận từng thành viên nói họ bỏ phiếu giữ thì mới gọi là vận động hàng lang được. Còn ở trang này thì ai cũng được kêu gọi và nói lên chính kiến của mình. Nguyentrongphu (thảo luận) 02:55, ngày 2 tháng 9 năm 2015 (UTC)

Ai kêu gọi, tôi có quen biết hết ko mà kêu gọi, tôi mời đi Rút sao. Trong bmẫu có rõ: Mời bạn cho ý kiến về việc rút sao BVCL. -- Thánh - Đế  02:58, ngày 2 tháng 9 năm 2015 (UTC)-

Đây, cái bản mẫu đó đây: có gì sai??

		Rút sao BVCL
		Thân mời bạn tham gia cho ý kiến và bỏ phiếu tại Wikipedia:Ứng cử viên bài viết chọn lọc/Đề nghị rút sao trên Wikipedia tiếng Việt. Tôi nghĩ rằng, được bạn cho ý kiến/ bỏ phiếu sẽ góp phần mang lại sự thống nhất chung cho cộng đồng về vấn đề nhạy cảm này. Xin cám ơn

-- Thánh - Đế  02:59, ngày 2 tháng 9 năm 2015 (UTC)

Có một câu của Thiên Đế mà tôi trích đoạn ngắn ở trên, đầy đủ phải thế này: Mời bạn tham gia bình chọn cho bài Giuse Maria Trịnh Văn Căn trở thành bài viết chọn lọc. Được nhận phiếu bầu/ ý kiến đóng góp của bạn là niềm vinh hạnh của tôi. Về bài viết: bài do bạn đóng góp chính và do bạn đưa vào mở cuộc bầu chọn. Về lời mời: bạn xác quyết và định hướng người được mời với mục tiêu cụ thể để giúp bài "trở thành bài viết chọn lọc". Về lá phiếu: bạn ghi rõ nguyện vọng riêng tư "được nhận phiếu bầu/ý kiến..." v.v. Cách thức sử dụng ngôn từ thiếu trung lập và mang tính lợi ích cá nhân rõ ràng. Nó có thể là bình thường xét trên phương diện tâm lý con người nói chung, nhưng nó không thích hợp nơi không gian này. Tôi định trao đổi riêng trong trang thảo luận của bạn, như trước đó tôi cũng chỉ lưu ý bạn (thậm chí còn lưu ý bạn sau cả người khác), nhưng vì bạn đưa Nguyentrongphu ra đối trọng bằng một cách nói dường như khiêu khích hay nhằm gây chia rẽ (hic, tôi hy vọng là tôi đã sai khi nhận định câu nói của bạn), nên tôi đành trao đổi ở đây để rộng đường dư luận. Việt Hà (thảo luận) 03:14, ngày 2 tháng 9 năm 2015 (UTC)

Anh nói chuyện kì lạ, chẵng lẻ đi mời BVCL lại Mời bạn tham gia bình chọn cho bài Giuse Maria Trịnh Văn Căn trở thành bài viết tốt??? Ko lẻ ko được ghi để trờ thành chứ ghi gì, phải ghi cho rõ là cái gì và mục đích? Mời người khác mà ko có đâu đuôi là thiếu tôn trọng người khác. phải ghi rõ cho người được mời bế9it vị trí ở đâu mà vào. Câu 2: được nhận phiếu bầu/ý kiến.. ==> SAO LỢI ÍCH CÁ NHÂN???? TÔI HỎI ANH 1 CÂU: TÔI CÓ KÊU : 'ĐƯỢC NHẬN PHIẾU ĐỒNG Ý CỦA BẠN... KO MÀ LỢI ÍCH?? Đi mời người khác phải cho thấy tầm quan trọng của việc mời.Đi mời người ta mà.Bạn vô bỏ phiếu cho tôi trong [ [ Wiki...] ] - gạ7p tôi còn chẳng quan tâm chứ những người ko quen biết tôi. Dùng từ ngữ cho lịch sự, tôn trọng người khác thì đi ghép tội. Việt Hà, tôi đâu gây chia rẽ làm gì (sai rùj^^), ôi anh đi làm quan toà hợp lắm, dò xét kĩ quá ;D -- Thánh - Đế  03:24, ngày 2 tháng 9 năm 2015 (UTC)

bạn vui lòng viết giúp tui 1 câu để mai mốt còn đi mời nữa Việt Hà. -- Thánh - Đế  03:24, ngày 2 tháng 9 năm 2015 (UTC)

Về bản mẫu của Thiên Đế thì tôi cho rằng ngôn từ sử dụng là chấp nhận được. Việt Hà (thảo luận) 03:19, ngày 2 tháng 9 năm 2015 (UTC)

Dạ thưa, đây, trang chỉnh liên kết hỏng đây],  Thánh - Đế . Ko biết cụ thể là TV thiende98 đem ra bao nhiêu, nhưng chắc khoảng 4 chục bài gì đó. Ngoại trừ bài Long Thụ là có lí do chính đáng (nhiều đoạn không nguồn hoặc thiếu nguồn), các bài còn lại hầu như là "link hỏng". Trong đó có những bài link hỏng chưa đến 10% (????). Theo mình thì cần rà soát, bổ sung quy định chặt chẽ hơn nữa. Việc này mình thấy không nên mang ra đây, mà đem ra Wikipedia:Thảo luận và hợp vào mục "trích dẫn và thảo luận" thì nghe hợp lý và bao quát hơn, để tất cả thành viên, IP góp ý nhiều hơn. Thân gửi, -- Messi-Suarez  -Neymar -- 03:22, ngày 2 tháng 9 năm 2015 (UTC)

Bác Việt Hà ơi, em thấy nên mang ra Wikipedia:Thảo luận thì hơn. -- Messi-Suarez  -Neymar -- 03:22, ngày 2 tháng 9 năm 2015 (UTC)

tên kia, dám vu khống > 10% mới lôi ra mà, còn cái lbài lôi lầm ghi rõ rồi  Messi-Suarez  -- Thánh - Đế  03:26, ngày 2 tháng 9 năm 2015 (UTC)

Đề nghị giữ thái độ văn minh khi tham gia Wikipedia  Thánh - Đế . -- -Neymar -- 03:33, ngày 2 tháng 9 năm 2015 (UTC)

Trời ơi, ông ko bik tui giỡn hả @_@ , bt tui ko chửi ai đó vậy đâu ^^  -Neymar , chắc tại quên cái này nè: ^_^ nên mới ko hiểu hà, ông có làm gì tui đâu mà chửi kiểu đó, công nhận con chữ đánh mày mà ko có cảm xúc dễ bị hiểu lầm quá -- Thánh - Đế  06:37, ngày 2 tháng 9 năm 2015 (UTC)

Các bạn  Messi-Suarez , Nguyentrongphu, Việt Hà, Én bạc,  A l p h a m a  thân mến tôi mới biết qua hình như có BQ giáng sao, sao ko đổi thành BQ giáng sao BVCL thành BVT nếu link hư hơi nhiều.Mong các bạn cho ý kiến trước khi có TV bỏ p-hiếu -- Thánh - Đế  06:45, ngày 2 tháng 9 năm 2015 (UTC)

Tôi đang thêm chức năng lấy link archive vào tool AlphamaEditor, chắc chỉ vài tiếng, khi đó có thể đắp tool thiếu cho các BVCL.  A l p h a m a  ^{Talk - Bot - Page} 07:05, ngày 2 tháng 9 năm 2015 (UTC)

Các bạn có thể vào đây Thành viên:ThiênĐế98/Các bài có nguy cơ rút sao để xem các bài tôi sắp đem ra ứng cử rút sao trong tương lai-- Thánh - Đế  13:00, ngày 2 tháng 9 năm 2015 (UTC)

ThiênĐế98 đã xem lại lịch sử đóng góp của từng bài chọn lọc bị đề cử rút sao hàng loạt xem ai là người đóng góp xây dựng chính cho các bài này trước khi chúng được đề cử thành công làm bài chọn lọc, để gửi tin nhắn đến cho họ quan tâm trở lại cập nhật mới thông tin lỗi thời hay nâng cấp bài chưa? Theo tôi đi kèm Thành viên:ThiênĐế98/Các bài có nguy cơ rút sao bạn cần phải lập danh sách các thành viên này cho hàng loạt bài này và thông báo đến họ, trước khi kêu gọi các thành viên khác thường không phải là người viết bài đó chính vào bỏ phiếu rút sao, vì các bài này thường là bài chuyên môn sâu mà chỉ người đóng góp chính cho nó trở thành chọn lọc mới hiểu rõ chúng. Ví dụ bài Kiến trúc Đà Lạt, người đóng góp chính cho bài để đạt chọn lọc là Paris, thì bạn ThiênĐế98 đã nhắn tin chưa???, thay vì hỏi A l p h a m a có thể cập nhật thông tin về kiến trúc sau năm 2010 ko?? Tôi nghĩ bạn nên làm các động tác nhắn tin này đối với mỗi bài trước khi đưa hàng loạt chúng ra biểu quyết hạ sao.--Doãn Hiệu (thảo luận) 12:23, ngày 6 tháng 9 năm 2015 (UTC)

Mai mốt bạn nhắn ở dưới nhé, tui ko nhấp vào cái bạn có tin mới đâu, với lại bạn chèn vô như vầy mình o biết đường lần mà trả lời cho bạn Doãn Hiệu , về cái nhắn tin thì OK-- Thánh - Đế  12:57, ngày 6 tháng 9 năm 2015 (UTC)

Dạo này WP đang khá bội thực BQ, từ BVCL, BVT, DSCL, CĐCL, cộng thêm những cái xưa nay như BQXB, giờ thêm cả rút sao. 1 ngày có được chút thời gian trên WP mà không xuể, lướt mỗi BQ 1 bài mà thấy hết cả quỹ thời gian, chẳng còn đâu ra mà tự biên tập bài riêng, dọn dẹp hay bảo quản nổi. Việc này đang hơi quá đà, đặc biệt là với BQ rút sao chọn lọc hiện tại khi có rất nhiều bài CHẤT LƯỢNG TỐT, THẬM CHÍ RẤT TỐT, lại bị BQ vì lý do tương đối phụ là liên kết hỏng (theo thời gian thì là điều dĩ nhiên). DangTungDuong (thảo luận) 13:34, ngày 2 tháng 9 năm 2015 (UTC)

Trời ơi, anh bình tĩnh, tôi đang TL vs Alphama, Én bạc về vụ này (đóng BQ nào chưa có phiếu, link hỏng ít,...), đưa thêm lí do,.. -- Thánh - Đế  13:37, ngày 2 tháng 9 năm 2015 (UTC)

Tui cũng thấy đăng cai mấy sự kiện lần này chả còn tG viết bài -- Thánh - Đế  14:39, ngày 2 tháng 9 năm 2015 (UTC)

Vậy thì lo viết bài đi. Tớ thấy bạn viết bài hăng hái như xưa còn tốt hơn những hoạt động linh tinh của bạn gần đây nhiều. Nguyentrongphu (thảo luận) 21:16, ngày 3 tháng 9 năm 2015 (UTC)

Toàn mấy con nghiện WIki hạng nặng. :DDerf45 (thảo luận) 13:52, ngày 2 tháng 9 năm 2015 (UTC)

Ý bạn là sao? Derf45 -- Thánh - Đế  14:39, ngày 2 tháng 9 năm 2015 (UTC)

Tôi đề nghị thành viên Thiên Đế dừng ngay hành động BQ hàng loạt quá nhiều bài để rút sao. Tôi không biết dụng ý của bạn là gì nhưng tôi thấy bạn đang dần dần trở thành một kiểu phá hoại ẩn. Bạn nói rút sao để cải thiện bài nhưng sao bạn không làm? Và kết quả có được như vậy? Bạn đang làm mất rất nhiều thời gian của cộng đồng. Bạn đã thật sự đi quá đà rồi. Tôi xin nhắc lại lần cuối, hãy dừng ngay những hành động vô trách nhiệm, vô ý thức như thế này. Bạn đang dần dần làm những người ủng hộ bạn lảng trách bạn. Nếu tiếp tục đường lối sai lầm nay tôi sẽ chống lại bạn và dần dần sẽ không còn ai ủng hộ bạn nữa đâu. Nguyentrongphu (thảo luận) 21:16, ngày 3 tháng 9 năm 2015 (UTC)

Định luật 1:Rút sao = phá hoại, thôi vậy đóng luôn cái mục này đi cho rồi, mình đã ko muốn nói mấy vụ này rồi sao bạn đem ra quài vậy?? -- Thánh - Đế  13:12, ngày 6 tháng 9 năm 2015 (UTC)

Thứ nhất rút sao không phải là phá hoại. Mà là rút sao 40 bài 1 lần là gần như là phá hoại. Tôi nói cái này cách đây 3 ngày trước. Lúc đó tôi thấy bạn vẫn còn đang tích cực rút sao nên tôi phải nói. Nguyentrongphu (thảo luận) 19:40, ngày 6 tháng 9 năm 2015 (UTC)

Không cần căng thẳng quá, bạn này nhiệt tình như Trongphu ngày xưa thôi mà. Tôi đã viết xong tool lấy web archive, tình trạng các bài bị biểu quyết rút sao chắc khá hơn rồi, mỗi bài chỉ có 5-7 link die thôi.  A l p h a m a  ^{Talk - Bot - Page} 01:47, ngày 4 tháng 9 năm 2015 (UTC)

Chuyện nào ra chuyện đó. Nhiệt tình và có nhiều đóng góp thì cái đó ai cũng công nhận. Nhưng không vì thế mà không thể không nói những hành động vô trách nhiệm như thế này. Hy vọng bạn Thiên Đế hãy thức tỉnh. Nếu bạn thật sự muốn giúp đỡ cộng đồng này thì hãy giúp sửa chữa các giám mục như bạn vẫn hay thích làm đi, cái đó tôi sẽ ủng hộ hết mình. Nguyentrongphu (thảo luận) 03:29, ngày 4 tháng 9 năm 2015 (UTC)

@_@ Bị chửi quài vậy trời. Định luật 2:Rút sao=Vô trách nhiệm -- Thánh - Đế  13:12, ngày 6 tháng 9 năm 2015 (UTC)-

Rút sao 40 bài 1 lần = vô trách nhiệm. Cộng với bạn kêu lý do rút sao để bài tốt hơn, bạn nên làm mẫu sửa 1-2 bài để làm gương. Chứ bạn nói mà không làm thì chả ai phục lý do đó đâu. Nguyentrongphu (thảo luận) 19:40, ngày 6 tháng 9 năm 2015 (UTC)

 Thánh - Đế . Đề nghị bạn Thiên Đế có trách nhiệm với hành động của mình và tự sửa sai. Đề nghị bạn tự đóng ngay lập tức những BQ với lý do lỗi thời hoặc link hư. Nguyentrongphu (thảo luận) 20:03, ngày 4 tháng 9 năm 2015 (UTC)

Định luật 3: Lỗi thời cũng kệ, ko được rút sao -- Thánh - Đế  13:12, ngày 6 tháng 9 năm 2015 (UTC)

Lỗi thời được rút sao nhưng phải lỗi thời tới mức nào? Có nhiều bài còn tốt chán mà bạn cứ đòi rút sao. Nguyên lý của tôi là không nên rút sao trừ khi những bài đó quá tệ. Bạn có quyền không đồng ý với tôi. Tranh chấp là chuyện bình thường. Do đó phải có sự đồng thuận ở cộng đồng nữa. Mà tôi thấy có nhiều thành viên đã không đồng ý với những hành động của bạn ở BQ rút sao rồi chứ không riêng gì tôi. Nguyentrongphu (thảo luận) 19:40, ngày 6 tháng 9 năm 2015 (UTC)

MAi mốt có gì ông nói ra nha Nguyentrongphu, ông tag tên tui cũng ko bik vì tui có sở thik ko nhấp vào để cho số nó nhảy lên đó. Link hư có thể đóng còn lỗi thời thì ko, ko thể sửa bài khi bạn ko rành vấn đề đó dc. VD kêu tui sửa mấy bài nhạc US chắc chết quá -- Thánh - Đế  12:54, ngày 6 tháng 9 năm 2015 (UTC)

Đọc những dòng này, tôi thực sự thất vọng về bạn Nguyentrongphu, tôi thực sự đã nhìn nhận bạn là người biết đỡ nâng người khác, biết nhẹ nhàng khuyên bảo và tôi đã coi là là động lực để tiếp tục đứng lên, thật đáng tiếc vì đã nhìn lầm người.-- Thánh - Đế  13:12, ngày 6 tháng 9 năm 2015 (UTC)

 Thánh - Đế . Bạn nhìn nhầm người hay không tôi không có ý kiến. Ai cũng có giới hạn. Tôi đã khuyên bạn rất rất nhiều lần từ mấy tuần trước nhưng bạn lại càng ngày càng làm ra những hành động mà tôi hoàn toàn không thể chấp nhận được. Tôi là người rất yêu Wikipedia. Tôi không thể để mặc làm ngơ trước những hành động vô trách nhiệm của bạn nên tôi phải lên tiếng. Bạn hãy suy nghĩ cho kỹ, trong Wikipedia có ai khuyên bạn nhiều bằng tôi? Ai kiên nhẫn hơn tôi? Bạn có biết tôi đã tốn bao nhiêu thời gian công sức để khuyên nhũ bạn hết vấn đề này tới vấn đề kia không? Không những vậy tôi là người đã bỏ ra nhiều thời gian (không tinh người viết chính đó là bạn) nhất để giúp cải thiện bài TVC. Hình như tôi càng làm ơn thì càng bị bắt oán. Thời gian tôi có giới hạn, tôi là sinh viên đại học. Bạn có biết tôi có nhiều bài vở và nghiên cứu để làm không? Tôi đã hy sinh tốn nhiều thời gian để giúp và khuyên bạn trong khi bài vở tôi còn chưa làm xong, thậm chí tôi còn thức tới sáng để giúp bạn. Tôi đã cố giúp bạn tránh ra con đường sai lầm vì không muốn mất một thành viên rất tích cực như bạn, đó là một tổn thất lớn của Wikipedia và mảnh công giáo. Bạn thấy đó, không những tôi rất tiếc nếu bạn ra đi, rất nhiều thành viên khác cũng rất tiếc như tôi. Nhưng bạn rất ư là cố chấp và cái gì tôi nói ra bạn cũng nói lại được. Tôi đã quá mệt mỏi suốt mấy tuần qua để khuyên nhủ bạn nhưng rút cuộc bạn vẫn trách oán tôi (ít ra bạn cũng có nghe và cải thiện bản thân phần nào). Bạn nên đọc lại và suy nghĩ cho kỹ tất cả những lời khuyên của tôi dành cho bạn từ trước đến giờ. Thời gian tôi đã hết. Nguyentrongphu (thảo luận) 19:40, ngày 6 tháng 9 năm 2015 (UTC)

Tôi đề nghị với các bạn viết quy định ghi 3 định luật trên vào BQ rút sao, đề những người sau tôi ko bị miệt thị như tôi bây giờ-- Thánh - Đế  13:13, ngày 6 tháng 9 năm 2015 (UTC)

Không ai miệt thị bạn cả. Mọi người không đồng ý với cách làm việc của bạn không có nghĩa là miệt thị. Bây giờ bạn đang bức xúc nên bắt đầu nghĩ quẩn. Tốt nhất bạn nên nghĩ ngơi một thời gian để đầu óc thư giãn và nhìn vấn đề ở một khía cạnh đẹp hơn rồi quay trở lại Wikipedia vẫn không muộn, còn đỡ hơn bạn đi luôn không quay lại. Nguyentrongphu (thảo luận) 19:40, ngày 6 tháng 9 năm 2015 (UTC)

..

21:29, ngày 1 tháng 9 năm 2015 Đã mở tài khoản người dùng Thiết bị giám sát trạm kiểm tra tải trọng xe (Thảo luận | đóng góp) -- Thánh - Đế  14:34, ngày 1 tháng 9 năm 2015 (UTC)

Như Hoàng Đạt từng nói trong vụ này là không nên cho troll ăn nên nếu người này có tiếp tục tạo tài khoản rối và có phá hoại thì mới cần thông báo lên đây cho các bảo quản viên được rõ. Cảm ơn bạn. conbo _{trả lời} 03:29, ngày 3 tháng 9 năm 2015 (UTC)

LBGT

TV . ‎Chuoanhdung -- Thánh - Đế  02:10, ngày 2 tháng 9 năm 2015 (UTC)

Xóa thông tin vô căn cứ

Daiduong123 liên tục xóa hàng loạt thông tin quan trọng từ các nguồn uy tín, có đầy đủ trên Wikipedia Tiếng Anh [22], [23] liên quan trực tiếp đến chủ đề ở các bài Người đồng tính, song tính hoặc hoán tính làm cha mẹ, Phản đối hôn nhân đồng giới, đề nghị BQV trừng phạt.Chuoanhdung (thảo luận) 02:42, ngày 2 tháng 9 năm 2015 (UTC)

192.36.199.133 (thảo luận · đóng góp)

Tạo bài mới bằng cách dịch máy plot phim, và phá nội dung các bài có sẵn. majjhimā paṭipadā ^Diskussion 18:46, ngày 2 tháng 9 năm 2015 (UTC)

Tôi đã xem quá trình đóng góp thấy đây không phải lần đầu nên đã nhắc nhở lần cuối cùng với IP này. conbo _{trả lời} 03:27, ngày 3 tháng 9 năm 2015 (UTC)

Hình ảnh không tự do

Hiện nay việc kiểm soát sử dụng hình ảnh trên đây khá lỏng lẻo. Tôi vừa phải gỡ bỏ một số hình không tự do từ các bài viết về nhân vật. Mong các quản trị viên lưu tâm hơn về mảng này. conbo _{trả lời} 03:21, ngày 3 tháng 9 năm 2015 (UTC)

Cộng đồng Meta đang xúc tiến một dự án thử nghiệm cho phép lưu trữ tất cả tập tin không tự do tại một dự án duy nhất, có cùng chức năng như Commons nhưng chỉ chứa các hình sử dụng hợp lý và được kiểm soát gắt gao theo chính sách EDP (hạn chế tối đa việc tải hình ảnh không tự do) của Wikimedia. Nếu dự án này được phê duyệt, Wikipedia tiếng Việt và nhiều dự án Wikimedia khác sẽ vô hiệu hóa hoàn toàn chức năng tải tập tin lên (theo định hướng hiện tại của đề xuất này). --minhhuy ^{(thảo luận)} 10:22, ngày 4 tháng 9 năm 2015 (UTC)

Mạo nguồn

Thành viên Duyệt phố sử dụng một nguồn là báo Time ở đây [24]. Tuy nhiên khi vào nguồn dẫn thì hoàn toàn không thấy thông tin trong bài viết (đoạn "190 bị giết và 237 bị bắt cóc"). Tôi nghi ngờ đây là giả mạo nguồn và đề nghị dẫn ra trong nguồn, nhưng thành viên này lại nói một cách rất vô lý là "muốn xem thì tự mua báo". Đề nghị dẫn ra đoạn nào viết như trong bài hoặc ai đó xác minh giùm xem có thông tin này không, bằng không thì không thể dùng nguồn này đượcTruongthiet (thảo luận) 07:19, ngày 3 tháng 9 năm 2015 (UTC)

Bạn chưa thảo luận với thành viên bên trang thảo luận mà đòi xóa thông tin người ta, Wikipedia không yêu cầu thành viên phải chưng bằng chứng, bạn phạm 3RR và xứng đáng bị cấm 24h.  A l p h a m a  ^{Talk - Bot - Page} 16:33, ngày 3 tháng 9 năm 2015 (UTC)

Vậy chả lẽ thành viên cứ đưa bừa 1 link nào đó rồi viết nhăng cuội gì cũng được sao, nếu họ chủ tâm làm giả thông tin hoặc copy nhầm phải nguồn giả mạo thì thế nào? Tôi không cần chưng bằng chứng mà chỉ cần chỉ ra đoạn có thông tin trong nguồn bởi vì tôi tìm mãi không thấy số liệu đó, chỉ cần bạn kia trích ra câu có chứa thông tin đó thì tôi sẽ vui vẻ chấp nhận ngay, nhưng yêu cầu đơn giản này đã không được thực hiện còn bạn kia chỉ trả lời loanh quanh, cho nên tôi rất nghi ngờ đây là nguồn giả. Vậy nên tôi mới đề nghị một thành viên thứ 3 vào nguồn để kiểm tra xem thông tin "190 bị giết và 237 bị bắt cóc" có trong nguồn hay không, như vậy là khách quan nhấtTruongthiet (thảo luận) 16:44, ngày 3 tháng 9 năm 2015 (UTC)

Khi đó ta thảo luận họ trước như cách tôi làm với user nổi tiếng Saruman (thảo luận · đóng góp) với cách mạo nguồn phang bừa vào, đặt biển nghi ngờ rồi đến mâu thuẫn, kiên nhẫn chờ đợi nếu quá lâu thì dời thông tin. Bạn có trong tay tạp chí Time không, nếu không hãy mua hay nhờ ai đó kiểm chứng.  A l p h a m a  ^{Talk - Bot - Page} 17:03, ngày 3 tháng 9 năm 2015 (UTC)

Thanhliencusi (thảo luận · đóng góp)

Đã quay lại với tên mới Ngheancusi (thảo luận · đóng góp), lách luật, đạp lên lệnh cấm của các bqv, cần phải có chế tài thế nào đó để ngăn chặn. Miên Xẩm (thảo luận) 14:36, ngày 3 tháng 9 năm 2015 (UTC)

Thành viên này có đủ biểu hiện cấu thành tài khoản con rối của thành viên đang bị cấm. Chỉ nội điều này thôi đã có thể khiến tài khoản này bị cấm ngay lập tức. Huống hồ lịch sử đóng góp của thành viên cho thấy người này đang lặp lại những gì từng bị cấm trước kia, đặc biệt nghiêm trọng là việc cố tình đăng thông tin cá nhân của thành viên khác (hành vi này được chế tài là cơ sở cho việc cấm tài khoản ngay lập tức). Tuy nhiên, do tôi chính là người mà đối tượng công kích, để trung lập, tôi sẽ không thực hiện kỹ thuật cấm thành viên này mà đề nghị các thành viên quản trị khác giúp xem xét, xử lý. Việt Hà (thảo luận) 15:49, ngày 4 tháng 9 năm 2015 (UTC)

Sửa đổi của thành viên này trong bài Lê Thái Tổ [25] xác nhận điều này: đưa vào nhiều thông tin lan man, lạc đề (vua truy tặng cho từng liệt sĩ - lẽ ra điều này đã làm ở bài riêng về từng người); đặc biệt là thành viên này dẫn bản dịch Lam Sơn thực lục của Bảo Thần làm chú thích, mà Bảo Thần cho rằng Nguyễn Trãi là tác giả, nhưng Ngheancusi lại xóa chữ Nguyễn Trãi là tác giả đi - quan điểm này vẫn thường thấy ở Thanhliencusi: chỉ ca ngợi duy nhất Lê Lợi, có xu hướng phủ nhận đóng góp của các tướng văn, võ.

Y Đã xử lý.--Trungda (thảo luận) 09:54, ngày 6 tháng 9 năm 2015 (UTC)

Trong một lần, khi Trungda bị 鴻雁飛傳奇雜錄 tấn công cá nhân [26], Trungda đã cấm thành viên. Một số người, trong đó có tôi, trao đổi rằng vì Trungda là đối tượng bị tấn công trực tiếp, nên để người khác cấm thì trung lập hơn [27]. Tuy nhiên, sau đó cũng có bqv cho rằng Trungda thực thi lệnh cấm là bình thường, vì cứ làm theo đúng quy định.

Một lần nữa ở trên [28], khi Trungda cấm Thanhliencusi, có thành viên cũng cho rằng Trungda là người có tranh chấp nội dung với thành viên này đứng ra cấm, e thành viên đó không phục; và chuyện tranh chấp tay đôi thì để bảo quản viên khác xử lý.

Nhưng tại đây, khi tôi đưa thông tin về việc con rối của thành viên bị cấm tiếp tục vi phạm, tranh chấp, quấy rối, đăng thông tin cá nhân, trong đó có những công kích với tôi, và để trung lập tôi mong muốn/đề nghị các bảo quản viên khác giúp xem xét, xử lý. Thì đã hai ngày trôi qua không bảo quản viên nào khác xem xét, xử lý.

Các bảo quản viên [dường như] vẫn đơn lẻ trong đa số trường hợp, và tự chịu trách nhiệm trước cộng đồng cũng như chịu trách nhiệm trước mỗi thao tác của chính mình. Do vậy, từ nay trở đi, tôi ủng hộ việc thực hiện cấm một đối tượng vi phạm từ các bảo quản viên đang tranh chấp trực tiếp với đối tượng. Và tôi cũng sẽ làm như vậy mà không nhất thiết mang ra làm phiền cộng đồng. Cứ chiếu quy định mà thi hành! Việt Hà (thảo luận) 16:29, ngày 6 tháng 9 năm 2015 (UTC)

Bài đơn vị hành chính Việt Nam

Hiện tại các bài về đơn vị hành chính Việt Nam đang bị 1 nhóm các IP thêm thông tin sai lệch. Nhờ các BQV, ĐPV và các thành viên khác theo dõi giúp. Xin cám ơn. Tuấn Út ^{Thảo luận} 14:58, ngày 3 tháng 9 năm 2015 (UTC)

Đơn giản thôi, cứ tạm bán khóa những bài đó là xong. Nguyentrongphu (thảo luận) 21:17, ngày 3 tháng 9 năm 2015 (UTC)

Khóa thì quá dễ rồi. Nhưng ở đây có nhiều dạng IP sửa đổi nên chúng ta phải kiểm tra xem những sửa đối đó có đúng hay không nữa. Tuấn Út ^{Thảo luận} 22:03, ngày 3 tháng 9 năm 2015 (UTC)

Bán khóa 1 khoảng ngắn 3-5 days để tránh phá hoại cũng như giãn cách sự phá hoại của các IP khiến họ có thể nản lòng.  A l p h a m a  ^{Talk - Bot - Page} 03:31, ngày 4 tháng 9 năm 2015 (UTC)

Wikipedia:Ứng cử viên bài viết chọn lọc/Giuse Maria Trịnh Văn Căn

Anh DangTungDuong nêu lý do chống là bài ko ổn định. Lý do này hoàn toàn ko thể sửa được, dù đã cm bài được sửa rất ít trong từng ngày, lý do này có tểh coi là vô lý??? -- Thánh - Đế  02:22, ngày 4 tháng 9 năm 2015 (UTC)

Theo tôi lý do này là hợp lý, trong khoảng 30/8 đến 4/9 [29] nội dung bị thay đổi khá nhiều.  A l p h a m a  ^{Talk - Bot - Page} 03:30, ngày 4 tháng 9 năm 2015 (UTC)

Bạn Thiên Đế cứ bình tĩnh. Tôi đã nói rất nhiều lần là sao sẽ không đi đâu hết, nó sẽ đợi bạn đến suốt đời. Bạn càng nóng vội thì khả năng thất bài càng cao. Bạn cứ nhìn bài Thánh Giuse ngày xưa mà học hỏi. Phải mất 4 tháng bài đó mới thành BVCL. Sau khi thất cử, bạn Đạt đã bỏ ra 3 tháng trau trốt lại bài rồi mới đề cử lại. Kết quả thành công mỹ mãn. Bạn rất cần phải học tính kiên nhẫn đó, dù lần này có thất bại thì nên đợi thêm 1 tháng cho mọi thứ ổn định và sửa hết những thứ cần thiết trước khi đề cử lại.Nguyentrongphu (thảo luận) 03:37, ngày 4 tháng 9 năm 2015 (UTC)

Mời vô lấy ý kiến thì chả ai thèm ý kiến, lúc người ta ứng cử thì lại đầy ý kiến.Ko thể hiểu nổi đó Nguyentrongphu -- Thánh - Đế  03:39, ngày 4 tháng 9 năm 2015 (UTC)-- Thánh - Đế  03:39, ngày 4 tháng 9 năm 2015 (UTC)

Chuyện đó không quan trọng. Vậy thì cứ sửa hết những ý kiến trong khi ứng cử. Và nếu thất bại thì hãy đợi ít nhất 1 tháng sau chứ không nên đề cử nay lại. Nguyentrongphu (thảo luận) 03:46, ngày 4 tháng 9 năm 2015 (UTC)

Mới ngoảnh mặt qua lại mà còn cả đống ý kiến, rồi sửa sang khắp nơi. Rõ ràng là bài còn chưa ổn định, tôi chưa hiểu thấy vô lý chỗ nào? DangTungDuong (thảo luận) 08:31, ngày 4 tháng 9 năm 2015 (UTC)

Vâng, cái lý do của anh ko thể nào sửa chữa được đó, bỏ phiếu như anh DangTungDuong thì đóng BQ từ lúc anh cho phiếu cho rồi. Trong phiếu anh có ghi nội dung th2i chưa xem (ngó?) lại, với lại các TV khác ý kiến sau anh đến rất nhiều ngày sau, đã được cm bài ko sửa quá 5% trong 1 ngày?? -- Thánh - Đế  08:44, ngày 4 tháng 9 năm 2015 (UTC)

Chỉ cần khoảng cách giữa 2 lần đề cử ngắn như vậy là đủ thất bại rồi, còn chưa thông sao? Móc mé cái gì ở đây? DangTungDuong (thảo luận) 09:02, ngày 4 tháng 9 năm 2015 (UTC)

Để nghị anh DangTungDuong lịch sự, có cần tôi đem bảng ra che ko, theo tôi dc biết thì ko có luật nào như thế -- Thánh - Đế  09:04, ngày 4 tháng 9 năm 2015 (UTC)

Luật thích thì đây. Còn về lịch sự thì cái trò tag tên là thái độ bất lịch sự nhất mà tôi từng thấy. DangTungDuong (thảo luận) 09:10, ngày 4 tháng 9 năm 2015 (UTC)

Cái đó do ý kiến chủ quan của anh. Một số TV yêu cầu tôi tag tên để họ nắm bắt tt, mong anh đừng lảng sang vấn đề khác -- Thánh - Đế  09:11, ngày 4 tháng 9 năm 2015 (UTC)

Chính tôi là người nói từ đầu cái chuyện "khoảng cách giữa 2 lần đề cử", trong khi chính cậu là người cứ cố "lảng" sang chuyện "5% trong vòng 1 tháng" (cái này ở đâu ra)? Cái thái độ vừa trên khiến tôi thấy việc tôi quan tâm tới các bài cậu viết từ đầu như muối bỏ bể, nói mất thời gian mà mang bực vào người. Tôi chưa thấy thành viên nào thiếu tính xây dựng mà bất lịch sự như cậu. DangTungDuong (thảo luận) 09:25, ngày 4 tháng 9 năm 2015 (UTC)

Tôi nói ở trên, ko có luật quy định ở Wiki VN. Có tc ổn định thì bên BVt mới nêu rõ là 5%/ ngày, còn BVCL nêu chung chung. Bạn ko thích quan tâm váo các bài do tôi ƯC nữa thì thôi, sao trách dc, lỡ vụ này quan tâm rồi thì đành ngồi mà nc với nhau thôi. Tôi cũng thấy cái giáp tính xây dựng được đem ra khá nhiều Đem BV ra Ứng cử và phản bác Lí do vô lý trong BQ là thiếu tính xây dựng??? Có phá hoại đâu mà -- Thánh - Đế  09:30, ngày 4 tháng 9 năm 2015 (UTC)-

Tôi cũng thấy Wiki Việt ko phải là một nước chư hầu mà đi áp dụng luật của quốc gia thống trị, mình có luật thì mình dùng, ko thì soạn thảo và BQ thông qua luật, vậy cắhc giờ tôi đi kiếm ở mấy cái Wiki nhỏ lẻ thấy ko có luật đó thì cm tôi đúng chắc -- Thánh - Đế  09:32, ngày 4 tháng 9 năm 2015 (UTC)--

Đây là WP tiếng Việt, không phải WP Việt Nam, dùng từ chư hầu có nhiều ý đúng đấy. DangTungDuong (thảo luận) 09:41, ngày 4 tháng 9 năm 2015 (UTC)

@-@ Thui, tui đề nghị ngừng TL tại đây, không khéo cãi lộn mất nha DangTungDuong. tuỳ họ xem lí do anh nêu có hợp lí hay ko thôi -- Thánh - Đế  09:43, ngày 4 tháng 9 năm 2015 (UTC)-

Nhân tiện tôi cũng rất hoan nghênh thành viên Phương Huy đã đọc bài "kỹ tới mức khó tin" để tìm ra từng lỗi nhỏ trong bài. Mặt khác tôi cũng chưa hài lòng với việc nhiều thành viên còn quá dễ dãi trong bỏ phiếu, trong khi bài còn nhiều vấn đề trong độ ổn định cũng như nội dung. DangTungDuong (thảo luận) 08:37, ngày 4 tháng 9 năm 2015 (UTC)

Xin hai bạn Tùng Dương và Thiên Đế giữ bình tĩnh! Nói riêng với Thiên Đế (và một số anh chị khác từng nghĩ nếu cái gì ko quy định/luật/chế tài thì có thể làm), tiền lệ của Wikipedia tiếng Việt cũng như mọi Wikipedia các ngôn ngữ khác (và ko chỉ Wikipedia mà tất cả các dự án thuộc quỹ Wikimedia như Wiktionary, Wikiquote...), sinh sau đẻ muộn sau phiên bản tiếng Anh, thường áp dụng các quy định sẵn có từ phiên bản tiếng Anh trước tiên nếu chưa có quy định trên wiki của mình. Cũng ko thiếu các quy định trên Wikipedia tiếng Việt được dịch thẳng từ tiếng Anh sang. Các trường hợp quá đặc thù thì cần thiết xây dựng quy định riêng, còn những gì phổ quát hoàn toàn có thể tham chiếu quy định sẵn có trên en.wiki.

Nhưng ngay cả trong trường hợp chưa/không có quy định, dự án vẫn dựa trên những tiền lệ ứng xử chung trong cộng đồng để tiết chế hay phòng ngừa các hành vi vượt ra ngoài khuôn khổ (xin xem: [30]). Quy định ko phải là bất biến do đó dựa vào quy định chỉ là một trong những cách lập luận, phân tích. Huống hồ một quản trị viên hoàn toàn có thể áp dụng (và nên áp dụng) bỏ qua mọi quy tắc để xử lý những trường hợp cần thiết.

Riêng về bầu chọn bài Trịnh Văn Căn. Việc đưa bài trở lại không gian biểu quyết khi chưa qua 1 tháng từ lần biểu quyết ko thành đợt trước là điều chưa có tiền lệ, ngay cả khi chưa được luật hóa thì điều này dường như vượt ra ngoài khuôn khổ của quy ước ứng xử chung trong cộng đồng từ khi có dự án tới nay. Mọi biểu quyết bất thành xưa nay (bầu bảo quản viên, xóa bài), đều chỉ được mang trở lại ko gian biểu quyết sau ít nhất 1 tháng.

Nếu Thiên Đế có xem lại, khi đóng biểu quyết bài lần trước tôi ghi "Đề cử chưa thành công" [31], là đã có cân nhắc về ngôn từ, với thiện chí hy vọng sớm muộn gì bài rồi sẽ được gắn sao. Chưa, tức còn có thể. Hãy xem lại và so sánh với mọi biểu quyết bất thành khác đều ghi "không thành công" [32].

Về nội dung bài. Khi đóng biểu quyết tôi có trao đổi với thành viên Thiên Đế ghi rõ lý do bài vẫn chưa thực sự ổn định, trong quá trình biểu quyết vẫn sửa đổi lớn. Cộng đồng cũng chưa đồng thuận hoàn toàn và các phiếu không đồng ý vẫn chưa được gạch. Bài nên được rà soát lại tổng thể và đem biểu quyết sau một tháng nữa thì tôi tin là ổn hơn [33]. Đến tận bây giờ, tôi vẫn đồng ý với DangTungDuong, bài chưa có sự ổn định cần thiết (một cách tương đối), và còn nhiều tranh luận chưa đồng thuận.

Mảng Công giáo là mảng tôi ít quan tâm xưa nay, và cũng ko có chuyên môn để quan tâm. Còn nhớ cách nay chưa lâu tôi còn hỏi Thế Vinh câu hỏi sơ đẳng Giuse Maria (Joseph-Marie) là gì, và có cần phải dùng trong tên nhân vật trên Wiki? (Xem: [34]). Nên thật đáng tiếc là bài về Trịnh Văn Căn, cũng như nhiều bài về công giáo khác, tôi đã ko có thời gian, trình độ và khao khát muốn xắn tay vào tận lực giúp sửa bài. Tuy nhiên, buổi sáng nay tôi còn gọi điện cho bạn tôi, hỏi về một trong những đóng góp cực quan trọng của nhân vật này, tức dịch cuốn Kinh Thánh ra tiếng Việt năm 1985, một cuốn sách dày có tới 15cm hay hơn với trên 2000 trang đủ cả Tân Ước và Cựu Ước mà đồng nghiệp của tôi đang có. Tiếc rằng phải thứ 5 tuần tới, qua cơ quan, tôi mới có điều kiện mó tay vào cuốn sách này. Việt Hà (thảo luận) 07:29, ngày 5 tháng 9 năm 2015 (UTC)

Vậy lúc tôi mở BQ lại lần 2, cũng vì chưa có luật nên ko ai đóng đúng ko bác, lúc DangTungDuong kêu mở BQ quá sớm, tôi tính đóng BQ nhưng anh ấy bảo là ko có quyền đóng, nhưng khi chưa có luật chính thức bằng tiếng Việt theo tôi để lý do như vậy là chưa thoả đáng (mới mở BQ anh Duong bo vậy là tiu rồi, mà đóng cũng ko dc), bác Việt Hà -- Thánh - Đế  07:35, ngày 5 tháng 9 năm 2015 (UTC)

Trên này ko có luật chỉ có các quy định. Trong trường hợp ko/chưa có quy định thì hành xử theo tiền lệ. Trong trường hợp này ko chỉ DangTungDuong mà nhiều người khác cũng đã lưu ý rằng bạn mở biểu quyết khi chưa qua 1 tháng tính từ lần biểu quyết ko thành đợt trước, là ko hợp lý. Việt Hà (thảo luận) 08:36, ngày 5 tháng 9 năm 2015 (UTC)

Lưu ý khi BQ đã mở thì đâu đóng BQ dc đâu #_# Việt Hà -- Thánh - Đế  08:38, ngày 5 tháng 9 năm 2015 (UTC)

Tự mở BQ, mạo danh người khác

Wikipedia:Ứng cử viên bài viết tốt/Nguyễn Tấn Dũng và Wikipedia:Ứng cử viên bài viết chọn lọc/Nguyễn Tấn Dũng dc mở ra cùng lúc

Cá biệt BVT còn mạo danh Trọng Phú ứng cử, MNhật Đồng ý do TV Nariko92 dàn dựng. Mong xem xét -- Thánh - Đế  02:36, ngày 4 tháng 9 năm 2015 (UTC)-

Trời, bó tay với ông này luôn. Theblues (thảo luận) 02:42, ngày 4 tháng 9 năm 2015 (UTC)

Đã đóng biểu quyết và nhắc nhở thành viên liên quan.  A l p h a m a  ^{Talk - Bot - Page} 03:27, ngày 4 tháng 9 năm 2015 (UTC)

Thanks  A l p h a m a  -- Thánh - Đế  03:29, ngày 4 tháng 9 năm 2015 (UTC)

Cuongdtvtbkhn (thảo luận · đóng góp)

Tiếp tục quảng cáo sau khi hết thời hạn cấm. Tuanminh01 (thảo luận) 06:05, ngày 4 tháng 9 năm 2015 (UTC)

Y Đã cấm 1 tuần.Hoàng Đạt ^®, thảo luận ^©_ 06:35, ngày 4 tháng 9 năm 2015 (UTC)

IP

IP 171.255.21.20 XOÁ LƯỢNG LỚ TT -- Thánh - Đế  08:28, ngày 4 tháng 9 năm 2015 (UTC)

Linhlanlan (thảo luận · đóng góp)

Quảng cáo liên tục, bỏ qua các cảnh báo. Tuanminh01 (thảo luận) 17:05, ngày 4 tháng 9 năm 2015 (UTC)

Xét thấy đã có cảnh báo, vẫn tiếp tục chèn link rác nên tôi đã cấm 3 ngày. conbo _{trả lời} 11:57, ngày 5 tháng 9 năm 2015 (UTC)

Thành viên ‎Ddocnhan277 phá hoại

https://vi.wikipedia.org/w/index.php?title=L%C3%AA_Huy%E1%BB%81n_T%C3%B4ng&type=revision&diff=21447582&oldid=20901843

https://vi.wikipedia.org/w/index.php?title=Ng%E1%BB%8Dc_Ho%C3%A0ng_Th%C6%B0%E1%BB%A3ng_%C4%91%E1%BA%BF&type=revision&diff=21447587&oldid=21351559

--Eightcirclestheorem (thảo luận) 19:07, ngày 4 tháng 9 năm 2015 (UTC)

Cấm TV

Vixtem1982 (thảo luận · đóng góp) phá hoại bài Sơn Tùng MTP -- Thánh - Đế  03:11, ngày 5 tháng 9 năm 2015 (UTC)

Vi phạm xóa 3 lần bài Phong trào Nhân Văn - Giai Phẩm

bạn Truongthiet (mình cho là con rối của những tài khoản trước bị cấm vì lối xóa, sửa bài rất quen thuộc) vi phạm xóa, sửa bài 3 lần: bài có mục riêng vì để tách rời nhận định những người bên ngoài phong trào, và những người bên trong có dính líu đến phong trào. Thay vì thảo luận trước bạn ta lại tự hủy bỏ một cách sai lạc. Vấn đề thứ hai bạn ta tự ý xóa một đoạn có thể tranh cãi, okay mình chấp nhận, rồi lại thêm một đoạn, nội dung có thể chấp nhận nhưng mập mờ lối tuyên truyền nên mình giải thích thêm cho rõ nghĩa thì bạn đã xóa luôn đoạn đó. Xin nhờ lui lại phiên bản 17 giờ 5.9.2015 của mình cho tới khi có kết quả thảo luận. DanGong (thảo luận) 15:28, ngày 5 tháng 9 năm 2015 (UTC)

Phiên bản 1, 2 và 3. Không biết bạn đang nói phiên bản nào. Xin cám ơn. Tuấn Út ^{Thảo luận} 15:38, ngày 5 tháng 9 năm 2015 (UTC)

Dường như bạn Dangong này vì quá tức tối nên không thèm đọc kỹ, tôi xin ghi cụ thể:

Về lời buộc tội xóa bài, hãy xem cho ký: tôi chẳng xóa đoạn nào cả (cụ thể là đoạn của ông Nguyễn Mạnh Tường), tôi chỉ đưa vào mục ý kiến chung với những ý kiến của người khác, ý kiến của ông Tường chẳng có gì đặc biệt hơn những người khác thì tại sao lại được "ưu ái" dành cho riêng một đề mục? Đây chỉ đơn thuần là sửa trình bày.

Thứ 2, ban đầu tôi bỏ qua, nhưng vì bạn ấy đã đưa ra BQV, nên tôi cũng chẳng ngại gì mà tố cáo hành vi mạo nguồn trắng trợn của bạn ấy, cụ thể là đây [35]. Nguồn Lê Mậu Hãn không hề ghi cái gì là "đòi tự do, chống chế độ chuyên chế ở Đông Âu ( như cuộc nổi dậy Posener ở Ba Lan, cuộc cách mạng Hungary năm 1956, cuộc thảm sát Tiflis 1956)", vậy nhưng Dangong đã cố tình thêm thắt, đây rõ ràng là sự bóp méo có chủ đích, xuyên tạc nguồn không thể được chấp nhận. Tôi xóa câu này đi hoàn toàn là đúng quy định

Tôi đã nói xông, nếu các BQV nếu thấy có lý thì cảm phiền đưa bài về bản của tôiTruongthiet (thảo luận) 15:59, ngày 5 tháng 9 năm 2015 (UTC)

Cụ Nguyễn Mạnh Tường (luật sư) là người trong cuộc. Vì vụ này cụ bị đảng của cụ Hồ làm áp lực tước mất chức giáo sư đại học và giấy phép hành nghề luật sư. Trong bài trên wiki, mục Một số văn nghệ sĩ trong phong trào cũng có tên cụ. Bạn Truongthiet muốn làm biên tập chính của bài thì phải đọc tới. Ngoài ra những dữ kiện bên Âu Châu cần nêu trong ngoặc cho ai muốn tìm hiểu đọc thêm. DanGong (thảo luận) 16:27, ngày 5 tháng 9 năm 2015 (UTC)

Vấn đề không phải ông Tường là ai, vấn đề là ý kiến của ông ấy nhiều người khác cũng có ý kiến thì tại sao riêng ông Tường lại được "ưu ái" dành cho riêng một đề mục. Ngoài ra, bạn đã công nhận việc mình tự ý thêm thắt những đoạn viết không có trong nguồn (mà bạn xảo biện là "để người đọc tìm hiểu thêm", xin lỗi "muốn tìm hiểu đọc thêm" không thể là lý do cho hành vi cố tính xuyên tạc nguồn dẫn (hơn nữa tôi tin bạn chẳng có ý tốt đẹp thế đâu mà chỉ muốn "lèo lái người đọc" mà thôi, bằng chứng là việc nhét vào câu"đòi tự do, chống chế độ chuyên chế" do bạn tự sáng tác ra), "tìm hiểu" không thể dựa trên sự phỉ báng nguyên tác nguồn cũng như sự trung thực. Việc tranh luận với bạn chỉ làm mất thời gian mà thôi, tôi đề nghi BQV cho phán quyết: Mạo nguồn thì phải xử lý thế nào và một phiên bản có chứa việc xuyên tạc nguồn thì Wiki có thể chấp nhận hay không?Truongthiet (thảo luận) 16:51, ngày 5 tháng 9 năm 2015 (UTC)

Nhận xét của người trong cuộc bị liên luy, trù dập có thể để mục khác với người ngoài cuộc hoặc đảng viên, của chính quyền (dĩ nhiên là tán đồng hay che chở việc làm của nhà nước). DanGong (thảo luận) 17:14, ngày 5 tháng 9 năm 2015 (UTC)

Tóm lại là bạn đã không thể đưa ra lời biện hộ thảo đáng cho hành vi xuyên tạc nguồn dẫn mà thay vào đó lại tìm cách biến wiki thành nơi bày tỏ quan điểm chính trị cá nhân (một hành vi khác bị cấm). Nếu bạn nhận sai thì tôi đã bỏ qua, nhưng bạn đã thế này thì tôi sẽ quyết làm ra ngô ra khoai việc này. Việc chúng ta thảo luận tiếp là không cần thiết nữa, tôi sẽ nhờ BQV nào đó xác nhận lời buộc tội của tôi có đúng không, từ đó sẽ có biện pháp xử lý thỏa đángTruongthiet (thảo luận) 17:36, ngày 5 tháng 9 năm 2015 (UTC)

Bài bạn viết có nói đến những bạo động ở Đông Âu, cần được giải thích thêm là những bạo động nào năm đó, chỉ khi nào sai nghĩa mới là xuyên tạc. Đưa thêm sự kiện cụ thể không phải là tuyên truyền, mà gây cơ hội cho người đọc tìm hiểu thêm. Chả hạn tôi có thể viết khối phía đông là khối phía đông, đưa link tới một bài liên hệ thế thôi. Tư duy của bạn là thích che đậy, nếu thái quá có thể đưa tới trường hợp như Trung Quốc ngăn chận không cho người dân đọc được wikipedia. DanGong (thảo luận) 17:52, ngày 5 tháng 9 năm 2015 (UTC)

Nguồn chỉ ghi bạo động nhưng không hề nhắc tới đó là vụ gì và ở đâu, khi nào, vậy mà bạn tự nhét những sự kiện theo ý hiểu của bạn vào (và không quên chua thêm câu "đòi tự do, chống chế độ chuyên chế" do bạn tự sáng tác ra), thế có là xuyên tạc hay không, từ khi nào wiki chấp nhận kiểu "viết thay tác giả" lố bịch đó. và một lần nữa, đề nghị bạn không biến wiki thành diễn đàn chính trị, tôi nghĩ các BQV cần phải nghiêm khắc với thành viên này vì việc vi phạm liên tục cả 2 lỗi nghiêm trọng (xuyên tạc nguồn + biến wiki thành diễn đàn chính trị)Truongthiet (thảo luận) 18:25, ngày 5 tháng 9 năm 2015 (UTC)

Trừ khi bạn nói là trích của báo nào đoạn nào thì phải viết chính sác, ngoài ra biên tập phải hiểu tình hình, hoàn cảnh, không viết lại như một con vẹt. Rồi lại tìm cách chuyện bé xé ra to. Bài viết về vấn đề chính trị, chẳng lẽ bàn chuyện yêu đương? DanGong (thảo luận) 19:35, ngày 5 tháng 9 năm 2015 (UTC)

Đây chỉ là bất đồng khi biên tập thôi. Các bạn có thể bắt đầu quy trình xử lý mâu thuẫn biên tập. Trước mắt tôi sẽ thử trình bày, các bạn cùng tham gia tìm đồng thuận đi đến nội dung ổn định nhé. Thái Nhi (thảo luận) 04:46, ngày 6 tháng 9 năm 2015 (UTC)

Tôi có đọc lại link mà bạn Truongthiet đưa ra và tôi cho rằng đây không hẳn có thể được coi là mạo nguồn. Việc viết lại, bổ sung dữ kiện chi tiết là điều hoàn toàn có thể chấp nhận, ngoại trừ đoạn được trích nguyên bản từ nguồn có đặt trong ngoặc kép. Dĩ nhiên nếu thực sự trung lập có thể di dời cụm từ "đòi tự do, chống chế độ chuyên chế". Việt Hà (thảo luận) 18:01, ngày 6 tháng 9 năm 2015 (UTC)

Tôi đã đưa ý kiến của Nguyễn Mạnh Tường, cùng ý của Văn Cao do Vũ Thư Hiên ghi lại vào phần ý kiến người trong phong trào và chuyển làm mục nhỏ phần quan điểm, đồng thời bỏ cụm từ "đòi tự do..." như bảo quản viên Viethavh gợi ý, hai thành viên đang tranh chấp nội dung thấy đã ổn chưa? Én bạc (thảo luận) 20:00, ngày 6 tháng 9 năm 2015 (UTC)

Mình đồng ý hoàn toàn ý kiến bạn Việt Hà và sửa đổi của bạn Én bạc. Đoạn "đòi tự do, chống chế độ chuyên chế" thiệt ra nếu các bạn theo dõi trang lịch sử bài sẽ thấy mình chỉ thêm vào lúc cuối vì bực tức nên chọc tức trở lại (chuyện bút chiến). Vấn đề xóa tiểu mục này rất thường xảy ra, và bài đóng góp được chuyển đi đâu mất, mất đi ý nghĩa của nó. Cho nên mình mới nhờ dùng checkuser. Chuyện gần đây nhất là bài "Lê Duẫn" mục "Cuộc đời và sự nghiệp\Giai đoạn 1975 - 1986\Tình hình kinh tế 1975-1985, mình trích bài phê bình của giáo sư Trần Thọ, bài thì còn nhưng bị dời đi nơi khác, còn tiểu mục bị xóa đi. Người xóa cũng là bạn Truongthiet vào ngày 8.8. lúc 12:57 giờ Đức. DanGong (thảo luận) 20:37, ngày 6 tháng 9 năm 2015 (UTC)

Tôi cũng đồng ý với ý kiến của bạn Việt Hà và sửa đổi của bạn Én bạc. Chúng ta có quyền biên tập, nhưng với những chủ đề như thế này, chúng ta phải trung thành với nội dung của nguồn, được đặt hoàn toàn và đầy đủ trong ngữ cảnh của nó. Thái Nhi (thảo luận) 00:33, ngày 7 tháng 9 năm 2015 (UTC)

Bài bị hồi sửa

Cục Dự trữ Liên bang (Hoa Kỳ) bị các IP phá liên tục, đề nghị cấm các IP, Khoá bài -- Thánh - Đế  04:33, ngày 6 tháng 9 năm 2015 (UTC)

Y đã bán khoá 2 ngày. —Trần Quế Nhi (thảo luận) 10:06, ngày 6 tháng 9 năm 2015 (UTC)

LẠI BÔI ND

Katy Perry bài này -- Thánh - Đế  04:41, ngày 6 tháng 9 năm 2015 (UTC)-

Katy Perry

Đề nghị 1 BQV nào đó khóa hoàn toàn bài này 1 TG. Liên tục bị phá hoại! DoDung2001 (thảo luận) 04:43, ngày 6 tháng 9 năm 2015 (UTC)

Chèn ttin ko nguồn liên tục

2 bài Khu kinh tế Nhơn Hội và Quy Nhơn -- Thánh - Đế  07:39, ngày 6 tháng 9 năm 2015 (UTC)

Cần chú ý khi xóa loạt bài sinh vật bị treo biển xóa nhanh

Hiện nay có hàng trăm bài sinh vật đang bị treo biển xóa nhanh và chắc cần nhiều người tham gia xử lý mới hết. Các BQV chú ý khi xóa các bài này: trong số này có một số bài có lượng tiếng Việt (được dịch) nhiều hơn 10 chữ, vì vậy không thuộc diện xóa nhanh mà gắn biển sơ khai là được.--Trungda (thảo luận) 10:03, ngày 6 tháng 9 năm 2015 (UTC)

Cái này phải ghi rõ ràng vì với 143 bài thuộc diện "chờ xóa", quả thực đây là công việc rất nặng và nhàm. Phần nhiều tôi vẫn ủng hộ xóa luôn vì đó đều là các bài do bot (hoặc tương tự) tạo, không có tính tham khảo. DangTungDuong (thảo luận) 10:19, ngày 6 tháng 9 năm 2015 (UTC)

Các bài đó đang được dịch lại từ từ nên xóa là không cần thiết. Còn nếu muốn xóa thì chờ ít nhất 7 ngày (biển clk) cũng đâu muộn. Tuấn Út ^{Thảo luận} 10:57, ngày 6 tháng 9 năm 2015 (UTC)

Cố vớt nếu còn có thể. Đôi khi chỉ dừng lại 1 phút, bổ sung vài chữ, ta đã vợt được một bài rồi. Việt Hà (thảo luận) 19:34, ngày 7 tháng 9 năm 2015 (UTC)

Việc xóa những bài như vậy là góp phần nâng cao chất lượng của Wiki tiếng Việt, hiện nay có hơn 1 triệu bài dạng như vậy làm biến thái và méo mó Wiki tiếng Việt (bài có vài chữ, khó có thể nói là có giá trị tham khảo). Nếu có thời gian thì cũng sẽ đặt biển chất lượng kém hàng loạt để BQV xóa hết và cũng ủng hộ việc xóa nhanh--Phương Huy (thảo luận) 05:13, ngày 8 tháng 9 năm 2015 (UTC).

Cấm IP xóa bài lúng túng và chửi tục trong bài Đội tuyển bóng đá quốc gia Việt Nam

• 118.71.106.111 (thảo luận · đóng góp) (ip nick đã xóa bài nội dung lúng túng 4 lần)

@Trungda: Bạn ơi, nhờ bạn xem xét xử lý ip nick này bị quầy rối và xóa bài lúng túng 4 lần. Cảm ơn! Boyconga278 (thảo luận) 16:05, ngày 8 tháng 9 năm 2015 (UTC)

Bạn nên chỉ rõ sửa đổi của IP có những gì chưa đúng hoặc gây hại (đưa thông tin sai, bỏ nguồn, thái độ thiếu văn minh...) bằng đường dẫn cụ thể, vì nội dung sửa đổi của 2 bạn đều lớn. Xem phiên bản hồi sửa của 2 bạn, tôi thấy 2 bạn đang bất đồng về cách biên tập bài. Với những gì tôi hiểu về bóng đá thì sửa đổi của IP không hẳn là không tốt mà cũng có những chỗ nên ghi nhận: có những đoạn thêm nguồn vào, có những chỗ sửa hành văn chính xác hơn (VD: thành tích đội tuyển ở khu vực Đông Nam Á khi tổng kết thì "Á quân" là "tốt nhất" như IP ghi chứ không phải "mới nhất"), có chỗ đưa thông tin cập nhật hơn...

Vì thế 2 bạn nên thảo luận với nhau về từng điểm bất đồng.--Trungda (thảo luận) 18:14, ngày 9 tháng 9 năm 2015 (UTC)

Cần xoá 1 vài mục trong Tiểu sử Hoàng Quyên

Cần xóa mục 4,6,7 Mình là bên công ty Hoàng Quyên mong muốn từ phía công ty nhờ wiki xóa giúp mình những chi tiết không nên công khai của ca sĩ Hoàng Quyên Nngmoney (thảo luận) 18:35, ngày 8 tháng 9 năm 2015 (UTC)

Wikipedia đăng thông tin có nguồn gốc báo chí rõ ràng, được Bộ TTTT cấp phép. Bạn nên yêu cầu báo chí đính chính trước khi đề nghị xoá wiki. Tuanminh01 (thảo luận) 00:12, ngày 9 tháng 9 năm 2015 (UTC)

3RR

Nhờ bảo-quản-viên can-thiệp vì Truongthiet tiếp-tục sửa đổi 3RR hai bài Tuyển cử 1967 Việt Nam Cộng hòa và Chiến dịch Cờ Vàng, không vì nội-dung mà thiên-kiến bất-chấp những sự việc trao đổi. Cám-ơn.Duyệt-phố (thảo luận) 08:07, ngày 9 tháng 9 năm 2015 (UTC)

Tôi đã trao đổi những vướng mắc ở đây (https://vi.wikipedia.org/wiki/Th%E1%BA%A3o_lu%E1%BA%ADn:Tuy%E1%BB%83n_c%E1%BB%AD_1967_Vi%E1%BB%87t_Nam_C%E1%BB%99ng_h%C3%B2a), chỉ cần dẫn ra 1 câu có chứa thông tin "190 người bị sát hại và 237 người khác bị bắt cóc" là xong. Vậy mà Duyệt-phố chẳng hề giải quyết những khúc mắc này, tôi hoàn toàn có căn cứ để cho rằng đây là sự giả mạo nguồn dẫn nên anh ta mới không thể dẫn ra câu đó được. Nếu ai đó chứng minh được thông tin "190 người bị sát hại và 237 người khác bị bắt cóc" có trong nguồn dẫn thì tôi sẽ vui vẻ chấp nhận thôiTruongthiet (thảo luận) 08:11, ngày 9 tháng 9 năm 2015 (UTC)

Duyệt phố thiện chí chụp hình gửi anh chàng Truongthiet là xong, vậy thôi. A l p h a m a  ^{Talk - Bot - Page} 09:56, ngày 9 tháng 9 năm 2015 (UTC)

Hai bạn này đang chơi trò "tự làm khó nhau". Điều kiện tham dự của trò chơi này là: cần người thiếu thiện chí và luôn sẵn sàng tư tưởng bị cấm. Trò này hơi mất thời gian của mọi người và không vui lắm .Atz (thảo luận) 10:12, ngày 9 tháng 9 năm 2015 (UTC)

Google book thì ra thôi mà, sao phải bắt người viết chứng minh một thứ mình có thể tự tìm? Thế cứ thấy sách báo là có quyền nghi ngờ sao? Nguyên văn từ google books: Sixty-two civilians were killed on election day alone. Nếu không tin thì tôi rất sẵn lòng chụp màn hình cho xem. majjhimā paṭipadā ^Diskussion 18:38, ngày 9 tháng 9 năm 2015 (UTC)

Nhân tiện, sự việc này nhắc nhớ lại 1 số hành động tương tự trong quá khứ của 1 số tài khoản, đề nghị BQV lưu ý đến thành viên này, và cũng nên thực thi biện pháp cấm để nhắc về việc vi phạm 3RR. majjhimā paṭipadā ^Diskussion 18:45, ngày 9 tháng 9 năm 2015 (UTC)

Tôi tưởng thắc mắc về cuốn sách Election, hóa ra là về bài trong time magazine. Tuy mất công nhưng tôi vẫn tìm ra cả bài của tạp chí này, có đoạn nguyên văn xin trích ra đây: To make sure that their message was understood, during election week Viet Cong terrorists killed 190 civilians, wounded 426 and kidnaped another 237. Nguyên đoạn văn đó là An Echo in the U.S. Well aware that a successful turnout would destroy their claim to represent the South Vietnamese people, the Viet Cong condemned the election weeks in advance as a "hoax." It was so rigged, they said, that its results would be on U.S. Ambassador Ellsworth Bunker's desk days before the actual balloting. By clandestine radio, furtive pamphlet and whispered word of mouth, they warned the peasants to boycott the polls on pain of death. To make sure that their message was understood, during election week Viet Cong terrorists killed 190 civilians, wounded 426 and kidnaped another 237. Những trường hợp thế này, thường cộng đồng sẽ tin vào thành viên uy tín hơn là người thắc mắc, thành viên:Duyệt-phố không cần thiết phải trả lời tất cả những nghi ngờ của người này, vì kiểu thắc mắc như thế này không phải là lần đầu với những bài viết dạng này, tôi cũng rất nghi ngờ về cái gọi là "thiện chí" của người thắc mắc. majjhimā paṭipadā ^Diskussion 19:20, ngày 9 tháng 9 năm 2015 (UTC)

Có thắc mắc là thành viên đã vi phạm 3RR 2 lần liên tiếp, bài này và bài phong trào Nhân dân-Giai phẩm mà sao không thấy BQV nào vào phạt hết, làm cho TV này có cảm tưởng là quy định wiki không có giá trị với anh ta. Nhờ BQV nào vào giải thích. DanGong (thảo luận) 21:44, ngày 9 tháng 9 năm 2015 (UTC)

Cám-ơn các bác lên tiếng. Tôi cảm thấy những đòi hỏi vô-lý này cứ dai-dẳng mãi. Dạo trước ở bài khác cũng có người đòi xem nguyên-văn. Khi đưa nguyên-văn thì lại nói phải có ảnh để làm chứng, không thì cho là chuyện hư-cấu bịa-đặt cả. Xem ra thì có những người cứ quyết kiếm chuyện gây-gổ, làm những điều vô-bổ phiền-phức. Mong các bác giúp hạn-chế, cố lấy công-tâm giúp cộng-đồng vươn lên vững mạnh. Đa-tạ. Duyệt-phố (thảo luận) 06:51, ngày 10 tháng 9 năm 2015 (UTC)

Duyệt-phố, majjhimā paṭipadā. Tôi đồng ý là đòi hỏi kiếm chuyện nhiều lần là không được. Nhưng nếu lâu lâu họ đòi hỏi 1-2 kiểm chứng thì chụp 1-2 tấm hình nguyên bản đăng lên đâu phải là chuyện khó? Chụp và đăng lên, tốn dưới 5 phút (nếu chụp bằng phone). Làm vậy để lấy thêm uy tín chứ đâu có sao. Chừng nào người đó yêu cầu "quá nhiều" và "quá thường xuyên" thì đó sẽ được coi là rõ ràng kiếm chuyện. Nếu chuyện đó xảy ra thì Duyệt Phố không cần phải chứng minh nữa vì cộng đồng tin tưởng thành viên uy tín. Nguyentrongphu (thảo luận) 21:14, ngày 10 tháng 9 năm 2015 (UTC)

Thuyết kinh tế của Reagan

Bài bị các IP phá, đã lùi lại. Nên bán khóa cho chắc ăn! Ngoài ra nên xem thử coi các IP đó có phá bài nào khác nữa không? DanGong (thảo luận) 21:48, ngày 9 tháng 9 năm 2015 (UTC)

  Đã bán khoá 2 bài liên quan. Tuanminh01 (thảo luận) 03:31, ngày 10 tháng 9 năm 2015 (UTC)

Rút sao

Như đã nói và nhiều TV ko tin tôi, tôi đóng các BQ rút sao, đưa đóng hết thì bị lùi sửa đổi, kêu ko đ6ủ tg đóng, bây giờ mọi người đã tin chưa -- Thánh - Đế  03:28, ngày 10 tháng 9 năm 2015 (UTC)

Tối nay, tôi sẽ đưa lên Wikipedia:Thảo luận một trao đổi được tôi thực hiện ngay sau khi Paris mở thảo luận về vấn đề mở bq dỡ sao/bỏ phiếu ồ ạt. Tôi đã hơi phân vân với việc đưa ý kiến đó lên, vì tôi kỹ càng đâm hơi dài, và nó dường như cũng được viết trong tâm thế hơi căng thẳng. Sau khi đưa lên quan điểm của tôi, tôi sẽ xem xét để đóng toàn bộ các biểu quyết dỡ sao được mở tràn lan (toàn bộ các bq được mở liên tiếp trong ngày 30/8, hoặc các bq chưa gom được lá phiếu hay ý kiến từ một cộng đồng đã bị "ngợp") với lý do không hợp lý (tức không đúng), chứ ko phải "ko hợp quy" hay "không hợp lệ" (tức làm trái quy định). Ko hợp lý biểu hiện qua 3 điểm: 1. Chưa từng có. 2. Tuyệt đại đa số mọi người đều phản đối. 3. Thành viên đưa bài ra bq, sau khi được mọi người góp ý, đã hiểu, phục thiện, thừa nhận mình sơ sót, nóng vội.

Các lá phiếu bỏ dạng copy-paste ồ ạt bị lùi sửa thì các bq mở ồ ạt cũng phải chung một chế tài.

Hãy để cộng đồng rảnh rang, tập trung nâng cấp các bài có nguy cơ dỡ sao, hoặc nếu bài ko thể nâng cấp thì tập trung cho bỏ phiếu. Nói như Trongphu tại biểu quyết phong sao, ko cần quá nóng vội vì sao mất đi đâu mà sợ, sao vẫn chờ bài tốt lên để được gắn vào; thì với các bài dỡ sao, thao tác dỡ sao này cũng mất đi đâu mà sợ, nó vẫn là án hiển nhiên trên đầu các bài quá kém, và sớm muộn gì nó vẫn buộc bài phải bị mang vào ko gian bq dỡ sao cơ mà. Có điều, việc mang bài vào bq cần trách nhiệm hơn, cẩn trọng hơn, và chỉ dành cho những trường hợp chẳng đặng đừng.Việt Hà (thảo luận) 10:24, ngày 10 tháng 9 năm 2015 (UTC)

Đưa vào phần dỡ sao cũng là một dấu hiệu tốt để nhắc nhở chúng ta cập nhật lại nguồn mới, nhưng đúng là đưa vài chục bài một lúc thì cũng hơi quá. Đề nghị Thiên Đế đưa 10 bài một lượt và chọn 10 bài thiếu nhiều link nhất là được. Tuanminh01 (thảo luận) 12:51, ngày 10 tháng 9 năm 2015 (UTC)

Tôi cũng tính vậy, nhưng có lẽ ko thể thực hiện được, vì lần này gây nhiều phiền hà cho tôi Tuanminh01, đang bị phê bình và có tểh cấm nên chả quan tâm nữa-- Thánh - Đế  12:55, ngày 10 tháng 9 năm 2015 (UTC)

Không đủ thời hạn đóng là đúng rồi. Quy định tối thiểu là 2 tuần. Đây đâu phải trò chơi mà ào ào đề cử 4-5 chục bài, rồi 10 ngày sau tự động đóng từng đó bài ??? Chưa kể BQ còn thời hạn 30 ngày mà không đủ phiếu sao lại được phép kết luận thất bại ??? DangTungDuong (thảo luận) 13:01, ngày 10 tháng 9 năm 2015 (UTC)

Tôi cũng đồng ý với quan điểm này của bạn DangTungDuong, sự việc đã vuột khỏi tầm kiểm soát mất rồi, phải thực hiện đúng quy định thôi vì tiền lệ là có sẵn, nói chung chỉ một hành động theo cảm tính, cá tính thôi mà cuốn cả cộng đồng vào một cuộc tranh luận lớn, mất thời gian. Nhưng dù sao qua sự việc này, hi vọng chúng ta sẽ có những quy định hoặc tiền lệ cho những sự việc tương tự.--Phương Huy (thảo luận) 01:54, ngày 11 tháng 9 năm 2015 (UTC)

Không đủ phiếu thì thất bại đúng rồi. Kết luận thành công mới là vô lý. Còn vụ còn 30 ngày không là không liên quan. Người đề cử có thể đóng bất cứ lúc nào với lý do thất bại. Còn muốn thành công thì phải theo quy định (ít nhất 2 tuần, 0 chống, ít nhất 3 thuận). Nguyentrongphu (thảo luận) 21:47, ngày 10 tháng 9 năm 2015 (UTC)

Cũng không có quy định nào cho phép bỏ phiếu ồ ạt, đề nghị dỡ sao ồ ạt, bất tín nhiệm ồ ạt, đưa vào xóa bài ồ ạt. Nhưng cộng đồng đã thảo luận về những vấn đề tương tự từ lâu rồi, và đa phần không đồng tình. Hãy xem lại các ý kiến từ cách nay đã gần 5 năm rưỡi về chuyện có nên hay ko việc đưa máy chém đi khắp nơi để trảm bài chọn lọc (tháng 4/2010, tại đây [36]). Chưa có quy định không có nghĩa là được phép làm. Huống hồ, nếu chi ly ra về quy định Việc rút sao cũng như phong sao chọn lọc là những hoạt động bình thường và phải được tiến hành song song, thì ko gì có thể biện minh tính hợp lý của chuyện tối đa 4-5 bài chọn lọc 1 tháng (vì 1 tháng chỉ 4-5 tuần) tương ứng với 4-50 bài dỡ sao được. Còn vì sao tới nay đã chục ngày rồi biểu quyết vẫn cần phải được đóng, vì cộng đồng này đã phản ứng quá chậm. Còn phải xem xét tính hợp lý, hợp tình, hợp lệ, hợp quy của hành vi; còn phải thuyết phục, trao đổi, thống nhất, đề nghị, yêu cầu. Lẽ ra, dạng spam cộng đồng đó đã phải bị chặn ngay lập tức và thành viên phải bị cấm ngay lập tức rồi. Việt Hà (thảo luận) 14:14, ngày 10 tháng 9 năm 2015 (UTC)

Chắc vụ này phải nhờ Việt Hà chủ xị phát thảo quy định mới để cộng đồng bỏ phiếu thông qua. Lâu nay Wikipedia ta cứ làm theo tiền lệ nhưng hầu như mỗi lần gặp chuyện lại quá phiền phức. Kiện cáo tùm lum. Cần 2 quy định mới: 1 là thành viên đề cử có quyền đóng BQ bất cứ lúc nào với lý do rút lui hay thất bại vì không thể ép người ta tiếp tục BQ. 2 là 1 tháng chỉ có thể yêu cầu rút sao tối đa 10 bài. Có quy định rồi, cứ vậy mà làm theo. Khỏe re, đỡ tranh luận, kiện cáo phiền phức. Nguyentrongphu (thảo luận) 22:06, ngày 10 tháng 9 năm 2015 (UTC)

Bạn DangTungDuong đã hiểu nhầm ý 2 tuần đó rồi. Có thể đọc kỹ ý của tôi về quy định này ở đây, bắt đầu từ "Pó tay. Tớ đã rất muốn dừng dính vô chuyện này..." Nói đơn giản là 2 tuần là thời gian tối thiểu để đóng BQ để phong sao nếu đạt đủ phiếu thuận và 0 chống. Người đề cử rút sao hay BVCL thì có thể đóng BQ họ đề cử bất cứ lúc nào vì họ là người đề cử. Tại sao người để cử lại không phải là người có quyền đóng để tự rút lui? Nếu họ không muốn có trách nhiệm với nó nữa thì họ đóng; chỉ có thể yêu cầu trách nhiệm từ họ nếu họ tiếp tục tham gia BQ đó. Chả lẽ không cho đóng BQ rồi ép người đề cử có trách nhiệm? Thật vô lý. DangTungDuong hoàn toàn có thể mở một BQ khác để rút sao những bài đã đóng chứ lùi sửa lại sửa đổi đóng BQ của tv Thiên Đế là tớ thấy không đúng. Tiền lệ đóng trước 2 tuần không phải là không có. Nguyentrongphu (thảo luận) 21:47, ngày 10 tháng 9 năm 2015 (UTC)

Ngoài lề chút: Nếu tạo biểu quyết quy định mới, thì nhân tiện cho tôi "ké" luôn là nên tăng số phiếu tổng của các BQ BVCL hay rút sao lên 10 hoặc ít nhất là phải 5 như BQXB. 3 phiếu là quá lạc hậu, không còn phù hợp với tình hình wikipedia hiện tại. majjhimā paṭipadā ^Diskussion 23:05, ngày 10 tháng 9 năm 2015 (UTC)

Sặc... majjhimā paṭipadā. 5 phiếu thì may ra ok. 10 phiếu là không thể có (vả lại cần gì tính tổng số phiếu? 1 phiếu chống cũng rớt nên tính theo tổng phiếu thuận mới đúng). Có thể tăng quy định lên cần ít nhất 5 phiếu thuận. AS cứ nhìn tất cả các BQ BVCL từ xưa đến nay thử coi, làm gì có bài nào được 10 phiếu thuận. Không có nhiều người tham gia BVCL tới mức đó đâu. Nguyentrongphu (thảo luận) 04:30, ngày 11 tháng 9 năm 2015 (UTC)

Tôi chưa thấy BQ nào tự mở - tự đóng trong thời gian dưới 2 tuần, trừ khi là phiếu tuyệt đối và/hoặc do BQV trực tiếp làm. Cậu A mang ra cộng đồng thì đâu có nghĩa là cậu A PHẢI chịu trách nhiệm về bài đó mà tự cho quyền mở/đóng được? Cộng đồng là người có quyết định về bài đó thông qua ý kiến của cậu A, tức là cậu A chỉ là người đề cử, chấm hết. Sai hay đúng cũng là do cộng đồng đánh giá, còn cá nhân tôi thì tôi không hiểu "trách nhiệm" là "trách nhiệm" gì nữa? Cứ như cá nhân tôi hàng tháng vẫn đem gần chục bài ra đề cử ở BQXB, có nghĩa là tôi "phải" có "trách nhiệm" mở RỒI đóng đống đề cử đó mà không ai khác có quyền làm gì được chăng (nếu thế chắc tôi mới là kẻ phá hoại số 1 wiki ta?) ??? DangTungDuong (thảo luận) 23:18, ngày 10 tháng 9 năm 2015 (UTC)

Nói vậy thì bạn đồng ý nếu như 1 BQV đóng? Tại sao lại không để cho bạn Thiên Đế đóng? BQV hay Thiên Đế đóng thì cũng vậy thôi. Bạn đó đã nhận ra mình đã sai và đã muốn sửa sai bằng cách tự đóng các BQ rút sao. Tại sao bạn lại cứ làm khó thành viên Thiên Đế thế? Tôi thấy lý do đóng BQ rút sao vì người đề cử nhận ra mình đã sai là hoàn toàn hợp lý. Cũng giống như khi BQ BVCL, người đề cử hoàn toàn có quyền đóng BQ để tự rút lui. BQXB với BQ rút sao khác nhau hoàn toàn nên bạn so sánh như thế khập khiễng lắm. Nguyentrongphu (thảo luận) 05:37, ngày 11 tháng 9 năm 2015 (UTC)

Không nên sử dụng khái niệm "trách nhiệm" ở đây, vì điều này có thể bị phản bác (xin xem thêm thảo luận của tôi tại đề nghị rút sao bài Tháp Eiffel [37]). Đã thức nhận được vấn đề, không có lý do gì cả một cộng đồng còn tiếp tục bị cuốn vào những đề nghị biểu quyết kiểu tràn lan ồ ạt thêm dù chỉ một ngày, hành vi mà cho đến giờ chưa một ai đồng tình. Số đông không phải lúc nào cũng đúng, nhưng đa số là quyết định. Các biểu quyết tràn lan phải được đóng lại.

Nói riêng với DangTungDuong, hàng tháng bạn đem gần chục bài ra biểu quyết xóa là nỗ lực dọn rác, hiện không ai làm tốt hơn bạn trong chuyện này, không thể so sánh chuyện [có thể có] người đem gần trăm bài ra biểu quyết xóa được. Muốn tỉa dăm ba cọng cỏ mà mang máy cắt cỏ ra phạt vô tội vạ thì tránh sao khỏi phạt nhầm cả hoa? Trong trường hợp này, số lượng là căn cứ để quyết định hành vi có hợp lý hay không (Hợp lý, tức tính đúng đắn. Tôi chưa bàn đến chuyện hợp quy hay hợp pháp). Tôi cũng như tất cả mọi người sẽ không phản đối Thiên Đế dùng các lý do cẩn trọng hơn thay vì chỉ check mỗi link hỏng, và chỉ mang ra đề nghị dỡ sao chừng chục bài thay vì 40-50 bài (tiến hành song song với chỉ chừng chục bài đang được đề cử phong sao hiện nay).

Sau những sự kiện này, tôi tin rằng chúng ta đã có giải pháp rõ ràng, và cộng đồng này sẽ phản ứng nhanh hơn trước những sự việc tương tự nếu có thể có (ví dụ ai đó đưa 30 người ra đề cử bqv; 20 bqv ra bất tín nhiệm, 50 bài vào biểu quyết xóa, 100 bài treo biển dnb, chẳng hạn). Việc xây dựng thêm quy định về số lượng được phép, là điều cũng nên cân nhắc. Tuy nhiên tôi e sẽ khó có đủ quy định trong nỗ lực đối phó với người muốn lách quy định. Wikipedia không phải là nơi thử nghiệm về tình trạng vô chính phủ.

Trang đề nghị dỡ sao giờ đang rất lộn xộn. Tôi sẽ tiếp tục xem xét để lọc bớt, chỉ để lại chừng hơn chục biểu quyết tôi cho rằng hợp lý nhất (tương đương chừng chục biểu quyết phong sao). Căn cứ để lọc lược có thể là việc mở biểu quyết quá sát nhau về thời gian, tức phản ánh việc thiếu cân nhắc, suy xét, vội vàng từ người mở biểu quyết.

Em thấy anh Hà tự lọc bớt như vậy là không nên, hoặc giữ hết, hoặc bỏ hết (theo em là đã bỏ ra đấy thì phải biểu quyết thôi, quá hạn, không đủ phiếu thì ta đóng cũng không muộn), vì việc anh cho là "hợp lý", theo em, cũng có nghĩa là anh tham gia bỏ phiếu rồi, và dùng phiếu của anh để thay cho cả cộng đồng, có lẽ là không nên. GV (thảo luận) 14:31, ngày 11 tháng 9 năm 2015 (UTC)

Nếu việc đóng các biểu quyết của tôi được thực hiện nhiều, liên tiếp một lúc, tôi sẽ thực hiện vào nửa đêm để tránh tràn trang thay đổi gần đây bởi những thao tác nhàm chán và đơn điệu.

Còn chuyện một người đem bài ra biểu quyết có được tự đóng biểu quyết lại hay không, thì xưa nay vẫn là không thể trong trường hợp biểu quyết đã được người khác can thiệp (có ý kiến, có lá phiếu), và có thể khi chưa ai tham gia biểu quyết. Nó cũng tương tự như chuyện thành viên viết duy nhất có thể yêu cầu xóa bài mình viết, và ngược lại, ko thể, khi bài đã có người xắn tay vào sửa dù chỉ một dấu chấm câu. Vậy nên xây dựng quy định về quyền ưu tiên đóng biểu quyết cho người mở biểu quyết, e rằng khó. Việt Hà (thảo luận) 01:21, ngày 11 tháng 9 năm 2015 (UTC)

Ra luật chung chung là có quyền đóng BQ khi có lý do hợp lý là ok rồi, không cần phức tạp hóa vấn đề. Còn ai muốn mở lại BQ thì cứ việc mở BQ mới, không ai cấm. Nguyentrongphu (thảo luận) 05:39, ngày 11 tháng 9 năm 2015 (UTC)

Nên khoá tài khoản ThiênĐế lại, e là gây nhiều phiền phức cho cộng đồng. ThiếnĐê68 (thảo luận) 00:33, ngày 11 tháng 9 năm 2015 (UTC)

Bạn đừng đục nước béo cò, thành viên chỉ nhiệt tình quá thôi, bây h chỉ là muốn sửa lỗi cũng khó, có thể thôi. Mấy anh/chị lớn tuổi ở đây mỗi người thôi giờ nhịn 1 câu đi, cái gì nói thì nói rồi và em nó cũng biết rồi. Với lại, chẳng có cái luật nào giới hạn mỗi lần biểu quyết là bao nhiêu bài cả, ngày xưa mục BQXB cũng 3x bài cũng đâu thấy ai nói gì. Việc này giải quyết không khó, cứ để hết thời gian rồi đóng BQ, về biểu quyết rút sao thì đúng là có bài nên rút, có bài không. Thành viên trẻ tuổi quá hăng hái chỉ muốn làm luôn 1 lần cho gọn thôi, việc này chỉ là thiếu kinh nghiệm thực tế và quá nhiệt tình. Tôi kiên quyết phản đối mạnh việc cấm hay đoán gì thành viên. Nếu Wikipedia không có những thành viên nhiệt tình như Thiên Đế thì chả có ai làm giúp mấy công tác chống phá hoại cả, quanh quanh đi cũng là Tnt1984, Alphama, Tuanminh, TuanUt, HoangDat, .. và vài người khác, tóm lại số này chưa đúng 2 con số. Vì cộng đồng, tôi thấy thành viên là cần cho sự phát triển của Wikipedia, nhìn tổng thể thành viên này có nhiệt tình quá nhưng không hề làm sai quy định nào của Wikipedia.  A l p h a m a  ^{Talk - Bot - Page} 02:31, ngày 11 tháng 9 năm 2015 (UTC)

Tôi cũng phản đối mạnh vụ bàn tính cấm tv Thiên Đế. TV này là một trong những thành viên mới nhiệt tình nhất hiện giờ. Tương lai có thể là một tv kỳ cực hoặc làm BQV. Chúng ta cần những thành viên như thế này, không thể để mất được. Có gì thì khuyên bảo. Nguyentrongphu (thảo luận) 05:26, ngày 11 tháng 9 năm 2015 (UTC)

Bán khóa

Bài Little Saigon bị phá quá, cần bán khóa các bạn ơi. Nếu tình hình này cứ tiếp tục, cần bắt chước wiki tiếng Đức, chả hạn chỉ các bài IP được kiểm nhận, mới được hiện lên trang chính thức. DanGong (thảo luận) 08:34, ngày 11 tháng 9 năm 2015 (UTC)